Vor Jahren hat auch jemand diese Technik für Autos vorgestellt und solche
Vehikel angepriesen. Daraus wurde aber nichts bzw. das Funktioniert nur in
sehr warmen Ländern, nicht bei uns im Winter.

Ich dachte, schon vor knapp hundert Jahren ist man in Bergwerken und Wirtschaftsbetrieben mit pressluftgetriebenen Fahrzeugen gefahren, die durchaus auch einige Kilometer liefen bis sie wieder mit Luft aufgeladen werden mussten?

Folglich: Beim Komprimieren verschwendet man viel Energie, bei Dekomprimieren benötigt man Energie.

Praktisch ist daher ein Wärmeüberschuss beim Verdichten abzuführen und nur damit schafft man letztlich die Gasverflüssigung über viele Stufen.
Wenn man das aber wieder zurück führt - man merkt es an den Gasflaschen - wird der Umgebung so viel Wärme entzogen, dass z.B. die Gasflasche vereist. Hat man diese Wärmezufuhr nicht, bleibt das Gas ziemlich kalt und flüssig.

Jedes System, welches hier nun eingesetzt wird, hat dieses Vereisungsproblem bzw. Überhitzungsproblem beim Verdichten und daher ist letztlich diese Kompressorluft eine der ineffektivsten Energieformen. Nur weil die Technik so einfach ist, so robust, wird diese häufig eingesetzt (Baustellen), nicht aber der guten Energiebilanz wegen.

Vor Jahren hat auch jemand diese Technik für Autos vorgestellt und solche Vehikel angepriesen. Daraus wurde aber nichts bzw. das Funktioniert nur in sehr warmen Ländern, nicht bei uns im Winter.

... da sind sich manche wiederum ganz sicher!

Grüße

Ja klar, wir haben zwar keine Ahnung, davon aber furchtbar viel.
Die Brüder (und Schwestern) wissen nicht mal, dass sie strunzdumm sind.
……… Lüge ist Wahrheit, Krieg ist Frieden...…….

M.f.G.
Rotti

Die jährliche Freisetzung aus dem Boden wird 7 mal so hoch geschätzt, wie
die menschlichen Emissionen.
Also das ist allemal mehr, als der Mensch so macht...…………
wenn ich das beschleunige, dann ist das schon eine Hausnummer, genauso
auch, wenn ich die Emissionen verhindere...……..
……. oder mit anderen Worten, wir haben keine Ahnung, was wir
eigentlich machen.

... da sind sich manche wiederum ganz sicher!

Grüße

M.f.G.
Rotti

Kohlenstoff wird beim Verrotten im Boden als Humus langfristig gebunden
und nicht wieder als CO2 an die Luft abgegeben. Aber das ist ein eigenes
Thema, das die Wissenschaft bei weitem noch nicht versteht.

Bei dem bisschen Zellulose und Fasern was da übrig bleibt kannst du aber ewig warten, bis Braun- und Steinkohle entstehen. Das wäre dann eine relevante Hausnummer an Kohlenstoffmenge.

Grüße

Irgendwas passiert doch trotzdem mit dem Material ... und wenn es
verrottet, und so seine Ressourcen wieder freigibt.
Wieso? Wohin verschwindet denn CO2 deiner Ansicht nach hin aus deinen
erstgenannten Eingriffen?

Servus FOX-NEWS!

Kohlenstoff wird beim Verrotten im Boden als Humus langfristig gebunden und nicht wieder als CO2 an die Luft abgegeben. Aber das ist ein eigenes Thema, das die Wissenschaft bei weitem noch nicht versteht.

M.f.G.
Rotti

Aufgeräumte Forstkulturen ohne Unterholz, viel zu viel geordnete
aufgeräumte Flächen, in denen großflächige Wald- und Steppenbrände
vermieden werden und frühzeitig gelöscht werden. Blitzeinschläge etc.
haben kaum noch Wirkung auf großflächiges Abfackeln.

Irgendwas passiert doch trotzdem mit dem Material ... und wenn es verrottet, und so seine Ressourcen wieder freigibt.

Es gibt eine ganze Reihe von Baumarten, die Eigenschaften haben, um Wald-
und Steppenbrände zu überstehen, auch solche, die extreme Hitze
benötigen (Feuer) um überhaupt keimen zu können. Eigenschaften, die bei
diesen Arten kaum noch benötigt werden, seitdem der Mensch dauerhaft
großflächige Brände unterdrückt. Sie hatten mal in der Erdgeschichte
ihren Sinn.

Wieviele Prozent aller Wälder wird so bewirtschaftet? Ich kann mir nicht vorstellen, daß in den Weiten der Sibirischen Taiga Leute unterwegs sind, die aufräumen und Laub kehren ...

Es ist ein menschenverursachter Ausgleich notwendig, und sei es durch
Verbrennungsmotoren, Holz- und Kohleheizung, usw.

Wieso? Wohin verschwindet denn CO2 deiner Ansicht nach hin aus deinen erstgenannten Eingriffen?

Grüße

Die vom Prinzip einfachste hingegen ist die Ausnutzung der Schwerkraft
siehe Pumpspeicherwerke, es gab Überlegungen, alte Schachtanlagen dazu zu
verwenden.

...leider ist da halt die Energiedichte lausig. Ich hatte das mal durchgerechnet, wie groß ein (in einem Privathaus realisierbarer) Speicher mit potentieller Energie (=Höhenenergie) ausgelegt sein müsste, kurz: nicht sinnvoll machbar, selbst wenn du statt Wasser einen Bleiblock in die Höhe wuchtest. Da wird einem erst mal die Größenordnung klar, jede chemische Batterie speichert locker ein Vielfaches.

Hubspeicher werden auf ewig eine kurzfristige Lösung bleiben, um Schwankungen auszugleichen und das auch nur dort, wo es landschaftlich überhaupt möglich ist.

im Rahmen der quantitavien Menschheitsentwicklung haben wir immer mehr bewirtschaftete Flächen, die unter der Obhut (Aufsicht) des Menschen stehen.

Aufgeräumte Forstkulturen ohne Unterholz, viel zu viel geordnete aufgeräumte Flächen, in denen großflächige Wald- und Steppenbrände vermieden werden und frühzeitig gelöscht werden. Blitzeinschläge etc. haben kaum noch Wirkung auf großflächiges Abfackeln.

Es gibt eine ganze Reihe von Baumarten, die Eigenschaften haben, um Wald- und Steppenbrände zu überstehen, auch solche, die extreme Hitze benötigen (Feuer) um überhaupt keimen zu können. Eigenschaften, die bei diesen Arten kaum noch benötigt werden, seitdem der Mensch dauerhaft großflächige Brände unterdrückt. Sie hatten mal in der Erdgeschichte ihren Sinn.

Es ist ein menschenverursachter Ausgleich notwendig, und sei es durch Verbrennungsmotoren, Holz- und Kohleheizung, usw.

Gruß Dieter

Wo bekommen wir die nötige Menge Co2 her, die wir in unsere Atmosphäre
bringen, damit es der Flora als Grundlage allen Lebens gut geht?
Sollen wir deshalb jede Menge Wälder jährlich abfackeln, oder
Wärme-Energie ins Meer pumpen?

Bis vor 30'000 Jahren, als der Mensch begann, in größerem Stile irgendetwas "abzufackeln" (Brandrodung, Feuerbewirtschaftung wie in Australien), wer hat sich da gekümmert?

Ein Langfristproblem in 150 - 200 Mio Jahren ist die Einlagerung von Kohlenstoff in Kalken usw. Wenn der Langzeittrend so weitergeht, haben wir irgendwann einen CO2 Wert in der Atmosphäre, der kein Pflanzenwachstum mehr zulässt. Ich schreib das Problem hiermit mal in der Terminkalender der Menschheit für den 1.1.100'000'000 n.Ch.

Grüße

wenn es Speicherlösungen gibt, die dazu geeignet sind, den Energiebedarf für Wirtschaft, Verkehr, Haushalten nur noch aus erneuerbaren Energien zu decken, dann haben wir ein Problem:

Wo bekommen wir die nötige Menge Co2 her, die wir in unsere Atmosphäre bringen, damit es der Flora als Grundlage allen Lebens gut geht?
Sollen wir deshalb jede Menge Wälder jährlich abfackeln, oder Wärme-Energie ins Meer pumpen?

Gruß Dieter

Es wäre ja wirklich schön, wenn so etwas in Gang käme und die Ideologen
plötzlich ganz allein da stünden und keinen Einfluss mehr hätten.

Es geht doch nicht um die Umwelt und darum die Dinge besser zu machen.
Es geht ums anders machen und ums auspressen.

Ich bin aber auch immer wieder und wieder versucht, Lösungen zu finden, zu suchen, zu bewerten und mich zu freuen, dass die Probleme ja irgendwie nicht da sein müssten.

Wenn die Problemlösung das Ziel wäre, ja dann....

Der Knackpunkt ist der ausreichende und zuverlässige Speicher. Wenn es den gäbe, könnten Wind und Sonne genutzt werden.

Ingenieure und Mathematiker haben eine Methode beschrieben, wie Energie mit Hilfe von verflüssigter Luft gespeichert und abgerufen werden kann.

Ich bin kein Physiker und müsste es mehrmals lesen, um alles zu verstehen, aber mein erster Eindruck ist, dass es Hand und Fuß hat. Das Dokument ist auf Englisch und kann von

https://www.deepl.com/translator

schnell ins Deutsche übersetzt werden.

Wenn es alles stimmt und auch die Kosten so niedrig sind, ergibt sich natürlich die Frage, warum wird es noch nicht gemacht.

http://eprints.brighton.ac.uk/14982/1/ener1400038.pdf

Es wäre ja wirklich schön, wenn so etwas in Gang käme und die Ideologen plötzlich ganz allein da stünden und keinen Einfluss mehr hätten.