sind die Lösungen 3 und -3 im Dezimalsystem, da beides quadriert 9
ergibt.
Gruß DT

Wenn Du die Quadrarwurzel aus 9 lieferst, geb ich Dir ne andere

Lösung

zu.
Trauste Dir zu liefern?

Feix
D-Marker

Auf Grund Deiner 2 Lösungen muß ich 2 mal liefern.
Hast ja vorausschauend auf "Dezimalsystem" beschränkt.
Wer soll Dir auch noch was vormachen?
Im imaginären Bereich gibt es mehrere Lösungen,
Da ist die Quadratwurzel aus "Minus 1" die komplexe Zahl "i".

(3, -3,) zum Quadrat, richtig Deine ersten beiden Lösungen.
Wie sieht es im imaginären Bereich aus mit :

-1(i*3)² ?

und

(-(i*3)²)

(Beides Quadratwurzeln?)

Schmunzel
D-Marker

Seine Stichwortgeberin: Dr. Eva Stegen, wie mir scheint irgend so ein Energiepolitisches Schreckgespenst. Mit ihren links kann ich aber nichts anfangen.

Diese Leute sind so dumm wie aktiv.

Ach ja, hier ein Link: https://www.montelnews.com/de/story/datenfehler-bedarfsspitze-verursachen-netzvorfall--...

Beide Fehler im deutschen Netz.

Die grünen Khmer setzen ihr verrecke D. konsequent um, ob die alle wissen, was Sie tun?

Sind Grüne & Co. von den Amis gekauft, um die Industrie in die USA zu treiben? - 5te Kolonne von?

Immerhin entfällt in Hannover der Spitzenverbraucher Cebit, bei der agritechnica künftig nur noch Esel, Kühe, ... keine Diesel-Fahrzeuge und -natürlich- keine Schweine?

Starker Regen legt dann schon einmal einen ganzen Bahnhof lahm:
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Zugausfaelle-Wassereinbruch-in-der-Stromversor...

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/07.01.2019/...

Der Verbrauch explodierte von ca 49GW auf über 80GW. Das ist zum einen
ein neuer Rekord, meine ich, die bisherige Spitzenleistung betrug 78,xGW.

Hallo paranoia,

der Verbrauch ging eher zurück, vielleicht haben die schnell Lasten abgeworfen. Man kann davon ausgehen, dass auch in angrenzenden Ländern Flaute war - wo soll so schnell Nachschub herkommen, wenn das Netz eh am Anschlag ist?

Ich stelle mir einen Kaltwettereinbruch vor wie 78/79, mit großflächig viel Schnee, Starkwind und eisiger Kälte. Ich vermute mal, dass da weder Photovoltaik noch Windmühlen Strom liefern. In der DDR blieb damals der Kohlenachschub aus (Kohle festgefroren, Züge kamen nicht mehr durch), allein das AKW Greifswald lief noch.

Waren die AKW nicht mal das Konzept, von der Natur unabhängiger zu werden?

das von Dir genannte Indiz stammt ausgerechnet von den "Energiewende"-Apologeten!

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/07.01.2019/...

Der Verbrauch explodierte von ca 49GW auf über 80GW. Das ist zum einen ein neuer Rekord, meine ich, die bisherige Spitzenleistung betrug 78,xGW.

Normalerweise wird das Jahreshoch an einem Spätnachmittag/Abend im kalten Monat Februar erreicht.

Entscheidend ist hier aber die Geschwindigkeit des Anstiegs, der Gradient!
Der solare Mittagsstrom hat die Gaskraftwerke unrentabel gemacht, die nun dicht gemacht werden. Gaskraftwerke kann man aber in ganz kurzer Zeit hochfahren. Der solare Mittagsstrom verdrängt so unsere gasbasierten Regelreserven.

Zu solchen Themen habe ich hier eine Menge geschrieben:

http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=MW&ao=and&u_name=paranoia

Ich schrieb:
Frankreich kann uns im tiefen Winter nicht mit Strom beliefern
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=273514

Träum' ich von Spitzen in der Nacht, so bin ich um den Schlaf gebracht!
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=275343

[...
Am 27.1.2010 um 19:00 haben wir in Deutschland 76.824 MW verbraucht.
Was passiert eigentlich, wenn beim nächsten Mal bei der Spitzenleistung kein Wind weht? Am Abend des 27.1.2010 produzierten die Windkraftanlagen gigantische 18.450 MW (entspricht dem 14-fachen der Maximalnettoleistung des KKW Grohnde).

Gaskraftwerke werden ja übrigens immer unrentabler!
...]

Jetzt wissen, wir's, die Frequenz geht runter, oder Wunder!

Ein Blog berichtete über den Vorfall:
https://www.saurugg.net/2019/blog/stromversorgung/jaenner-2019-kritische-ereignisse-und...

Da sind auch am Abend mal 1,3GW kurz vorher ausgefallen!

Zitat aus dem Vortrag bei Tennet (Netzbetreiber) am 31.5.2018:

[... Ein Ungleichgewicht von 1500-2000 MW führt zu einer Frequenzveränderung von 100 mHz

±3000 MW PRL stabilisieren die Frequenz zwischen 49,8 und 50,2 Hz
...]

Also vereinfacht würde ich den Vorfall so erklären:

Kraftwerksausfall [1,3GW] + steiler Gradient auf der Verbrauchseite =
Frequenzeinbruch auf 49,8Hz

Mal gucken, was die Profis dazu sagen...

Gruß
paranoia

Schlußpolemik:
Smith74 und Herb werden uns dann mit ihren Elektroautos(phantasien) retten, indem sie aus ihrem Akku ins Stromnetz rückspeisen.

Französische Kernkraftwerksmonokultur + lastferne Erzeugung in Deutschland + Kraftwerksabschaltungen + Verlust der Deutschen steile Einspeisungsgradienten zu erzielen = Stromausfall

Mal gucken, welches Qualitätspressemedium darauf eingeht.

Schaut man aber die deutsche Energieerzeugung an, dann kann man den Verdacht haben, dass das Problem in Deutschland lag: https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/07.01.2019/...

Am Donnerstag brach der deutsche Windstrom fast komplett weg, und es mussten konventionelle Kraftwerke hochgefahren werden. Denkbar ist, dass es dabei vorübergehend Probleme gab.

Technisch ist auch klar, dass man durch Störgrößeneinspeisung (euphemistisch alternative Energien) ein Stromversorgungsnetz nicht betreiben kann. Betreibbar ist ein Elektrizitätsversorgungsnetz mit Grundlastdeckung und schnell zuschaltbare Spitzenlastdeckung. Der Lastenabwurf ist auch geeignet, aber durch die Forcierung des alternativen Schrotthaufens (sogenannte alternative Energien) stimmen hier die Geschäftsbedingungen nicht mehr, was auch aus dem FAZ-Artikel hervorgeht, auf dem bei achgut.com verwiesen wird. Werden die Geschäftsbedingungen für Lastenabwurf wieder hergestellt, dann steigen zwangsläufig für alle die Stromkosten. Der Ausbau des Schrotthaufens "alternativer Energien" kann auch soweit fortgeschritten sein, dass sinnvolle Geschäftsbedingungen für einen Lastenabwurf nicht mehr möglich sind.

Energiewende:
Schwerindustrie wird immer öfter zwangsabgeschaltet

Schön wäre es, wenn der Autor bei Achgut nicht nur Behauptungen aufstellt, sondern diese auch belegt!

Ohne jede Quellenangabe ist das für mich ein Krawall-Artikel der Typen, die weiter auf Atomstrom setzen.

Hier steht z.B., welche Probleme das Atomland Frankreich tatsächlich hat:

" Die Situation in Frankreich ist schließlich alles andere als neu. Alle Jahre wieder steht das Land vor einem Blackout und droht das europäische Netz zum Kollabieren zu bringen. So weisen auch französische Medien auf die Vorgänge 2017 hin, als eine Kältewelle den Stromverbrauch auf Rekordwerte katapultiert hatte, da viele Menschen im Land mit Strom oft schlecht isolierte Häuser und Wohnungen heizen. Und regelmäßig werden deshalb auch Stromkunden, wie zum Teil vergangene Woche erneut, von den Versorgern aufgefordert, Strom zu sparen."

https://www.heise.de/tp/features/Alle-Jahre-wieder-Frankreich-am-grossen-Blackout-vorbe...

(Wobei mir die Seriösität von Ralf Streck nicht ganz klar ist.)

Grüße zurück

Wenn Du die Quadrarwurzel aus 9 lieferst, geb ich Dir ne andere Lösung
zu.
Trauste Dir zu liefern?

Feix
D-Marker

Grüße

zuerst einmal vielen Dank für den interessanten Beitrag.
Ich werde mich in diesem Posting nicht in Grabenkämpfen verlieren, sondern einen substantiellen Beitrag (derzeit der einzige) auf Deinen liefern.

Visual Capitalist hat unlängst folgenden interessanten Chart veröffentlicht:

Lt. einer Studie des IWF's fällt Deutschland 2030 auf den 10. Platz der wirtschaftsstärksten Länder weltweit gemessen am BIP. Ich halte diese Annahme aber für sehr optimistisch was Deutschland anbelangt, wenn die ganzen politisch motivierten Verschlimmbesserungen erst einmal zum tragen kommen...

Mich wundert das nicht.
Wenn man als erwachsener Mensch solchen Schwachsinn als "...engineer"
schreibt, dann beleidigst Du damit jeden deutschen Ingenieur, der
wenigstens das Grundwissen eines Hauptschulabgängers besitzt.

Slinky, MSc, Dipl. Ing. Elektrotechnik, Fachrichtung technische Informatik (FH)

... aus der sich g nach dem Gravitationsgesetz fuer die Erde auf
deren Oberflaeche ableiten laesst:

g = G*M/r2

Danke fuer den Hinweis, ist bei mir leider schon ca. 40 Jahre her.

Das aendert allerdings nichts an der Gueltigkeit, es ist egal mit welcher
Beschleunigung oder Geschwindigkeit ein Objekt angehoben oder abgesenkt
wird, die Aenderung der potentiellen Energie haengt allein von der Hoehe
ab.

Das alles erkenne ich wieder und das sitzt bei mir wie Anno Dunnemals die Glocke von Schiller bei den noch viel älteren Semestern, hier: "Kraft gleich Masse mal Erdbeschleunigung", und die habe ich auch - wie Du - mit "g = 9,81 m/Quadratsekunde" im Kopf. Und Gesetz von D'Alambert ("Kraftgleichmassemalbeschleunigung") ... Und "Plaste" statt "plastics" geht auch nicht aus dem Schädel. Mein Lehrmeister war "Maat bei der Faschistischen Kriegsmarine" und ein mir späer zugeordneter Meister mit nem U-Boot abgesoffen und guter Schwimmer mit hellem Koppe. Die waren alle so, dass die sich mal eben die Grundlagen aus dem Kopf geholt haben, es gab ja noch kein malebennachgooogeln ... Höchstens ein Tafelwerk, wenn es mal genau sein sollte.

Damals hat man uns das Alles solcherart grundlegend beigebracht, dass man hinterher so was im Kopf ausrechnen konnte (faschistisches Erbe?).

Vielleicht wurde deshalb zu meiner Jugendzeit gern diese Art von Ost-Literatur gekauft (vom Begrüßungsgeld, ich kannte West-Studenten), aber nur die, welche sich mit "Grundlagen Elektrotechnik" etc. pp. befasste, wie ich mich gut erinnere. Es wäre angeblich alles viel klarer und begreiflicher dargelegt worden? Vielleicht waren die Bücher auch nur "billiger" als im Westen. Weeesnichâ„¢ ...

Und mit den in der DDR sehr früh eingeführten SI-Einheiten (die bei mir immer noch sitzen - "Quadratfuss" war ein Schock für mich) kann man dann im Kopf von Newton (kgm pro Quadratsekunde, kg - eben kein kp - denn das wäre das alte "Newton", da wird die Sache logisch, denn zwischen Kraft F und Masse m sollte man schon einen Unterschied erkennen, F hängt nämlich vom kleinen "G" ab) zur Wattsekunde kommen, also von Masse-Hubhöhe und Erdbeschleunigung auf die Kinetische Energie, die vermittels dem Faktor des Wirkungsgrades (Eta geschätzt ist hier ausreichend genau) einen Daumenwert des Betrages der wiedergewinnbaren Energie ergibt (Kinetische, was zur Stromerzeugung benötigt wird, abzüglich wieder Faktor Eta geschätzt [für Generator+Strippen etc]).

Was "im Endeffekt" schon ausreichen sollte, die beschriebene Idee schnell als Schwachfug zu erkennen. Abgesehen von statischen und dynamischen Mechanikproblemen. Und Bauernschläue sagt: Wenns ginge, gäbs das längst.

Diese vorteilhafte Methode "überschlägige Berechnung im Koppe" sparte mir oft Zeit. " />

Bleibt hier also übrig zu konstatieren: Das war so was von einem Querschläger von Gag. Naja ... Dennoch darf das hier nicht so stehen bleiben, wer weiß (siehe unten) wie Viele her mitlesen?

'Nacht ...

H.

... aus der sich g nach dem Gravitationsgesetz fuer die Erde auf deren Oberflaeche ableiten laesst:

g = G*M/r2

Danke fuer den Hinweis, ist bei mir leider schon ca. 40 Jahre her.

Das aendert allerdings nichts an der Gueltigkeit, es ist egal mit welcher Beschleunigung oder Geschwindigkeit ein Objekt angehoben oder abgesenkt wird, die Aenderung der potentiellen Energie haengt allein von der Hoehe ab.

Moin,

ob Deine Idee gut oder schlecht, neu oder alt, schwachsinnig oder genial,
whatever ist, ist mir erst einmal egal, kann ich als Physikpflaume auch
nicht beurteilen...

Die schießen zur Zeit auf alles, was gelb aussieht.
Und seit die Rothschilds ihren Schwerpunkt nach China verlagern, bleiben einige Geheimdienste hier sich selbst überlassen...

Nachdenklich
D-Marker

ob Deine Idee gut oder schlecht, neu oder alt, schwachsinnig oder genial, whatever ist, ist mir erst einmal egal, kann ich als Physikpflaume auch nicht beurteilen, obwohl weit "über den Hauptschüler hinaus"!

Ich bin leider oder vielleicht auch zum Glück hier inhouse vorhin davon abgehalten worden, ich hatte schon angesetzt,
das erste Posting von Fleet hinsichtlich seines "Dich Angehens" zu kritisieren, von dem Ton her war das nicht ok, Sachvortrag hin oder her.
Danach ist das ja hier förmlich eskaliert....weiteres interessantes Mosaik-Steinchen zur aktuellen "Gelben Lage"!

Hier schreibt bald keiner mehr was, wenn das so weiter geht, mein Wort!
Ich hab bald auch keinen Bock mehr, gut, schreibe eh nicht mehr viel:

Mir ist neulich nach einer Kritik an Hassos Wortwahl bzgl der jüngeren Menschen hier im Land (Posting "RauHnacht") Folgendes widerfahren:
Ruckzuck erhielt ich eine PN, in der mich ein bestimmter User (nicht Hasso) durch die Blume ua als Idioten beschimpft hat.

Das habe ich mit einer gepfefferten Re-PN beantwortet und den gesamten Sachverhalt auch an @Chef weitergetragen, war aber auch gleich in einer gewissen Weise skeptisch, wer durch sowas einen Nutzen hat, sich mit mir einen "Feind" zu schaffen, obwohl es ihn doch überhaupt Nichts angeht.

Mit Hasso hatte ich schon mal leichten Beef, war um 2015 und auch wirklich abgehakt, und obwohl mir Manches bei ihm nicht ganz so gut gefällt, hielt ich ihn trotzdem bis zu dem Fehltritt von neulich für eine Bereicherung des Forums, nur jetzt ist das so eine Sache.... (ich hoffe aber, dass Hasso wiederkommt).

Zurück zu der an mich gesandten PN: Tage später kam eine verdutzte Antwort des echten ID-Inhabers, ob ich mich denn vielleicht vertan hätte oder ob seine ID vielleicht mißbräuchlich benutzt wurde....

Dann hab ich mir nochmal die mitübersandten email-Adressen angeschaut, sie waren hinsichtlich erster und zweiter PN unterschiedlich, warum auch immer und wie auch immer jemand das so wechseln kann, dass ich im ersten Moment so reagiere...(die erste war ne temporäre sehr exotische, wie gesagt, nicht drauf geachtet beim ersten Mal).

Nun funktioniert die Datenbank des Gelben immer noch nicht, ich konnte das weder @Chef noch dem missbräuchlich benutzten User (Vielleicht liest Du ja mit, B. ) per PN mitteilen, mache ich hiermit.

Also, Leutz, immer weiter feste druff, dann ist hier bald Schicht im Schacht und ich habe täglich noch mehr dazugewonnene Zeit wie einst beim bzw durch den jetzt unlängst Hochgenommenen, auf dessen Website ich einfach nicht mehr gehen wollte, weil unerträglich.

Feix
D-Marker

Man müsste das m.E. wirklich in der Praxis testen, ob die durch die

Formel

g ist eine Naturkonstante, sie gilt immer und sie erzeugt eine Kraft
abhaengig von der Masse, auch wenn die Masse voellig still steht.

Nein.
"g" ist abhängig vom Ort und vor allem von der jeweiligen Höhe des Berechnungspunktes. Sie wird der Einfachheit halber oft mit 9,81m/s^2 angesetzt.

Was mich aber erstaunt, ist der höchst aggressive Tonfall, der hier

von

einigen verwendet wird. Das ist genau so kindisch, wie man es sich von
Pubertierenden erwarten würde. Ein sachlicher Tonfall wäre deutlich
konstruktiver.

Mich wundert das nicht.
Wenn man als erwachsener Mensch solchen Schwachsinn als "...engineer" schreibt, dann beleidigst Du damit jeden deutschen Ingenieur, der wenigstens das Grundwissen eines Hauptschulabgängers besitzt.

Oder an externe Provokateure, die hier Stunk machen und so das Gelbe Forum zerstören wollen.

Technisch ist vieles denkbar und machbar, nur leider ist das meiste kaum wirtschaftlich.

Ergebnis: Japan könnte mit einer GROSSEN Zahl solcher Anlagen über eine Strecke von 3000 km
vor der Küste komplett mit Energie versorgt werden. Das Projekt ist in der
Vorbereitungsphase eines Modells wegen Verrückheit zum Stillstand gekommen und in der
Schublade verschwunden.

Zu was für "emotionalen Krüppeln" ist dieses ehemals stolze deutsche Volk verkommen!

Auch das schöne Video kann man nehmen, um abzuschätzen, was da geht. Wenn da so ein Betonklotz 10 Tonnen wiegt, dann muß man 1000 davon immer noch INSGESAMT 21 km hochheben, um die Energie einer 6 MW Turbine die 10h läuft, zu speichern. Und wenns 10000 sind, ist die Hebehöhe immer noch 2 km, und wenns nur 200 m sein sollen, brauchts 100 000 dieser 10 Tonnen Klötze.

500 000 EUR soll in einen Prototypen verballert werden (am liebsten Steuergelder, die ein grüner Umweltpolitiker einem Spezi mit Ahnung in die Tasche schiebt). Anstatt entweder 2 Zeilen zu rechnen oder sich einmal die Daten eines ganz normalen Aufzuges und deren Motoren anzuschauen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Potentielle_Energie

Von einem Amiforum hätte ich das erwartet, aber Deutschland ist tief gesunken, daß das im Jahre 2019 auch hier passiert.

Ich glaube, Hasso macht das richtige. Fährt an seinen Baggersee, baggert dort die Damen an, die seiner begehren, trinkt guten Pälzer Wein und schert sich einen Dreck um komplette Träumer, die nicht die Bohne einer Ahnung haben.

Aber auch Rom hatte dereinst sowas wie eine 100 km Wasserleitung von der Eifel nach Köln oder ein Kolosseum gebaut, und zum Schluß waren nur noch "software egineers" am Drücker, als die Germanen eingefallen sind.

Finis Germaniae.

Macht W= 19300 kg * 10 m/s² * 150 m = 28 950 000 Nm = 29 MJ = 29 Mio Ws.

Nehmen wir eine Windturbine mit 6 MW an, dann muß sie 5 sec laufen und hat 30 Mio Ws = 30 Mio J produziert.

Das heißt, der 1 m³ Gold oder Wolfram ist in 6 sec hochgehoben.

Jetzt kann man noch rumspinnen mit 3x3x3 m³, dann dauert es eben 60 sec,
vielleicht bläst der Wind nur halb, dann dauert es 120 sec, vielleicht ist noch eine Effizienz von nur 90% vorhanden, dann dauerts nochmal 10% länger,
aber ansonsten beißt die Maus keinen Faden ab.

Falls der Wind voll weht und die 6 MW Windturbine volle Leistung produziert, werden in den angedachten 10h = 36000 sec sagenhafte 6 * 36000 M Ws = 216 GJ Energie produziert. Ein Joule hebt eine Tafel Ritter Sport (100g) 1m hoch.

Um diese zu speichern, muß man einen Klotz von 1000 Tonnen = 1 Mio kg = 10 Mio Tafeln Ritter Sport von 100 g sagenhafte 216 km hoch.

Sorry Software-Engineer, aber wer nicht mehr über elementare Physik weiß als die "Katha" von den Grünen, soll sich mal besser informieren.

DT

Was Deinen Widerpart betrifft, so hätte er die gehässigen Bemerkungen sein lassen können. Das einmalige Vorrechnen hätte ausreichen sollen - dann wäre die Debatte beendet gewesen. Das nennt man Höflichkeit und Takt. Mir ist aufgefallen dass es diesbezüglich ein starkes Nordwest-Südost Gefälle gibt und ein eher südlich angesiedelter Mensch (zb. Österreich) hier wesentlich bedachter und indirekter ist als ein Nordwestlicher Bundesbürger- der einem schnell mal mit "dem nackten Arsch ins Gesicht fährt". Ich nehme an, dass man als Nordlicht eine schroffe Antwort weit weniger persönlich nimmt, wie als Wiener. Was der eine als Beleidigung sieht, ist für den anderen noch im Rahmen der freundlichen Kritik. Und auch wenn man jemanden für einen Trottel hält - man muss es nicht gleich sagen - denn es tut ja nichts zur Sache, man kann sich auch irren und man sollte sich immer bewusst sein, dass man selbst auch sehr schnell zum Trottel werden kann.

Unter dem Strich: Die Idee ist Käse, die Kritik in Form einer Berechnung war erhellend, der persönliche Kommentar in der Sache überflüssig. Das Herumstreiten ist beiderseitig kindisch und interessiert in diesem Forum keine Sau. Vertragt euch! " />

The capacity of energy storage reaches 8 GWh or more, comparable to large Pumped Hydro Storage."

Beton als Energiespeicher!

Aber das wird wohl in der Praxis nicht so glatt funktionieren wie im Video.

Und die Idee des Software-Ingenieurs ist nicht neu, zumal 1000kg niemals
fuer 10h Strom als Ersatz des Windrades liefern koennen.

(der Ausdruck "geniale Idee" war übermütig, gebe ich zu)

... und dann kamen diese gewaltigen Hassausbrüche (nicht von dir), die für mich rational nicht mehr erklärbar sind.

soll mal besser die Klappe halten.

Macht W= 19300 kg * 10 m²/s² * 150 m = 28 950 000 kg m³/s² = 29 MJ = 29 Mio Ws.

Nehmen wir eine Windturbine mit 6 MW an, dann muß sie 5 sec laufen und hat 30 Mio Ws = 30 Mio J produziert.

Das heißt, der 1 m³ Gold oder Wolfram ist in 6 sec hochgehoben.

Jetzt kann man noch rumspinnen mit 3x3x3 m³, dann dauert es eben 60 sec,
vielleicht bläst der Wind nur halb, dann dauert es 120 sec, vielleicht ist noch eine Effizienz von nur 90% vorhanden, dann dauerts nochmal 10% länger,
aber ansonsten beißt die Maus keinen Faden ab.

Sorry Software-Engineer, aber wer nicht mehr über elementare Physik weiß als die "Katha" von den Grünen, soll sich mal besser informieren.

DT

Google mal nach Energy Vault Start Update. VG. J.

Beton als Energiespeicher!

https://www.stern.de/digital/technik/windenergie--so-wollen-die-schweizer-das-groesste-...

Hier gibt es ein 2 Minuten Video dazu: https://www.youtube.com/embed/itbwXMMkBQw?feature=oembed&enablejsapi=1&origin=h...

Danke Jacques

Gruss Vatapitta

... natürlich ist es lobenswert, sich über die
Möglichkeiten der Speicherung von Energie - in diesem Fall von
elektrischer - Gedanken zu machen. Ganz richtig dürfte sein, dass der
Wirkungsgrad von Pumpspeicherwerken nicht sehr hoch ist, dass dürfte aber
nicht der Grund sein, warum diese nicht projektiert werden, wer glaubt
denn, in der BRD würden so ohne weiteres Talsperren in grossem Umfang
genehmigt werden -diese braucht man dafür nämich.
Es gab übrigens mal die Idee, leerstehende Schachtanlagen zur Speicherung
zu nehmen, die Crux ist nur, der Speicher muss auf einem energetisch
höherem Niveau liegen, ginge also nur zwischen verschiedenen
Schachtebenen, habe davon seit langem nichts mehr gehört.
Im übrigen hat eigentlich jeder Techniker die Energierelationen im
Gefühl und mechanisches Anheben gehört nicht zu den extremen
Energiefressern siehe z.B. Schwimmdocks etc. Schön wäre es, wenn man
überschüssige Elektroenergie in Wärme verwandeln könnte und diese mit
hohem Wirkungsgrad zurück. Leider spielt da die Thermodynamik nicht mit.
Physik und Mathematik, daran fehlt es leider insbesondere bei den
Politikern.

Hier ist noch ein Beispiel einer SACHLICHEN DISKUSSION zum gleichen Thema:

https://physics.stackexchange.com/questions/305563/why-dont-we-use-weights-to-store-energy

"holger" ist ein Mensch, der die Mailfunktion des Forums beherrscht, aber kein vermutlich kein Forist hier ist.

Hallo holger,

holger schrieb:

Ihr Idioten könnt noch nicht mal kW oder besser gesagt kVA von kWh unterscheiden...

es ist schön, dass Du das kannst. Ich kann es nur mit Nachschlagen, weil ich
dafür nie eine praktische Anwendung habe.

Im Rahmen einer Wirtschaftlichkeitsrechnung ist das hier irrelevant.
Vereinfachend kann man hier rein Ohmsch rechnen!

Scheinleistung ist euch nicht bekannt, Blindleistung auch nicht... und Wirkleistung davon reden ist natürlich Unsinn... und die Anlaufströme von elektrischen Motoren scheinen euch auch vollkommen am Arsch vorbei zu gehen... ihr seid echt alle schon Top !!! ehrlich alles ganz tolle Top ... Glückwunsch

ja Holger, großer Glückwunsch an Dich, dass Du dich damit auskennst!
Dann melde Dich mal an und mach' die Foristen schlau!

Gruß
paranoia

Es braucht schon andere Dimensionen, um Windkraft laenger zu speichern. Selbst diese riesigen Kraene mit Betongewichten sind nur fuer kurzfristige Speicherung tauglich.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=200815

um 20 MJ zu speichern, müssen wir also bei 1000 Euro die Unze mit etwa 30.000 Euro das kg rechnen.

Das macht dann schlappe 600 Millionen Euro.

Gruß
paranoia

P.S.: Habe den Vortext mit meiner Energierechnung gelöscht, da fehlte die Erdbeschleunigung.

Was ist hier "hoechst aggressiv"?

Du weißt schon, was ich meine.

Man müsste das m.E. wirklich in der Praxis testen, ob die durch die Formel
errechnete potentielle Energie wirklich so zur Anwendung kommt,

Kann man, das Ergebnis wird nicht anders ausfallen.

weil diese
ja nur für den Fall der freien Fallbeschleunigung gilt, die hier ja nicht
gegeben ist.

g ist eine Naturkonstante, sie gilt immer und sie erzeugt eine Kraft abhaengig von der Masse, auch wenn die Masse voellig still steht.

Was mich aber erstaunt, ist der höchst aggressive Tonfall, der hier von
einigen verwendet wird. Das ist genau so kindisch, wie man es sich von
Pubertierenden erwarten würde. Ein sachlicher Tonfall wäre deutlich
konstruktiver.

Was ist hier "hoechst aggressiv"? Dass Du darauf hingewiesen wurdest, dass Deine Idee an elementarster Physik scheitert?

-maßlose Selbstüberschätzung
-keine Fähigkeit etwas nachzurechnen,
-muss für berechenbare Dinge einen Prototypen bauen.

Erfolg hat einen Namen: "software-engineer"

Das sind die Menschen, die uns beglücken wollen.

Gruß
paranoia

Mit der vollen Energieleistung eines (idealen) Akkus das Hebegewicht

Es gibt keinen idealen Akku.

anheben. Dann den Akku durch Absenken des Hebegewichtes wieder aufladen und
dann die Kapazität des Akkus messen. Die Differenz zur Ausgangskapazität
dürfte dann der Effizienzverlust sein. Durch mehrmalige Anwendung erhält

Nein, das ist der Ladewirkungsgrad. Zusätzlich gibt es noch einen Kapazitätsverlust über die Zyklen bzw. die Zeit.

man dann den statistischen Mittelwert.

Testen ist hier völlig unnötig. Dazu reicht Kopfrechnen, Papier oder Excel.

Wichtig für Deine spezielle Sichtweise:

Der Preis spielt keine Rolle!

kwt

Was mich aber erstaunt, ist der höchst aggressive Tonfall, der hier von einigen verwendet wird. Das ist genau so kindisch, wie man es sich von Pubertierenden erwarten würde. Ein sachlicher Tonfall wäre deutlich konstruktiver.

Idee: Die Windräder erzeugen die Energie nicht direkt beim Drehen, sondern
heben durch ein intermittierendes Untersetzungs-Getriebe mit Sperrklinke
ein im Windrad-Sockel untergebrachtes Hebegewicht (z.B. 1000 kg Gold oder
Kupfer) maximal auf die Höhe des Windrad-Schaftes.

Preis?

1. Ist die maximale Hebehöhe erreicht, wird der Getriebeantrieb des
Hebegewichtes automatisch ausgeschaltet. Das Hebegewicht verharrt nun in
seiner Position und die Drehung des Windrades treibt nun direkt den
Stromgenerator an - bis zum Erreichen von Windstille:

Steht in der Diele, heißt Standuhr braucht aber keine Tonne Gold als Antriebsgewicht.
Und wenn Deine Maschine abgelaufen ist, fängt selbstverständlich der Wind wieder an zu wehen?

2. Wenn dann Windstille eintritt, löst sich die Sperrklinke und durch das
dann erfolgende Absenken des Hebegewichtes erfolgt die Stromerzeugung durch
die Wirkung der kinetischen Energie des sich absenkenden Hebegewichtes auf
den Stromgenerator.
So können Windstille-Intervalle bis zu 10 Stunden überbrückt werden!

Deine Maschine speichert Lageenergie, die man schnell mit hoher Leistung oder langsam mit geringer Leistung entnehmen kann. Seit wann wird Energie in Zeitstunden gemessen?

Vorteil: Maximal 0,25% Speicherverlust!

Entscheidungsirrelevant. Rechne mal nach, wieviel Dein Maschinchen kostet, wieviel Energie sie speichert und wieviele man davon braucht.
Es gibt keine festgelegte Maximallänge für eine Winterflaute. Was ist, wenn Dein Maschinchen abgelaufen ist?

Die Pumpspeicherkraftwerke waren der wirtschaftliches Weg, Energie für ein bestimmtes Verbrauchsprofil zu speichern.

Wenn Deine Maschinchen wirtschaftlicher wären, hätte man sie schon längst gebaut.

Wenn ich so etwas lese, weiß ich nicht mehr, ob ich lachen oder weinen soll.
Über Genie entscheiden übrigens immer andere.

Das Problem Deutschlands besteht unter anderem darin, dass zahlreiche Ideologen ohne Kenntnisse von Physik und Wirtschaftlichkeitsrechnung in gnadenloser Selbstüberschätzung ihren Genius am Energiesystem ausleben dürfen.

Gruß
paranoia

Wpot= m*g*h

Das kann man sogar im Kopf ausrechnen (Hinweis 1 kg*m^2/s^2 = 1 Ws), dass Deine Loesung gerade mal fuer die LED-Beleuchtung eines EFH reicht.

Fuer Hebekraftwerke braucht man eben sehr grosse Massen und entsprechende Einrichtungen, die diese bewegen und halten koennen.

"Dann zeig mir mal eine Formel zum Berechnen der Effizienz von Wasserkraft-Pumpwerken

"

Ich hätte eigentlich nicht CalBaer nach einem rechnerischen Lösungsansatz gefragt. Wieso versuchst du den Job jetzt jemandem anders aufzudrücken?

Ich stelle mal einige der Thesen in den Raum:

- So können Windstille-Intervalle bis zu 10 Stunden überbrückt werden!
- Vorteil: Maximal 0,25% Speicherverlust!
- bei Verwendung eines hocheffizienten Getriebes ist der Reibungsverlust minimal
- 1 Kubikmeter annimmst, so hast du bereits ein Gewicht von 19,3 Tonnen (auch an der Turmspitze)

- Wirkung ähnlich von Wasserkraft-Pumpwerken, nur einfacher zu realisieren und dezentraler (Dieter)

- Bei Wasserkraft-Pumpwerken ist der Speicher-Verlust enorm,

- beim Hebegwicht-Prinzip dürfte die Effizienz um ein Vielfaches größer sein

- Es gibt keine theoretischen Formeln.

Siehst du, deswegen frage ich ja nach!

- Die vorhandenen stammen alle aus Erfahrungswerten.

Dann sei doch so freundlich und lass mich teilhaben an deinen Erfahrungswerten.

Kann doch dann nicht all zu schwer sein und so kann man doch locker aus dem Nähkästchen plaudern, bei all den Erfahrungen.

LG

Fleet

Anders ausgedrückt: Ein Kleinkraftradmotörchen mit rund 7,5 PS hebt in einer Stunde das Gold 100 Meter hoch. Gewichte heben ist als Energiespeicher nicht so pralle, für ne Kuckucksuhr ganz gut, aber um Megawatt zu speichern, brauchts viel (!) mehr Masse - siehe Pumpspeicherkraftwerke.

Aktuelle Windkraftanlagen haben eine Nennleistung von 5 Megawatt. Die heben das Gold in 4 Sekunden hoch bis zum Anschlag und bei Windstille liefert dieses Gewicht genauso lange Strom ...

Für 10 Stunden Strom bräuchte man schon so 180 000 Tonnen Gold, also 9000 Kubikmeter - die passen aber nicht mehr in den Turm

meine Gedanken kreisen um eine machbare und sinnvolle Insellösung ohne auf große Batterien angwiesen zu sein.
Hättest Du eine bessere Idee? Mir ist jede willkommen.

Gruß Dieter

Man kann zwar die nötige Energie berechnen, aber nicht annähernd genau die Effizienz, weil diese von einer Vielzahl von variablen Faktoren abhängt.

... beim Hebegwicht-Prinzip dürfte die Effizienz um ein Vielfaches
größer sein.

Hallo software-engineer,

da ich immer noch überlege, wie man ohne große Batterien selbst erzeugten Strom in gewisser Menge speichern kann, möglichst durch Eigenbau, auch wenn die Verluste größer als von Dir genannt sind.
(Also Fahrstuhlprinzip, gefüllt mit Beton, mit Getriebemotor und Generator)

Man sollte das Prinzip wirklich mal durchrechnen.

Gruß Dieter

vielleicht gelingt es dir ja meinen Kenntnis und Wissenslücken zu füllen.
Wenn du der Meinung bist, es sei einfacher zu realisieren, dann bitte erläutere dazu ein paar Details unter Berücksichtigung der bisher im Thread gelieferten Parameter.

Ich lass mich doch gerne überzeugen, bzw. auch belehren.
Dazu braucht es aber ein paar Fakten anstelle zunächst unbelegter Thesen.

Ich zunächst kann mir nicht vorstellen, besonders unter Berücksichtigung der räumlichen Verhältnisse und Naturgesetze, dass hier unter'm Strich ( in meiner bäuerlichen Schlichtheit gedacht) etwas Effizientes herauskommt.

Darum geht's zunächst.

LG

Fleet

Das spezifische Gewicht von Gold ist 19,3 Gramm / cm3. Wenn du also eine
praktikable Größe des Hebegwichtes von 1 Kubikmeter annimmst, so hast du
bereits ein Gewicht von 19,3 Tonnen.

Man müsste dann natürlich prüfen, bei welchen Hebegewicht-Größen sich
eine optimale Effizienz ergibt. Die Effizienz ist von einer großen Menge
von Faktoren (auch von Material-Faktoren) abhängig.

Auf das Gold ist geschixxen. Nimm jeden anderen Werkstoff, der mit viel Energieaufwand hergestellt werden muss.

Darum aber ging's nicht.

Auf Grund dass du, wenn auch anhand eines ironischen Beispiels, behauptest:

"So können Windstille-Intervalle bis zu 10 Stunden überbrückt werden!

Vorteil: Maximal 0,25% Speicherverlust!"

und ich das nicht nachvollziehen kann, dann erlaube mir doch die Frage nach einer Hilfestellung.

Also kommen wir doch bitte vor weiteren Diskussionen zunächst zu diesem Punkt zurück, in dem du zum Einen generell und im Einzelnen mir persönlich durch Fakten und Beispiele einmal darstellst, dass man sich mit dieser Idee näher auseinandersetzen kann.

Versteh mich richtig.

Fleet

Man müsste dann natürlich prüfen, bei welchen Hebegewicht-Größen sich eine optimale Effizienz ergibt. Die Effizienz ist von einer großen Menge von Faktoren (auch von Material-Faktoren) abhängig.

Hilf mir dummen alten Mann einfach.

Danke

Fleet

Absenkleistung = Inputleistung - Reibungsverlust

Außerdem kann man durch die Bremswirkung des Getriebes beim Absenken, dessen Ausgangs-Kraft auf den Stromgenerator wirkt, nicht die Berechnung zur normalen Fallbeschleunigung anwenden. Hinzu kommt die Widerstandskraft des Stromgenerators. Es gilt aber die obige Formel.

...Hommage an das Gelbe Forum

und

... Es sollte aus Effizienzgründen nur ein hoches spezifisches Gewicht haben.

Angenehme Träume

Fleet

1. Ist die maximale Hebehöhe erreicht, wird der Getriebeantrieb des Hebegewichtes automatisch ausgeschaltet. Das Hebegewicht verharrt nun in seiner Position und die Drehung des Windrades treibt nun direkt den Stromgenerator an - bis zum Erreichen von Windstille:

2. Wenn dann Windstille eintritt, löst sich die Sperrklinke und durch das dann erfolgende Absenken des Hebegewichtes erfolgt die Stromerzeugung durch die Wirkung der kinetischen Energie des sich absenkenden Hebegewichtes auf den Stromgenerator.

So können Windstille-Intervalle bis zu 10 Stunden überbrückt werden!

Vorteil: Maximal 0,25% Speicherverlust!

Wenn die untauglichen alternativen Energien die Versorgung nicht aufrechterhalten können, dann werden die stromintensiven Betriebe der Schwerindustrie durch einen Lastabwurf vom Netz genommen. Dies hat zur Folge, dass deren Produktion zum Zeitpunkt des Lastabwurfes unbrauchbar wird. Die Versorgung Büros der hirnlosen Planwirtschaftler, die die Energiewende „erdacht“ haben, kann dabei natürlich aufrechterhalten bleiben.
Quelle:

Energiewende: Schwerindustrie wird immer öfter zwangsabgeschaltet