Bei uns heißt es in den Medien:
Deutschland wäre weit hinten dran, und China ist so "fortschrittlich".

Das bezieht sich wohl auf die mobile Bezahlsysteme wie WeChat oder Alipay. In China ist die Einfuehrung solcher Systeme ein Kinderspiel, weil die Banken mehrheitlich bis vollstaendig im Staatsbesitz sind. Die Ansprueche/Verbindlichkeiten wandern im Prinzip im selben Topf, das Clearing ist reine Formsache. Es gibt also nur sehr geringes Kontrahentenrisiko im Gegensatz zu den Tausenden privaten GBs im Westen. Der Aufbau und Betrieb solcher Systeme ist hier also ungleich komplizierter und kostspieliger.

Ich glaube, die wenigsten Journalisten verstehen das heutige Geldsystem. Man kann ihnen aber keinen Vorwurf machen, denn selbst an den hoeheren Oekonomie-Schulen wird darueber immer noch grober Unsinn erzaehlt.

Für mich ist die Fütterung beendet.

Danke, Nemo!

Es dürfte klar sein, dass unter Sozialethik diejenige der Herrschenden zu
verstehen ist, und natürlich wird positiv bewertet, was gut fürs Volk
ist: was diejenigen festlegen, was Volk und was gut ist.

Natürlich werden nur ECHTE WERTE bewertet:
antifaschistisches Engagement oder wenigstens Lippenbekenntnis,
multikulturelle Kompetenz (von Döner statt Curry-Wurst bis fremde Kinder
statt eigener),
klimaschonende Flugreisen statt Böller, Schaukeln statt Karussell,
Kiffen statt Rauchen,
abgefallene Blätter statt Fleisch (Kohlenhydrateunverträglichkeit? Pech
gehabt!) und Verfolgung der "seriösen Qualitätsmedien" (Schäuble) statt
Abhören von Feindsendern, Verzeihung: freien Medien.
Mitlesen im Gelben? Abzug!

Entschuldigung für meine Überzeichnung.

Diese sehr humorvolle Überzeichnung macht die derzeitige Überwachungs-Strategie in der "BRD" sehr deutlich!

Es wird ja lediglich etwas BEWERTET. Das ist in meinen Augen etwas
ganz Normales. Auch in Deutschland bekommt jemand einen Eintrag im
Strafregister, wenn er wegen einer Straftat rechtskräftig verurteilt wird.
Stell dir vor, das wäre nicht so: Das wäre dann eine Gefährdung der
öffentlichen Ordnung und der allgemeinen Sicherheit. China macht das
aufgrund der digitalen Überlegenheit lediglich effizienter.

Ich glaube, man sollte die gegen China gerichtete Propaganda als das
erkennen, was es ist: Fake-News.

Es ist doch egal, ob dieses Punkte-System in China, in Russland, den USA
oder in Europa eingeführt wird. Es geht um die Sache und die politische
Dimension.

Natürlich will man den Menschen weis machen, dass es um soziales
Verhalten geht. Aber braucht es dafür ein Punktesystem und eine
Überwachungs-Infrasruktur?

Wie viele Minuspunkte bekommt einer, der sich eine gelbe Weste
anzieht und an fünf Tagen durch Paris marschiert?

Das ist die Frage, die mich dabei interessiert.

Gruß
nemo

Und die Gesetze werden von 1 bis 3 Personen beschlossen und der schaut noch mehr als Merkel, dass er noch lange bleibt.

Es dürfte klar sein, dass unter Sozialethik diejenige der Herrschenden zu verstehen ist, und natürlich wird positiv bewertet, was gut fürs Volk ist: was diejenigen festlegen, was Volk und was gut ist.

Natürlich werden nur ECHTE WERTE bewertet:
antifaschistisches Engagement oder wenigstens Lippenbekenntnis,
multikulturelle Kompetenz (von Döner statt Curry-Wurst bis fremde Kinder statt eigener),
klimaschonende Flugreisen statt Böller, Schaukeln statt Karussell,
Kiffen statt Rauchen,
abgefallene Blätter statt Fleisch (Kohlenhydrateunverträglichkeit? Pech gehabt!) und Verfolgung der "seriösen Qualitätsmedien" (Schäuble) statt Abhören von Feindsendern, Verzeihung: freien Medien.
Mitlesen im Gelben? Abzug!

Entschuldigung für meine Überzeichnung.

Ich glaube, man sollte die gegen China gerichtete Propaganda als das erkennen, was es ist: Fake-News.

Das System ahndet ja nicht Verstöße gegen den Kapitalismus sondern
Verstöße gegen die Interessen des Volkes. Die Entscheidungen der
einzelnen Menschen erfolgen ja freiwillig. Niemand zwingt die einzelnen
Menschen, gegen sozial-ethische Normen zu verstoßen oder auch nicht. Jede
Entscheidung erfolgt auf eigene Verantwortung.

...mit an zu sehen, dass man den Leuten scheinbar problemlos einen Überwachungsstaat
verkaufen kann, indem man ihnen erzählt, dass es das beste fürs Volk ist.

Gruß
nemo

Finde ich vernünftig. Wenn es dieses System auch bei uns gäbe, hätten wir bessere Zustände.

Eine Sozialethik wäre erst dann möglich, wenn die Menschen frei und ohne die
Gesetze des Kapitalismus miteinander kooperieren und wirtschaften könnten.
Die Simulation dieser Ethik besteht daher darin, gewünschte Verhaltens-
weisen zu fördern um dadurch Konformität zu erzeugen. Es ist eine erzwungene
Konformität, die notwendig ist, um die Macht-Simulation aufrecht zu erhalten.

Eine Sozialethik kann nicht aufoktroyiert werden, sondern ist das Ergebnis
des eigenen Verstehens. Zu einer Sozialethik gehört z.B. auch Korruption,
Machtmissbrauch, Ausbeutung, politische Willkür, Gewalt und Zensur
abzulehnen. Und natürlich auch die Überwachung der Privatsphäre.

Die perfekte Macht-Simulation wird erst durch die komplette Abschaffung
der Privatsphäre ermöglicht. Das geschieht durch die Kontrolle des Verhaltens.
Das hat Orwell erkannt. Das geeignete Mittel zur Abschaffung
der Privatsphäre ist: Digitalisierung.

Digitalisierung ist an sich nur eine Vereinfachung und Automatisierung
von Produktionsvorgängen. In den Händen einer Macht-Simulation wird
Digitalisierung jedoch zum Instrument der Herrschaft über das Verhalten
der Menschen. Das Ergebnis ist Konformität. Konformität ist das Gegenteil
von einem individuellen Verständnis. Es ist ein Zwang ohne zu bemerken,
dass es Zwang ist. Es ist die Konsequenz aller Macht-Simulationen.

Der Mensch darf darin kein eigenes Verständnis entwickeln und dadurch
die Wirklichkeit definieren. Allein schon das Benennen der Wirklichkeit
macht ihn zu einem Systemfeind. In der Herrschafts-Simulation kann
es nur die eine Wirklichkeit geben, die permanent vorgetäuscht
werden muss, damit sie funktioniert.

Gruß
nemo

Bei uns heißt es in den Medien:
Deutschland wäre weit hinten dran, und China ist so "fortschrittlich".

Wollen wir das aber wirklich?

Hier zur Doku - 11 Min