Daraus ergibt sich, dass im Weltraum/Vakuum keinerlei Bewegung möglich
ist. Gar keine - also auch z.B. keine Planetenbewegung. Ist diese Folgerung
so richtig?

Im Weltraum sind nicht dieselben physikalischen Voraussetzungen für die Beschleunigung eines Körpers gegeben, wie in einer Vakuumkammer auf der Erde. Zum einen wären da die die potentiellen Energien umsetzenden Feldstärkevektoren des Gravitationsfeldes der Erde und zum Anderen ist bei einer Vakuumkammer immer eine auf die enthaltenden Körper einwirkende Umgebung und kein leerer Raum vorhanden. So erfahren die in der Kammer installierten, hingestellten oder aufgehangenen Körper im Gegensatz zum leeren Raum eine Kraft aus ihrer Umgebung und ihrer Lage (potentiellen Energie).

Zur Bewegung: Alles ist in höheren Relationen (so auch die Planeten) in Bewegung (Schwingung). Eine ursächliche Beschleunigung der Planeten im euklidschen Raum ist in der Physik nicht nachweisbar. Wir können heute messen, dass zwei Punkte über den euklidschen Raum der Anschauung hinaus sogar gar nicht voneinander getrennt sind, dass sie eigenschaftlich (als Schwingung/Welle) eins bleiben. Man muss sich mal darüber bewusst werden, was diese Erkenntnis über das Verhältnis zwischen der Sonne, dem Mond, der Erde und allem anderen was da oben aufwartet aussagt.

Blicken wir wirklich in einen Weltraum, dessen Erscheinungen auf höheren Schwingungsgraden von uns getrennt sind, der in die Unendlichkeit/Unbegrenztheit reicht? Oder blicken wir gar nicht in ein Außen, sondern nur durch die niederen Schwingungen hindurch zurück in uns selbst und das was uns alle verbindet? Solche zunächst irritierenden Gedanken wollen nur wenige Physiker zum Ausdruck zu bringen. Hans Peter Dürr war z.B. jemand, der die Trennung des Inneren und Äußeren am Ende seines Lebens grundsätzlich in Frage stellte. Er ging nach all den Jahrzehnten seiner Forschungsarbeit und Freundschaft zu Heisenberg sogar soweit, dass hier einige noch doller den Kopf schütteln würden, wenn ich seine Worte in den Mund nehmen würde. Der unsere Vorstellungskraft fesselnde Bilderwahn ist erdrückend.

Im nur euklidschen Raum (dort wo man 2 weiterhin getrennte Punkte auf ihrer kürzesten Strecke mit einer Geraden verbindet) ergibt die Planetenbewegung (Ellipse) natürlich einen Sinn, kann man sich eine theoretsiche Vorstellung darüber machen, wie es zu dieser Bewegung kam.

Aber wie gesagt: Darüber hinaus ist die Physik durch Messung zum Umkehrschluss gelangt, dass die Trennung in Raum und Zeit nur von der Anschauung des Beobachters abhängig ist, dass darüber hinaus (Schwingung) jede Bewegung, jede Trennung von zwei Punkten eigenschaftlich gar nicht vollzogen wird. Es gibt immer noch Menschen, die sich nicht vorstellen können, dass es zwei weit entfernte Punkte im Raum gibt, die nur in diesem Raum der Anschauung voneinander getrennt sind und darüber hinaus (als Schwingung, eigenschaftlich) eins bleiben.

Die Schwingung auf den ganzen Raum bezogen:

Nach Ernst Barthel können wir uns nicht vorstellen, dass der Raum an-sich in sich zurückläuft bzw. alles wie ein Pendel zurückschlägt. Dies ist auch der Grund, weshalb wir uns die Erde in der Vorstellung zur Kugel im unendlichen Richtungsraum formen müssen und weshalb sich die albernen Flacherdler eine Ebene in einem nicht in sich zurücklaufendem Raum vorstellen, an dessen Rand sie sogar runterfallen könnten.

"Exakt so, wie man sich die Endlosigkeit des Raumes vorstellt, wie die bereits 1916/1917 bewiesene Insichgeschlossenheit der Geraden, sowie man den Rücklauf des Raumes in sich selbst durch optisch leicht vorstellbare "Voraussetzungen" zu ersetzten verstand. Durch beschränktes Vorstellungsvermögen, indem man bis heute hörig und völlig studiert davon ausgeht, dass die Nullkrümmung "in ihrer Ganzheit" keine 360 Grad erzwingt. Simulationen. Man fängt mitten drin an, so, dass es auch keiner einwirkenden Massebeschleunigung mehr bedarf, um einen im dahingedacht leeren Raum ruhenden Körper zu beschleunigen. Das macht er - tada - von selbst!"

Mir geht es nicht um die fertigen bzw. höheren Bewegungszustände (Planetenbewegungen), sondern alleine um die Behauptung, dass sich die Bewegungszustände kleinster Körper unabhängig von einer einwirkenden Kraft, von einer Umgebung aus der die Gasmoleküle eine Reaktionskraft erfahren müssen, beliebig ändern lassen. Körper können sich nicht von selbst in eine beliebige Richtung durch den Raum beschleunigen, sonder nur dann, wenn mit ihrer Aktion eine Reaktion aus der räumlichen Umgebung einhergeht.

So wie auch kein Preis seine Richtung im Wertebereich unabhängig von höheren Einflüssen (den länger werdenden Ausdehnungsfolgen im Phasenraum) nach oben oder unten ändern kann. Dazu aber demnächst mehr experimentelle Verwirrung, ohne dass jemand anschließend lachen wird. Ich warte nur auf den richtigen Moment.

Mit der Kugelbeschleunigung ist es spätestens in dem Moment vorbei, in
dem die Kugel den Lauf verlässt. Ab dem Moment ist sie im Zustand einer
unbeschleunigten - also gleichförmigen - Bewegung und es müsste erst eine
„neue“ Kraft auf die Kugel einwirken, damit diese Geschwindigkeit
und/oder Richtung ändern würde. Wo liegt mein Gedankenfehler?
Oder anders gefragt: Welche Kraft, die ja für eine Bewegungsänderung
notwendig ist, bewirkt denn, dass die Kugel jenseits der Raketenwand
stoppt? Es gelingt mir nicht die Vorstellung, wie die Kugel im Nichts
stecken bleiben könnte.

Durch die Kraft aus derselben Umgebung, durch die die Kugel zuvor beschleunigt wurde. Alle Aktionskräfte (in Schussrichtung) und Reaktionskräfte (aus der Schussrichtung) gleichen sich in dem Moment, da die Kugel die Außenwand gedanklich durchbrechen soll, doch schon wieder aus.

Statt sich ein Abbremsen der Körper vorzustellen, muss man sich die paarweisen Reaktionskräfte (umgekehrte Massebeschleunigung) vorstellen und sich dabei bewusst werden, dass das Beispielsystem jede Aktio wie Reaktio nur aus ein und der selben Umgebung, von ein und demselben Körper, erfährt. Wäre die Rakete zum auserdachten leeren Raum hin sogar offen, könnte kein Teilchen mehr in Richtung dieser Öffnung, mangels Reaktionskraft, beschleunigt werden.

Wir müssen immer schön an die physikalische Bedeutung der stark veränderten Flamme einer Rakete / Austrittwinkel der Moleküle in 20 Kilometern Höhe denken. Der Austrittwinkel der Moleküle verkleinert sich immer weiter und beträgt im leeren Raum 0,0 Grad.

Einerseits halte ich Raumfahrt für möglich. Andererseits bin ich
diesbezüglich relativ leidenschaftslos. Von mir aus können die Raketen
auch bei Durchdringung der Erdhülle stecken bleiben, bzw. dort verhungern,
genau wie die Gewehrkugel bei Durchdringung der Raketenhülle. Aber wegen
der Implikationen würde ich es schon gerne wissen und dazu kannst Du
anscheinend besser beitragen, als jeder sonst.

Statt sich über die Raumfahrt (Bewegungszustände) Gedanken zu machen, will ich erst einmal erklärt haben, ob und wie die Masse der Rakete überhaupt im leeren Raum, ohne paarweise Kraft, in unterschiedlichste Richtungen beschleunigt werden kann. Es reicht mir nicht, sich fertige Impulse (Bewegungszustände) vorzustellen, die unabhängig von äußeren Einflüssen erreicht werden können.

Herzlichst,

Ashitaka

ja, ich weiß, ist schon zwei Wochen her. Aber mich interessiert eben Deine Erklärung zu meinen Fragen von hier aus Deiner alternativen Sicht wirklich.

Nicht gelesen oder kein Interesse an der Diskussion mehr?

Viele Grüße

ja, ausbleibende Reaktionen sind manchmal enttäuschend. Ich z.B. bin sehr von Ashitaka enttäuscht, dem ich hier drei klare Fragen stellte. Da braucht er sich mal nicht irgendwelcher Anwürfe zu erwehren, sondern könnte seine Version im und am Detail erklären, so wie er es von seinen Gegnern verlangt. Tut er aber nicht, was sehr schade ist, weil ich bereit bin, mein "Wissen" in Frage zu stellen.

Zu dem NVIDIA-"Beweis"
Mit dieser Darstellung ist m.E. bewiesen, dass NVIDIA in der Lage ist, ein 3D-Modell im Computer zu erzeugen, dass den fraglichen NASA-Fotos auch hinsichtlich Licht- und Schattenwürfen verblüffend gleicht - sonst ist damit rein gar nichts bewiesen.

Immerhin wissen wir aber jetzt, dass die Türklinke an dem Vehikel fehlte. Was wiederum als Beweis genommen werden könnte, dass niemals jemand diesen Einstieg getestet hat, denn dann wäre es aufgefallen. Ist aber egal, die Astronauten wussten irgendwie von diesem Mangel und ließen die Türe einfach auf. Klemmen wir halt einen Stock rein, oder so, werden sie gedacht haben. (Obschon ganz, ganz wichtig war, dass keinerlei Partikel in die Fähre gelangen und laut Astronauten es schrecklich dort war, weil der feine Mondstaub einfach überall war.)
Keine Türklinke verbaut, dafür aber einen Buggy im Gepäck - lustig sind sie, die Astronoven.

Auf jeden Fall ist es interessant zu sehen, wie weit diese Simulationen inzwischen fortgeschritten sind, sehr beeindruckend.

Noch weniger wird erklärt, wie denn die Fotos überhaupt entstanden sein sollen. Gut, diesen Punkt zu klären war sicherlich auch nicht der Anspruch dieser aufwendigen Aktion. Da ich es aber interessant finde, hier noch der Hinweis auf ein Video zum Thema. Es geht um die Handhabung der legendären Hasselblad 500. Leider finde ich das Video nicht mehr, dass ich eigentlich verlinken wollte, daher nur ein ähnliches, 7 Minuten, deutsch:
https://youtube.com/watch?v=u3VnQo9ocMw
Es handelt speziell nur von der vielfach notwendigen Prozedur des Filmwechsels. Bei der Betrachtung sollte man mindestens die dicken Handschuhe der Astronauten im Hinterkopf haben, was aber ja nur ein Aspekt ist.

Aus der Videobeschreibung:
... Rollfilme gab es in den Größen mit 12, 16 und maximal 24 Aufnahmen. Bei den vielen Tausend angeblichen Fotos vom Mond müssen die Astronauten eigentlich ständig mit Filmwechsel beschäftigt gewesen sein. ... Solange noch nicht einmal diese prinzipiell sehr einfache Frage plausibel erklärt ist, braucht man sich gar nicht über Schatten oder flatternde Fahnen zu streiten...

Kann man so sehen. Ich meine, in dem anderen Video wäre u.A. auch der Zeitaufwand für die Tausenden Fotos demonstriert und abgeschätzt worden, was vorne und hinten nicht hin kommt. Aber auch diese Aspekte beweisen letztlich nicht, ob Mondlandungen stattfanden oder eben nicht.
Und dabei wird es wohl auch für immer bleiben. Selbst wenn bis heute keine Mondlandungen möglich wären, dies aber zukünftig möglich ist, wird man immer argwöhnen können, dass der Apollo-Krempel dann eben nachträglich und heimlich hinauf geschleppt wurde und dann mit großem Tamtam als Beweis in Szene gesetzt wurde.

die Rede dieses NVidea-Menschen ein wenig verbessert:

...without locking the door, the hatch, because as it turned out they never designed a door handle on the outside

auf deutsch:

...ohne die Tür, die Luke, zu verriegeln, denn wie sich herausstellte, haben sie nie einen Türgriff auf der Außenseite entworfen

Musik: Make My Day

Mondlandung debunked Nvidia
https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I&feature=youtu.be

…and very carefuly, without looking the door to hutch because as a tournout. Becouse they never designed a doorhand on the outside

Ab 1:35

Ich wäre schlicht vehungert

Liebe kopfschüttelnde Grüße
Silke

Ich habs mir bis Min. 4 nochmal beguckt (langweiliger Typ ...)

Der Autor sagt, dass er nachweisen wird, dass das Foto mit dem hellen Astronauten auf der Leiter auf dem Mond hätte aufgenommen werden können.

So what?

Es ging bei dem thread ja nicht um mögliche Beweise gegen die Mondlandung (dieses Foto ist nur eins von 100 zweifelhaften), sondern darum, ob es Beweise für die Mondlandung gibt.

Bernd Borchert

Vielleicht geht's ja um einen Großauftrag bei der NASA, für den EnVidia sich einschleimen muss.

Oder es ist genau so ein Mondlandungsgläubiger wie Du, der sich gar nicht vorstellen kann, dass gefaked wurde. So wie ein Erzkatholik sich gar nicht vorstellen kann, dass Maria keine Jungfrau war ...

Gibt es überhaupt Beweise (einer reicht) für die Echtheit dieses
Events?

Leider haben die Diskussionsteilnehmer BerndBorchert, Loki und
StillerLeser, welche die erfolgreiche bemannte Mondlandung von Apollo 11
anzweifeln, sich bisher nicht zu dem hier bereits mehrfach verlinkten Video
des Grafikkarten Herstellers NVIDA geäußert.

Nvidia Debunks Conspiracy Theories About Moon Landing
https://youtu.be/syVP6zDZN7I

Siehe dazu auch den Beitrag von NVIDIA:
How Our Maxwell GPUs Debunked the Apollo 11 Conspiracy Theory
https://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/

NVIDIA hatte einige der Fotos, die angeblich auf dem Mond gemacht wurden,
analysiert und an ihren Computern nachgerechnet. Das Ergebnis:

Die Bilder wurden auf der Mondoberfläche aufgenommen.

Das Video beweist unter anderem:
* warum keine Sterne auf den Fotos sichtbar waren (Belichtungszeit).
* warum der Rücken der Astronauten erhellt sein musste, auch wenn sie im Schatten standen.
* warum plötzlich ein "Licht" auf Aldrins Raumanzug erschien, als er auf die Mondoberfläche hinunterstieg und Armstrong das Foto machte.

Grüße
HansMuc

mach dir mal Gedanken über den Einfluss des Gravitationsfeldes der Erde (daraus bis dato resultierende Schwerkraft) auf die potentiellen Energien (Lageenergie/Spannungsenergie) der in deinem Experiment verwendeten Körper und werde dir vielleicht irgendwann, vielleicht auch niemals, darüber bewusst, dass diese potentiellen Energien erst aufgrund der Gravitationsfeldstärke und nur soweit diese vektoriell wirken in Bewegungsenergie (kinetische Energie) umgewandelt werden.

Herzlichst,

Ashitaka

Wie wäre es wenn du anstelle von physikalischen Irrsinn von dir zu geben einfach einmal ein Experiment machst? Fallexperimente werden schon seit vielen Jahrhunderten gemacht und dieses ist nicht viel komplizierter:

Zwei Metallkugeln werden mit einer angespannten Sprungfeder zwischen ihnen von Elektromagneten am oberen Ende einer Vakuumröhre gehalten. Die Magnetanziehung ist stark genug, dass die Sprungfeder ihre potentielle Energie nicht abgeben kann. Wenn du willst, kann die Sprungfeder an einer der Kugeln mechanisch befestigt sein.

Was wird passieren wenn du die Elektromagnete abschaltest? Die weltweit anerkannte Physik wird sagen, beide Kugeln und die Sprungfeder werden beginnen zu fallen. Die Sprungfeder wird beginnen sich auszudehnen und beide Kugeln auseinander zu drücken. Als Ergebnis wird der Aufprallpunkt beider Kugeln nicht mehr direkt senkrecht zum Anfangspunkt finden, sondern mit berechenbarer Ablenkung beider Kugeln von einander.
Dieses Experiment ist einfachst konstruierbar und wiederholbar. Vergleiche die Ergebnisse in Vakuum und mit Atmosphäre. Beobachte das durch die Atmosphere die Ablenkung leicht geringer ausfällt, wegen Luftwiderstand.

Was du nicht beobachten wirst ist dass die Sprungfeder sich nicht ausdehnen wird und die beiden Kugeln senkrecht zu Boden fallen werden.

Wiederhole die Experimente mit unterschiedlich massereichen Kugeln. Beobachte, wie die massereichere Kugel weniger Ablenkung erfährt als die masseärmere.

Was du nicht beobachten wirst ist dass die Sprungfeder sich nicht ausdehnen wird und die beiden Kugeln senkrecht zu Boden fallen werden.

Du kannst anstelle der Sprungfeder jede beliebige andere Kraftquelle vorschlagen. z.B. eine chemische Sprengladung welche zwischen den beiden Kugeln angebracht wird und nach dem Loslassen zündet. Oder Elektromagneten die nach dem Loslassen eingeschaltet werden.

Wenn du das ganze auf Video fest hältst werde ich mir das gerne ansehen.

Nein die Muskelkraft bewirkt durch die Deformation eine beschleunigende
Wirkung.

Newton: "Die Änderung der Bewegung (Kraft eines Körpers) ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt."

Ergebnis: Es ist keine Einwirkung auf den Muskelkörper in Richtung Astronaut durch eine beschleunigende Kraft vorhanden, um die Bewegung des Muskelkörper in die Richtung der geraden Linie zu verändern, in der die beschleunigende Kraft einwirken müsste.

Ein Körper ändert seinen Bewegungszustand nicht aus sich selbst heraus, kann aus sich selbst heraus keine Aktion begründen um dadurch die Reaktion durch einen anderen Körper zu erfahren.

Du und der Ball sind das Referenzsystem, wenn ihr nicht mit
anderen Körpern interagiert.

Das ist falsch. Ob der Astronaut und der Ball ihren Bewegungszustand in die Richtung des jeweils anderen Körper positiv verändern können, ist nicht nur vom Astronauten und dem Ball abhängig, sondern davon, ob auf beide Körper Kräfte auf einer geraden Linie aus der Umgebung einwirken, durch welche beide Körper erst aufeinandergerichtet beschleunigt werden (Aktion) und im Ergebnis eine Reaktionskraft des jeweils anderen Körper erfahren können (Reaktion).

Natürlich, denn du bist der äußere Einfluss auf den Ball, welcher
gleichermaßen der äußere Einfluss auf dich ist.

Der metaphysische Mindfuck der globalen Kirche des 20. und 21. Jahrhunderts und so tief in unserem Bewusstsein verankert, dass wir gar nicht mehr über die fehlende bewegende Kraft nachdenken wollen:

Ein Körper (Astronaut oder Ball) kann seine Masse nicht selbst auf einen anderen Körper gerichtet beschleunigen, kann sich nicht selbst beeinflussen (selbst auf sich einwirken), um dann einen erträumten Einfluss als einwirkende Kraft auf den Bewegungszustand eines anderen Körpers zu nehmen.

Warum sollte sich eine Rakete nicht entleeren können? In der Rakete sind
schnelle, ungebundene Partikel, die in den Raum entweichen werden, sobald
sie eine Möglichkeit dazu finden.

Wie bereits erklärt, weil keines der Moleküle seine Masse zur Vorderseite der Brennkammer und damit ebensowenig zum leeren Raum beschleunigen kann.

Es fehlt die Reaktionskraft (der Einfluss, die bewegende Kraft) aus dem leeren Raum.

Eventuelle äußere Kraftfelder wirken gleichermaßen auf dich wie auf
den Ball, da ihr im freien Fall seid, und sind daher in der Summe neutral
auf das Bezugssystem. Das ist die grundsätzliche Bedeutung von "Freier
Fall" und Diese Kraftfelder haben keine Auswirkungen auf deine Muskelkraft
und daher auch keine Auswirkungen darauf wie gut du einen Ball abstoßen
kannst.

Gleichermaßen bedeutet z.B. beim Astronauten mit seinem Ball, dass ein Kraftfeld (z.B. das Schwerkraftfeld) in ein und dieselbe Vektorrichtung wirkt und damit nicht paarweise und wechselwirkend.

Was es braucht, sind wechselseitg einwirkende, äußere Kräfte (äußere Einflüsse, eine Umgebung aus der sowohl der Astronaut, als auch der Ball eine Kraft erfahren), damit die Masse des Astronauten und des Balls aufeinander gerichtet beschleunig werden können (Aktionen) und im Umkehrschluss jeder Körper eine Reaktion des jeweils anderen Körper erfahren kann.

Herzlichst,

Ashitaka

(Ich kann die Bewegung von Himmelskörpern berechnen, aber nicht die Verrücktheit der Leute.)

Hallo Schlaufuchs,

Oh ja sie tun es. Aus eigener Kraft, wenn man physikalische Kräfte
erzeugen kann in diesem Körper. Zwei ruhende Körper zwischen denen

keine

Kräfte wirken, folgen stoisch ihrem Pfad, aber Wenn ein Astronaut
Muskelkraft einsetzt dann ist das eine Kraft.

Nein, die Muskelkraft ist keine von außen auf den Körper einwirkende
Kraft sondern eine nur in dem Körper wirkende Kraft, durch die die Form
des Körpers geändert werden kann. Zur potentiellen Energie weiter unten.

Nein die Muskelkraft bewirkt durch die Deformation eine beschleunigende Wirkung. Richtig ist dass du dich im Weltraum im freien Fall, im Vakuum nicht durch Muskelkraft an sich beschleunigen kannst, da kannst du noch so viel Zappeln. Falsch ist aber dass du nicht eine Stossbewegung auf einen Ball ausüben kannst welche den Ball von dir weg beschleunigen wird und gleichzeitig dir einen Impuls und wahrscheinlich auch ein Drehmoment verpasst. Du und der Ball sind das Referenzsystem, wenn ihr nicht mit anderen Körpern interagiert. Der Anfangsimpulsvektor des Systems bleibt unverändert in der Summe, auch wenn du und der Ball am Ende unterschiedliche Bewegungsvektoren habt, und der zunehmende Abstand pro Zeit zwischen dir und dem Ball wird Geschwindigkeit genannt. Und die hat sich verändert für dich in Relation zum Ball, aber auch für dich in Relation zu einem unbeteiligten Beobachter der mit gleichem Geschwindigkeitsvektor wie du neben dir her flog.

Und wo steht hier dass die einwirkende Kraft von außen eingebracht werden muss?

Die Einwirkung auf einen Körper ist immer ein äußerer Einfluss.

Natürlich, denn du bist der äußere Einfluss auf den Ball, welcher gleichermaßen der äußere Einfluss auf dich ist.

Kein Unfug. Man muss sich nur der Tatsache bewusst werden, dass der
Masseverlust der Rakete im leeren Raum aufgrund der fehlenden
Krafteinwirkung und damit erst gar nicht möglichen Beschleunigung der
Masse aus der Brennkammer hinaus in den leeren Raum physikalisch unmöglich
ist. Dann ergibt auch die kleiner werdende Flamme, der sehr deutlich
kleiner gewordene Austrittwinkel der Verbrennungsprodukte in 20 Kilometern
Höhe, sowie die seit dem letzten Jahrhundert nicht mehr reale aber
beobachtbare Flugbahn der Rakete einen Sinn.

Nein das macht keinen Sinn, du hast den Unfug nur noch mal potenziert. Unfug im Quadrat.

Warum sollte sich eine Rakete nicht entleeren können? In der Rakete sind schnelle, ungebundene Partikel, die in den Raum entweichen werden, sobald sie eine Möglichkeit dazu finden. Wenn du behauptest, dass Treibstoffpartikel im Tank einer Rakete wegen des Vakuums außerhalb und eines fehlenden Kraftpartners von außen jegliche Bewegung eingestellt haben und deswegen die Rakete nicht mehr verlassen können hast du Unfug hoch drei erreicht.

Bei der potentiellen Energie kommt es entgegen deiner Annahme (dicke
Muckis drücken Ball doller weg) darauf an, ob und in welchem einwirkenden
Kraftfeld sich der Körper überhaupt befinden und in welche Vektorrichtung
die Feldstärke die potentielle Energie (Lageenergie) des Körpers in
kinetische Energie umwandeln kann.

Eventuelle äußere Kraftfelder wirken gleichermaßen auf dich wie auf den Ball, da ihr im freien Fall seid, und sind daher in der Summe neutral auf das Bezugssystem. Das ist die grundsätzliche Bedeutung von "Freier Fall" und Diese Kraftfelder haben keine Auswirkungen auf deine Muskelkraft und daher auch keine Auswirkungen darauf wie gut du einen Ball abstoßen kannst.

https://www.youtube.com/watch?v=LviRThwwVwQ

Feix
D-Marker

Oh ja sie tun es. Aus eigener Kraft, wenn man physikalische Kraefte
erzeugen kann in diesem Koerper. Zwei ruhende Koerper zwischen denen keine
Kraefte wirken, folgen stoisch ihrem Pfad, aber Wenn ein Astronaut
Muskelkraft einsetzt dann ist das eine Kraft.

Nein, die Muskelkraft ist keine von außen auf den Körper einwirkende Kraft sondern eine nur in dem Körper wirkende Kraft, durch die die Form des Körpers geändert werden kann. Zur potentiellen Energie weiter unten.

Und wo steht hier dass die einwirkende Kraft von aussen eingebracht
werden muss?

Die Einwirkung auf einen Körper ist immer ein äußerer Einfluss. Auf dem jedes Stehtischgespräch über die Welt zerstörenden Wikipedia steht, wie in jedem guten Lehrbuch geschieben, dass die Veränderung des Bewegungszustandes eine äußere Einwirkung erfordert. Vielleicht musst du noch das Abi nachmachen oder Physik studieren, statt dich für meine Texte zu interessieren und dann persönlich zu werden und das was ich anbiete als Trollen zu bezeichnen.

Oder du beschäftigst dich erst einmal mit der Bedeutung von Wörtern wie "Einwirkung". Dann schwindet auch der Glaube daran, dass sich der Bewegungszustand eines Körpers aus sich selbst heraus, ohne äußere Einwirkung einer Kraft bzw. eines Kraftfeldes, beschleunigen lässt.

Vermutlich hast du recht, selbst Flacherdler wären beleidigt von solch
einem physikalischen Unfug.

Kein Unfug. Man muss sich nur der Tatsache bewusst werden, dass der Masseverlust der Rakete im leeren Raum aufgrund der fehlenden Krafteinwirkung und damit erst gar nicht möglichen Beschleunigung der Masse aus der Brennkammer hinaus in den leeren Raum physikalisch unmöglich ist. Dann ergibt auch die kleiner werdende Flamme, der sehr deutlich kleiner gewordene Austrittwinkel der Verbrennungsprodukte in 20 Kilometern Höhe, sowie die seit dem letzten Jahrhundert nicht mehr reale aber beobachtbare Flugbahn der Rakete einen Sinn.

Natürlich kann ein Körper Kräfte auf einen
anderen Körper ausüben wenn dieser Körper eine Quelle potentieller
Energie zur Verfügung hat. Körper A wirkt auf Körper B eine Kraft und
dadurch wirkt Körper B eine entgegengesetzte Kraft auf Körper A und in
dieser Formel spielt das Referenzsystem nicht die geringste Rolle. Die
angebrachten Kräfte beschleunigen beide Körper in Richtung der
gegenseitig angebrachten Kräfte wobei die Geschwindigkeitsveränderung
beider Körper invers zu deren Masse ist. Sobald die Kraftausübung endet,
(weil z.B. der Ball die Hände des Astronauten beschleunigt verlassen hat),
folgen beide Körper ihren neuen Bewegungsvektoren ohne weitere
Beschleunigung zu erfahren.

Bei der potentiellen Energie kommt es entgegen deiner Annahme (dicke Muckis drücken Ball doller weg) darauf an, ob und in welchem einwirkenden Kraftfeld sich der Körper überhaupt befinden und in welche Vektorrichtung die Feldstärke die potentielle Energie (Lageenergie) des Körpers in kinetische Energie umwandeln kann.

Herzlichst,

Ashitaka

Hallo Schlaufuchs,

da scheint nicht viel von den newtonschen Gesetzen bei dir hänge
geblieben zu sein. Ich habe diese deshalb weiter unten noch mal kursiv
eingestellt, damit du es wieder und wieder lesen kannst.

Machen wir es nochmal fur doofe. Angenommen du bist ein Astronaut mit
einem Basketball im Weltraum. Du bist im freien fall, im Vakuum. du

hast

einen Bewegungsvektor, aber in kosmischen Maßstäben bewegst du dich
praktisch nicht. Jetzt bekommst du die Laune mal einen Korb zu werfen,

und

weil zufällig ein Korb vor dir im all materialisiert (Unendlicher
Unwahrscheinlichkeitsantrieb sei Dank) spannst du deine Arme an und

wirfst

den Ball Richtung Korb.
Deiner Theorie nach wird der Ball keine Geschwindigkeitsveränderung
erfahren, und du auch nicht, weil auf den Ball keine Kraft von seiten

des

Korbes wirkt?

Nicht nur erhält das System keine Kraft aus der Richtung des Korbes,
sondern auch nicht aus der Richtung des Astronauten.

Was hat denn das System jetzt damit zu tun? Wir haben Ball, Korb, Astronaut. Korb ist unbeeindruckt bis Ball Korb trifft. Ball wird Korb treffen da entsprechende Beschleunigung angebracht wurde. Astronaut entfernt sich von Korb da entsprechende Beschleunigung angebracht wurde. Ich weigere mich, deine Schlussfolgerung zu akzeptieren, dass weder Ball noch Astronaut sich voneinander entfernen koennen.

Der Astronaut und sein Ball können sich nicht voneinander entfernen, da
auf keine der Massen eine beschleunigende Kraft einwirkt, welche aber
notwendig wäre, damit die beiden Massen aufeinandergerichtet beschleunigt
werden und nach dem dritten newtonschen Gesetz durch wechselseitige
Reaktionskraft voneinander weg beschleunigen.

Ein Körper beschleunigt sich nicht durch eigene Kraft auf einen anderen
Körper, sondern wie jeder der Newton nicht nur für Prüfungen auswendig
gelernt hat, durch eine auf den Körper einwirkende Kraft:

Oh ja sie tun es. Aus eigener Kraft, wenn man physikalische Kraefte erzeugen kann in diesem Koerper. Zwei ruhende Koerper zwischen denen keine Kraefte wirken, folgen stoisch ihrem Pfad, aber Wenn ein Astronaut Muskelkraft einsetzt dann ist das eine Kraft.

"Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmig
geradlinigen Bewegung, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur
Änderung seines Zustands gezwungen wird. Die Änderung der Bewegung ist
der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der
Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt. Kräfte
treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B
eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen
gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio)."

Und wo steht hier dass die einwirkende Kraft von aussen eingebracht werden muss?

Es wird entgegengesetzt beschleunigt.

Dies geht nur durch auf die Körper (Astronaut und Ball) einwirkende
Kräfte, und wie jeder, der nicht nur an Science Fiction glaubt, sonder die
newtonschen Gesetze verstanden hat, nicht aus sich selbst heraus. Jede
Massebeschleunigung eines Körpers setzt eine in die entgegengesetzte
Richtung notwendige Massebeschleunigung voraus. Und da Astronaut und Ball
weder aus dem leeren Raum eine Massebeschleunigung (Kraft) erfahren, noch
um sie herum eine Masse vorhanden ist, die beschleunigt werden kann,
ändert sich der Bewegungszustand (Impuls) der beiden Körper nicht.

Es hilft nicht, mich in einen Sack mit Flacherdlern zu stecken und damit
wieder und wieder auf der persönlichen Ebene zu beleidigen. Es reicht,
wenn du aus dieser Diskussion mitnimmst, dass Kräfte niemals aus einem
Körper selbst erweckt werden können (kein Star Wars Universum), sondern
es immer einer einwirkenden Kraft aus der Umgebung des Körpers bedarf,
kraft derer es zur gewünschten Reaktion kommt.

Vermutlich hast du recht, selbst Flacherdler wären beleidigt von solch einem physikalischen Unfug. Natürlich kann ein Körper Kräfte auf einen anderen Körper ausüben wenn dieser Körper eine Quelle potentieller Energie zur Verfügung hat. Körper A wirkt auf Körper B eine Kraft und dadurch wirkt Körper B eine entgegengesetzte Kraft auf Körper A und in dieser Formel spielt das Referenzsystem nicht die geringste Rolle. Die angebrachten Kräfte beschleunigen beide Körper in Richtung der gegenseitig angebrachten Kräfte wobei die Geschwindigkeitsveränderung beider Körper invers zu deren Masse ist. Sobald die Kraftausübung endet, (weil z.B. der Ball die Hände des Astronauten beschleunigt verlassen hat), folgen beide Körper ihren neuen Bewegungsvektoren ohne weitere Beschleunigung zu erfahren.

im Versuch Deine Gedanken nach zu denken ergeben sich für mich erst mal folgende Fragen:

Kann man Weltraum mit Vakuum in dem Sinne gleichsetzen, dass im Weltraum die gleichen Bedingungen gelten wie in einer Vakuumkammer auf Erden? Oder anders gefragt: Gelten Deine Postulate auch innerhalb von Vakuumkammern auf Erden?

Würde sich die Kugel in die Außenwand der Rakete bohren wäre mangels außerhalb der Umgebung der Rakete einwirkender Reaktionskräfte im Augenblick des Durchbruchs Schluss mit der Beschleunigung ihrer Masse, ...

Daraus ergibt sich, dass im Weltraum/Vakuum keinerlei Bewegung möglich ist. Gar keine - also auch z.B. keine Planetenbewegung. Ist diese Folgerung so richtig?

Diesen Punkt zu verstehen wäre mir wichtig, weil meine Auffassung derzeit folgende ist:
Mit der Kugelbeschleunigung ist es spätestens in dem Moment vorbei, in dem die Kugel den Lauf verlässt. Ab dem Moment ist sie im Zustand einer unbeschleunigten - also gleichförmigen - Bewegung und es müsste erst eine „neue“ Kraft auf die Kugel einwirken, damit diese Geschwindigkeit und/oder Richtung ändern würde. Wo liegt mein Gedankenfehler?
Oder anders gefragt: Welche Kraft, die ja für eine Bewegungsänderung notwendig ist, bewirkt denn, dass die Kugel jenseits der Raketenwand stoppt? Es gelingt mir nicht die Vorstellung, wie die Kugel im Nichts stecken bleiben könnte.

Einerseits halte ich Raumfahrt für möglich. Andererseits bin ich diesbezüglich relativ leidenschaftslos. Von mir aus können die Raketen auch bei Durchdringung der Erdhülle stecken bleiben, bzw. dort verhungern, genau wie die Gewehrkugel bei Durchdringung der Raketenhülle. Aber wegen der Implikationen würde ich es schon gerne wissen und dazu kannst Du anscheinend besser beitragen, als jeder sonst.

Mit freundlicher und ernsthafter Bitte um Aufklärung!

Damit bezweifelst Du also den Impulserhaltungssatz. Und damit die
klassische Mechanik?

Mangels Massebeschleunigung (Kraft) aus dem leeren Raum kommt es gar

nicht

erst zu den gewünschten Massegeschwindigkeiten (Impulsen). Am
Erhaltungssatz zweifle ich nicht. Er gilt jedoch nur insoweit, wie ein
System seine Kräfte (Massebeschleunigungen) aus der Umgebung des

Systems

beziehen kann (siehe Gasflasche).

Ich war schon fast so weit aufzugeben. Aber eine Runde machen wir noch.

Nimm eine Schusswaffe an Bord einer Rakete im Weltraum (Sauerstoff ist da,
falls der nötig ist). Kann man in der Rakete schießen?

Funktioniert eine Pistole auch im Weltraum? Selbstverständlich funktioniert
eine Pistole auch im Weltraum.

Aber laut Ashitakas spezieller Physik funktioniert eine Pistole im Weltraum
nicht. Er begründet dies mit völlig verschwurbelten Sätzen, die keinen Sinn
machen und nur denjenigen beeindrucken können, der im Physikunterricht
geschlafen hat.

Da ist leider Hopfen und Malz verloren.

da scheint nicht viel von den newtonschen Gesetzen bei dir hänge geblieben zu sein. Ich habe diese deshalb weiter unten noch mal kursiv eingestellt, damit du es wieder und wieder lesen kannst.

Machen wir es nochmal fur doofe. Angenommen du bist ein Astronaut mit
einem Basketball im Weltraum. Du bist im freien fall, im Vakuum. du hast
einen Bewegungsvektor, aber in kosmischen Maßstäben bewegst du dich
praktisch nicht. Jetzt bekommst du die Laune mal einen Korb zu werfen, und
weil zufällig ein Korb vor dir im all materialisiert (Unendlicher
Unwahrscheinlichkeitsantrieb sei Dank) spannst du deine Arme an und wirfst
den Ball Richtung Korb.
Deiner Theorie nach wird der Ball keine Geschwindigkeitsveränderung
erfahren, und du auch nicht, weil auf den Ball keine Kraft von seiten des
Korbes wirkt?

Nicht nur erhält das System keine Kraft aus der Richtung des Korbes, sondern auch nicht aus der Richtung des Astronauten.

Meiner Theorie nach, und der praktisch aller weisen Menschen seit dem 16.
Jahrhundert zufolge, wird der Ball durch die von dir eingesetzte und
ausgeübte Kraft Richtung Korb beschleunigt, und du wirst entgegengesetzt,
vom Korb weg beschleunigt, allerdings wegen deiner Grösseren Masse und dem
Impulserhaltungsgesetz ist deine Geschwindigkeitsveränderung geringer.

Der Astronaut und sein Ball können sich nicht voneinander entfernen, da auf keine der Massen eine beschleunigende Kraft einwirkt, welche aber notwendig wäre, damit die beiden Massen aufeinandergerichtet beschleunigt werden und nach dem dritten newtonschen Gesetz durch wechselseitige Reaktionskraft voneinander weg beschleunigen.

Ein Körper beschleunigt sich nicht durch eigene Kraft auf einen anderen Körper, sondern wie jeder der Newton nicht nur für Prüfungen auswendig gelernt hat, durch eine auf den Körper einwirkende Kraft:

"Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmig geradlinigen Bewegung, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird. Die Änderung der Bewegung ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt. Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio)."

Es wird entgegengesetzt beschleunigt.

Dies geht nur durch auf die Körper (Astronaut und Ball) einwirkende Kräfte, und wie jeder, der nicht nur an Science Fiction glaubt, sonder die newtonschen Gesetze verstanden hat, nicht aus sich selbst heraus. Jede Massebeschleunigung eines Körpers setzt eine in die entgegengesetzte Richtung notwendige Massebeschleunigung voraus. Und da Astronaut und Ball weder aus dem leeren Raum eine Massebeschleunigung (Kraft) erfahren, noch um sie herum eine Masse vorhanden ist, die beschleunigt werden kann, ändert sich der Bewegungszustand (Impuls) der beiden Körper nicht.

Es hilft nicht, mich in einen Sack mit Flacherdlern zu stecken und damit wieder und wieder auf der persönlichen Ebene zu beleidigen. Es reicht, wenn du aus dieser Diskussion mitnimmst, dass Kräfte niemals aus einem Körper selbst erweckt werden können (kein Star Wars Universum), sondern es immer einer einwirkenden Kraft aus der Umgebung des Körpers bedarf, kraft derer es zur gewünschten Reaktion kommt.

Wenn du an die Raktenenbeschleunigung im leeren Raum glauben willst, dann stehe ich dir nicht im Weg. Die Bildlast und Vorstellungskraft des 20./21. Jahrhunderts ist schließlich erdrückend genug.

Herzlichst,

Ashitaka

Welche zwei Stoßpartner hast Du aber bei Gasmolekülen im Vakuum?

Was ich bewußt weggelassen habe ist:
"Die von @Ashitaka" > > Erhoffte Antwort:

Da gibt es für die Gasmoleküle keinen Stoßpartner, deswegen ist keine Fortbewegung möglich.

Jetzt erklärst Du mir wieder:

Natuerlich gibt es Stosspartner.

Dabei kenne ich doch die Argumentation sehr gut, ich habe sie auch immer wieder erwähnt und auf @YooBees Beitrag vom letzten Jahr verwiesen, auch in obigem Beitrag:

Und deswegen sagen Raketenantriebs-Experten, die zwei Stoßpartner im Vakuum wären 1. die Gasmoleküle und 2. die Vorderwand der Brennkammer (siehe den bereits mehrfach verlinkten Beitrag von @YooBee

Du hättest Dir Deine vielen Worte also sparen können, denn ich habe nirgends behauptet, dass Raketen im Vakuum nicht beschleunigt werden können, im Gegenteil, siehe z.B. diesen Beitrag, in den ich damals so ein ähnliches Bild eingebunden hatte:

Wir, d.h. diejenigen die sich nicht einmal nach der fehlenden
Reaktionskraft im leeren Raum zu fragen trauen, die aus Angst vor der
Verachtung an einer Ordnung festhalten werden, deren die Bewegungszustände
begründenden, jedoch fehlenden Kräfte wir nicht einmal zu erwägen bereit
sind, werden auch niemals in Erwägung ziehen, dass alles von allem
abhängt, dass die diesen Mindfuck ermöglichende Zentralmacht auf dem
Prinzip der Schwingung basiert, d.h. der vollumfänglichen Kenntnis
darüber, wann und auf welchen Schwingungsebenen der Phasenraum aus dem
geordneten (harmonischen) in den chaotischen ((disharmonischen) Zustand
umschlägt. Deshalb die Reaktionen des Goldpreises vor dem eigentlichen
Ereignis. Deshalb auch größte Ereignisse ohne Wirkung und kleinste
Ereignisse die alles umkehren.

Ein neutraler Beobachter würde hierzu wohl sagen: "völlig sinnfreies gaga Geschreibsel."

Grüße
HansMuc

Hi!

Der Schmerz wird nicht nachlassen, wenn Du weiterhin mit diesem renitenten
... diskutierst! Lass es sein, es ist alles gesagt, schau Dir unsere
Diskussion
vom letzten Jahr an. Für mich ist alles gesagt, ich rede mit diesem ...
nicht mehr.

Gruß UB

Du hast auch recht und mich wundert es dass der HM nicht langsam gelbe Karten für das verbreiten von hirnrissigem Schwachsinn austeilt. Es ist ja okay sich ueber Flacherdler lustig zu machen, aber wenn die anfangen hier seitenweise zu trollen ist der Spass vorbei. Provokateure sollten abgebremst werden.

Der Schmerz wird nicht nachlassen, wenn Du weiterhin mit diesem renitenten ... diskutierst! Lass es sein, es ist alles gesagt, schau Dir unsere Diskussion vom letzten Jahr an. Für mich ist alles gesagt, ich rede mit diesem ... nicht mehr.

Gruß UB

Die Moleküle bewegen sich nicht mehr nach hinten, weil es in diese
Richtung keine Umgebung gibt aus der sie eine Kraft erfahren und es damit
auch keine Reaktionskraft in Richtung Öffnungsseite gibt.

Wenn sie von hinten eine Kraft erfahren wuerden, wuerden die Molekuele doch Richtung vorne beschleunigt bzw verlangsamt. Da es keine solche Kraft gibt, entweichen sie. Aber der Kern der Sache ist doch, wie die Molekuele zu allererst zu ihrem Vektor gekommen sind, und das ist weil auf sie eine kinetische Energie gewirkt hat - und zwar nicht durch fehlende Kraefte von hinten, sondern durch Ueberdruck/chemische Explosion von vorne. Eine fehlende Kraft von hinten bewirkt bei einer gegebenen Kraft von vorne eine Beschleunigung des objekts nach hinten, waehrend gleichzeitig das abstossende objekt mit gleicher Kraft nach vorne beschleunigt werden muss, eben wegen Newtons Gesetzen, Impulserhaltung.

Machen wir es nochmal fur doofe. Angenommen du bist ein Astronaut mit einem Basketball im Weltraum. Du bist im freien fall, im Vakuum. du hast einen Bewegungsvektor, aber in kosmischen Maßstäben bewegst du dich praktisch nicht. Jetzt bekommst du die Laune mal einen Korb zu werfen, und weil zufällig ein Korb vor dir im all materialisiert (Unendlicher Unwahrscheinlichkeitsantrieb sei Dank) spannst du deine Arme an und wirfst den Ball Richtung Korb.
Deiner Theorie nach wird der Ball keine Geschwindigkeitsveränderung erfahren, und du auch nicht, weil auf den Ball keine Kraft von seiten des Korbes wirkt?
Meiner Theorie nach, und der praktisch aller weisen Menschen seit dem 16. Jahrhundert zufolge, wird der Ball durch die von dir eingesetzte und ausgeübte Kraft Richtung Korb beschleunigt, und du wirst entgegengesetzt, vom Korb weg beschleunigt, allerdings wegen deiner Grösseren Masse und dem Impulserhaltungsgesetz ist deine Geschwindigkeitsveränderung geringer.

In diesem Beispiel ist der Korb das Referenzsystem, der Ball deine Treibmasse, deine Armmuskelaktivität ist die Umwandlung potentieller Energie in kinetische und der Astronaut ist die Rakete. Das Abstoßen von Masse im Vakuum funktioniert einwandfrei, ob die Treibmasse nun durch eine Sprungfeder, eine Treibladung, Muskelkraft, magnetische Felder oder was auch immer erfolgt, sobald eine abstoßende Kraft zwischen zwei Körpern wirkt, oder auch nur einem Körper und Billiarden an Treibstoffmolekuelen, Es wird entgegengesetzt beschleunigt. Gase mögen sich leichter ausbreiten im Weltraum, aber das ist nahezu irrelevant in dieser Sache. Dass nach dem Abstoßen im Vakuum keine Kräfte mehr auf die Gasmoleküle wirken und sie ihre Ausgangsgeschwindigkeit behalten juckt die Rakete nicht die Bohne.

- Du solltest genau definieren, was Du mit "Kräfte" meinst. Die klassische Theorie macht das, wie, hab ich vergessen. Auch für Deine Definition sollte Vektorrechnung nötig sein.

- last not least müsstest Du Deine Theorie an der Wirklichkeit messen. Du müsstest Experimente machen, die sie bestätigen (bzw. widerlegen, wenn Du nicht recht hast). Du hast die Experimente eigentlich schon beschrieben, sie müssten nur noch durchgeführt werden. Reicht eigentlich ein luftleerer Experimentalraum? oder geht es um Gravitation? Musst Du ins Weltall gehen?

Beweisen nicht die Raketen mit ihrem Raketenantrieb, dass Deine Theorie falsch ist?

Bernd Borchert

Das so einfach nicht wahr. Alle Moleküle haben per se Vektoren, die sie
unweigerlich mit anderen Molekülen des Gases oder des Würfels
zusammenstoßen lassen was zu einem Impulsaustausch führt. Wenn der
Würfel geöffnet wird, machen alle Moleküle genau dasselbe was sie zuvor
im geschlossenen Würfel gemacht haben, nämlich solange geradeaus zu
fliegen bis sie auf ein anderes Molekül treffen, Würfel oder Gas, wobei
der Impuls gegenseitig übertragen wird und zu Veränderung des
Bewegungszustandes der involvierten Objekte führt.

Du konzentriest dich nur auf zwei Moleküle, statt dir über die Erklärungen Newtons bewusst zu werden, dass alle Moleküle ihre Massen paarweise und wechselwirkend durch jeweils entgegengerichtete, einwirkende Kräfte beschleunigen müssen. Kräfte (egal in welche Richtung) müssen immer paarweise auftreten.

Machen wir uns es mal mit Nummerierungen der Moleküle anhand zwei entgegengerichteter Kraftvektoren bewusst:

Ein Kraftstoß von Molekül 10 auf Molekül 11 ist im vollen Bewusstsein über Newtons drittes Gesetz (alle Kräfte müssen paarweise auftreten) davon abhängig, dass die Massen des Moleküls 10 und 11 aufeinandergerichtet (entgegengerichtet) durch eine auf sie einwirkende Kraft beschleunigt werden. Eine einwirkende Kraft, welche Molekül 10 und 11 beschleunigt geht nicht aus einem Bewegungszustand (Impuls) von Molekül 10 oder 11 aus, sondern von der unmittelbar einwirkenden Kraft der Moleküle 9 und 12.

Die immer paarweise Einwirkung (paarweisen Wechselwirkung aller Moleküle und der Umgebung) ist etwas, worüber sich manche zwar Gedanken machen, was aber in größeren Gedankengebäuden meistens nicht mehr bewusst bleibt. Immer wieder macht sich der Anschein breit, dass zwei Moleküle ihre Massen unabhängig von anderen Molekülen bis hin zur fehlenden Umgebung, aus der sie eine einwirkende Kraft erfahren, aufeinandergerichtet und voneinander abstoßend beschleunigen können.

Da im Vakuum die
Moleküle , welche nach hinten fliegen, auf keine Hindernisse stoßen,
werden in dieser Richtung auch keine Kräfte mehr auf den Würfel
ausgeübt.

Die Moleküle bewegen sich nicht mehr nach hinten, weil es in diese Richtung keine Umgebung gibt aus der sie eine Kraft erfahren und es damit auch keine Reaktionskraft in Richtung Öffnungsseite gibt.

WEIL DER WÜRFEL DA OFFEN IST! ABER ALLE ANDEREN SEITEN ERHALTEN
IMPULSE! Daher ist die Summe aller wirkenden Kräfte des Gasses auf den
Würfel nicht mehr null sondern wirkt IN SUMME entgegen der Richtung der
entfliehenden Moleküle.

Es entflieht kein Molekühl in den leeren Raum, weil, wie erklärt, kein Molekül auf einem in den leeren Raum zeigenden Vektor beschleunigt werden kann. Der Austrittwinkel zur Öffnungsbreite beträgt 0 Grad. Den schon in 20 Kilometern Höhe deutlich kleiner gewordenen Austrittwinkel der Moleküle kannst du dir bei so ziemlich jedem Raketenstart (sofern der Zoom nicht durch Wolken versperrt ist) ansehen.

Die beschleunigende Wirkung der Moleküle hat
nichts mit einem Hindernis wie Luftwiderstand zu tun. Eventuell vorhandene
Luft kann entweichende Moleküle ablenken aber die Ablenkung würde den
Würfel nicht beeindrucken, da er physikalisch nicht mit den abgelenkten
Molekülen verbunden ist. In Luft besteht zwar die Möglichkeit, dass ein
abgelenktes Molekül den Würfel noch mal trifft und noch einmal einen
Impuls auf den Würfel überträgt, aber das ist nicht der ausschlaggebende
Faktor zur Raketenbeschleunigung.

Der ausschlaggebendde Faktor ist die Fähigkeit zur Simulation von Massebeschleunigungen (Kräften), ohne dass es dafür entgegengerichteter Reaktionskräfte bedarf.

Willkommen im 21 Jahrhundert.

Herzlichst,

Ashitaka

Welche zwei Stoßpartner hast Du aber bei Gasmolekülen im Vakuum?

Erhoffte Antwort:
Da gibt es für die Gasmoleküle keinen Stoßpartner, deswegen ist keine
Fortbewegung möglich.

Natuerlich gibt es Stosspartner. Wenn du Gasdruck hast, hast du permanent Kollisionen der Gasmolekuele mit dem Koerper welches das Gas enthaelt. Die Kollisionen in ihrer Summe entsprechen "Druck", aber es sind in jedem Moment Billionen kleiner Kollisionen in allen moeglichen Richtungen.

Trotz des absoluten Bewegungschaos kann man kann die Gasmoleküle aber in zwei Gruppen kategorisieren, nämlich solche die A) zu einem gegebenen Augenblick einen Vektor haben mit einer Vektorkomponente die nach Hinten zeigt, und solche die B) eine Vektorkomponente haben, die nach vorne zeigt. Gruppe A wird entweichen ohne mit der Raketenstruktur zu interagieren, und Gruppe B wird mit der Raketenstruktur kollidieren und bei der Reflektion einen Impuls auf die Rakete ausüben, bevor sie wie Kategorie A entweicht.

Angenommen die Rakete ist bereits im freien Fall im Vakuum. Wenn in einer solchen Situation ein Raketentriebwerk gezündet wird, werden Treibstoff-Moleküle, welche sich im Tank mit dem selben summarischen Bewegungsvektor wie die Rakete bewegen, durch chemische Reaktion erhitzt um einen Druck in der Brennkammer aufzubauen, welcher nur in einer Richtung entweichen kann, aber zu dem Zeitpunkt des Entweichens haben entweichende Moleküle bereits ihren Impuls mit der Brennkammer ausgetauscht. Das ist vermutlich der Teil der anscheinend zu dieser stupiden Irritation führt. Die Impulsübertragung passiert nicht im Moment des Entweichen sondern in dem Moment wo die Gaspartikel zuerst in Richtung der Austrittsdüse beschleunigt werden.

Eine Verbrennung ist dafür nicht einmal notwendig. Alles was notwendig ist, ist innen ein höherer Druck als außerhalb der Düse.

https://www.youtube.com/watch?v=GxBRQXxBRic

Nachdem die Umgebung (jetzt offene Würfelseite) fehlt, aus welcher das
System bis zur Öffnung noch seine den Impuls erhaltenden
Massebeschleunigungen (Kräfte) auf allen Möglichen Vektoren in den
Würfel zeigend erfahren hat, erfährt nun kein einziges Molekül mehr
eine solche Kraft auf einem Vektor aus der Öffnung in den Würfel.

Das so einfach nicht wahr. Alle Moleküle haben per se Vektoren, die sie unweigerlich mit anderen Molekülen des Gases oder des Würfels zusammenstoßen lassen was zu einem Impulsaustausch führt. Wenn der Würfel geöffnet wird, machen alle Moleküle genau dasselbe was sie zuvor im geschlossenen Würfel gemacht haben, nämlich solange geradeaus zu fliegen bis sie auf ein anderes Molekül treffen, Würfel oder Gas, wobei der Impuls gegenseitig übertragen wird und zu Veränderung des Bewegungszustandes der involvierten Objekte führt. Da im Vakuum die Moleküle , welche nach hinten fliegen, auf keine Hindernisse stoßen, werden in dieser Richtung auch keine Kräfte mehr auf den Würfel ausgeübt. WEIL DER WÜRFEL DA OFFEN IST! ABER ALLE ANDEREN SEITEN ERHALTEN IMPULSE! Daher ist die Summe aller wirkenden Kräfte des Gasses auf den Würfel nicht mehr null sondern wirkt IN SUMME entgegen der Richtung der entfliehenden Moleküle. Die beschleunigende Wirkung der Moleküle hat nichts mit einem Hindernis wie Luftwiderstand zu tun. Eventuell vorhandene Luft kann entweichende Moleküle ablenken aber die Ablenkung würde den Würfel nicht beeindrucken, da er physikalisch nicht mit den abgelenkten Molekülen verbunden ist. In Luft besteht zwar die Möglichkeit, dass ein abgelenktes Molekül den Würfel noch mal trifft und noch einmal einen Impuls auf den Würfel überträgt, aber das ist nicht der ausschlaggebende Faktor zur Raketenbeschleunigung.

Wenn du einen Würfel als Körper nimmst und plötzlich Eine Seite
öffnest, werden alle Partikel die in Richtung der offenen Seite unterwegs
sind nicht mehr auf Widerstand treffen und entweichen. Es gibt aber in
diesem Augenblick noch viele Moleküle, die auf Konfrontationskurs mit
einer der anderen Seiten des Würfels sind und an ihm abprallen, bevor sie
einen Reflektionsvektor erhalten der zur offenen Seite führt und sie somit
entweichen.

Solange in den Würfel von außen einwirkende Kraftvektoren vorhanden sind ist alles fein. Stellen wir uns den geöffneten Würfel nun aber im leeren Raum vor:

Nachdem die Umgebung (jetzt offene Würfelseite) fehlt, aus welcher das System bis zur Öffnung noch seine den Impuls erhaltenden Massebeschleunigungen (Kräfte) auf allen Möglichen Vektoren in den Würfel zeigend erfahren hat, erfährt nun kein einziges Molekül mehr eine solche Kraft auf einem Vektor aus der Öffnung in den Würfel.

Der Umkehrschluss ist, dass eine entgegen den nun fehlenden Kraftvektoren beschleunigende Reaktionskraft in Richtung Öffnungseite physikalisch unmöglich ist (Keine Aktion ohne Reaktion).

Wenn wir die offene Seite 'Hinten' nennen, die entgegengesetzte
Seite 'Vorne', die restlichen Seiten 'Links', 'Rechts', 'Oben' und 'Unten',
dann kann man sagen das statistisch die Anzahl der Moleküle die 'Unten'
und 'Oben' am Würfel kollidieren, bevor sie reflektiert werden in ihrer
Anzahl und Geschwindigkeit nahezu gleich sind, aber ihre Impulsvektoren
heben sich am Würfel auf, da entgegengesetzt.

D'accord. Da kein Molekül zur Öffnungsseite beschleunigt werden kann.

Dito für 'Links' und
'Rechts'.

D'accord. Da kein Molekül zur Öffnungsseite beschleunigt werden kann.

Blos für Impulsvektoren, die 'Vorne' auf die Wand treffen, gibt
es keine ausgleichenden Impulse mehr, die 'Hinten' auf eine Wand treffen
und daher wirkt in Summe ein Impulsvektor auf den Würfel, der nach 'Vorne'
zeigt - welcher identisch ist mit der Impuls-Summe der Moleküle, die es
geschafft haben, 'Hinten' ins Vakuum zu entweichen - in allen denkbaren
geraden oder schrägen Winkeln.

Um den Würfel aber nach vorne zu beschleunigen ist kein Impuls (keine Massegeschwindigkeit = Bewegungszustand der Moleküle) nach vorne notwendig, sondern eine im Augenblick des Zusammenstoßes zwischen Molekül und Würfel auf den Würfel einwirkende Kraft (Massebeschleunigung) notwendig. Und die gibt es aufgrund der entgegengerichteten fehlenden Kraft in Richtung Öffnungseite nicht (Keine Aktion ohne Reaktion). Denn zur Öffnungsseite hin hat jedes Molekül, egal in welchem Winkel es auf ein anderes Molekül trifft den Platz, den es benötigt. Es kommt zu keinem Kraftstoß der Würfelwand oder eines der Moleküle mit einem Vektor der zum leeren Raum zeigt.

Was auch dir nicht bewusst wird: Ein Impuls beschleunigt keine Masse, sondern ist eine physikalische Größe, die den Bewegungszustand des jeweiligen Körpers unter Einbeziehung seiner Masse beschreibt. Kräfte müssen immer paarweise auftreten.

Bei Raketen ist der Trick, die leichten Moleküle so heiß zu machen (also
schnell), dass sie eine höhere Entweichgeschwindigkeit haben, und somit
der summarische Impulsvektor nach 'Vorne' grösser wird. Die Vektoren nach
'Links', 'Rechts', 'Oben' und 'Unten' werden auch grösser, aber spielen
keine Rolle, da sie sich aufheben, und dito für alle schrägen Winkel.

Mit der Volumenausdehnung ist das, wie bereits erklärt, so eine Sache, wenn die Masse der Moleküle gar nicht auf einem zum leeren Raum zeigenden Vektor beschleunigt werden kann.

Wenn du behauptest, dass die Gasmoleküle sich nicht 'Vorne' in der Düse
abstoßen sondern wissend, dass hinten ein Vakuum auf sie wartet, alle
gleichgerichtet wie ein Laser nach hinten entweichen ohne eine
entsprechende Impulswirkung auf die Rakete auszulösen, hast du echt ein
Problem.

Das behaupte ich nicht. Ich erkläre anhand der physikalischen Gesetze, dass es zu keinem Kraftstoß eines Moleküls auf die vordere Seite kommt, da umgekehrt auch kein Kraftstoß in Richtung Öffnunsgseite möglich (Newton) und aus eigenen Überlegungen (gegen die Leere arbeitet nichts!) notwendig ist.

Herzlichst,

Ashitaka

Es ist schwer deine Antworten zu lesen ohne Blutergüsse an der Stirn zu bekommen. Versuchst du dies an den Mann zu bringen um ein Aufmerksamkeitsdefizit auszugleichen oder hast du die Schule nach der Grundschule abgebrochen?

Wenn du im Freien Fall im Vakuum zwei Körper hast, und du einen Impuls zwischen diesen auslöst, also Potentielle Energie in Kinetische umwandelst, welche den einen Körper vom anderen abstößt, so wirkt dieser Impuls unter anderem beschleunigend auf beide Körper in entgegen gesetzter Richtung, wobei die Kraft der beiden angebrachten Vektoren identisch ist, aber die Beschleunigung jeweils abhängig von der Masse der beiden Körper.
Gasdruck ist eine Form von potentieller Energie, welcher mit der Temperatur korreliert - die gleiche Masse an Gas hat mehr potentielle Energie, wenn sie heißer ist. Gase sind im Detail eine chaotische Suppe an schnellen Molekülen, wobei die Temperatur die Geschwindigkeit multipliziert mit der Anzahl der Moleküle repräsentiert.
In einem geschlossenen Raum summieren sich die Bewegungsvektoren auf Null, Kraft und Gegenkraft wird hier von dem Gas zwischen sich selbst und der Hülle aufgehoben. Temperaturverluste zum Vakuum sind vernachlässigbar. Wenn du einen Würfel als Körper nimmst und plötzlich Eine Seite öffnest, werden alle Partikel die in Richtung der offenen Seite unterwegs sind nicht mehr auf Widerstand treffen und entweichen. Es gibt aber in diesem Augenblick noch viele Moleküle, die auf Konfrontationskurs mit einer der anderen Seiten des Würfels sind und an ihm abprallen, bevor sie einen Reflektionsvektor erhalten der zur offenen Seite führt und sie somit entweichen. Wenn wir die offene Seite 'Hinten' nennen, die entgegengesetzte Seite 'Vorne', die restlichen Seiten 'Links', 'Rechts', 'Oben' und 'Unten', dann kann man sagen das statistisch die Anzahl der Moleküle die 'Unten' und 'Oben' am Würfel kollidieren, bevor sie reflektiert werden in ihrer Anzahl und Geschwindigkeit nahezu gleich sind, aber ihre Impulsvektoren heben sich am Würfel auf, da entgegengesetzt. Dito für 'Links' und 'Rechts'. Blos für Impulsvektoren, die 'Vorne' auf die Wand treffen, gibt es keine ausgleichenden Impulse mehr, die 'Hinten' auf eine Wand treffen und daher wirkt in Summe ein Impulsvektor auf den Würfel, der nach 'Vorne' zeigt - welcher identisch ist mit der Impuls-Summe der Moleküle, die es geschafft haben, 'Hinten' ins Vakuum zu entweichen - in allen denkbaren geraden oder schrägen Winkeln.
Bei Raketen ist der Trick, die leichten Moleküle so heiß zu machen (also schnell), dass sie eine höhere Entweichgeschwindigkeit haben, und somit der summarische Impulsvektor nach 'Vorne' grösser wird. Die Vektoren nach 'Links', 'Rechts', 'Oben' und 'Unten' werden auch grösser, aber spielen keine Rolle, da sie sich aufheben, und dito für alle schrägen Winkel.

Wenn du behauptest, dass die Gasmoleküle sich nicht 'Vorne' in der Düse abstoßen sondern wissend, dass hinten ein Vakuum auf sie wartet, alle gleichgerichtet wie ein Laser nach hinten entweichen ohne eine entsprechende Impulswirkung auf die Rakete auszulösen, hast du echt ein Problem.

Hier etwas um deine Schuldefizite auszugleichen: Kinetic Theory of Gases

Ciao!
SF

die ein Astronaut spannt und dann los lässt, um einen Pfeil in den
Weltraum zu schießen?

Nichts.

Newton: „Die Änderung der Bewegung ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt.“

Die Masse des Pfeils wird nicht beschleunigt, da weder vom Pfeil auf die Armbrust eine Kraft wirkt, noch in Pfeilrichtung von der Armbrust auf den Pfeil eine Kraft wirkt. Der Pfeil klebt ohne eine Beschleunigung weiterhin vor der Armbrust.

Die Spannenergie ist eben eine Lageenergie (nur potentielle Energie). Körper können sich nicht auf gerader Linie selbst beschleunigen, sondern nur durch eine auf sie einwirkende Kraft, die sie aus ihrer Umgebung erfahren. Und letztere gibt es im leeren Raum nicht oder sie ist schon im Gravitationsfeld der Erde nur in die falsche Richtung wirkend.

Mit dem paarweisen Auftreten der Kräfte sind keine zwei auseinanderlaufenden Kraftvektoren gemeint (A beschleunigt B und B beschleunigt A), sondern zwei entgegengerichtete Kraftvektoren (A beschleunigt durch auf ihn einwirkende Kraft gegen B und B beschleunigt durch auf ihn einwirkende Kraft gegen A). Zwei Körper können sich nicht ohne auf sie einwirkende Kräfte aufeinandergerichtet (=gegenwirkend) beschleunigen.

Newton: „Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Wir neigen dazu, uns einen der Körper (den Astronauten mit seiner Armbrust oder den Pfeil) als Kraft verleihend vorzustellen, ohne uns darüber bewusst zu werden, dass beide Körper im leeren Raum selbst keine auf sie einwirkenden, sie beschleunigenden (aktiven) Kräfte erfahren können. Ohne Aktion keine Reaktion und umgekehrt.

Herzlichst,

Ashitaka

...Armbrust...
Fliegt der Pfeil durchs All?

Siehe dazu Wiki: Impulserhaltungssatz:

...der Satz besagt, dass der Gesamtimpuls aller Stoßpartner vor und nach dem Stoß gleich sein muss.

Bei der Armbrust hast Du als die zwei Stoßpartner:
Wurfarme <-> Pfeil innerhalb des Systems,
egal ob dieses System innerhalb der Rakete oder im Vakuum ist.
Also m.E. fliegt der Pfeil durch´s Vakuum(*)

Welche zwei Stoßpartner hast Du aber bei Gasmolekülen im Vakuum?

Erhoffte Antwort:
Da gibt es für die Gasmoleküle keinen Stoßpartner, deswegen ist keine Fortbewegung möglich.

Und deswegen sagen Raketenantriebs-Experten, die zwei Stoßpartner im Vakuum wären 1. die Gasmoleküle und 2. die Vorderwand der Brennkammer (siehe den bereits mehrfach verlinkten Beitrag von @YooBee).

*: Du kannst übrigens mit dem Pfeil nix treffen, weder im Vakuum noch auf der Erde, weil der Pfeil sein Ziel nie erreichen kann und der Pfeil ist außerdem immer in Ruhe, sagt zumindest @Zenon von Elea " />
(...lass´ Dich nicht veräppeln, das sind zwei alte griechische Paradoxa, die mit dem jetzigen Thema nix zu tun haben )

Dann gibt es kein Thema mit Gasen etc.

Fliegt der Pfeil durchs All?

Bernd Borchert

die Beschleunigung der Kugel innerhalb der Rakete wäre möglich. Die Masse der Kugel könnte aber nur in der geschlossenen Umgebung, aus der das System eine Kraft erfahren kann eine Massegeschwindigkeit > 0 haben.

Würde sich die Kugel in die Außenwand der Rakete bohren wäre mangels außerhalb der Umgebung der Rakete einwirkender Reaktionskräfte im Augenblick des Durchbruchs Schluss mit der Beschleunigung ihrer Masse , hätte, sofern wir uns des paarweisen Auftretens der Kräfte überhaupt bewusst werden wollen, die Reaktionskraft des Raketenkörpers die Massegeschwindigkeit der Kugel auf 0,0000 reduziert.

Was man nicht vergessen darf ist die physikalische Tatsache der paarweisen Wirkung aller Kräfte, dass Massebeschleunigung x Strecke der Kugel auf einem Vektor bis zur Umgebung des geschlossenen und vom leeren Raum isolierten Systems der Massebeschleunigung x Strecke der dagegenwirkenden Kraft der Luftmoleküle und Außenwand entspricht.

Es gibt kein Ungleichgewicht, da das System seine Kräfte/Reaktionskräfte aus ein und demselben Körper (aus nur ein und der selben Umgebung) erfährt. Die Kugel kann nicht mit mehr Kraft auf die Außenwand einwirken, als umgekehrt die Reaktionskräfte der Luftmoleküle und Außenwand auf die Kugel einwirken können.

Die Masse der Rakete kann deshalb nicht beschleunigt werden.

Bei höherem Innendruck kann man sich dies z.B. bei Gasflaschen am Impulserhaltungssatz verdeutlichen. Das Gasmolekül erreicht beim Stoß an die Innenwand der Gasflasche eine Massegeschwindigkeit von Null und hat aufgrund der Reaktionskraft, die es aus der Umgebung (Stahlinnenwand) erfährt ihren Beschleunigungsvektor und damit ihren Impuls auf einem nach innen zeigenden Vektor umgekehrt.

Würde der Lauf der Schusswaffe direkt in den leeren Raum zeigen und die Zündung innen erfolgen, würde die Rakete ebenfalls nicht beschleunigen. Die Waffe ist aufgrund ihrer festen Installation ein Teil des Raketenkörpers, so dass die in der Waffe wirkenden Kräfte/Reaktionskräfte (exotherme Reaktion) aus ein und derselben geschlossenen Umgebung stammen und auf diese paarweise wirken. Die Kraft die in die eine Richtung wirkt (in Richtung Lauf und damit vom Raketenkörper weg), wirkt genauso in die andere Richtung (zum Inneren der Rakete).

Da aber nun aus dem leeren Raum in den Lauf der Schusswaffe keine Kräfte wirken, sowie umgekehrt somit auch keine Kräfte in die Laufrichtung der Schusswaffe, kann die Masse der Kugel nicht außerhalb des Raketenkörpers in den leeren Raum beschleunigt werden. Die Volumenausdehnung des Gases (die Verbrennung) hält in der Schusswaffe nur solange an, wie die Kugel im Lauf aufgehalten wird, d.h. solange wie sie eine Reaktionskraft aus der entgegengesetzten Richtung erfährt. In dem Augenblick, da die Kugel keine Reaktionskraft mehr erfährt, die gegen ihren in den leeren Raum beabsichtigten Lauf wirkt, haben die dahinter befindlichen Gasmoleküle aufgrund der bis dahin paarweise wirkenden Reaktionskräfte eine Massegeschwindigkeit von 0,0. Eine Masse wird die Rakete deshalb im leeren Raum nicht los.

Die zur Verfügung stehenden Kräfte/Reaktionskräfte aus ein und demselben Körper haben sich bis zum Druck von 10^-15 mBar aufgehoben/umgekehrt und ein darüber hinausgehender Energieumsatz ist aufgrund der fehlenden Umgebung aus der die Kugel ihre Reaktionskraft erfahren müsste - aber nicht kann - unmöglich.

Raketentriebwerke sind zwar keine Schusswaffen, aber der Effekt, dass die Flamme in 20 Kilometern Höhe nicht mehr so weit aus der Düse sticht wie in hundert Metern Höhe (geringere Impulsion), macht das schon in dünner werdenden Atmosphären sehr gut deutlich. Der Austrittwinkel wird aufgrund der fehlenden Reaktionskräfte immer kleiner, bis der Winkel letztendlich Null Grad beträgt und die Masse der Moleküle nicht mehr aus der Düse in den leeren Raum beschleunigt werden kann. Alles andere ist dem unbegrenzten Vorstellungsvermögen geschuldet, ist Metaphysik.

Solange wir uns die Kräfte und Reaktionskräfte nicht immer paarweise bewusst machen und uns nur Impulsen vorstellen, simulieren wir uns Bewegungszustände oder ihr Mittel, wo sie mangels Reaktionskraft, mangels einer Massebeschleunigung aus dem leeren Raum gar nicht erzielt werden können.

Herzlichst,

Ashitaka

vorsicht, hier wird überall scharf geschossen (gedacht), ganz ohne Reaktionskraft.

da der Faden fast durch ist, setze ich einmal 'alles auf's Spiel' und
denke, dass es in den Diskussionen dieser Angelegenheiten um die
Bewusstwerdung der Simulation und des Mentalfaschismus geht, die
"jede Entscheidung unseres alltäglichen Lebens begrenz[en] und uns an den
Machtkreislauf fessel[n]" und die damit letztendlich im Dienste der
Aufrechterhaltung der Zentralmachtordnung stehen.

Dann müssten sämtliche Raumfahrtnationen auf gewissen Sicherheitsebenen zusammenwirken, müsste es eine weltweit den Massen unbekannte Machtstruktur geben, die alle zwischenstaatlichen Machtwettkämpfe aus einem höheren Ziel, dem Bewusstsein darüber, dass alle Entwicklungen und Ereignisse vorherbestimmt sind, einleitet.

Das weiß ich nicht abschliessend und darüber kann man vollumfänglich nur spekulieren. Ja es gibt über einzelne Staaten hinausgehende Machtstrukturen der Beraterlandschaft. Sie verweigern sich trotz Pflicht z.B. in Brüssel listen zu lassen und beraten gerne alle Seiten.

Ich denke aber vielmehr, dass den Beratern der Nationen bewusst ist, dass alle Entwicklungen (Harmonien) mit einem Gesetz in Berührung kommen müssen, durch welches sich die Entwicklungen auf den höheren Schwingungsebene nicht mehr in eine Harmonie zu den Schwingungen auf den niederen Ebenen bringen lassen. Will heißen, sie wissen spätestens seit Big Data wie lange Entwicklungen andauern, über die wir uns noch nicht mal bewusst sind.

Wir, d.h. diejenigen die sich nicht einmal nach der fehlenden Reaktionskraft im leeren Raum zu fragen trauen, die aus Angst vor der Verachtung an einer Ordnung festhalten werden, deren die Bewegungszustände begründenden, jedoch fehlenden Kräfte wir nicht einmal zu erwägen bereit sind, werden auch niemals in Erwägung ziehen, dass alles von allem abhängt, dass die diesen Mindfuck ermöglichende Zentralmacht auf dem Prinzip der Schwingung basiert, d.h. der vollumfänglichen Kenntnis darüber, wann und auf welchen Schwingungsebenen der Phasenraum aus dem geordneten (harmonischen) in den chaotischen ((disharmonischen) Zustand umschlägt. Deshalb die Reaktionen des Goldpreises vor dem eigentlichen Ereignis. Deshalb auch größte Ereignisse ohne Wirkung und kleinste Ereignisse die alles umkehren.

Das tritt natürlich auf
den entschiedenen Widerstand vieler Mitdiskutanten. So verstehe ich auch
die Erörterungen im Umkreis der Frage, ob "die Schweizer Nationalbank
durch ihre Entscheidungen in den Jahren 2011 und 2015 unsere heutige
Gegenwart wirklich beeinflusst." Sind die Veränderungen abhängig von
Ereignissen in der Vergangenheit und Gegenwart?

Auf den physikalischen Schwingungsebenen können wir es mental so niederlegen und den Lauf an-sich (ohne Ursache und Wirkung) hinter einer simulierten Ereigniskette verschwinden lassen. Was aber dank des Bewusstseins (der Gegenwart) nicht bedeutet, dass die Vergangenheit tatsächlich die Zukunft begründet.

In einem rein potentiellen Phasenraum (dem durch Kapital bzw. Geld geöffneten Finanzmarkt), dessen Schwingungen niemals etwas in einer tieferen Dimension objektivieren können, sind die Vorstellungen einer verursachenden Vergangenheit und bewirkten Zukunft jedoch völlig fehl am Platze. Jeder spürt es, jeder sieht es: Die beschissensten Quartalszahlen, aber der Kurs schießt durch die Decke. Die größten Sorgen, aber die Anleger, gerade die institutionellen Anleger schenken blindes Vertrauen.

Nein, sie handeln nach einem System, das nichts mit der Zukunftserwartung und dem was gestern passiert ist zu tun hat, sondern nur die gegenwärtige Gewichtung des Chaos und der Ordnung, das Entfaltungspotential des Preises, berechnen. Die EMAs sind der Schlüssel zu allem. Das hört man in der Tat immer wieder. Vor diesem Hintergrund ist meine Frage bzgl. der Schweizer Nationalbank zu verstehen.

Der entsprechende Beitrag kann heute vielleicht noch gar nicht verstanden werden, beruht er doch auf dem vollen Bewusstsein darüber, dass der goldene Schnitt die Dauer aller Bewegungszustände der Märkte unabhängig vom aktuellen Geschehen (Aktiven) begründet. Und dieses Bewusstsein zu erlangen, damit zu handeln, ist echt schwer, eine Herausforderung die viele für unmöglich halten und deprimiert werden. Der uns beiden zufällig (?) sehr zusagende Artikel auf den du netterweise hingewiesen hast hilft ungemein für ein tieferes Verständnis. Für solche Bewusstseinserweiterungen zahlen andere zehntausende Euros.

Herzlichst,

Ashitaka

Damit bezweifelst Du also den Impulserhaltungssatz. Und damit die
klassische Mechanik?

Mangels Massebeschleunigung (Kraft) aus dem leeren Raum kommt es gar nicht
erst zu den gewünschten Massegeschwindigkeiten (Impulsen). Am
Erhaltungssatz zweifle ich nicht. Er gilt jedoch nur insoweit, wie ein
System seine Kräfte (Massebeschleunigungen) aus der Umgebung des Systems
beziehen kann (siehe Gasflasche).

Ich war schon fast so weit aufzugeben. Aber eine Runde machen wir noch.

Nimm eine Schusswaffe an Bord einer Rakete im Weltraum (Sauerstoff ist da, falls der nötig ist). Kann man in der Rakete schießen?

Wenn ja: Wenn man die Waffe so in die Raketenhinterwand einbaut, dass sie innen zündet, der Lauf aber nach außen geht, was passiert dann? geht die Kugel raus, und fliegt dann durchs Weltall?

Wenn ja: bekommt die Rakete dabei nicht einen entsprechenden Schub nach vorn? (wegen Impulserhaltungssatz)

Bernd Borchert

Damit bezweifelst Du also den Impulserhaltungssatz. Und damit die
klassische Mechanik?

Mangels Massebeschleunigung (Kraft) aus dem leeren Raum kommt es gar nicht erst zu den gewünschten Massegeschwindigkeiten (Impulsen). Am Erhaltungssatz zweifle ich nicht. Er gilt jedoch nur insoweit, wie ein System seine Kräfte (Massebeschleunigungen) aus der Umgebung des Systems beziehen kann (siehe Gasflasche).

Der leere Raum ist keine solche Umgebung.

Aus der Öffnung zum leeren Raum erfährt das System keine Kraft. In keinem Winkel gibt es einen aus dem leeren Raum in die Brennkammer wirkenden Kraftvektor, und damit gibt es nach dem dritten newtonschen Gesetz auch keine entgegengerichtete Massebeschleunigung eines Teilchens aus der Brennkammer in den leeren Raum.

Weil dies so ist muss die Diskussion zwangsläufig auf die persönliche Ebene gezogen werden. Getreu dem Motto: Metaphysik über alles!

Herzlichst,

Ashitaka

wie bereits erklärt, es mangelt an einer gegen den gewünschten
Bewegungsvektor auf das Kügelchen aus dem leeren Raum einwirkenden
Reaktionskraft. Die Kügelchen können deshalb keine Arbeit vollrichten,
können ihre Masse nicht auf der Strecke beschleunigen. Die Rakete erhält
keinen Schub, weil das System keine Kraft aus dem leeren Raum erfahren
kann.

Aber das ist genau ein Fall vom Impulserhaltungssatz (fast genau so wie ich ihn damals in der Schule gelernt habe): die Rakete bekommt einen entsprechenden Schub/Impuls in die andere Richtung. Sie muss es, denn sonst ist der Gesamtimpuls nicht erhalten!

https://de.wikipedia.org/wiki/Impulserhaltungssatz

Damit bezweifelst Du also den Impulserhaltungssatz. Und damit die klassische Mechanik?

Soweit ich weiß bist Du gelernter Banker. Das ist also relativ gewagt für einen Amateur, sag ich mal. Vielleicht wäre es pragmatisch, einfach den Impulserhaltungssatz hinzunehmen ...

Das sage ich nicht böse, sondern wohlwollend ...

Bernd Borchert (auch kein Physiker oder Ingenieur)

wie bereits erklärt, es mangelt an einer gegen den gewünschten Bewegungsvektor auf das Kügelchen aus dem leeren Raum einwirkenden Reaktionskraft. Die Kügelchen können deshalb keine Arbeit vollrichten, können ihre Masse nicht auf der Strecke beschleunigen. Die Rakete erhält keinen Schub, weil das System keine Kraft aus dem leeren Raum erfahren kann. Genauso gilt es deshalb im umgekehrten Fall.

Wenn z.B. eine zusammengestauchte Metallfeder losgelöst wird, kann die Masse einer davor aufwartenden Kugel nicht von der Feder weg beschleunigt werden, sondern sie klebt weiterhin an der Feder.

Kräfte müssen immer paarweise auftreten.

Herzlichst,

Ashitaka

Das Vakuum "saugt alle Kügelchen einfach auf", ohne Effekt auf die
Rakete:

Doch, das ist genau der Impulserhaltungssatz. Physik Leistungskurs damals.

Nach dem Impulserhaltungssatz muss die Rakete die entsprechende Geschwindigkeitszuwachs in die andere Richtung bekommen. Wenn sie 100 mal schwerer ist als die ausgestoßenen Kügelchen, dann ist sie danach 1/100 schnell in der anderen Richtung unterwegs.

Du bist doch Bootsfahrer. Wenn sich ein Boot vom anderen abstößt, kannst Du genau das beobachten. Zum Beispiel in Tübingen muss man bei den Stocherkähnen drauf achten, wie sehr der eigene Kahn beladen ist im Vergleich zum anderen, wenn man sich abstößt - was dort oft vorkommt und ganz normal ist (bei Seglern wohl nicht ...)

Allerdings sagen Raketenantriebs-Öxperten wie @YooBee, Kurt, Phoenix5,
HansMuc und Rübezahl,

oh je, all die naiven Mondlandungsgläubigen, die sich von NASA und den Medien reinlegen lassen.

Aber mit dem Raketenantrieb haben sie recht. Sorry.

Bernd Borchert

Allerdings sagen Raketenantriebs-Öxperten wie @YooBee, Kurt, Phoenix5,
HansMuc und Rübezahl, dass es keine Stützmasse braucht, weil der Vortrieb
dadurch geschieht, dass sich die kleinen Teilchen des explodierenden Gases
an der Vorderwand der Brennkammer/Düse abstoßen und dadurch der
Vortrieb generiert wird.

Sie gehen von einer exothermen Reaktion aus, ohne dass sie die physikalischen Voraussetzungen der Umgebung in Bezug auf die Ausdehnung des Volumens einbeziehen. Eine Verbrennung ist keine Magie, sondern von einer Umgebung des Systems abhängig, aus der es auch seine Kraft erfahren kann. Bei 10^-15 mBar wird dem System keine Kraft mehr aus der Umgebung verliehen.

Um bei der Vorstellung des leeren Raumes zu bleiben: Da kann sich nichts ausdehnen, weil jedes Molekül immer den Platz hat den es benötigt. Es gibt gar keine physikalische Notwendigkeit zur Ausdehnung. Es käme wenn überhaupt zu einem Schieben an ein und demselben Körper, ohne Zeitverlust (Aufstau der Moleküle), ohne dass dabei eine Beschleunigung der Masse in den leeren Raum erfolgen kann.

Oder um bei zwei Astronauten zu bleiben die versuchen sich voneinander abzustoßen: Sie machen am Ende einen Handstand aufeinander und kommen nicht voneinander los. Weil es keine auf ihre Körper von außen einwirkende Reaktionskraft gibt, um ihre Massen für eine Abstoßung aufeinandergerichtet zu beschleunigen. Was sich abstoßen soll, muss auch aufeinandergerichtet beschleunigt werden.

Herzlichst,

Ashitaka

"Na endlich, das wurde nun aber auch wirklich Zeit, dass zu diesem Thema
von irgend jemandem eindeutige und glasklare Beweise gezeigt werden!"

Was würdest du zum Beispiel sagen, wenn die Chinesen Aufnahmen von der

Mondoberfläche veröffentlichen würden, auf denen die amerikanische
Landefähre und das Fahrzeug (oder sogar die amerikanisch Fahne ;) zu sehen
sind?

Aber was ist, wenn auch die Chinesen mit den Amerikanern unter einer Decke
stecken und daher ebenfalls gefälschte Bilder veröffentlichen, auf denen
eine Landefähre zu sehen ist, die in Wirklichkeit gar nicht da ist?

Von Bewegungszuständen auszugehen, ohne dass man dazu fähig ist, sich zu
erklären, wie die Teilchen vor dem Hintergrund des dritten newtonschen
Gesetzes überhaupt beschleunigt werden um ihren Bewegungszustand zu
erfahren, hat mit einem aufrichtigen Interesse an der Physik nichts mehr zu
tun.

Stell Dir vor, es ist eine Strom/Batterie-betriebene "Kügelchenauswurfmaschine" in der Rakete, die die Kügelchen hinten herausschießt. Wenn Du es Dir besser vorstellen kannst: nimm Gewehre, die stalinorgel-artig hinten in der Raketre stecken und Kugeln schießen.

Die Kügelchen werden dann in dieser Richtung mit ihrer erhaltenen Geschwindigkeit durchs All fliegen, das nennt man Trägheit. Stimmst Du überein?

Wird die Rakete einen Schub dadurch bekommen?

Bernd Borchert

Was wäre, wenn das Triebwerk nicht Gas, sondern kleine sichtbare Kügelchen Material hinten herausstoßen würde?

Das ist egal, weil das das Gleiche ist:
Gas sind sichtbare kleine Kügelchen, wenn man genau hinsieht.

Wichtig ist, dass da was sein muß, wogegen die Kügelchen stoßen können,
z.B. andere kleine Kügelchen.

Wenn da aber nix ist, dann ist da auch keine Angriffsfläche,
wogegen wollen die Kügelchen dann aber stoßen?

Das Vakuum "saugt alle Kügelchen einfach auf", ohne Effekt auf die Rakete:

Sie würde keinen Schub nach vorne bekommen?

Genau, weil nix da ist, woran sie sich abstoßen kann.

Allerdings sagen Raketenantriebs-Öxperten wie @YooBee, Kurt, Phoenix5, HansMuc und Rübezahl, dass es keine "Stützmasse" braucht, weil der Vortrieb dadurch geschieht, dass sich die kleinen Teilchen des explodierenden Gases an der Vorderwand der Brennkammer/Düse abstoßen und dadurch der Vortrieb generiert wird.

Das ist alles nicht so einfach, siehe z.B. diesen Beitrag und den dazugehörigen Faden.

Ich kenne die Vordiskussion nicht. Aber ss scheint mir so zu sein, dass Du
nicht glaubst, dass eine Rakete im Weltraum von ihrem Düsentriebwerk Schub
bekommt.

Was wäre, wenn das Triebwerk nicht Gas, sondern kleine sichtbare
Kügelchen Material hinten herausstoßen würde? sehr viele pro Sekunde und
jedes mit hoher Geschwindigkeit, sagen wir mit 1.000 km/h.

Sie würde keinen Schub nach vorne bekommen?

Dann wären Kräfte der Teilchen in Richtung Austrittseite erforderlich, die nicht von einer gegen sie wirkenden Reaktionskraft abhängig sind. Weil über diesen realen Mangel hinweggesehen werden muss, darf man niemals das Bewusstsein auf die Frage lenken, wie die Teilchen bei einem nicht paarweisen Auftreten der Kräfte/Reaktionskräfte entgegen Newtons drittem Gesetz ihre Massegeschwindigkeit (den Impuls/Bewegungszustand) auf den Ausschlag gebenden Richtungsvektoren erhalten.

Von Bewegungszuständen auszugehen, ohne dass man dazu fähig ist, sich zu erklären, wie die Teilchen vor dem Hintergrund des dritten newtonschen Gesetzes überhaupt beschleunigt werden um ihren Bewegungszustand zu erfahren, hat mit einem aufrichtigen Interesse an der Physik nichts mehr zu tun.

Und deshalb wird es keine Antwort geben, wird behauptet, dass die Frage an sich schon falsch sei. Die Bilder sind heutzutage erdrückend genug.

Herzlichst,

Ashitaka

Was wäre, wenn das Triebwerk nicht Gas, sondern kleine sichtbare Kügelchen Material hinten herausstoßen würde? sehr viele pro Sekunde und jedes mit hoher Geschwindigkeit, sagen wir mit 1.000 km/h.

Sie würde keinen Schub nach vorne bekommen?

Bernd Borchert

Was würdest du zum Beispiel sagen, wenn die Chinesen Aufnahmen von der Mondoberfläche veröffentlichen würden, auf denen die amerikanische Landefähre und das Fahrzeug (oder sogar die amerikanisch Fahne ;) zu sehen sind?

Deinen Link zum Wiki-Eintrag zu ürgendwelchen Rocket-nozzles brauche ich
nicht, weil wenn dir ned selber auffällt, wie ihr Physiker-Cracks euch
widersprecht, ... aber euch ist eh nimmer zu helfen.

Könnte es sein, dass der Link dir helfen würde, die folgende Frage zu erklären

FRAGE: Wenn sich die antreibenden Teilchen des Raketenantriebes von der
Vorderwand der Brennkammer abstoßen... warum muß dann die Austrittsdüse
modifiziert werden? Der Vortrieb wäre doch durch die Abstoßung an der
Vorderwand der Düse schon geschehen und die Anpassung des Endstückes der
Düse dann doch unnötig?? (Frage geht auch an @YooBee!)

Was sagt dein gesunder Menschenverstand dazu: warum sollten die
Jungs von der NASA einige Kilogramm an Düsenendstücken von der Erde bis zum Mond
hin- und wieder zurück schleppen, wenn "die Anpassung des Endstücks der
Düse dann doch unnötig" ist?

Der Raketenantrieb (du meinst wohl der austretende Gasstrahl?)

Der austretende Gasstrahl IST der Raketenantrieb, du Held!

Wenn der austretende Gasstrahl der Raketenantrieb ist, warum haben die Jungs
von der NASA dann die Brennkammern und die ganzen Treibstoff/Sauerstoff Tanks
mit in die Rakete gepackt? Hätte man ohne Düsen Endstücke, Brennkammern und
Tanks neben den satten Kosten nicht auch noch ganz schön Gewicht gespart? (lach)

"zerfasert" im Vakuum natürlich nicht.

Lies deinen Link: "spreading" kann durchaus mit "zerfasern" übersetzt
werden (außer man will den Rekord im Korinthenkacken brechen

Könnte es sein, dass man eine andere Übersetzung für "spreading" wählen
würde, wenn man wüsste, was da tatsächlich vor sich geht? Wie wäre es zum
Beispiel mit "ausdehnen"?

Dass der Gasdruck am Düsenaustritt nahe Umgebungsdruck liegt (im Vakuum

== 0), könnte eventuell etwas mit der Form der Düse zu tun haben. ;)
Lies @YooBees verlinkten Beitrag: Die Abstoßung findet an der Vorderwand
der Düse statt, die Form des Endstückes der Düse dürfte also absolut
unwichtig sein? Könntet ihr euch mal dahingehend einig werden?

Warum glaubst du, haben die Jungs von der NASA die Form der Düsen Endstücke
so gewählt, wie sie sind?

Auf jeden Fall ist es schon ein Erfolg, dass sich das Problem mit dem

fehlenden Krater wohl erledigt hat nun kein Beweis mehr ist, dass die
Bilder auf der Erde entstanden sein müssen.
Jo, Einbildung ist auch eine Bildung: Den Krater sprach ich additiv an,
mein Hauptargument war ein "Wulst aus Staub", weil wenn etwas landet, der
Stillstand durch den Druck des Bodens gegen z.B. Landeteller erfolgt, aber
das ist dir wahrscheinlich zu hoch? Sieh dir die Fußspuren an: Ein kleiner
Wulst aus Staub bei vielen davon, aber bei den Landetellern: Nix davon?

Was glaubst du, ist mit der dünnen Staubschicht unter dem Triebwerk bei
der Landung passiert? Was denkst du, ist der Unterschied zwischen einem
Gasstrahl der auf dem Boden auftrifft und dem Fuß eines Astronauten, der den
Mondboden betritt?

Außerdem gibt es definitiv auf einigen Bildern zur angeblichen

Mondlandung Fehler und wer das nicht sieht, bzw. nicht eingesteht, ist in
meinen Augen ein System-Troll oder/und ein Dummkopf.

Ahhhh. Jetzt sind die Bilder dran, die "definitiv" Fehler haben.
Frage: Glaubst du, dass du ausreichend Fachkenntnis hast, um dir

darüber ein Urteil zu erlauben, ob die Bilder auf der Erde aufgenommen
wurden und "definitiv" Fehler haben?
FACH-Wissen? Mir reicht mein gesunder Menschenverstand

Könnte es sein, dass "gesunder Menschenverstand" bei der Klärung mancher
Fragen nicht ausreicht? Warum glaubst du, hocken sich z.B. Physiker mehrere
Jahre in eine Universität. Könnten sie nicht in der gleichen Zeit auch in den
Biergarten gehen, ohne ihrem "gesunden Menschenverstand" zu schaden?

Und falls sich herausstellen sollte, dass deine Behauptung unrichtig

ist:
Wie sollte sich das denn herausstellen?

Was würdest du zum Beispiel sagen, wenn die Chinesen Aufnahmen von der
Mondoberfläche veröffentlichen würden, auf denen die amerikanische Landefähre
und das Fahrzeug (oder sogar die amerikanisch Fahne ;) zu sehen sind?

Grüße
HansMuc

Gefeiert habe ich, weil das Boot (BJ 1960), das ich die letzten Monate repariert habe, dicht ist. Es lag vor zwei Jahren mit nem fetten Leck auf dem Grund der Elbe und die Besitzer haben es mir zwiefach überlassen: 1., zu nem Spottpreis und 2., wie ich es wieder zusammenflicke.

Und dank @Helmut1 stieß ich heute auf diesen Bilder-Upload und deswegen kann ich nun angeben wie ein... ööhm... und deswegen kann ich nun angeben!

Mein Boot:

So sieht die geflickte Stelle aus:Der Kapitän sitzt/steht da direkt drüber

Ich hab´ aber noch mehr Boote:-p
Das unten war mein Testobjekt, gewissermaßen mein Gesellenstück, ob ich zusammengebastelte Holzteile so dicht bekomme, dass sie dann schwimmen:
Das in dem Boot bin ich und diese Bilder kann man anklicken und in groß anschauen
Und nachdem alles schwimmt, was ich da zusammengebastelt habe und ich heute zudem einen alten Anhänger zu einem 6-Meter-Bootsanhänger umgebastelt und mein 1960er-Boot wieder aus dem Wasser gezogen habe, hab´ ich mir nun schon das zweite Bier aufgemacht. Deswegen bitte ich meine hebephrenetischen Anwandlungen zu entschuldigen.

"Hebephrenetisch" muß ich nun googeln, hab´ nur ne ungefähre Ahnung, was das heißen soll... Autsch

Wiki sagt:

Denken und Verhalten können desorganisiert und die Sprache zerfahren sein.
Andere Namen für das Krankheitsbild sind Hebephrenie... Früher wurde es auch als Jugendirresein oder Läppische Verblödung bezeichnet, was heute aber unangemessen ist

Und so sinwa trotz OT plötzlich mitten im Thema, wennwa "zerfahren" und "zerfasert" mal als zumindest ähnlich betrachten

eigentlich will er darauf hinaus, dass der Raketenantrieb im Vakuum beim Austritt "zerfasert", also keine direkte Wirkung auf eine darunter liegende Staubschicht hat.

Das Mistverständnis, lieber @HansMuc, rührt daher, dass mir deine Google-Übersetzung zu blöde war und ich das "spreading" des Originaltextes deswegen frei Schnauze mit "zerfasert" übersetzte.

Deinen Link zum Wiki-Eintrag zu ürgendwelchen Rocket-nozzles brauche ich nicht, weil wenn dir ned selber auffällt, wie ihr Physiker-Cracks euch widersprecht, ... aber euch ist eh nimmer zu helfen.

FRAGE: Wenn sich die antreibenden Teilchen des Raketenantriebes von der Vorderwand der Brennkammer abstoßen... warum muß dann die Austrittsdüse modifiziert werden? Der Vortrieb wäre doch durch die Abstoßung an der Vorderwand der Düse schon geschehen und die Anpassung des Endstückes der Düse dann doch unnötig?? (Frage geht auch an @YooBee!)

Der Raketenantrieb (du meinst wohl der austretende Gasstrahl?)

Der austretende Gasstrahl IST der Raketenantrieb, du Held!

"zerfasert" im Vakuum natürlich nicht.

Lies deinen Link: "spreading" kann durchaus mit "zerfasern" übersetzt werden (außer man will den Rekord im Korinthenkacken brechen )

Dass der Gasdruck am Düsenaustritt nahe Umgebungsdruck liegt (im Vakuum == 0), könnte eventuell etwas mit der Form der Düse zu tun haben. ;)

Lies @YooBees verlinkten Beitrag: Die Abstoßung findet an der Vorderwand der Düse statt, die Form des Endstückes der Düse dürfte also absolut unwichtig sein? Könntet ihr euch mal dahingehend einig werden?

Auf jeden Fall ist es schon ein Erfolg, dass sich das Problem mit dem fehlenden Krater wohl erledigt hat nun kein Beweis mehr ist, dass die Bilder auf der Erde entstanden sein müssen.

Jo, Einbildung ist auch eine Bildung: Den Krater sprach ich additiv an, mein Hauptargument war ein "Wulst aus Staub", weil wenn etwas landet, der Stillstand durch den Druck des Bodens gegen z.B. Landeteller erfolgt, aber das ist dir wahrscheinlich zu hoch? Sieh dir die Fußspuren an: Ein kleiner Wulst aus Staub bei vielen davon, aber bei den Landetellern: Nix davon?

Außerdem gibt es definitiv auf einigen Bildern zur angeblichen Mondlandung Fehler und wer das nicht sieht, bzw. nicht eingesteht, ist in meinen Augen ein System-Troll oder/und ein Dummkopf.

Ahhhh. Jetzt sind die Bilder dran, die "definitiv" Fehler haben.
Frage: Glaubst du, dass du ausreichend Fachkenntnis hast, um dir darüber ein Urteil zu erlauben, ob die Bilder auf der Erde aufgenommen wurden und "definitiv" Fehler haben?

FACH-Wissen? Mir reicht mein gesunder Menschenverstand

Und falls sich herausstellen sollte, dass deine Behauptung unrichtig ist:

Wie sollte sich das denn herausstellen?

Ware es dann gerechtfertigt, dich als "System-Troll oder/und ein Dummkopf" zu bezeichnen?

Nein, definitv nicht
Erstens müßte es heißen "Troll oder/und Dummkopf" und
zweitens... siehe "Hebephrenie", sowas sagt man heute nicht mehr zu Leuten wie mir :-p

Edit und P.S.: Ich habe ein Boot (BJ 1960) zu verkaufen, falls jemand Interesse hat (...habe einen Kanadier, ein kleines Sit-on-top und ein kleines Motorboot (siehe oben), mir geht der Platz aus!)
P.P.S.: Das Motorboot ist auch zu verkaufen (Motor: 30lbs-Minn-Kota) und das Sit-on-top auch, der Kanadier aber nicht

Mentalfaschismus par excellence! Wer fragt, ist krank!

Herzlichst,

Ashitaka

Der Ursprung aller Macht ist das Gesetz. Das Gesetz als Quell jeglicher Ordnung.
Wer nur Worte neu ordnet ohne das Gesetz zu verstehen,
der begreift nicht wie die Welt im Innersten funktioniert.

Grüße
HansMuc

... und dort ein "Wir fahren durch den leeren Raum"-Glaubensbekenntnis vortragen können.

Bei 10^-15 mBar gibt es unter Berücksichtigung der Bewegungsesetze keinen Gasstrahl (Impuls, Bewegungszustand der Moleküle) mehr aus der Düse in Richtung leeren Raum. Da kann man sich noch so sehr am Impulserhaltungssatz festhalten und damit so tun, als ließen sich Bewegungszustände (Impulse) mit den gewünschten Vektoren ohne eine physikalische Beschleunigung der Masse (Kraft/Reaktionskraft) schaffen. Die Moleküle lassen sich hier nur noch gedanklich beschleunigen.

Da aus dem leeren Raum keine Masse in Richtung Brennkammer beschleunigt werden kann (das System an dieser Stelle aus seiner Umgebung keine Kraft mehr erfährt), kann auch umgekehrt keine Masse eines Moleküls in Richtung leeren Raum beschleunigt werden. Es gibt in der Physik keine den Körper beschleunigende Aktion (Wirkung) ohne Reaktion (Gegenwirkung).

So zu tun, als ließe sich ein überschüssiger Bewegungszustand (Impuls) in Richtung Vorderseite der Brennkammer erzielen, ist Metaphysik.

Solange wie das System seine Kraft/Reaktionskraft im leeren Raum (isoliert) aus der Umgebung (Innenwand) desselben Körpers erfährt, kann sie nicht durch den Raum beschleunigt werden. Ein Körper kann sich nicht selbst durch den Raum beschleunigen.

Bei 10^-15 mBar ist physikalisch auch keine Volumenausdehnung eines Gases (eine Verbrennung, exotherme Reaktion) in Richtung Austrittseite möglich. Die
Bewegungsenergie ist keine Magie, sondern von den physikalischen Voraussetzungen der die Teilchenmasse beschleunigenden und damit erst zur Volumenausdehnung führenden Umgebung abhängig.

Wer sich die vom Boden erstellten Zoomaufnahmen eines Raketenstarts ansieht darf sich einmal die Frage beantworten, weshalb die Masse der Moleküle aufgrund ihrer zunächst gegen die Atmosphäre noch möglichen Verbrennung (Volmenausdehnung) um 90° zur Austrittseite gerade aus der Düse beschleunigt wird, während sich dieser Winkel mit steigender Höhe der Rakete (= fallendem Luftdruck) immer weiter verkleinert.

Bei 10^-15 mBar gibt es keine Volumenausdehnung des Gases mehr in den leeren Raum, beträgt der Winkel der Massebeschleunigung aufgrund der fehlenden auf die Moleküle von außen einwirkenden Reaktionskräfte (drittes newtonsches Gesetz) 0 Grad.

Herzlichst,

Ashitaka

Ein Zitat habe ich noch
für dich:

Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her

immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der
Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten,
überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im
Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.
Kannst du mit den Worten großer Denker was anfangen?

Muss man nicht, um "das Wahre immer (zu) wiederholen", erst einmal selbst
beurteilen können, was "wahr" ist und was "unwahr" ist?

Glaubst du ausreichend Fachkenntnis zu besitzen um beurteilen zu können,
ob "auf Schulen und Universitäten überall der Irrtum oben auf (ist)"?
Zum Beispiel auf dem Gebiet der Raumfahrttechnik?

Oder wiederholst du nur den Bullshit, den andere von sich geben
- ohne selber beurteilen zu können, was "wahr" und "unwahr" ist?

Grüße
HansMuc

eigentlich will er darauf hinaus, dass der Raketenantrieb im Vakuum beim
Austritt "zerfasert", also keine direkte Wirkung auf eine darunter liegende
Staubschicht hat.

Der Raketenantrieb (du meinst wohl der austretende Gasstrahl?) "zerfasert" im
Vakuum natürlich nicht. Dass der Gasdruck am Düsenaustritt nahe
Umgebungsdruck liegt (im Vakuum == 0), könnte eventuell etwas mit der Form
der Düse zu tun haben. ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine_nozzle

Auf jeden Fall ist es schon ein Erfolg, dass sich das Problem mit dem
fehlenden Krater wohl erledigt hat nun kein Beweis mehr ist, dass die Bilder
auf der Erde entstanden sein müssen.

Außerdem gibt es definitiv auf einigen Bildern zur angeblichen
Mondlandung Fehler und wer das nicht sieht, bzw. nicht eingesteht, ist in
meinen Augen ein System-Troll oder/und ein Dummkopf.

Ahhhh. Jetzt sind die Bilder dran, die "definitiv" Fehler haben.

Frage: Glaubst du, dass du ausreichend Fachkenntnis hast, um dir darüber ein
Urteil zu erlauben, ob die Bilder auf der Erde aufgenommen wurden und
"definitiv" Fehler haben?

Und falls sich herausstellen sollte, dass deine Behauptung unrichtig ist:
Ware es dann gerechtfertigt, dich als "System-Troll oder/und ein Dummkopf" zu
bezeichnen?

Grüße
HansMuc

Außerdem schreibst du etwas wirr, ich weiß manchmal wirklich nicht, was du eigentlich sagen willst, z.B. hast du bei Wernher von Braun studiert, oder eddie, oder der Schreiber des englischen Wikipedia-Artikels zu den verschollenen Mondsteinen? Fragen über Fragen entstehen beim Lesen deines Beitrages und da läßt sich´s dann natürlich etwas schwer drauf antworten...

Ein Zitat habe ich noch für dich:

Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist.

Kannst du mit den Worten großer Denker was anfangen?

P.S.: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten

Und dass die Staubschicht unter den Landetellern nur relativ dünn ist, ist ja logisch, weil die Nasa für ihre gefälschten Bilder nur eine dünne Schicht im Studio auslegen mußte

Außerdem gibt es definitiv auf einigen Bildern zur angeblichen Mondlandung Fehler und wer das nicht sieht, bzw. nicht eingesteht, ist in meinen Augen ein System-Troll oder/und ein Dummkopf. Unser HansMuc ist m.E. nicht dumm.

Soll das eine tolle Leistung sein?

Einerseits glaubst du beurteilen zu können, ob der Flug zum Mars
inklusive weicher Landung und Betrieb eines ferngesteuerten Fahrzeugs eine
"tolle Leistung" ist.

Andererseits behauptest du fälschlicherweise, dass der aus der Düse
austretende Abgasstrahl bei Landung/Start auf der Mondoberfläche einen
"Krater" erzeugen müsse. (der Wikipedia Artikel, den du nicht lesen willst,
widerlegt deine Behauptung).

Macht dich dieser Widerspruch denn nicht nachdenklich?

Schon vor über 50 Jahren waren die ersten russischen und amerikanischen
Sonden zum Mars unterwegs, wußtest Du das nicht?
(https://de.wikipedia.org/wiki/Chronologie_der_Marsmissionen)

Von den Sonden die "unterwegs" waren, haben einige ihre Missionsziele nicht
oder nur teilweise erreicht. Ob ich das wusste? Bist du in Vorlesungen über
Raumfahrttechnik gesessen, bei denen vorne noch einer von der "alten Garde"
von Hermann Oberth und Wernher von Braun stand?

Auch aus diesem Grund ist es sehr fraglich, warum seit über 40 Jahren
kein bemannter Raumflug zum Mond mehr geplant wurde, denn es gab damals
große Pläne: Basen und Abschußrampen auf dem Mond und sogar von Kolonien
war die Rede...

Hast du genügend Wissen, um dir darüber ein Urteil zu erlauben, warum der
bemannte Flug zum Mond keine Priorität mehr hatte?

Deinen anderen Beitrag
Mondkrater und
versteinerte Bäume werde ich übrigens nicht beantworten, weil ich
diese unsäglichen Google-Übersetzungen nicht kommentieren werde und ich
auch nicht wissen kann, was genau Du mit diesen langen und schlecht
übersetzten Textpassagen eigentlich sagen willst.

Wenn Du in eigenen Worten ausdrückst, was Du sagen willst und dann als
Quelle auf die englisch-sprachigen Wiki-Seiten verweist, wäre das
natürlich was anderes

Gerne. Mit meinen eigenen Worten:
"Deine Behauptung, der Überdruck des Abgasstrahls eines Raketenantriebs
würde bei Start/Landung einen Krater auf der Mondoberfläche erzeugen
ist Bullshit."

Und wenn du den Wikipedia Artikel lesen würdest, dann könntest du auch
herausfinden, warum deine Behauptung Bullshit ist. Ich werde einen Teufel
tun, dir den Artikel auch noch vorzukauen.

Grüße
HansMuc

Ohne deutsche Ingenieurskunst kommen Amis nicht mal mehr auf den Mond.

Es reicht nur noch bis zum Mars.

Schon vor über 50 Jahren waren die ersten russischen und amerikanischen Sonden zum Mars unterwegs, wußtest Du das nicht?
(https://de.wikipedia.org/wiki/Chronologie_der_Marsmissionen)

Auch aus diesem Grund ist es sehr fraglich, warum seit über 40 Jahren kein bemannter Raumflug zum Mond mehr geplant wurde, denn es gab damals große Pläne: Basen und Abschußrampen auf dem Mond und sogar von Kolonien war die Rede...

Deinen anderen Beitrag Mondkrater und versteinerte Bäume werde ich übrigens nicht beantworten, weil ich diese unsäglichen Google-Übersetzungen nicht kommentieren werde und ich auch nicht wissen kann, was genau Du mit diesen langen und schlecht übersetzten Textpassagen eigentlich sagen willst.

Wenn Du in eigenen Worten ausdrückst, was Du sagen willst und dann als Quelle auf die englisch-sprachigen Wiki-Seiten verweist, wäre das natürlich was anderes

Meine These: Das war keine amerikanische Mondlandung, sondern das war
deutsche Ingenieurskunst. Die Ami stellten lediglich das Material und die
Kohle zur Verfügung. Seit die deutschen Ingenieure aus Altersgründen
ausgeschieden waren, seitdem können die Amerikaner nicht mehr auf dem Mond
landen.

Ohne deutsche Ingenieurskunst kommen Amis nicht mal mehr auf den Mond.
Es reicht nur noch bis zum Mars.

Das Problem der Amerikaner nach dem 2. WK bestand eher dahin, dass sie keine
Erfahrung im Bau von Raketen hatten und daher auf deutsche Ingenieure
zurückgreifen mussten, welche die entsprechende Erfahrung hatten
(Triebwerksauslegung, Düsenkühlung, Lageregelung).

Die Raketengleichung ist für Deutsche, Russen, Chinesen und Amerikaner die gleiche.

Raketengleichung
http://people.physik.hu-berlin.de/~mitdank/dist/scriptenm/raketengleichung.htm

Grüße
HansMuc

Was mich mal interessieren würde: Gibt es eigentlich außer Ashi noch
jemanden, der das nicht kapiert?

da der Faden fast durch ist, setze ich einmal 'alles auf's Spiel' und denke, dass es in den Diskussionen dieser Angelegenheiten um die Bewusstwerdung der Simulation und des Mentalfaschismus geht, die "jede Entscheidung unseres alltäglichen Lebens begrenz[en] und uns an den Machtkreislauf fessel[n]" und die damit letztendlich im Dienste der Aufrechterhaltung der Zentralmachtordnung stehen. Das tritt natürlich auf den entschiedenen Widerstand vieler Mitdiskutanten. So verstehe ich auch die Erörterungen im Umkreis der Frage, ob "die Schweizer Nationalbank durch ihre Entscheidungen in den Jahren 2011 und 2015 unsere heutige Gegenwart wirklich beeinflusst." Sind die Veränderungen abhängig von Ereignissen in der Vergangenheit und Gegenwart?

Die Sätze:

"Falscher als falsch, das bleibt mir von Jean Baudrillard ewig im Ohr, kann das Festhalten an einer Erkenntnis nicht sein. Unsere Hinterfragung hingegen kann niemals falsch sein."

von @Ashitaka haben bei meiner Beschäftigung mit der Medientheorie von Jean Baudrillard vor dem Hintergrund der Betrachtung jener von Bertold Brecht und Hans Magnus Enzensberger meine bisherige Grundannahmen – Stichwörter: 'Idylle mit Schlagbaum', Startschuss', 'Trauermarsch', 'Wer weiß denn sowas?' – und meine bisherigen Überzeugungen und Gewissheiten angesichts der gegenwärtigen Erweiterung von 'Wissenschaft' zu 'Fake Science' doch erschüttert und sehr verändert.

Muss alles Funktionierende auch erklärbar sein?

Gruß â€“ Ostfriese

Eine Hochtechnologie lässt sich nämlich nicht schriftlich fassen, sondern ist unbedingt angewiesen auf lebende Ingenieure, die die ununterbrochen weiterentwickeln. Das haben wir mit Crisismaven schon diskutiert, bevor einige ihn hier aus dem Forum vertrieben haben.

Sterben diese Ingenieure bzw. diese Ingenieurskultur aus oder kann die Technologie aus irgendeinem Grund nicht mehr weiterentwickelt werden, so ist sie verloren.

Wenn aus irgendeinem Grund in paar Jahre keine Hochleistungschips mehr produziert werden, dann kann das niemand mehr.

Bis heute können keine ägyptischen Pyramiden mehr gebaut werden. Die gesamte römische Technologie, das waren griechische Ingenieure. Als die ausgestorben sind bzw. aus ideologischen Gründen (christliche Religion) nicht mehr ausgebildet wurden, konnten die Römer weder neue Aquädukte bauen noch neue Militärstraßen.

Meine These: Das war keine amerikanische Mondlandung, sondern das war deutsche Ingenieurskunst. Die Ami stellten lediglich das Material und die Kohle zur Verfügung. Seit die deutschen Ingenieure aus Altersgründen ausgeschieden waren, seitdem können die Amerikaner nicht mehr auf dem Mond landen.

Gruß Mephistopheles

@HansMuc

In diesem (hier bereits verlinktem) Video hat NVIDIA nachgewiesen, dass

das Foto auf der Mondoberfläche aufgenommen wurde.
Wo ist da der Bezug zu meinem Beitrag?
(...ich konnte dem
Link von
@DT selber folgen und habe das auch getan, dafür brauchte ich Dich
nicht!)

Auch bei der Mondlandungsdiskussion gilt Das Gesetz der Bullshit

Asymmetrie[/b]
Wo ist hier der Bezug zu meinem Beitrag?
(...ich sehe hier nur einen
Bezug zu
Deinem Beitrag!)

Bullshit asymmetry principle

Du scheinst ein Experte auf dem Gebiet des Bullshit-Postings zu sein,
@HansMuc.

Wichtig ist, dass man in die Antworten nicht mehr Zeit investiert, als
das ursprüngliche Posting benötigt hat. Sonst hat man schon verloren ;)

@eddie09, ich wiederhole meine Frage bzgl.
dieses
Beitrages :

Erkläre mir bitte mal, wie die Fähre landen konnte, wenn da kein

Überdruck durch die Landedüsen erzeugt worden sein soll?
Nota Bene: Um jeden Meteoriten-Krater auf dem Mond ist ein Wulst aus
Mondstaub, aber bei einer Landung auf dem Mond mittels Schubdüsen wäre da
kein Krater und kein Wulst aus Staub?

Auszug aus dem im Gelben bereits geposteten Artikel auf Wikipedia über den Mondlandungs-Hoax.

Moon landing conspiracy theories
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories

4.4 Mechanical issues
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Mechanical_issues

Mechanische Probleme
1. Die Mondmodule haben keine Explosionskrater oder irgendwelche Anzeichen von Staubstreuung erzeugt. [125]

Kein Krater sollte erwartet werden. Das 10.000 Pfund schwere Schub-
Antriebssystem wurde während der letzten Landung sehr weit gedrosselt. [126]
Das Mondmodul wurde nicht mehr schnell abgebremst, so dass der Abstiegsmotor
nur das Eigengewicht des Landers tragen musste, das durch die Schwerkraft des
Mondes und durch die fast vollständige Erschöpfung der Abstiegs-Treibgase
verringert wurde.

Bei der Landung beträgt der Triebwerksschub geteilt durch die
Düsenaustrittsfläche nur etwa 10 Kilopascal (1,5 PSI). [127] Hinter der
Triebwerksdüse breitet sich die Wolke aus und der Druck fällt sehr schnell
ab. Raketenabgase dehnen sich viel schneller aus, nachdem sie die
Triebwerksdüse im Vakuum verlassen haben als in einer Atmosphäre. Die Wirkung
einer Atmosphäre auf Raketenwolken kann leicht in Abschüssen von der Erde
gesehen werden; Wenn die Rakete durch die verdünnte Atmosphäre aufsteigt,
verbreitern sich die Abgasfahnen merklich.

Um dies zu verringern, haben Raketenmotoren, die für Staubsauger hergestellt
wurden, längere Glocken als solche, die für den Einsatz auf der Erde
vorgesehen sind, aber sie können diese Ausbreitung immer noch nicht
aufhalten. Die Abgase des Landers dehnten sich daher schnell weit über den
Landeplatz hinaus aus. Die Abstiegsmotoren streuten viel feinsten
Oberflächenstaub, wie in 16-mm-Filmen jeder Landung zu sehen war, und viele
Missionskommandeure sprachen von ihrer Wirkung auf die Sichtweite.

Die Lander bewegten sich im Allgemeinen sowohl horizontal als auch vertikal,
und Fotos zeigen eine Schürfung der Oberfläche entlang des letzten
Abstiegsweges. Schließlich ist der Mondregolith unter seiner Staubschicht
sehr kompakt, so dass der Abstiegsmotor keinen "Krater" sprengen kann. [128]
Ein Sprengkrater wurde unter dem Apollo 11-Lander unter Verwendung von
Schattenlängen der absteigenden Triebwerksglocke und Schätzungen der Menge,
die das Fahrwerk zusammengedrückt hatte, und wie tief die Landerfüße in die
Mondoberfläche gepresst waren, und es wurde festgestellt, dass der Triebwerk
erodiert war zwischen 4 und 6 Zoll Regolith heraus aus der Motorglocke während der endgültigen Abfahrt und Landung. [129]

(Google Translate)

@HansMuc: Wenn Du außer Bullshit-Postings auch sachliche Antworten auf
Lager hast freue ich mich

siehe oben und weiter unten.

Edit 1: Diese vom HM verlinkte PDF
Wagging
the Apollo Moon Doggie ist echt nett zu lesen; ich wußte noch
gar nicht, dass alle 700 Kisten mit Originalaufnahmen von der Nasa
"verlegt worden", als verschwunden sind

Bezüglich "verlegter Kisten" siehe im gleichen Wikipedia Artikel den Abschnitt

Missing Data
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Missing_data

Und dass die NASA den Holländern einen versteinerten Wüstenbaum als
Mondgestein verkauft hat
Und dass daraufhin alle anderen angeDutblichen Mondsteine untersucht werden
sollten, aber 90% davon verschwunden sind

Zu dem angeblich "fehlenden" 90% Mondgestein" gibt es sogar einen eigenen Wikipedia Artikel:

Stolen and missing moon rocks
https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks

Dort kommt auch der versteinerte Wüstenbaum (netter Scherz, den sich die Jungs da geleistet haben ;) vor.

Abschnitt: Dutch moon rock proven fake

Holländisches Mondgestein als Fälschung bestätigt
Hauptartikel: Niederlande Mondprobe zeigt

In seiner am 28. August 2009 in der Brisbane Times erschienenen Associated
Press-Geschichte berichtete Toby Sterling, wie ein Sprecher des
niederländischen Nationalmuseums, Amsterdams Rijksmuseum, am 26. August 2009
eingestand, "dass einer seiner wertvollen Besitztümer ein Stein angeblich
zurückgebracht hat aus dem Mond von "... Apollo 11 ..." US-Astronauten, ist
nur ein Stück versteinerten Holz .. "..."

Das Museum erwarb den Felsen nach dem Tod des ehemaligen Ministerpräsidenten
Willem Drees im Jahr 1988. Drees erhielt es als privates Geschenk auf 9.
Oktober 1969 vom damaligen US-Botschafter J. William Middendorf bei einem
Besuch der drei Apollo 11-Astronauten, Teil ihrer "Giant Leap" Goodwill-Tour
nach der ersten Mondlandung. "

Das Museum bestätigte, dass, obwohl sie den Mondstein untersucht haben, es
versäumt hat, es zu überprüfen. [78] Das Museum war unter dem falschen
Glauben, dass dieser Mondfelsen einer der 135 Apollo 11-Mondfelsen war, die
den Nationen der Welt von der Nixon-Administration präsentiert wurden. [79]
"Es ist ein unscheinbarer, ziemlich viel wertloser Stein", sagte Frank Beunk,
ein an der Untersuchung beteiligter Geologe. [80] Der echte Mondfelsen Apollo
11, der den Holländern geschenkt wurde, befindet sich im Inventar eines
anderen Museums in den Niederlanden, das in der Tat eines der Länder ist, in
denen die Fundstätten Apollo 11 und Apollo 17 bekannt sind ]
(Google Translate)

Danke für diese PDF, die ist wirklich kurzweilig

Edit 2: Die erwähnte Pdf ist nur anfangs "lustig zu lesen", später wird
ein Zusammenhang zwischen den amerikanischen Kriegsverbrechen in Vietnam
und den mutmaßlich gefaketen Mondlandungen gezogen und da isses dann nicht
mehr lustig

Siehe dazu im gleichen Wikipedia Artikel den Abschnitt

Vietnam War
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Vietnam_War

Grüße
HansMuc

Danke für diese PDF, die ist wirklich kurzweilig

Ja, es ist wirklich super, vor allem die ersten Essays - ab ca. Nr. 9 wird es etwas langweiliger und schwerer nachvollziehbar, weil er auf damals (2010) aktuelle Diskussionen in den USA Bezug nimmt.

Der Autor ist 2015 gestorben
https://wikispooks.com/wiki/David_McGowan

Die Essays sind so süffisant - um nicht zu sagen, spöttisch - geschrieben, da würden HansMUC, Mephistopheles etc. einen Herzkaspar kriegen - man sollte es ihnen vorenthalten. Eddie ist zu jung für Herzkaspar.

Bernd Borchert

Ein paar Dutzend Anspielungen verstehe ich nicht, da muss man wohl Amerikaner sein. McGvywern muss wohl sowas wie vortäuschen bedeuten. George W. Jetson statt George W. Bush? Ist Laurel Canyon eine 1960er Hippie Kolonie?

Das Anfangszitat von Werner von Braun fand ich beeindruckend. Leider nimmt der Autor darauf keinen direkten Bezug mehr. Wie konnte es sein, dass von Braun sich geirrt hat? bessere Düsentechnik?

Wernher von Braun, Conquest of the Moon (1953):

Es wird allgemein angenommen, dass der Mensch direkt von der Erde zum Mond fliegen wird, aber um dies zu tun, bräuchten wir ein Fahrzeug mit solch gigantischen Ausmaßen, dass sich dieses Unterfangen als wirtschaftliche Unmöglichkeit erweisen würde. Es müsste eine ausreichende Geschwindigkeit entwickeln, um die Atmosphäre zu durchdringen und die Anziehungskraft der Erde zu überwinden, und, nachdem der ganze Weg zum Mond zurückgelegt wäre, müsste es immer noch genügend Treibstoff an Bord haben, um sicher zu landen und den Rückweg zur Erde
anzutreten. Darüber hinaus, um der Expedition einen Sicherheitsspielraum zu geben, würden wir nicht ein Raumschiff alleine verwenden, sondern mindestens drei ... jede Rakete wäre größer als das New Yorker Empire State Building [fast 400 Meter hoch] und würde etwa das zehnfache wie die Queen Mary wiegen, oder etwa 800.000 Tonnen.”

Warum waren die USA auf dem Mond? Ganz einfach: Weil sie es können.

Zu diesem bahnbrechend logischem, aber ansonsten nur sehr eingeschränkt beweiskräftigen Argument ein paar Zitate aus der empfohlenen Pdf:

Übrigens, ich kann unmöglich der Einzige sein, der darüber enttäuscht ist, dass wir nie an diese bahnbrechende Klappfahrzeugtechnologie angeknüpft haben. Wenn wir faltbare [und effizient batteriebetriebene!!] Mond-Buggys damals in den 1970er Jahren hatten, wie weit fortgeschritten könnten wir sein, wenn wir den Kurs gehalten hätten? Hätte man NASA’s Pionier-Vision weiterverfolgt, dann könnten wir jetzt alle unsere Autos zusammenfalten und sie unter unseren Bürotischen wegstecken. Aber wie es mit all der Apollo-Technologie ist, existierte sie nur in diesem bestimmten Zeitraum und ist nun leider verloren gegangen.

Leider ist es nicht nur das Videomaterial, das vermisst wird. Ebenfalls wurden angeblich Audiodaten, biomedizinische Überwachungsdaten und Telemetriedaten, um den Standort 13 / 192 und die mechanischen Funktionen des Raumsschiffes zu überwachen übertragen. All diese Daten, die gesamten angeblichen Aufzeichnungen der Mondlandungen, waren auf den über 13.000 Rollen, von denen gesagt wird, dass sie “vermisst” werden. Ebenfalls fehlen laut NASA und ihren verschiedenen Subunternehmen die ursprünglichen Pläne / Blaupausen für die Mondlandefähren. Und für die Mond-Rover. Und für die gesamte mehrteilige Saturn-V-Raketen.
Es gibt daher keine Möglichkeit für die moderne Wissenschaft festzustellen, ob all diese fantastische Technologie aus den 1960er Jahren auch nur annähernd funktioniert hat oder ob alles für die Show war.

Du weißt ja, der ontologische Gottesbeweis (Anselm von Canterbury, ca.
1100) geht so: Gott ist ein alles überragender und perfekter Begriff. Was
perfekt ist, muss auch existieren, denn ohne Existenz wäre es nicht
perfekt. Also existiert Gott.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis

Ersetze Gott durch Schneemann.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=273759

In Wirklichkeit ist Gott natürlich identisch mit der Kreiszahl Pi. Alles, was ist oder sein kann, ist in Pi codiert.

Was mich betrifft, so glaube ich an die Zwanghaftigkeit des Westens und
wenn im Westen mal eine physikalisches Gesetz erkannt wurde, das man
früher nicht kannte, so ist der Westen zwanghaft bestrebt, dies auch

in

die Realität umzusetzen. Das ist der Kant`sche Imperativ.
Wenn man mal erkannt hat, dass Atomenergie und Atombomben eine
physikalische Möglichkeit sind, dann gibt es kein Zurück mehr, man

muss

es umsetzen und wenn man selber dabei draufgeht.

Ich interpetiere Dich so: Die Vorstellung der Mondlandung ist großartig,
und wichtig und typisch für die westliche Zivilsation. Was großartig ist,
muss auch erfolgreich durchgeführt worden sein, denn ohne erfolgreiche
Durchführung wäre es nicht großartig. Also ist die Mondlandung
erfolgreich durchgeführt worden.

Überinterpretiere ich Dich?

Du hast das Thema einfach nicht verstanden.
Das geht so:
Warum leckt der Hund sich am Schwanz? Ganz einfach: Weil er es kann.

Warum waren die USA auf dem Mond? Ganz einfach: Weil sie es können.
Warum war Bernd Borchert nicht auf dem Mond?...

Gruß Mephistophheles

In diesem (hier bereits verlinktem) Video hat NVIDIA nachgewiesen, dass das Foto auf der Mondoberfläche aufgenommen wurde.

Wo ist da der Bezug zu meinem Beitrag?
(...ich konnte dem Link von @DT selber folgen und habe das auch getan, dafür brauchte ich Dich nicht!)

Auch bei der Mondlandungsdiskussion gilt Das Gesetz der Bullshit Asymmetrie

Wo ist hier der Bezug zu meinem Beitrag?
(...ich sehe hier nur einen Bezug zu Deinem Beitrag!)

Bullshit asymmetry principle

Du scheinst ein Experte auf dem Gebiet des Bullshit-Postings zu sein, @HansMuc.

@eddie09, ich wiederhole meine Frage bzgl. dieses Beitrages :

Erkläre mir bitte mal, wie die Fähre landen konnte, wenn da kein Überdruck durch die Landedüsen erzeugt worden sein soll?

Nota Bene: Um jeden Meteoriten-Krater auf dem Mond ist ein Wulst aus Mondstaub, aber bei einer Landung auf dem Mond mittels Schubdüsen wäre da kein Krater und kein Wulst aus Staub?

@HansMuc: Wenn Du außer Bullshit-Postings auch sachliche Antworten auf Lager hast freue ich mich

Edit 1: Diese vom HM verlinkte PDF Wagging the Apollo Moon Doggie ist echt nett zu lesen; ich wußte noch gar nicht, dass alle 700 Kisten mit Originalaufnahmen von der Nasa "verlegt worden", als verschwunden sind
Und dass die NASA den Holländern einen versteinerten Wüstenbaum als Mondgestein verkauft hat
Und dass daraufhin alle anderen angeblichen Mondsteine untersucht werden sollten, aber 90% davon verschwunden sind

Danke für diese PDF, die ist wirklich kurzweilig

Edit 2: Die erwähnte Pdf ist nur anfangs "lustig zu lesen", später wird ein Zusammenhang zwischen den amerikanischen Kriegsverbrechen in Vietnam und den mutmaßlich gefaketen Mondlandungen gezogen und da isses dann nicht mehr lustig

https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Der_ontologische_Gottesbeweis

Was mich betrifft, so glaube ich an die Zwanghaftigkeit des Westens und
wenn im Westen mal eine physikalisches Gesetz erkannt wurde, das man
früher nicht kannte, so ist der Westen zwanghaft bestrebt, dies auch in
die Realität umzusetzen. Das ist der Kant`sche Imperativ.
Wenn man mal erkannt hat, dass Atomenergie und Atombomben eine
physikalische Möglichkeit sind, dann gibt es kein Zurück mehr, man muss
es umsetzen und wenn man selber dabei draufgeht.

Ich interpetiere Dich so: Die Vorstellung der Mondlandung ist großartig, und wichtig und typisch für die westliche Zivilsation. Was großartig ist, muss auch erfolgreich durchgeführt worden sein, denn ohne erfolgreiche Durchführung wäre es nicht großartig. Also ist die Mondlandung erfolgreich durchgeführt worden.

Überinterpretiere ich Dich?

Bernd Borchert

Gehört zwar nicht unbedingt in einen Thread, aber dazu
fällt mir nur ein:

Dir fallen zunehmend immer nur Dinge ein, die nicht in den jeweiligen Thread passen. Nichts neues. Früher einmal wegen fernschweifender Zuwortmeldungen zuviel Aufmerksamkeit bekommen? Scheint zumindest so.

Herzlichst,

Ashitaka

Hab ich doch erklärt. Das Teilchen findet die Lücke, weil alle anderen
Ausgänge durch die Wand der Brennkammer versperrt sind. Weg des
geringsten Widerstandes. Ein Gas entweicht immer über diesen Weg.

Da das System aus der Lücke zum leeren Raum keine Kraft erfährt, kann das System, unter Berücksichtigung des dritten newtonschen Gesetzes, auch keine Kraft aus der Umgebung oder irgendeines der Moleküle in Richtung Lücke erfahren. Auf keinem dieser zum System oder vom System weg zeigenden Vektoren kann die Masse eines Teilchens beschleunigt werden.

Hab ich auch erklärt. Die wirkende Kraft ist die gegenseitige
Abstoßungsreaktion der durch die Hitze enorm beschleunigten Teilchen. Die
Astoßung = Gasdruck entsteht durch die durchschnittliche Anzahl der
Zusammenstöße zwischen den Teilchen. Normalerweise würde die Brennkammer
platzen; die Teilchen finden jedoch einen Ausweg in nur wenige cm
Entfernung.

Das sind laienhafte Annahmen. Bitte lerne erst einmal, was der Unterschied zwischen einer Beschleunigung und einer Bewegung ist. Hitze/Wärme beschleunigt Teilchen nicht. Warum? Weil Hitze/Wärme ein Ausdruck der Teilchenbewegung (der Bewegungsenergie) ist. Auch die Temperatur eines Gases (mittlere Bewegungsenergie) wirkt nicht beschleunigend.

Die Erhöhung und Minderung der Temperatur (der mittleren Bewegungsenergie) drückt die Beschleunigung und damit einhergehende Volumenausdehnung eines Körpers aus, sie verursacht diese physikalischen Prozesse aber nicht.

Ob die Teilchen ihre Massegeschwindigkeit (den Impuls/Bewegungszustand) erhöhen können und sich das Volumen eines Körpers / Gases ausdehnt hängt davon ab, ob dies die Umgebung überhaupt ermöglicht, d.h. ob die Massen der Teilchen durch sie beschleunigt werden können. Jede Oxidation setzt eine äußere Umgebung des Systems voraus, aus der die Teilchen ausreichend Kraft (eine Massebeschleunigung) erfahren können. Aus dem leeren Raum (10^-15mBar) erfahren die Teilchen keine Kraft (Massebeschleunigung), was bedeutet, dass auch keine entgegengesetzte Kraft wirken kann.

Klar. Die Aktio = Reaktio ist der Gasdruck. Gasdruck bedeutet, wie oft ein
Teilchen mit einem anderen zusammenstösst. Und der steigt durch die
chemische Reaktion in der Brennkammer exponentiell an. So funktioniert das
bei Explosivstoffen. Aber die Raketenerbauer haben da ein Loch gemacht,
damit die Brennkammer nicht platzt.

Gasdruck ist nicht Aktion = Reaktion, sondern der Druck den das Gas auf seine Umgebung (z.B. Innenfläche der Gasflasche) ausübt. Und mach dir mal Gedanken darüber, welchen Druck das Gas auf einen leeren Raum ausüben kann. Nämlich gar keinen. Physik 1x1.

Klar. Nennt sich ansteigender Gasdruck in der Explosionskammer. Automotor
funktioniert nach demselben Prinzip. Die haben Ventile, damit der Zylinder
nicht platzt.

Es fehlt der leere Raum in diesen Vergleichen. Ein Ventil hinter dem eine Stoffmenge mit Reaktionskraft aufwartet ist physikalisch etwas völlig anderes als ein leerer Raum.

Wie oft soll ich`s dir noch erklären. Diese Kraft stammt von den
Zusammenstößen der Teilchen. Bei steigender Temperatur steigt die Anzahl
der Zusammenstöße der Teilchen exponentiell an.

Nein, die Temperatur (mittlere Bewegungsenergie) erhöht sich mit zunehmender Bewegung (d.h. zunehmenden Kraftstößen). Und zu solchen Bewegungsvektoren kommt es aufgrund der fehlenden einwirkenden Kraft aus dem leeren Raum nicht.

Gasdruck ist nichts anderes als eine Messzahl der
Teilchenzusammenstöße.

Völliger Unsinn (siehe oben). Lern bitte erst einmal was p = F/A ist.

Was soll der Quatsch jetzt wieder? Der Gesamtimpuls ist eine Resultante
der Anzahl der Zusammenstöße und der Geschwindigkeit, mit der diese
erfolgen. Bei 0 K sinkt der Gasdruck auf Null.

Nein, der Impuls ist das Produkt aus Masse und Geschwindigkeit.

Die Temperatur

des einzelnen Teilchens ist schließlich von schnellen Bewegungen des
Teilchens abhängig. Wo keine Beschleunigung der Masse in eine Richtung
möglich ist, kann sich auch nicht die Bewegung der Teilchen ändern (keine
steigende Temperatur).

Umgekehrt. Ein einzelnes Teilchen hat keine Temperatur, sondern eine
Geschwindigkeit. Bei einer großen Anzahl Teilchen wird deren
durchschnittliche Geschwindigkeit als Temperatur gemessen.

Natürlich gibt es eine Teilchentemperatur. Sie ist die Bewegungsenergie des Teilchens. Oder haben Teilchen, nachdem man Newton's drittes Gesetz ausklammert um die Metaphysik-Kirche zu verteidigen, nun auch keine Energie mehr? Nach deiner obigen Gasdruckdefinition würde es mich nicht wundern.

Die Bewegungsenergie (Temperatur) eines Teilchens ist ein völlig anderes Maß, als die mittlere Bewegungsenergie der einen Körper / eine Flüssigkeit / ein Gas begründenden Teilchen. Bitte mal drüber nachdenken.

Es gibt keinen leeren Raum, sondern nur eine Summe von Zusammenstößen
zwischen Teilchen. Diese Summe wird als Gasdruck gemessen. Kann sehr
niedrig werden im Weltraum, aber niemals leer.

So ca. 10^-15mBar. Dann bezeichne ihn halt als vollen Raum und träume von einem ausreichenden Kräfteverhältnis, damit es weiterhin mit Newtons dritten Gesetz klappt. Mit Physik hat das nichts mehr zu tun.

Herzlichst,

Ashitaka

Deine relaxte Antwort hat mir gefallen.
Danke und nochmals - Entschuldigung für die dreiste Unterstellung

Martin

Grüße an Bernadette Lauert, auch wenn er sagt, es gäbe ein "Kollektiv"
- das wäre mir neu. Vielleicht meint es das mehr so allgemein: das
Kollektiv der "Misstrauischen".

Bernd Borchert

Dieses aggressive Rumgestammle nervt tatsächlich enorm!

In diesem (hier bereits verlinktem) Video hat NVIDIA nachgewiesen, dass das
Foto auf der Mondoberfläche aufgenommen wurde.

Alle "Scheinwerfer" Experten sollten danach eigentlich beschämt schweigen.
Leider ist es aber so, dass die Lautstärke offensichtlich umgekehrt
proportional zur Kompetenz ist.

https://youtu.be/syVP6zDZN7I

Auch bei der Mondlandungsdiskussion gilt

Das Gesetz der Bullshit Asymmetrie
Die Energiemenge welche benötigt wird, Bullshit zu entkräften ist um eine
Größenordnung größer als die Energie, welche benötigt wird, den Bullshit zu
produzieren.

Bullshit asymmetry principle
Publicly formulated the first time in January 2013[12] by Alberto Brandolini,
an Italian programmer, the bullshit asymmetry principle (also known as
Brandolini's law[13][14]) states that:

The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude
bigger than to produce it.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit

Daher ist es energetisch sinnvoll, mit Bullshit Produzenten (flache Erde,
Raumfahrt + Flug zum Mond unmöglich, keine Abstoßung in der Schwerelosigkeit
möglich) keine zeitraubenden Diskussionen zu führen. Da gehe ich lieber in
den Biergarten.

Grüße
HansMuc

… dass sich jeder selber überzeugen muss, woran er glauben will.

Man kann seine Meinung bzw. Einschätzung ja einfach auch mitteilen, ohne diese rechthaberisch bis aufs Blut zu verteidigen.

Einfach 'stehen lassen und gut' geht ja auch - die Zeit wird's (möglicherweise) klären...

& Gruß

HM

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

Noch schlimmer/peinlicher aber ist die wiederholte Ansage "Ich hab´ da ultimative Beweise!", um dann endlich zu sagen: "Du mußt nur 50.000,-€ zahlen, dann kannste Dir das Beweis-Video ansehen".

@Eddie09... geht´s noch peinlicher?

Und warum hast Du noch nie auf diese unschlagbaren Beweise hingewiesen, obwohl die angeblichen Mondlandungen schon oft hier Thema waren?

Und wie dumm sind Deine Aussagen in diesem Beitrag eigentlich?
Erkläre mir bitte mal, wie die Fähre landen konnte, wenn da kein Überdruck durch die Landedüsen erzeugt worden sein soll?

Ich hoffe, auf diese Frage von Dir eine Antwort zu bekommen!

Wagging the Apollo Moon Doggie

Eine bessere Zusammenfassung, in der ich meine eigenen - sowie über diese teilweise auch noch weitere weit hinausgehenden -
Überlegungen wiederfinde, habe ich bisher noch nirgendwo gefunden.

Mit herzlichem Dank und einem Extragruß an M.B. sowie

Grüßen in die hiesige Runde

HM

PS:
Aus der Diskussion werde ich mich allerdings heraushalten, auch weil sich, zumindest für mich,
die Sachlage insgesamt recht eindeutig darstellt.
Falls ich meine Haltung allerdings irgendwann einmal revidieren müsste, DAS würde ich Euch alle wissen lassen -
da fiele mir wahrlich kein Zacken aus der Krone...

(Huch, wo kommt die denn überhaupt her...? )

Nämlich dafür, solchem unsäglichen Denunziantendreck den Weg ins Forum zu bereiten.

Wer immer sich auch da als @Bernadette Lauert ausgegeben haben mag, wird ganz sicher einen Grund gehabt haben,
den Weg um die Forenleitung herum zu wählen.

Bernd Borchert ist Mitglied in unserem Kollektiv.
Er/Sie/Es hat einen bestimmten Auftrag,und arbeitet den ab.
Ob das stimmt?
Das weiß ich nicht.
Aber sein Anti-Nasa-Mondfimmel ist schon verdächtig merkwürdig.

Derjenige, der als nächster derartiges Denunziantentum betreibt oder ermöglicht, wird von mir umgehend
aus dem Forum verbannt.

Reichlich erbost

HM

Ich bin hier mit meinem echten Namen unterwegs. Ich habe keinen Auftrag von
außen, bestenfalls einen von mir selber gegebenen, nämlich die vielen
potentiellen Lügen dieser "westl. Zivilisation" aufzudecken und ein wenig
öffentlich zu machen.

Mit meinen bescheidenen Methoden versuche ich das auch.

Ich warte sogar auf Gegenargumente ...

Darauf wartet jeder, der das Kreuz hat, Standpunkte zu vertreten, die nicht auf der staatlicherseits erwünschten Linie liegen. Mancher wartet schon seit Jahrzehnten.

Die Mondlandung ist im Vergleich ein harmloses Spaßthema (keine Toten) -
nennen wir es Schwindel oder Streich.

Ich habe noch nie verstanden, mit welcher giftigen Aggressivität die Mondlandungsbefürworter auftreten und aus diesem, wie Du sehr richtig schreibst, Spaßthema ein Schlachtfeld machen?

Letztlich handelt es sich doch um etwas, das lediglich unsere Todfeinde betrifft.

Warum soll ich mich als unter amerikanischer Besatzerherrschaft lebender Deutscher darüber aufregen, wenn jemand meint, die Mondlandung sei wie praktisch alles Amerikanische ein gigantischer Betrug gewesen?

Mir stellt sich das Thema so dar, daß es Argumente dafür und welche dagegen gibt, und die Auseinandersetzung eher unentschieden endet.

Offensichtlich ist es in diesem dauerhysterischen Affenland nicht möglich, ruhig und zivilisiert die Argumente der Gegenseite anzuhören und sich darauf zu verständigen, daß eine vorliegende Frage im Moment nicht entschieden werden kann, und man abwarten muß ob nicht vielleicht irgendwann neue und wirklich durchschlagende Informationen präsentiert werden.

Ich persönlich neige aufgrund meiner Einschätzung der USA als einer Nation, die in allen Teilen aus Lüge und Betrug, sogar noch viel übleren Dingen besteht, dazu, die Mondlandung für einen Fake zu halten, erkenne aber an, daß die Befürworter sehr gute Argumente vorbringen und es folglich durchaus möglich ist, daß ich mit meinem eingefleischten Antiamerikanismus ausnahmsweise falsch liege.

Tempranillo

Ich warte sogar auf Gegenargumente in dem Sinne, dass sie mich selber vom Gegenteil überzeugen können. Ich frag mich, ob dieser thread in der Hinsicht was gebracht hat. Ja, das mit den fast zeitgleichen russischen unbemannten Missionen war mir kaum bekannt. Allerdings ist das ja eher ein Argument für den Schwindel, nicht dagegen. Und dass das endgültige Mondlandemodul ein wenig schon von Apollo 10 getestet wurde.

Die Mondlandung ist im Vergleich - z.B. zur Kennedy-Exekution ein paar Jahre vorher - ein harmloses Spaßthema (keine Toten) - nennen wir es Schwindel oder Streich.

Grüße an Bernadette Lauert, auch wenn er sagt, es gäbe ein "Kollektiv" - das wäre mir neu. Vielleicht meint es das mehr so allgemein: das Kollektiv der "Misstrauischen".

Bernd Borchert

Gehört zwar nicht unbedingt in einen Thread, aber dazu
fällt mir nur ein:

Ashitaka fährt auf der Autobahn und hört Radio.
Da kommt eine Durchsage: "Achtung ein Geisterfahrer
auf der A7". Da murmelt Ashitaka: "Was einer, hunderte!"

LG Zürichsee

Hallo Mephistopheles,

Eben nicht. Sie ist nur so lange Null, solange die Gase von der
Raketenwand reflektiert werden, sobald sie aber die freie Lücke

gefunden

haben, ist da gar nichts Null, sondern ein erheblicher Druck, der sogar
ausreicht, eine Saturn V gegen die Schwerkraft vom Boden zu erheben.

"freie Lücke gefunden".

Wie soll ein Teilchen eine "freie Lücke" finden (einen Bewegungszustand
aus der Brennkammer in Richtung Öffnung zum leeren Raum erreichen), wenn
seine Masse in diese Richtung gar nicht beschleunigt werden kann?

Hab ich doch erklärt. Das Teilchen findet die Lücke, weil alle anderen Ausgänge durch die Wand der Brennkammer versperrt sind. Weg des geringsten Widerstandes. Ein Gas entweicht immer über diesen Weg.

Was in deiner Überlegung fehlt, ist das volle wechselseitige Bewusstsein
über das dritte newtonsche Gesetz. Da aus dem leeren Raum in Richtung
"Lücke" keine Masse beschleunigt werden kann (keine Kraft wirkt), kann
auch in der vorgestellten, wechselseitigen Kette aller Kraftstöße in der
Rakete keine Kraft auf ein Teilchen (keine Massebeschleunigung) aus der
Brennkammer in Richtung "Lücke" zum leeren Raum erfolgen.

Hab ich auch erklärt. Die wirkende Kraft ist die gegenseitige Abstoßungsreaktion der durch die Hitze enorm beschleunigten Teilchen. Die Astoßung = Gasdruck entsteht durch die durchschnittliche Anzahl der Zusammenstöße zwischen den Teilchen. Normalerweise würde die Brennkammer platzen; die Teilchen finden jedoch einen Ausweg in nur wenige cm Entfernung.

Es gibt keine Kraft ohne Reaktionskraft, keine Reaktionskraft ohne Kraft,
keine Aktion ohne Reaktion.

Klar. Die Aktio = Reaktio ist der Gasdruck. Gasdruck bedeutet, wie oft ein Teilchen mit einem anderen zusammenstösst. Und der steigt durch die chemische Reaktion in der Brennkammer exponentiell an. So funktioniert das bei Explosivstoffen. Aber die Raketenerbauer haben da ein Loch gemacht, damit die Brennkammer nicht platzt.

Uns muss bewusst werden, dass die Massebeschleunigung eines Teilchens auf
einem Vektor (Kraft = Aktion) immer eine Massegegenbeschleunigung
(Kraft = Reaktionskraft = Reaktion) auf das Teilchen aus der
entgegengesetzten Richtung voraussetzt. Andernfalls kann die
Massegeschwindigkeit (der Bewegungszustand) der Teilchen/Moleküle auf
keinem der aktiven/reaktiven Vektoren verändert werden.

Klar. Nennt sich ansteigender Gasdruck in der Explosionskammer. Automotor funktioniert nach demselben Prinzip. Die haben Ventile, damit der Zylinder nicht platzt.

Wir wissen spätestens seit Newton, dass sich ein Körper seinen
Bewegungszustand nicht aus sich selbst heraus verändern kann,

sondern

dass

es für die Veränderung des Bewegungszustandes einer Masse immer

einer

auf

diese einwirkende Kraft bedarf, dass Kräfte immer paarweise

Auftreten

müssen (...<-Aktion -> <-Reaktion->...).

Wie oft soll ich`s dir noch erklären. Diese Kraft stammt von den Zusammenstößen der Teilchen. Bei steigender Temperatur steigt die Anzahl der Zusammenstöße der Teilchen exponentiell an. Der Gasdruck steigt entsprechend. Gasdruck ist nichts anderes als eine Messzahl der Teilchenzusammenstöße.

A bla bla. Die auf die Masse einwirkende Kraft ist die Erwärmung, bei
einer Rakete die chemische Explosionsenergie des Raketentreibstoffs,

welche

Newton noch nicht berücksichtigte. Die Erwärmung bewirkt, dass sich

die

Eisenbahnschiene ausdehnt, aus einer Flüssigkeit einzelne Atome als

Gase

sublimieren und bei einer Rakete natürlich, dass sich das Gas rasant
ausdehnt (explodiert) ins Unendliche. Es kann aber nicht, weil bis auf

die

Raktendüse ist die Brennkammer geschlossen, deswegen entweichen alle

Gase

dadurch.

Nur weil Stoffe durch chemische Reaktionen umgewandelt werden bedeutet
dies nicht, dass die physikalischen Gesetze in Bezug auf die Bewegung der
einzelnen Moleküle (Mechanik) ausgehebelt werden.

Werden sie auch nicht.

Der exothermen Reaktion (Verbrennung, Explosion) liegt keine die Moleküle
mittels Big Bang auseinanderstoßende Magie zugrunde, sondern
Moleküle/Teilchen (Endukte/Produkte = physikalische Objekte). Mechanische
Bewegungszustände.

Es wird die Geschwindigkeit der Teilchen erhöht. Durch die erhöhte Geschwindigkeit steigt die Anzahl der Zusammenstöße und Appralle (Impuls).

Da es mangels Aktion=Reaktion keinen Impuls (keine Massegeschwindigkeit)
aus dem leeren Raum in die Brennkammer und umgekehrt in Richtung leeren
Raum geben kann, ist das mit dem Wärmestrom so eine Sache.

Was soll der Quatsch jetzt wieder? Der Gesamtimpuls ist eine Resultante der Anzahl der Zusammenstöße und der Geschwindigkeit, mit der diese erfolgen. Bei 0 K sinkt der Gasdruck auf Null.

Die Temperatur

des einzelnen Teilchens ist schließlich von schnellen Bewegungen des
Teilchens abhängig. Wo keine Beschleunigung der Masse in eine Richtung
möglich ist, kann sich auch nicht die Bewegung der Teilchen ändern (keine
steigende Temperatur).

Umgekehrt. Ein einzelnes Teilchen hat keine Temperatur, sondern eine Geschwindigkeit. Bei einer großen Anzahl Teilchen wird deren durchschnittliche Geschwindigkeit als Temperatur gemessen.

Ich nicht. Aber ich habe schon Sylvesterraketen abgefeuert. Ist

dasselbe

Prinzip.

Kein leerer Raum.

Es gibt keinen leeren Raum, sondern nur eine Summe von Zusammenstößen zwischen Teilchen. Diese Summe wird als Gasdruck gemessen. Kann sehr niedrig werden im Weltraum, aber niemals leer.

Herzlichst,

Ashitaka

Was mich mal interessieren würde: Gibt es eigentlich außer Ashi noch jemanden, der das nicht kapiert?

Gruß Mephistopheles

Eben nicht. Sie ist nur so lange Null, solange die Gase von der
Raketenwand reflektiert werden, sobald sie aber die freie Lücke gefunden
haben, ist da gar nichts Null, sondern ein erheblicher Druck, der sogar
ausreicht, eine Saturn V gegen die Schwerkraft vom Boden zu erheben.

"freie Lücke gefunden".

Wie soll ein Teilchen eine "freie Lücke" finden (einen Bewegungszustand aus der Brennkammer in Richtung Öffnung zum leeren Raum erreichen), wenn seine Masse in diese Richtung gar nicht beschleunigt werden kann?

Was in deiner Überlegung fehlt, ist das volle wechselseitige Bewusstsein über das dritte newtonsche Gesetz. Da aus dem leeren Raum in Richtung "Lücke" keine Masse beschleunigt werden kann (keine Kraft wirkt), kann auch in der vorgestellten, wechselseitigen Kette aller Kraftstöße in der Rakete keine Kraft auf ein Teilchen (keine Massebeschleunigung) aus der Brennkammer in Richtung "Lücke" zum leeren Raum erfolgen.

Es gibt keine Kraft ohne Reaktionskraft, keine Reaktionskraft ohne Kraft, keine Aktion ohne Reaktion.

Uns muss bewusst werden, dass die Massebeschleunigung eines Teilchens auf einem Vektor (Kraft = Aktion) immer eine Massegegenbeschleunigung (Kraft = Reaktionskraft = Reaktion) auf das Teilchen aus der entgegengesetzten Richtung voraussetzt. Andernfalls kann die Massegeschwindigkeit (der Bewegungszustand) der Teilchen/Moleküle auf keinem der aktiven/reaktiven Vektoren verändert werden.

Wir wissen spätestens seit Newton, dass sich ein Körper seinen
Bewegungszustand nicht aus sich selbst heraus verändern kann, sondern

dass

es für die Veränderung des Bewegungszustandes einer Masse immer einer

auf

diese einwirkende Kraft bedarf, dass Kräfte immer paarweise Auftreten
müssen (...<-Aktion -> <-Reaktion->...).

A bla bla. Die auf die Masse einwirkende Kraft ist die Erwärmung, bei
einer Rakete die chemische Explosionsenergie des Raketentreibstoffs, welche
Newton noch nicht berücksichtigte. Die Erwärmung bewirkt, dass sich die
Eisenbahnschiene ausdehnt, aus einer Flüssigkeit einzelne Atome als Gase
sublimieren und bei einer Rakete natürlich, dass sich das Gas rasant
ausdehnt (explodiert) ins Unendliche. Es kann aber nicht, weil bis auf die
Raktendüse ist die Brennkammer geschlossen, deswegen entweichen alle Gase
dadurch.

Nur weil Stoffe durch chemische Reaktionen umgewandelt werden bedeutet dies nicht, dass die physikalischen Gesetze in Bezug auf die Bewegung der einzelnen Moleküle (Mechanik) ausgehebelt werden.

Der exothermen Reaktion (Verbrennung, Explosion) liegt keine die Moleküle mittels Big Bang auseinanderzaubernde innere Magie der Moleküle zugrunde, sondern physikalische Objekte = Moleküle/Teilchen (Endukte/Produkte). Mechanische Bewegungszustände. Eine Verbrennung ist eben auch von dem physikalischen Umfeld abhängig, nicht nur von stofflichen (chemischen) Voraussetzungen, dem mitgeschleppten Sauer- und Brennstoff.

Da es mangels Aktion=Reaktion keinen Impuls (keine Massegeschwindigkeit) aus dem leeren Raum in die Brennkammer und umgekehrt in Richtung leeren Raum geben kann (Druck = 10^-15 mbar), ist das mit dem Wärmestrom so eine Sache. Schon die Temperatur des einzelnen Teilchens ist schließlich von schnellen Bewegungen des Teilchens abhängig. Hierfür mangelt rd aber, wie erklärt, schon an der Fähigkeit zur Beschleunigung der Masse.

Ich nicht. Aber ich habe schon Sylvesterraketen abgefeuert. Ist dasselbe
Prinzip.

Kein leerer Raum. Gutes Umfeld.

Herzlichst,

Ashitaka

Gruß Mephistopheles

Es ist jemand, der einen Lampenschirm von einer Parabolantenne nicht
unterscheiden kann.

Sonst hätte er die Frage wie denn der Lichtkegel hinter dem Astronauten
entstanden ist, selbst beantwortet.

Geht wieder Häschen spielen.

Mit der Öffnung zum leeren Raum verschwindet also der ganze Behälter,
der die Teilchen umgibt?

Es fehlt nur ein großer Teil der Umgebung, von der die Teilchen keine Massebeschleunigung (Kraft) auf einem Vektor zum vorderen Teil der Brennkammer erfahren können.

Wenn nun ein Teilchen einen Impuls (eine Massegeschwindigkeit) zum vorderen Teil der Brennkammer (der vorhandenen Umgebung) hat, dann kann es die für diesen Bewegungszustand notwendige Massebeschleunigung (Kraft) in der Kette aller wechselwirkenden Kraftstöße nur von derselben Umgebung (demselben Raketenkörper) erfahren.

Der Umkehrschluss dessen leuchtet nur wenigen ein und sorgt dafür, dass mir einige bei diesem Thema nicht mehr folgen können, den Kopf schütteln oder sich amüsieren. Das ist völlig normal. Wäre es anders, wären wir nie zum Mond geflogen, würden wir uns der wachsenden Grenzen unseres Vorstellungsvermögens (Mentalfaschismus) bewusst werden.

Da das System aus der Öffnung (dem leeren Raum) keine Kraft erfährt, kann im Umkehrschluss auch keine Kraft in der Kette aller wechselwirkenden Kraftstöße in Richtung Öffnung zum leeren Raum wirken, so dass es auch keine Massegeschwindigkeit (keinen Impuls) auf einem Vektor "Öffnung zum leeren Raum" geben kann.

Es gibt keine Aktion ohne Reaktion. Alles andere ist Metaphysik.

Herzlichst,

Ashitaka

Die Vektorsumme der Kräfte ist Null.

Eben nicht. Sie ist nur so lange Null, solange die Gase von der Raketenwand reflektiert werden, sobald sie aber die freie Lücke gefunden haben, ist da gar nichts Null, sondern ein erheblicher Druck, der sogar ausreicht, eine Saturn V gegen die Schwerkraft vom Boden zu erheben.

Wir wissen spätestens seit Newton, dass sich ein Körper seinen
Bewegungszustand nicht aus sich selbst heraus verändern kann, sondern dass
es für die Veränderung des Bewegungszustandes einer Masse immer einer auf
diese einwirkende Kraft bedarf, dass Kräfte immer paarweise Auftreten
müssen (...<-Aktion -> <-Reaktion->...).

A bla bla. Die auf die Masse einwirkende Kraft ist die Erwärmung, bei einer Rakete die chemische Explosionsenergie des Raketentreibstoffs, welche Newton noch nicht berücksichtigte. Die Erwärmung bewirkt, dass sich die Eisenbahnschiene ausdehnt, aus einer Flüssigkeit einzelne Atome als Gase sublimieren und bei einer Rakete natürlich, dass sich das Gas rasant ausdehnt (explodiert) ins Unendliche. Es kann aber nicht, weil bis auf die Raktendüse ist die Brennkammer geschlossen, deswegen entweichen alle Gase dadurch.

Und trotzdem waren wir auf dem Mond.

Ich nicht. Aber ich habe schon Sylvesterraketen abgefeuert. Ist dasselbe Prinzip.

Herzlichst,

Ashitaka

Gruß Mephistopheles

Mit der Öffnung zum leeren Raum fehlt die Umgebung, durch welche die Masse
der Teilchen beschleunigt werden kann.

Mit der Öffnung zum leeren Raum verschwindet also der ganze Behälter, der die Teilchen umgibt?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Sonst hätte er die Frage wie denn der Lichtkegel hinter dem Astronauten entstanden ist, selbst beantwortet.

Geht wieder Häschen spielen.

Der Impulserhaltungssatz gilt für isolierte Systeme in denen die Teilchen ihre Kräfte (Massebeschleunigungen) aus der das System schließenden Umgebung erfahren.

Ich stelle die Frage nach der physikalischen Erklärung, wie der Impuls (die Massegeschwindigkeit) ohne diese einwirkende Umgebung (im leeren Raum) verändert werden kann. Mit der Öffnung zum leeren Raum fehlt die Umgebung, durch welche die Masse der Teilchen beschleunigt werden kann (das System seine Kraft aus der geschlossenen Umgebung erfährt).

Wenn jemand an einen überschüssigen roten Pfeil glaubt, der auf die vordere Bremmkammerwand gerichtet ist und die Rakete gedanklich durch den leeren Raum beschleunigt, klammert er die physikalische Tatsache aus, dass die diesen Vektor begründende Umgebung in der Kette der Kraftstöße Teil desselben Körpers (Teil der Rakete) sein muss.

Die Vektorsumme der Kräfte ist Null.

Wir wissen spätestens seit Newton, dass sich ein Körper seinen Bewegungszustand nicht aus sich selbst heraus verändern kann, sondern dass es für die Veränderung des Bewegungszustandes einer Masse immer einer auf diese einwirkende Kraft bedarf, dass Kräfte immer paarweise Auftreten müssen (...<-Aktion -> <-Reaktion->...).

Und trotzdem waren wir auf dem Mond.

Herzlichst,

Ashitaka

Dass die Mondlandung nicht echt war -

Der Einzige, den Bernd Borchert kennt, ist er selber und weil er niemals auf dem Mond war und es sich auch nicht vorstellen kann, dass er das erreichen könnte, gilt in seinem Ereignishorizont, dass das auch kein anderer Mensch könnte.

Was mich betrifft, so glaube ich an die Zwanghaftigkeit des Westens und wenn im Westen mal eine physikalisches Gesetz erkannt wurde, das man früher nicht kannte, so ist der Westen zwanghaft bestrebt, dies auch in die Realität umzusetzen. Das ist der Kant`sche Imperativ.
Wenn man mal erkannt hat, dass Atomenergie und Atombomben eine physikalische Möglichkeit sind, dann gibt es kein Zurück mehr, man muss es umsetzen und wenn man selber dabei draufgeht. Wenn man mal erkannt hat, dass sich die natürliche Kindersterblichkeit durch relativ einfache hygienische Maßnahmen drastisch senken lässt, dann muss man es umsetzen bis zu dem Moment, wo die Evolution wieder zu ihrem Recht kommt.

Das ist nur im Westen der Fall. Sehr viele Grundlagenerfindungen wurden bereits vor unserer Zeit gemacht, aber nur im Westen mussten sie (zwanghaft) umgesetzt werden bis zum Exzess. Das ist der Bund mit dem Teufel, aus dem wir bis zu unserem Ende nicht auskönnen.

das ist so wie letztes Jahr als Mami

Dir gesagt hat, dass der Osterhase gar nicht existiert.

Den Osterhasen gab es sehr wohl in echt in unserer Vorgängerkultur - die wir nicht mehr verstehen. Genauso werden in ferner Zukunft Leute auftauchen, die Atomenergie und atomare Strahlung nicht mehr verstehen und dies für ein Märchen halten, das betütelte Omis ihren Enkeln erzählen, um diese damit zu erschrecken. Sie werden es sich einfach nicht mehr vorstellen können, dass Lampen leuchteten und Maschinen liefen in 100en km Entfernung von der Kraftquelle.

Gruß Mephistopheles

Bernd Borchert

und wie der Ballon sich bewegt. ER bewegt sich so wie Apollo 13, als die Sauerstofftanks platzten,

Luftballon

ein. Lass einen aufgeblasenen aber nicht zugeknoteten Luftballon im

leeren

Raum los und er bewegt sich aufgrund der fehlenden auf die Moleküle
einwirkenden Kräfte kein Stück in Raum. Die Moleküle können keine
Arbeit vollrichten, weil da keine Reaktionskraft aufwartet.

Keine Aktion ohne Reaktion.

Und trotzdem können wir zum Mond fliegen. Da bin ich bei euch.

Nach Deiner Anschauung geht das gar nicht.

Und wie das geht.

Es ist bedrückend, was Du schreibst. Auch ein Erklärungsversuch mit

den

einfachsten zur Verfügung stehenden Modellen schlägt fehl.
Du negierst die banalste Schulphysik.

Ich hoffe, Du fällst noch einmal vom Baum der Erkenntnis.
Ich kann Dir leider nicht mehr weiterhelfen.

Jemand, der mir erklären will, dass die von außen einwirkende Kraft in
den Erklärungen nebensächlich sei, muss sich am Ende bedrückt fühlen.
Ich kann das nachvollziehen.

Herzlichst,

Ashitaka

Vortext gelöscht + (oT) in den Betreff gesetzt, HM

https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCcksto%C3%9Fantrieb

In der Rakete entsteht durch die Gasexplosion ein ziemlicher Überdruck. Jedoch ist das Druckausgleichsventil geöffnet, dieses Ventil ist die Raketendüse. Der Druck zwischen der Brennkammer und der umgebenden Atmosphäre, der innerhalb der Brennkammer gegen unendlich geht und in der Umgebung nahe Null liegt, muss nach dem Gesetz des Druckausgleichs zwischen Gase ausgeglichen werden. Dadurch entsteht ein Impuls und nach dem Impulserhaltungsgesetz wird die Rakete mit demselben Impuls beschleunigt in der Gegenrichtung, mit dem die Raketengase ausströmen.

Und dieses Gesetz, das jedem Angehörigen der faustischen Kultur intuitiv (a priori) einfach klar ist, so klar, dass er nicht einmal begreift, was man da nicht verstehen kann, das ist wohl für Angehörige anderer Kulturen unverständlich.
Nach Oswald Spengler verstehen sich verschiedene Kulturen untereinander nicht.

Es ist auf der anderen Seite einem Westler auch völlig unverständlich, was z.B. indische Fakire oder japanische Zen-Mönche alles erreichen durch bloße Konzentration. Er kann es zwar versuchen, er wird diese Körperbeherrschung aber niemals auch nur annähernd erreichen.

Gruß Mephistopheles

Ich hatte übrigens Young versehentlich in Apollo 1 hineingekegelt. Er war aber damals mit GEMINI3 zusammen, mit dem Ingenieursgenie GRIFFEERS unterwegs. Vermutlich kennt kaum einer die Prozeduren Gemini. Ich kenne sie aus eigener Anschauung. Nie vergessen werde ich den Todeskampf von Niels Armstrong, der beim Erlernen der Kopplungstechnik, denn es gab in den 60er Jahren nirgendwo

ein Standardvefahren für diese Technik. Es musste alles erlernt werden.

Das soll dann, in einem Hollywoodfilm geendet haben?

NEVER, ich kenne 2 Astronauten, die sofort Terror gemacht hätten.

Armstrong und Young.

Young hatte vor dem erstem Spaceshuttlestart, einen gewaltigen Terror gemacht,weil es ohne Besatzung starten solltet.

Er hatte sich durchgesetzt und das Ding mit der Hand landen dürfen.

und da steht:

9 mSv = Gesamtdosis, die ein Astronaut von der Apollo-17-Besatzung
während des Mondfluges erhielt (302 h Flugdauer)
--> tödliches Krebsrisiko: + 0,5 je 1000 Menschen

Das tödliche Risiko ohne(!) die Strahlenbelastung bei einem Mondflug liegt nach derzeitigem Erkenntnisstand bei + 999,5 je 1000 Menschen.

und weiter:

bis 400 mSv maximal zulässige Dosis der Lebensarbeitszeit
in Deutschland und auch der Astronauten der NASA

also zeigt die von Dir verlinkte Seite, dass die Strahlenbelastung kein
wirkliches Hindernis ist!

PS:
klar KANN es mal blöd laufen, wenn die Sonne im falschen Moment einen
Hustenanfall bekommt
(sprich: sogenannte Flares genau Richtung bemannte Blechdose ausspeit)
aber so ein minimales Restrisiko schreckt einen Airforce-Testpiloten nicht
ab!

Durch einen Sonnensturm erhöht sich das tödliche Risiko gegenüber dem Risiko ohne die Strahlenbelastung bei einem Mondflug nur geringfügig.

Gruß Mephistopheles

...

http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/index_strahlungsguertel.htm

Gruß Mephistopheles

und da steht:

9 mSv = Gesamtdosis, die ein Astronaut von der Apollo-17-Besatzung
während des Mondfluges erhielt (302 h Flugdauer)
--> tödliches Krebsrisiko: + 0,5 je 1000 Menschen

und weiter:

bis 400 mSv maximal zulässige Dosis der Lebensarbeitszeit
in Deutschland und auch der Astronauten der NASA

also zeigt die von Dir verlinkte Seite, dass die Strahlenbelastung kein wirkliches Hindernis ist!

PS:
klar KANN es mal blöd laufen, wenn die Sonne im falschen Moment einen Hustenanfall bekommt
(sprich: sogenannte Flares genau Richtung bemannte Blechdose ausspeit)
aber so ein minimales Restrisiko schreckt einen Airforce-Testpiloten nicht ab!

Die Raumstationen fliegen in ca.
400-500 km
Höhe, weit innerhalb des Schutzes des Van-Allen-Gürtels.

Wisnewski argumentiert, dass die Radioaktivität außerhalb des
Van-Allen-Gürtels
(innerer VAG bei
3.000-6.000 km, äußerer VAG bei 6.000-25.000 km) eine bemannte
Expedition nicht möglich macht.

http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/index_strahlungsguertel.htm

+ 2 weitere sec. Recherche:
http://www.scinexx.de/dossier-detail-775-7.html

Das ist ungefähr so, wie "Zigarettenrauch ist tödlich". Kommt allerdings darauf an, wie viele Zigaretten und wie viele Jahre.

Gruß Mephistopheles