Wer heute ein entwickeltes Land mit konventionellen Waffen angreift, kann
nur verlieren.

Klar, denn wenn man selbst riskiert von Atomwaffen ausgelöscht zu werden,
dann führt man heutzutage doch keinen Angriffskrieg mehr.

Gruß
EM-Financial

Hallo EM-F,

ich denke, daß alle "Rambos", egal ob hüben oder drüben, sehr wohl wissen, was passieren kann,
wenn man in Europa "zu große Munition" verschießt!

Schon bei mittleren Beschädigungen der Infrastruktur geht das Stromnetz flöten und 100 Kernkraftwerke fangen an zu rauchen. Der ganze Mief zirkuliert dann "ewig" um den Globus.

Wer heute Europa erobern will, ohne sich selbst ins Jenseits zu befördern, sollte schön von Haus zu Haus gehen und ja nix kaputtmachen.

Wär doch auch jammerschade um den ganzen Klimbim und die ganzen Daimlers, welche man als Eroberer gut selbst gebrauchen könnte.

Eine konventionelle Streitmacht, so wie die Türken aufgestellt sind, wären vermutlich in 6 Wochen durch halb Europa durch.

(Kleiner Gedankensprung)
Dahingehend hätten "die Fachkräfte" echt eine realistische Chance, wenn sie in hunderten von Städten gleichzeitig Chaos anrichten, aber keine Armee darstellen, welche eine Schlachtfeld betritt oder eine erkennbare Schlachtordnung anwendet.

An der Guerilla-Taktik sind bislang alle "Goliaths" verzweifelt.

VG Zorro

die Entwicklung und der Bau von Atomraketen dürfte den größtmöglichen Schutz vor Feinden darstellen und der einzige Garant sein, dass sich Deutschland nicht in einen Krieg hineinziehen lässt.

Trotzdem tun unsere Volksverräter geradezu so, als bräuchte man die NATO-Mitgliedschaft.

Vor was soll uns die NATO beschützen? Vor russischen Panzern, die schon quasi auf dem Weg sind?

Wer heute ein entwickeltes Land mit konventionellen Waffen angreift, kann nur verlieren. Es gab keinen einzigen Krieg mehr seit dem Ende des 2. Weltkrieges, der die Beteiligung zweier Großmächte beinhaltete und mit Panzern und Soldaten geführt wurde.

Klar, denn wenn man selbst riskiert von Atomwaffen ausgelöscht zu werden, dann führt man heutzutage doch keinen Angriffskrieg mehr.

Nur in den Hirnen der Tranatlantiker und der Medienhuren ist diese Erkenntnis leider in allen Jahrzehnten noch nicht vorgedrungen.

Gibt es auch nur einen einzigen Grund, der für die NATO spricht?

Nur möchte ich mal die USA und Israel erleben, wenn Deutschland eine Atomwaffe baut und stationiert... Der Bundespräsident/Kanzler könnten sich dann nur noch mit den Vertretern von Nordkorea und Pakistan treffen...

Gruß
EM-Financial

Hallo,

ich frage mich immer wieder, ob eine Nato-Mitgliedschaft Deutschlands noch
sinnvoll ist und der deutschsprachige Raum quasi neutral würde. Der
jetzige Zustand ist schließlich nicht alternativlos.

Gibt es eine ehrliche Analyse im Netz, die pro und contra abwägt?

Gruß Dieter

Quelle: Besatzungskosten

ich frage mich immer wieder, ob eine Nato-Mitgliedschaft Deutschlands noch sinnvoll ist und der deutschsprachige Raum quasi neutral würde. Der jetzige Zustand ist schließlich nicht alternativlos.

Gibt es eine ehrliche Analyse im Netz, die pro und contra abwägt?

Gruß Dieter