z.B. hier: https://www.heise.de/forum/p-29616440/

Kontakt:
http://justiz.hamburg.de/impressum/
Fax: 040 / 428 43–4318 oder –4319
poststelle@lg.justiz.hamburg.de

Einige User berichten, dass die Faxleitungen beim Landgericht HH
zwischenzeiotlich überlastet bzw. dicht seien...

Ich hatte das Landgericht Hamburg angeschrieben und bekam folgende Antwort:

1. Gewinnerzielungsabsicht bei Verlinker und Betreiber
Es müsste beim Verlinkenden Gewinnerzielungsabsicht bestehen.
*Räusper* DA HIER ABER HOFFENTLICH NIEMAND FÜR SEINE POSTINGS BEZAHLT WIRD!!! *Räusper* ist von keiner Gewinnerzielungsabsicht auszugehen und von keiner Haftung für den Schreiber.
Ob sich eine Prüfungspflicht für den Websitebetreiber für verlinkte Links ergibt ist damit auch nicht gesagt. Das Urteil ist eh total gaga und bekommt gerade eine politische Dimension. Wenn es um ihr Internet geht, kennen viele keinen Spaß.

2. Empfängerkreis maßgeblich erweitert?
Habe von einem zweiten Grund gehört, was dem Urteil an Brisanz nimmt. Leider nur davon gehört und ich suche noch Link zur Quelle. Hab das also noch nicht nachgeprüft...
Aber wenn dem so ist, liegt nur dann ein Verstoß vor, wenn der Verlinker als ALLERERSTER auf einen Link mit eingebauter Urheberrechtsverletzung verlinkt. Beispielsweise indem er als Allererster eine Copyrightverletzung irgendwo hochladet und dann darauf verlinkt. Oder als allererster auf eine von Unbekannt hochgeladene Copyrightverletzung verlinkt. Weil er ansonsten die Verbreiterung nicht selbst maßgeblich erweitert hat. Liebe Juristen im Gelben: Ihr wisst selbst, dass ihr so komisch denkt...
Vielleicht kann ja jemand aus der Juristerei etwas dazu hier sagen...

Kontakt:
http://justiz.hamburg.de/impressum/
Fax: 040 / 428 43–4318 oder –4319
poststelle@lg.justiz.hamburg.de

Einige User berichten, dass die Faxleitungen beim Landgericht HH zwischenzeiotlich überlastet bzw. dicht seien...

Wenn die Netzgemeinde in Neuland das mit sich machen lässt, dann
hat sie es nicht anders verdient.

Absolut!

Die Idee von FOX-NEWS hat wie ich
finde einen besonderen Charme...

Aber bitte - wo immer möglich - alle Verfahren beim LG HH führen...

Grüße

QuerDenker

Betreiber von Webseiten werden bald irgendwo eine
"Unbedenklichkeitserklärung" hinterlegen müssen. Wenn diese vorliegt,
können andere Webseiten ohne eigenes Risiko auf die andere Webseite
verlinken.

Natürlich kommt dann irgendwann die Pflicht, dass die
Unbedenklichkeitserklärung geprüft wird, von einer zugelassenen Stelle
kommt oder irgend so was.

Bezahlt vom Webseitenbetreiber, versteht sich.

Man muss sie mit den eigenen Waffen schlagen:

Warum heise online derzeit keine Links zum LG Hamburg setzt

Man lese auch die Kommentar dort...

Und mache am besten gleich mit.

Ergebnis: Staatliche Kontrolle, Wettbewerbsvorteil für die Großen, der
Staat profitiert noch von den Prüfgebühren per Steuer und die Kleinen
sind noch ein Stück mehr raus aus dem Geschäft.

Das ist noch nicht raus.

Wenn die Netzgemeinde in Neuland das mit sich machen lässt, dann hat sie es nicht anders verdient.

Die Idee von FOX-NEWS hat wie ich finde einen besonderen Charme...

dass ich 'Internet' absolut nicht mit 'Bunti-Clicki-Bin-Ich-Schon-Drin-Netz' gleichsetze, sollte eigentlich aus anderen Beiträgen erkenntlich geworden sein...

Soll - deiner Meinung nach - diese Trennung 'Kommerznetz' und
'EFF-usw.-seitig-angestrebtes-freies-Internet' über Adressräume, oder
eher 'echt' (also logisch+physich) getrennte 'Netze' laufen?

Es gibt zahlreiche Ansätze, welche als Overlay-Netze die staatliche
Kontrolle aushebeln. Da wäre mal das TOR-basierte Darknet, P2P- und
F2F-Netze (Retroshare et. al). Das alles erfordert aber Einarbeitung und
einen gewissen Einsatz. Das Bunti-Clicki-Bin-Ich-Schon-Drin-Netz ist das
nicht!

Genau: 'es gibt Ansätze'

Alles schöne Ansätze, solange 'das Netz' neutral ist.
Und genau das ist DAS Thema!
Beispielsweise bei der EFF und damit auch den Unix- und Internet-'Urgesteinen'!

Deswegen ja Frage/Hinweis in Richtung von 'alternativen Netzen'!

'Normaluser' - und damit nicht nur 'DAU' oder 'PEBKAC' - erhalten z.B. via DHCP die IP-Adressen der Provider-DNS-Server. Sind die unter allen Umständen 'neutral'? Und die Probleme gehen weiter, wenn z.B. 'Dein' Provider Deine UDP53-Pakete an 'öffentliche (caching-)DNS-Server' auf eigene Server 'umleitet'.
Und ja, man kann 'Hase&Igel' spielen, aber einfacher wäre ein uneingeschrönkt neutrales Internet.

Über TOR - und generell onion-routing - haben wir hier schon oft diskutiert.
Entscheidend ist, dass man nie sicher sein kann, wer die Knoten betreibt!

Beste Grüße

QuerDenker

Ja, das tut sie. Ich würde das Forum auch viel lieber freihalten von
Werbung, aber ohne diese Einnahmen könnte ich meine Pflegekosten nicht
finanzieren. Ich bitte daher um Verständnis.

Servus Elli!
Der Gewinn sei dir herzlichst vergönnt. Werbung klicke ich schon aus purer Neugier ab und an an. Nur die nervigen Werbebanner, die ins Bild laufen, hüpfen, springen......, die werden gnadenlos weggeblockt.

Leider benutzen viele Leute Werbeblocker bzw. ignorieren diese Werbung.
Kann ich zwar verstehen, ist aber trotzdem schade.

Es kommt immer darauf an, welche Werbung da so dasteht. Bei Dir ist es Werbung, die auch ein wenig zum Forum passt. Wenn allerdings wieder ein Fenster aufmacht, wo ich aufgefordert werde eine Dame in wenigen Kilometern Entfernung gleich zu xxxxxxxx , da bitte ich um Dein Verständnis, wenn ich das ignoriere. [[smile]]

M.f.G.
Rotti der Keusche

Ja, das tut sie. Ich würde das Forum auch viel lieber freihalten von
Werbung, aber ohne diese Einnahmen könnte ich meine Pflegekosten nicht
finanzieren. Ich bitte daher um Verständnis.

Werbung an sich finde ich nicht verwerflich. Es ist wohl für Jedermann nachvollziehbar, dass man mit seiner Website ein Zubrot bzw. wenigstens die laufenden Kosten gedeckt haben möchte. Meine Frage hat eigentlich nur auf die rechtliche Seite abgezielt, wie der Gesetzgeber "Gewinnabsicht" definiert. Deine Beweggründe sind nebensächlich -> wessen Forum, dessen Regeln gelten

Verwerflich finde ich das Verhalten der Werbemafia, da sie ihre Werbeserver nicht richtig absichern -> Malvertising

Leider benutzen viele Leute Werbeblocker bzw. ignorieren diese Werbung.
Kann ich zwar verstehen, ist aber trotzdem schade.

Ich hätte einen Vorschlag an die Foristen und Leser:

Jeder Werbeblocker lässt das whitelisting von Webseiten zu, d. h. nur auf dieser Website wird die Werbung angezeigt. Beispielsweise findet sich in den Einstellungen von Ublock Origin der Reiter "Whitelist". Dort dasgelbeforum.net eintragen (bitte plain hostename)und man kann mit einem Klick den Fortbestand des Forums unterstützen. So sollte auch bei jedem anderen Adlbocker verfahren werden können.

Wer Angst vor Malvertising hat -> Blick in die digitale Selbstverteitigung

Man richtet sich den Browser seiner Wahl in einer Sandbox ein, am Besten ohne AddOns so ist man auch noch zusätzlich gegen Browser Fingerprinting geschützt.

Soll - deiner Meinung nach - diese Trennung 'Kommerznetz' und
'EFF-usw.-seitig-angestrebtes-freies-Internet' über Adressräume, oder
eher 'echt' (also logisch+physich) getrennte 'Netze' laufen?

Es gibt zahlreiche Ansätze, welche als Overlay-Netze die staatliche Kontrolle aushebeln. Da wäre mal das TOR-basierte Darknet, P2P- und F2F-Netze (Retroshare et. al). Das alles erfordert aber Einarbeitung und einen gewissen Einsatz. Das Bunti-Clicki-Bin-Ich-Schon-Drin-Netz ist das nicht!

@Chef: Was für DGF zu klären wäre, fällt eine Website mit Werbung
unter die Rubrik "Gewinnabsicht"?

Ja, das tut sie. Ich würde das Forum auch viel lieber freihalten von Werbung, aber ohne diese Einnahmen könnte ich meine Pflegekosten nicht finanzieren. Ich bitte daher um Verständnis.

Leider benutzen viele Leute Werbeblocker bzw. ignorieren diese Werbung. Kann ich zwar verstehen, ist aber trotzdem schade.

Du kennst sicher 'The quick...'

Genau um solche 'Konstrukte' geht es.

1. Klein FOX erstellt eine DE-Seite mit selbsterstelltem Bild drauf.
2. Klein FOX ruft Kollega in USA an, er möge doch auf Facebook, Twitter
und Co auf das Bild verlinken und einbinden (sollte in USA OK sein).
3. Klein FOX mahnt alle Webseitenbetreiber ab, welche auf Facebook,
Twitter verlinken.

Nur sind Twitter usw. eben 'börsennotiert' und 'millardenschwer' - und per definitionem keine NPO/NGO!

Eine 'NGO/NPO' wäre z.B. die aktuell wegen der angeblichen Stasivergangenheit der 'Chefin' medial hinterfragte A.A.Stiftung.
Die Personalien der Stiftungsräte usw. ebenda, bringen uns dann zum Alphabet - und das ebenso mehrfachdeutig, wie das 'Kunde' im Betreff!

PS: Mit solcher Rechtsprechung wird eine Forderung der Internetgemeinde
aus der Anfangszeit möglich: Ein Werbe- und Kommerzfreies Internet. Die
Firmen können sich dann ein eigenes Kommerznetz aufbauen - alles schön
zensiert, legal und ohne Schmuddelkram.

Da gehe ich mit Dir absolut konform.
Aber alle 'millardenschweren Internetmarktbetreiber' werden das nicht wollen!

Soll - deiner Meinung nach - diese Trennung 'Kommerznetz' und 'EFF-usw.-seitig-angestrebtes-freies-Internet' über Adressräume, oder eher 'echt' (also logisch+physich) getrennte 'Netze' laufen?

Beste Grüße

QuerDenker

Betreiber von Webseiten werden bald irgendwo eine "Unbedenklichkeitserklärung" hinterlegen müssen. Wenn diese vorliegt, können andere Webseiten ohne eigenes Risiko auf die andere Webseite verlinken.

Natürlich kommt dann irgendwann die Pflicht, dass die Unbedenklichkeitserklärung geprüft wird, von einer zugelassenen Stelle kommt oder irgend so was.

Bezahlt vom Webseitenbetreiber, versteht sich.

Ergebnis: Staatliche Kontrolle, Wettbewerbsvorteil für die Großen, der Staat profitiert noch von den Prüfgebühren per Steuer und die Kleinen sind noch ein Stück mehr raus aus dem Geschäft.

Revo.

Grüße

PS: Mit solcher Rechtsprechung wird eine Forderung der Internetgemeinde aus der Anfangszeit möglich: Ein Werbe- und Kommerzfreies Internet. Die Firmen können sich dann ein eigenes Kommerznetz aufbauen - alles schön zensiert, legal und ohne Schmuddelkram.

einerseits wird damit natürlich das 'Credo' von Tim Berners-Lee et al. im CERN - im Jahre 1989 - 'ad absurdum' geführt...
Andererseits wären, wegen der Verknüpfung mit sog. 'Gewinnabsicht', damit auch alle NPO/NGO 'fein raus'.

Da man ja - außer bei sog. 'Tauschportalen' usw. natürlich - nicht einfach erkennen kann, ob es sich - weil irgendwo 'gut verstekct' - um eine 'urheberrechtsverletzende Drittseite' handelt, wäre der einzige Weg, Links generell zu unterlassen.
Dazu kommt ja, dass auch Änderung auf Drittseiten nach der Erstverlinkung idR nicht im eigenen Einflussbereich stehen, was grundsätzlich in einer stetigen 'Prüfungpflicht' münden könnte .

Im Zusammenhang mit den aktuellen Zensurthematiken, sehe ich es 'als sehr spannend', dass damit NPOs/NGOs 'systematisch' davon entbunden werden!

Dass - vgl. Beitrag Gestern - die GfK (als gernzitierte Quelle bzgl. 'Bürgermeinung/-(kauf)verhalten' der Medien) in einen 'selbsterhaltenden Kreislauf 'einbezogen' ('Übernahmeangebot via KKR') wird, passt hier mMn in ein 'größeres Gesamtbild'.

Nachdenkliche Grüße

QuerDenker

einem neuen Gerichtsurteil nach haften Betreiber von Webseiten mit Gewinnabsicht für Links auf urheberrechtsverletzende Drittseiten. Es haftet nicht nur der Webseitenbetreiber, auch der Verlinkende...

Ein Geruch von Cyber liegt in der Luft!

@Chef: Was für DGF zu klären wäre, fällt eine Website mit Werbung unter die Rubrik "Gewinnabsicht"?