Selbst weiß ich nicht, ob es in den USA vielleicht gar nicht unüblich
ist, dass jemand zum Präsidenten gewählt wird, während gegen ihn das FBI
ermittelt. Ich hätte mir vorstellen können, dass solches wohl nichts
anderes als eine offizielle Disqualifizierung bedeutet.

Meines Wissens hat es das noch nie gegeben, dass das FBI gegen einen laufenden Praesidentschaftskandidaten wegen bewusstem und grob fahrlaessigem Umgang mit Staatsgeheimnissen ermittelt (diesmal sogar im Wahlgang).

Andere Verurteilte sitzen heute in weit weniger harten Faellen Gefaengnisstrafen ab. Es ist nur dem Umstand zu verdanken, dass das FBI auf Grund des damaligem offiziellen Kenntnisstands im Juli grosszuegig klein beigegeben hat. Allerdings sind seitdem neue Fakten zu Tage getreten (die Wikileaks e-mails und jetzt 650.000 neue e-mails auf Weiners Computer). Der Zeitpunkt der neuen Ermittlungen kann man dem FBI auch nicht vorwerfen, als des FBI Chef hat Comey auch Dienstpflichten, an die er sich halten muss, andernfalls landet er moeglichweile selbst hinter Gittern.

Und was regt man sich so auf ueber Ermittlungen, eine Anklage ist das nicht, denn das FBI kann das gar nicht tun. Dennoch ist es das Recht der Oeffentlichkeit zu erfahren, ob Ermittlungen gegen einen Praesidentschaftskandidaten gefuehrt werden (gerade weil die Faktenlage sich seit Juli gravierend geaendert hat, es ist ja nicht Comeys Schuld, dass Wikileaks die e-mails alle oeffentlich macht).

Allen ernstes thematisiert man jetzt auch seine Mitgliedschaft bei den Republikanern, komischerweise beschwerten sich beim "Freispruch" Clintons im Juli die Medien nie darueber. Und komischerweise haben sich die Mainstream-Medien auch nie darueber aufgeregt, als beim FBI e-mails verschwunden sind, jetzt wirft man aber voelliges Fehlverhalten vor.

Und Clinton benimmt sich wie eine Despotin, stellt Forderungen an das FBI. Sie ist jedoch vor dem Gesetz eine normale Buergerin wie jeder andere auch und kann nicht verlangen, anders behandelt zu werden.

In 24 Bundesstaaten sind die Wahlmaenner sogar frei in ihrer Entscheidung. In den anderen Bundesstaaten sind sie zwar an den Waehlerwillen ("popular vote") gesetzlich gebunden, aber die Wahl des Praesidenten waere bei Missachtung dennoch gueltig. Die Strafen sind laecherlich (in einigen Bundesstaaten nur $1.000) und Wahlmaennerstimmen gegen den Waehlerwillen sind nichts neues.

Fulford könnte man derweil m.M.n. in einer ähnlichen Rolle sehen, wie die Romanfigur des „Jakob der Lügner“. Dieser lügt nicht, um die Menschen zu betrügen, sondern um ihnen Hoffnung zu geben. Am Ende kam dann aber doch die Befreiung, und Jakob stärke bis dahin die Zuversicht und den Überlebenswillen der Opfer.

At the brief press conference on Friday, Clinton sought to reassure voters and asked the FBI to reveal more details. "I'm confident, whatever they are, will not change the conclusion released in July," she said. ""It's imperative that the bureau explain this issue in question, whatever it is, without any delay."

"We don't know the facts which is why we are calling on the FBI to release all the information that it has," Clinton added. "Even Director Comey noted that this new information may not be significant, so let's get it out."

http://www.rollingstone.com/politics/news/hillary-clinton-on-new-investigated-emails-le...

... wenn nicht noch schlimmeres.

Damit duerfte HC erledigt sein. Da muss schon viel Substanz
dahinterstecken, andernfalls wuerde das FBI nicht so knapp vor den Wahlen
schiessen (Abschluss der Ermittlungen in den naechsten 10 Tagen
unwahrscheinlich).

... seit ca. 3 Wochen spricht Benjamin davon, dass zunächst ein Kandidat, und kurz darauf genauer, dass Hillary vorzeitig ausscheiden wird:

„Trotzdem ist klar, dass der Machtkampf innerhalb der USA weiter tobt, wobei die Quellen einer Fraktion sagen, die Wahlen würden ausgesetzt, weil einer der Kandidaten (Hillary) vorzeitig ausscheidet.“

Weiter sagt Fulford:

„CIA-Quellen, die mit dieser Fraktion verbunden sind, sagen nach wie vor, die Wahl würde gestrichen, Präsident Obama träte zurück, danach würde Vize-Präsident Joe Biden übernehmen, nur um schnell durch Hillarys Vize-Präsidentschafts-Kandidaten Tim Kaine ersetzt zu werden.“

http://benjaminfulfordtranslations.blogspot.de/2016/10/deutsch-benjamin-fulford-1710201...

Schöne Grüße

Es ist traurig, dass selbst in diesem Forum viele nicht hinter die Fassade
blicken können und sich leicht blenden lassen.

Naja, zunächst einmal hast du, werter Einsamer, ausdrücklich den Medien implizit eine Strategie einer ‚Umgekehrten Psychologie‘ unterstellt. Ich selbst halte Konzepte solcher oder ähnlicher Art grundsätzlich nur unter ganz bestimmten Bedingungen für anwendbar, und komme für mich selbst zu den Schluss, solche in dieser Frage für nicht anwendbar zu halten. Ganz im Rahmen meiner eigenen Einschätzung, hat nun auch @Steppke dieser These sogar besonders treffsicher widersprochen. Deine Rückmeldung geht nun aber komplett ins Leere, weil du nun offensichtlich die MEDIEN-Kampagne mit der WAHL-Kampagne Trump‘s verwechselst …

Meiner Ansicht nach geht Trumps Kamnpagne sensationell auf.

Dem hat doch also auch niemand widersprochen, und dieser Erfolg mag dabei auch ganz eigene Ursachen haben, vielleicht z.B. auch inhaltlicher Art.

Er hat Hillary
auf vielen Feldern angegriffen und dabei den Fokus auf ihre Fehler gelenkt.

Dankenswerter weise …

Das macht er in einer rabulistischen Art, weil die nicht ignoriert werden
kann.

Naja, das werte ich jetzt mal als deinen persönlichen Eindruck.

Hillary dringt überhaupt nicht durch. Wenn überhaupt über sie
gesprochen wird, dann über ihre E-Mail-Affäre und eben über die Fehler
ihres Mannes.

Wenn du damit recht haben solltest, dann doch aber ENTGEGEN der laufenden Medienkampagne. Es sei denn, du spekulierst weiterhin auf eine Strategie einer Umgekehrten Psychologie. Hierfür scheinst du mir aber bereits sehr vom Kurs abgekommen zu sein.

Trumps Team macht das sehr gut und schafft es dennoch das Image des
Außenseiters zu pflegen.
Wir werden deshalb am 8. November einen grandiosen Wahlsieg von Donald
Trump erleben.

Dem doch auch niemand hier widersprochen hätte …

Es ist vor allem ein Sieg des besseren Marketings.

Dieses Fazit erscheint nun aber nur aus der Luft gegriffen. Vielmehr ist es doch so, dass sich Trump‘s Kampagne gegen das korrupte Establishment richtet. Einem Trump mag man wohl glauben können, dass er das auch ernst meint, eine Clinton könnte diese Aussicht hingegen aber unmöglich verkauft bekommen.

Schöne Grüße

PS:

Ich möchte diesen Raum noch für einen weiteren Hinweis nutzen. Und zwar hat Hagen Grell eine Gala-Rede Trump‘s ins Deutsche übersetzt. Dieses ist die Video-Beschreibung:

„Am 20.10.2016 hielt Donald Trump eine Gala-Rede gegen seine Konkurrentin Hillary Clinton. Diese Rede stand im Zeichen der humoristischen "Roast"-Tradition in den USA. Doch Trump brach die Regeln mit einigen sehr unangenehmen Wahrheiten über Clinton und die Medien.“

Einer Anmerkung aus dieser Aufzeichnung entnehme ich, dass zumindest die letzte (die 3.) Wahlkampfdebatte – wohl aber der gesamte Wahlkampf – allgemein als eine(r) der härtesten in der US-Geschichte gewertet wird. Dieser Rang soll bisher dem historischen Duell zwischen Abraham Lincoln und Stephen Douglas zugesprochen worden sein. So lässt Trump also auch in der jetzt folgenden Aufzeichnung keine Gnade walten …

Trump grillt Clinton

Oder ist das FBI jetzt auch von Putin gesteuert?

Schliesslich können der Kongress und das Repräsentantenhaus fast alles
verhindern.

Koennen ja, aber nicht zwangslaeufig mussen, denn es haengt erstens vom Wahlausgang und zweitens vom "Druck der Strasse" (siehe 2nd) ab.

Er muss dann auch das durchziehen, was er
versprochen hat (welches auch den Maechtigen schaden wird).

Trump muss gar nichts durchziehen.

Schliesslich können der Kongress und das Repräsentantenhaus fast alles verhindern.

Obama ist deswegen seit 2 Jahren ein "lame duck". Zum Glück.

Ihr habt keine Ahnung von Marketing, Leute. Ja, über Trump wird auch mal
schlecht berichtet. Aber es wird fast ausschließlich über ihn berichtet.
Das ist Strategie. Stephen Bannon, Roger Alles, Rupert Mordoch - allesamt
mächtige Medienbosse, die hinter Trump stehen

Durchaus moeglich, denn in der US-Politik geht es nie darum, was die 99% wollen, sondern was fuer die Interessen derer, welche viel Einfluss auf die Wirtschaft haben (Grossaktionaere, Eigentuemer von Unternehmenskonglameraten usw., ich nenne sie einfach mal "Maechtige") und fuer sie am Eintraechtigsten ist. Maechtig wird man durch finanziellen Einfluss auf die Medien (Eigentuemer) und die darin inszenierten Shows (durch von den Maechtigen finanzierten Organisationen, wie z.B. Super PACs, als auch NGOs, wie MoveOn). Im Prinzip wird Demokratie zur Dog-and-Pony-Show in der sich die konkurriendenden Maechtigen hinter der Buehne bekaempfen.

Es geht nie um Volkes Wille, Politik ist in den USA immer ein Kompromiss des grossen Geldes, allerdings Trump als reine Marionette zu missbrauchen, ist ein Spiel mit dem Feuer. Er muss dann auch das durchziehen, was er versprochen hat (welches auch den Maechtigen schaden wird). Denn Trump setzt sehr auf amerikanische Werte, zu dem auch das 2nd Ammendment gehoert (eine Option, die es in Europa nicht gibt). Diese Option erhaelt momentan wieder Unterstuetzung sogar von der Justiz - die Bundy-Brueder hat ein Gericht in Oregon gerade entlasted (die juristischen Auseinandersetzungen sind allerdings noch nicht zu Ende).

Eisenhauer´s Abschiedsrede wurde hier schon mehrfach verlinkt.
Die Rede ist Gegenstand vieler Kommentare und Analysen:

Eisenhauer - Youtube, Ausschnitt 45 Sekunden
Eisenhauer 16 Minuten

Militärisch-industrieller Komplex bei Wiki

Eisenhowers Warnung vor einem Staat im Staat - Neue Zürcher Zeitung, 2011

"Ike" Eisenhower`s vergessene Warnung - Blog

Googlesuche

Ich bin mir keineswegs sicher, dass sich Trump in diesem Sinne als würdiger Nachfolger
erweisen wird.

Gruß Vatapitta

Rein theoretisch wäre Donald Trump sicherlich in der Lage, den gesamten Wahlkampf aus eigener Tasche zu finanzieren, was dann natürlich ungeahnte Möglichkeiten eröffnen würde: Da es keinerlei Abhängigkeiten wegen geleisteter Spenden gibt, wäre Trump ziemlich frei in seinen politischen Entscheidungen und könnte in der Tat vorrangig zum Wohle des Landes und seiner Bürger agieren, und nicht um irgendwelche Lobbyisten zufrieden zu stellen.

Ich habe mir seine Rede jetzt mehrfach angesehen und ich muss gestehen, dass ich bislang noch von keinem Kandidaten - auch bei früheren Wahlen - eine solche Rhetorik gehört habe. Auch die Wahl der Mittel, um Trump zu diskreditieren, geht schon sehr extrem unter die Gürtellinie.

Kann es tatsächlich der Fall sein, dass Trump keine Kuhhandel auf seinem Weg eingegangen ist und die ganzen Lobbyhuren verzweifelt nach einem Weg suchen, ihn aufzuhalten bzw. einen Präsidenten Donald Trump zu verhindern? Denn eigentlich ist so ein Selfmademan in den USA hoch angesehen und die amerikanische Mentalität sieht ja so aus, dass so einem nachgeeifert wird.... da kommt eben dieses "Vom Tellerwäscher zum Millionär" zum tragen. Aber wenn das Establishment so gar keine Handhabe hat, um so eine Person zu manipulieren und zu zu beeinflussen, dann dürfte das einem Weltuntergang schon recht nahe kommen.

Grüße,

Kaladhor

Viele Stimmen werden aus dem Bauch heraus dem authentischeren Kandidaten
gegeben.

Das sehe ich auch so. Und das Bauchgefühl trügt in der Regel nicht.

Da kannst Du durchaus Recht behalten. Dennoch habe ich aus diesem Thread
immer noch nicht entnehmen können, ob Du nun für Trump bist oder gegen
ihn?

Derzeit fasziniert mich vor allem dieser Kandidat:
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/5106482/Unabhaengiger-konnte-USStaat-Utah-gewinnen?direct=5106452&_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do&selChannel=103

Trump kämpft nach wie vor um den Wahlsieg.

Er lehnt sich sehr weit aus dem Fenster und spricht Klartext. (Quelle gefunden auf Goldseiten.de)

Diese Rede wird vielen nicht gefallen.
Wie die große Zahl der unentschiedenen Wähler die Rede bewertet, könnte über den Wahlausgang
entscheiden.

Unentschiedenen Menschen fehlt Klarheit für eine Entscheidung. Wenn Trump bei diesen
Wählern mit seiner Rede durchdringt, wird er die Wahlen gewinnen. Viele werden spüren, dass
Clinton bei ihren Wahlkampfreden nicht authentisch ist.

Viele Stimmen werden aus dem Bauch heraus dem authentischeren Kandidaten gegeben.

Gruß Vatapitta

Meiner Ansicht nach geht Trumps Kamnpagne sensationell auf.

Das geht sie tatsächlich. Er polarisiert auf allen Kanälen. Er ist der schillerndste Kandidat aller Zeiten. Man redet fast nur über ihn.

Hillary dringt überhaupt nicht durch. Wenn überhaupt über sie
gesprochen wird, dann über ihre E-Mail-Affäre und eben über die Fehler
ihres Mannes.

Das stimmt absolut.

Trumps Team macht das sehr gut und schafft es dennoch das Image des
Außenseiters zu pflegen.

Am Anfang wurde er nur belächelt, nun wird er gehasst. Und er ist nach wie vor der Außenseiter bzw. jetzt wieder.

Wir werden deshalb am 8. November einen grandiosen Wahlsieg von Donald
Trump erleben. Es ist vor allem ein Sieg des besseren Marketings.

Da kannst Du durchaus Recht behalten. Dennoch habe ich aus diesem Thread immer noch nicht entnehmen können, ob Du nun für Trump bist oder gegen ihn?

Frank

Meiner Ansicht nach geht Trumps Kamnpagne sensationell auf. Er hat Hillary
auf vielen Feldern angegriffen und dabei den Fokus auf ihre Fehler gelenkt.
Das macht er in einer rabulistischen Art, weil die nicht ignoriert werden
kann. Hillary dringt überhaupt nicht durch. Wenn überhaupt über sie
gesprochen wird, dann über ihre E-Mail-Affäre und eben über die Fehler
ihres Mannes.

Dann hast Du aber scheinbar andere Medien verfolgt als ich, denn Clintons Verfehlungen werden dort, wenn überhaupt, nur am Rande erwähnt, Trumps Verfehlungen aber täglich von morgens bis abends durchgekaut, und nein, NYT, CNN & Co. sind nicht auf Trumps Seite.

Wir werden deshalb am 8. November einen grandiosen Wahlsieg von Donald
Trump erleben.

Das hoffe ich auch.

Ihr habt keine Ahnung von Marketing, Leute. Ja, über Trump wird auch mal
schlecht berichtet. Aber es wird fast ausschließlich über ihn berichtet.
Das ist Strategie. Stephen Bannon, Roger Alles, Rupert Mordoch - allesamt
mächtige Medienbosse, die hinter Trump stehen und diese Kampagne
aufgesetzt haben.
Es gilt "Call me a pig, but call me!". Hillary geht doch total unter. Alle
Welt redet über Trump.
So geht Marketing.

Seinen Gegner zu dämonisieren, entspringt dem "kleinen Einmaleins" der Propagandakiste. Dasselbe machen die ja auch mit Putin, mit der AfD, mit dem Front National (& Co.). Oder möchtest Du jetzt behaupten, dass es auch bei diesen Desinformations- und Hetzkampagnen in Wahrheit nur darum geht, sie (die Gegner) zu stärken?

Früher haben solche Dämonisierungskampagnen sehr gut funktioniert, nur heute wird dieses Schwert immer stumpfer, da die Glaubwürdigkeit des Systems am unteren Ende angekommen ist (das haben die Eliten aber scheinbar noch nicht so recht verstanden).

Mit Marketing hat das nichts zu tun, nur mit der Hilflosigkeit der jetzigen Eliten.

Ihr habt keine Ahnung von Marketing, Leute. Ja, über Trump wird auch mal
schlecht berichtet. Aber es wird fast ausschließlich über ihn berichtet.
Das ist Strategie. Stephen Bannon, Roger Alles, Rupert Mordoch - allesamt
mächtige Medienbosse, die hinter Trump stehen und diese Kampagne
aufgesetzt haben.
Es gilt "Call me a pig, but call me!". Hillary geht doch total unter. Alle
Welt redet über Trump.
So geht Marketing.

Es gilt auch: Don´t call me a pig, pig

Frank

Das Verhältnis zwischen Negativnachrichten über Trump und Clinton ist 50
zu 1!

Dass die "Presse" auch mal etwas Negatives über Clinton schreibt, hat nur
damit etwas zu tun, dass die Justiziare der Verlage im Hintergrund
intervenieren, damit, im Fall der Fälle, behauptet werden kann: "Wir haben
doch auch über Clinton negativ berichtet".

Mehr ist das nicht!

Ihr habt keine Ahnung von Marketing, Leute. Ja, über Trump wird auch mal schlecht berichtet. Aber es wird fast ausschließlich über ihn berichtet. Das ist Strategie. Stephen Bannon, Roger Alles, Rupert Mordoch - allesamt mächtige Medienbosse, die hinter Trump stehen und diese Kampagne aufgesetzt haben.
Es gilt "Call me a pig, but call me!". Hillary geht doch total unter. Alle Welt redet über Trump.
So geht Marketing.

Die Einheitsparteipresse hat wieder zugeschlagen und neue "Informationen"
veröffentlicht, die dazu dienen, Hillary Clintons Chancen auf den Wahlsieg
zu drücken.

Das Verhältnis zwischen Negativnachrichten über Trump und Clinton ist 50 zu 1!

Dass die "Presse" auch mal etwas Negatives über Clinton schreibt, hat nur damit etwas zu tun, dass die Justiziare der Verlage im Hintergrund intervenieren, damit, im Fall der Fälle, behauptet werden kann: "Wir haben doch auch über Clinton negativ berichtet".

Dasselbe wird dann behauptet, wenn der Vorwurf der "Parteilichkeit" in einer öffentlichen Diskussionsrunde aufkommt, auch dann werden die anwesenden "Journalisten" sagen, dass sie doch auch über Clintons Verfehlungen berichtet haben.

So läuft das leider!

Genau! Es ist geradezu unerträglich, auf welch hinterhältige Weise man
versucht, Hillarys Image in den Dreck zu ziehen. Besonders perfide ist,
dass man gleichzeitig über Trump absolut seriös und ausgewogen informiert
wird.

Da wird Hillary wohl kaum noch eine Chance haben, erste US-amerikanische
Präsidentin zu werden ...

Ich frage mich, welche schmutzigen Tricks noch angewendet werden, um den
Sieg Donald Trumps herbeizuschreiben.

Genau! Es ist geradezu unerträglich, auf welch hinterhältige Weise man versucht, Hillarys Image in den Dreck zu ziehen. Besonders perfide ist, dass man gleichzeitig über Trump absolut seriös und ausgewogen informiert wird.

Da wird Hillary wohl kaum noch eine Chance haben, erste US-amerikanische Präsidentin zu werden ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-und-bill-clinton-wikileaks-enthuellt-neue-e-mails-ueber-stiftung-a-1118644.html