Hab's zwar schon x-mal geschrieben, aber gerne abermals:

Ich finde Gesellschaft (im Kontrast zum vormaligen Konzept der
Gemeinschaft) grundsätzlich ganz und gar nicht gut, ja sogar
verabscheuenswürdig. Die offene Gesellschaft ist mir jedoch weniger
unsympathisch als die geschlossenen hinter den Mauern, wo man es sich nicht
leisten kann, die Leute gehen zu lassen, und sie stattdessen foltert
und/oder niederschiesst, wer es wagt. Dass Soros den arabischen wie auch
israelisch-rassistischen Feudalstaatsterror bekämpft, finde ich sehr
gut. Würde ich auch machen, wenn ich mich imstande sähe, die
englische Zentralbank um eine Milliarde zu erleichtern. Ein wahrer Meister
nicht nur des 'free enterprise' wie der geschätzte Dottore ihn
charakterisiert, sondern der freien Fahrt für freie Bürger generell.

1) Es spielt keine Rolle, dass Du keine Grenzen magst und mit pseudoemotionalen Adjektiven dagegen gesinnungslärmst. Du bist als Schweizer nicht für Deutschland zuständig. Hier lehnen die Menschen offene Grenzen ab. Wer sich mit den Zahlen und den zu erwartenden Migrationsbewegungen (z.B, Heinsohn) beschäftigt hat, steht vor der Wahl: Land und Kultur verlieren und Deutschland der sozioökonomischen Brasilianisierung und schleichenden gesellschaftlichen Islamisierung preis zu geben...
...oder eher so die Alice-Weidel-Positionen zu vertreten, um beim Thema dieses Threads zu bleiben.

2) Wenn ein @dottore die besagte Weidel lobt, lass das doch einfach mal so stehen.
Alice Weidel ist von ihren AfD-Positionen her übrigens so etwas wie ein Anti-Soros. Soros ist das Sinnbild für Elitenherrschaft.
Marktliberalität ist etwas anderes. Weidel ist marktliberal. Sie ist auch keineswegs staatsablehnend, kein Bisschen grenzenablehnend, überhaupt nicht massenmigrationsbefürwortend oder sonst ein Dogma aus einem Soros-NGOs vertretend.
Im Gegenteil: Die Frau Doktor ist blitzgescheit und wahrlich keine Ideologin.
Ich habe den Eindruck, die Positionen und Standpunkte von @dottore sind da weitaus differenzierter, als die Dinge, die Du ihm aufzwingen magst. Tu ihm doch den Gefallen und gönne es ihm, vernünftig und differenziert sein zu dürfen.

2) Was ist, wenn die Mehrzahl der Bevölkerung das ablehnt?

Dann driftet der Schwarm in eine andere Richtung. Wie das halt so üblich
ist in autopoietischen Systemen.

Willst Du mir etwa sagen, dass der Schwarm bei sich absehbar verstärkenden Problemen mit Massenmigration auf Soros-Linie geht und mehr dieser Probleme fordern wird?

Da habe ich erhebliche Zweifel, denn "die andere Richtung", in die das Pendel deswegen gerade schlägt, ist genau das Gegenteil.

Warum ist das so? Es passieren Dinge in Deutschland, die das Land gerade wieder auf die Füße stellen.
Siehe dazu z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=9mvVh5sBHs4 (lustig!)

"Naja, wie gesagt: Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons,
Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite. Sie wissen

es

nur noch nicht."[/i]

nichts weiter kommt.

Ich hatte mir schon für den Bruchteil einer Sekunde Hoffnungen gemacht,
dass du da tatsächlich neue, tragfähige Erkenntnisse hast.

Was genau möchtest Du denn wissen? Frag einfach.

Siggi, Zarathustra, Rybezahl, meine Erfahrung ist, dass nur in Foren ein
paar Krawall-Brüder besonders laut für diese Soros-Sachen trommeln.
Vielleicht verstehe ich was falsch, daher frage ich:

1) Findet ihr tatsächlich gut, was Soros unter einer offenen Gesellschaft
versteht?

Hab's zwar schon x-mal geschrieben, aber gerne abermals:

Ich finde Gesellschaft (im Kontrast zum vormaligen Konzept der Gemeinschaft) grundsätzlich ganz und gar nicht gut, ja sogar verabscheuenswürdig. Die offene Gesellschaft ist mir jedoch weniger unsympathisch als die geschlossenen hinter den Mauern, wo man es sich nicht leisten kann, die Leute gehen zu lassen, und sie stattdessen foltert und/oder niederschiesst, wer es wagt. Dass Soros den arabischen wie auch israelisch-rassistischen Feudalstaatsterror bekämpft, finde ich sehr gut. Würde ich auch machen, wenn ich mich imstande sähe, die englische Zentralbank um eine Milliarde zu erleichtern. Ein wahrer Meister nicht nur des 'free enterprise' wie der geschätzte Dottore ihn charakterisiert, sondern der freien Fahrt für freie Bürger generell.

2) Was ist, wenn die Mehrzahl der Bevölkerung das ablehnt?

Dann driftet der Schwarm in eine andere Richtung. Wie das halt so üblich ist in autopoietischen Systemen.

Beste Grüsse vom Krawallbruder

also hier steht es, dass der Soros-Quatsch, was Zarathustra uns als die
allerletzte Weisheit verkaufen will, eben Quatsch ist.

Wenn ich mich recht erinnere, hast Du früher immer ganz deutliche Worte gefunden!

Oder verwechsel ich hier gerade was?

Чао!

burakumin

@dottore scheint mir sehr vernünftig zu sein.

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte, er ist sehr vernünftig" />

Schade, dass zu diesen, von dir aufgestellten Thesen:

>"Aber da ich weiß, dass die ganzen Elitenprojekte samt NWO eh nichts
[quote]mehr werden, weil sich "der Schwarm" nicht mehr für blöd verkaufen lässt,
freue ich mich darauf Zeitzeuge zu sein, wie die Möchtegern-Herrschereliten
samt Soros scheitern."[/quote]

[quote]"Naja, wie gesagt: Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons,
Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite. Sie wissen es
nur noch nicht."[/quote]

nichts weiter kommt.

Ich hatte mir schon für den Bruchteil einer Sekunde Hoffnungen gemacht, dass du da tatsächlich neue, tragfähige Erkenntnisse hast.

LG

siggi

Wenn das aus einer debitistischen Position heraus möglich ist, spricht das für ihn (@dottore), sie (Weidel) und den Debitismus als Theorie.

Theorien können im engeren Sinne und im weiteren Sinne ausgelegt werden. Sie können im Lichte von Veränderungen neue Aspekte umfassen. Und sie sollten nicht gegen die Vernunft wirken. @dottore scheint mir sehr vernünftig zu sein. Insbesondere seine Einschätzung zu Weidel (die übrigens keine offenen Grenzen fordert).

Richtigstellung:
Ich habe nichts (von anderen) gefordert.
Ich trommle nicht für Soros.

Die Grenzen sind schon offen! Sie wollen sie also höchsten "offen halten". Nicht "öffnen". Verstehst Du?! Das ist ein erheblicher Unterschied!

Oy vey, hier wird ja gelogen, dass sich die Balken biegen!

[Achtung: alles nur Spaß!]

Beste Grüße

burakumin

Siggi, Zarathustra, Rybezahl,

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=412137

So viel Zeit muss sein.

meine Erfahrung ist, dass nur in Foren ein
paar Krawall-Brüder besonders laut für diese Soros-Sachen trommeln.
Vielleicht verstehe ich was falsch,

Offensichtlich, jedenfalls was mich betrifft.

Das musste vor Kurzem bereits ein anderer Forist mit Entschuldigung einräumen, da es offensichtlich dazu keine entsprechenden Postings von mir gibt.

Auch in diesem Thread nicht. Oder doch?

Daher frage ich:

1) Findet ihr tatsächlich gut, was Soros unter einer offenen Gesellschaft
versteht?

2) Was ist, wenn die Mehrzahl der Bevölkerung das ablehnt?

War nicht meine Thema.

Allerdings fragte ich ganz konkret, worauf sich diese Aussagen von dir stützen:

"Aber da ich weiß, dass die ganzen Elitenprojekte samt NWO eh nichts mehr
werden, weil sich "der Schwarm" nicht mehr für blöd verkaufen lässt, freue > ich mich darauf Zeitzeuge zu sein, wie die Möchtegern-Herrschereliten samt > Soros scheitern."

"Naja, wie gesagt: Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons,
Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite. Sie wissen es
nur noch nicht."

Und was an der Erwiderung von @Zara:

"Die WO wird laufend N.
Wen wählt denn der Schwarm? 'Die Partei' jedenfalls nicht.

Was liest denn der Schwarm? Massenmedien oder Nischen-Medien?"

denn falsch ist, oder gar "vertrocknet" ist?" />

LG

siggi

Bei dem Soros-Gedöhns ist der Denkfehler, dass das Volk keine Überfremdung durch Millionen Afrikaner wünscht.

Weil es den Leuten eben nicht nur um ideologische Ideale, sondern um die Lebensrealität ihrer Töchter und Söhne geht.

Und das ist der einzig vernünftige Standpunkt, den man aus einer verantwortungsethischen Position heraus einnehmen kann.

Stattdessen: Lautes Trommeln für gesinnungsethische Positionen, die Deutschland gegen die Wand fahren lassen würden.

Wieso artet jeder zweite Thread hier in diesem Forum in einem gegenseitigen
Gehacke aus? Jeder gibt den Besserwisser, versucht den Andern fertig zu
machen, Intoleranz ist Trumpf.

Du siehst ja, wo im Thread es anfängt mit den persönlichen Angriffen.
Ich wäre wie gesagt froh, wenn ich nicht mit solchen Unterstellungen konfrontiert würde.

Irgendwie ödet mich das an.

Ich jedenfalls werde hier keinen Endlosdialog mit den üblichen Kandidaten
führen. Wer ist das - ein üblicher Kandidat? Ich meine damit Leute, die
Soros-Ideologien verteidigen.

Da wäre ich nicht undankbar, wenn ich nicht dauernd angesprochen würde von Leuten, die Feudalstaatsideologien verteidigen, den Schuldkult zelebrieren und tagtäglich ihre Lieblingssündenböcke verfluchen.

1) Findet ihr tatsächlich gut, was Soros unter einer offenen Gesellschaft versteht?

2) Was ist, wenn die Mehrzahl der Bevölkerung das ablehnt?

Was Soros und die US-Elite zur Steigerung ihrer supranationalen Machtstrukturen anzetteln, kann man nur ablehnen oder man liegt eben falsch.

Deren Treiben gut zu finden, heißt alles kaputthauen und dann zuschauen, wie die eigenen Kinder kein funktionierendes Umfeld mehr haben, in dem sie aufwachsen können.

Konkret: Deine Kartoffelkinder werden sich gegen Millionen Afrikaner behaupten muüssen, die so lange nach Deutschland strömen, bis es dieses Land nicht mehr gibt.

Heinsohn lesen!

Mit Verlaub - ohne diese grundsätzliche Bodenhaftung und dieses Fundamentalverständnis für einfache Vorgänge und Zusammenhänge ist das heiße Luft und von keinerlei praktischer Bedeutung, was Du schreibst.

Ich jedenfalls werde hier keinen Endlosdialog mit den üblichen Kandidaten führen. Wer ist das - ein üblicher Kandidat? Ich meine damit Leute, die Soros-Ideologien verteidigen.

Naja, wie gesagt: Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons,
Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite. Sie wissen es
nur noch nicht.

Und noch so eine geheimnisvolle Aussage.

Naja, wie gesagt

Also die Häufigkeit einer Aussage ist nun mal leider kein Kriterium ob wahr oder falsch, oder siehst du das anders?

Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons,
Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite.

Ach was, ich bitte um konkrete Hinweise in welchen Teilen unserer Welt das zutrifft.

Sie wissen es nur noch nicht.

Möglicherweise weil das mit dem "ausgeherrschaftet" nicht so ist?

https://www.youtube.com/watch?v=OwRNpeWj5Cs

Wenn du mal Zeit hast. Achtung Desillusionierend.

LG

siggi

PS: Wie ist eigentlich der aktuelle Stand mit dem "es hat sich ausgemerkelt"?" />

es wäre von Vorteil, wenn du dich mit dem Debitismus beschäftigen würdest. Die "Klammer" ist ja erst die Bedingung für die gegenwärtigen Probleme (ich meine nicht die "Lösung")!

Du kannst eine liberale Gesellschaft oder eine restriktive Gesellschaft bevorzugen - was ändert es? Weiße Hand mit Knüppel oder schwarze Hand mit Knüppel macht für mich wenig Unterschied. Ich bevorzuge eine liberale Gesellschaft. Die Forderung nach einem Schießbefehl wird es bei mir nicht geben.

Natürlich kann ich auch ganz pragmatisch abwägen, weniger Menschen sind ein Vorteil und so weiter. Aber, ach... ich will eigentlich kein Politiker sein.

Grüße
Rybezahl.

www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=418270

Der Nationalstaat ist das Übel überhaupt. Bis von wenigen Jahrhunderten
gab es nämlich allenfalls so etwas wie Lokalpatriotismus (der sogar etwas
mit dem Leben und nicht mit Hirngespinsten wie dem Nationalismus zu tun
hat), so dass die sich aufopfernden, umherreisenden Zwingherren mitunter
auf Söldner zurückgriffen, die dann nach der Schlacht gern auch mal
plündernd durchs Land zogen - hätten die schlichten Bauern doch gleich
für "DIE SACHE" gekämpft, dann wäre das gar nicht erst passiert!

Und, wie weiter?

Das Leben ist immer ein Kompromiss. Der Staat wird immer Aspekte haben, in denen er übertreibt, degeneriert, Fehler macht etc. Glücklich und mit allem einverstanden wirst Du erst im Himmel sein, Rybezahl. Oder nie.

In der realen Welt ist der Staat als organisatorische Klammer derzeit das Konstrukt, das die Grenzen sichert oder sichern sollte und auch im inneren Sicherheit herstellt (oder sollte). Und geht es hier in Deutschland im weltweiten Vergleich noch sehr gut, obwohl derzeit die größten Trottel politische Entscheidungen treffen. Dieses weinerliche Getue, wie schlimm der Nationalstaat sei, ist oft peinlich, weil bis zur Realitätsverweigerung überzogen.

Bei Hunderttausenden Flüchtilanten innerhalb und außerhalb der Deutschen Landesgrenzen ist das mit der Grenzsicherung und dem Aufrechterhalten der inneren Sicherheit kein unerheblicher Einflussfaktor.

Nur so am Rande, weil Du teilweise nicht mehr in Bahnen argumentierst, die sich auf die Realität beziehen, sondern träumst.

Mach Dir das bitte klar, das mit dem Grenzschutz und der inneren Sicherheit.

Man kann ja über Minimalstaaten, Genossenschaften und von mir aus sogar über Privatrechtsordnungen sprechen.

Aber einfach Nationalstaaten abzulehnen, Grenzen öffnen, Völker zu durchmischen, Kultur zu relativieren oder abzulehnen, farbene Revolutionen ins Chaos anzuzetteln und mit Massenmigration den inneren Frieden in Staaten zu zerstören, ist ein Verbrechen. Es ist DAS Verbrechen. DAS Übel unserer Zeit.

Die Ami-Elite im Allgemeinen und Soros-NGOS im Besonderen bauen ja nichts auf. Sie zerstören lediglich um im Chaos die eigenen supranationalen Machtstrukturen zu stärken.

Was die Bemühungen von Soros Grenzen zu überwinden konkret bedeutet, kannst Du derzeit im sogenannten Dschungel von Calais verfolgen:
https://www.youtube.com/watch?v=5odjZ1kmIqk

Das ist so deppert, nicht nach Opportinitätskosten zu fragen und einfach mal kaputthauen, was Generationen erarbeitet haben, dass ich jedesmal ins Zweifeln komme: Kann jemand wirklich dieser Meinung sein? Was ist da ideologisch schief gelaufen? An welchere Stelle setzt das Denken aus? Welche Information oder Lebenserfahrung fehlt Dir?

Naja, wie gesagt: Es hat sich längst ausgeherrschaftet für Clintons, Soros, Bushs und die Möchtegern-Welt-Herrscher der US-Elite. Sie wissen es nur noch nicht.

Warum nicht sachlich bleiben?

Mich würde auch brennend interessieren, woher hier dein Optimismus herrührt:

"Aber da ich weiß, dass die ganzen Elitenprojekte samt NWO eh nichts mehr werden, weil sich "der Schwarm" nicht mehr für blöd verkaufen lässt, freue ich mich darauf Zeitzeuge zu sein, wie die Möchtegern-Herrschereliten samt Soros scheitern."

Und was an der Erwiderung von @Zara:

"Die WO wird laufend N.
Wen wählt denn der Schwarm? 'Die Partei' jedenfalls nicht.

Was liest denn der Schwarm? Massenmedien oder Nischen-Medien?"

denn falsch ist?

LG

siggi

Soros organisiert die Masseneinwanderung und kämpft mit seinen NGOs gegen
Nationalstaaten, so dass irgendwann nur noch die supranationale Elite im
Sinne ihrer Interessen über ein gleichgemachtes Mischvolk ohne Heimat und
Tradition entscheidet (NWO). Die völkischen Wurzeln zu kappen, ja sogar
die Bindung Eltern-Kinder zu stören wächst auf demselben Misthaufen.

Das ist das Übel schlechthin.

Der Nationalstaat ist das Übel überhaupt. Bis von wenigen Jahrhunderten gab es nämlich allenfalls so etwas wie Lokalpatriotismus (der sogar etwas mit dem Leben und nicht mit Hirngespinsten wie dem Nationalismus zu tun hat), so dass die sich aufopfernden, umherreisenden Zwingherren mitunter auf Söldner zurückgriffen, die dann nach der Schlacht gern auch mal plündernd durchs Land zogen - hätten die schlichten Bauern doch gleich für "DIE SACHE" gekämpft, dann wäre das gar nicht erst passiert!

Und, wie weiter?

Gruß
Rybezahl

Hi,

also hier steht es, dass der Soros-Quatsch, was Zarathustra uns als

die

allerletzte Weisheit verkaufen will, eben Quatsch ist.

Lug und Trug.

Soros' offene Gesellschaft habe ich noch nie als allerletzte Weisheit
verkauft, sondern als kleineres Uebel verglichen mit dem Quatsch einer
geschlossenen Gesellschaft der Soros-Hetzer.

Soros organisiert die Masseneinwanderung und kämpft mit seinen NGOs gegen
Nationalstaaten,

Vor allem gegen Feudalstaaten mit Mauern und Mauerschützen. Er organisiert die Ueberwindung dieser Mauern.

Vielleicht macht mich das nach Deiner Darstellung zu einem "Soros-Hetzer",
während Du den abwägenden Vernunfttypen mimst. Doch wer glaubt da noch
dran?

Aber da ich weiß, dass die ganzen Elitenprojekte samt NWO eh nichts mehr
werden, weil sich "der Schwarm" nicht mehr für blöd verkaufen lässt,

Die WO wird laufend N.
Wen wählt denn der Schwarm? 'Die Partei' jedenfalls nicht.

freue ich mich darauf Zeitzeuge zu sein, wie die
Möchtegern-Herrschereliten samt Soros scheitern.

Was liest denn der Schwarm? Massenmedien oder Nischen-Medien?

Hi,

also hier steht es, dass der Soros-Quatsch, was Zarathustra uns als die
allerletzte Weisheit verkaufen will, eben Quatsch ist.

Lug und Trug.

Soros' offene Gesellschaft habe ich noch nie als allerletzte Weisheit
verkauft, sondern als kleineres Uebel verglichen mit dem Quatsch einer
geschlossenen Gesellschaft der Soros-Hetzer.

Soros organisiert die Masseneinwanderung und kämpft mit seinen NGOs gegen Nationalstaaten, so dass irgendwann nur noch die supranationale Elite im Sinne ihrer Interessen über ein gleichgemachtes Mischvolk ohne Heimat und Tradition entscheidet (NWO). Die völkischen Wurzeln zu kappen, ja sogar die Bindung Eltern-Kinder zu stören wächst auf demselben Misthaufen.

Das ist das Übel schlechthin.

Vielleicht macht mich das nach Deiner Darstellung zu einem "Soros-Hetzer", während Du den abwägenden Vernunfttypen mimst. Doch wer glaubt da noch dran?

Aber da ich weiß, dass die ganzen Elitenprojekte samt NWO eh nichts mehr werden, weil sich "der Schwarm" nicht mehr für blöd verkaufen lässt, freue ich mich darauf Zeitzeuge zu sein, wie die Möchtegern-Herrschereliten samt Soros scheitern.

Hi,

also hier steht es, dass der Soros-Quatsch, was Zarathustra uns als die
allerletzte Weisheit verkaufen will, eben Quatsch ist.

Lug und Trug.

Soros' offene Gesellschaft habe ich noch nie als allerletzte Weisheit verkauft, sondern als kleineres Uebel verglichen mit dem Quatsch einer geschlossenen Gesellschaft der Soros-Hetzer.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=412137

also hier steht es, dass der Soros-Quatsch, was Zarathustra uns als die allerletzte Weisheit verkaufen will, eben Quatsch ist.

Die Migranten koennen die Europrobleme nicht loesen, sondern verschaerfen diese.

Gruss

Deutschland kann nicht austreten, das gäbe ein Massaker. Deutschland hat
sich zu viel Fett angesetzt in den letzten Jahren. Mit einer DM die um
30-50% über dem Euro ist, könnte Deutschland nicht mehr viel exportieren.

Wie hat das denn vor dem Euro funktioniert? Hat D da nix exportiert??

Die DM kann gar nicht teuer genug sein , damit kaufen wir die Welt auf! Vor allem Rohstoffe, von denen wir selber ja kaum was haben. Das drückt dann wieder unsere Verkaufspreise.

Viel problematischer wäre ein Ausgleich der Target2-Salden

Deutschland kann nicht austreten, das gäbe ein Massaker. Deutschland hat sich zu viel Fett angesetzt in den letzten Jahren. Mit einer DM, die um 30-50 % über dem Euro ist, könnte Deutschland nicht mehr viel exportieren.

Da hat die Schweiz mehr Glück, durch den immer höheren CHF mussten sie sich laufend verschlanken und sind wieder wettbewerbsfähig. Zum Glück nicht in einer Rezession. Was würden wohl die Deutschen Bürger sagen wenn wir Kitas, Mindestlohn etc. antasten würden?

Beim Euro gibt es nur eine Lösung, Griechenland muss zuerst raus und dann zwei Jahre später Italien etc.

Deutschland hat eine gute Bilanz, da Bürgschaften und Verpflichtungen nicht aktiviert werden! Aber wehe wenn.......

https://www.youtube.com/watch?v=mj-2ovorx3I&app=desktop

Gruß

Faunus