Gegen die 80 Prozent (Tendenz steigend) Umverteilungsgewinner (Rentner,
Beamte, Sozialpädagogen, Medienwissenschaftler, Genderprofessx,
Flüchtilanten) haben die 20 Prozent (Tendenz abnehmend) Leistungsträger
(Elektriker, Bauern, Ingenieure, Krankenpfleger) keine Chance.

Abwarten, bis es bei den 20 Prozent nicht mehr genug zu holen gibt (Spenglers "Vierter Stand": Formlosse Masse der Weltstädte)

Diese Weltenwende wird, wenn überhaupt, ein ganz, ganz, ganz zäher
Prozess. An einen großen Knall glaube ich nicht (mehr). Der
Tom-und-Jerry-Moment
dauert einfach schon zu lange.

Von einem großen Knall war im Text auch nicht die Rede. Der Prozess von der Demokratie zum Cäsarismus vollzieht sich langsam. Deflationäre Schocks werden von der Druckerpresse abgefangen: www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=398089

Interessant wird dagegen die hinzukommende Rohstoffkrise. Ein Stretchen des Verfalls über Jahrhunderte, wie im Römischen Reich, ist für mich sehr schwer vorstellbar. Es werden eher Jahrzehnte.

Beste Grüße
Phoenix5

WER ist beim
Beginn
des Erdölzeitalters von WELCHER hohen Klippe gesprungen?

Eine weitere Kerbe im Kerbholz der Deutschen, wie es aussieht.

wir fallen bereits und zwar seit sehr langer Zeit. Der Beginn des
Erdöl-Zeitalters war der Sprung von einer äußerst hohen Klippe.

WER ist beim Beginn des Erdölzeitalters von WELCHER hohen Klippe gesprungen?

Der Fall dauert daher schon fast hundert Jahre an und keiner glaubt mehr
an den Aufprall. Aber er steht soetwas von kurz bevor, dass kannst Du Dir
nicht vorstellen. Ich selbst habe Schwierigkeiten daran zu glauben, obwohl
mein Verstand die Tatsachen registriert hat.

Beste Grüße

burakumin

Gruß Mephistopheles

Diese Weltenwende wird, wenn überhaupt, ein ganz, ganz, ganz zäher
Prozess. An einen großen Knall glaube ich nicht (mehr). Der
Tom-und-Jerry-Moment
dauert einfach schon zu lange.

wir fallen bereits und zwar seit sehr langer Zeit. Der Beginn des Erdöl-Zeitalters war der Sprung von einer äußerst hohen Klippe.

Der Fall dauert daher schon fast hundert Jahre an und keiner glaubt mehr an den Aufprall. Aber er steht soetwas von kurz bevor, dass kannst Du Dir nicht vorstellen. Ich selbst habe Schwierigkeiten daran zu glauben, obwohl mein Verstand die Tatsachen registriert hat.

Beste Grüße

burakumin

Diese Weltenwende wird, wenn überhaupt, ein ganz, ganz, ganz zäher
Prozess. An einen großen Knall glaube ich nicht (mehr). Der
Tom-und-Jerry-Moment
dauert einfach schon zu lange.

Hallo,

ich denke vielmehr, durch die Komplexität des Kredit-Systems wird die nächste Pleite-Welle derart gewaltig ausfallen (2008? Ein Zuckerschlecken!), dass wir uns quasi über Nacht (innert weniger Tage) in einer Kommandowirtschaft wiederfinden werden.

"Bestenfalls" wird nach und nach die Druckerpresse angeschmissen und der fließende Übergang in die Kommandowirtschaft wird, wie du sagst, ein quälend zäher Prozess sein.

Außer natürlich, die Weltgemeinschaft einigt sich gütlich auf anderem Wege (ein Fenster muss man sich immer offen lassen, finde ich (im Erdgeschoss, versteht sich)).

Gruß!

ich denke, die wirkenden Kräfte in dieser unserer Gerontokratie/Ochlokratie werden (bewusst oder unbewusst) eine Weltenwende zu verhindern wissen, haben sie es sich doch so wunderbar kuschelig eingerichtet.

Gegen die 80 Prozent (Tendenz steigend) Umverteilungsgewinner (Rentner, Beamte, Sozialpädagogen, Medienwissenschaftler, Genderprofessx, Flüchtilanten) haben die 20 Prozent (Tendenz abnehmend) Leistungsträger (Elektriker, Bauern, Ingenieure, Krankenpfleger) keine Chance.

Diese Weltenwende wird, wenn überhaupt, ein ganz, ganz, ganz zäher Prozess. An einen großen Knall glaube ich nicht (mehr). Der Tom-und-Jerry-Moment dauert einfach schon zu lange.

Viele Grüße,
Sylvia

das, was Du und andere Patriarchat nennen, ist nichts anderes als ein
natürliches biologisches Konzept aufgrund des beim Menschen existierenden
Geschlechter-Dimorphismus.

Der Begriff Patriarchat ist ein künstliches Kampfwort zur Erzeugung von
Schismen, wo natürlicherweise keine vorhanden sind.

Patriarchat bedeutet, dass Frauen und Kinder rechtlich / traditionell dem männlichen Familienoberhaupt ("Patriarch") gehören und deshalb unter der alleinigen Kontrolle des Mannes stehen. Beispiel: Islam.

Matriarchat bedeutet, dass Kinder rechtlich / traditionell zur Familie der Frau gehören. In manchen matriarchalen Gesellschaften (z.B. Minangkabau) gehört auch der Ehemann (als Gast) zur Familie der Frau. Da es kein allein bestimmendes Familienoberhaupt gibt, müssen wichtige Entscheidungen gemeinsam ausdiskutiert werden.

Das Patriarchat erfordert eine Kontrolle der weiblichen Sexualität ("Monogamie"), weil nur dadurch sichergestellt ist, dass die Kinder der Frau auch vom Patriarchen gezeugt wurden. Auch die Töchter müssen vor der Hochzeit auf sexuelle Abenteuer verzichten, weil dies ihren Marktwert schmälert, ansonsten müssen sie (z.B. durch "Ehrenmord") bestraft werden.

Im Matriarchat ist eine Kontrolle der weiblichen Sexualität nicht erforderlich, weil alle Kinder automatisch zur Familie der Frau gehören. Daraus ergibt sich eine moralische Verpflichtung der Frauen zur Aufzucht ihrer Kinder, wobei sich die Männer der mütterlichen Familie in der Regel an der Erziehung beteiligen.

Das Patriarchat mit seinen klaren Eigentumsstrukturen entwickelt sich zu einer sehr ungleichen Gesellschaft - z.B. in Afghanistan oder Kurdistan, wo eine Tochter als Kreditsicherheit hinterlegt werden muss, um 50 Schafe ausleihen zu können.

Das Matriarchat kennt eher fließende Eigentumsstrukturen, die je nach Familienwachstum neu verteilt werden.

Das Patriarchat ist ein sehr reales Konzept. Das Bürgerliche Gesetzbuch von 1900 oder die Scharia sind klar von patriarchalen Traditionen geprägt.

Der Unterschied zwischen Matriarchat und Feminismus besteht darin, dass der Feminismus die Frau als Individuum (Einzelperson) betrachtet und das Matriarchat die Frau als Bestandteil einer Familie betrachtet, woraus sich Verpflichtungen gegenüber Eltern, Kindern und Geschwistern ableiten lassen.

Versteh ich nicht.

Lies es nochmal?

Ist doch schön, wenn man die Welt simplifizieren kann.

Das ist der Kasus Knaxus, aus dem Dein Unverständnis resultiert. Die Welt ist als Konstante vorgegeben. Sie kann nicht simplifiziert werden.

Wir reden doch hier allein über Begrifflichkeiten - Abstraktionen, Vereinfachungen, Kategorisierungen. Ihre Aufgabe ist per se zu simplifizieren, das Komplexe für den menschlichen Verstand besser faßbar zu machen und dem Unbekannten ein Gesicht zu geben.

Du abstrahierst im vorliegnden Fall die Realität durch Begriffe wie Patriarchat, die Du zudem noch durch Kontextualisierung beliebig in ihrer Interpretation machst und führst das Ganze dadurch auch gleichzeitig ad absurdum.

"Patriarchat" ist nicht die Natur sondern ein von Menschen geschaffener Begriff. Ein rein geistiges Konstrukt, das etwas Reales zureichend beschreiben soll. Bedingt durch des Menschen Beschränktheit in Zeit und Raum werden dann phantastische Thesen postuliert, völlig aus der Luft gegriffen, um die leeren Flecken auf der Landkarte auszufüllen.

Die scheinbare Komplexität besteht allein aus den widerstreitenden Ansichten darüber, welche der vorliegenden Phantasien die geeignetste und zutreffendste sei. (Wie ein Fisch, der nur die Tiefsee kennt und dann die wildesten Spekulationen über die Welt anstellt, ohne zu wissen, dass es überhaupt noch etwas anderes als das Medium gibt, in dem er schwimmt.)

Diese Diskussion ist letzten Endes pures Geschwafel, weil sie nirgendwo anders hin führt als in das Spiegel-Labyrinth des Geistes und dadurch in eine ewige Nabelschau gewaltiger Egos mündet. (Auf Kosten anderer noch dazu.)

Gerade der von Dir zitierte Abschnitt in der Wikipedia mutet doch bestenfalls wie absurdes Theater an. Da werden Behauptungen in die Welt gesetzt, da würde der Baron Münchhausen vor Scham erröten. Noch eher könnte ich glauben, dass der Urknall durch das funkenschlagende Aneinanderreiben zweier göttlicher Arschhaare entstanden ist, als diese Absurditäten ernst zu nehmen.

Mich alimentierst du nicht. Ich bin Nettosteuerzahler im Hamsterrad.

Kann ja jeder sagen. (Nur Spaß, Du warst gar nicht gemeint!)

Beste Grüße

burakumin

Selbstverständlich gibt es Normierungen dieser Begriffe

Nein, gibt es nicht. Jedenfalls nicht vom Begriff "Patriarchat", es sei denn deine Interpretation davon ist die Norm. Natürlich hätte ich präziser sein können und von einer patrilinearen, (früher patrilokalen), patrifokalen, paarfamiliären, monogamen, hierarchischen, auf Befehlsgewalt beruhenden (kephal), staatlichen, massenkollektivistischen, auf Privatbesitz und/oder Eigentum basierenden Gesellschaftsstruktur sprechen können. Macht dich das glücklicher?

Allerdings beziehe
ich mich nicht nur auf diese beiden Begriffe sondern auch auf Dein
Verständnis anderer Begriffe wie Natur, z.B.: "Ich halte das
Patriarchat für natürlich, weil für mich Natur alles ist, was ist."

Was natürlich oder unnatürlich ist, entscheidet wohl noch immer das Subjekt bzw. ist letztlich ideologiebegründet. Ich folge der Ideologie, dass Natur alles umfasst - kippende Gewässer ebenso wie eine patriarchale Gesellschaftsstruktur des Homo sapiens.

Diese Deine Aussage schließt Abstraktionen ("das Patriarchat") mit ein.
Also Modelle, die das Natürliche, so wie Du es verstehst ("alles, was
ist"), vereinfachen, verzerren oder reduzieren. Ein verzerrtes Abbild wäre
nach Deiner Auffassung also das Objekt selbst und das ergibt für den
Nicht-Soziologen nicht allzu viel Sinn.

Wenn ich also die Natur insgesamt betrachte, darf ich die Gesellschaftsstruktur von Wölfen oder Ameisen nicht mehr in Begriffe gießen?

Wir haben also im vorliegenden Fall die Natur nach Deinem Verständnis als
"alles, was ist". Hier also zwischenmenschliche Interaktion als Gegenstand
der Betrachtung. Dieses Verhalten wird nun von Dir nach Gusto ("Kontext")
interpretiert und mit Begriffen versehen. Es werden phantastische Thesen
aufgestellt über das was angeblich mal war und das was ganz bestimmt mal
sein wird.

Versteh ich nicht.

Als Ergebnis steht dann ganz konkret (="alles, was ist") Folgendes im
Raum:

1. Zwischenmenschliche Interaktion
2. Papier in Buchform

Du behauptest nun, dass Nr.1 und Nr.2 identisch seien.

So wenig wie Naturwissenschaft und die realen Vorgänge der Natur identisch sind (was "real" ohne anschauendes Subjekt auch immer im Konkreten bedeuten soll). Natürlich sind all das Abstraktionen, Musterfindungen und Unterscheidungsoperationen. Wirklichkeit (das was wirkt) und Realität sind eben unterschiedliche Dinge. Von diesem Standpunkt aus, dürfte man auf empirischer Basis gar keine Muster mehr finden und in die Zukunft extrapolieren.

Tja, und hier liegt wohl auch der Hund begraben. Meiner Ansicht nach ist
das Verlinkte ein Haufen Geschwafel und die Soziologie eine
Geschwätz-Wissenschaft ohne jeglichen Wert. Soziologie - die Mutter der
Gender-Studies! Und damit ist doch eigentlich auch schon alles gesagt.

Ist doch schön, wenn man die Welt simplifizieren kann.

Weißt Du, diese Art von Zynismus würde mir augenblicklich vergehen, wenn
ich nicht gezwungen wäre, diese Geschwätz-Wissenschaften mit meinen
Steuerzahlungen zu alimentieren.

Mich alimentierst du nicht. Ich bin Nettosteuerzahler im Hamsterrad.

Gruß

Es gibt keine Normierung für diesen Begriff.

Selbstverständlich gibt es Normierungen dieser Begriffe (grundsätzlich kann man alles totschwafeln und "kontextualisieren"). Allerdings beziehe ich mich nicht nur auf diese beiden Begriffe sondern auch auf Dein Verständnis anderer Begriffe wie Natur, z.B.: "Ich halte das Patriarchat für natürlich, weil für mich Natur alles ist, was ist."

Diese Deine Aussage schließt Abstraktionen ("das Patriarchat") mit ein. Also Modelle, die das Natürliche, so wie Du es verstehst ("alles, was ist"), vereinfachen, verzerren oder reduzieren. Ein verzerrtes Abbild wäre nach Deiner Auffassung also das Objekt selbst und das ergibt für den Nicht-Soziologen nicht allzu viel Sinn.

Wir haben also im vorliegenden Fall die Natur nach Deinem Verständnis als "alles, was ist". Hier also zwischenmenschliche Interaktion als Gegenstand der Betrachtung. Dieses Verhalten wird nun von Dir nach Gusto ("Kontext") interpretiert und mit Begriffen versehen. Es werden phantastische Thesen aufgestellt über das was angeblich mal war und das was ganz bestimmt mal sein wird.

Als Ergebnis steht dann ganz konkret (="alles, was ist") Folgendes im Raum:

1. Zwischenmenschliche Interaktion
2. Papier in Buchform

Du behauptest nun, dass Nr.1 und Nr.2 identisch seien.

Mein Eindruck ist, dass Du vor lauter Begriffen und "Kontexten" möglicherweise etwas den Überblick verloren hast.

Meine Definition gehört in
diesen Kontext:
https://de.wikipedia.org/wiki/Patriarchat_(Soziologie)#Patriarchat_als_evolution.C3.A4r...
So wurde er auch von Bachofen, Jung, Neumann, Bott und den meisten
Soziologen gebraucht.

Tja, und hier liegt wohl auch der Hund begraben. Meiner Ansicht nach ist das Verlinkte ein Haufen Geschwafel und die Soziologie eine Geschwätz-Wissenschaft ohne jeglichen Wert. Soziologie - die Mutter der Gender-Studies! Und damit ist doch eigentlich auch schon alles gesagt.

Für diese Art von Zynismus auch für mich.

Soso, für "diese Art" also. Ich nehme an, dass es auch hier wieder einen Kontext gibt, in welchem der Zynismus dann so zu interpretieren sei, dass eine ganz neue, eigene Art von Zynismus sich herausbilde, der Dir dann wiederum eine weitere Diskussion ermöglicht?

Weißt Du, diese Art von Zynismus würde mir augenblicklich vergehen, wenn ich nicht gezwungen wäre, diese Geschwätz-Wissenschaften mit meinen Steuerzahlungen zu alimentieren. Leute wie Bachofen hatten damals wenigstens den (unfreiwilligen) Anstand, sich mit ihren erfolglosen Machwerken auf Kosten der eigenen Familie "zu verwirklichen".

Beste Grüße

burakumin

Z.B. die beste Art, die Bevölkerung eines Staates zu ernähren, ist mit einer kleinteiligen, auf Eigentum basierenden Landwirtschaft.
Jede Herrschaftsform kann und wird pervertiert und schlägt nach einer gewissen Zeit in das Gegenteil in der von ihr intendierten Zwecke um. Der Konfuzianismus war meiner Meinung am nächsten dem platonischen Ideal der Herrschaft der Weisesten. Man beachte, was im Laufe weniger Generationen aus dem Beamtenprüfungssystem geworden ist. Und soviel auch zur Hoffnung, dass Bildung etwas an der menschlichen Natur ändere.

Deutschland:
Bauernkriege ==> Abgabezwang in Geld ==> dadurch zwangsweise Einführung von Markt- und Planwirtschaft (Markt und Plan sind nur zwei Seiten ein- und derselben Medaille) mit Gewalt (Die Markt-und Planwirtschaft wurde überall auf der Welt mit Gewalt eingeführt ==> Enteignung und Proletarisierung (Verelendung) der subsistenzwirtschaftenden Bauern ==> 30-jähriger-Krieg ==> Kasernierung der eigentumslosen und damit unfreien Bevölkerung in Arbeitshäusern ==> Wohnkasernen, Kappung aller sozialen Bezüge bis auf die Kernfamilie.
Damit ist die Seele tot, sie wurde getötet. Sichtbares Merkmal des Todes der Volksseele ist das Verschwinden der Reproduktionsfähigkeit. (Ist übrigens auch bei bestimmten Tieren so, wenn sie in Gefangenschaft geraten, hören sie auf, sich auf natürliche Weise fortzupflanzen.)

Russland:
Bürgerkrieg als Folge der Oktoberrevolution (entspr.den Bauernkriegen), ==> Enteignung der Bevölkerung von ihrer Lebensgrundlage, dem Land ==> politische Säuberungen (entspricht der Inquisition), Einführung der Planwirtschaft, zwar ohne Markt, der kam jedoch später ==> Kasernierung bei Arbeit und Wohnung ==> Auflösung aller sozialen Bezüge außer der Kernfamilie.

China:
Chinesische Revolution ==> Kollektivierung, Enteignung der Bevölkerung von ihrem Land ==> "der große Sprung nach vorn" mit Abermillionen Verhungernden (Ach ja, millionenfacher Hungertod war überall weltweit erforderlich, um endlich die Markt- und Planwirtschaft mit den Segnungen der Zivilisation zu erreichen) ==> Kulturrevolution, um die Seele des Volkes zu zerstören (auch das ist ein wesentlicher Schritt, auch in Deutschland hat so etwas wie eine Kulturrevolution stattgefunden, man nannte sie Hexenprozesse) ==> Kasernierung bei Arbeit, Wohnung und Schule ab Kleinkindalter.

Alle diese Schritte waren und sind erforderlich, um die Volksseele zu töten.

Das ist jetzt nur ein kurzer stichwortartiger Abriss.
(Ich habe schon seit längerem einen Thread dazu vor, auch wie eine Abtötung alles Lebendigen zwangsweise die Wegdefinition des freien Willens erfordert, worüber vor einigen Tagen hier diskutiert wurde.)

Mittlerweile ist man im Westen und in Deutschland dabei, durch Homosexualisierung, Gender-Mainstreaming und Scheidungen auch noch die Kernfamilie als dem letzten verbliebenen Rest an lebendiger Seele zu zerstören.

Gruß Mephistopheles

hier liegt ganz klar ein Fehler meinerseits vor. Ich habe mich
versehentlich an einer völlig falschen Definition dieser Begriffe
orientiert. Nach kurzer Prüfung haben etliche Lexika und Encyklopedien den
gleichen Fehler begangen.

Es gibt keine Normierung für diesen Begriff. Meine Definition gehört in diesen Kontext: https://de.wikipedia.org/wiki/Patriarchat_(Soziologie)#Patriarchat_als_evolution.C3.A4r... So wurde er auch von Bachofen, Jung, Neumann, Bott und den meisten Soziologen gebraucht.

Entweder das oder Du hantierst hier mit Begriffen, deren Bedeutung Dir
nicht geläufig ist.

Beide Begriffe reichen viel tiefer, als sie darauf zu reduzieren, welches Geschlecht das Sagen hat. Das Patriarchat bleibt Patriarchat, auch wenn Politik, Aufsichtsräte, Justiz und Firmen-Management von Frauen besetzt sind.

Für diesen unwarscheinlichen Fall erübrigt sich
natürlich jede weitere Diskussion.

Für diese Art von Zynismus auch für mich.

Gruß

"Matriarchat" (d.h. den egalitären Stämmen ohne Herrschaft)
Patriarchat (das sich die eigene Lebensgrundlage durch Raubbau und
Naturzerstörung nimmt),

Hallo Phoenix5,

hier liegt ganz klar ein Fehler meinerseits vor. Ich habe mich versehentlich an einer völlig falschen Definition dieser Begriffe orientiert. Nach kurzer Prüfung haben etliche Lexika und Encyklopedien den gleichen Fehler begangen.

Entweder das oder Du hantierst hier mit Begriffen, deren Bedeutung Dir nicht geläufig ist. Für diesen unwarscheinlichen Fall erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion.

Beste Grüße

burakumin

das, was Du und andere Patriarchat nennen, ist nichts anderes als ein
natürliches biologisches Konzept aufgrund des beim Menschen existierenden
Geschlechter-Dimorphismus.

Ich halte das Patriarchat für natürlich, weil für mich Natur alles ist, was ist. Persönlich glaube ich, dass nach dem "Matriarchat" (d.h. den egalitären Stämmen ohne Herrschaft) und dem Patriarchat (das sich die eigene Lebensgrundlage durch Raubbau und Naturzerstörung nimmt), eine Synthese hervorbrechen wird - wie immer diese im Detail aussehen wird (der Übergang wird wohl katastrophistischen Charakter haben und viele Jahrhunderte andauern).

Der Begriff Patriarchat ist ein künstliches Kampfwort zur Erzeugung von
Schismen, wo natürlicherweise keine vorhanden sind.

Ich finde diese Begriffe (Matriarchat, Patriarchat) im psychoanalytischem Sinne durchaus treffend.

Beste Grüße
Phoenix5

wahrscheinlicher - der Untergang des Abendlandes war der Endpunkt eines
übergeordneten Zyklus´ (der Untergang des Patriarchats nach rund 10.000
Jahren).

Hallo Phoenix5,

das, was Du und andere Patriarchat nennen, ist nichts anderes als ein natürliches biologisches Konzept aufgrund des beim Menschen existierenden Geschlechter-Dimorphismus.

Der Begriff Patriarchat ist ein künstliches Kampfwort zur Erzeugung von Schismen, wo natürlicherweise keine vorhanden sind.

Beste Grüße

burakumin

Bis jetzt hat die asiatische Zivilisation weder politisch, noch
wissenschaftlich, und damit auch wirtschaftich nicht eine einzige
Basisinnovation hervorgebracht, wovon die westliche Zivilisation Dutzende
gegenüber Vorgängerkulturen vorzuweisen hat.

Ja, aber das haben die Germanen auch für viele Jahrhunderte nicht zusammengebracht, als sie das römische Reich nach und nach übernahmen. Da unsere zukünftigen Okkupatoren (China, Russland) weder in Stämmen leben, noch einer jungen Kultur aus Bauern entsprechen, trübt das den Blick, wie es in ihrer Volksseele aussieht. Ich persönlich habe mich damit noch gar nicht beschäftigt, glaube aber, dass uns einerseits deren Technologisierungsgrad den Blick verstellt und wir es durch die Globalisierung mit dem Phänomen "Pseudomorphose" zu tun haben. Wenn der Westen abdankt, werden sich die Asiaten selbst finden und ihre Zyklen abspulen. Es sei denn - und das halte ich persönlich ja für wahrscheinlicher - der Untergang des Abendlandes war der Endpunkt eines übergeordneten Zyklus´ (der Untergang des Patriarchats nach rund 10.000 Jahren).

Ein Niedergang des Westens bedeutet eine Machtübernahme des bis in die
Haarspitzen westlich geprägten Russlands oder Chinas.

Pseudomorphosen. Ist der Einfluss des Westens weg, ist die Volksseele frei zur persönlichen Entwicklung.

(Meine Privattheorie ist ja seit jeher, dass die Russen Westeuropa
übernehmen (müssen), nicht etwa von den Amerikanern, sondern, um es nicht
China zu überlassen).

Interessante These, der ich viel abgewinnen kann. Die USA haben sich schließlich auch überdehnt und letztlich ist es ja eine reine Kosten-Nutzen-Rechnung, ob sie Europa halten wollen und finanziell überhaupt können (da befinden wir uns ja gerade in der kritischen Phase), oder sich, weil sie ihren Zenit bereits überschritten haben, auf ihren Kontinent zurückziehen und die Welt Welt sein lassen.

Das einzige, was die Chinesen oder die Russen auslassen werden, ist der
energie- und kräftezehrende Umweg über die Demokratie, ansonsten wird
Russland oder China sich im Zeitraum eines Jahrhunderts nur in Nuancen, und
nur mit scharfem Bick erkennbar, sich von Deutschland oder USA heute
unterscheiden.

Ich kann nicht einmal genau sagen, wo diese beiden Länder im Spenglerschen Zyklus stehen. Glaube aber nicht, dass der Unterschied nur Nuancen betragen wird, wenn der Westen mal abgedankt hat. Die Technologie verstellt den Blick.

Ein Niedergang des Westens, der immer auch ein wirtschaftlicher Niedergang
und in der Folge des wirtschaftlichen Niedergangs auch ein militärischer
Niedergang ist, wird allerdings nicht dazu führen, dass hier arabische
Clans sich mit dem Reststaat um die Macht streiten, sondern dazu, dass hier
russische oder chinesische Panzer für die Aufrechterhaltung der
öffentlichen Ordnung sorgen werden.

Auch für Spengler war es Russland, das Europa übernehmen würde. Ich glaube nicht, dass arabische Fellachenvölker während der Ära ihres Fellachentums je irgendetwas Wichtiges in Europa zu sagen haben werden (ihr Einfluss auf die Politik und damit auf das gesellschaftliche Leben wird aber mit Sicherheit wachsen und wachsen). Aber sie werden lästig sein und da kann ich mir schon ganz gut vorstellen, dass man die Fundis isoliert in einer Enklave besser in Schach halten kann, als über das Land verstreut. Demographisch wird der Islam aber wohl die Europäer überwachsen, die Intelligenzia aber bleibt den Europäern/Eurasiern, weshalb ich mir im Laufe der nächsten 200 Jahre durchaus vorstellen kann, dass der Islam Staatsreligion wird, allerdings unter eurasischer Führung (so wie Konstantin das Christentum zur Staatsreligion machte, weil es einfach zu viele Christen gab).

Da braucht ihr euch keine Sorgen zu machen, wir werden keinesfalls uns
selbst überlassen werden, sondern wir werden geholfen werden.

Ein Niedergang der Ptolemäer in Ägypten hat seinerzeit keineswegs dazu
geführt, dass arabische Clans sich um die Herrschaft stritten, sondern
dazu, dass die öffentliche Sicherheit eben von römischen Legionen - für
ein paar Jahrhunderte bzw. ein Jahrtausend - aufrecht erhalten wurde.

Dieses Szenario halte ich derzeit für den wahrscheinlichsten Ausgang des
Abendlandes. (Spenglers Werk sollte ursprünglich nicht "Der Untergang
des...", sondern "Der Ausgang des Abendlandes" heißen.

Sehe ich auch so.

Beste Grüße
Phoenix5

(Meine Privattheorie ist ja seit jeher, dass die Russen Westeuropa übernehmen (müssen), nicht etwa von den Amerikanern, sondern, um es nicht China zu überlassen).

Das einzige, was die Chinesen oder die Russen auslassen werden, ist der energie- und kräftezehrende Umweg über die Demokratie, ansonsten wird Russland oder China sich im Zeitraum eines Jahrhunderts nur in Nuancen, und nur mit scharfem Bick erkennbar, sich von Deutschland oder USA heute unterscheiden.

Ein Niedergang des Westens, der immer auch ein wirtschaftlicher Niedergang und in der Folge des wirtschaftlichen Niedergangs auch ein militärischer Niedergang ist, wird allerdings nicht dazu führen, dass hier arabische Clans sich mit dem Reststaat um die Macht streiten, sondern dazu, dass hier russische oder chinesische Panzer für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung sorgen werden.
Da braucht ihr euch keine Sorgen zu machen, wir werden keinesfalls uns selbst überlassen werden, sondern wir werden geholfen werden.

Ein Niedergang der Ptolemäer in Ägypten hat seinerzeit keineswegs dazu geführt, dass arabische Clans sich um die Herrschaft stritten, sondern dazu, dass die öffentliche Sicherheit eben von römischen Legionen - für ein paar Jahrhunderte bzw. ein Jahrtausend - aufrecht erhalten wurde.

Dieses Szenario halte ich derzeit für den wahrscheinlichsten Ausgang des Abendlandes. (Spenglers Werk sollte ursprünglich nicht "Der Untergang des...", sondern "Der Ausgang des Abendlandes" heißen.

Gruß Mephistopheles

"Wurde 3 mal gefischt. Hat 485 Fische."

Ich habe mich zwar nicht eingehend damit beschäftigt, glaube aber das "gefischt" heißt, dass derjenige, der mich gefischt hat, automatisch eine Benachrichtung erhält, wenn ich einen neuen Artikel reinstelle. Die Fische sind ein Zählsystem, das die Gesamtanzahl der Kommentare und Bewertungen erfasst. Genaueres weiß ich aber auch nicht.

Beste Grüße
Phoenix5

Gruß
nemo

www.fischundfleisch.com/stefan-gruber/politische-weltenwende-panorama-der-westlichen-endzeiten-26954

Mit besten Grüßen
Phoenix5