In etwa 36 Stunden wissen wir, endlich, mehr.

Ahoi

Ich hoffe auf Trump, weil mit Killary ein großer Krieg wahrscheinlich
wird.
Das ist selbst einem Systemling wie Augstein inzwischen aufgefallen.
Ich fürchte aber, daß es USrael erneut schafft eine ihrer Marionetten

an

die Strippen des Weißen Hauses zu binden, denn das schwer

angeschlagene

Finanzsystem braucht zwingend einen neuen Krieg.

> El_mar meint, dies sei das letzte, was das Kartenhaus gebrauchen könnte.
[quote]Das sehe ich genauso.[/quote]
>

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417681

Das ist in meine Augen das Wahrscheinlichere, vielleicht sogar das Gewollte:

1. Krieg
2. Finanzkollaps
3. Ende, Armageddon

Gruß
Achilles

Trump verliert leider jede Debatte. So wird das nichts.

https://twitter.com/538politics/status/789140081932169216?lang=de

35-23-13... Ich würde sagen, noch zwei Debatten, und Trump wäre 3 Punkte dominanter als Hillary. Die Total Points am Ende jedes Kandidaten zählen überhaupt nicht, es Zählt die Stimmung am Wahltag.

Grüsse, Zara

Gruß, Knight

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/5106452/Trump-holt-gegenuber-Clinton-in...

Die Basis steht weiterhin felsenfest hinter Trump und die täglichen Hetzattacken der Medien (gegen ihn) zeigen immer weniger Wirkung. Selbst die aufgebauschten Sexismusvorwürfe, die normalerweise in den USA ein "Todesurteil" sind, haben keinen dauerhaften negativen Effekt mehr.

So etwas gab es noch nie!

Ahoi

er vergleicht ja CNN Polls mit CNN Polls.

"she won the debates by a clearer margin than any previous candidate

in

the six elections in which there were three debates that CNN polled."
[/b]
Pass mal auf, dass Du Dich nicht diskreditierst.

Wann in der Vergangenheit war die CNN-Berichterstattung jemals derart
subjektiv? Journalisten sollten,
abseits der Meinungskolumne, Objektivität wahren. Derzeit gleicht das
Bild eher diesem:
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/09/01/20160...
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-06/too-many-whites-msnbc-tweaks-cnn-poll-show-hil...

Mensch Broesler, das wird behauptet, seit es Zeitungen gibt. Auch die 'heutige Jugend' war schon immer die schlechteste. Schon Nietzsche's Zara sagte: 'Sie erbrechen ihre Galle und nennen es Zeitung'.

Und dann gibt es noch Truther-, Birther und Chemtrailioten-Blogs; die sind noch schlechter. Trump war ja auch einer dieser durchgeknallten 'Birther'. Mittlerweile kann er sich solchen Schwachsinn natürlich nicht mehr leisten, aber er leistet sich immer noch bei weitem zuviel davon, als dass er zum jetzigen Zeitpunkt vor Clinton sein könnte. Da muss schon noch etwas ganz gravierendes geleakt werden, wenn sich das Blatt nochmals wenden sollte. Hacker haben es ja angekündigt auf Anfang November. Die Wettbörsen stufen diese Möglichkeit jedoch als sehr gering ein.

Momentan gibt er Trump immer noch 14 Prozent Chancen.
Die definitive Prognose ist dann aber erst kurz vor der Wahl.

Schau mer ma, ob Herr Silver seine Meinung bis zum bitteren Ende
beibehält. Meines Erachtens spielen
bei diesem Entscheid andere Faktoren eine Rolle, als dies bei den
bisherigen, abgehaltenen Wahlen der
Fall war.

Ja, das gibt er ja selber zu bedenken, dass diesmal alles ein bisschen anders ist und dass es dies zu berücksichtigen gilt. Hierüber ist er vermutlich besser informiert als alle Gelben zusammengenommen.

Sollte er Recht behalten, chapeau.

Wieviel hast Du denn auf Trump gesetzt? Es gibt den sechsfachen Einsatz
zurück. Da hast Du bestimmt beherzt zugegriffen, oder?

Es wurde nicht gewettet, hatte dir doch schon offenbart, dass das bei
Herrn Guttenberg nachgeholt wird.

Ja, interessanterweise wettet hier anscheinend keiner, der seinen Sieg prognostiziert, und dies bei diesen Quoten. Wo Geld im Spiel ist, hört das Wunschdenken anscheinend auf.

Woher du eine Versechsfachung des Wetteinsatzes ableitest, müsstest du
näher ausführen, so schlecht ist
die Quote doch mittlerweile nicht mehr.

5,9?

Grüsse, Zara

Bei Zerohedge genüsslich seziert!
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-22/heres-30-seconds-after-last-debate-cnn-would-r...

Einfach absurd...

Dazu dieser Link:
http://www.westernjournalism.com/pollster-tells-america-ready-shock-election-day/

Trump's Wahlprogramm kurz und bündig: So begreift das Average Joe

https://reclaimourrepublic.wordpress.com/2016/10/22/video-hillary-emails-conflict-with-...
Es ist "was im Gange":
https://reclaimourrepublic.wordpress.com

MfG, Reffke

er vergleicht ja CNN Polls mit CNN Polls.

"she won the debates by a clearer margin than any previous candidate in
the six elections in which there were three debates that CNN polled."

Pass mal auf, dass Du Dich nicht diskreditierst.

Wann in der Vergangenheit war die CNN-Berichterstattung jemals derart subjektiv? Journalisten sollten,
abseits der Meinungskolumne, Objektivität wahren. Derzeit gleicht das Bild eher diesem:

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-06/too-many-whites-msnbc-tweaks-cnn-poll-show-hil...

Momentan gibt er Trump immer noch 14 Prozent Chancen.
Die definitive Prognose ist dann aber erst kurz vor der Wahl.

Schau mer ma, ob Herr Silver seine Meinung bis zum bitteren Ende beibehält. Meines Erachtens spielen
bei diesem Entscheid andere Faktoren eine Rolle, als dies bei den bisherigen, abgehaltenen Wahlen der
Fall war. Sollte er Recht behalten, chapeau.

Wieviel hast Du denn auf Trump gesetzt? Es gibt den sechsfachen Einsatz
zurück. Da hast Du bestimmt beherzt zugegriffen, oder?

Es wurde nicht gewettet, hatte dir doch schon offenbart, dass das bei Herrn Guttenberg nachgeholt wird.
Woher du eine Versechsfachung des Wetteinsatzes ableitest, müsstest du näher ausführen, so schlecht ist
die Quote doch mittlerweile nicht mehr.

Ahoi, Zara

Ahoi'schen Gruß
Broesler

PS: Die Quote für Unentschieden beim neuerlichen Bundesliga-Duell zwischen dem BVB und Hertha wurde
bei Betfair übrigens auf 5,5 taxiert. Das Spiel endete 1:1.

Der Typ will einfach nicht umfallen. Hut ab und Respekt.

Nun, das scheint den Medien vollstaendig aus dem Ruder gelaufen zu sein.

Aktuell sieht IBD/TIPP Trump bei 42% gegenüber 40% für Clinton. Wieviele potentielle Wähler mit ihren Antworten dabei das sog. Vote Parking* praktizieren, kann die Umfrage naturgemäß nicht bestimmen.

*Naturen, denen die direkte, aggressive Art von Trumps Bühnenrolle unangenehm ist (obwohl sie politisch eher zu seinen Positionen tendieren), neigen dazu, ihre Stimmen zunächst bei "unkontroversen", alternativen Kandidaten (hauptsächlich Gary Johnson und Evan McMullin in diesem Zyklus) "zwischenzuparken" - sei es aus Imagebedenken nach außen hin gegenüber Fremden oder auch um des eigenen Seelenfriedens willen nach innen gewandt. Mit dem tatsächlichen Handeln in der Wahlkabine hat das alles aber letztlich nichts zu tun.

Ihr dürft halt nicht die korrupte Clinton wählen!!!

Ex-Kanzler Schröder galt und gilt ebenfalls als korrupt und wer ist seine Nachfolgerin geworden?

Warum wurde nicht ein einziger Skandal von der Clinton adäquat
thematisiert?

Weil es keine Rolle spielt. Korruption sprich Lobbyismus gehört zum Politgeschäft wie das Bier zum Fußball-Fernsehabend.

Mir war der korrupte, aber wahrhaftige Gerhard stets lieber als der dicke Papi Helmut mit seiner "Scheckbuch-Politik" und die intrigante und vollkommen ungeeignete Engelsgleiche.

Moralinsauren Bewertungen helfen nicht.

Gruß
Langmut

Teil von Propaganda ist, dass man seinen Gegner demoralisiert, und es ist
sehr wahrscheinlich, dass die jetzigen "Unkenrufe", dass Trump sowieso
nicht mehr gewinnen kann, Teil gezielter Propaganda ist.

Das stimmt.

Niemand will zu den Verlierern gehören. Deswegen bewirkt diese Propaganda, dass man nicht mehr an einen Sieg glaubt. Und das dürfte Clinton helfen.

eines vorweg: ich war die letzten Tage viel mit unsinnigen Dingen beschäftigt, die meinem Broterwerb zuzurechnen sind, so dass ich nur wenig im Forum gelesen habe. Sollte folgender Beitrag thematisch bereits besprochen worden sein, bitte ich um Entschuldigung.

Mir kam zwischen den oben erwähnten Unsinnigkeiten folgender Gedanke:

Trump ist nur aufgestellt worden, um allen etablierten Berufspolitikern Marke Clinton aufzuzeigen, dass sie abgewirtschaftet haben und dass bald ein anderer Wind in der weltweiten politischen Unkultur wehen wird.

Die Hintertanen zeigen mit Trump: Wir sind jetzt und in naher Zukunft in der Lage, die bisherige sogenannte "politische Elite" durch einen x-beliebigen Kraftmeier zu ersetzen... und das (blöde) Volk liebt solche Typen.

Im Hintergrund laufen daher zig Absprachen, wie man sich als Demokraten in Zukunft aufstellen wird, um der Geldelite noch uneingeschränkter zu dienen, nur damit Hillary Präsidentin werden darf und genügend Machtpositionen "demokratisch" verteilt werden können.

Scheitern diese "Gespräche", darf Trump ans Ruder - und mit ihm die republikanische Mafia.

Ich wiederhole mich. Es gibt keine Hoffnung, erst recht nicht für die Vasallenstaaten.

Einen Krieg in Europa wird es so oder so NICHT geben, denn es gibt noch viel zu viel zu verteilen und zu destabilisieren. Die Zeiten in und für Deutschland werden jedoch zunehmend schlechter.

Gruß
Langmut

Noch deutlicher der Unterschied bei den internationalen Umfragen:
http://en.wikipedia.org/wiki/International_opinion_polling_for_the_United_States_presid...
Laut Pew Research Center würden 79% der Deutschen für Clinton stimmen, laut Worldwide Vote würden 67% der Deutschen für Trump stimmen.

Rainer Rupp sagte in einem letzten Interview mit KenFM, dass die Fragestellung der Wahlumfragen in den USA geändert wurde, und dass dadurch die scheinbare Stärke von Clinton in den Polls herrührt. Mit der Realität hat das nicht viel zu tun.

Ein ähnliches Bild hatten wir doch vor Kurzem schon einmal -> beim BREXIT. Die "Medien" hatten vorher auch den Eindruck erweckt, als wenn der BREXIT scheitern wird und selbst die Wahlwetten wurden durch gezielt gesetzte hohe Einsätze manipuliert.

Wie es dann am Ende ausgegangen ist, wissen wir ja. Bei Trump könnte das ähnlich laufen!

Teil von Propaganda ist, dass man seinen Gegner demoralisiert, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die jetzigen "Unkenrufe", dass Trump sowieso nicht mehr gewinnen kann, Teil gezielter Propaganda ist.

Selbst schuld.

Ihr dürft halt nicht die korrupte Clinton wählen!!!

Warum wurde nicht ein einziger Skandal von der Clinton adäquat thematisiert?

Allan Lichtman schrieb ueber seine analytische Prognose-Methode, die er als wissenschaftlich bezeichnet, sogar ein Buch.

Predicting the Next President: The Keys to the White House

Lichtman ist seit 1973 Professor ("Distinguished Professor", einen Titel, den nur sehr wenige Prozent aller Professoren erhalten) fuer Geschichte an der American University, Washington D.C.

Just for the records: Seit 1984 lag er immer richtig.

Trump is headed for a win, says professor who has predicted 30 years of presidential outcomes correctly
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/23/trump-is-headed-for-a-win-say...

Trump bewundert die Clintons in diesem Interview:

“I think she is going to go down at a minimum as a great senator. I
think she is a great wife to a president.”

Während dessen man in Haiti offenbar sticksauer auf die Clintons ist.

https://pjmedia.com/trending/2016/10/13/former-haitian-senate-president-calls-clintons-...

Internationale Hilfe für Haiti $ 14 Mrd. Wenig kam bei der Bevölkerung an.

Gruss,
Sligo.

Hallo Zara!

Du meldest: Trump verliert leider jede Debatte. So wird das nichts.

Also, ich habe mir alle drei Debatten mit Simultandolmetscher angetan,
wobei ich allerdings bei der Dritten nur knapp 1 h (2 Drittel) sehen
konnte.

Mein Eindruck war dieser.
In Debatte 1 lag Trump vor Clinton.
In Debatte 2 lag Trump klar vor Clinton.
In Debatte 3 gewann Clinton vor Trump.

In Runde 3 schien sich bei ihm alles zu wiederholen und Trump mangelte es
hier an Alternativen, um Clinton herauszufordern. Er wirkte auch etwas
verspannt oder auch genervt.
Die hat er also wirklich verloren, im Gegensatz zu den vorherigen.
Erst wollte ich Bettina Röhl (Kolumne bei Tichy) nicht glauben, aber sie
behielt meiner Ansicht nach recht.

Die meisten Trump Sympathisanten sehen ihn in allen drei Debatten vorne, und die Clinton Anhänger vice versa. Aber representativ ist das eben nicht.

Donald Trump ist zweifellos ein Selbstdarsteller, einen Menschentyp, den
man im deutschsprachigen Raum wohl eher negativ sieht.
Bei den Amis ist das aber anders, dort sind Siegertypen gefragt.

Trump brachte allerdings das Kunststück fertig seine Prahlerei mit
realistischem Blick auf die Wirklichkeit zu verbinden.
Clinton wirkte weitestgehend hölzern, wenngleich oftmals souverän.
Nur muß man die Souveränität auch an den Taten messen und da schlug
Trump permanent auf den richtigen Sack, denn Clinton ist seit Jahrzehnten
in der Politik und hat so gut wie nichts bewirkt, hinsichtlich ihrer
angekündigten neuen großen Taten.

Trump bewundert die Clintons in diesem Interview:

“I think she is going to go down at a minimum as a great senator. I think she is a great wife to a president.”

“You know you look at the country then. The economy was doing great. Look at what happened during the Clinton years. I mean, we had no war, the economy was doing great, everybody was happy. A lot of people hated him because they were jealous as hell. You know people get jealous and they hate you.”

http://www.mediaite.com/online/trump-in-08-clinton-was-great-senator-people-who-hate-bi...

Das war natürlich bevor er selber auf den Thron wollte und somit den Hals wendete. Wie das halt so üblich ist.

Ich kenne das amerikanische Wahlsystem nicht, wo wohl Wahlmänner eine
wesentliche Rolle spielen (was immer das heißt) und vermute, daß man mit
allen Tricks Killary inthronisieren wird, denn sie steht für die
Wallstreet und die Ostküste.
Beim Volk vermute ich eine Mehrheit bei Trump, weil er verspricht – ob
er es dann auch wirklich tut, ist eine andere Frage – das korrupte System
aufzubrechen.

Im Moment hätte er keine Chance. Aber man weiss ja nicht, was noch zum Vorschein kommt.

Ich hoffe auf Trump, weil mit Killary ein großer Krieg wahrscheinlich
wird.
Das ist selbst einem Systemling wie Augstein inzwischen aufgefallen.
Ich fürchte aber, daß es USrael erneut schafft eine ihrer Marionetten an
die Strippen des Weißen Hauses zu binden, denn das schwer angeschlagene
Finanzsystem braucht zwingend einen neuen Krieg.

El_mar meint, dies sei das letzte, was das Kartenhaus gebrauchen könnte.
Das sehe ich genauso.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417681

mfG
nereus

Grüsse, Zara

die Werte für Nate Silver's Wahrscheinlichkeitsrechnung stammen von CNN
(Clinton News Network). Auf die
Datengrundlage von CNN-Umfragen blicken wir besser nicht, das könnte die
Menschen verunsichern.

Sorry Zara, aber diese Grafik ist ein Witz und Nate Silver diskreditiert
sich selbst mit sowas.

Nein, denn er vergleicht ja CNN Polls mit CNN Polls.

"she won the debates by a clearer margin than any previous candidate in the six elections in which there were three debates that CNN polled."

Pass mal auf, dass Du Dich nicht diskreditierst.

Vielleicht sollte er doch lieber nur die "2016 NFL Predictions"
weiterführen.

Nun, an seinen Track Record bei Präsidentenwahlen kommt keiner heran.
Er hat schon von sämtlichen Staaten sämtliche richtig vorausgesagt.

Momentan gibt er Trump immer noch 14 Prozent Chancen.
Die definitive Prognose ist dann aber erst kurz vor der Wahl.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-nfl-predictions/?ex_cid=rrpromo
Den älteren Umfragen zufolge dürfte Herr Trump gar nicht an den Debatten
teilnehmen.

Die Umfragen, die Trump zitiert, zeigen ihn jeweils mit einer 75% Mehrheit und mehr (Drudge Report etc.).
Die sind nur nicht repräsentativ, im Gegensatz zu Nate Silvers Prognosen, die wohl wissenschaftlichste von allen.

Das Wahlergebnis wird Herrn Silver überraschen, schwadroniert der
Broesler. Schau mer ma.

Wieviel hast Du denn auf Trump gesetzt? Es gibt den sechsfachen Einsatz zurück. Da hast Du bestimmt beherzt zugegriffen, oder?

Ahoi, Zara

Du meldest: Trump verliert leider jede Debatte. So wird das nichts.

Also, ich habe mir alle drei Debatten mit Simultandolmetscher angetan, wobei ich allerdings bei der Dritten nur knapp 1 h (2 Drittel) sehen konnte.

Mein Eindruck war dieser.
In Debatte 1 lag Trump vor Clinton.
In Debatte 2 lag Trump klar vor Clinton.
In Debatte 3 gewann Clinton vor Trump.

In Runde 3 schien sich bei ihm alles zu wiederholen und Trump mangelte es hier an Alternativen, um Clinton herauszufordern. Er wirkte auch etwas verspannt oder auch genervt.
Die hat er also wirklich verloren, im Gegensatz zu den vorherigen.
Erst wollte ich Bettina Röhl (Kolumne bei Tichy) nicht glauben, aber sie behielt meiner Ansicht nach recht.

Donald Trump ist zweifellos ein Selbstdarsteller, einen Menschentyp, den man im deutschsprachigen Raum wohl eher negativ sieht.
Bei den Amis ist das aber anders, dort sind Siegertypen gefragt.

Trump brachte allerdings das Kunststück fertig, seine Prahlerei mit realistischem Blick auf die Wirklichkeit zu verbinden.
Clinton wirkte weitestgehend hölzern, wenngleich oftmals souverän.
Nur muß man die Souveränität auch an den Taten messen und da schlug Trump permanent auf den richtigen Sack, denn Clinton ist seit Jahrzehnten in der Politik und hat so gut wie nichts bewirkt, hinsichtlich ihrer angekündigten neuen großen Taten.

Ich kenne das amerikanische Wahlsystem nicht, wo wohl Wahlmänner eine wesentliche Rolle spielen (was immer das heißt) und vermute, daß man mit allen Tricks Killary inthronisieren wird, denn sie steht für die Wallstreet und die Ostküste.
Beim Volk vermute ich eine Mehrheit bei Trump, weil er verspricht – ob er es dann auch wirklich tut, ist eine andere Frage – das korrupte System aufzubrechen.

Ich hoffe auf Trump, weil mit Killary ein großer Krieg wahrscheinlich wird.
Das ist selbst einem Systemling wie Augstein inzwischen aufgefallen.
Ich fürchte aber, daß es USrael erneut schafft, eine ihrer Marionetten an die Strippen des Weißen Hauses zu binden, denn das schwer angeschlagene Finanzsystem braucht zwingend einen neuen Krieg.

mfG
nereus

Sorry Zara, aber diese Grafik ist ein Witz und Nate Silver diskreditiert sich selbst mit sowas.
Vielleicht sollte er doch lieber nur die "2016 NFL Predictions" weiterführen.
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-nfl-predictions/?ex_cid=rrpromo
Den älteren Umfragen zufolge dürfte Herr Trump gar nicht an den Debatten teilnehmen.
Das Wahlergebnis wird Herrn Silver überraschen, schwadroniert der Broesler. Schau mer ma.

Ahoi

Versteinerte Miene beim lieben Rudy:

https://www.youtube.com/watch?v=R2_FW7T3W8I

Trump verliert leider jede Debatte. So wird das nichts.

https://twitter.com/538politics/status/789140081932169216?lang=de

Grüsse, Zara

Frank

Es fängt locker flockig an.

Trotz des hitzigen Schlagabtauschs zwischen meiner Gegenspielerin und mir in der gestrigen Fernsehdebatte, haben wir bewiesen, zivilisiert miteinander umgehen zu können. Bevor wir uns setzten, hatte Hillary mich aus Versehen angerempelt und sehr zivilisiert gesagt: Entschuldige bitte.“ (Lachen) Und ich habe sehr höflich erwidert: „Lass mich darauf zurückkommen, wenn ich im Amt bin.“ (Lachen) Nur Spaß, nur Spaß. Hillary war sehr gnädig. Sie hat gesagt, falls sie irgendwie gewählt wird, möchte sie mich zweifellos als ihren Botschafter haben, entweder im Irak oder in Afghanistan. Meine Wahl. (Lachen) Aber eines ist mir heute Abend aufgefallen – und ich kenne Hillary schon seit langer Zeit – das ist das erste Mal überhaupt, das Hillary sich mit Wirtschaftsbossen hinsetzt, ohne dafür bezahlt zu werden. (Lachen) Das ist wahr.

Quelle: https://www.compact-online.de/o-ton-trump-so-gnadenlos-hat-er-clinton-bei-spendengala-g...

Nach dieser Eröffnung steigert er leicht das Tempo.

Ich weiß, dass Hillary meinen Wahlkampfmanager getroffen hat, und ich hatte die Möglichkeit, die Leute zu treffen, die so schwer daran arbeiten, dass sie gewählt wird – die Bosse von NBC, CNN, CBS, ABC – da ist die New York Times, gleich da drüben, und die Washington Post. (Lachen) Die schieben Überstunden. Echt. Wirklich. (Applaus) Oh, für den werde ich Ärger bekommen. (Lachen) Hillary nicht. Sie wissen, der Präsident hat mir gesagt, ich soll aufhören rumzuheulen. Aber ich muss wirklich sagen, dass die Medien in diesem Jahr voreingenommener sind als je zuvor. Sie wollen Beweise? Michelle Obama hält eine Rede und alle lieben sie – sie ist fantastisch. Sie finden sie vollkommen großartig. Meine Frau Melania halt die exakt gleiche Rede – (Lachen) – und dafür macht man ihr Stress. (Applaus)

Eine nahezu gleiche Rede zu bringen ist keinesfalls der Weisheit letzter Schluß, aber prinzipiell hat er recht, denn wenn es um die Inhalte ging, die zuvor gefeiert wurden, können diese später aus einem anderen Mund nicht falsch sein.
Politiker schwatzen ohnehin vornehmlich dasselbe und stellen höchstens ab und zu den Satzbau um.
Insofern könnte man es fast als gelungene Parodie auf das herrschende System interpretieren, die nur kaum jemand verstanden hat.
Ich hatte das bislang, ehrlich gesagt, auch nicht so gesehen.

Dann legt er eine ordentliche Schippe drauf.

Ich möchte gerne über eine wichtige religiöse Angelegenheit sprechen: die Beichte abzugeben. Oder, wie Hillary das nennt, das Wochenende des 4. Juli mit FBI-Direktor Comey. (Lachen) [Anspielung auf ein Interview im Zuge der FBI-Ermittlungen zu Clintons E-Mail-Gebrauch, Anm. d. Red.] Also, ich habe gehört, dass Hillary vor dieser Veranstaltung zur Beichte gegangen ist, aber der Priester ihr nicht abkaufte, sich, auf ihre Sünden angesprochen, 39 Mal nicht erinnern zu können. (Lachen) [so oft hatte Clinton dem FBI gesagt, sie könne sich nicht mehr an ihre E-Mail-Gewohnheiten als Außenministerin erinnern,

Dann mehren sich die Buhrufe, aber Trump fährt unbeeindruckt fort.

Hillary ist seit den 70ern in der Politik. Was ist ihr Verkaufsargument? Die Wirtschaft ist kaputt? Die Regierung ist korrupt? Washington scheitert? “Wählt mich. Ich arbeite seit 30 Jahren an diesen Problemen. Ich kann das schaffen,” sagt sie. Ich war mir nicht sicher, ob Hillary heute Abend hier sein würde. Ich schätze, Sie haben ihre Einladung nicht per E-Mail verschickt. Oder vielleicht haben Sie das und sie hat davon durch das Wunder von Wikileaks erfahren. (Lachen) Wir haben von Wikileaks so viel erfahren. Zum Beispiel glaubt Hillary, es sei unverzichtbar die Menschen zu täuschen, indem man eine öffentliche Position (Buh-Rufe) und eine vollkommen andere, private Position hat. Ist schon ok.

Wer alles lesen will, kann es hier tun: https://www.compact-online.de/o-ton-trump-so-gnadenlos-hat-er-clinton-bei-spendengala-g...

mfG
nereus