Heute haut es "die Netze", JIT, Energieversorgung, Internet..."the grid"
binnen Minuten zusammen.

Hallo, el_mar!

Meines Erachtens sind Politiker heute noch viel
bescheuerter als damals, weswegen es irrig ist,
zu vermuten, wegen "vernüftiger" Überlegungen
würden sie im Fall der Fälle "vernünftigerweise"
zurückstecken, wenn es doch um das Ganze geht.

Der einzige Unterschied zu 1914 besteht wohl nur darin,
daß die Kontrahenten und ihre Länder nicht erst im fünften Jahr
ruiniert sind sondern bereits nach relativ kurzer Frist.
Wobei die Fallhöhe jetzt - technisierte Lebensmittelherstellung etc. -
glatt zum Verhungern von 80% der Überlebenden
dieses "Krieges" führen dürfte.

Grüße,
BB

Heute haut es "die Netze", JIT, Energieversorgung, Internet..."the grid" binnen Minuten zusammen.

Saludos

el mar

Das im Artikel erwähnte Verteidigungsabkommen mit den Philippinen ist, unter dem jetzigen phil. Präsidenten Duterte, reine Lotterie und wohl mehr als fraglich. Er spielt ganz bewusst die Rivalen China und USA gegeneinander aus. Ob sein Game am Ende aufgeht, sei dahingestellt.

weico

Studienassessor Gutbrodt im Sommer 1913 zu seinen Lateinschülern:
=>

Niemand darf in diesem hochkomplexen, wackligem Zivilisations-Kartenhaus
zu laut die Tür zuschlagen...

... denn ein Krieg hier würde allen Beteiligten doch nur schaden -
Weswegen der nicht darf.

In diesem Sinne,
BB

Niemand darf in diesem hochkomplexen, wackligem Zivilisations-Kartenhaus zu laut die Tür zuschlagen.

Saludos

el_mar

Demnach müssten sich offene Kriegshandlungen zwischen USA und Russland
unbedingt auf den Nahen Osten beschränken. Eine Ausweitung auf Deutschland
wäre dann nicht zu erwarten bzw. dürfte nicht geschehen, wenn man
Ramstein usw. als US-Gebiet betrachtet.

seinerzeit 1990 die Russen?
Da ist es auch nicht zu einem Großkrieg zwischen Russland und den USA auf deutschem Boden gekommen, sondern die Kräfteverhältnisse haben sich geändert, die Russen haben 2 + 4 verhandelt, und sind aus der DDR abgezogen.
Gekostet hat dieser Sieg die USA keinen Ct., sondern die gesamten 2 Bio Kosten wurden von der BRD aufgebracht.

Zu einer solchen Beschränkung müssen aber zwei Seiten einverstanden
sein, und es wurde ja (hier?) schon drüber spekuliert, dass Merkel am
Mittwochabend so zerknirscht aussah, weil Wladimir Wladimirowitsch P. ihr
möglicherweise gesagt hat, dass sie eine solche Beschränkung seinerseits
nicht erhoffen solle.

Allerdings. Und zwar, dass die USA diesmal die BRD den Russen übergeben. Das wäre zumindest rational bei einer erneuten Änderung der Machtverhältnisse.
Ich bezweifle aber, dass die USA innerlich so stabil sind, dass sie das zulassen könnten.

Hat es nicht seinerzeit bei den jahrhundertelangen Auseinandersetzungen zwischen dem persischen Sassanidenreich und dem römischen Reich Gebiete gegeben, die alle paar Jahrzehnte die Oberherrschaft wechselten?

https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-Persische_Kriege

Gruß Mephistopheles

Edit: Und Australien wird bei einem Schwächeanfall der USA den Chinesen zur Verwaltung überlassen, hauptsächlich wegen seiner Uran- und Kohlevorkommen. Für die Aussies gibt es dann Reservate im Outback, damit sie mit ihrer Mentalität die vielen fleißigen zuwandernden Chinesen nicht bei der Entwicklung einer Hochkultur behindern. [[smile]]

Mephistopheles

Zu einer solchen Beschränkung müssen aber zwei Seiten einverstanden sein, und es wurde ja (hier?) schon drüber spekuliert, dass Merkel am Mittwochabend so zerknirscht aussah, weil Wladimir Wladimirowitsch P. ihr möglicherweise gesagt hat, dass sie eine solche Beschränkung seinerseits nicht erhoffen solle.

Hallo Otto,

einen Plan haben die Bonzen sicher, aber bekanntermaßen sind alle
Kriegspläne mit dem ersten Schuss Makulatur.

Deine Erwartung, dass die Bonzen nicht an den Einsatz von Kernwaffen
denken, setzt voraus, dass sie sehr wenig Ahnung haben.

Bei jedem Krieg steht eine Partei irgendwann kurz vor dem Verlieren. Dass
sie dann als letzten Schritt auch ihre stärkste Waffe einsetzt, dürfte
keiner Diskussion bedürfen. Daher steht am Ende eines Krieges zwischen USA
und Russland zwingend die atomare Vernichtung.

Das ist wohl richtig, allerdings denke ich nicht, dass es bei einer offenen Auseinandersetzung zwischen den USA und Russland zu einer Situation kommen könnte, in der eine der Kriegsparteien vor einer Niederlage stünde. Da der räumliche Abstand zwischen den Kontrahenten so groß ist, kann es vor beider Türen kein Schlachtfeld und auch keine direkte Konfrontation geben.

Das Ziel der US-Regierung ist meines Erachtens ziemlich klar: Der Nahe und Mittlere Osten in Richtung Russland und China soll Stück für Stück in failed states verwandelt werden. Da in fast allen Staaten in dieser Region die Moslems in der Mehrheit sind, ist es dazu notwendig, den Islamismus voran zu treiben, damit er nach und nach in allen diesen Staaten zum Chaos führt. Bisher hat diese Strategie vortrefflich funktioniert.

Russland hat diese Taktik natürlich längst durchschaut und sowohl in der Ukraine als auch in Syrien eine rote Linie gezogen, die sie nachdrücklich verteidigen werden. Da steht der Menschheit wohl noch so einiges bevor.

Schlimm ist, dass die übrigen westlichen Regierungen und Institutionen so bereitwillig diesen Weg der USA mitgehen. Man hat den Eindruck als würden europäische Politiker ihren US-Pendants jeden Wunsch förmlich von den Augen ablesen.

Dann werden, wie wir jetzt sehen, genau die Dinge
getan, die im Sinne der US-Bonzen sind, und die Anzettelung eines großen
Konflikts stellt bei denen kein Problem dar, das ihnen Kopfzerbrechen
bereiten würde.

An eine Auseinandersetzung mit Kernwaffen denken diese Individuen aktuell
ganz sicher nicht. Bei ungünstigem Verlauf könnten sie allerdings eine
Option darstellen, zumindest im taktischen Bereich.

Hallo Otto,

einen Plan haben die Bonzen sicher, aber bekanntermaßen sind alle Kriegspläne mit dem ersten Schuss Makulatur.

Deine Erwartung, dass die Bonzen nicht an den Einsatz von Kernwaffen denken, setzt voraus, dass sie sehr wenig Ahnung haben.

Bei jedem Krieg steht eine Partei irgendwann kurz vor dem Verlieren. Dass sie dann als letzten Schritt auch ihre stärkste Waffe einsetzt, dürfte keiner Diskussion bedürfen. Daher steht am Ende eines Krieges zwischen USA und Russland zwingend die atomare Vernichtung.

Heute geht es doch nur ums Geschäft. Die Mächtigen dieser Welt wollen
nicht in einem Bunker sitzen und auf einem Stück Brot rumknabbern, sie
wollen Geschäfte machen. Und Säbelrasseln gehört nun mal zum Business.
Ich will nicht sagen, dass ein Dritter Weltkrieg ausgeschlossen werden
kann, aber die Wahrscheinlichkeit, dass er Eintritt, halte ich für sehr
gering.

Das ist sicher richtig, regelrechte "Massenvernichtungswaffen" hatten Politiker und Monarchen damals noch nicht zur Verfügung, ob sie sie damals eingesetzt hätten, weiß man nicht. Obwohl, auch Giftgas war kein Tabu, um einen Sieg zu erreichen. Damals wurde ebenfalls "mit dem Säbel gerasselt", indes, genützt hat es den Völkern nichts, denn die alle Welt wollte den Krieg, koste es, was es wolle.

Das ist der große Unterschied zu heute. Ich gehe davon aus, dass kein Europäer bzw. US-Amerikaner einen großen Krieg zwischen den beiden großen Nationen möchte, auch keinen Stellvertreter-Krieg im Nahen und Mittleren Osten. Doch was nützt das, wenn die US-Regierung ihre Vasallen entsprechend instruiert? Dann werden, wie wir jetzt sehen, genau die Dinge getan, die im Sinne der US-Bonzen sind, und die Anzettelung eines großen Konflikts stellt bei denen kein Problem dar, das ihnen Kopfzerbrechen bereiten würde.

An eine Auseinandersetzung mit Kernwaffen denken diese Individuen aktuell ganz sicher nicht. Bei ungünstigem Verlauf könnten sie allerdings eine Option darstellen, zumindest im taktischen Bereich.

Frank

Eine Flugverbotszone über Syrien ohne UN-Mandat werden sich die Russen
nicht gefallen lassen. Da ist die Konfrontation dann tatsächlich nur eine
Frage der Zeit. Aber selbst wenn sich Russen und Amerikaner gegenseitig vom
Himmel holen bedeutet das noch lange keinen Krieg zwischen den
Atommächten. Keiner der beiden Parteien möchte der erste sein, der den
roten Knopf drückt. Obama hat mit seiner in Syrien nicht eingeforderten
roten Linie gezeigt, dass die Amerikaner durchaus auch zurückstecken
können, wenn es angebracht ist. Letztlich wird die Vernunft siegen, da bin
ich mir sicher.

Da können wir ja beruhigt sein, die Vernunft wird siegen, genau so wie 1914!

Frank

Das ist ja wohl der alles entscheidende Satz in seiner Kolumne.

Aber der Mehrheit der Deutschen müsste der Gedanke eines Waffengangs zwischen den USA und Russland einen Schauer der Furcht über den Rücken jagen.
Dennoch - wenn die Deutschen zu entscheiden hätten, am Triumph der Demokratin gäbe es keinen Zweifel. Sonderbar.
Wie kann es sein, dass die deutsche Öffentlichkeit diese reale Gefahr eines Clinton-Sieges ignoriert?

Weil Ihr, u.a. solche Volldeppen wie Du, Augstein, über viele Monate lang die Bevölkerung mit unsäglichem Gequatsche über die angeblichen Vorzüge von Clinton eingelullt und die Nachteile von Trump überzeichnet habt.

Ich habe im Bett geraucht und die Kippen in den Papierkorb geworfen und nun steht das ganze Haus in Flammen.
Wie konnte das nur geschehen?

Solche Typen müßten schon wegen notorischer Blödheit in die Geschlossene.

Wahrscheinlich hat Putin in Berlin Klartext geredet, das sah man schon an der Mimik der Kanzlerin nach dem Treffen.
Vielleicht sagte er dies:

Jetzt hör mir mal gut zu, Erika!
Wenn Du und Deine Schoßhündchen weiter auf Krawall machen und die verrückt gewordene Machtbesessene von der Ostküste es demnächst drauf ankommen lassen will, dann schalten wir zunächst die Gefahren aus, die uns am dringlichsten bedrohen und die stehen, nur so ganz nebenbei, in einem Gebiet unter Deiner Obhut. Und wenn Du das nicht verstanden hast, dann schau in der Genesis nach, wenn Du wissen willst, warum Lot damals das Weite suchte - du dusselige Kuh!

Wenn es Putin nicht gesagt, ich hätte es Ihr ins Gesicht geschrien.

mfG
nereus

wer das dritte TV-Duell gesehen hat, weiß, was kommen wird. Da hat Killary gar keine Zweifel dran gelassen. Sie hat sehr klar gesagt, sie werde eine "No-fly-Zone" über Syrien einrichten und die Frage des Moderators auch nicht verneint, ob die USA dann im Zweifel auch ein russisches Flugzeug abschießen würden. Sie bekräftigte: "Wir brauchen einen Hebel gegen Russland" und noch weiter (zu Atomwaffen): Wenn der US-Präsident sagt, A-Waffe einsetzen, so hat das zu geschehen. Dann haben die ausführenden Militärs noch genau vier Minuten, das umzusetzen.

Klarer geht es doch wohl nicht. Wer Clinton wählt (als Wahlberechtigter) oder für sie ist, der ist für Krieg und Vernichtung von tausenden (oder mehr) Menschenleben und viel Leid und Elend. Daran gibt es spätestens seit Vorgestern keine Zweifel mehr, da von ihr selbst bestätigt.

Viele Grüße

Gaby

“Well, we know what kind of Secretary of State she was,” Stein said in her response. “[Hillary] is in incredible service to Wall Street and to the war profiteers. She led the way in Libya and she’s trying to start an air war with Russia over Syria, which means, if Hillary gets elected, we’re kinda going to war with Russia, folks…a nuclear-armed power.”

"Hillary Clinton's foreign policy is much scarier than Donald Trump's, who does not want to go to war with Russia."

https://de.wikipedia.org/wiki/Jill_Stein

http://www.jill2016.com/

danke für den Link, sehenswert, wenn man etwas cineastisch interessiert ist.

Dabei habe ich ein paar Vorschläge angeklickt, die gemacht wurden.

1- Dieses Pro-Trump-Video bietet einige eher respektlos aufbereitete Info und ist recht unterhaltsam in gut verständlichem Englisch.

Wem 10 Minuten zu lang sind oder wer kein Englisch versteht, steigt bei 6:26 ein und schaut bis zum Ende, dann versteht er auch den Betreff. (Und was hat man schon über seine Frisur gelästert, die halt immer so war).
Humor hat er und sympathisch kommt er rüber.

2- Über was ich auch noch gestolpert bin:

Die Miniserie, die Disney bis zum heutigen Tage nicht als DVD herausgibt:

"The path to 911".

Um was es geht, kann hier nachgelesen werden:

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Path_to_9/11_%E2%80%93_Wege_des_Terrors

Mir war bisher unbekannt, dass man Bin Laden bereits weit VOR 9/11 hätte festsetzen/eliminieren können und dass unter Präsident Bill Clinton letztlich die Aktion in letzter Minute abgeblasen wurde. Bei der wohl einzigen Ausstrahlung die in den USA erfolgte, wurde auf Druck der Clintons und einigen anderen Demokraten diese Sequenz nicht gesendet.

Die Clintons haben bis heute dafür gesorgt, dass es keine Ausstrahlung in den USA mehr gab und die Serie nie auf DVD erschien.

Mehr dazu bei Breitbart:

http://www.breitbart.com/big-hollywood/2016/02/25/path-to-911-director-reveals-how-clin...

Hier die Sequenz, die damals wohl nicht gesendet wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=asw8fhpz0wA

Gruß Odysseus

Bei den zahlreich aufgedeckten Faellen von Wahlbetrug und versuchtem Wahlbetrug in den USA, ist es durchaus legitim - zumal bei entsprechender Hoehe des Wahlergebnis kleinste Betrugsfaelle wahlentscheidend sein koennten, vor den Wahlen kein Blanko-Versprechen abzugeben.

Da kann die Presse dann neutraler berichten, weil alles in trockenen Tüchern ist.

Und den Schafen, pardon, dem Volk, erzählt man dann:

"Seht ihr, wir haben euch doch gesagt, wie sie wirklich ist."

Was ist denn da los? Ist der Neocon-Scharfmacher bei SPON in Urlaub? Der
junge Augstein darf frei ueber Tatsachen schreiben, ueber die man hier
schon seit fast einem Jahr lesen kann.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/was-fuer-donald-trump-spricht-kommentar-a-111...

... und da sagt mir meine einschlägige Erfahrung, dass Trump für junge deutsche Familien mit DHH und T6 im Carport vermutlich die ungefährlichere Wahl ganz im Sinne der Kinder ist.
Diese Familien haben ja schon genug Sorgen und müssen die Kinder -vor lauter Straßen-Angst- jeden Tag bis vor die Schultür fahren
"Curling-Eltern... alle denkbaren Hindernisse aus dem Weg fegen"... ein schönes Wortspiel.

Hillary hat in Nordafrika und Vorderasien mehrfach bewiesen, dass sie "erst bombt... und dann spricht"

Den voll narzisstischen Donald kenne ich ziemlich gut... so war ich früher auch mal
Hatte auch mehrfach Chefs, die genau so gestrickt waren
Solche Typen machen zwar immer "mächtig Wind", suchen dann aber doch lieber das intensive Streitgespräch... auch über Monate und Jahre... bevor sie radikale Maßnahmen einleiten.

Mit Putin hätte er ja einen perfekten Laberpartner.
Ich halte diese Konstellation für wesentlich Eigenheim-freundlicher und für die beste Familien-Feuer- und Lebensversicherung
Aber gut... das wird wohl nichts
Mein Freund @Zara wird leider wieder mal Recht "bekommen".
Gute Nacht
Hasso

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/was-fuer-donald-trump-spricht-kommentar-a-111...