Bitte den ganzen Text lesen und andere Artikel der Seite beachten!

Quelle: http://analitik.de/2016/10/13/willkommen-in-der-multipolaren-welt/

Willkommen in der multipolaren Welt
Veröffentlicht am 13. Oktober 2016 von Analitik — 148 Kommentare ↓
Haben Sie es mitbekommen? Die Welt ist jetzt eine andere. Sie haben ein Stück bedeutender Zeitgeschichte erlebt. Dabei haben Sie als einfacher Bürger mit einiger Wahrscheinlichkeit nichts davon mitbekommen. Sie gehen wie gewohnt zur Arbeit, fahren wie gewohnt einkaufen, schauen wie gewohnt die Abendnachrichten. Alles ist beim Alten. Dabei leben Sie bereits in einer anderen Welt. Gleich erleben Sie die Geburtsstunde der multipolaren Welt. Eine Geburt ist lang und antrengend, also decken Sie sich mit Geduld ein.

Dieser Artikel knüpft nahtlos an „Syrien: Die Masken sind gefallen“ an. Kürzestzusammenfassung: Die USA haben sich als Unterstützer und Väter des Terrorismus derart offenbart, dass Russland dazu übergegangen ist, die USA offen der Terroristenunterstützung zu beschuldigen.

Wir sind an dem Moment angelangt, wo der Ruf „Der König ist nackt!“ erschallt. Alle haben es vorher schon gesehen, aber niemand wagte es auszusprechen und weil es niemand auszusprechen wagte, mussten alle so tun, als ob alles anders wäre.
...

Ich verweise auf die Einschätzungen auf vineyardsaker.de, leider im
Moment nicht erreichbar, dort scheinen doch einige Kommentare auf eine
gewachsene militärische Stärke, sogar von Überlegenheit, der RF hin zu
weisen.

Soweit ich in Erinnerung hatte, war man sich dort durchaus im Klaren, dass die Amerikaner, wenn sie eine Flugverbotszone wirklich wollten, auch eine solche etablieren könnten. Auf vineyardsaker war die Behauptung auch eher, die Qualität der russischen Streitkräfte wäre besser, während die NATO die Quantität auf ihrer Seite hätte.
Trotz Hassos "Airporn" Videos bin ich da nicht ganz überzeugt.
Und die angebliche Geschichte mit der Donald Cook... ich weiß ja nicht. Für gute Propaganda hätte man zumindest das angebliche Desertieren (klar: Sofort; auf einem Schiff!) der US Besatzung weglassen sollen.

Mit den Raketen und der Flotte (der Flugzeugträger fährt ja nicht allein hin), hat man aber von russischer Seite den möglicherweise zu zahlenden Preis deutlich erhöht.
Gleichzeitig ist man dann aufseiten Russlands aber auch fast am Ende der Fahnenstange angelangt. Und ein Einmarsch mit Bodentruppen würde ein blutiges Gemetzel, da über NATO-finanzierte Waffenlieferungen der Jungmännerüberschuss der Region gegen die Russen verheizt werden würde.
Deshalb werden wohl selbst die USA keine (regulären) Bodentruppen einsetzen. Läuft dann nämlich andersrum.

Ich denke Russland hofft darauf, dass den Amerikanern die Verbündeten von der Fahne gehen (außer natürlich die Grünen) und der Preis einer amerikanischen Luftüberlegenheit zu hoch ist.
Falls nicht, haben sie ein mittelschweres Problem, das aber bei entsprechender Eskalation, wenn man es positiv betrachten will, die Klimaziele endlich wieder erreichbar macht.

Ist dem so, wie sehen Eure Einschätzungen bezüglich der russischen Streitkräfte aus?
Wie weit kann man die Ernsthaftigkeit beider angeführter Seiten einschätzen?

Die Amis bieten über 100 Basen weltweit an, an denen sich die Russen
abreagieren könnten, ohne das Heimatland direkt anzugreifen, was dann
einen Totalschlag auslösen würde. Umgekehrt gehen den Amis schnell die
Ziele aus. Zudem wären die wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen
in USA schwerwiegender.

Wie bereits dargelegt, würde auch ein ausschließlich in Westeuropa geführer Atomkrieg menschliches Leben auf der Nordhalbkugel für Jahrtausende unmöglich machen (Atomreaktoren).
Und selbst die Vernichtung einer abgelegenen Basis ließe eine adäquate Antwort erwarten. Abgesehen davon gibt es Zweifel, dass solche Situationen überhaupt noch beherrschbar sind, denn die Nerven lägen blank.

An der Stelle bliebe für die Russen nur noch die Aufgabe Syriens oder ein
nuklearer Gegenschlag.

Diego Garcia im ind. Ozean bietet sich als optimales Ziel an. Nur Amis und ein paar Tommies auf den Inseln und keine lokale Bevölkerung. Auch der Fallout ginge zumeist über dem Meer runter.

Die Amis bieten über 100 Basen weltweit an, an denen sich die Russen abreagieren könnten, ohne das Heimatland direkt anzugreifen, was dann einen Totalschlag auslösen würde. Umgekehrt gehen den Amis schnell die Ziele aus. Zudem wären die wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen in USA schwerwiegender. Der Alp des Finanzdesasters sitzt doch dem MIC und den US-Eliten schon jetzt im Nacken!

Ich habe das Gefühl, daß Russland im Fall Syrien nicht weichen wird und
die Angelegenheit bis zum bitteren Ende durchfechten will ...
gegebenenfalls bis zur gegenseitigen totalen Vernichtung. Das sollten sich
vor allem diejenigen hinter die Ohren schreiben, welche meinen in
Nibelungentreue zum Hegemon stehen zu müssen!

Das denke ich nämlich nicht.
Russland kann in Syrien nur "gewinnen", wenn es die Amerikaner dazu bringt, genau das zu glauben.
Damit der Bluff aber gelingt, müssen die Voraussetzungen stimmen, d.h. es müssen so wichtige/hochwertige Ziele vorhanden sein, dass im Falle eines offenen Konfliktes tatsächlich eine nukleare Eskalation zu erwarten wäre.
Die Russen können konventionell nicht ausreichend eskalieren, ihnen bleibt keine Wahl.
Zudem steht beiden Seiten offen, den Ukraine-Konflikt nach Belieben wieder anzuheizen. Da dieser für Russland unzweifelhaft die höhere Priorität hätte, müsste Syrien wohl aufgegeben werden.
Das war vermutlich auch der ursprüngliche Plan der NATO. Russland vor der eigenen Haustür binden (zum Einmarsch in die Ukraine provozieren), um dann an anderer Stelle Punkte zu machen.

Das Gefährliche ist, das Russlands Bluff-Strategie (oder das, was ich dafür halte), nicht von einer echten Kriegsbereitschaft zu unterscheiden ist und somit zu einer Art selbsterfüllenden Prophezeiung werden kann.
Es könnte z.B. reichen, die Kusnezow zu versenken um die Russen auf Bluff zu testen. Wohin sollen die dann bitteschön noch eskalieren?
An der Stelle bliebe für die Russen nur noch die Aufgabe Syriens oder ein nuklearer Gegenschlag.

Ich habe das Gefühl, daß Russland im Fall Syrien nicht weichen wird und die Angelegenheit bis zum bitteren Ende durchfechten will ... gegebenenfalls bis zur gegenseitigen totalen Vernichtung. Das sollten sich vor allem diejenigen hinter die Ohren schreiben, welche meinen in Nibelungentreue zum Hegemon stehen zu müssen!

Danach gibt es in Syrien für niemanden mehr etwas zu holen. Russland ist dann für Jahrzehnte der Buhmann, aber das sind sie ja ohnehin schon. In der NATO muss dann erstmal jahrelang ausdiskutiert und gestestet werden, ob die Raketenschutzschilde tatsächlich 100%-ig funktionieren. Als Hintertan und Marionette will man ja schließlich nicht verdampfen. Auf dem Gipfel der Macht gibt es nichts schimmeres als den eigenen Tod.

In Syrien ist definitiv kein Platz für zwei Atommächte. Die Russen sind Verbündete der Regierung Assad und haben Militärbasen dort. Die Amerikaner haben in Syrien nichts zu suchen.

Frank

... (manchmal auch ISIS oder Al-Nusra genannt), durch diese Russen an ihrer
guten Arbeit gehindert werden.

Damit steht Merkel nicht allein. Der frühere Außenminister Frankreichs, Lauren Fabius, fand, Al Nusra mache im Irak einen guten Job.

Er ist auch der Meinung, Bachar-al-Assad verdiene es nicht, auf der Welt zu sein, was man als Morddrohung, wenn nicht sogar Aufforderung, ihn umzubringen verstehen darf, den Regierungschef eines souveränen Staates.

Mittlerweile ist Laurent Fabius zum Präsidenten des mit dem BVerfG vergleichbaren Conseil constitutionnel gemacht worden und löst damit Jean-Louis Debré ab, Urenkel von Großrabbiner Simon Debré.

Ceterum censeo: das ist halt der diskrete Charme der Demokratie, den alle so betörend finden.

Monterone

Fabius : «Le front al-Nosra fait du bon boulot»
http://24heuresactu.com/2015/08/20/fabius-le-front-al-nosra-fait-du-bon-boulot/

"Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur la terre" (Fabius)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/08/17/97001-20120817FILWWW00331-bachar-el-assad-...

16oct2016

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) will in der EU dafür werben, die Sanktionen gegen Russland weiter zu verschärfen. Merkel begründet dies mit der Kriegsführung Russlands in Syrien, wie die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" berichtet. / Quelle: Guidants News http://news.guidants.com

Mit oder ohne Amerika. "."

Sind die deutschen Waffen einsatzbereit, oder bleiben diese
sicherheitshalber am Boden und/oder eingemottet.

Im Zweifel sind beim Eurofighter wieder ein paar Schrauben abhanden gekommen

Bisher hatte ich, trotz allen oberflächlichen Säbelrasselns, bei der Ukraine-Krise das Gefühl, dass die deutsche Außenpolitik in Verbindung mit Putins Kalkuliertheit wesentlichen Anteil daran hat, dass die Ukraine bisher nicht zu einem Haufen qualmender Asche zusammengeschossen wurde.
Steinmeiers Wutrede gibt (getroffene Hunde...) davon Zeugnis.
Zum Lohn soll er jetzt Präsident werden, statt Kanzler
Die SPD will stattdessen lieber mit Gabriel die eigene Marginalisierung vorantreiben. Vielleicht waren aber die transatlantischeren Genossen auch einfach vom abgesagten Krieg enttäuscht.

Mittlerweile ist die Eskalation aber auf einer anderen Ebene angekommen.
Die USA stehen in Syrien an einem Scheidepunkt mindestens der Nach-Kalt-Kriegs-Ära. Beiträge von Reffke und mir.

Dazu verlegt Russland den einzigen Flugzeugträger in die Region.
Während die USA vorerst überlegen, die Zwei-Kriege-Doktrin fallenzulassen, haben die Russen gar nicht erst das Potential dazu. Wenn die USA einen Flugzeugträger schicken, heißt es zwar stets "Obacht!",
für die Russen entspricht die Verlegung aber einem "All in", denn eine von den USA angedachte Etablierung einer Flugverbotszone wäre völkerrechtlich (im UN Rahmen) nicht durchsetzbar und müsste somit gegen die die in Syrien stationierten Flugabwehrraketen, Jets und nun auch den Flugzeugträger "durchgesetzt" werden.
Angenommen die Hütte würde versenkt, steht Russland zwar mit Hemd aber ohne Buxe da. Und dann ist wortwörtlich "Polen offen".

Die Kalkulation scheint seitens Russlands zu sein, genau in diese Situation zu steuern, d.h. bewusst das Risiko einer atomaren Eskalation heraufzubeschwören, hoffend darauf, dass sich im Westen die Friedensbewegung wieder regt. Oder wenigstens die Nationalisten. Oder Gabriel, das Irrlicht der deutschen Politik:
"Sigmar Gabriel wollte eine Friedensdemo für Syrien vor der russischen und amerikanischen Botschaft organisieren. Nach Kritik änderte er seinen Plan."
Die Eskalationsleiter in deeskalierender Absicht hinaufzusteigen kann allerdings in die Hose gehen.
Ob die USA mit ihrer Drohung einer Botschaft "zu einem Zeitpunkt unserer Wahl und unter den Umständen, die die größte Wirkung entfalten werden. Wir haben die Fähigkeiten, es zu tun." tatsächlich bereits lateral eskalieren, oder nicht doch ernsthaft über einen taktischen Atomkrieg nachdenken, bleibt derzeit offen.

Die Natur der Sache ist aber, dass wir derzeit eben kein Gleichgewicht der Mächte haben. Die "konventionelle" Rüstung liegt im Schwerpunkt deutlich bei den USA, was im Falle einer nichtatomaren Eskalation Russland schnell an die Wand spielen könnte und die Sache atomar werden ließe.
Selbst wenn sich innerhalb der NATO die Kräfteverhältnisse weiter auf die Seite der USA verschoben haben, sollte man doch nicht davon ausgehen in Deutschland ungeschoren davon zu kommen.
Dänemark hat seine U-Boot Flotte lieber mal gleich ganz abgeschafft
Das Pfand sind die in D stationierten US Basen.
So lange diese da sind, ist über den Hebel der Atomreaktoren (Dank an CrisisMaven für die umfangreichen Arbeiten) ein Entkommen aus der amerikanischen Strategie derzeit nicht machbar.

Unabhängig der wirklichen Hintergründe kann es allerdings kaum schaden, sich gelegentlich mal an die frische Luft zu begeben.

Augen auf und durch!

http://www.informationclearinghouse.info/article45684.htm

Sind die deutschen Waffen einsatzbereit, oder bleiben diese sicherheitshalber am Boden und/oder eingemottet.

https://www.theguardian.com/world/2016/oct/15/russian-warships-sail-through-channel-syr...

Grüsse nach Ramstein.

Apo'

PS: 'Lausanne' hat (als letzte Chance) heute nichts gebracht. Fazit jetzt sprechen die Kanonen!