Was für einen Sinn macht es überhaupt die Bude mit Nanothermit zu
versenken aber jaa keine echten Flieger reinrauschen zu lassen?

Vielleicht deshalb, weil ein echter Flieger am Gebäude zerschellen würde? - Alu gegen Stahl.

Vielleicht wussten die 9/11 Inszenierer, dass ein Flugzeug nicht rein geht, zumindest die Flügel mit dem Kerosin nicht. Oder sie wussten es nicht genau, mussten es aber als Möglichkeit einkalkulieren.

Die Flugzeuge mussten aber unbedingt in die Gebäude rein, sonst wäre der Crash der Gebäude der Weltöffentlichkeit nicht mit dem Kerosinbrand erklärbar gewesen.

If you can't make it, fake it!

Bernd Borchert

Das "Original" ist höchstwahrscheinlich ein Betacam SP Band, das irgendwo
herumliegt. Alles andere sind Kopien. Auf youtube ist nichts mehr
"Original" sondern bereits durch mehrere Kompressionsalgorithmen
geschreddert worden.

Ich definiere mal als Original die Version, die CNN an 9/11 nachmittags im TV ausgestrahlt hat. Die sollten wir finden, dann wissen wir, wer manipuliert hat.

Aber wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du es gar nicht wissen, wer das Video manipuliert hat. Ok.

Da ich mit dieser Arbeit sehr vertraut bin, traue ich mir zu
beurteilen, dass zumindest an diesen Bändern keine Fakes sind... hier ein
Beispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=06cG4Q5fT0k

Ich kenne das Video, das ist Wahnsinn, was der geschniegelte Journalist und sein nicht sichtbarer Kameramann da mitmachen. Hier nur die Szene mit dem Crash des Turms: https://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU

Die beiden stehen unterhalb des oben explodierenden Turms, filmen es solange es geht, und ... überleben!

Bernd Borchert

weil die Fassade offenbar keine Struktur (Fenster etc.) zeigt, und weil es
sehr unplausibel ist, dass das Flugzeug ohne geringste Zerstörungs in das
Gebäude eintaucht. Habe ich Dich richtig verstanden?

Nein. Was ich damit sagen wollte ist, dass die Bildqualität derart miserabel ist, dass man alles mögliche sehen oder nicht sehen kann, dass alles mögliche fehlen oder nicht fehlen kann - das es schlicht unsinn ist, anhand solcher Bilder "Widersprüchlichkeiten" aufzudecken, weil das Video echt oder unecht sein kann - es ist nur eines sicher - es ist unscharf und komprimiert.
Du willst Widersprüche sehen. Du wirst sie finden. Ich will sie nicht sehen, ich finde Erklärungen. RECHT haben wir beide, weil man in dieses Bild eben alles rein interpretieren kann.
Ich persönlich GLAUBE dass sehr wohl ein Flieger in das Gebäude flog. WISSEN tue ich es nicht - aber anhand dieser Videos lässt sich eben die Idee, dass ein Flugzeug reinflog nicht widerlegen. Es ist plausibel.

Wie finden wir denn raus, welche der zwei Manipulationen vorliegt?

Gar nicht.

Hilfreich wäre es, die Original-Ausstrahlung von CNN zu finden. Eigentlich
könnten wir dann schon entscheiden, oder?

Das "Original" ist höchstwahrscheinlich ein Betacam SP Band, das irgendwo herumliegt. Alles andere sind Kopien. Auf youtube ist nichts mehr "Original" sondern bereits durch mehrere Kompressionsalgorithmen geschreddert worden.

Unter diesem Video, dass die Aufnahme noch einmal zeigt, ist ein link zu
ein avi Video, das die CNN Aufnahme im Original enthalten soll.
https://www.youtube.com/watch?v=Ec5L2hx1lFI

Das avi ist aber vielleicht auch nicht das Original. Ob das Original in
einem öffentlichen Archiv von CNN zu finden ist?

Wahrscheinlich JA, weil ich mir keinen Kameramann vorstellen kann, der so ein Band noch einmal in die Kamera stecken würde. Das liegt irgendwo in einem Archiv. Möglicherweise auch bei einer Privatperson - nämlich jener die es gefilmt hat. Das setzt aber voraus, dass es echt ist - wovon ich persönlich ausgehe. Es gibt übrigens sehr sehr schöne Mitschnitte von ENG Kameraleuten auf youtube die ihr gesamtes Rohmaterial reingestellt haben. Da ich mit dieser Arbeit sehr vertraut bin, traue ich mir zu beurteilen, dass zumindest an diesen Bändern keine Fakes sind... hier ein Beispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=06cG4Q5fT0k

Bernd Borchert

Wenn das Video manipuliert ist, gibt es 2 Möglichkeiten (mehr fallen mir nicht ein)

1. Die von CNN ausgestrahlte Aufnahme zeigt das Flugzeug, wie es in das Gebäude hineinfliegt. Dieses Original-Video wurde genommen und so verfälscht, dass es so aussieht, als wenn das Flugzeug nachträglich in das Video heineinmanipuliert wurde. Dazu musste die Fassadenstruktur aufgelöst werden und die herabfallenden Teile des Flugzeugs wurden weggenommen, weil das Video ohne herabfallende Teile noch manipulierter wirkt (was ja das Ziel des Manipulateurs ist).

2. Es ist kein Flugzeug in das Gebäude geflogen (es waren Sprengladungen hinter der Außenwand des Gebäudes angebracht). Das Gebäude wurde gefilmt bis zur Explosion und nachträglich wurde eine schon vorher aufgenommene und vorbereite Flugzeug-Aufnahme in die Aufnahme hineinmanipuliert. Dieses manipulierte Video wurde CNN untergejubelt, die es am Nachmittag von 9/11 ausgestrahlt haben. Die Fassadenstruktur der Wand musste dazu aus technischen Gründen aufgelöst werden, und für eine bessere Version, die auch herabfallende Teile zeigt, war keine Zeit.

Wie finden wir denn raus, welche der zwei Manipulationen vorliegt? Hilfreich wäre es, die Original-Ausstrahlung von CNN zu finden. Eigentlich könnten wir dann schon entscheiden, oder?

Unter diesem Video, das die Aufnahme noch einmal zeigt, ist ein link zu einem avi Video, das die CNN Aufnahme im Original enthalten soll.
https://www.youtube.com/watch?v=Ec5L2hx1lFI

Das avi ist aber vielleicht auch nicht das Original. Ob das Original in einem öffentlichen Archiv von CNN zu finden ist?

Bernd Borchert

Nochmal etwas größer der Screenshot aus dem CNN Video:

- Zeilensprung und nur ein Halbbild nehmen:
Es ist mitnichten so, dass man einfach nur die Zeilen "verschieben" muss, um ein Bild zu de-interlacen. Es verschieben sich ja nur jene Bereiche im Bild, die sich bewegt haben. Die anderen sind deckungsgleich. Daher kann es manchmal einfacher sein, einfach eine Zeile rauszunehmen und den Computer einen Mittelwert für die fehlenden Pixel berechnen zu lassen.

- Geschwindigkeit und Bewegungsunschärfe:
1. Die Bilder aus dem Posting zeigen das Flugzeug von hinten - da ist relativ wenig Bewegungsunschärfe im Spiel, da sich ja durch die Perspektive relativ wenig "bewegt". Das wäre anders, wenn das Flugzeug seitlich ins Bild käme und 800km/h drauf hätte. Dann würde man je nach Distanz nur noch einen Farbwischer erkennen.
2. Die Bewegungsunschärfe ist ausschließlich eine Frage der Belichtungszeit. Um 2001 herum waren Videokameras standardmäßig mit 1/50 bzw. 1/60 sec unterwegs, konnten aber zumeist relativ problemlos auf 1/1000 sec runtergeschaltet werden. Das hat man für Sportaufnahmen gemacht oder was auch immer. Die meisten Kameramänner haben ihre Kamera aber auf 1/60 rennen gehabt - sicher auch diese.

Ach ja - und zuletzt noch ein ironisches Indiz, das die Fälschung praktisch beweist! Das WTC (ich war selbst mal drin) hatte eine Fassade aus senkrechten Metallstreifen, die sich mit Fenstern abwechselten, jeweils ca. 1 m breit. Wo sind die Streifen und Fenster auf dem Bild? Ich sehe nur eine graue Wand. Vielleicht ist das gar nicht das WTC?

Verstehst Du nun, warum ich bei so einem Bild "Analysen" bezüglich Manipulation für sinnlos halte?
Das ist ein matschiges, miserabel aufgelöstes, deinterlactes Bild aus wahrscheinlich bestenfalls einer analogen NTSC Beta-SP Kamera. Da können sogar dropouts drauf sein, die man mit Trümmern verwechselt oder was weiß ich was. Ich fand auch das Video mit dem Jet, der kontrolliert in die Wand donnert eher bestätigend, da die gesamte Struktur in die Wand wie Butter einsinkt und nicht etwa die Tragflächen abreißen oder ähnliches.

Die Bilder die man da sieht, stammen aus dem Jahr 2001. Damals war die
Auflösung eines Videobildes ca. 768X576 pixel, wenn man in PAL Standard
gefilmt hat, bei NTSC noch geringer. Damit aber nicht genug, wurden diese
Bilder in Halbbilder unterteilt, also man muss die "Höhenauflösung" noch
mal halbieren.

Das stimmt so nicht.

Der Bildinhalt z.B. bei PAL liefert eine tatsächliche Bildhöhe von 575 Zeilen mit echtem Inhalt.

Die Bilder, die Du da siehst, sind schon mal von Haus aus kräftig
bearbeitet, weil man die Halbbilder rausgerechnet hat, andernfalls würde
man an allen Teilen des Bildes, die in Bewegung sind, ausgefranste Ecken
sehen.

Das liegt am (bereits 88 Jahre alten) Zeilensprungverfahren.

Onkel Photoshop repariert das zackig - man nennt den Filter
"De-Interlace" und den Filter gab es damals schon. Wenn man den Filter
anwendet, kann man dem Rechner sagen, er möge die Zeilen zusammenschieben

"zusammenschieben" bedeutet, den horizontalen Versatz zwischen geraden und ungeraden Zeilen durch die Laufzeitverschiebung von 20 ms zu kompensieren.

oder einfach nur eine nehmen und die Lücken interpolieren.

...was dann tatsächlich einer Reduzierung der Bildinformation um 50% entspräche. Aber warum sollte man dies tun?

Wie dem auch
sei - das Flugzeug ist so fuzziklein bei der TV-Auflösung, dass wir hier
von 3-4 Pixeln reden, wenn wir von der Höhe des Rumpfes sprechen.

Hab es nachgemessen. Es sind ca. 20-22 Pixel Rumpfhöhe. Was die Sache aber nicht einfacher macht. Da sich das Flugzeug pro Halbbild um ca. 2 bis 4 Meter fortbewegt (je nachdem, welche Fluggeschwindigkeit tatsächlich vorlag), müsste die Bewegungsunschärfe viel höher sein. Schließlich stammen die Videos nicht von einer Hochgeschwindigkeits- sondern einer TV-Kamera, welche ca. 50 Halbbilder/s aufnimmt.

Aber lass uns die Fakten ansehen. Du sagst, es sind zu wenige Pixel. Aber Deine Abschätzung stimmt nicht: 3-4 Pixel für die Höhe des Flugzeugrumpfs, das stimmt nicht, es sind mind. 10, schau Dir die zwei Standbilder an. Im Quadrat/Fläche ist das Video also mind. 10 mal so genau wie Du behauptest. Die Gesamtfläche der Außenwand, die für ein paar frames nach dem Einschlag/Durchschlag offenbar wieder zurück in die ursprüngliche Wand geändert ist, entspricht mehreren 100 Pixeln.

Und wo sind abprallenden Bruchteile des Flugzeugs? Gab es keine? Oder sind die nur nicht zu sehen wegen Video-Ungenauigkeit?
Flugzeug-Crash gegen eine Mauer, so stell ich mir das eigentlich vor: https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Bernd Borchert

Die Bilder, die Du da siehst, sind schon mal von Haus aus kräftig bearbeitet, weil man die Halbbilder rausgerechnet hat, andernfalls würde man an allen Teilen des Bildes, die in Bewegung sind, ausgefranste Ecken sehen. Onkel Photoshop repariert das zackig - man nennt den Filter "De-Interlace" und den Filter gab es damals schon. Wenn man den Filter anwendet, kann man dem Rechner sagen, er möge die Zeilen zusammenschieben oder einfach nur eine nehmen und die Lücken interpolieren. Wie dem auch sei - das Flugzeug ist so fuzziklein bei der TV-Auflösung, dass wir hier von 3-4 Pixeln reden, wenn wir von der Höhe des Rumpfes sprechen. Was Du da also siehst sind die Mutmaßungen eines Computers + ein bisschen JPEG-Kompression. Hier auf Manipulation zu schließen, weil da etwas "falsch" ist, ist nicht sinnvoll.

Ganz abgesehen davon - warum soll man sich das mit den Bilderbasteleien antun, wenn die Welt voller Idioten ist, die so eine Aktion mit Begeisterung für ihr eingebildetes höheres Wesen ohnehin gerne tun?
Die effektive Manipulation in den Bewegtbildmedien geschieht nicht durch Special Effects - die wird mit einfacher Montage, Rhythmik, Musik, Weglassen und Ausschweifen sowie mit linguistischen Methoden bewerkstelligt. Das ist billig, gut erprobt und funzt noch immer prima.
Pixelwichsereien sind eher was für die Traumfabrik.
Bei Standbildern ist das übrigens ein wenig anders. Da leistet Photoshop gute Dienste.

https://youtu.be/ZzQ4iVzfzeA?t=18

Warum sollte das TV-Aufnahme eine Manipulation sein? Weil die Gebäudewand sich hinter dem angeblich einschlagenden Flugzeug wieder schließt.

Übrigens fehlen dem Flugzeug auch ab und zu Teile der Flügel.

Hier aus anderer Perspektive (CNN). Auch hier "heilt" sich für eine Zehntelsekunde die Wand:

https://www.youtube.com/watch?v=X3pEStLJyYY

In beiden Videos der gleiche "Kompressions"-Effekt?

In beiden Aufnahmen fällt kein Bruchteil des Flugzeugs nach unten. Das ist kaum vorstellbar, in Wirklichkeit müssten wenigsten kleine Teile des Flugzeugs an der Glas-/Stahlwand abgeprallt und nach unten gefallen sein. Dass das nicht zu sehen ist, müsste also auch mit dem "Kompressionseffekt" zu erklären sein.

Nach meinem Stand sind das die beiden einzigen Aufnahmen vom 2. Einschlag, die auch die Gebäudewand zeigen.

Ein relevantes Beispiel: Falls das wirklich Video-Manipulationen sind, dann war 9/11 ein US Inside Job. Und wir sind noch mehr reingelegt worden, als wir es uns ohnehin vorstellen: sogar die Flugzeuge waren erlogen.

Bernd Borchert

Siehe auch die Begleit-Webseite zum Handbuch "Computer Forensik".

Videoaus- und -bewertung und angrenzende Fachgebiete

Video-Überwachung und -auswertung    |    Computer-Vision/Bildverarbeitung    |    Photo-Forensik    |    Imaging/Bildverarbeitung allgemein    |    Imaging/Bildverarbeitung - Forensiksoftware

Mustererkennung/Gesichtserkennung    |    Spracherkennung und -auswertung

Dokumentenanalyse

Sonstiges rund um die (Video-) Forensik

Digitale oder Computer-Forensik

Digitale Forensik allgemein    |    Digitale Forensik - Betriebsystemuntersuchungen    |    Digitale Forensik - Beweissicherung an Computern und in Netzwerken    |    Digitale Forensik - Biometrische Verfahren    |    Digitale Forensik - Computer-Forensik    |    Digitale Forensik - Forensiksoftware für digitale Systeme    |    Digitale Forensik - Ermittlungen in Internet und DarkWeb    |    Digitale Forensik - Sonstiges    |    Die Zukunft der digitalen Forensik    |    

Computer- und Netzwerksicherheit/Intrusion Detection    |    Abwehr digitaler Angriffe und Gefahren

Allgemeine forensische Methoden, Rechtsmedizin u. dgl.

Betrugsermittlungen und Betrugsvorbeugung    |    Forensische/kriminalistische Ermittlungsarbeit    |    (Video-) Forensik allgemein    |    (Video-) Forensik und Politik

Pathologie/Rechtsmedizin

Imaging/Bildverarbeitung in der Medizin    |    Imaging/Bildverarbeitung - Sonstiges    |    Video-Forensik - Sonstiges

Polizeiliche Ermittlungsarbeit

Polizeiarbeit allgemein    |    Polizeiarbeit - Errmittlungen    |    Polizeiarbeit - Sonstiges    |    Sonstiges zu forensischen Methoden    |    Kriminalistik/Forensik als Unterrichtsthema

Forensische Psychologie und Psychiatrie

Recht der (digitalen) Ermittlungsarbeit

Sexueller Mißbrauch und ähnliches

Sexueller Mißbrauch/Übergriffe - Ermittlungsarbeit    |    Sexueller Mißbrauch/Übergriffe bei Kindern    |    Verteidigung bei sexuellem Mißbrauch und Übergriffen    |    Ermittlungen betr. Kinder - Sonstiges

Zurück zum Hauptbeitrag "Ist dieses Video ein 'Fake'? Digitale & Video-Forensik - nicht jedes Video ist gefälscht, nicht jedes Artefakt ist echt"

Diese vielen Threads hierzu im Einzelnen nachzuzeichnen erscheint müßig (zumal sich die technischen Möglichkeiten laufend ändern), daher beschränkt sich dieser Beitrag im wesentlichen auf die Nennung entsprechender Internet-Ressourcen und Literatur.

Video-Forensik ist insofern ein unscharfer Begriff, als es um zwei verschiedene Arten der Ermittlung geht:

a) um die Sicherung/Sichtung von Beweismaterial, das auf Filmen (Videos) festgehalten wurde, etwa auf Überwachungs-/CCTV-Kameras

und/oder

b) die forensische Begutachtung von Filmmaterial daraufhin, ob es verfälscht wurde, oder ob eben, wie hier oft diskutiert, es wirklich "das zeigt", was der ungeschulte Betrachter zu sehen glaubt, oder ob diese Eindrücke durch Fehlfunktionen der Aufnahmeapparatur bzw. durch die Aufnahmetechnik oder die Weiterverarbeitung, etwa die Kompression, die Abspeicherung als, oder Umwandlung in, ein bestimmtes Video-Format erst erzeugt wurden.

Etwas weiter gedacht kann es dann noch darum gehen, ob und in welchem Umfang der ursprüngliche Bildzustand evtl. wiederhergestellt oder die Bildqualität zumindest nachträglich verbessert werden kann, ohne daß erneut Artefakte und Fehler in das Bildmaterial eingetragen werden.

Ein spektakulärer früher Fall war die Behauptung der Manipulation der Bildreihenfolge der Film-Sequenzen, die der Warren-Commission vom FBI für ihre Untersuchung des Kennedy-Mordes "zur Verfügung gestellt" wurden und die, neben anderen Ungereimtheiten, bis heute die Spekulationen über Hergang und Hintergründe des Kennedy-Attentats befeuern.

Vgl. z.B. Literatur zu Beweissicherung Photo/Video bzw. Überwachungskameras und -videos (CCTV und Auswertung und Video-Computer-Forensik allgemein.

(Daneben gibt es denselben Begriff Video-Forensik auch noch in der Bedeutung "Verwendung der Video-Dokumentation von Tatorten für Zwecke der -weiteren, späteren- Ermittlungsarbeit".)

Allgemeiner gesprochen geht es um Multimedia-Forensik und die Untersuchung von graphischen Beweismitteln.

Natürlich gibt es noch Nebengebiete, die mit unserem Thema i.e.S. weniger zu tun haben. Bei der Bewertung möglicher Urheberrechtsverstöße kann es z.B. um die Frage gehen, aus welcher Quelle ein bestimmtes Video stammt. Bekanntlich werden ja Filme oftmals im Netz angeboten, die aus der Rückverfilmung von an Labors oder Kinos vor der Premiere ausgelieferten Kopien stammen und man kann versuchen, anhand bestimmter Spuren, bis hin zu bewußt einkopierten (steganographischen) "Wasserzeichen", herauszufinden, welche der Kopien für die 'Raubkopie' verwendet wurde, um so evtl. die Täter, Auftraggeber oder Mittelsmänner zu ermitteln, z.B. die Fahrer, die diese Kopie befördert haben oder den Filmvorführer, dem diese Kopie exklusiv anvertraut worden war.

Weiter mit "Literatur zur Digitalen und Video-Forensik inkl. Imaging/Bildverarbeitung allgemein und Computer-Vision etc."