Kernkraftwerke sind sicher. Die Voraussetzung ist jedoch, dass der Staatsterrorist sich nicht entfaltet. Lebt man also unter Terroristen, wie es der Staat ja so ist, dann ist Kernkraft unsicher.

Der Staat unterstuetzt Terroristen, wie man in Syrien sehr deutlich sieht.
Dann sind Verbundsysteme wie Stromnetzwerke auch unsicher, deswegen propagandiert man Solar- und Windanlagen. Das gleiche Schicksal steht den Sozialsystemen bevor.

Der globale Terrorist wird von den Globalisten finanziert. Er zerstoert jedes groessere Zusammenleben. Deswegen ist Kernkraft gefaehrlich und deswegen wird Kernkraft abgeschafft.

Gruss

hier finde ich eine Argumentationsbündelung:
"Sichere Atomkraftwerke waren sie alle ..."

Noch unkalkulierbareres Risiko der AKW's als bei jeder anderen Energiegewinnung.
Ehrlich und umfassend bilanziert noch uneffektiver, als jede andere Energiegewinnung.

Liebe Grüße
Silke

das mit Beckurts und seinem "Abgang" war mir in dem Zusammenhang nicht bekannt.
Danke Dir für die Info.

Hätte es derzeit die RAF nicht gegeben, man müsste sie glatt noch mal erfinden.

Glück auf!
Svente

Unabhängig und jenseits der Fragen nach Rentabiliät (die immer eine Funktion der jeweiligen Horizontweite bleibt), stellt Atomenergie die höchste allgemein anerkannte Energie- und damit Machtdichte dar. Damit bleibt sie auch das Ultimum des derzeit politisch zu Verwaltenden. Die politisch einfachste Lösung ist es, den Menschen hohe Machtdichte vorzuenthalten, z.B. mit dem Argument, dass sie nicht mündig seien. Diese Diskussion war um Beckurts Mitte der 1980er Jahre in vollem Gange, wie ich aus seinem Umfeld weiß.
Demgegenüber stand und steht die Vision, dass die Menschheit entwickelbar ist - so sehr, dass zentralistische Bevormundung schließlich als das erkennbar wird, was sie im Kern ist: Eine Krücke zum Umgang mit Charakterschwächen. Auch hier ist das einfachste Gegenargument, Charakterschwächen als alternativlos zu bezeichnen.

Mögen der Wille und die Vision zum vollkommenen Leben mit Euch sein!
nvf33

Von daher muss sich Thorium rein marktwirtschaftlich durchsetzen. Wenn es wirklich profitabel und sicher sein soll, haetten sich schon laengst Grossinvestoren gefunden.

CrisisMaven ist Strohm in den 70ern mal begegnet:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=314307

Beste Grüße

Du schreibst: CrisisMaven (Holger Strohm) konnte dazu kompetent Auskunft geben.

Wie kommst Du zu der Annahme, daß diese beiden Namen sich in einer Person vereinigen sollen?

mfG
nereus

U.a. auch hier:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=188916

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=208394

CrisisMaven (Holger Strohm) konnte dazu kompetent Auskunft geben.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=208425

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=314352

Thorium-Flüssigsalzreaktor: Nie gehört? Kein Wunder, seit 70 Jahren wird
die Technologie von der Nuklearindustrie totgeschwiegen.

Soweit ich weiß, hatte Siemens in den 1980er-Jahren daran intensiv gearbeitet, aber sie sind gescheitert (obwohl sie die Besten waren).

Indien will dieses Thema jetzt wieder aufleben lassen und soll Siemens die Forschungsergebnisse abgekauft haben.

Wenn Siemens das aber nicht hinbekommen hat, ist es unwahrscheinlich, dass das die Inder schaffen.

Sollte ein Thorium-Flüssigsalzreaktor aber doch mal Realität werden, sind die Energieprobleme für praktisch alle Zeiten gelöst, denn die weltweiten Thoriumvorräte reichen für mehrere zehntausend Jahre.

http://www.arte.tv/guide/de/050775-000-A/thorium-atomkraft-ohne-risiko?autoplay=1

Dienstag, 27. September um 9:25 Uhr (97 Min.)
Wiederholung am Montag, 10.10. um 9:20 Uhr

Thorium-Flüssigsalzreaktor: Nie gehört? Kein Wunder, seit 70 Jahren wird die Technologie von der Nuklearindustrie totgeschwiegen. Dabei könnte Thorium - kein Atommüll, kaum Risiko - die Energieproduktion komplett revolutionieren. "Thema" fragt, warum Kernkraft aus Thorium 1945 eine technologische Totgeburt war und warum es plötzlich doch der Brennstoff der Zukunft sein soll.

Wenn man die Atomkraft nicht erfunden hätte, um Hiroshima zu bombardieren oder Militärflotten anzutreiben, wie würden unsere Reaktoren heute aussehen? Wenn von Anfang an die zivile Nutzung der Atomenergie an erster Stelle gestanden hätte - als Lieferant von Energie und Wärme, mit dem Ziel Wind- und Sonnenenergie zu unterstützen anstatt sie zu ersetzen? Wenn man die Reaktoren so konzipiert hätte, dass sie aus sich heraus sicher wären, anstatt auf ein Arsenal von zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen angewiesen zu sein?

Dann wären unsere Reaktoren heute höchstwahrscheinlich Thorium-Flüssigsalzreaktoren. Tschernobyl und Fukushima wären unbekannte Punkte auf der Landkarte. Die moderne Welt hätte die Finger von Kohle und Kohlenwasserstoff gelassen und der Klimawandel wäre reine Science-Fiction. Nur liegen zwischen all diesen Möglichkeiten und der Realität viele Konflikte: der Zweite Weltkrieg, der Kalte Krieg, der Krieg um das Erdöl. Diese haben dazu beigetragen, dass unsere Atomkraft heute so ist, wie sie ist.

Doch jetzt, fast ein Dreivierteljahrhundert nach ihrer Erfindung, treten die Flüssigsalzreaktoren wieder auf den Plan. Gescheitert mit ersten Prototypen in den 40er Jahren, endgültig aufgegeben im Jahr 1973, werden sie jetzt wieder von Wissenschaftlern weiterentwickelt. Aber werden sie sich durchsetzen und die Energieversorgung unseres Planeten revolutionieren? Die Dokumentation begibt sich auf die Suche nach Alternativen zur klassischen Kernenergie.