Hier zählen
aufgrund unseres vernunftbeseelten und rationalen Größenwahns keine
Gedanken sondern nur knallharte Fakten.

Was will man gegen den Größenwahn ausrichten?
Das Wesen des Größenwahns besteht gerade darin, dass
er sich über alles stellt.

Daher raten manche Leute zur Besinnung und Bescheidenheit.
Wahrscheinlich der einzige Ausweg aus diesem Dilemma.

Gruß
nemo

Im Gegensatz zu Z., der nur noch Denkschablonen anderer Leute benutzt
und mit schwammigen Begriffen um sich wirft bei denen er selber nicht
weiß was sie bedeuten, glaube ich, dass es bei dir wirklich um das
Verstehen gehen könnte. Aber vielleicht irre ich mich.

um nicht ein neues Thema zu eroeffnen, schreibe ich hier meine Hirngespinste.

Die Abkehr der Merkel von der Kernenergie hat nichts, mit Atomangst zu tun, sondern die Merkel hatte von vornherein einen Buergerkrieg in Deutschland geplant. Die Migrantenschwaemme war also genauso geplant wie die Kriege des Pentagon wie von Wesley Clark bekanntgemacht wurde.

Die Tourismus-Gesellschaft schaufelt also an ihrem Grab fleissig mit. Der Hybrid-Krieg ist in Wirklichkeit eine Tourismusveranstaltung.
Mit Billigstfluegen in den eigenen Untergang.

Gruss

Es ist eher ein Spiel und kein Reviergehabe. Ich beanspruche kein
großes Revier. Eigentlich überhaupt keins in der virtuellen Welt.

Als ausgewiesener Wahrheitsfreund geht es mir ziemlich auf den Sack, wenn ständig jemand in mein kleines fehleranfälliges und unvollkommenes Revier reinpinkelt. Wenn ich mit ganzem Herzen großen gesellschaftspolitischen und völkischen Fieberträumen nachgehen würde, wäre es mir vermutlich egal.

Es ist auch nicht nur ein Spiel in der virtuellen Welt, sondern strahl sehr wohl in mein reales Lebensrevier hinein. Allerdings hätte ich bei Zara, mit mehr Disziplin und gutem Willen nach spätestens 6 Wochen auslernen können. Nun hat es eben etwas länger gedauert und ich habe mich in meinem vollgepisten Revier eingerichtet. Wahnsinnig viel hat sich dabei allerdings nicht geändert.

Mich interessiert nur das Verstehen von Gedanken.

Um dich im Verstehen von Gedanken zu üben und um dich von diesem belastenden Interesse zu befreien, solltest du dich dringend in weibliche Gesellschaft begeben. Wir sind hier in einer Männerrunde. Hier zählen aufgrund unseres vernunftbeseelten und rationalen Größenwahns keine Gedanken sondern nur knallharte Fakten.

Mi freundlichen Grüßen
Schneider

wir werden nicht zusammenkommen.
Ich akzeptiere liebend gerne das Label 'romantisch-verklärter
Egozentriker'.
Denn mir machen Diskussionen mit Dir ungefähr null Spaß und mögliche
Erkenntnisse sehe ich nicht.
Bei Dir nicht und vor allem bei mir nicht.
Und mit Dir spielen will ich auch nicht.
Und die Bewertung von @Z ist an dieser Stelle nicht so wichtig.
Und ich glaube Dir überhaupt nicht:

Mich interessiert nur das Verstehen von Gedanken.

Was ich glaube:

Aber vielleicht irre ich mich.

Tja, dann wirst du mich weiter ignorieren müssen.

Gruß
nemo

ich staune auch immer wieder, dass ich mich auf einen Schriftwechsel mit
Zarathustra einlasse. Aber das nur nebenbei. Bei dir ist das etwas
anderes.
Denn bei dir glaube ich, dass es tatsächlich zu einem Erkenntnisgewinn
beitragen könnte – beiderseitig. Auch wenn wir unterschiedliche
Auffassungen haben, sehe ich da ein gewisses Potenzial.

Es wäre leicht, dich als romantisch-verklärten Egozentriker abzutun
und jeder Diskussion mit dir aus dem Wege zu gehen. Aber das würde
keinen Spaß machen und auch keine möglichen Erkenntnisse bringen.

Im Gegensatz zu Z., der nur noch Denkschablonen anderer Leute benutzt
und mit schwammigen Begriffen um sich wirft bei denen er selber nicht
weiß was sie bedeuten, glaube ich, dass es bei dir wirklich um das
Verstehen gehen könnte. Aber vielleicht irre ich mich.

Die Welt ist nichts anderes, als das was wir wahrnehmen. Das ist der
Witz.
Unsere Psyche ist der Grund für alle unsere Vorstellungen, Irrtümer
und Einsichten. Genau das ist es, worüber es zu reden lohnt –
was ein interessantes Gespräch ausmacht.

Wenn ich provozierend bin, dann um herauszufinden, was du
wahrnimmst. Und ich meine DU und nicht irgendeinen Philosophen
der für deine Weltanschauung zuständig ist. So wie bei Z.

Es ist eher ein Spiel und kein Reviergehabe. Ich beanspruche kein
großes Revier. Eigentlich überhaupt keins in der virtuellen Welt.
Mich interessiert nur das Verstehen von Gedanken.

Hallo nemo,

wir werden nicht zusammenkommen.
Ich akzeptiere liebend gerne das Label 'romantisch-verklärter Egozentriker'.
Denn mir machen Diskussionen mit Dir ungefähr null Spaß und mögliche Erkenntnisse sehe ich nicht.
Bei Dir nicht und vor allem bei mir nicht.
Und mit Dir spielen will ich auch nicht.
Und die Bewertung von @Z ist an dieser Stelle nicht so wichtig.
Und ich glaube Dir überhaupt nicht:

Mich interessiert nur das Verstehen von Gedanken.

Was ich glaube:

Aber vielleicht irre ich mich.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

ich staune auch immer wieder, dass ich mich auf einen Schriftwechsel mit
Zarathustra einlasse. Aber das nur nebenbei. Bei dir ist das etwas anderes.
Denn bei dir glaube ich, dass es tatsächlich zu einem Erkenntnisgewinn
beitragen könnte – beiderseitig. Auch wenn wir unterschiedliche
Auffassungen haben, sehe ich da ein gewisses Potenzial.

Es wäre leicht, dich als romantisch-verklärten Egozentriker abzutun
und jeder Diskussion mit dir aus dem Wege zu gehen. Aber das würde
keinen Spaß machen und auch keine möglichen Erkenntnisse bringen.

Im Gegensatz zu Z., der nur noch Denkschablonen anderer Leute benutzt
und mit schwammigen Begriffen um sich wirft bei denen er selber nicht
weiß was sie bedeuten, glaube ich, dass es bei dir wirklich um das
Verstehen gehen könnte. Aber vielleicht irre ich mich.

Die Welt ist nichts anderes, als das was wir wahrnehmen. Das ist der Witz.
Unsere Psyche ist der Grund für alle unsere Vorstellungen, Irrtümer
und Einsichten. Genau das ist es, worüber es zu reden lohnt –
was ein interessantes Gespräch ausmacht.

Wenn ich provozierend bin, dann um herauszufinden, was du
wahrnimmst. Und ich meine DU und nicht irgendeinen Philosophen
der für deine Weltanschauung zuständig ist. So wie bei Z.

Es ist eher ein Spiel und kein Reviergehabe. Ich beanspruche kein
großes Revier. Eigentlich überhaupt keins in der virtuellen Welt.
Mich interessiert nur das Verstehen von Gedanken.

Danke für die Aufmerksamkeit.

Gruß
nemo

Ergänzt: ... und Grenzen werden auch vom Staat definiert und errichtet.

Der Staat, das sind zuallererst Du und ich, d.h. die (Staats-) Bürger, dann sind es unsere gemeinsame (freigewählte oder aufgezwungene) Gemeinderodnung, unser Gemeindevermögen sowie unsere Gemeindeorgane (vgl. Staatsmacht) .. ist also eine dauerhafte Organisationsform einer Gemeinschaft oder Gesellschaft.

Hat nicht jede Volksgruppe und jedes Tier ein Territorium – einen definierten Lebensraum, ein Revier? Werden Eindringlinge in dieses Territorium nicht vertrieben oder bedroht?
Mal ausgenommen die Nomaden. Aber auch dort wo die Nomaden ihre Zelte aufschlagen, ist deren Revier. Deshalb galten die Beduinen und ähnliche Volksgruppen schon immer als besonders gefährlich und wehrhaft.

So ist es - nennen wir es "eigener Lebensraum", wennauch nur ein vorübergehender.

Der Staat ist nicht immer an allem schuld. Wenn es doch so einfach wäre.

Der Staat an sich, als eine bestimmte und dauerhafte Organisationsform von Menschengruppen, kann nicht an irgendetwas "schuld sein". Schuld(ig) sein können nur die darin lebenden und organisierten Menschen, d.h. dessen Staatsbürger bzw. deren Verhalten.

Staaten können sehr unterschiedliche politische, d.h. unterschiedliche Regierungssysteme (auch Wirtschaftssysteme usw.) haben.

Gruß, Beo2

Ist das so? Hat nicht jede Volksgruppe und jedes Tier ein Territorium –
einen
definierten Lebensraum, ein Revier? Werden Eindringlinge in dieses
Territorium
nicht vertrieben oder bedroht?

Mal ausgenommen die Nomaden. Aber auch dort wo die Nomaden ihre Zelte
aufschlagen, ist deren Revier. Deshalb galten die Beduinen und ähnliche
Volksgruppen schon immer als gefährlich und wehrhaft.

Und dann noch: Auch jedes Einzellebewesen, also auch jedes Tier hat einen
persönlichen Raum, der seine Privatsphäre bildet.

Der Staat ist nicht immer an allem schuld. Wenn es doch so einfach wäre.

Hallo nemo,

ich bin immer wieder erstaunt, dass @Zarathustra sich mit Dir noch auf einen solchen Schriftwechsel einlässt, weil ich das nicht mehr von mir aus machen würde. Auch umgekehrt ist es lustig, dass Du Dich eigentlich immer bei mir und ihm auf eine Antwort provoziert fühlst und fast zwanghaft dagegen sein willst/musst, auch wenn Deine Argumente schwach bleiben. Aber wem sage ich das, Du bist - wie ich bei mir - von der herausragenden Qualität deiner herrlichen Antworten überzeugt

Weil gefragt, antworte ich mal - aber bestimmt sehr ausnahmsweise:

Es ging nicht um Schuld, sondern um die Definition der 'Nation' durch @Yellow++ und die logische Ableitung von @Zarathustra, dass es sich nach der Vorlage dann um ein Staatskonstrukt handeln muss, die ich wiederum ein wenig ergänzt habe.
Mehr nicht!

Es ist meiner Meinung nach auch nicht nötig, aus einem Halbsatz mehr herauszulesen als drinsteht. Es stand da nichts von Schuld, Tieren, Vergleichen, Revieren, Eindringlingen, Privatsphäre und dergleichen. Es ging nur darum, den Begriff 'Nation' zu beleuchten, da damit - wie mit jedem anderen Begriff dieser Welt - im Geist eine Trennlinie zur Ordnung des Chaos gezogen werden will. Und es ist halt so, dass, wenn jeder den Begriff anders gebraucht, es unterschiedliche Trennlinien gibt und man sich kaum versteht. Das wollte wohl @Zarathustra auf seine Art darlegen.

Ansonsten habe ich schlicht den Eindruck, Du kannst – mehr noch: Du willst – es nicht lassen, wenn ich oder @Zarathustra schreiben, Dein Revier zu markieren, indem Du bei uns, im übertragenen Sinn, Dein Bein hebst.

Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß

Hinterbänkler

Ist das so? Hat nicht jede Volksgruppe und jedes Tier ein Territorium – einen
definierten Lebensraum, ein Revier? Werden Eindringlinge in dieses Territorium
nicht vertrieben oder bedroht?

Mal ausgenommen die Nomaden. Aber auch dort wo die Nomaden ihre Zelte
aufschlagen, ist deren Revier. Deshalb galten die Beduinen und ähnliche Volks-
gruppen schon immer als besonders gefährlich und wehrhaft.

Und dann noch: Auch jedes Einzellebewesen, also auch jedes Tier hat einen
persönlichen Raum, der seine Privatsphäre bildet.

Der Staat ist nicht immer an allem schuld. Wenn es doch so einfach wäre.

Gruß
nemo

fuer mich ist das, was Zarathustra schreibt, totaler Quatsch. Es existiert ein Gegensatz zwischen Stadtleben und Landleben. Keine Gesellschaften und sonstiger Quatsch.

Uebrigens, Bulgarien begann mit dem Bau des Zaunes zur tuerkischen Grenze schon 2014. Und von Cameron bis Orban alle Staatschefs, die hierher kommen, gehen zuerst zum Grenzzaun, um sich dort abzulichten.

Die Menschen haben auf dem Dorf Jahrhunderte ueberlebt. Aus der Stadt kommt und kam immer der Tod, Geldeintreiber und sonstige Missgeburten, sogenannte Intellektuelle. Deswegen war die Politik im Kommunismus, die Leute daran zu hindern, in die Stadt abzuwandern, die vernueftigste. Die Stadt wurde besiedelt von den Frauen und hiernach kamen die Maenner und so wurde die Stadt zum Symbol fuer Dekadenz.
Die Doerfer wurden leer und die Maenner, die das Dorfleben praegten, gerieten ins Hintertreffen. Die neueste Mode ist hier, dass reiche Stadthuren sich hier zum Joga aufhalten. Tourismus nennt man das, obwohl das weiter zur Verweiblichung auch der Doerfer fuehrt. Also man versucht auch, die Doerfer in die Dekadenz zu fuehren.

Also die Abfolge Landleben, Stadtleben und nun Tourismusleben sind Entwicklungen, die in sich nicht auf die Dauer zu halten sind. Der neuste Gag ist ja, dass nicht nur der reiche Westen sich den Tourismus leisten kann, sondern auch die Migranten den Tourismus bevorzugen.

Fuer mich ist Tourismus die Dekadenz schlechthin. Hier fordern viele rechte Politiker, dass man endlich an der Grenze die Migranten mit Feuersalven begruessen soll. Die einzig sinnvolle Weise den Virus der Globalisierung zu stoppen.

Gruss

... in sich bestehen kann und durch Außenhandel wirtschaftlich (und nicht
territorial) expandiert und wohlständiger wird.

Also etwas staatliches, denn, wie jeder Debitist weiss, wird ohne Staat nicht gewirtschaftet.

Die Nationalisierung der Menschen ist die Kollektivisierung und
Vergesellschaftung der ehemaligen Gemeinschaften per organisierter Gewalt.
Die Nationalisierung erzwingt Surplus-Produktion per Tribut, Raubbau,
Vernichtung der Arten und führt regelmässig in den Untergang der
Gesellschaft.

Der homo sapiens kannte keinen Staat, also keine auferzwungenen Sitten

und Gebräuche per organisierter Gewalt in riesigen Hyperkollektiven.

WAS kannte er dann? WANN und WO war das? Bitte um historische
Verweise und Belege.

Er kannte die Staatslosigkeit. Das weiss jeder.

Dem Tier den Geist abzusprechen ist eine menschliche Unsitte; die

Kategorisierung Mensch vs. Tier ein perfider, anthropozentrischer Kniff.

Nein, Tiere haben keinen Geist und folglich keine Kultur.

Kartesianischer, mittelalterlicher, anthropozentrischer Unsinn.

Antworten geben können Philosophen oft besser als Naturwissenschaftler, denn was Geist eigentlich ist, beschäftigt die Philosophie seit Jahrtausenden.

Unter den deutschsprachigen Philosophen gibt es vor allem einen, der sich diesem Thema widmet: Der Schweizer Dominik Perler, Jahrgang 1965, ist Professor für Theoretische Philosophie an der Humboldt-Universität Berlin. Er hat 2004 einen Essay unter dem Titel "Der Geist der Tiere" geschrieben, für den er vergangenes Jahr den Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft gewann - eine der höchsten Ehren der deutschen Wissenschaft.

WELT.de: Was genau ist Geist?

Perler: Damit bezeichnen wir die Fähigkeiten, die unser Handeln steuern. Emotion und Kognition gehören dazu. Es gibt verschiedene Fähigkeiten. Wir Menschen zeichnen uns durch Sprache und Vernunftbegabung aus. Andere Lebewesen können andere Dinge besser. Es gibt nicht nur eine Form von Geist, sondern jede Gattung hat ihre eigene. Die Frage lautet nicht: Haben Tiere einen Geist? Sondern: Welches Tier besitzt welche Art von Geist?

Beste Grüsse, Zara

.. eigene Sprache und Kunst, Sitten & Bräuche, Wirtschaft & Wissenschaft, Moral & Weltanschaung, Gemeindewesen (Staat, Rechtsnormen) etc..
Es hat nichts mit den Genen, nichts mit der Haar-, Augen- oder Hautfarbe zu tun. Es ist etwas Geistiges, was eine Gruppe von Menschen gemeinsam hat .. etwas, was den Menschen eindeutig vom Tier (-rudel) unterscheidet.

Du beschreibst den (verstaatlichten) homo oeconomicus, nicht den homo sapiens.

Meinetwegen. Mir kommt es nicht unbedingt auf die ideologisch korrekte Wortwahl an, sondern auf das Gemeinte. Das ist übrigens auch eine Fähigkeit des Geistes, nicht aber des Tieres, zwischen der Wortwahl und dem Gemeinten unterscheiden zu können.

Der homo sapiens kannte keinen Staat, also keine auferzwungenen Sitten und Gebräuche per organisierter Gewalt in riesigen Hyperkollektiven.

WAS kannte er dann? WANN und WO war das? Bitte um historische Verweise und Belege.

Delfine und Vögel haben auch territorial unterschiedliche, gemeinsame Sprachen, Sitten und Gebräuche.

Mit "Sprache" meine ich insbesondere auch die Schrift. Denn nur diese ermöglicht die Entwicklung von Wissenschaft und Wirtschaft, unter anderem.

Dem Tier den Geist abzusprechen ist eine menschliche Unsitte; die Kategorisierung Mensch vs. Tier ein perfider, anthropozentrischer Kniff.

Nein, Tiere haben keinen Geist und folglich keine Kultur. Geist ist nicht mit Empfindungen/Emotionen (von Schmerz, Freude, Angst, Wut etc.) zu verwechseln. Kultur ist der äußere Ausdruck (Erscheinungsform) des Geistes. Das Menschliche im/am Menschen ist genau all das, was Tiere nicht haben .. nämlich Geist und (eigene) Kultur. Der Geist besteht aus schöpferischem Denken (Logos, Kreativität).

Damit will ich aber keineswegs gesagt haben, dass alle heutigen "Menschen" einen Geist und eine freigewählte Kultur haben oder haben wollen. Dies trifft vermutlich sogar auf die Mehrheit zu. Das wird sicher ein klägliches Ende haben. Es wird (wieder?) ein Zeitalter des Geistes und der Kultur oder unterschiedlicher Kulturen kommen.

EDIT: Im übrigen, wer keinen Geist hat, kann auch keine eigene Kultur haben, und wird nicht begreifen können, um was es sich hierbei handelt. Der wird sich folglich eher mit den Tieren identifizieren .. und sich überall wie ein Tier verhalten.

Gruß, Beo2

.. eigene Sprache und Kunst, Sitten & Bräuche, Wirtschaft & Wissenschaft,
Moral & Weltanschaung, Gemeindewesen (Staat, Rechtsnormen) etc..

Es hat nichts mit den Genen, nichts mit der Haar-, Augen- oder Hautfarbe
zu tun. Es ist etwas Geistiges, was eine Gruppe von Menschen gemeinsam
hat .. etwas, was den Menschen eindeutig vom Tier (-rudel)
unterscheidet.

Du beschreibst den (verstaatlichten) homo oeconomicus, nicht den homo sapiens.
Der homo sapiens kannte keinen Staat, also keine auferzwungenen Sitten und Gebräuche per organisierter Gewalt in riesigen Hyperkollektiven.

Nation - welche der unzähligen Definitionen darf's denn sein?

https://de.wikipedia.org/wiki/Nation

Selbst die kleine Staatsnation Schweiz müsste in sehr viele Nationen aufgespalten werden, wenn man sie nach Sprachen, Sitten und Gebräuchen neu formieren würde.

Der angeblich nichttierische Menschenaffe homo sapiens ist dem Menschenaffen pan paniscus beispielsweise wesentlich näher als der pan paniscus den Mäusen.
Delfine und Vögel haben auch territorial unterschiedliche, gemeinsame Sprachen, Sitten und Gebräuche. Dem Tier den Geist abzusprechen ist eine menschliche Unsitte; die Kategorisierung Mensch vs. Tier ein perfider, anthropozentrischer Kniff.

Grüsse, Zara

... nicht auch die meisten Menschen blöd?

... schliesslich war er kein Völkischer, der vorgab, das Volk zu

lieben,

während diese verlogenen völkischen Politiker und Wähler es in Tat

und

Wahrheit verachten.

Also ich selbst habe nie behauptet das Volk zu lieben und meinem Naturell
ist es müßig darüber nachzudenken, ob es vielleicht so ist.

Es geht ja nicht um Dich, sondern um die Völkischen von der AfD, die vorgeben, für das Volk unterwegs zu sein.

Ich lebe in
Deutschland und ich spreche deutsch, und ich verteidige die Interessen
meiner Umgebung.

Ihr verteidigt meine Interessen? Nicht dass ich wüsste.

Ich werde auf die Widersprüchlichkeit deiner Aussagen
noch weiter eingehen, denn du bringst es fertig, die hier im Lande gegebene
Freiheit zu preisen, und deren Verteidigung aber mit Unverständnis zu
begegnen.

Auf die orwellsche Freiheit der Völkischen kann ich gut und gerne verzichten.

Flucht aus den Feudalstaaten ist nicht Ausrottung.

Eigentlich meinte ich auch zuvorderst die Ausrottung des Deutschen Volkes.

http://www.duden.de/rechtschreibung/ausrotten

Ansonsten ließe sich in dieser unserer „schlechtesten aller möglichen
Welten“ doch auch jegliche Handlung als eine „Flucht“ begreifen,
während wir es aber in formalen Kategorien ablehnen deshalb auch jeden
Glücksritter als „Flüchtling“ anzuerkennen.

Seit der Transformation des homo sapiens zum homo oeconomicus glaubt dieser, die Bewegungsfreiheit unterbinden zu müssen, mit Waffen und Geld.

Dabei kann gar kein Zweifel bestehen, dass im Rahmen des regulären
demokratischen Procedere, die Wahl der AfD die einzige Option ist,

sich

auf

eine folgerichtige (also nicht blöde) Weise zu verhalten.

Klar, wie anno dazumal. Die Völkischen als Retter vor dem

debitistischen

Abstieg, LOL.

Dein „Debitistischer Abstieg“ ist aber nur eine reine Phantasie.

Nein, ein historisch wiederkehrender Fakt. Verfechter der Vergesellschaftung sind Verfechter des programmierten Untergangs.

und ich bin einer der wenigen,
der jegliche Art Establishment im Grundsatz ablehnt.

Ja, das ist eben deine Masche, dass du ALLES ablehnst und deshalb
letztlich NICHTS ablehnst.

Diese Unterstellung wird durch Wiederholung niemals wahr. Ich lehne die Vergesellschaftung (organisierte Gewalt) der Menschen ab, während Du und der Mainstream sie in bester merkelscher Manier als alternativlos erklärt.

Genau aus diesem Grunde lehnst du eben auch
nicht das Establishment ab, was daran zu erkennen ist, dass du diesem in so
ziemlich jedem deiner Beiträge das Wort redest.

Ich rede der Auflösung der Gesellschaft das Wort, während ich, bevor wir soweit sind, eine offene Gesellschaft einer geschlossenen vorziehe.

Ganz im Gegensatz zu
Dir und den unzähligen anderen Staatsherrschaftsapologeten. Nur ist

mir

eine offene Gesellschaft das kleinere Uebel als die geschlossene. Wie es

in

den geschlossenen Gesellschaften zu- und hergeht, sollte ja eigentlich
bekannt sein.

Ja ja, und genau aus den von dir höchst-selbst genannten Gründen will
ich hier auch keine Scharia, keine „afrikanischen oder arabischen
Despoten“ oder dergleichen, was eben auch die Paradoxie (d)einer
„Offenen Gesellschaft“ aufzeigt.

Die Welt wird durch Aufklärer und Vertreter der offenen Gesellschaft von Inquisition und Scharia befreit, und ganz bestimmt nicht von den mittelalterlichen, völkisch-abrahamitischen Predigern des Wahnsinns mit ihrem Führerkult.

Wo immer diese mittelalterlichen Wüstenreligiösen das Sagen haben, herrschen noch heute Inquisition und Scharia.

Schönen guten Tag

Zara

Es hat nichts mit den Genen, nichts mit der Haar-, Augen- oder Hautfarbe zu tun. Es ist etwas Geistiges, was eine Gruppe von Menschen gemeinsam hat .. etwas, was den Menschen eindeutig vom Tier (-rudel) unterscheidet.

Es kann da aber auch durchaus einige (kulturelle) Überschneidungen mit anderen, benachbarten Völkern geben.

Gruß, Beo2

... nicht auch die meisten Menschen blöd?

... schliesslich war er kein Völkischer, der vorgab, das Volk zu lieben,
während diese verlogenen völkischen Politiker und Wähler es in Tat und
Wahrheit verachten.

Also ich selbst habe nie behauptet das Volk zu lieben und meinem Naturell ist es müßig darüber nachzudenken, ob es vielleicht so ist. Ich lebe in Deutschland und ich spreche deutsch, und ich verteidige die Interessen meiner Umgebung. Ich werde auf die Widersprüchlichkeit deiner Aussagen noch weiter eingehen, denn du bringst es fertig, die hier im Lande gegebene Freiheit zu preisen, und deren Verteidigung aber mit Unverständnis zu begegnen.

Wo denn sonst kann man vor der endlosen Verstellung, der Falschheit und
dem Verrat des Menschen Zuflucht finden, wenn nicht beim Hund, dessen
ehrliches Wesen ohne Misstrauen betrachtet werden kann. Schopenhauer

Ein wahres Wort, im Kontrast zum ekelhaften Gefasel dieser Rattenfänger
von der AfD.

Wie aber ein Schopenhauer heute wohl wählen würde, wissen wir beide nicht, und mehr Möglichkeiten als der ‚Otto Normalverbraucher` hätte auch er nicht.

Das ist offensichtlich die Haltung der völkischen AfD-Wähler

gegenüber

ihrem Volk. Schizophren.

Bleiben wir ruhig bei dem erst von dir, werter Zarathustra,

eingeführten

Begriff „blöd“.

Den hab' doch
nicht
ich eingeführt. Das ist die Meinung der DGF-AfD'ler, die die
Wähler aus dem eigenen Volk allesamt - ausgenommen die AfD-Wähler -
ausdrücklich als verblödet diagnostizieren.

Oups, hast recht – das „verblödete“ deines Vorredners habe ich blöderweise übersehen.

Ein solcher Befund gründet aber auf ganz konkreten
und offensichtlichen 'Fehleinschätzungen'. Blöd ist halt der, der dem
Establishment ernsthaft abnimmt, dass die deutsche Invasionspolitik auf
humanistischen Betrachtungen beruhe, dass dabei die Gesellschaft (um

den

Begriff „Volk“ zu vermeiden) von der Invasion sogar profitieren

würde,

wenn diese nicht sogar darauf angewiesen ist. Blöd sind also jene,

welche

diese Invasion nicht viel richtiger als eine gegen sie selbst

gerichtete

Waffe wahrnehmen, und stattdessen ihre eigen Ausrottung bejubeln.

Flucht aus den Feudalstaaten ist nicht Ausrottung.

Eigentlich meinte ich auch zuvorderst die Ausrottung des Deutschen Volkes. Ansonsten ließe sich in dieser unserer „schlechtesten aller möglichen Welten“ doch auch jegliche Handlung als eine „Flucht“ begreifen, während wir es aber in formalen Kategorien ablehnen deshalb auch jeden Glücksritter als „Flüchtling“ anzuerkennen.

Du wärest bestimmt
einer der Ersten, der die Flucht ergreifen würde vor afrikanischen oder
arabischen Despoten.

Wäre ja möglich, aber meine Interessen sind eben nicht die Interessen anderer. Hier geht es darum, seine eigenen Interessen zu erkennen und deren Legitimität aufzuzeigen.

Dabei kann gar kein Zweifel bestehen, dass im Rahmen des regulären
demokratischen Procedere, die Wahl der AfD die einzige Option ist, sich

auf

eine folgerichtige (also nicht blöde) Weise zu verhalten.

Klar, wie anno dazumal. Die Völkischen als Retter vor dem debitistischen
Abstieg, LOL.

Dein „Debitistischer Abstieg“ ist aber nur eine reine Phantasie.

Als blöd wäre
es dabei wiederum zu bezeichnen, die Unterdrückung der AfD nicht zu
erkennen, oder zu glauben, dass diese auf redlichen Motiven beruhe.

Abwegig

wäre die Auffassung, dass das Establishment die AfD selbst

hervorgebracht

hat, und mit dieser nun vielleicht eine Strategie einer
Umgekehrten
Psychologie einsetzen würde.

So stärkt @Zarathustra weiter wie gewohnt dem Establishment den

Rücken,

während diser stets vorgibt, das Establishment zu verabscheuen.

Parteipolitiker sind immer Establishment,

Diese Aussage würde ich schon wieder stark anzweifeln, und sie erinnert dabei auch an unsere sehr spezielle Mafiosi-Diskussion, in welcher du auf deine höchst eigene Art die Verbrechen der Politmafia damit verharmlost, dass du einfach jeden zum Mafiosi erklärst.

und ich bin einer der wenigen,
der jegliche Art Establishment im Grundsatz ablehnt.

Ja, das ist eben deine Masche, dass du ALLES ablehnst und deshalb letztlich NICHTS ablehnst. Genau aus diesem Grunde lehnst du eben auch nicht das Establishment ab, was daran zu erkennen ist, dass du diesem in so ziemlich jedem deiner Beiträge das Wort redest. So hast du gerade noch explizit die AfD als "Rattenfänger" bezeichnet - was eine Abgrenzung zu anderen Parteien suggeriert - und was deine immer gleiche Vorgehensweise nur einmal mehr deutlich macht.

Ganz im Gegensatz zu
Dir und den unzähligen anderen Staatsherrschaftsapologeten. Nur ist mir
eine offene Gesellschaft das kleinere Uebel als die geschlossene. Wie es in
den geschlossenen Gesellschaften zu- und hergeht, sollte ja eigentlich
bekannt sein.

Ja ja, und genau aus den von dir höchst-selbst genannten Gründen will ich hier auch keine Scharia, keine „afrikanischen oder arabischen Despoten“ oder dergleichen, was eben auch die Paradoxie (d)einer „Offenen Gesellschaft“ aufzeigt.

Beste Grüsse, Zara

Schöne Grüße in die Nacht

*Man muß offen aussprechen, daß die überlegenen Rassen ein Recht
haben, über die unterlegenen Rassen zu herrschen. (...) Ich wiederhole, es
gibt für die überlegenen Rassen ein Recht, weil sie zugleich eine Pflicht
haben. Sie haben die Pflicht, die unterlegenen Rassen zu
zivilisieren.*

Wenn man "Rassen" gegen "Religion" austauscht, wäre es ein glaubwürdiges Zitat eines beliebigen Fundamental-Imams.

Wie derjenige des obigen Zitats diese Abänderung einordnen würde, wäre interessant.

Der homo sapiens kannte keine Grenzen. Der überzeugte homo oeconomicus (verstaatlicher, nationalisierter Tribut-Depp) liebt sie.

... nicht auch die meisten Menschen blöd?

... schliesslich war er kein Völkischer, der vorgab, das Volk zu lieben, während diese verlogenen völkischen Politiker und Wähler es in Tat und Wahrheit verachten.

Wo denn sonst kann man vor der endlosen Verstellung, der Falschheit und dem Verrat des Menschen Zuflucht finden, wenn nicht beim Hund, dessen ehrliches Wesen ohne Misstrauen betrachtet werden kann. Schopenhauer

Ein wahres Wort, im Kontrast zum ekelhaften Gefasel dieser Rattenfänger von der AfD.

Das ist offensichtlich die Haltung der völkischen AfD-Wähler

gegenüber

ihrem Volk. Schizophren.

Bleiben wir ruhig bei dem erst von dir, werter Zarathustra, eingeführten
Begriff „blöd“.

Den hab' doch nicht ich eingeführt. Das ist die Meinung der DGF-AfD'ler, die die Wähler aus dem eigenen Volk allesamt - ausgenommen die AfD-Wähler - ausdrücklich als verblödet diagnostizieren.

Ein solcher Befund gründet aber auf ganz konkreten
und offensichtlichen 'Fehleinschätzungen'. Blöd ist halt der, der dem
Establishment ernsthaft abnimmt, dass die deutsche Invasionspolitik auf
humanistischen Betrachtungen beruhe, dass dabei die Gesellschaft (um den
Begriff „Volk“ zu vermeiden) von der Invasion sogar profitieren würde,
wenn diese nicht sogar darauf angewiesen ist. Blöd sind also jene, welche
diese Invasion nicht viel richtiger als eine gegen sie selbst gerichtete
Waffe wahrnehmen, und stattdessen ihre eigen Ausrottung bejubeln.

Flucht aus den Feudalstaaten ist nicht Ausrottung. Du wärest bestimmt einer der Ersten, der die Flucht ergreifen würde vor afrikanischen oder arabischen Despoten.

Dabei kann gar kein Zweifel bestehen, dass im Rahmen des regulären
demokratischen Procedere, die Wahl der AfD die einzige Option ist, sich auf
eine folgerichtige (also nicht blöde) Weise zu verhalten.

Klar, wie anno dazumal. Die Völkischen als Retter vor dem debitistischen Abstieg, LOL.

Als blöd wäre
es dabei wiederum zu bezeichnen, die Unterdrückung der AfD nicht zu
erkennen, oder zu glauben, dass diese auf redlichen Motiven beruhe. Abwegig
wäre die Auffassung, dass das Establishment die AfD selbst hervorgebracht
hat, und mit dieser nun vielleicht eine Strategie einer
Umgekehrten
Psychologie einsetzen würde.

So stärkt @Zarathustra weiter wie gewohnt dem Establishment den Rücken,
während diser stets vorgibt, das Establishment zu verabscheuen.

Parteipolitiker sind immer Establishment, und ich bin einer der wenigen, der jegliche Art Establishment im Grundsatz ablehnt. Ganz im Gegensatz zu Dir und den unzähligen anderen Staatsherrschaftsapologeten. Nur ist mir eine offene Gesellschaft das kleinere Uebel als die geschlossene. Wie es in den geschlossenen Gesellschaften zu- und hergeht, sollte ja eigentlich bekannt sein.

Beste Grüsse, Zara

Sag mal Zara, oller Eidgenosse
Was ist bloß mit dir los???

Dein Gezeter ist dermaßen haltlos, daß es nur den NS verharmlost,
anstatt ihn zu "demaskieren"...
Was soll an "völkisch" denn so "national-sozialistisch" sein!?
Es könnte genausogut "eidgenössig" bedeuten.
Daß es die National-Sozialisten benutzt haben, ist doch gar nicht weiter

Eidgenössisch ist so ziemlich das Gegenteil von völkisch. Im Vordergrund steht nicht "Volk", "Rasse"
oder "Klasse" sondern eine gegenseitige Willensbekundung.

"Völkisch", schon anno 1841, also vor der NS-Zeit, heiss diskutiert:
http://www.gottfriedkeller.ch/allgemein/textkonstitution/Keller48.php

Die Nation als Ausdruck von politischer Selbstbestimmung und Willensbildung - nicht als völkisch
definiertes Machtgebilde.

Dennoch, exgüsi, um die Frankophonie ein wenig zu pflegen, "völkisch" korreliert - post-NS - ganz, ganz stark
mit NS, um das einmal zurückhaltend zu formulieren, ... wir ollen Eidgenossen kennen diesen Song ganz gut.

*Man muß offen aussprechen, daß die überlegenen Rassen ein Recht haben, über die unterlegenen Rassen zu herrschen. (...) Ich wiederhole, es gibt für die überlegenen Rassen ein Recht, weil sie zugleich eine Pflicht haben. Sie haben die Pflicht, die unterlegenen Rassen zu zivilisieren.*

Heutige Globalisten und Weltstaatsapostel reden davon, daß es eine Pflicht gibt, die Welt zu demokratisieren.

Die damalige, von Paul Déroulède geführte nationale Rechte, war gegen den Kolonialismus. Sie wollte lieber ihre Revanche an Deutschland nehmen als in Afrika fremde Völker zu unterwerfen.

Déroulède meinte, keine noch so große afrikanische Eroberung könne für den Verlust von Elsaß-Lothringen entschädigen. Jules Ferry gegenüber kläffte er, *ich habe zwei Schwestern verloren und Sie bieten mir 20 Neger an*, (Jean Martin, L'Empire triomphant, 1871/1936, Éditions Denoël, Paris, 1990, p. 384).

Monterone

Quelle:
*Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit sur les races inférieures. (...) Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures*, (Débats parlementaires, 28 juillet 1885. Cité dans: Le nationalisme français, Raoul Girardet, Ed. Seuil, 1983). https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9ologie_coloniale_fran%C3%A7aise#cite_note-38

Gruß, Beo2

Das ist offensichtlich die Haltung der völkischen AfD-Wähler gegenüber
ihrem Volk. Schizophren.

Bleiben wir ruhig bei dem erst von dir, werter Zarathustra, eingeführten Begriff „blöd“. Ein solcher Befund gründet aber auf ganz konkreten und offensichtlichen 'Fehleinschätzungen'. Blöd ist halt der, der dem Establishment ernsthaft abnimmt, dass die deutsche Invasionspolitik auf humanistischen Betrachtungen beruhe, dass dabei die Gesellschaft (um den Begriff „Volk“ zu vermeiden) von der Invasion sogar profitieren würde, wenn diese nicht sogar darauf angewiesen ist. Blöd sind also jene, welche diese Invasion nicht viel richtiger als eine gegen sie selbst gerichtete Waffe wahrnehmen, und stattdessen ihre eigen Ausrottung bejubeln.

Dabei kann gar kein Zweifel bestehen, dass im Rahmen des regulären demokratischen Procedere, die Wahl der AfD die einzige Option ist, sich auf eine folgerichtige (also nicht blöde) Weise zu verhalten. Als blöd wäre es dabei wiederum zu bezeichnen, die Unterdrückung der AfD nicht zu erkennen, oder zu glauben, dass diese auf redlichen Motiven beruhe. Abwegig wäre die Auffassung, dass das Establishment die AfD selbst hervorgebracht hat, und mit dieser nun vielleicht eine Strategie einer Umgekehrten Psychologie einsetzen würde.

So stärkt @Zarathustra weiter wie gewohnt dem Establishment den Rücken, während diser stets vorgibt, das Establishment zu verabscheuen.

Schöne Grüße

deine Argumente sind die eines Globalisten, welcher eine neue Weltordnung herbeisehnt in der die Familie und die eigene Herkunft einem globalen, monetarisierten System geopfert werden soll.

Untenstehend eine sehr gute Erläuterung, was einen typischen Globalisten ausmacht und welche Ziele er verfolgt.

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-17/what-globalist

Was soll an so etwas besser sein?

Gruß

Faunus

Sag mal Zara, oller Eidgenosse
Was ist bloß mit dir los???

Dein Gezeter ist dermaßen haltlos, daß es nur den NS verharmlost,
anstatt ihn zu "demaskieren"...
Was soll an "völkisch" denn so "national-sozialistisch" sein!?

Am Begriff selber nicht allzuviel, aber im Kontext seiner historischen Verwendung. Klar haben die Nationalen den Begriff anfang des letzten Jahrhunderts nicht erfunden, aber sie haben aus einem bis dato nahezu nicht verwendeten Begriff einen omnipräsenten Kampfbegriff gemacht.

Es könnte genausogut "eidgenössig" bedeuten.
Daß es die National-Sozialisten benutzt haben, ist doch gar nicht weiter
groß belegt, außer dem "Beobachter":
Das ist reine Imagination deinerseits!

Mitnichten handelt es sich nämlich dabei um eine "Schöpfung" der
National-Sozialisten oder gar deren "Kampfbegriff"; die hatten ganz anderes
Vokabular:
Warum weißt du das nicht!?

http://www.dwds.de/wb/v%C3%B6lkisch

MfG, Reffke

Beste Grüsse, Zara

Dein Gezeter ist dermaßen haltlos, daß es nur den NS verharmlost, anstatt ihn zu "demaskieren"...
Was soll an "völkisch" denn so "national-sozialistisch" sein!?
Es könnte genausogut "eidgenössig" bedeuten.
Daß es die National-Sozialisten benutzt haben, ist doch gar nicht weiter groß belegt, außer dem "Beobachter":
Das ist reine Imagination deinerseits!
Mitnichten handelt es sich nämlich dabei um eine "Schöpfung" der National-Sozialisten oder gar deren "Kampfbegriff"; die hatten ganz anderes Vokabular:
Warum weißt du das nicht!?
War die Versuchung für dich zu groß, assoziativ drauf los zu hauen?
...

Schau mal nach bei:
Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache

"Auch das Adjektiv "völkisch" als Lehnübersetzung von "national" ist seit 1811 belegt."

Zitiert bei:
"Volksgeist und Recht: Hegels Philosophie der Einheit und ihre Bedeutung in der Rechtswissenschaft"
Beide erhältlich bei Amazon.de oder einem Buchhändler deines Vertrauens!

MfG, Reffke

Ich glaube nicht, dass man den Ursprung dieses Begriffes bei den Nazis
verorten kann.

Wo also hat der Begriff Nationalsozialismus seinen Ursprung?

In Frankreich wieder mal!

1902 gründete Pierre Biétry die Nationale Sozialistische Partei (Parti socialiste national, PSN), die kurz darauf wieder aufgelöst wurde.

1919 unternimmt Gustave Hervé mit der nationalen und sozialen *Parti socialiste national* den Versuch einer Neugründung.

1920 erst kam Adolf mit seiner NSDAP.

Monterone

Quellen:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bi%C3%A9try
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gustave_Herv%C3%A9

Wer auf sein Heimatland stolz ist, hat doch nicht automatisch nationalsozialistisches Gedankengut im Kopf. Nur weil man damals "völkisch" sagte, wenn man Volk und Nation meinte, war das doch nichts Schlechtes.

im alten bulgarischen Sprachgebrauch sagt man nicht (und auch heute auf dem Lande), er ist mit jener verheiratet sondern er fuehrt jene. Und waehrend eines Gespraechs ueber eine Frau sagt man nicht ihren Namen, sondern bezeichnet sie mit dem Namen ihres Ehemannes mit einem Angehaengtem -a. Also z.B.
Ivan fuehrt Ivanza. Obwohl die Frau ganz anders heisst.

Gruss

Die heutigen Völkischen verwenden ja nach wie vor die selben Begriffe

wie

die damaligen, die Nationalen Sozialisten: Lügenpresse,

Volksverräter,

Umvolkung, völkisch etc.
In diesem Forum sehr schön zu beobachten.

Dabei hassen sie das eigene Volk genauso wie die fremden Völker (alle
andern blöd ausser wir von der Partei). Schizophren eben.

Der Begriff "völkisch" entsteht durch die Adjektivierung des Substantivs
Volk. Dieser Begriff bezeichnet die Bürger eines Nationalstaates bzw. sich
zusammengehörig fühlende Menschen einer Region, die durch Staatsgrenzen
getrennt sind, wie z.B. die Kurden in der Türkei, Irak und Syrien und ist
a priori neutral.

Nur weil ihn die Nationalsozialisten im Dritten Reich gebrauchten, ist man
doch nicht automatisch deren Sympathisant, wenn man ihn ebenfalls
verwendet. Ansonsten würden ja auch Vegetarier und Liebhaber von
Schäferhunden verkappte Nazis sein.

Nein, der Begriff wurde von den Nazis geprägt und davor nicht verwendet. Heute sagt eine Frau Petry, dieser Begriff müsse wieder positiv besetzt werden. Warum wohl? Ist doch klar, dass wir es wieder mit den selben Leuten mit dem selben Gedankengut zu tun haben; mit nationalen Sozialisten. Davon gibt es viele; und ein Teil der Wähler wählt solche Parteien einfach aus Protest gegen den status quo.

Je weiter der debitistische Zyklus fortschreitet und je härter der Verteilungskampf wird, desto mehr Wählerpotential erwächst diesen Schuldkult-und Sündenbock-Partei-Kollektivisten links und/oder rechts der Mitte.

Dabei hassen sie das eigene Volk genauso wie die fremden Völker (alle
andern blöd ausser wir von der Partei). Schizophren eben.

Sicher, aber es geht auch besser. Die Türken, die mich letzte Woche mit ihrer riesigen Flagge am Weiterfahren gehindert haben, die hassen ihr V*lk nicht, da bin ich mir sicher.

Volk. Dieser Begriff bezeichnet die Bürger eines Nationalstaates bzw. sich
zusammengehörig fühlende Menschen einer Region, die durch Staatsgrenzen
getrennt sind, wie z.B. die Kurden in der Türkei, Irak und Syrien und ist
a priori neutral.

Unsere Politiker sagen aber, Staatsgrenzen sind böse und müssen weg. Anschließend gibt es dann kein V*lk mehr und dann kann endlich dieses Wort aus dem Duden entfernt werden.

Die heutigen Völkischen verwenden ja nach wie vor die selben Begriffe wie
die damaligen, die Nationalen Sozialisten: Lügenpresse, Volksverräter,
Umvolkung, völkisch etc.
In diesem Forum sehr schön zu beobachten.

Dabei hassen sie das eigene Volk genauso wie die fremden Völker (alle
andern blöd ausser wir von der Partei). Schizophren eben.

Der Begriff "völkisch" entsteht durch die Adjektivierung des Substantivs Volk. Dieser Begriff bezeichnet die Bürger eines Nationalstaates bzw. sich zusammengehörig fühlende Menschen einer Region, die durch Staatsgrenzen getrennt sind, wie z.B. die Kurden in der Türkei, Irak und Syrien und ist a priori neutral.

Nur weil ihn die Nationalsozialisten im Dritten Reich gebrauchten, ist man doch nicht automatisch deren Sympathisant, wenn man ihn ebenfalls verwendet. Ansonsten würden ja auch Vegetarier und Liebhaber von Schäferhunden verkappte Nazis sein.

Wenn ein ultralinker Politik-Wissenschaftler (Hajo Funke) davon träumt: "Wenn SPD, Linke und Grüne es aber hinbekämen, "eine gute Sozial-, Flüchtlings- und Wohnungspolitik zu machen, könnten sie die AfD entzaubern".

Wie gesagt, er träumt aus seiner ideologischen Ecke heraus, denn gerade diese drei sind ein Garant dafür, daß es mittel- und langfristig nicht funktioniert.

Gruß Dieter

Dabei hassen sie das eigene Volk genauso wie die fremden Völker (alle andern blöd ausser wir von der Partei). Schizophren eben.

Gruß Dieter

http://gutezitate.com/zitate-bilder/zitat-du-bist-verruckt-mein-kind-du-muszt-nach-berl...

H.

Das ist offensichtlich die Haltung der völkischen AfD-Wähler gegenüber
ihrem Volk. Schizophren.

q.e.d.

"Die AfD hat auch in Berlin erfolgreich abgeschnitten. Mit gut 14 Prozent wird sie nach den ersten Hochrechnungen mit ihrem Spitzenkandidaten Georg Pazderski souverän in das Abgeordnetenhaus und damit in das zehnte von 16 Landesparlamenten einziehen. Wer dieses Ergebnis jetzt kleinredet, weil die AfD vor zwei Wochen in Mecklenburg-Vorpommern mit 20,8 Prozent zweitstärkste Kraft wurde, kennt die politischen Verhältnisse in der Hauptstadt nicht..."

weiter hier:
https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2016/konkurrenz-belebt-das-geschaeft-2/

Gruß
stocksorcerer

Nun zu dem, was das Video meint, verallgemeinernd über die Damenwelt urteilen zu dürfen.

Leider bin ich zu feige, immer mit der DigiCam draufzuhalten, bei allem, was ich jeden Tag so sehe. Ab und an mach ich's aber.

Gezeigt wird eine Szene bei mir, wo ich wohne. Ich sitze da ganz gerne mal in der Sonne und lese was beim Bier.

Seine angeberische, laute Art fiel mir auf. Dachte erst, könnte der Professor sein (Universitätsstadt). Aber in englisch, und diese laute Prahlerei ...?

Zur Kellnerin sagte ich, auf die Drei deutend: "Herr Fuchs und zwei Gänschen". Sie konnte oder wollte nicht verstehen. Blindheit? Solidarität?

Lustig fand ich dann die Entwicklung, als die Mädels unerwartet zahlen sollten. Die Kramerei nach der Kreditkarte, tuschelnde Verhandlung. Er schaute souverän lächelnd zu, zurückgelehnt, die Arme verschränkt. Ein Macho, ganz in weiß mit schwarzer Sonnenbrille.

Nach dem Video müssten die Mädels nun total begeistert sein, bei so viel Erhabenheit?

Die Trennung vom Fatzken unmittelbar danach war bemerkenswert: Er bekam einen kleinen Wutanfall, sie fuhren mit den Rädern davon, sich gegenseitig anlachend. Er hatte kein Fahrrad dabei. Aber die Geste mit dem ausgestreckten Arm ...

Ich hoffe, dass die Veröffentlichung juristisch korrekt ist (Sonnenbrille, geschwärzt, Gesichter abgewandt, Personen nicht zu identifizieren), falls nicht, bitte Foto löschen.

Normalerweise können "moderne Paare" ja über jede abgedrehte
"Schweinerei" ganz offen reden
Aber fange als Mann mal mit der AfD an... dann ist aber für eine Woche
Schluss mit der "schönsten Nebensache"...

Na dann schnapp Dir mal eine Dame Deiner Wahl und schau mit ihr dieses
Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Das und noch viel mehr kann ich mit meiner lieben Frau ohne weiteres. Sie sieht ja auch, was los ist, an ihren Kolleginnen, in den Medien und auch so, jeden Tag. Sie sitzt ja nicht zuhause 'rum wie ...

Dagegen ist ein Gespräch über die AfD Kinderkacke

AfD findet sie auch OK.

Danke für Deine Beiträge hier!

H.

anhand der Statistik läßt sich ableiten, daß die Arbeitnehmer in den Berliner Verwaltungen praktisch jeden 6. Arbeitstag krank feiern.

In 2016 hatte Berlin 254 Arbeitstage - 30 Tg Urlaubsanspruch (ohne Sonderurlaube, etc.) = 224 effekt. Arbeitstage davon 35 Tg. Krankfeiern = ca. 1/6 aller Tage.

Wie der Herr, so das Gescherr!!! Wenn nichts leisten sexy ist.

Gruß Dieter

Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung von heute

Na dann schnapp Dir mal eine Dame Deiner Wahl und schau mit ihr dieses
Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Dagegen ist ein Gespräch über die AfD Kinderkacke

Wen es interessiert, ich habe die deutschen Untertitel als Text eingetippt. Klingt teilweise ein wenig hakelig. Scheint eine maschinelle Übersetzung zu sein. Nichtsdestoweniger finde ich geschriebenen Text besser als Untertitel in einem Film.
https://www.wgvdl.com/forum3/index.php?id=70238

Hier noch eine Beispiel dazu im Kleinen. Wie eine Frau einen Mann zum Weichei macht, um ihn dann für einen "richtigen" Mann zu verlassen.
https://www.wgvdl.com/schatz-ich-liebe-dich-so-wie-du-bist

"Eine Frau ist das einzige Wild, dass seinem Jäger auflauert"

Rainer

Ich akzeptiere deine Aufregung und stimme dir zu, dass es nicht richtig war.
Deine Art mich darauf hinzuweisen halte ich hingegen für wenig zweckdienlich, übermäßig aggressiv, kurzum verletzend.
Sei es drum... lass gut sein und ich werde deiner Aufforderung nachkommen, das Video kurz zu resümieren.

Inhalt
-------------
Der Vortragende forscht im Bereich der Wahrnehmungspsychologie in Kiel

http://www.uni-kiel.de/psychologie/psychophysik/mausfeld.html

Die von SevenSamurai aufgeworfene Frage, warum das Abstimmungsverhalten bestimmter Wählergruppen mitunter der eigenen politischen Meinung scheinbar diametral gegenüber steht, mutet paradox an, wird aber durch bestimmte psychologische Effekte erklärbar.
In diesem Vortrag erklärt Herr Mausfeld bestimmte psychologische Phänomene, die wohl untersucht sind und schon seit dem Godfather of Propaganda, Edward Bernays, zur Steuerung von Meinung und zur Beeinflussung von Menschen(massen) verwendet werden.
Nach gut einer Stunde sieht man bestimmte Dinge aus einer neuen Perspektive, was meines Erachtens sehr wichtig ist.

Ich hoffe, dass dieser kurze Text nun genug Substanz hatte, dass sich der/die ein/eine die Zeit nimmt, dieses Video anzusehen. Ich halte es für wirklich gut, da es bestimmte Verhaltensweisen bei Menschen wunderbar erklärt und auf ein psychologisches Fundament stellt.

Viele Grüße und gut Nacht
QFT

Normalerweise können "moderne Paare" ja über jede abgedrehte
"Schweinerei" ganz offen reden
Aber fange als Mann mal mit der AfD an... dann ist aber für eine Woche
Schluss mit der "schönsten Nebensache"...

Na dann schnapp Dir mal eine Dame Deiner Wahl und schau mit ihr dieses Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Dagegen ist ein Gespräch über die AfD Kinderkacke

Es scheint als bräuchte es noch ein paar mehr Sylvesternächte in Köln.

Hallo Sylvia,
davon können 500.000+ (Ehe-)Männer doch ein trauriges Lied singen

Normalerweise können aufgeschlossene Paare ja über jede abgedrehte "Schweinerei" ganz offen reden
Aber fange als Mann mal mit der AfD an... dann ist aber für eine Woche Schluss mit der "schönsten Nebensache"

Mich persönlich betrifft es nicht... aber ich habe schon in manches Schlafzimmer gelauert
Gute Nacht
Hasso

Es scheint als bräuchte es noch ein paar mehr Silvesternächte in Köln.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wahl-berlin-2016-wer-die-afd-in-berlin-gewaeh...

Immer wieder interessant wie man Statistiken interpretieren kann. Man kann nach oben verlinkter Statistik, ebenso berechtigt, folgende Schlagzeile bringen:

Alte, Rentner und Beamte mit niedriger Bildung: Das sind die Gruppen, in denen die Berliner CDU besonders viel Zuspruch bekam. Die Wahlanalyse.

Wo soll man da aufgerüttelt werden?

Vielleicht in Bochum, Köln, Bonn, Duisburg, Nürnberg, München, ...

https://m.youtube.com/watch?v=Rx5SZrOsb6M

Was für ein gehaltvolles Posting mit der Einladung, sich über eine Stunde plus 5 Minuten mit einem Video zu beschäftigen.

Frage: Warum gehst du nicht hin und fasst zusammen, was dort in diesen 65 Minuten verzapft wird? Warum rotzt du uns hier einen Link rein, der von deiner Seite weder kommentiert, noch anderweitig inhaltlich zusammengefasst oder in irgend einer Weise kommentiert wird? Was glaubst du eigentlich, was wir hier haben? Zeit im Überfluss? Nein, die haben wir nicht.

Was wir hier allerdings haben: Eine gut organisierte "Schwarmkompetenz", die sich einem Video (wie du das verlinkt hast) kompetent nähern könnte, wenn du mit gutem Beispiel voran gehen würdest und die wesentlichen Inhalte mal (vorab) auf den Punkt bringen würdest.

Bitte erlaube mir den Vorwurf, dass du mit Postings auf diesem Niveau deinem hochtrabend klingendem Nick in keinster Weise gerecht wirst. Und ich wiederhole noch einmal: Das Hereinrotzen vermeintlich weiter führender Information bringt uns hier nicht weiter.

Bis auf bald und in Hoffnung auf bessere Postings von dir:

eine Frage an die Berliner:
Wie viel Einfluß auf die Tagespolitik, also dem Konkreten, haben die Bezirksverordneten und wie gestaltet sich das in den Bezirken, in denen die rote Sippe keine Mehrheit hat bzw. haben wird?

Gruß Dieter

AfD-Urnenwähler: 23,2%
Briefwähler: 18,6%!

Da können übrigens Linke sehr gut Briefwahl: 22,8% vs.
26,8%...

Hallo Xerxes,
da kannst Du ruhig noch mal nachzählen lassen... dass stimmt alles zu 100%.

Ich hatte dort für vier Wochen (vor der Wahl) eine Praktikantenstelle und habe eingehende Briefwahlstimmen "bearbeitet".
Ging ganz einfach. Habe ich sofort kapiert.
Pro Stunde 5-6 Umschläge aufgerissen... kontrolliert... ggf. (nach Vorgabe meines Betreuers) einen neuen Wahlzettel angekreuzt... neu eingetütet, zugeklebt und in die "amtlich versiegelte Tonne" geworfen

Jetzt hoffe ich auf eine Festanstellung... zur Sicherheit mal mit Ironie-Schild, damit meine Botschaft nicht in "sozialen Dussel-Medien" weitergereicht wird
So geht Briefwahl.
Gute Nacht
Hasso

Da können übrigens Linke sehr gut Briefwahl: 22,8% vs. 26,8%...

Geht ganz einfach: Rein ins Altenheim -> Wahlbenachrichtigungen
eingesammelt -> Briefwahl. Und schon hat die CDU 3% mehr .

Danke Sylvia,
für die tolle Gegenüberstellung.
Die SPD/Linke sind ungefähr gleich bei Brief und Urne.

Alle anderen Parteien sind bei "Brief" eindeutig besser dran... nur die AfD- und die "Übrigen" haben es im Brief total vermasselt

Gut dass wir das Gelbe Forum haben... in anderen Medien gehen solche Merkwürdigkeiten unter oder werden mit dem "Bildungsniveau" erklärt.

Briefwahl ist doch Wahlbetrug nach Moskau-Art... wer bewacht die "Briefkästen" eigentlich in den Wochen vor der Wahl?
Beste Grüße
Hasso

Geht ganz einfach: Rein ins Altenheim -> Wahlbenachrichtigungen eingesammelt -> Briefwahl. Und schon hat die CDU 3% mehr .

siehe hier:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=414035

Rot/Rot/Grün gegen den Rest der Republik? Mal sehen. Die FDP als Gehilfe, da sie die AfD bremst, die CDU schwächt und die SPD für Linke und Grüne gefügiger macht.

Man sollte die Wahl nicht überbewerten. Berlin schafft sich vermutlich nun beschleunigt ab. Vielleicht geht das so rasant, dass die Signale bis zur Wahl in einem Jahr doch noch ausreichend wachrütteln. Bürger wie Politiker.

Hoffnung können sich die etablierten Parteien allerdings machen, wenn sie sich Folgendem bedienen, bzw. die Mehrheit sich dadurch diesen ausliefert (nichts Neues für die regelmäßige Teilnehmer hier):

http://www.propagandafront.de/187070/gehirnforschung-80-der-menschen-konnen-besorgniser...

Nachtigal, ick hör Dir trapsen...

Mit großen Erstaunen verfoge ich die realen Auszählungen
in den ==> Wahlkreisen:
Etwas runterscrollen und dann Tab "Wahlkreise" klicken:
http://www.deutschlandradiokultur.de/abgeordnetenhaus-wahl-in-berlin-spd-bleibt-staerks...
Man traurt seinen Augebn nicht.
Kein Ergebnius auch nur entfernt an den "Hochrechnungen"...

MfG, Reffke

Und ob das noch sehr spannend wird...

MfG, Reffke

PS: Unglaublich...
==> Wahlkreise Lichtenberg 1 und 2!
Haste' Töne!?

Gruß
stokk

PS:Danke für Infos

AfD im Moment fast dritte Kraft:

https://www.wahlen-berlin.de/wahlen/be2016/afspraes/uebersicht_gemeinde-1-berlin_ausgez...

https://www.wahlen-berlin.de/wahlen/be2016/afspraes/uebersicht_gemeinde-1-berlin_ausgez...

WIE kann es dann sein, dass ausgerechnet DIE Parteien, die eine NOCH
ungezügeltere Einwanderung wollen (vor allem Grüne, aber auch die SPD),
zu den GROSSEN GEWINNERN gehören?

Das ist doch gerade der Witz. Bitte mal dieses schöne Interview mit Konrad Lorenz
ansehen. 30 Minuten in denen fast alles auf den Punkt gebracht wird.

Die Polit-Werbung funktioniert ausschließlich über Emotionen.
Das ist ja die Tragödie.

Man muss jedoch den eigenen Verstand bemühen, um die Situation zu erkennen.

Um den Verstand zu gebrauchen, braucht es erstens die Anstrengung selbst
zu denken und zweitens den Mut sich seines eigenen Verstandes zu
bedienen.

Beides ist wohl zu anspruchsvoll und zu gefährlich in diesen Zeiten und
man nimmt Zuflucht in der unkritischen Masse der Nicht-Denker.

Gruß
nemo

http://www.deutschlandradiokultur.de/abgeordnetenhaus-wahl-in-berlin-spd-bleibt-staerks...
...

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=414046

Genieß doch den schönen Abend!

Gruß
stokk

meines Erachtens haben die Berliner mehrheitlich vollkommen rational und
richtig gewählt, nämlich so, daß vermutlich zukünftig rot-rot-grün
regiert.

Fast JEDER, gefühlt 80 bis 85 %, mit dem ich mich über die "Invasion",
also die ungezügelte Unterwerfung (= Islam) Deutschlands unterhalte, ist
STRIKT dagegen und lehnt diese (in der jetzigen Form) ab.

WIE kann es dann sein, dass ausgerechnet DIE Parteien, die eine NOCH
ungezügeltere Einwanderung wollen (vor allem Grüne, aber auch die SPD),
zu den GROSSEN GEWINNERN gehören?

Wie schafft die Bevölkerung es, einerseits die Invasion schlecht und
andererseits die Verantwortlichen für das Desaster gut zu finden?

Was geht da (psychologisch) in den Köpfen vor?

Oder traut sich niemand, wirklich zu sagen, was er denkt? (In der
Wahlkabine wird ja zum Glück noch nicht überwacht.)

Ausschließlich der HUNGER könnte dieses offensichtlich verblödete Volk
möglicherweise noch wachrütteln. Und nicht mal dabei wäre ich mir noch
sicher.

Der Crash, auf den viele seit 2008/2009 warten, und der doch NIEMALS kommt.

Die Börse boomt seitdem, die Wirtschaft ist erstarkt, Erdöl ist billiger, jedenfalls spürt man kein Peak Oil, und gefühlt hat man wieder eine dicke Geldbörse.

Selbst die Turnhallen sind wieder leer und benutzbar.

Wo soll man da aufgerüttelt werden?

Ich will keinen FDP-Wähler beleidigen, aber welchen SINN hat das in der jetzigen Situation?

.. dürfte diese Farbkombination auch nach der nächsten Bundestagswahl
2017 die Dominierende sein und bleiben...

Womit alles bestens läuft, und der Abschaffung nichts mehr im Weg steht
" />
------------------------------------------------

Meine letzten Hoffnungen für dieses Land schwinden.

Gut 85% der Berliner wählen die Selbstvernichtung.

Ausschließlich der HUNGER könnte dieses offensichtlich verblödete Volk möglicherweise noch wachrütteln. Und nicht mal dabei wäre ich mir noch sicher.

meines Erachtens haben die Berliner mehrheitlich vollkommen rational und
richtig gewählt, nämlich so, daß vermutlich zukünftig rot-rot-grün
regiert.

Fast JEDER, gefühlt 80 bis 85 %, mit dem ich mich über die "Invasion", also die ungezügelte Unterwerfung (= Islam) Deutschlands unterhalte, ist STRIKT dagegen und lehnt diese (in der jetzigen Form) ab.

WIE kann es dann sein, dass ausgerechnet DIE Parteien, die eine NOCH ungezügeltere Einwanderung wollen (vor allem Grüne, aber auch die SPD), zu den GROSSEN GEWINNERN gehören?

Wie schafft die Bevölkerung es, einerseits die Invasion schlecht und andererseits die Verantwortlichen für das Desaster gut zu finden?

Was geht da (psychologisch) in den Köpfen vor?

Oder traut sich niemand, wirklich zu sagen, was er denkt? (In der Wahlkabine wird ja zum Glück noch nicht überwacht.)

Womit alles bestens läuft, und der Abschaffung nichts mehr im Weg steht " />
------------------------------------------------

meines Erachtens haben die Berliner mehrheitlich vollkommen rational und
richtig gewählt, nämlich so, daß vermutlich zukünftig rot-rot-grün
regiert.

Da Berlin traditionsgemäß parasitär lebt und zusätzlich stolz darauf ist, sind selbverständlich die Parteien einer stringenten Umverteilung exakt die richtigen für die Berliner Mehrheit.

Gruß Dieter