vor einiger Zeit ging's hier hoch her in Sachen Verschwörung und Terroranschlägen und der zu- oder auffaelligen Anwesenheit eines Berichterstatters gleich an zwei Orten.

Ich habe das damals besorgt verfolgt, man weiß ja nicht mehr, was man noch glauben kann.

Heute bin ich auf einen Bericht des Journalisten gestoßen. Ihr findet ihn per google-Suche gutjahr und hatespeech.

Vielleicht interessiert das ja den einen oder anderen, wie sich die Sache aus betroffener Sicht darstellt.

Grüße,
MI

Natürlich sollte sich das Vid eh keiner anschauen.

Denn Herr Gutjahr ist ein ehrenwerter Mann und das weiß jeder.

Sie beginnen hiermit ihre erste eigene Zeitschleife.

Zum Fortfahren klicken Sie bitte hier:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=411302

Das spricht nicht für Gutjahr oder gegen Gutjahr. Der ist mir ziemlich
egal. Es geht um das Wahrscheinlichkeits-"Argument".
Bitte, alle Hobby-Kriminologen möchten sich mit den widersprüchlichen
Aussagen beschäftigen und überzeugende Hinweise auf eine Verschwörung
entdecken. Bitte, macht.
Beweiskräftig ist auf jeden Fall folgende Herangehensweise nicht:
Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Das sehe ich ähnlich. Mit der Wahrscheinlichkeits-Akrobatik hat sich der Macher
des Videos etwas verhoben. Vielleicht lernt er ja daraus.

Für mich sieht das Bild so aus:

1. Zufälliger Weise mietet sich Herr Gutjahr zum richtigen Zeitpunkt im richtigen
Hotel in Nizza ein um ein Video des Anschlags von seinem Balkon aus filmen zu
können und gleich vor Ort live zu berichten.

2. Zufälliger Weise ist Herr Gutjahr gerade in der Nähe als ein weiterer Terror-
anschlag in München stattfindet und kann wiederum gleich vor Ort berichten.

3. Zufälliger Weise befindet sich seine Tochter gerade in der Nähe des Einkaufszentrums,
wo der Anschlag stattfindet zu Besuch bei ihrer Oma und kann dort vom Balkon
aus die flüchtenden Menschen filmen.

Aber was nützt schon ein Terroranschlag, wenn er nicht medienwirksam mit Videos
in Szene gesetzt wird? Das Fernsehen braucht Bilder von Menschen, die panisch
und kreischend herum rennen. Und es braucht einen Profi, der die Lage richtig
einschätzt und den Zuschauer informiert.

Ich würde sagen, Herr Gutjahr hat beide Aufgaben bravourös gelöst.
Großes Kino.

Gruß
nemo

Hallo BLa,

von widersprüchlichen Aussagen war in meinem Beitrag keine Rede.
Ich habe kein Wort dazu verloren, ob Gutjahr ein Verschwörer ist oder
nicht. Es ging um Wahrscheinlichkeiten.

Bitte beschäftige dich mit widersprüchlichen Aussagen, wenn es dir
gefällt. Aber quatsch mich nicht damit von der Seite an.

Gruß!

und du ihn deswegen nicht verstanden hast?

Gruß Mephistopheles

In der Wahrscheinlichkeitsrechnung geht es nicht um Meinungen. Einem Würfel ist deine politische Meinung egal. Obwohl - wie wärs mal mit einem Experiment?

Man kann den Gutjahr noch so blöd finden, das Wahrscheinlichkeits-"Argument" ist Quatsch.
Es spielt dabei gar keine Rolle, ob Gutjahr tatsächlich Verschwörer ist, oder ob er es nicht ist. Es geht nur um die Wahrscheinlichkeit!
Und die kann noch so gering sein - ist sie vorhanden, dann ist sie auch möglich.

Das spricht nicht für Gutjahr oder gegen Gutjahr. Der ist mir ziemlich egal. Es geht um das Wahrscheinlichkeits-"Argument".
Bitte, alle Hobby-Kriminologen möchten sich mit den widersprüchlichen Aussagen beschäftigen und überzeugende Hinweise auf eine Verschwörung entdecken. Bitte, macht.
Beweiskräftig ist auf jeden Fall folgende Herangehensweise nicht: Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Gruß!

Man kann natürlich auch jede andere Meinung mit der eigenen Schäferhunde-Bande niederschreiben und sich gegenseitig auf die Schulter klopfen. Zufrieden wird dann auf die Taktik der "anderen" verwiesen und man merkt gar nicht, wie falsch man selber liegt.

Ihr sprecht von Mainstream-Medien und fordert selber eine Einheitsmeinung, das ist schwach . Aber mir ist natürlich klar, dass ihr nicht hier seid um andere Blickwinkel kennenzulernen, sondern nur, um eure schon bestehende Meinung gegenseitig zu untermauern. So ist der Mensch halt

Mir soll es egal sein, könnt euch jetzt wieder ohne Widerspruch ob eurer analytischen Genialität selbst-beweihräuchern.

Viel Spaß euch noch

Hallo BLa,

von widersprüchlichen Aussagen war in meinem Beitrag keine Rede.
Ich habe kein Wort dazu verloren, ob Gutjahr ein Verschwörer ist oder
nicht. Es ging um Wahrscheinlichkeiten.

Bitte beschäftige dich mit widersprüchlichen Aussagen, wenn es dir
gefällt. Aber quatsch mich nicht damit von der Seite an.

Gruß!

und du ihn deswegen nicht verstanden hast?

Gruß Mephistopheles

von widersprüchlichen Aussagen war in meinem Beitrag keine Rede.
Ich habe kein Wort dazu verloren, ob Gutjahr ein Verschwörer ist oder nicht. Es ging um Wahrscheinlichkeiten.

Bitte beschäftige dich mit widersprüchlichen Aussagen, wenn es dir gefällt. Aber quatsch mich nicht damit von der Seite an.

Gruß!

Das ist eine Taktik, die immer dann hier zum Einsatz kommt, wenn die kleinen Unsauberkeiten des Systems nicht richtig verdeckt werden konnten.
Dann werden die Truppen aktiviert, um das Thema zu verwässern oder Scheindiskussionen vom Zaun zu brechen.

Solltest Du mal ganz viel Zeit haben, schaue Dir mal alte Threads zu brisanten Themen an, auch gerne im alten Forum.
Da wird abgewiegelt, aufgewiegelt, eingeschüchtert, auf das hohe Niveau des Forums verwiesen, was jetzt in Mitleidenschaft gezogen würde und dann gibt es halt noch ein paar andere Textbausteine.
Es sind auch meistens dieselben Leute, die sich plötzlich berufen fühlen, etwas sagen zu müssen, obwohl sie das Thema eigentlich ÜBERHAUPT nicht interessiert.

Kenne mer alles, müsse mer akzeptieren, weil es is halt wie es iss.
Wir sind hier nur zu Gast.

mfG
nereus

...und ich finde es bemerkenswert mit welcher Verve und Chuzpe diese
Widersprüche von einigen Forenteilnehmern weggelassen werden, bei ihrer
vernichtend vorgetragenen Kritik.

Man kläfft laut herum und lenkt die Aufmerksamkeit damit auf
unbedeutende Nebensächlichkeiten, die wichtigen Fakten und
Aussagen lässt man unbeantwortet.

Dieser Unsinn wird so lange fortgesetzt, bis der Moderator eingreifen
muss und den Faden dicht macht.

Das funktioniert schon seit Jahren immer wieder hervorragend.

Gruß
nemo

Aber bitte das Video nicht ansehen.

Denn Herr Gutjahr ist ein ehrenwerter Mann und das weiß jeder.

Übrigens, wie hoch wäre denn nun die Wahrscheinlichkeit bei 2
Top-Ereignissen in bester Beobachtungsposition – ohne Vorwissen - zu
„sitzen“?
Biete doch mal eine griffige Zahl an, du bist doch Fachmann.

Sehr gering! Aber wenn man hunderte Millionen Menschen betrachtet, so
werden immer eine handvoll davon dabei sein. Und das ist es, was du nicht
verstehst.

Hallo!

Nereus macht es an der Person fest. Gutjahr ist Journalist, ein Teil des Mainstreams. Daher der grundsätzliche Verdacht, Verschwörer zu sein.

Nur hat das absolut nichts mit Wahrscheinlichkeiten zu tun. Na ja, eigentlich doch - wenn man unterstellt, dass Mainstream-Journalisten wahrscheinlicher Verschwörer sind als andere Menschen. Dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Gutjahr ein Verschwörer ist.

Aber das ist halt nur eine Wahrscheinlichkeit (also nicht sicher) und hat überdies keinerlei Beweiskraft. Das ist einfach kein Vernunftargument. Vielleicht denke ich mir jetzt das Wort "Glaubensargument" aus und nenne diese Logik so.

- Es ist etwas wahrscheinlicher, dass Gutjahr ein Verschwörer ist, wenn er ein Mainstream-Journalist ist und zwei Terroranschläge erlebt hat; es ist etwas unwahrscheinlicher, dass Gutjahr ein Verschwörer ist, wenn er kein Mainstream-Journalist ist und zwei Terroranschläge erlebt hat.
Das ergibt sich aus der einfachen Tatsache, dass es weniger Mainstream-Journalisten gibt, als Menschen, die Medien nur konsumieren.

Alles unter obiger Prämisse: "Gutjahr ist Journalist, ein Teil des Mainstreams. Daher der grundsätzliche Verdacht, Verschwörer zu sein.".

Aber wie gesagt, für Wahrscheinlichkeiten spielen subjektive Werturteile keine Rolle. Es kann wahrscheinlich einfach vorkommen, dass derartiges passiert. Da das "Argument" auf Wahrscheinlichkeitsrechnung abhebt, sich also den Anschein von Objektivität gibt, dann aber im Fundament auf Werturteilen beruht, deshalb kann man kaum von wissenschaftlicher Herangehensweise reden. Es ist bestenfalls ein Denkfehler, schlimmstenfalls ein Täuschungsmanöver.

Gruß!

Denn Herr Gutjahr ist ein ehrenwerter Mann und das weiß jeder.

Hallo Zara!

Leuchtet da ein Lämpchen auf oder kommt ne Twitter-Meldung?

Du schreibst: Nicht unwahrscheinlich, schliesslich gibt es Millionen
von Journalisten, und dass dort einer von denen gerade zugegen ist, ist in
der Tat überhaupt nichts erstaunliches.

Ja ja, die Welt ist nun einmal voller Wunder!

Das ist kein Wunder, Du Ignorant. Wahrscheinlichkeit kapierst Du offensichtlich genauso gut wie dieser Vollpfosten auf Youtube.

Die Hinweise auf den perfekten Standort sind Dir jedoch keine Erörterung
wert.

Gäbe es nur einen Journalisten auf der Welt, dann wäre die
Wahrscheinlichkeit natürlich sehr klein, dass dieser zur rechten Zeit am
rechten Ort steht.

Grandiose Logik!

Nicht mal das verstehst Du. Das sagt eigentlich alles.
Dass von einer Million Journalisten irgend einer dort steht ist eben eine Million mal wahrscheinlicher als wenn ein bestimmter Journalist genau dort steht. Viele Menschen wissen solches bereits als Kind. Andere wissen es halt nie.

Pfui Deibel, Herr nereus!
Jemandem (unter anderem) aufgrund einer lächerlichen
Wahrscheinlichkeitsrechnung eine Mittäterschaft an einem Massenmord zu
unterstellen, ist allerunterste Schublade, und zwar unabhängig davon, ob
dieser jemand für ein Massenmedium arbeitet oder nicht.

Ich habe ihn nicht der aktiven Mittäterschaft bezichtigt, sondern ihm
Vorwissen unterstellt. Aber die Details interessieren ja nicht, gell?

Du verleumdest ihn und unterstellst ihm eindeutig Mittäterschaft, wenn Du ihm Vorwissen unterstellst. Aber auch das streitest Du selbstverständlich ab, weil Du eben so manches nicht verstehst.

Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nämlich nicht viel besser als
jene dieses aufstrebenden Vollpfosten-Youtubers. Es gibt nämlich viele
Münchner Journalisten, und dass einer von den vielen in Nizza war und dann
eben auch in München, ist nicht unwahrscheinlich.

Und wie viele Münchener Journalisten waren gegen 18 Uhr am Ereignisort
und filmten eine Woche zuvor aus perfekter Sicht in Nizza?
Komplettiere Deine tolle Wahrscheinlichkeitsrechnung für die nächste
Antifa-Sitzung aber verschone mich mit Deinem absurden Quark.
Du palaverst doch nur über Allgemeinplätze, weil Du Dich an die Details
nicht heran wagst.

Du hast nichts verstanden. Zum Glück sind Leute wie Du nicht Kriminalisten, geschweige denn Richter. Da graut einem schon bei der Vorstellung.

mfG
nereus

halG

Zara

Der Gutjahr ist doch egal!

Der Gutjahr hat in München nur ein bisschen was gelabert. Für mich ziemlich uninteressant. Der Typ auf dem Balkon ist viel interessanter. Der hat Töne und Bilder geliefert!

Warum gibt es darüber keine Spekulationen, abgesehen von der absurden Behauptung, der Film wäre vor 18 Uhr in das Internet hochgeladen worden?

Gruß!

Wenn etwas prinzipiell möglich ist, dann ist damit noch lange nicht
bewiesen, dass es auch so gewesen ist.

Gilt das nur in eine Richtung?

Natürlich kann es vorkommen, das mir einer gerade dann zufällig ins
geöffnete Klappmesser fällt, das ich nach einem Streit gerade aufgeklappt
habe.
Und das kann sogar öfters vorkommen, genauso, wie einer öfters vom Blitz
getroffen werden kann.

Nochmal: Ihr seid auf dem Holzweg. Nicht überall, wo ein Baum steht, ist ein Wald. So dumm sind Geheimdienstler einfach nicht Ich habe nicht mit den Wahrscheinlichkeiten begonnen, sondern das Video. Ich führe nur die Absurdität der Rechnungen vor. Dem Ersteller des Videos mangelt es offensichtlich an mathematischen Fähigkeiten.

Ich glaube aber trotzdem, dass diese Wahrscheinlichkeitsrechnung auf den
Richter nicht sonderlich üerzeugend wirkt, es sei denn, bei dem
Messerstecher handelt es sich um einen kulturbereichernden Migranten. Da
kann sowas schon öfter vorkommen, und deswegen muss die Strafe zum
wiederholten Male zur ewährung ausgesetzt werden.

Aber er wird sich wahrscheinlich von 56 Blitzschlägen in einem Jahr, errechnet durch geschickte Division, überzeugen lassen ;) Starke Argumentation.

Genauso verhält es sich mit dem Fall Gutjahr. Natürlich würden diese
Zufälligkeiten im Normalfall erhebliche Fragen aufwerfen, aber da diese
Geschichte ja von den WAHRHEITSMEDIEN immer wieder wiiederholt worden ist,
sollten doch die Fragen damit erledigt sein, oder?
Wenn es in den WAHRHEITSMEDIEN steht, und wenn es prinzipiell möglich
ist, dann ist das doch Beweis genug, so dass man allen, die dann immer noch
zweifeln, Ignoranz vorhalten kann.

Mir ist das ganze übrigens völlig egal, von mir aus kann der Herr gerne Geheimdienstler sein und das ganze fingiert. Ich glaube das aber nicht eine Sekunde und finde die angeführte Argumentation unglaublich schwach und dieses Forums nicht würdig. Auf so einer Grundlage eine Hexenjagd zu veranstalten gefällt mir einfach nicht

Gruß Mephistopheles

Gruß

Hallo Tob!

Du schreibst: .. du verstehst Wahrscheinlichkeiten schlichtweg nicht.
So kannst du auch nicht darüber urteilen.

Dafür habe ich ja jetzt Dich.

Aber du ignorierst leider was ich dir mitteile

Das Spiel kann man weiter treiben ... Wie viele von den Journalisten
sind genau 1,78 groß und haben an beiden Tagen schwarze Schuhe getragen?
So wird die Wahrscheinlichkeit kleiner und kleiner, aber es ändert nichts.

Doch, es ändert eine Menge.
Fangen wir mal Deinen Blitzopfern an, die Du um den Faktor 20 nach oben
getrieben hattest. Und nun „reisen“ wir zum Wohnort München.

Nein, nein, nein! Bitte beschäftige dich mit Wahrscheinlichkeitstheorie, bevor du solche Schlüsse ziehst. Außerdem spielt die Anzahl von Blitzopfern wahrlich keine Rolle, es ist nur ein Vergleich!

Und nun eine Besonderheit! Da der Journalist in München wohnt, ist
seine Anwesenheit in München nicht mehr statistisch unabhängig. Statt der
0,00000000295936 müsste man nun mit dem Satz von Bayes die
Wahrscheinlichkeit berechnen, beim Anschlag "beteiligt" gewesen zu sein
unter der Bedingung, dass er in München wohnt. Und diese
Wahrscheinlichkeit ist viel, viel, vieeeel höher!

Aha.
Ich behaupte der Journalist Gutjahr ist meistens unterwegs und verbringt
maximal ein Drittel oder Viertel seiner Zeit in München. Das bringt halt
der Job mit sich.
Werfen wir doch einmal einen Blick in seinen Terminkalender.

06.09.2016, Berlin, Medienempfang der Evangelischen Kirche
Berlin-Brandenburg
08.09.2016, Tutzing, Politische Akademie
13.09.2016, Nürburgring, Roundtable Talk
17.09.2016, Hamburg, Junge Presse Hamburg
19.09.2016, Berlin, dbb Medienkonferenz
21.09.2016, München, IHK Social Media Day
23.09.2016, Zürich, Junge Journalisten Schweiz
25.09.2016-27.09.2016, München, BITS & PRETZELS
28.09.2016, Berlin, Medienpreis Bildungsjournalismus
29.09.2016, Hamburg, dpa Scoopcamp
03.10.2016, Zürich, ZHDK
04.10.2016-05.10.2016, Luzern, Schweizer Journalistenschule MAZ
06.10.2016, Berlin, Amazon Academy
06.10.2016, Köln, DigiTalk #7
07.10.2016, Tutzing, Mediencamp
..

Quelle: http://www.gutjahr.biz/termine/

Das sind nur die offiziellen Termine – da wird kaum recherchiert, was er
als Top-Journalist schließlich auch noch tun muß.
Er dürfte also überwiegend in Hotelbetten liegen und nicht im eigenen.
Hast Du das bei Deiner Bayes-Wahrscheinlichkeit eigentlich
berücksichtigt?

Es ist nämlich ein Unterschied, ob man im Altersheim München-Trudering
365 Tage nonstop verbringt oder ein vielreisender Journalist es maximal auf
90 bis 120 Tage bringt, wenn überhaupt. Dann macht er ja noch Urlaub in
Frankreich und fliegt öfters nach Israel zu seiner Frau.

Es bleibt dabei, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand an beiden Orten
war ist (insbesondere unter den gegebenen Bedingungen) - Journalist,
Münchener - gar nicht klein.

Nun, es bleiben halt ein paar Einschränkungen, nicht wahr?

All das spielt für Wahrscheinlichkeiten absolut, überhaupt keine Rolle! Egal, was deine persönliche Meinung dazu ist. Dass es den Journalisten getroffen hat ist einfach Zufall. Wenn man nur genug Menschen nimmt, spielen solche Zahlen keine Rolle mehr.

Wir Menschen haben ein ganz schlechtes Verständnis von stochastischen
Zusammenhängen. Es geht eben nicht um das Individuum, sondern um das
große Ganze.

Mit dem großen Ganzen ist in diesem Fall aber die Grundgesamtheit an Individuen gemeint. Die Chance, dass du im Lotto gewinnst (6 aus 49, ohne Superzahl), liegt bei 0,000000072. Gibt es denn keine Lottogewinner in Deutschland? Können nur Leute im Lotto gewinnen, die mit dem Geheimdienst ins Bett gehen? Wenn ich mich recht erinnere gibt es doch trotzdem viele Lottogewinner, auch wenn die Chance für das Individuum sehr gering ist.

Darum geht es bei Geopolitik übrigens auch und Terroranschläge haben
SEHR VIEL damit zu tun.
Aber für den Erklärungs-Notfall kann man ja auch noch auch auf Roy
Sullivan zurückgreifen, wenn gar nichts mehr geht.
Wie gut, daß wir die Wahrscheinlichkeiten und deren Ausnahmen haben.

@Unser hauseigener Forumsteufel hat übrigens sehr Bemerkenswertes zum
Thema Wahrscheinlichkeit zur Kenntnis gegeben.
Dafür gibt es ein !

Wo genau? Scheine Tomaten auf den Augen zu haben

Übrigens, wie hoch wäre denn nun die Wahrscheinlichkeit bei 2
Top-Ereignissen in bester Beobachtungsposition – ohne Vorwissen - zu
„sitzen“?
Biete doch mal eine griffige Zahl an, du bist doch Fachmann.

Sehr gering! Aber wenn man hunderte Millionen Menschen betrachtet, so werden immer eine handvoll davon dabei sein. Und das ist es, was du nicht verstehst.

mfG
nereus

Grüße!

das sind doch völlig willkürliche Zahlenspiele. Man hätte ja auch die Wahrscheinlichkeit hinzuziehen können, dass Herr Gutjahr gerade filmt. Oder die, dass Herr Gutjahr gerade nicht filmt. Oder die, dass Herr Gutjahr schläft. Oder die, dass Herr Gutjahr nicht schläft, aber gerade in der Wanne liegt und "Per Anhalter durch die Galaxis" liest. Oder die, dass Herr Gutjahr nicht schläft, aber gerade in der Wanne liegt und nicht "Per Anhalter durch die Galaxis" liest.
Oder, oder, oder.

Das hat doch alles gar keine Beweiskraft. Da sollte man sich lieber an widersprüchlichen Aussagen abarbeiten, aber das, das ist doch nur albern.

Gruß!

Du schreibst: .. du verstehst Wahrscheinlichkeiten schlichtweg nicht. So kannst du auch nicht darüber urteilen.

Dafür habe ich ja jetzt Dich.

Das Spiel kann man weiter treiben ... Wie viele von den Journalisten sind genau 1,78 groß und haben an beiden Tagen schwarze Schuhe getragen? So wird die Wahrscheinlichkeit kleiner und kleiner, aber es ändert nichts.

Doch, es ändert eine Menge.
Fangen wir mal Deinen Blitzopfern an, die Du um den Faktor 20 nach oben getrieben hattest. Und nun „reisen“ wir zum Wohnort München.

Und nun eine Besonderheit! Da der Journalist in München wohnt, ist seine Anwesenheit in München nicht mehr statistisch unabhängig. Statt der 0,00000000295936 müsste man nun mit dem Satz von Bayes die Wahrscheinlichkeit berechnen, beim Anschlag "beteiligt" gewesen zu sein unter der Bedingung, dass er in München wohnt. Und diese Wahrscheinlichkeit ist viel, viel, vieeeel höher!

Aha.
Ich behaupte der Journalist Gutjahr ist meistens unterwegs und verbringt maximal ein Drittel oder Viertel seiner Zeit in München. Das bringt halt der Job mit sich.
Werfen wir doch einmal einen Blick in seinen Terminkalender.

06.09.2016, Berlin, Medienempfang der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg
08.09.2016, Tutzing, Politische Akademie
13.09.2016, Nürburgring, Roundtable Talk
17.09.2016, Hamburg, Junge Presse Hamburg
19.09.2016, Berlin, dbb Medienkonferenz
21.09.2016, München, IHK Social Media Day
23.09.2016, Zürich, Junge Journalisten Schweiz
25.09.2016-27.09.2016, München, BITS & PRETZELS
28.09.2016, Berlin, Medienpreis Bildungsjournalismus
29.09.2016, Hamburg, dpa Scoopcamp
03.10.2016, Zürich, ZHDK
04.10.2016-05.10.2016, Luzern, Schweizer Journalistenschule MAZ
06.10.2016, Berlin, Amazon Academy
06.10.2016, Köln, DigiTalk #7
07.10.2016, Tutzing, Mediencamp
..

Quelle: http://www.gutjahr.biz/termine/

Das sind nur die offiziellen Termine – da wird kaum recherchiert, was er als Top-Journalist schließlich auch noch tun muß.
Er dürfte also überwiegend in Hotelbetten liegen und nicht im eigenen.
Hast Du das bei Deiner Bayes-Wahrscheinlichkeit eigentlich berücksichtigt?

Es ist nämlich ein Unterschied, ob man im Altersheim München-Trudering 365 Tage nonstop verbringt oder ein vielreisender Journalist es maximal auf 90 bis 120 Tage bringt, wenn überhaupt. Dann macht er ja noch Urlaub in Frankreich und fliegt öfters nach Israel zu seiner Frau.

Es bleibt dabei, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand an beiden Orten war ist (insbesondere unter den gegebenen Bedingungen) - Journalist, Münchener - gar nicht klein.

Nun, es bleiben halt ein paar Einschränkungen, nicht wahr?

Wir Menschen haben ein ganz schlechtes Verständnis von stochastischen Zusammenhängen. Es geht eben nicht um das Individuum, sondern um das große Ganze.

Darum geht es bei Geopolitik übrigens auch und Terroranschläge haben SEHR VIEL damit zu tun.
Aber für den Erklärungs-Notfall kann man ja auch noch auch auf Roy Sullivan zurückgreifen, wenn gar nichts mehr geht.
Wie gut, daß wir die Wahrscheinlichkeiten und deren Ausnahmen haben.

@Unser hauseigener Forumsteufel hat übrigens sehr Bemerkenswertes zum Thema Wahrscheinlichkeit zur Kenntnis gegeben.
Dafür gibt es ein !

Übrigens, wie hoch wäre denn nun die Wahrscheinlichkeit bei 2 Top-Ereignissen in bester Beobachtungsposition – ohne Vorwissen - zu „sitzen“?
Biete doch mal eine griffige Zahl an, du bist doch Fachmann.

mfG
nereus

Noch einen schönen Tag, übertreibe es nicht mit den Verleumdungen (?)

Gruß

Wenn etwas prinzipiell möglich ist, dann ist damit noch lange nicht bewiesen, dass es auch so gewesen ist.

Natürlich kann es vorkommen, das mir einer gerade dann zufällig ins geöffnete Klappmesser fällt, das ich nach einem Streit gerade aufgeklappt habe.
Und das kann sogar öfters vorkommen, genauso, wie einer öfters vom Blitz getroffen werden kann.

Ich glaube aber trotzdem, dass diese Wahrscheinlichkeitsrechnung auf den Richter nicht sonderlich üerzeugend wirkt, es sei denn, bei dem Messerstecher handelt es sich um einen kulturbereichernden Migranten. Da kann sowas schon öfter vorkommen, und deswegen muss die Strafe zum wiederholten Male zur ewährung ausgesetzt werden.

Genauso verhält es sich mit dem Fall Gutjahr. Natürlich würden diese Zufälligkeiten im Normalfall erhebliche Fragen aufwerfen, aber da diese Geschichte ja von den WAHRHEITSMEDIEN immer wieder wiiederholt worden ist, sollten doch die Fragen damit erledigt sein, oder?
Wenn es in den WAHRHEITSMEDIEN steht, und wenn es prinzipiell möglich ist, dann ist das doch Beweis genug, so dass man allen, die dann immer noch zweifeln, Ignoranz vorhalten kann.

Gruß Mephistopheles

Gruß

Ist "Gutjahr" kein jüdischer Name?

du verstehst Wahrscheinlichkeiten schlichtweg nicht. So kannst du auch nicht darüber urteilen.

Gäbe es nur einen Journalisten auf der Welt, dann wäre die
Wahrscheinlichkeit natürlich sehr klein, dass dieser zur rechten Zeit
am rechten Ort steht.

Grandiose Logik!

Das ist genau deine Logik, glaube es oder nicht!

Und wie viele Münchener Journalisten waren gegen 18 Uhr am Ereignisort
und filmten eine Woche zuvor aus perfekter Sicht in Nizza?
Komplettiere Deine tolle Wahrscheinlichkeitsrechnung für die nächste
Antifa-Sitzung aber verschone mich mit Deinem absurden Quark.
Du palaverst doch nur über Allgemeinplätze, weil Du Dich an die Details
nicht heran wagst.

Das Spiel kann man weiter treiben ... Wie viele von den Journalisten sind genau 1,78 groß und haben an beiden Tagen schwarze Schuhe getragen? So wird die Wahrscheinlichkeit kleiner und kleiner, aber es ändert nichts.

Wäre schön, wenn man an solche Dinge mit Intelligenz und nicht mit dummen Sprüchen ("Antifa") herangehen würde.

Leuchtet da ein Lämpchen auf oder kommt ne Twitter-Meldung?

Du schreibst: Nicht unwahrscheinlich, schliesslich gibt es Millionen von Journalisten, und dass dort einer von denen gerade zugegen ist, ist in der Tat überhaupt nichts erstaunliches.

Ja ja, die Welt ist nun einmal voller Wunder!
Die Hinweise auf den perfekten Standort sind Dir jedoch keine Erörterung wert.

Gäbe es nur einen Journalisten auf der Welt, dann wäre die Wahrscheinlichkeit natürlich sehr klein, dass dieser zur rechten Zeit am rechten Ort steht.

Grandiose Logik!

Pfui Deibel, Herr nereus!
Jemandem (unter anderem) aufgrund einer lächerlichen Wahrscheinlichkeitsrechnung eine Mittäterschaft an einem Massenmord zu unterstellen, ist allerunterste Schublade, und zwar unabhängig davon, ob dieser jemand für ein Massenmedium arbeitet oder nicht.

Ich habe ihn nicht der aktiven Mittäterschaft bezichtigt, sondern ihm Vorwissen unterstellt. Aber die Details interessieren ja nicht, gell?

Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nämlich nicht viel besser als jene dieses aufstrebenden Vollpfosten-Youtubers. Es gibt nämlich viele Münchner Journalisten, und dass einer von den vielen in Nizza war und dann eben auch in München, ist nicht unwahrscheinlich.

Und wie viele Münchener Journalisten waren gegen 18 Uhr am Ereignisort und filmten eine Woche zuvor aus perfekter Sicht in Nizza?
Komplettiere Deine tolle Wahrscheinlichkeitsrechnung für die nächste Antifa-Sitzung aber verschone mich mit Deinem absurden Quark.
Du palaverst doch nur über Allgemeinplätze, weil Du Dich an die Details nicht heran wagst.

mfG
nereus

Und jetzt lausche ich mal Deinen Berechnungen.

Ergo – ziemlich unwahrscheinlich.

Eben nicht! Man darf nicht mitten in der Rechnung aufhören zu lesen

.. Statt der 0,00000000295936 müsste man nun mit dem Satz von Bayes
die Wahrscheinlichkeit berechnen, beim Anschlag "beteiligt" gewesen zu sein
unter der Bedingung, dass er in München wohnt. Und diese
Wahrscheinlichkeit ist viel, viel, vieeeel höher!
..
Trotz der unglaublich geringen Wahrscheinlichkeit vom Blitz getroffen zu
werden, werden laut der Welt allein in Deutschland 700 Menschen pro Jahr
getroffen. Frage: Ist es also 10 mal Wahrscheinlicher, dass ein Mensch bei
zwei Terroranschlägen dabei ist, als das 700 Menschen im Jahr von Blitzen
getroffen werden?

Nehmen wir mal an, Deine Rechnung wäre korrekt, was sie leider nicht ist,
denn es werden nicht 700 Menschen vom Blitz getroffen, sondern im
Durchschnitt „nur“ 40 Leute.

Zunächst mal ist die Frage nicht ganz ernst gemeint. Zum zweiten:
"In Deutschland werden jährlich bis zu 700 Menschen vom Blitz getroffen – jeder zehnte stirbt."
http://www.welt.de/wissenschaft/article4044287/Wenn-100-Millionen-Volt-auf-den-Menschen...

Keine Ahnung welche Quelle stimmt, spielt aber auch keine Rolle. Übrigens, kennst du Roy Sullivan? Der wurde schon acht mal vom Blitz getroffen. Die Wahrscheinlichkeit (bei gleichen Werten wie oben liegt bei

0,00000000000000000000000000000000000000000000 .... (mehr als 60 nullen)

und trotzdem ist es passiert! (Wieder vereinfacht gerechnet und alle Blitze in ein Jahr geschoben )

Beginnen wir mit Nizza.
Dort hatte Gutjahr einen absoluten Logenplatz von dem er in aller Ruhe den
LKW filmen konnte. Wie wahrscheinlich ist denn das?

Wir Menschen haben ein ganz schlechtes Verständnis von stochastischen Zusammenhängen. Es geht eben nicht um das Individuum, sondern um das große Ganze.

Es bleibt dabei, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand an beiden Orten war ist (insbesondere unter den gegebenen Bedingungen) - Journalist, Münchener - gar nicht klein.

Und jetzt werde ich einmal die These mit der höchsten Wahrscheinlichkeit
formulieren.
Gutjahr wußte von einem kommenden Großereignis und hat sich
auftragsgemäß in die Spur begeben.

Das würde aber eine enorme Dummheit der Geheimdienste voraussetzen - wie wahrscheinlich ist das? Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Geheimdienstler seine Tarnung durch Medienpräsenz aufs Spiel setzt?

Hallo Tob!

Hallo nereus!

Beginnen wir mit Nizza.
Dort hatte Gutjahr einen absoluten Logenplatz von dem er in aller Ruhe den
LKW filmen konnte. Wie wahrscheinlich ist denn das?

Nicht unwahrscheinlich, schliesslich gibt es Millionen von Journalisten, und dass dort einer von denen gerade zugegen ist, ist in der Tat überhaupt nichts erstaunliches. Staunen tun darüber nur Leute, die mit simpler Logik auf Kriegsfuss stehen. Gäbe es nur einen Journalisten auf der Welt, dann wäre die Wahrscheinlichkeit natürlich sehr klein, dass dieser zur rechten Zeit am rechten Ort steht.

Er hätte auch ein Zimmer auf der Rückseite haben können, ein anderes
Hotel gebucht, an einer anderen Stelle der Promenade anwesend sein können,
die ist immerhin mehrere Kilometer lang und so weiter und so fort.
Nein, er zog den Sechser mit Zusatzzahl!
Aber, warum soll ein investigativer Reporter nicht auch einmal dieses
Glück haben? Gönnen wir ihm das einmal.

Nun kommen wir nach München.
Dort war er angeblich auf dem Weg zur Arbeit.
Das hat er schön formuliert, weil es nicht falsch ist, denn Reportagen
gehören zu seinem Job. Wenn er aber zum Bayerischen Rundfunk wollte - der
liegt ganz woanders, nämlich in der Nähe des Hauptbahnhofes - paßt das
dann mit der Anfahrt von Wohnung und Zielort nicht zusammen.
Immerhin war er am Morgen noch in Nizza und üblicherweise macht man sich
nach einer Reise (sicher mit dem Flieger) etwas frisch, wenn man noch
anderswo auftaucht, so daß die Annahme, er kam von zu Hause, so weltfremd
nicht sein sollte.

Wenn er aber zur Recherche unterwegs war, warum war er dann zum
richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort?

Wie wahrscheinlich ist es denn, daß ausgerechnet im OEZ etwas passiert,
wenn es genauso gut den Flughafen, den Hauptbahnhof, den Marienplatz oder
andere große Einkaufszentren und zentrale Punkte in München hätte
treffen können?
Der Terrorort München beschreibt die Umstände viel zu unscharf.
In München wohnen fast 1,4 Millionen Menschen, aber wirklich dabei waren
einige Hundert, maximal 1.000.
D.h. für einen Münchener ergab sich am 22.07. die Wahrscheinlichkeit von
0,071 % in die Geschehnisse involviert zu sein. Nehmen wir einen etwas
größeren Radius dann würde wohl die Zehnerpotenz verschoben, aber das
Problem nicht wirklich entschärft.

Und dankenswerterweise hat uns Herr Lange auf die verschieden
Erzähl-Varianten des Herrn Gutjahr, die mir so gar nicht aufgefallen
waren, hingewiesen.
Am nächsten an der Wahrheit war er wohl, als er zugab, es von seiner
Tochter erfahren zu haben. Er war gerade am Gelände vorbei gekommen, als
ihn just seine Tochter informierte. Es paßte also nicht nur zeitlich
sondern auch lokal.

Also, ich ziehe mir die Hose ab und zu auch mal mit der Kneifzange an,
aber eben nicht immer.
Gutjahr ist ein eingebetteter Journalist, der Vorwissen hatte und seinem
Töchterchen wohl ein paar Türen öffnen wollte, denn innerhalb kürzester
Zeit meldeten sich die Top-Adressen bei ihr, um das Video übernehmen zu
dürfen.

Und jetzt werde ich einmal die These mit der höchsten Wahrscheinlichkeit
formulieren.
Gutjahr wußte von einem kommenden Großereignis und hat sich
auftragsgemäß in die Spur begeben. Wegen der Nähe zur „Oma“ hat er
Angenehmes mit Nützlichem verbunden und das Töchterchen involviert, die
sehr schnell und professionell reagierte.
Und kurze Zeit später war Thamina weltweit präsent mit ihren
Schilderungen über das Geschehen.
Inwiefern sie das Ereignis und seine Konsequenzen durchschaut hat, kann
ich nicht sagen, aber Gutjahr selbst wußte, daß irgendwo Menschen in
Gefahr kommen werden und hat das gnadenlos für sich ausgebeutet.

Pfui Deibel, Herr Gutjahr!

Pfui Deibel, Herr nereus!

Jemandem (unter anderem) aufgrund einer lächerlichen Wahrscheinlichkeitsrechnung eine Mittäterschaft an einem Massenmord zu unterstellen, ist allerunterste Schublade, und zwar unabhängig davon, ob dieser jemand für ein Massenmedium arbeitet oder nicht.

Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nämlich nicht viel besser als jene dieses aufstrebenden Vollpfosten-Youtubers. Es gibt nämlich viele Münchner Journalisten, und dass einer von den vielen in Nizza war und dann eben auch in München, ist nicht unwahrscheinlich.

Und wenn es alles nur Theater war, macht es die Sache auch nicht besser,
denn einen Toten gab es in jedem Fall.
Und es beweist einmal mehr, daß wir es sowohl in Nizza als auch in
München mit INSZENIERTEM TERROR zu tun hatten.

Was für ein Beweis! Wahnsinn. Wahn-Sinn....

nereus

Beste Grüsse, Zara

Du schreibst: Der Herr hat offensichtlich überhaupt keine Ahnung von Mathematik und erst recht nicht von Stochastik.

Das glaube ich Dir gerne und ich fand diese Einschiebungen zwischen seinen durchaus respektablen Recherchen und seinen teilweise albernen Kommentaren völlig überflüssig. Mit einem Hinweis auf die geringe Wahrscheinlichkeit hätte er es belassen sollen.

Und jetzt lausche ich mal Deinen Berechnungen.

Ich übernehme mal ohne Prüfung die Wahrscheinlichkeit, dass ein Europäer einen Terroranschlag miterlebt, wobei ich seinen Faktor 1000 bereits als äußerst knapp ansehe und ihn höher ansetzen würde: 0,0000544
Nehmen wir ferner an (wie der Youtuber), dass die Ereignisse Terroranschlag 1 und 2 statistisch unabhängig sind, so erhalten wir tatsächlich 0,0000544 * 0,0000544 = 0,00000000295936

Ergo – ziemlich unwahrscheinlich.

.. Statt der 0,00000000295936 müsste man nun mit dem Satz von Bayes die Wahrscheinlichkeit berechnen, beim Anschlag "beteiligt" gewesen zu sein unter der Bedingung, dass er in München wohnt. Und diese Wahrscheinlichkeit ist viel, viel, vieeeel höher!
..
Trotz der unglaublich geringen Wahrscheinlichkeit vom Blitz getroffen zu werden, werden laut der Welt allein in Deutschland 700 Menschen pro Jahr getroffen. Frage: Ist es also 10 mal Wahrscheinlicher, dass ein Mensch bei zwei Terroranschlägen dabei ist, als das 700 Menschen im Jahr von Blitzen getroffen werden?

Nehmen wir mal an, Deine Rechnung wäre korrekt, was sie leider nicht ist, denn es werden nicht 700 Menschen vom Blitz getroffen, sondern im Durchschnitt „nur“ 40 Leute.

In Deutschland werden pro Jahr etwa 30 bis 50 Menschen von einem Blitz getroffen. Rund zehn Prozent davon sterben. Wer den Blitzschlag überlebt, muss unter anderem mit Nervenschäden rechnen.

Quelle: http://www.t-online.de/lifestyle/gesundheit/id_63859650/blitzopfer-kaempfen-oft-mit-ver...

Sei’s drum.
Dann ist aber dabei sein, etwas anderes als so dabei zu sein, wie er dabei war.

Beginnen wir mit Nizza.
Dort hatte Gutjahr einen absoluten Logenplatz von dem er in aller Ruhe den LKW filmen konnte. Wie wahrscheinlich ist denn das?
Er hätte auch ein Zimmer auf der Rückseite haben können, ein anderes Hotel gebucht, an einer anderen Stelle der Promenade anwesend sein können, die ist immerhin mehrere Kilometer lang und so weiter und so fort.
Nein, er zog den Sechser mit Zusatzzahl!
Aber, warum soll ein investigativer Reporter nicht auch einmal dieses Glück haben? Gönnen wir ihm das einmal.

Nun kommen wir nach München.
Dort war er angeblich auf dem Weg zur Arbeit.
Das hat er schön formuliert, weil es nicht falsch ist, denn Reportagen gehören zu seinem Job. Wenn er aber zum Bayerischen Rundfunk wollte - der liegt ganz woanders, nämlich in der Nähe des Hauptbahnhofes - paßt das dann mit der Anfahrt von Wohnung und Zielort nicht zusammen.
Immerhin war er am Morgen noch in Nizza und üblicherweise macht man sich nach einer Reise (sicher mit dem Flieger) etwas frisch, wenn man noch anderswo auftaucht, so daß die Annahme, er kam von zu Hause, so weltfremd nicht sein sollte.

Wenn er aber zur Recherche unterwegs war, warum war er dann zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort?

Wie wahrscheinlich ist es denn, daß ausgerechnet im OEZ etwas passiert, wenn es genauso gut den Flughafen, den Hauptbahnhof, den Marienplatz oder andere große Einkaufszentren und zentrale Punkte in München hätte treffen können?
Der Terrorort München beschreibt die Umstände viel zu unscharf.
In München wohnen fast 1,4 Millionen Menschen, aber wirklich dabei waren einige Hundert, maximal 1.000.
D.h. für einen Münchener ergab sich am 22.07. die Wahrscheinlichkeit von 0,071 % in die Geschehnisse involviert zu sein. Nehmen wir einen etwas größeren Radius dann würde wohl die Zehnerpotenz verschoben, aber das Problem nicht wirklich entschärft.

Und dankenswerterweise hat uns Herr Lange auf die verschieden Erzähl-Varianten des Herrn Gutjahr, die mir so gar nicht aufgefallen waren, hingewiesen.
Am nächsten an der Wahrheit war er wohl, als er zugab, es von seiner Tochter erfahren zu haben. Er war gerade am Gelände vorbei gekommen, als ihn just seine Tochter informierte. Es paßte also nicht nur zeitlich sondern auch lokal.

Also, ich ziehe mir die Hose ab und zu auch mal mit der Kneifzange an, aber eben nicht immer.
Gutjahr ist ein eingebetteter Journalist, der Vorwissen hatte und seinem Töchterchen wohl ein paar Türen öffnen wollte, denn innerhalb kürzester Zeit meldeten sich die Top-Adressen bei ihr, um das Video übernehmen zu dürfen.

Und jetzt werde ich einmal die These mit der höchsten Wahrscheinlichkeit formulieren.
Gutjahr wußte von einem kommenden Großereignis und hat sich auftragsgemäß in die Spur begeben. Wegen der Nähe zur „Oma“ hat er Angenehmes mit Nützlichem verbunden und das Töchterchen involviert, die sehr schnell und professionell reagierte.
Und kurze Zeit später war Thamina weltweit präsent mit ihren Schilderungen über das Geschehen.
Inwiefern sie das Ereignis und seine Konsequenzen durchschaut hat, kann ich nicht sagen, aber Gutjahr selbst wußte, daß irgendwo Menschen in Gefahr kommen werden und hat das gnadenlos für sich ausgebeutet.

Pfui Deibel, Herr Gutjahr!
Und wenn es alles nur Theater war, macht es die Sache auch nicht besser, denn einen Toten gab es in jedem Fall.
Und es beweist einmal mehr, daß wir es sowohl in Nizza als auch in München mit INSZENIERTEM TERROR zu tun hatten.

nereus

Einfach mal ein Anfang, Liste kann gerne ergänzt oder korrigiert werden, meine mathematischen Fähigkeiten sind auch etwas eingerostet ;):

(Das ganze ist bewusst vereinfacht, aber weniger vereinfacht als das Video )

Ich übernehme mal ohne Prüfung die Wahrscheinlichkeit, dass ein Europäer einen Terroranschlag miterlebt, wobei ich seinen Faktor 1000 bereits als äußerst knapp ansehe und ihn höher ansetzen würde: 0,0000544

Nehmen wir ferner an (wie der Youtuber), dass die Ereignisse Terroranschlag 1 und 2 statistisch unabhängig sind, so erhalten wir tatsächlich

0,0000544 * 0,0000544 = 0,00000000295936

Im nächsten Schritt geht es nun aber ganz anders weiter. Wir haben nun die Wahrscheinlichkeit für einen Europäer errechnet - da es aber gute 760 Millionen gibt erhalten wir

0,00000000295936 * 760.000.000 ~2.2 Menschen,

die statistisch an beiden Ereignissen "beteiligt waren". Und nun eine Besonderheit! Da der Journalist in München wohnt, ist seine Anwesenheit in München nicht mehr statistisch unabhängig. Statt der 0,00000000295936 müsste man nun mit dem Satz von Bayes die Wahrscheinlichkeit berechnen, beim Anschlag "beteiligt" gewesen zu sein unter der Bedingung, dass er in München wohnt. Und diese Wahrscheinlichkeit ist viel, viel, vieeeel höher!

Besonders absurd wird es, wenn er anhand einer Division erklärt, dass der Journalist von 56 Blitzen in einem Jahr hätte getroffen werden müssen, um die gleiche Wahrscheinlichkeit zu erzielen. So einfach geht das natürlich nicht :D Diese Wahrscheinlichkeit wäre nämlich (statistisch wieder unabhängig) 0,000000016666666 ^ 56, und damit eine fantastisch kleine Zahl mit über 400 führenden Nullen, wenn mein Rechner mich nicht trügt
(2.65172819094004290967474382064960283945809704063766 × 10^-436).

Die Rechnung mit der Division bedeutet, dass es 56 mal wahrscheinlicher ist, in einem Jahr von einem Blitz getroffen zu werden, als bei zwei Terroranschlägen dabei zu sein--- aber! Trotz der unglaublich geringen Wahrscheinlichkeit vom Blitz getroffen zu werden, werden laut der Welt allein in Deutschland 700 Menschen pro Jahr getroffen. Frage: Ist es also 10 mal Wahrscheinlicher, dass ein Mensch bei zwei Terroranschlägen dabei ist, als das 700 Menschen im Jahr von Blitzen getroffen werden?

Außerdem gilt immer das Anthropische Prinzip im Sinne von "er war dar, also wissen wir davon"

Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, dass beispielsweise Spiegel Online die Uhrzeit für den "Beginn" des Anschlags auf 23 Uhr stellte, um mit Gutjahrs Aussage(n) einigermaßen d'accord zu gehen. Im Artikel mit dem "heldenhaften" Motorscooterfahrer haben die Spiegel-Schreiberlinge die Uhrzeit "gegen 23 Uhr" in den Text eingeflochten - obwohl diese keinen Sinn macht und im Original nicht zu finden ist.

München scheint mir da mehr ein smoke screen, reine Ablenkung, zu sein. Während man in Nizza die Widersprüche auf dem silbernen Teller serviert bekommt, schnüffelt man in München nach dem Türschild der Omama, wetzt die Messer gegen sein Töchterchen und versucht sich im Wahrscheinlichkeitsrechnen. Verständlich, dass der gewöhnliche Medienkonsument den Kopf schüttelt.

Das wollte ich nur kurz in die Runde eingeworfen haben ;)

Ich bin erstaunt, dass das überhaupt als Argument ernstgenommen wird. Es ist auch extrem unwahrscheinlich, von einem Blitz getroffen zu werden. Trotzdem passiert es. Manchen Menschen sogar mehrmals.

Steigt etwa die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei Gutjahr um einen Verschwörer handelt, mit der Unwahrscheinlichkeit, zwei Terroranschläge zu erleben?
Diesen Zusammenhang muss man erstmal herstellen und begründen.

Macht man aber nicht. Lieber glaubt man irgendwelchen Quark. Man geht ja auch nicht in der Nacht zum Flughafen, um die dort landenden Flüchtlinge zu zählen. Man glaubt das einfach und besteht vehement darauf, komme, was wolle (so ähnlich wie Leute, die das mit den verschiedenen Zeitzonen nicht raffen)!

Ich glaube, ich muss lernen das mit mehr Humor zu nehmen. So als Unterhaltungsprogramm vielleicht. Satire bei der die Macher nicht merken, dass es Satire ist. Mhhh.

Gruß!

Denn Gutjahr ist ein ehrenwerter Mann und das weiß jeder.

Hier der Link zur Satire über die Vollblut-Heulsuse Hagen Grell:
https://www.youtube.com/watch?v=oBOxCbfpYTY

Danke für den Link, ist das Video. :)

bzgl. Mäuschen ... diese Substanz ... überwältigend ...

Zur Entspannung empfiehlt sich da mal Kalkofes Mattscheibe Rekalked zu
Hagen Grell (Betreiber des obigen Videokanals)
https://www.youtube.com/watch?v=oBOxCbfp

Hallo!

Hier der Link zur Satire über die Vollblut-Heulsuse Hagen Grell:
https://www.youtube.com/watch?v=oBOxCbfpYTY

Gruß!

es ist seine Tochter (geb.1994) mit Julia.
Vater wurde er mit 21 Jahren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Gutjahr

[..] „ähm….“. Bei Gutjahrs ältester Tochter, 21, ist es ohnehin zu spät. Sie will in die PR. [..]

Quelle:
So will Gutjahr den Journalismus retten
http://www.candid-com.com/presseclub_gutjahr/

Und was war der größte Flop?
http://diepresse.com/home/kultur/medien/4594526/Richard-Gutjahr_Meine-NSAStory-wollte-k...

es geht einzig darum, dass es Kreise gab, die wussten, was passiert. Darüber, wie Gutjahr und seine Tochter in den Ablauf eingebunden wurden, lässt sich spekulieren.

Hast Du Links zu Victor Ostrovsky?

Beste Grüße
mabraton
PS: Wenn der think tank DGF noch sachlicher arbeitet, sind wir zu deutlich mehr fähig.

es wäre schön, wenn Du Dich inhaltlich auch auf das beziehen würdest, was ich schreibe und Th.Stoll sagt. Dass der Rechercheur in Bezug auf ihre Aussagen und ihr Verhalten polemisch wird, gefällt mir nicht. Ich bin jedoch in der Lage, mir ein eigenes Bild von Thamina Stolls Aussagen und Verhalten zu machen.

Beste Grüße
mabraton

Hallo Zara,

Hallo mabraton

ich meine die konkreten Angaben beim München-Attentat. Gutjahr liefert 3
unterschiedliche Versionen, wie er informiert wurde und zum Tatort kam.
Seine Tochter stammelt im Live-Interview etwas daher, verhält sich
ausgesprochen auffällig und widerspricht sich in den verschiedenen
Interviews.

Auffällig verhält sich, wer in solchen Situationen ein abgeklärtes Interview von einem Mädchen erwartet und diesem auch noch Mitwisserschaft/Mitbeteiligung an diesen angeblichen False Flag-Terror Anschlägen unterstellt. Der Typ hat einen Dachschaden, wie er nicht nur aus dessen Vollpfosten-Wahrscheinlichkeitsrechnungen ersichtlich ist.

Ich bin erstaunt, dass Du das ignorierst.

Ich bin erstaunt, wem Du hier auffälliges Verhalten unterstellst.

Beste Grüße
mabraton

Beste Grüsse, Zara

Hallo Manuel,

das ist ja ein nettes Fundstück.

“I hereby call for a boycott of all of her public activities in these
fields, as a clear negative character, being married to a German who is not
Jewish (and I believe hasn’t acquired citizenship either).”

Beste Grüße
mabraton

Sensationell!

“…because she’s intermarried!“ (Einat Wilf)
(als Einzige ihrer Fraktion)

Dieser Artikel ist es!

Das ist der Punkt, warum der Gutjahr überall dort war, und er eigentlich gar nicht wusste, warum und wieso.

Dann rate ich jedem, noch mal die kurzen Statements von Ex Mossad Agent Ostrovsky dazu anzuschauen.

Fall gelöst, würde ich sagen, also der Fall Gutjahr!

Die Attentate selbst sind ein gänzlich anderes Thema!

Der Rechercheur versucht per Floskel „Vorauswissen“, beide Fälle zu verbinden. Käse!

G. bekam einen Tipp, sei mal dort ca. dann und dann in der Nähe, miete ein Zimmer ebenda und beobachte mal das Feuerwerk mit Kamera im Anschlag....

Das ist so was von glasklar, dass ich hellauf begeistert bin über diese Klarheit!

Ostrovsky erklärt es Euch!
Ich meine, er erklärt es im Zusammenhang mit dem Fall Barschel.

Was mich wundert ist, wieso diese offenkundige Einfachheit und Klarheit nicht das Erste ist, was erörtert wird und statt dessen die Meute den Nebelkerzen hinterher hechelt!

Herausragenden Dank an @Manuel H für die Artikelrecherche!
So läuft das, im Think Thank DGF!

das ist ja ein nettes Fundstück.

“I hereby call for a boycott of all of her public activities in these fields, as a clear negative character, being married to a German who is not Jewish (and I believe hasn’t acquired citizenship either).”

Read more at http://www.thejewishweek.com/blogs/julie_wieners_mix/whos_afraid_big_bad_wilf#FrZmb6cfZ...

2007 fand die Hochzeit statt, d.h. das Thamina Stoll nicht das gemeinsame Kind von Richard Gutjahr und Einat Wilf ist. Sie stammt wohl aus erster Ehe von Einat.

Sepkulatius: Vielleicht wollte der Richard sein jüdisches Reputationsproblem kompensieren und die Berichterstattung war so gar nicht geplant...

Beste Grüße
mabraton

Du zitierst „Frollein“ Stoll mit: TS: Fun fact, apparently there are three assassins, and they're still on the run. According to local media, there were two more shootings in the city center. I think only one of them is confirmed right now.

Fun fact kann mit „nebenbei“ oder „interessantes Detail“ übersetzt werden.
In Hinsicht auf die nachfolgenden Erläuterungen paßt das schon.
Am Ende sagt sie: Ich glaube nur eine von diesen (Schießereien) wurde (amtlich) bestätigt.
Auch das halte ich für unproblematisch.

Nee, der entscheidende Punkt ist die zeitliche Enge und die verschiedenen Quellen, die der Herr Papa seiner Klientel mitteilt.

Der gloriose Polizeisprecher hatte von ersten Notrufen um 17.58 Uhr aus dem OEZ gesprochen, später wurden die Notrufe dann um 8 Minuten nach vorn verlegt.
Wenn der Beginn zeitlich nach hinten rückt, dann wird es für die Filmerin und den flotten Journalisten etwas eng. Dazwischen passierte einiges und wenn die 18.03 Uhr aus den Metadaten - wie vermutet - stammen, dann bekommt die Story eine richtige Schieflage. Denn so schnell kann sie nicht auf dem Balkon zu filmen begonnen haben.

Außerdem:
Warum hatte sich niemand aus dem MacDonald’s gemeldet, dort begann doch das Drama angeblich.
Immerhin hatte aber ausgerechnet dort eine Zeugin Zeit einem US-Fernsehsender ein kurzes Interview zu geben, um eine sichere muslimische Spur zu legen.
Also für den Notruf bei der Polizei reicht es nicht aber zum Abheben des bimmelnden Telefons ist schon Zeit gewesen, auch wenn das die Zeugin in größte Gefahr brachte.

Die ganze Story glänzt mit Absonderlichkeiten, so wie alle Amokläufe zuvor auch.
Interessanterweise wird „meinem“ Innenstadt-Video und dem sich brav niederstreckenden Publikum kein Kommentar gewürdigt.
Warum zogen die Polizisten denn dort ihre Waffen und richteten sie auf recht verwirrte Einkaufende? Es war doch angeblich alles nur falscher Alarm.
Warum zeigt der junge Mann in Richtung Kamera und geht sich danach erkundigen, um sich dann neben die Anderen zulegen?
Oder wurden wir dort Zeuge einer Übung?

Vielleicht sollte ich deshalb mal bei Herrn Professor Mausfeld nachfragen.

mfG
nereus

ich meine die konkreten Angaben beim München-Attentat. Gutjahr liefert 3 unterschiedliche Versionen, wie er informiert wurde und zum Tatort kam. Seine Tochter stammelt im Live-Interview etwas daher, verhält sich ausgesprochen auffällig und widerspricht sich in den verschiedenen Interviews.

Ich bin erstaunt, dass Du das ignorierst.

Beste Grüße
mabraton

Zitat:

[..]

TC: Have there been any details released on the shooters' identities?

TS: Fun fact, apparently there are three assassins, and they're still on the run. According to local media,
there were two more shootings in the city center.
I think only one of them is confirmed right now. [..]

Quelle:
http://www.dukechronicle.com/article/2016/07/senior-thamina-stoll-discusses-live-tweeti...

Hallo Zara,

Hallo mabraton

mag sein, ich hab die Berechnung der Wahrscheinlichkeit nicht
gegengeprüft. Ich denke, der Verfasser des Videos freut sich über
diesbezügliche Hilfe.

Derlei Vollhörstel-Mathematik fällt doch sofort auf, ohne dass man dies gegenprüfen muss. Wem dies nicht auffällt, dem wird auch der restliche Schund in diesem Video kaum auffallen.

Wer von Wahrscheinlichkeit ein bisschen was versteht, der kommt beispielsweise zu diesem Schluss:

"Es ist nicht abnormal, dass jemand nach Beendigung seines Urlaubs nach Hause geht"

Worauf mir jemand mit intaktem Verstand schrieb:

"Tja, was auch keinem auffält: es ist nicht abnormal, dass man am Hotelbalkon steht, weil man das FEUERWERK filmt, und dann aufmerksam wird, dass da ein LKW fährt, der da nicht hingehört und dann ... weiterfilmt. Lt. Gutjahrs Aussage war 23:07 das Feuerwerk gerade vorbei.

Das nächste Mal wird er sich aufopfernd unter den Wagen werfen, damit man ihm nix vorwirft.

Uebrigens: hätte er das bewusst filmen sollen/wollen, dann mit gscheiter Kamera.

DAS wären Ungereimtheiten ..."

Das ist in Bezug auf die Aussage nicht entscheidend. Die Angaben von
Richard Gutjahr und seiner Tochter zu ihren Aufenthaltsorten und ihrem
Vorgehen entlarven die Geschichte.

Beste Grüße
mabraton

Beste Grüsse, Zara

http://www.thejewishweek.com/blogs/julie_wieners_mix/whos_afraid_big_bad_wilf

"Es ist nicht abnormal, dass jemand nach Beendigung seines Urlaubs nach
Hause geht."

https://pinksliberal.wordpress.com/2016/07/24/absurde-verschwoerungstheorie-um-richard-...

...sind die Kommentare.

Über diese kommt man zu dem hier:

https://www.buzzfeed.com/karstenschmehl/diese-fotos-aus-muenchen-sind-fake?utm_term=.mb...

Das finde ich auch nicht gänzlich uninteressant. " />

Abendliche Grüße

https://pinksliberal.wordpress.com/2016/07/24/absurde-verschwoerungstheorie-um-richard-...

Du schreibst: Mir ist nicht klar, warum es in München nicht so gewesen sein könnte, dass die Tochter die Schüsse gehört hat und dann den Vater angerufen hat.

Also, die Tochter hat überhaupt keine Schüsse gehört.
Dies behaupten weder Herr Langer noch Thamina Stoll.
Die Tochter will auf der Straße aufgeregten Passanten begegnet sein und die mußten erst einmal 500 m Wegstrecke zurücklegen nach den Schüssen.
Es geht um die zeitliche Konsistenz des Geschehens.
Und wenn es wirklich so war, warum hat er dann so verschiedene Aussagen zur immer gleichen Frage gemacht, wo waren sie und wie haben sie von dem Anschlag erfahren?

Nein, das indiziert eine manipulierte Story wie man sie schon von anderen „falschen“ Zeugen kennt, die ihre Zeugenschaft immer ein wenig anders ausschmücken und dabei die Inhalte durcheinander bringen.
Auch Lügen ist eine Profession, die nur wenige beherrschen.

Der Video-Autor bringt dazu eine Menge Infos, aber ich sehe nicht, dass diese einfache Version widerlegt wird.

Möglicherweise solltest Du Dir das Video nochmals in Ruhe anschauen. Die alberne Wahrscheinlichkeitsrechnung kannst Du getrost übergehen.

Logik des Video-Autors: schwach ..

Nein, die Logik ist in sich schlüssig.
Erklärungsbedürftig sind dagegen die variantenreichen Aussagen von Richard Gutjahr und seiner Tochter.
Ich gebe aber zu, daß es mir besser gefallen hätte, wenn er die unnötigen Kommentare bei der Analyse des Tochter-Interviews weggelassen hätte.
Diese Erklärungen sind weder hilfreich, noch überzeugen sie und sie machen angreifbar, wie man sehr schön an den Antworten in diesem Forum sehen kann.
Das ist eine immer wieder auftretende Schwäche der Alternativen.
Sie überquatschen ihre guten Belege mit sinnlosen Einschüben.

Ein Meta-Argument dafür, dass der Journalist unschuldig ist: Wie kann der Geheimdienst (nach Verdacht des Video Autors der israelische) so blöd sein, den Journalisten zweimal vorzuinformieren?

Das ist die falsche Frage.
Die wichtigste Frage ist, wie kam der Mann zweimal in so kurzer Zeit in die Loge des Geschehens?Es riecht förmlich nach "embedded" Journalismus.
Und diese Zufälle weisen z.T. erstaunliche Instabilitäten auf, die Herr Langer für München ziemlich gut aufbereitet hat.

Auf der anderen Seite ist die Sache tatsächlich verdächtig. Und von *enormer* Brisanz, von nationaler, wenn nicht weltpolitischer Bedeutung: Wenn der Verdacht richtig ist, dann gab es Vorwissen von den Anschlägen in F und D.

Der ganze Bohei, der weit über München und das Bundesland Bayern ausstrahlte, BEWEIST, daß hier eine ganz andere Nummer abgezogen wurde.
Eggert und Jungen, die im Auftrag von COMPACT recherchieren, berichten von einer Schweigespirale im und um‘s OEZ.
Es gibt auch keine Videos der Überwachungskameras, die locker den Feldzug beweisen würden, wobei man Opfer verpixeln könnte.
Es gibt mittlerweile x-fach Belege, daß in der Innenstadt etwas passierte und es eben um keine Falschmeldung ging.
In einer Passage der Neuhauser Str. mußten sich Personen mit erhobenen Händen auf den Boden legen, wobei die ganze Szenerie reichlich grotesk wirkt.

Schau Dir dieses Video mal an.
Bitte hier entlang: http://videos.usatoday.net/Brightcove2/29906170001/2016/07/29906170001_5047675777001_50...

Und achte auf den jungen Mann in Grau, der erst die Kamera wahrnimmt, sich dann nach irgendetwas erkundigt und dann brav in die Menge legt.
Die Sache stinkt gewaltig.

mfG
nereus

mfG
nereus

Das ist zwar schön recherchiert und verdient allgemeine Hochachtung angesichts des erbrachten Fleißes, dennoch fehlt mir ein Punkt bei der Geschichte.

Jener seiner Frau.

Also nicht das oberflächlich im Internet Nachzulesende, sondern das tiefgründigere „Betriebsinterne“.

Mir fiel es auf, als ich die anderen sehr sehenswerten Videos des Verfassers anschaute u.a. https://www.youtube.com/watch?v=b-2lhSOhMhM (in Lettland anschaubar, in Deutschland nicht!) und die Thematik der linken Willkommens–Bahnhofsklatsch-Faschisten, insbesondere derer intellektuellen Vorturner, denen es um die Ausrottung des deutschen Mittelstandes im Besonderen, des Deutschen im Allgemeinen geht.

Denn:

Bei aller Invasionsduselei findet ja Eines ausgesprochen kaum, wenn nicht gar nicht statt: Das „Herschenken“ eine jüdischen Frau für einen deutschen Mann.

Gutjahr ist doch (nach meinem Kenntnisstand) Deutscher, oder nicht?

Wie hat es denn die „Regierung“ im Mossad angesehen, als sich eine der „Ihren“, und womöglich nicht mal sehr niedrig Stehenden an den Hals eines (Gojm-)Deutschen geworfen hat?

Ich unterstelle mal freiweg, daß es dafür keine Belobigung oder gar Beförderung gegeben hat.

Was wäre denn, wenn diese ganze Offenkundigkeit um den Gutjahr und seine familiären Verhältnisse, die so gar nicht der innerjüdischen Order über die genetische Reinheit entsprechen (ich erspare mir hier die Verlinkung zur offiziellen israelischen Sprachregelung, deren allgemeine Bekanntheit ich beim Leser einfach mal unterstelle), nicht vielmehr ein Knochen ist, den die Meute grad begierig frisst?

Wie schwer war es herauszufinden, daß er an beiden Orten innerhalb kürzester Zeit und gemäß Wahrscheinlichkeitsrechung ausgeschlossen, genau dort war und eben sonst niemand?

Dazu muss man kein (studierter) Kriminalbeamter, sondern nur bei Facebook und/oder Twitter angemeldet sein und die Tastatur und Taschenrechner bedienen und die Recherche in einem Video qualitativ ansprechend zusammenfassen können.

Legt der Mossad hier nicht die Order, vor allem aber die Folgen bei Nichtbeachtung, über künftige Verhaltensregeln bezgl. ethnienübergreifender Absichten seiner Mitarbeiter offen – zumindest kann man diese Lesart herausinterpretieren, muss nicht, kann aber!

Denn andersherum, hätte der Rechercheur hier tatsächlich den Finger in eine klaffende Wunde gelegt, indem er den Mossad ja unverhohlen direkt anklagt, wie viel Phantasie braucht man, um herauszubekommen, wie es mit dem Rechercheur gesundheitlich, angesichts derer, wie die Fliegen wegsterbenden NSU Zeugen, weitergeht?

Das Spannende an dieser Story könnte also, stimmt dieser Gedankengang, sein, wie es familiär und beruflich im Hause Gutjahr weitergeht.

Und das wird dann, wenn es klar wird, auch nicht zwingend wichtig für die Weltöffentlichkeit, sondern eben für die sonstigen Mitarbeiter im israelischen Geheimdienst sein.

Und daß diese allesamt kaum ihr Wissen aus dem von ihnen vorher selbst gefütterten Medien schöpfen, ist selbstredend!

Denn, weil’s mir grad noch dazu einfällt, macht der Rechercheur ja jetzt den Gutjahr, schon wegen des unterstellten Vorauswissens, zum Mittäter.

Das ist doch nur noch ein winziger Schritt, bis dieser schlussendlich als durchtriebener alleiniger Täter, weil Anstifter, feststeht.

Oder nicht?

Gut, dann präsentiert man es dem Pöbel aber vielleicht doch noch!

(Zahlreiche Rechtschreibfehler korrigiert)

... und was ist mit Mason Wells?

Wahrscheinlichkeit hin oder her.

Ich denke, der gute Richard Goodyear fährt einfach nur einen viel zu heißen Reifen und möchte sich wichtig tun. Sensationsjournalismus halt.

Wenn der beim Geheimdienst war oder ist, würde ich mich an seiner Stelle in der hintersten Ecke von Papua Neuguinea verkriechen, um meiner "Abschaltung" zu entgehen.

Weitere Variante:
All das gehört nur zur branchenüblichen Desinformationsstrategie!?!

Wolfgang Eggert sollte man befragen.

Gruß
Langmut

Ein Meta-Argument dafür, dass der Journalist unschuldig ist: Wie kann der Geheimdienst (nach Verdacht des Video Autors der israelische) so blöd sein, den Journalisten zweimal vorzuinformieren?

Auf der anderen Seite ist die Sache tatsächlich verdächtig. Und von *enormer* Brisanz, von nationaler, wenn nicht weltpolitischer Bedeutung: Wenn der Verdacht richtig ist, dann gab es Vorwissen von den Anschlägen in F und D. Das bedeutet zwar immer noch nicht, dass die Anschläge von einem Geheimdienst gefaked wurden (ein weiterer logischer Fehler des Video-Autors), aber es gab staatliche Stellen (Geheimdienste, auch Münchener Polizei?), die sie hätten verhindern können.

Bernd Borchert

die Helikopter flogen bis tief in die Nacht. Man suchte nach den Tätern, die in der Innenstadt aktiv waren.

Innenstadt München: Die Menschen flüchten! Vor den Schüssen!

Ein Freund von mir flog zu der Zeit am Münchener Flughafen ab. Dort waren so gut wie keine Sicherheitskräfte mehr.
Das entspricht dem Szenario, das in diesem Artikel beschrieben wird,
http://analitik.de/2016/08/01/merkel/

München war ein Vorgeschmack auf das, was folgt, wenn Angie ihre eigene Agenda nicht fallen lässt.

Beste Grüße
mabraton

mag sein, ich hab die Berechnung der Wahrscheinlichkeit nicht gegengeprüft. Ich denke, der Verfasser des Videos freut sich über diesbezügliche Hilfe.
https://www.youtube.com/watch?v=POmQL4-cClk

Das ist in Bezug auf die Aussage nicht entscheidend. Die Angaben von Richard Gutjahr und seiner Tochter zu ihren Aufenthaltsorten und ihrem Vorgehen entlarven die Geschichte.

Beste Grüße
mabraton

Das sollte der Video-Autor korrigieren, vielleicht liest er ja mit. Und bitte auch die sinnlose und ekelhafte Fäkal Stelle rausnehmen.

Bernd Borchert

Hier kann ich ihm vielleicht mal etwas vorgreifen.

Wenn jemand zufällig in Nizza ist, was im Sommer durchaus wahrscheinlicher ist und die Grossmutter nun einmal in München wohnt, dann ist es um ein vielfaches wahrscheinlicher wie angegeben wurde.

Auch war Herr Gutjahr kein Augenzeuge des 2. Anschlags, sondern war einfach in München.

Ein Freund von mir war auch zu der Zeit von Nizza in Paris und eine Woche später in München. Daher ist das alles nicht völlig abwegig.

Ausserdem ist das Anschlagziel München auch nicht zufällig. Meiner Ansicht nach gab es schon eine Wahrscheinlichkeit von 80-90%, dass in diesem Sommer, in einer bekannten deutschen Grossstadt (Hamburg, Berlin, München, Frankfurt, Köln, Düsseldorf) ein Anschlag verübt wird.

Also ist die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es irgendwann in den Wochen nach Nizza München trifft 1/6 oder 1/7, oder 0,14-0,16.

Wenn die Grossmutter an dem Tag von der Tochter besucht wird, war die Wahrscheinlichkeit, dass Herr Gutjahr dort auch an diesem Tag sein würde praktisch 100%.

Die Wahrscheinlichkeit reduziert sich noch, denn man konnte ja nicht innerhalb einer Woche den 2. Anschlag absehen.

Unmöglich ist es zwar nicht, dass Herr Gutjahr zu der Zeit in München war. Doch es ist sehr unwahrscheinlich, dass er und seine Tochter, sich zum exakt richtigen Zeitpunkt dort befanden, wo sie waren.

5-10% Wahrscheinlichkeit sind auch noch recht unglaubwürdig, obgleich eher möglich wie die Vergleiche mit dem Blitz.

Das ganze Gerüst steht und fällt dennoch damit, ob die Grossmutter nun dort exakt wohnt, oder eben nicht.

Das sollte man doch herausfinden können?

Gruss
Schweizerkäse

Hallo Zara!

Erkläre doch einmal Deine gesichtete Vollpfosten-Mathematik.

Wo irrt denn konkret Herr Langer in seiner Argumentation?

mfG
nereus

Zur Entspannung empfiehlt sich da mal Kalkofes Mattscheibe Rekalked zu Hagen Grell (Betreiber des obigen Videokanals)
https://www.youtube.com/watch?v=oBOxCbfp

Erkläre doch einmal Deine gesichtete Vollpfosten-Mathematik.

Wo irrt denn konkret Herr Langer in seiner Argumentation?

mfG
nereus

Die Münchner Polizei sollte endlich mal der Bevölkerung reinen Wein einschenken und mit dem Vertuschen aufhören.

die Zusammenhänge stinken gewaltig.

Es gibt doch so viele Münchner im Forum, ist bisher noch niemand auf die Idee gekommen, zu prüfen, ob die besagte Grossmutter überhaupt dort gemeldet bzw. auf dem Klingelschild zu sehen ist.

Komme selbst erst wieder im Dezember nach München, was wohl zu spät für die Beweissicherung ist.

Die zeitlichen Ungereimtheiten muss man aber doch etwas genauer prüfen.
So ist es sehr wahrscheinlich, dass die Polizei vor Ort schon deutlich vor 18:18, die Räumung bekannt gab und selbst erst 18:25 Uhr per Twitter reagieren konnte, für ihre ersten Meldungen. Das geht ja nicht in Echtzeit.

Man müsste daher den offiziellen Polizeibericht, sofern es den einmal gibt, mit den Aussagen vergleichen...

Trotzdem sind mir dies auch ein paar Zufälle zu viel.

Gruss
Schweizerkäse

Danke fürs Reinstellen.
Ich werde das Video unter Freunden und Bekannten verbreiten und Statistik führen, wer danach überzeugt ist.

@all
Macht doch bitte dasselbe!

Viele Grüße
mabraton

Das muß man einfach gesehen haben, so lange es noch zu sehen ist.
Was viele schon als merkwürdig empfanden, wird hier in 35 Minuten an Hand von Fakten auseinandergenommen und auf Widersprüche abgeklopft.

Hier geht's zum Video: https://youtu.be/niQu8RsNMbs

Wenn der wieder bei einem künftigen Anschlag extrem zeitnah berichtet, wird auch der Mainstream in Erklärungsnöte kommen.

mfG
nereus