Entweder verbraet der seine Millionen bei den "Unternullen", oder
Blockstream ist wirklich auf dem richtigen Weg.

Wie kommst Du bloss auf die Behauptung, ich kenne die Namen hinter Blockstream nicht?
Venture Kapitalisten verbrennen noch so manchen Dollar. Sie probieren mehrere Dinge aus, von welchen die Mehrzahl bachab geht.

Dass LN nicht sicher und nicht dezentral ist, ist wieder so eine
unbewiesene Behauptung (oder bitte eine Studie vorlegen). Es ist die heute
einzig bekannte Loesung, Bitcoin nachhaltig zu skalieren.

Lösung? Lightning ist Vaporware. Inexistent wie kommerzieller Strom aus Kernfusion.
Selbst Adam Back, der Präsident von Blockstream meinte, die Lightning Hubs müssten sich versichern. Warum wohl? Dass ein Coin in einem zweiten Layer über der Bitcoin Blockchain weniger sicher ist als ein tatsächlicher Bitcoin, bezweifelt nun wirklich niemand ernsthaft, der etwas von dieser Materie versteht. Wenn Du einen Lightning Kanal öffnest zu einem anderen Lightning User, dann sind Deine Coins dort drin so sicher wie dieser Kanal nicht attackiert wird, und dies ist ganz bestimmt wesentlich einfacher als die Bitcoin Blockchain zu attackieren.

Die von mir verlinkte Studie beweist doch, dass es ab 4MB kritisch wird
(die von Gavin Andresen vorgeschlagenen 20MB als auch XT waren also hoechst
toericht.),

Erstens ist Segwit ein 4 MB Vorschlag, der den Attackern 4 MB zur Verfügung stellt und den Usern maximal zwei, zweitens eine Attacke durch die Subvention spezieller Transaktionen verbilligt, und drittens sind 20 MB so wenig ein Problem wie 2000 MB, weil bei 'Bitcoin Unlimited' der User festlegt, welche Blockgrössen er akzeptieren will. Viertens ist bei Bitcoin Unlimited Xtreme thinblocks implementiert, was grosse Blöcke auch hinter die chinesische Firewall problemlos übermitteln kann. Wäre Blockstream/Core interessiert an der Skalierung der Bitcoin Blockchain, dann würden sie dies auch implementieren, wie es die Classic- und XT-Entwickler auch tun wollen. Sind sie aber nicht, da sie einen Side-Layer skalieren wollen, den sie selber als Early Adopter kontrollieren können, weil sie selber seinerzeit den Bitcoin-Zug verpasst haben und nicht an ihn glaubten.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4cvwru/this_eli5_video_22_min_shows_xtreme_thinbl...

also wie willst Du damit langfristig skalieren? Die 4 MB waeren
schnell erreicht und genauso schnell mit Spam zu gemuellt, wie die 1 MB.

Ein Witz. Je weiter die Limite von der tatsächlichen Blockgrösse entfernt ist, desto teurer ist logischerweise eine Attacke. Mit Segwit verbilligt sich eine Attacke, weil Segwit-Transaktionen subventioniert sind.
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4d3lv3/clearing_the_fud_around_segwit/d1njmz5
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4d3lv3/clearing_the_fud_around_segwit/d1npeom

Fuer einen Spammer ist das ein Kinderspiel.
Die einzig wirksame Massnahme gegen Spam ist die Oekonomie. Deswegen
braucht man logischweise die Fees, die es teuer machen, wenn es voll wird

Segwit viertelt die Minimum Fees für diese spezielle Art der Transkationen und erleichtert damit einem Attacker die Arbeit.
Zudem ist Subvention keine libertäre Oekonomie, sondern eine totalitäre.

(so wie beim Reisen in der Hochsaison, wo es keine Freifahrten gibt).

Kein Reiseunternehmer ist so blöd, die Kapazitäten nicht zu erhöhen, wenn die Nachfrage steigt. So blöd sind nur die sozionomischen Unternullen@Core.

Die Classiker waeren da eher die "soziooekonomische Nullen", weil sie
scheinbar nicht begreifen wollen, dass es ohne die Regelung von Angebot und
Nachfrage ueber den Preis nicht funktioniert.

Lachhaft. Die Klassiker halten die Nakamoto-Version aufrecht, indem sie die Blocklimite weiterhin weit jenseits der jeweils aktuellen Blockgrösse halten wollen, was sie bis dato immer war, während die Unternullen bei Blockstream/Core nun ein neues Bitcoin-Regime mit permanent vollen Blocks in die Wege leiten. Keine der konkurrierenden Altcoins käme auch nur im Traum auf so eine selbstmörderische Idee. So dumm muss man als Stratege erst einmal sein!

Die wollen den
Bitcoin-Kommunismus - Null Fees fuer alle, aber das hat noch nie
funktioniert[/b].

In welcher Welt lebst Du? Die Fees waren noch nie Null in allen bisherigen Bitcoin-Zeiten, als die Limite weit jenseits der tatsächlichen Blockgrösse angesiedelt war. Nur Kommunisten benötigen eine Limite, die nicht der Markt, sondern das Politbüro vorgibt.

Die koennen sie nochsoviel darauf pochen, was Satoshi
gesagt haben soll (falls es ihn ueberhaupt gab, ich halte ihn fuer einen
absichtlich geschaffenen Mythos).

Boah. Klingt nach Ketzer Forum. Die hielten Crisis Maven für einen Aggregator. Du gibst mir immer mehr zu denken. Was das Pseudonym Satoshi Nakamoto geschrieben hat, kann man in den entsprechenden Threads nachlesen.

Satoshis System hatte auch Macken und hat
heute noch Macken, die Core beheben will (Malleability), wogegen die sich
Classic aber wehrt.

Ausgerechnet die! Insbesondere wohl Luke jr., den sie nach Hongkong zu den Verhandlungen delegierten. Das ist jene Unternull, die die Todesstrafe für nichtkatholizistische Ketzer propagiert.

Schon komisch.

Hinter der simplen Block-Skalierung stecken eher kommerzielle Interessen.
Wenn man die Blockgroesse unbegrenzt anhebt, ist man gezwungen, die
Miner-Nodes in Clouds mit Terrabit-Fiber-Anbindung zu konzentrieren.

Du verwechselst immer noch die Blockgrösse mit der Blocklimite. Die Limite ergibt sich dezentral in einem dezentralen System, durch die User. Sie wird nicht vom Politbüro totalitär vorgegeben.

Die
Chinesen sind dann aussen vor. Irgendwann ist alles schoen in Nordamerika
konzentriert und dann musst Du nur noch die Miner irgendwie uebernehmen
(die Methoden sind bekannt) - und schwupps, aus dem Bitcoin ist ein
zentralisiertes System geworden, dass man mit Gewinn an die Wall-St
weiterverkaufen kann.

Geworden? Bitcoin ist heute ein zentralisiertes System, mit einer Mehrheit der hasing power bei 3 chinesischen Pools hinter der Firewall in einem totalitären System, das jederzeit diesen 3 Pools den Stecker ziehen kann. Nota bene jenem Land, das bereits mehrmals Bitcoin als illegal definiert hat und dann wieder einen Rückzieher machte. So wie Russland. Nochmals: In welcher Bitcoin-Welt lebst Du?

Gleichzeitig waere das das Ende von Satoshis Vision,
wieder alles beim Alten, die Wall St regiert die Welt. Aber soweit wird es
nicht kommen, weil es kluge Koepfe wie Pieter Wuille gibt, die den
Machtinteressen Weniger mit technischer Innovation und Brillianz etwas
entgegensetzen.

Das ist der willigste Vollstrecker der Haupt-Schergen (Adam Back, Gregory Maxwell) bei Blockstream.

Dass LN nicht sicher und nicht dezentral ist, ist wieder so eine unbewiesene Behauptung (oder bitte eine Studie vorlegen). Es ist die heute einzig bekannte Loesung, Bitcoin nachhaltig zu skalieren.

Die von mir verlinkte Studie beweist doch, dass es ab 4MB kritisch wird (die von Gavin Andresen vorgeschlagenen 20MB als auch XT waren also hoechst toericht.), also wie willst Du damit langfristig skalieren? Die 4 MB waeren schnell erreicht und genauso schnell mit Spam zu gemuellt, wie die 1 MB. Fuer einen Spammer ist das ein Kinderspiel.

Die einzig wirksame Massnahme gegen Spam ist die Oekonomie. Deswegen braucht man logischweise die Fees, die es teuer machen, wenn es voll wird (so wie beim Reisen in der Hochsaison, wo es keine Freifahrten gibt). Die Classiker waeren da eher die "soziooekonomische Nullen", weil sie scheinbar nicht begreifen wollen, dass es ohne die Regelung von Angebot und Nachfrage ueber den Preis nicht funktioniert. Die wollen den Bitcoin-Kommunismus - Null Fees fuer alle, aber das hat noch nie funktioniert. Da koennen sie nochsoviel darauf pochen, was Satoshi gesagt haben soll (falls es ihn ueberhaupt gab, ich halte ihn fuer einen absichtlich geschaffenen Mythos). Satoshis System hatte auch Macken und hat heute noch Macken, die Core beheben will (Malleability), wogegen die sich Classic aber wehrt. Schon komisch.

Hinter der simplen Block-Skalierung stecken eher kommerzielle Interessen. Wenn man die Blockgroesse unbegrenzt anhebt, ist man gezwungen, die Miner-Nodes in Clouds mit Terrabit-Fiber-Anbindung zu konzentrieren. Die Chinesen sind dann aussen vor. Irgendwann ist alles schoen in Nordamerika konzentriert und dann musst Du nur noch die Miner irgendwie uebernehmen (die Methoden sind bekannt) - und schwupps, aus dem Bitcoin ist ein zentralisiertes System geworden, dass man mit Gewinn an die Wall-St weiterverkaufen kann. Gleichzeitig waere das das Ende von Satoshis Vision, wieder alles beim Alten, die Wall St regiert die Welt. Aber soweit wird es nicht kommen, weil es kluge Koepfe wie Pieter Wuille gibt, die den Machtinteressen Weniger mit technischer Innovation und Brillianz etwas entgegensetzen.

ich habe jetzt eine Weile damit herumexperimentiert und muss sagen, es funktioniert wunderbar. Man kann sogar zuschauen wie die Zinsen realtime hereintröpfeln, Satoshi für Satoshi, bzw Duff für Duff (Duff ist die kleinste Einheit von Dash, nach dem Gründer Evan Duffield.).
Bin ja nach Deinem Tip zufällig in ein relativ kurzes Zeitfenster geraten, wo das Angebot für DASH völlig leer gefegt war und horrende Tageszinssätze von bis zu 1,9% gezahlt wurden. Hat sich aber dann normalisiert auf 0.03% bis 0.1%.
Bleibt nur zu hoffen, dass "Polo" nicht gehackt wird...

LG

Fabio

The investment was announced at a media conference in Barbados attended by principals from the financial firm, Barbados-based Bitt, and Overstock, according to a statement from the U.S. retailer.

In February of 2016, Bitt launched a digitized Barbadian dollar on the bitcoin blockchain, backed by the Central Bank of Barbados.
http://www.reuters.com/article/us-overstock-com-investment-fintech-idUSKCN0WY5HI

"duemmste Strategen", "sozionomische Nullen", "Zensur" usw. usf. - das sind Deine "Argumente"

Ja, und wurde auch entsprechend belegt und verlinkt, natürlich mit der Absicht, dass es auch gelesen wird.

In der Realität draussen

... :

https://www.researchgate.net/profile/Adem_Efe_Gencer/publication/292782219_On_Scaling_D...

Wobei es keine harte Grenze gibt, sondern mit steigender Blockgroesse immer
mehr Nodes aussen vor sind. Man koennte zu dem Schluss kommen,
dass das von den Classic-Evangelisten so gewollt ist.

Natürlich nicht, denn diese Studie bestätigt ja die 'Klassiker', und folgedessen war es auch der Top-Beitrag gestern auf dem unzensurierten, klassischen Bitcoin Sub-Reddit. Eine vierfache Blockgrösse wäre demnach bereits heute kein Problem:

https://www.cryptocoinsnews.com/cornell-study-recommends-4mb-blocksize-bitcoin/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4cq8v0/new_cornell_study_recommends_a_4mb_blocksi...

So, wie eine steigende Blockgrösse bisher nie ein Problem war und die Technik mit steigender Blockgrösse Schritt halten konnte, so ist es, wie hier gezeigt wird, auch jetzt kein Problem, selbst eine sofortige Vervierfachung. Zudem sind die Blocklimite und die tatsächlich übermittelten Blockgrössen zweierlei. Die Blocklimite war um ein Vielfaches höher angesetzt als die tatsächlich produzierten Blockgrössen, schlicht und einfach deshalb, weil sie damals, als die Blöcke noch tausendmal kleiner waren, von Nakamoto als eine vorübergehende Massnahme gegen allfällige Spam-Attacken implementiert wurde. Die Limite war also tausendfach höher als die effektive Blockgrösse.
Ein dadurch künstlich erzwungener 'Fee-Market' war nie auch nur im Entferntesten vorgesehen von Nakamoto. Heute versucht Blockstream/Core diese Limite (die Nakamoto erwiesenermassen zu erhöhen vogesehen hatte, sobald es nötig würde) für ihr Geschäfsmodell zu missbrauchen: die Transaktionen auf Lightning und Sidechains zu zwingen, wo sie selber als Early Adopters mit ihren Zollhäusern (Hubs) dann anstelle der Miner abkassieren können. Das liefe auf Zentralisierung hinaus, wie mehrfach dargelegt wurde. Ausserdem ist ein Lightning Coin kein Bitcoin. Es ist faktisch ein Altcoin, pegged an den Bitcoin, aber nicht mit der selben Sicherheit.

Bitcoin Classic ist ja bereits ein Kompromiss auf lächerliche 2 MB. Gavin Andresen ist wie die Bitcoin Unlimited-Entwickler der Meinung, dass überhaupt keine Limite von zentraler Seite vorgegeben werden sollte. Bei Bitcoin Unlimited wird es den Usern der 'Community' (Nodes / Minern) überlassen, welche maximalen Blockgrössen akzeptiert werden sollen: Liberalismus vs. Zentralismus. Würden alle Nodes auf Bitcoin Unlimited umstellen, dann wären damit Xtreme Thinblocks bereits implementiert, und das Bandbreiten-Problem mit der China-Firewall nochmals drastisch reduziert, wenn man denn unbedingt auf deren Firewall Rücksicht nehmen will, was man meiner Meinung nach mitnichten tun sollte.

Da kannst Du ja Deine "Vorwuerfe" gerne belegen - aber bitte dem selben Niveau, versteht sich.

Weiterhin sehr gerne.

In der Realität draussen

... :

https://www.researchgate.net/profile/Adem_Efe_Gencer/publication/292782219_On_Scaling_D...

Wobei es keine harte Grenze gibt, sondern mit steigender Blockgroesse immer mehr Nodes aussen vor sind. Man koennte zu dem Schluss kommen, dass das von den Classic-Evangelisten so gewollt ist.

Da kannst Du ja Deine "Vorwuerfe" gerne belegen - aber bitte dem selben Niveau, versteht sich.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=400473

Aber an Deiner Stelle hätte ich auch keine Argumente und müsste mich auf Ein-, Zwei- und Dreizeiler beschränken.

... nur ist es nutzlos, wenn Du nicht mal simpelste technische
Zusammenhaenge verstehst oder verstehen willst.

Sachliche Argumente habe ich immer wieder vorgetragen, nur ist es nutzlos, wenn Du wiederholt die exzessiv praktzierte Zensur leugnest und nicht mal simpelste sozionomische Zusammenhänge verstehen willst/kannst, geschweige denn darauf eingehst. Bitcoin ist kein Projekt irgendwelcher dahergelaufener Programmierer, auch wenn dies die Kids@Core allen Ernstes glauben. Nakamoto war ein interdisziplinäres Genie, dessen Projekt nun von sozionomischen Nullen und religiösen Fanatikern in den Orkus geritten zu werden droht. Derart abartige Figuren schicken die nach Hongkong, um mit der Mining Zentrale in China ein Hinterzimmer-Agreement zu vereinbaren. Da ist man mit dem Gruselkabinett der Bundestagsabgerichteten noch besser bedient. Kein Wunder, sind die Blockchain.Info-Wallet Transaktionen um sage und schreibe die Hälfte abgesackt nach dieser ersten Welle allgemeiner Frustration durch den willkürlich erzwungenen Fee Event. Bitcoin erlebt eine erste Welle allgemeiner Frustration. Viele weitere wird es nicht mehr benötigen, um das Projekt zugunsten alternativer Cryptowährungen zu beerdigen.

https://blockchain.info/de/charts/my-wallet-n-tx?timespan=2year&showDataPoints=fals...

Aber das ficht diese Fanatiker nicht an. Diese Strategie der Core-Developer ist derart lächerlich, dass es sich nur um Dummheit oder absichtliche Zerstörung des Projekts handeln kann, oder eine Kombination aus beidem: Das Establishment engagiert via PWC/AXA (Bilderberg) ein paar talentierte Coder als nützliche Idioten. Ich tippe eher auf interdisziplinäre Dummheit. Mit Verschwörungen kennen sich andere hier ja wesentlich besser aus, nicht wahr?

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4cf9ui/my_prediction_of_when_we_will_exceed_1mb_b...

Wie kommt es nur, dass es meistens Streit gibt, an dem du beteiligt

ist?

Ja, warum nur? Vielleicht, darum:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=400413

… und in keiner Weise persönlich oder beleidigend war sein Posting –
im Gegensatz zu deiner Reaktion.

Ja genau. "Dein Rumgekotze"; "wiederholst Du hier den politischen Muell" ist in keiner Weise persönlich oder beleidigend. Im Gegenteil! (Es sei denn, ich schreibe auf diese Weise).

Offenbar merkst du das gar nicht mehr.

Wohl wahr. Du hast völlig Recht. Es sind gar liebliche Worte. Ich werde mir künftig daran ein Beispiel nehmen.

Wie kommt es nur, dass es meistens Streit gibt, an dem du beteiligt ist?

Ja, warum nur? Vielleicht, darum:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=400413

… und in keiner Weise persönlich oder beleidigend war sein Posting – im Gegensatz zu deiner Reaktion. Offenbar merkst du das gar nicht mehr.

Gegen Deine "Argunmente" ist es auch sinnlos zu diskutieren, weil Du nicht
mal ein paar simple technische Grundlagen verstehst. Deine untechnische
Bitcoin-Polemik ist reine Zeitverschwendung.

Genau so 'argumentieren' die Blockstream-Core Devs. "Ihr habt keine Ahnung von Technik". Mehr haben sie nicht zu bieten in dieser interdisziplinären Angelegenheit. Ich habe Dir etlichste Argumente serviert, unter anderem die Argumentation eines Professors für Computerwissenschaften. Wenn Du gegen diese Argumente genauso wenig vorzutragen hast wie die Blockstream-Core Techniker, dann hat es allerdings keinen Zweck. Das ist ja das Problem dieser gut 20-jährigen Kids@Core. Sie verstehen viel vom Programmieren, aber nichts von Sozionomie.

Wie kommt es nur, dass es meistens Streit gibt, an dem du beteiligt ist?

Ja, warum nur? Vielleicht, darum:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=400413

Und dann wirst du wieder ausfallend.

Das streite ich fuer Bitcoin auch gar nicht ab und trifft auf alle
Asset-Klassen zu. Im Vordergrund stehen aber bei Bitcoin Anwendungen wie
Zahlungssystem und Settelment Layer mit entsprechender Verfuegbarkeit und
Sicherheit (Aufwand eines 51% Angriffs).

Vergleich Bitcoin/Dash
Transaktionen/Tag: 170.000 / 1.700
Typische Blockgroesse: 750 KByte / 3 KByte
Hashrate: 1.3 Ehash/s / 80 Ghash/s
Anzahl der Nodes: 5700 / 3900

Vielleicht sollte ich zwischendurch mal betonen, dass DASH auf jeden Fall auf den Schultern des Giganten Bitcoin steht. Bitcoin ist und bleibt der Cryptocurrency-Ur-Knall. Das weiss niemand besser als der DASH-Gründer Evan Duffield, der anfangs nur Verbesserungsvorschläge machen wollte, woraus dann aus bekannten Praktikabilitätsgründen eine eigene Währung wurde, die es nach immerhin 2 Jahren auf immerhin Rang 5 nach Market Cap geschafft hat. Die Hintergründe kannst Du zB in diesem Podcast erfahren, Trace Mayer ist Dir ja vielleicht ein Begriff:

http://www.bitcoin.kn/2016/02/dash-lead-developer-evan-duffield-discusses-cryptocurrenc...

Mir gefällt gerade, dass das Anreizsystem soviel motivierender ist als bei Bitcoin. Ich fand bei Bitcoin am Anfang die Idee super, dass jeder das Netzwerk unterstützen kann und dabei sogar etwas verdienen kann. Das geht bei Bitcoin über das Mining schon lange nicht mehr für jeden, außer vielleicht über Cloud-Mining. Bei DASH habe ich mit einem Stimmrecht ausgestattete Full-Nodes, sog. Masternodes, die mit 45% der Block-Rewards belohnt werden und damit rentabel zu betreiben sind, selbst wenn man die wie ich über Dienstleister hostet. Eine Masternode kostet inzwischen zwar auch schon über 6.000 EUR, aber man kann auch die Anteile poolen.
Und diese Masternodes sorgen auch noch für die Funktionalität eines Anonymisierungstools (DASH PrivacyProtect) und sofortiger Transaktionsbestätigung (InstantX).
Ich sehe da einfach viel von dem wieder, was ich von Bitcoin erwartet habe, aber dort einfach nicht bekomme. Trotzdem liebe ich König Bitcoin.
Aber wer nur die Bitcoin Blockchain kennt, gehört schon zum Establisment

Naja, das ist ja bei allen handelbaren Dingen so, dass Kauf und Verkauf
den Preis regulieren. Allerdings gibt es bei Dash eine grosse Motivation
moeglichst viele Coins zu blockieren, weil sie dann Rendite bringen.
Natuerlich wird man sie auch wieder abstossen, wenn der Preis zu stark
faellt, aber die Rendite hemmt das, weil sie den Preisverlust bis zu
gewissem Grade kompensiert. Von daher sehe ich einen selbstverstaerkenden
Effekt bei der Spekulation.

Dieser selbstverstärkende Effekt sorgt doch eher für Preisstabilität?

Die optimale Blockgroesse von dezentralen Blockchain-Systemen haengt
vorrangig von der Latenz des Netzes ab und nicht von der Anzahl der Nodes.
Die Latenz verursacht Kollisionen und je groesser die Bloecke sind, desto
haeufiger kommt es zu Kollisionen. Wenn man die Blockgroesse erhoehen will,
muss man also die Latenz reduzieren (mit hoeheren Datenraten anbinden, ab
gewissem Grade nur noch bei Clowd-Anbietern), was natuerlich wiederum
Zentralisierungseffekte zur Folge hat. Dazu gibt es mindestens eine
wissenschaftliche Abhandlung, Link bei Gelegenheit. Mehr Nodes loesen das
Problem also nicht.

Ok. Kann alles sein. Ich glaube schon auch, dass die Leute bei Bitcoin es schon irgendwie hinkriegen werden, aber ich habe derzeit echt mehr Zuversicht beim DASH Team und den Masternode-Haltern und diversifiziere da lieber deutlich.

LG

Fabio

PS
erblasse vor Neid . Ich gehe heute hier hin:

http://www.meetup.com/de-DE/Blockchain-Meetup-Berlin/events/229025415/

Ich dachte Du bist SW-Entwickler, von daher duerftest Du damit vetraut
sein.

Was? Ich? Wie kommst Du denn auf sowas?

O.K., ich sehe Dir das nach. In den Foren wird viel Unsinn und FUD
verbreitet, was natuerlich Nicht-Informatikern schwer faellt, es richtig zu
beurteilen. Dazu kommen jede Menge politische Argumente und VTs, die in der
technischen Argumentation nichts zu suchen haben. Ich fange jetzt nicht
damit an, alles noch mal zu diskutieren (habe es schon zu oft getan).
Mods saeubern, damit es sachlich bleibt. Manche bezeichnen das als Zensur,
naja.

Du hast wieder mal null Argumente gegen das Offensichtliche und sämtliche vorgetragenen Sachlichkeiten.
Unglaublich so etwas. Du tust mir langsam Leid. Für wie blöd hältst Du Deine Gegenüber und die Hundertschaften an verbannten Bitcoinern eigentlich? Na ja, jeder blamiert sich selber, so gut er eben kann.

Dass dort exzessiv zensuriert wird, weiss jeder, auch ohne die geringsten Informatikkenntnisse; und am besten weiss es der Inhaber jenes Forums selber:

https://www.reddit.com/r/bitcoin_uncensored/comments/3l6oni/theymos_i_know_how_moderati...

Ich dachte Du bist SW-Entwickler, von daher duerftest Du damit vetraut
sein.

Was? Ich? Wie kommst Du denn auf sowas?

O.K., ich sehe Dir das nach. In den Foren wird viel Unsinn und FUD verbreitet, was natuerlich Nicht-Informatikern schwer faellt, es richtig zu beurteilen. Dazu kommen jede Menge politische Argumente und VTs, die in der technischen Argumentation nichts zu suchen haben. Ich fange jetzt nicht damit an, alles noch mal zu diskutieren (habe es schon zu oft getan). Die Mods saeubern, damit es sachlich bleibt. Manche bezeichnen das als Zensur, naja.

Ich dachte Du bist SW-Entwickler, von daher duerftest Du damit vetraut
sein.

Was? Ich? Wie kommst Du denn auf sowas?

Es wird niemand gezwungen, einen bestimmten Pfad einzusetzen. Der
Konsens entscheidet dann, was sich durchsetzt.

Bitcoin ist kein Konsenssystem. Konsens gibt es nur in der kleinen Dunbar-Kommune, aber nicht in einer Gesellschaft. Das müsstest Du eigentlich wissen nach so vielen Jahren im DGF. Bei Bitcoin entscheidet die Hashing Power, also momentan 3 (in Worten: drei!) chinesische Mining Pools, die mit den Blockstream/Core Developern gerade kürzlich ein Hinterzimmer-Agreement abgeschlossen haben, und letztere machen bekanntlich Propaganda über zensurierte Foren. Mehr Zentralisierung (Entwicklung / Mining) ist kaum mehr möglich.

Die politische Propaganda
ist voellig ueberfluessig, es sei denn man kann technisch nicht ueberzeugen
und versucht es dann auf unfaire Art. Klar, so entstehen diese albernen VTs
ueber Core-Devs.

Dass einige Core Developer mit Adam Back und dem Scammer Austin Hill die Firma Blockstream gegründet und Geld eingesammelt haben, um noch mehr Core-Entwickler zu engagieren und die Mainchain zu limitieren, damit sie dann an den Side-Chains abkassieren können, ist ein derart bekannter und offensichtlicher geschäftspolitischer Fakt, dass es schon eine Zumutung ist, hier von VT zu fabulieren.

Beschaftige Dich mal mit der Kollisionsrate als Funktion von Latenz und
Blockgroesse. Und die Dezentralitaet als Funktion der Latenz. Dann wirst Du
sehen, dass Core keine neuen Loesungen verhindern will, sie gehen einfach
nur wissenschaftlich vor (halten sich ja aus der Politik auch weitestgehend
raus).

Wenn ausgerechnet diese Figuren, die mit allen Mitteln eine Dezentralisierung der Entwicklung blockieren, über Dezentralität dozieren, dann wird mir jedesmal übel.
Ja, Latenz ist das neue Schlagwort der Core-Entwickler. Vorher war es die Bandbreite.
Tatsache ist, dass es keinerlei Probleme gab mit zunehmender Blockgrösse hinsichtlich der Dauer der Transaktionsbestätigungen:

https://blockchain.info/de/charts/median-confirmation-time?timespan=all&showDataPoi...

Und ausserdem erhöht dieser Segwit-Unsinn mit dem 75% Discount für spezielle Transaktionen die Blocklimite sofort auf 4 MB, was plötzlich okay ist, weil mit dieser Subvention Lightning erzwungen werden soll. Aus dieser Vervierfachung der Limite resultiert aber kaum eine Erhöhung des Transaktions-Durchsatzes.

As it is commonly known, actual normal space for segiwt is at around 1.6 or 1.7mb. However, an attacker is given 4mb. Next year, the hardfork is to increase maxblocksize to 2mb, with segwit on top that makes it 3.5 or so mb for normal usage, but an attacker is given 8mb. And what next, 5mb for normal users but 20 for attackers? 10mb for normal users but 100 for attackers?

The whole thing is design to make onchain scaling a punishment. It follows the same logic as flexicap whereby if miners want to increase the blocksize they have to pay a portion of their mining reward in exchange thus punishing them. So too segwit punishes everyone by incorporating a penalty in giving attackers far more blockspace than normal users.

https://bitco.in/forum/threads/hello-shills.1002/page-2#post-16352

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4c14jz/if_the_block_size_doubles_does_the_cost_of...

Zudem müsste langsam auch der Hinterletzte mitbekommen haben, dass Spam-Attacken dann am einfachsten zu bewerkstelligen sind, wenn die Blocklimite nur knapp über der jeweils durchschnittlichen Blockgrösse angesetzt wird. Der helle Wahnsinn:

The greater dishonesty is claiming that a block size limit increase would be a change, whereas the shift to a fee market would not be.
Bitcoin was designed, and explicitly described, as having no effective limit on block size; so that every transaction that paid for its processing cost would be confirmed in the next block. For that goal to be met, any block size limit in the implementation should be comfortably larger than the peak block size in normal traffic. For security against spam attacks, any such limit should be many times larger than that.
That was bitcoin's service model when it was offered to the public in 2009. That is how it has been until July 2015. That is how it should be, to be a usable payment system. If there is a "social contract", it should be to keep it working like that: with no effective limit on block size.
Blockstream wants to change bitcoin radically, to a system where blocks have a limited size, set by the developers to be much less than the potential demand; so that users have to compete for space in a running auction, the "fee market". This new service model implies unbounded confirmation delays, higher fees for users, and less revenue for miners. It also forces users to remain online, checking the progress of their transactions, and issuing replacement transactions when there are unexpected surges of demand.
Blockstream's bosses seem to be convinced that this model is better than Satoshi's; and are determined to impose it on everybody, like it or not.
AFAIK, this fixed-size model was Greg's idea, and he has stubbornly stuck to it in spite of everybody telling him that it was a totally bad one. If Greg was honest, he should have tested his idea by creating an altcoin with limited block size and a fee market; and only propose that change of model for bitcoin if and when that test succeeded. But that would have been too much work and too much time. Moreover, Greg himself must have realized that no one would use such a coin. Fully in the spirit of the classical hacker, he did not see anything wrong with "testing" his idea by deploying it in bitcoin itself, using all the bitcoin users as guinea pigs alpha testers.
Also in the classical hacker spirit, he never thought it necessary to describe and justify his proposed change to the users, much less seek their approval, before implementing it. There is still no BIP for the "fee market". That is not surprising: besides being "unnecessary" in Greg's view, it would be very hard to write -- especially the "Expected Benefits and Drawbacks" section.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4c0sql/cores_strategy_is_to_make_bitcoin_permissi...

Beschaftige Dich mal mit der Kollisionsrate als Funktion von Latenz und Blockgroesse. Und die Dezentralitaet als Funktion der Latenz. Dann wirst Du sehen, dass Core keine neuen Loesungen verhindern will, sie gehen einfach nur wissenschaftlich vor (halten sich ja aus der Politik auch weitestgehend raus).

Dein Posting hier

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393914

Seitdem ca +100%.

habe ich schonmal gesehen, kann durchaus sein, dass ich auf Deinen Hinweis hin mir die anderen Coins mal angeschaut habe

Mir dreht sich hier immer öfters der Kopf, jeden Tag drei neue Coins, von denen man noch nie was gehört hat, und die man verpassen könnte, da kommt man schonmal durcheinander

Grüße,
S.

Seitdem ca +100%.

Dein Rumgekotze hier nervt mich permanent. Es ist voller steiler Thesen,
unsachlich und widerspruechlich.

Klar, einfach mal so eine pauschale, unbegründete Behauptung in die Runde werfen, gell.

Anstatt sich sachlich und fachlich mit dem
Themen selbst auseinanderzusetzen, wiederholst Du hier den politischen
Muell, der in Foren in die Welt gesetzt wird.

Du betest hier den politischen, widersprüchlichen Müll der Blockstream-Hijacker runter, statt dass Du sachliche ökonomische Argumente bringst.

Man kann ja verschiedener
Meinung sein, nur dann bitte mit sachlichen und fachlichen Argumenten auf
der selben Ebene diskutieren.

Dann mach's halt.

Wie Du hier auftritts, ist eigentlich
beschaemend fuer das Forum. Hast Du ueberhaupt mal mit den Core Devs
gesprochen oder zumindest Dir mal eine Zeile Code von den Core Devs
angeschaut, die Du als "duemmste Strategen" und "sozionomische Nullen"
bezeichnest?

Die Core Devs sprechen bekanntlich bevorzugt im zensurierten Reddit-Subforum und verstecken sich hinter dem totalitären Theymos, dem Bitcoin-Terroristen Nummer eins, dessen Forum (in welchem Hunderte Bitcoiner gesperrt wurden) Du allen Ernstes als nicht zensuriert hier zu verkaufen versuchtest. Das nenne ich beschämend.

Wenn Du das White-Paper Sathoshi richtig verstanden haettest,
weisst Du, dass es ein permissionless System ist und jeder darauf
Transaktionen machen darf, egal zu welchem Zweck.

LOL. Wenn Du wüsstest, was läuft, dann wäre Dir klar, dass die Blockstream/Core Developer so ziemlich die allerletzten sind, die Bitcoin permissionless erhalten wollen:

Core's strategy is to make Bitcoin permissioned

Das ist doch wohl offensichtlich.

Hier steckt ein richtiges Geschaeftsmodell dahinter, mit dem
IT-Dienstleistungen erbracht werden. Jeder kann auch gleichzeitig
Dienstleister werden und damit Crypto-Coins verdienen.

Dezentraler Cloud-Speicher = storj

https://storj.io/

Die Beta-Testphasen verliefen bisher ziemlich erfolgreich.

ja, diese Möglichkeiten sind mir neulich auch mal aufgefallen, als ich mir die Top-20 der Cryptocoins mal etwas näher angeschaut hatte.

Hatte die Verwendungsmöglichkeit ja auch hier schonmal erwähnt

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=399479

Und die SJCX liefen bisher auch ganz gut.
https://poloniex.com/exchange#btc_sjcx

Grüße,
S.

Dezentraler Cloud-Speicher = storj

https://storj.io/

Die Beta-Testphasen verliefen bisher ziemlich erfolgreich.

Und die SJCX liefen bisher auch ganz gut. https://poloniex.com/exchange#btc_sjcx

Dieser Effekt ist absolut gewünscht und ich glaube nicht, dass Du das

so

bezeichnen würdest, wenn es um Bitcoin ginge.

Das streite ich fuer Bitcoin auch gar nicht ab und trifft auf alle
Asset-Klassen zu. Im Vordergrund stehen aber bei Bitcoin Anwendungen wie
Zahlungssystem und Settelment Layer mit entsprechender Verfuegbarkeit und
Sicherheit (Aufwand eines 51% Angriffs).

Als Bitcoin noch von Satoshi, Hearn und Andresen gemanaged wurde, stand ein Zahlungssystem im Vordergrund. Seit sozionomische Nullen wie Gregory Maxwell, Adam Back, Peter Todd und der Vollidiot Luke Dash jr. am Ruder sind, wird versucht, der 'Community' den Settlement Schwachsinn zu verkaufen. Satoshi's White Paper trägt schon den unmissverständlichen Titel:
"Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System"

Als ob eine verkrüppelte und künstlich limitierte Main-Chain mit unberechenbaren Fees jemals zu florierenden Side-Chains führen könnte, wenn gleichzeitig mehrere Crypto-Währungsalternativen auf dem Markt sind, die nicht von so einem Schwachsinn gebeutelt werden.

Dieser Effekt ist absolut gewünscht und ich glaube nicht, dass Du das so
bezeichnen würdest, wenn es um Bitcoin ginge.

Das streite ich fuer Bitcoin auch gar nicht ab und trifft auf alle Asset-Klassen zu. Im Vordergrund stehen aber bei Bitcoin Anwendungen wie Zahlungssystem und Settelment Layer mit entsprechender Verfuegbarkeit und Sicherheit (Aufwand eines 51% Angriffs).

Vergleich Bitcoin/Dash
Transaktionen/Tag: 170.000 / 1.700
Typische Blockgroesse: 750 KByte / 3 KByte
Hashrate: 1.3 Ehash/s / 80 Ghash/s
Anzahl der Nodes: 5700 / 3900

Die "selbstverstärkende
Spekulation" ist erstens keine, da Masternode-DASH jederzeit wieder an eine
Börse geschickt und liquidiert werden können, wenn der Preis steigt (was
bisher auch immer geschehen ist). Es ist also eher selbstregulierend.

Naja, das ist ja bei allen handelbaren Dingen so, dass Kauf und Verkauf den Preis regulieren. Allerdings gibt es bei Dash eine grosse Motivation moeglichst viele Coins zu blockieren, weil sie dann Rendite bringen. Natuerlich wird man sie auch wieder abstossen, wenn der Preis zu stark faellt, aber die Rendite hemmt das, weil sie den Preisverlust bis zu gewissem Grade kompensiert. Von daher sehe ich einen selbstverstaerkenden Effekt bei der Spekulation.

Und
DASH hat bald mehr Full Nodes als Bitcoin, wo man offenbar die Blocksize
nicht über 4 MB erhöhen kann, weil die selbstverstärkende
Vernachlässigung der Full Nodes dort zuschlagen würde.

Die optimale Blockgroesse von dezentralen Blockchain-Systemen haengt vorrangig von der Latenz des Netzes ab und nicht von der Anzahl der Nodes. Die Latenz verursacht Kollisionen und je groesser die Bloecke sind, desto haeufiger kommt es zu Kollisionen. Wenn man die Blockgroesse erhoehen will, muss man also die Latenz reduzieren (mit hoeheren Datenraten anbinden, ab gewissem Grade nur noch bei Clowd-Anbietern), was natuerlich wiederum Zentralisierungseffekte zur Folge hat. Dazu gibt es mindestens eine wissenschaftliche Abhandlung, Link bei Gelegenheit. Mehr Nodes loesen das Problem also nicht.

Technische Verbesserung ja, nur leider scheint das zu dem beschriebenen
sozial-oeknomischen Effekt zu fuehren. Es war sicher nicht beabsichtigt.
Viele Konzepte werden auf Grund dessen auch scheitern. Es wird bei Dash auf
jeden Fall zu beobachten sein.

Dieser Effekt ist absolut gewünscht und ich glaube nicht, dass Du das so bezeichnen würdest, wenn es um Bitcoin ginge. Die "selbstverstärkende Spekulation" ist erstens keine, da Masternode-DASH jederzeit wieder an eine Börse geschickt und liquidiert werden können, wenn der Preis steigt (was bisher auch immer geschehen ist). Es ist also eher selbstregulierend. Und DASH hat bald mehr Full Nodes als Bitcoin, wo man offenbar die Blocksize nicht über 4 MB erhöhen kann, weil die selbstverstärkende Vernachlässigung der Full Nodes dort zuschlagen würde.

dann wegen der Rendite Masternodes aufsetzen, umso knapper werden die

Coins

und steigen im Preis, was wieder neue Masternode-Betreiber anzieht und
immer mehr Coins bindet usw. usf. Das hat natuerlich Zuege eine
Spiel-Systems, von daher waere ich da vorsichtig.

was meinst Du mit "Spielsystem"?

Weil die Masternodes zu selbstverstaerkender Spekulation fuehren koennen, wie oben beschrieben.

Ich habe das bisher positiv gesehen, also als Verbesserung des
Bitcoin-Anreizsystems, dass ja nur die Miner belohnt:

Technische Verbesserung ja, nur leider scheint das zu dem beschriebenen sozial-oeknomischen Effekt zu fuehren. Es war sicher nicht beabsichtigt. Viele Konzepte werden auf Grund dessen auch scheitern. Es wird bei Dash auf jeden Fall zu beobachten sein.

Es gibt 3.640 Masternodes, die 3.640.000 dash binden, also mehr als die
Haelfte der verfuegbaren Coin-Supply (6.322.825). Pro Tag werden ca. 2.362
dash erzeugt, das reicht fuer ca. 2 neue Masternodes pro Tag. Je mehr User
dann wegen der Rendite Masternodes aufsetzen, umso knapper werden die Coins
und steigen im Preis, was wieder neue Masternode-Betreiber anzieht und
immer mehr Coins bindet usw. usf. Das hat natuerlich Zuege eine
Spiel-Systems, von daher waere ich da vorsichtig.

Hi Calbaer,

was meinst Du mit "Spielsystem"?
Ich habe das bisher positiv gesehen, also als Verbesserung des Bitcoin-Anreizsystems, dass ja nur die Miner belohnt:

Lauter Full-Nodes, die für ihre Arbeit (PrivacyProtect und InstantX, also einmal anonyme und zweitens sehr schnelle Zahlungen) belohnt werden und einen Sekundärmarkt schaffen, der den Preis stabilisieren kann.
Außerdem geht ja 10% des Blockrewards an Entwicklungsprojekte, worüber auch wieder die Masternode-Halter schnell und transparent abstimmen können.

Ich verstehe gerade nicht, wo Du einen Haken siehst, der Dich vorsichtig sein lässt.

LG

Fabio

.... da die Bitcoin Core Entwickler die dümmste, bzw. zerstörerischste
Strategie von allen verfolgen. Wenn diese Leute am Ruder bleiben, wird
Bitcoin zum Myspace der Kryptowährungen.

Im April und Mai gibt es ja eine Menge "Events"
http://www.coindesk.com/bitcoin-events/

und am 02.05.2016 das "Consesus-Meeting".

Wird das nicht Auswirkungen haben? Würde doch auch vom Timing zum erwarteten "pre-halving-boom"passen?

Saluti
Martino

Gibt es eigentlich schon die ersten Master-Studiengänge für die Blockchain-Welt?

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4c0sql/cores_strategy_is_to_make_bitcoin_permissi...

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4c0sql/cores_strategy_is_to_make_bitcoin_permissi...

https://bitco.in/forum/threads/hello-shills.1002/#post-15964

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4c2jtd/josh_abramson_vimeo_cofounder_our_restrict...

Grüsse, Zara

scheint, dass DASH von vielen allmählich ernster genommen wird und
speziell die Masternodes als Investmentvehikel entdeckt werden.

Es gibt 3.640 Masternodes, die 3.640.000 dash binden, also mehr als die Haelfte der verfuegbaren Coin-Supply (6.322.825). Pro Tag werden ca. 2.362 dash erzeugt, das reicht fuer ca. 2 neue Masternodes pro Tag. Je mehr User dann wegen der Rendite Masternodes aufsetzen, umso knapper werden die Coins und steigen im Preis, was wieder neue Masternode-Betreiber anzieht und immer mehr Coins bindet usw. usf. Das hat natuerlich Zuege eine Spiel-Systems, von daher waere ich da vorsichtig.

sieht nach einer Korrektur aus, mindestens bis 0.01463, vielleicht tiefer,
oder?

...aber das wäre mal wieder ein schönes Beispiel dafür, dass auch eintreten kann, was ich mir derzeit nicht so recht vorstellen kann. Mir scheint, dass DASH von vielen allmählich ernster genommen wird und speziell die Masternodes als Investmentvehikel entdeckt werden. Aber wer weiss...

Kann Dir da nur "boardfreak" im coinforum.de empfehlen.
Gehört dort zu den Polo-Pionieren.

Saluti
Martino

ich sehe nur gerade, dass manche "2-30" in der Range stehen haben.
Ich kriege nur 2 oder 30 hin.
Wenn ich "2-30" ins Feld tippe, kommt ne Fehlermeldung.

Wenn ich`s herausfinde, sag ich Bescheid.
Bei DASH gibt`s mangels Angebot übrigens bessere Zinsen als bei BTC.

LG

Fabio

Hi Martino,

Was muss man da in das Feld eingeben, damit der kapiert, dass es z.B.
zwischen 2 und 60 Tagen laufen soll?
Ich krieg entweder 2 oder 60 oder ne Fehlermeldung, aber nicht 2-60 hin.

Danke und liebe Grüße

Fabio

Hi Fabio,

habe bisher nur BTC verliehen, aber ich verstehe die Tagesangabe als Spanne mit angegebenem Maximalwert. Wenn die Margin-Positionen auf der Gegenseite früher geschlossen werden, fliessen die Coins sowieso zurück. Es gibt ja für Margin-Trader keine "Mindeshalte-Dauer", die Position kann jederzeit geschlossen werden. Deshalb würde es meiner Erkenntnis nach auch keinen Sinn machen "Mindestwerte" auf der Coin-Geber-Seite zu definieren.

2-X geht meines Wissens nicht, aber für mich ist das alles auch noch "Neuland".

Saluti
Martino

der DASH lending Markt ist bisher ja eher dünn.
Ich spiele gerade etwas damit herum und komme an einem Punkt nicht weiter.
Man gibt seinen gewünschten Tageszinssatz ein, dann den Betrag und dann die Spanne an Tagen, also die Gesamtdauer des Coin-Darlehens.
Was muss man da in das Feld eingeben, damit der kapiert, dass es z.B. zwischen 2 und 60 Tagen laufen soll?
Ich krieg entweder 2 oder 60 oder ne Fehlermeldung, aber nicht 2-60 hin.

Danke und liebe Grüße

Fabio

Hallo Martino,

ich weiss zwar von der Möglichkeit, hab`s aber nie ausprobiert.
Es muss doch auch schon Ausfälle gegeben haben oder?

Von Ausfällen ist mir (noch) nichts bekannt.
Der Gegenpart des Verleihers ist ja der "Margin Trader", und dessen Net-Value / Maintance Value wird ja zwangsliquidiert sollte es eng werden : https://poloniex.com/support/aboutMarginTrading/

Es können zwar Ninja-Trader mitmachen ("No-Income-No-Job"), aber ganz ohne Eigenkapital geht es dann doch nicht

Bis jetzt gab es noch keine Pressekonferenz mit einer Kanzlerin die meinte "Ihre BTC-Einlagen sind sicher", bin deshalb (noch) nicht beunruhigt.

Schöne Feiertage.
Martino

ich weiss zwar von der Möglichkeit, hab`s aber nie ausprobiert.
Es muss doch auch schon Ausfälle gegeben haben oder?

Übrigens: langfristig liegt das Casino beim Glückspiel ja immer richtig. Auf dieses Prinzip kannst Du bei bitdice.me setzen und Teil der "Bank" werden.
Da leihst Du Deine BTC den Glücksrittern...

DASH macht grad Spaß gell?
Oh apropos, Masternodes bringen auch "Zinsen".

LG

Fabio

Aber Spaß beiseite, danke für die Antwort, werd mich wohl in gewissen Maßen einlesen müssen.
Die Frage lief nämlich eher darauf hinaus, wie der Vorgang funktioniert.

Frohe Feiertage!

Ahoi-hoi

Öhm, wie geht das bitte?! Ja, ich oute (deutsch: offenbare) mich
diesbezüglich als Noob. [[smile]]

Account bei Polo einrichten, BTC in lending wallet verschieben...
und los geht´s.

Ahoi-hoi

ja, sowas in der Art habe ich schon befürchtet.

Aber dann ist der Zinssatz fürs "Lending" doch ein guter Indikator, ob Long oder Short abgesagt ist.

Grüße,
S.

habe auch schon auf Polo verliehen, allerdings sind die Zinsen meistens dann so hoch, wenn der Bitcoin am Abstürzen ist. Für überzeugte Hodler gibt es da schon was zu holen, für Trader ist das eher so wie
in Russische Rubel anzulegen und sich zu freuen, wenn es 10 % Zinsen pro Jahr gibt, aber der Rubel 30 % p.a. abschmiert.

Saluti
Martin

in der Polo-Trollbox habe ich neulich eine Diskussion gelesen, wo jemand meinte, dass er mit einer Einlage von 100 BTC (Bitcoin) pro Monat ca. 1200 USD "Zins"einnahmen erziehlt.

Wie das gehen soll? Er verleiht seine Bitcoins oder andere Coins für Tageszinssätze von bis zu 0,15%, und Trader leihen sich dann die Coins um damit ihre Short-Trades zu realisieren. Auf den Crypto-Börsen muss man für Shorts noch echte Coins verkaufen, Derivate wie "Options-Scheine", "Zertifikate", "CFDs" oder "Futures" gibt es da nämlich nicht.

Wie gesagt, ich habe das nur gelesen, und keine Erfahrungen damit. Aber vielleicht hat ja der Eine oder die Andere von Euch noch ein wenig "Cäsh in der Täsch" und ist interessiert an 2-3% "Plus"-zinsen pro Monat. Negativzinsen kann ja jeder.

#thecryptoneversleeps

Grüße,
S.