Sorry, wenn ich provoziere. Ich will auch nicht die Diskussion aufwärmen. Nur meine Verwunderung ausdrücken, dass hier in diesem Debitismus Forum BitCoin von vielen verteidigt wird.

Positiv an BitCoin: nicht auf Dollar/Euro basierend. Internationales Zahlungsmittel, schnell. Und außerdem scheint die Technik an sich interessant zu sein --> Blockchain.

Bernd Borchert

Wie wäre es denn mal mit einer Art BitCoin, das auf Kredit und
Sicherheiten/Pfändern basiert. Geht wohl nicht, wenn ich mirs genau
überlege. Da müsste jemand das Pfand nicht nur prüfen, sondern auch
verwalten. Wie soll das dezentral gehen?

Du kannst natürlich Bitcoins wie jede andere Ware auch bei Warenkredit/Lieferantenkredit erwerben. Das geht nur dezentral.
Der Staat/FA räumt dir natürlich einen Warenkredit ein, sie produzieren ja auch nichts und handeln nicht mit Waren.

"Blockchain" ist ja gerade ein großer Hype in der Finanzbranche.
Allerdings geht es nicht um das Geld selber, sondern um die Speicherung und
Authentisierung von Transaktionen, was man sich da von BitCoin abgucken
will.
http://www.welt.de/wirtschaft/article147906848/Blockchain-ist-die-Revolution-des-Geldve...
http://www.gruenderszene.de/allgemein/blockchain-wie-geht-das

Wenn du Bitcoins mit etwas "handfestem" vergleichen willst, dann vergleiche es mit Lizenzen.
Und genau wie bei einer Lizenz von Software ist das Problem, ob es nicht etwa eine Raubkopie sein könnte.

Bernd Borchert

Gruß Mephistopheles

Ein typisches Willkürgeld,

Wer zwingt denn wen mit was? Bitcoin ist genau das Gegenteil von
Willkuergeld (Fiat), es ist Konsens.

Fiat-Geld in Form von Euro, Dollar ist nicht Konsens, sondern Kredit (mit dahinterstehenden Pfändern/Sicherheiten).

Die BitCoin Diskussion wurde hier ja schon intensiv geführt. Ich habs nicht genau verfolgt. Nur fiel mir auf, dass gestandene Debististen BitCoin unterstützt haben. Dabei ist BitCoin ein typisches Willkürgeld wie es willkürlicher nicht sein könnte: kein Nutzen des Geldes selber (wie bei Gold) und auch kein Schuldkontrakt.

Wie wäre es denn mal mit einer Art BitCoin, das auf Kredit und Sicherheiten/Pfändern basiert. Geht wohl nicht, wenn ich mirs genau überlege. Da müsste jemand das Pfand nicht nur prüfen, sondern auch verwalten. Wie soll das dezentral gehen?

"Blockchain" ist ja gerade ein großer Hype in der Finanzbranche. Allerdings geht es nicht um das Geld selber, sondern um die Speicherung und Authentisierung von Transaktionen, was man sich da von BitCoin abgucken will.
http://www.welt.de/wirtschaft/article147906848/Blockchain-ist-die-Revolution-des-Geldve...
http://www.gruenderszene.de/allgemein/blockchain-wie-geht-das

Bernd Borchert

BitCoin ist natürlich was anderes. Allerdings halte ich BitCoin für ein
Ponzi-Schema.

Offensichtlich verstehst Du nicht, was ein Ponzi-Schema ist.

Ein typisches Willkürgeld,

Wer zwingt denn wen mit was? Bitcoin ist genau das Gegenteil von Willkuergeld (Fiat), es ist Konsens.

basierend auf nichts.

Gold basiert ebenfalls auf Nichts. Es kostet nur in der Herstellung und hat(te) einen wichtigen Verwendungszweck.

Diejenigen,
die als erstes dabei waren, kassieren ab,

So ist es eben mit vielen Dingen. Schon meine Oma sagte: Wer zuletzt kommt, muss sehen, was uebrig bleibt.

"Positive Money" ist Wunschkonzert.
Es ist die (unteranalysierte) Wahrnehmung, dass wir nicht in einer
"loanable funds" Welt leben ("Banken verleihen kein Geld, sondern schaffen
es - aus dem 'Nichts'") und der (vergebliche) Versuch aus dieser Welt
deshalb eine loanable funds Welt machen zu wollen ("Banken sollen Geld
weiterleihen - alles andere ist doch Betrug!").

Ja, das koennte sein, dass der Autor von der Positive-Money Bewegung ist
https://positivemoney.org/
Hier das deutsche Chapter - die "Monetative"
http://internationalmoneyreform.org/movement/monetative/
Ich erinnere mich. Ein Prof. Huber aus Halle. Ich hab vergessen, wie der das auf deutsch nannte, dass die Banken kein Geld schoepfen sollen, "echtes Geld" oder so. Das Buch "Web of Debt" tendiert auch in diese Richtung.

Aber braucht diese "Monetative" Bewegung nicht eine noch viel stärkere ZB als die Schuldgelder Euro, Dollar etc? Denn während im aktuellen Schuldgeldsystem die ZB praktisch nur die Aufgabe der Vereinheitlichung der verschiedenen Banken-Schuldgelder hat (und es somit auch ohne ZB ginge: jede GB gibt ihr eigenes Geld heraus), hätte sie bei der Monetative ein super-zentrale Rolle. Die Überschrift über den Blogpost würde also nicht passen.

Eigentlich ging es mir hauptsächlich um eine Bestätigung, dass bei PayPal, Amazon Payment, Facebook Credits
https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook_Credits
und auch Geldkarte etc. das digitale Geld 1-zu-1 auf dem Schuldgeld (Euro, Dollar, etc. ) basiert und eigentlich kein neues Geld ist, sondern das alte, nur leicht anderes verpackt.

BitCoin ist natürlich was anderes. Allerdings halte ich BitCoin für ein Ponzi-Schema. Ein typisches Willkürgeld, basierend auf nichts. Diejenigen, die als erstes dabei waren, kassieren ab, wie bei jedem Ponzi Schema.

Bernd Borchert

Apropos Abkassieren: hier aus dem Wikipedia Beitrag zu MPesa https://de.wikipedia.org/wiki/M-Pesa
"Die M-Pesa-Muttergesellschaft erwirtschaftete dabei einen Gewinn von etwa 268 Millionen Schweizer Franken, was rund 27 Prozent der bewegten Summe entspricht."
Manche halten die 3 Prozent bei Kreditkarten schon für ein Abkassieren. Was ist das im Vergleich zu 27%? Wer zahlt denn so eine hohe Gebühr?

http://www.chyp.com/are-central-banks-a-relic-of-the-industrial-revolution/

Gefunden als Link in einem Fintech Newsletter.

"Positive Money" ist Wunschkonzert.
Es ist die (unteranalysierte) Wahrnehmung, dass wir nicht in einer "loanable funds" Welt leben ("Banken verleihen kein Geld, sondern schaffen es - aus dem 'Nichts'") und der (vergebliche) Versuch aus dieser Welt deshalb eine loanable funds Welt machen zu wollen ("Banken sollen Geld weiterleihen - alles andere ist doch Betrug!").

Zahlungen finden durch Übertragung von (Vermögens-)Rechten zur Erfüllung einer Verbindlichkeit statt. Alles andere ist keine Zahlung sondern etwas anderes.
Sehr gut zum Bezahlen eignen sich Rechte, die erwartbar so preisstabil sind, dass der Preis anderer Rechte an ihnen gemessen werden und nicht umgekehrt.
Die Ansprüche gegen (gute) Zentralbanken ("Banknoten" und Guthaben auf Zentralbankkonten) sind gerade deshalb so stabil in ihrem Preis, weil die Zentralbanken nicht nur Vermögensrechte halten, die große und größte private Kapitalgesellschaften ("Banken") zu ihren Nettoschuldnern machen und das Preisrisiko im Allgemeinen ("outright purchases" ausgeschlossen) zudem bei diesen privaten Kapitalgesellschaften verbleibt, sondern weil die Zentralbanken außerdem über die Zusicherung einer Rekapitalisierung durch diejenige Stelle verfügen, die für die Durchsetzung sämtlicher Rechtsbeziehungen (!) zuständig ist.
Die Zentralbank verfügt also - ähnlich etwa den "stillen Reserven" privater Kapitalgesellschaften - nicht nur über das sichtbare Eigenkapital, das in der offiziellen Vermögensrechnung der Zentralbank ausgewiesen wird ("Zentralbankbilanz"), sondern verfügt außerdem über öffentlich-rechtliche stille Reserven, die sich aus dem Potenzial zur Besteuerung sämtlicher (!) steuerpflichtiger (!) Personen ergeben.
Die Zentralbanken sind also geradezu die Verkörperung der privatrechtlichen und öffentlich-rechtlichen Hybridität der Ökonomie. Durch einen Blick auf die Bilanz der Zentralbank - wenngleich nicht erschöpfend - kann diese Hybridität analysiert werden.
Finden sich in erster Linie Forderungen gegen private Schuldner auf der Aktivseite der ZB-Bilanz, so ist die Zentralbank in erster Linie die Bank der Banken ("banker's bank").
Finden sich dagegen in erster Linie Forderungen gegen öffentlich-rechtliche Schuldner auf der Aktivseite der ZB-Bilanz, so ist die Zentralbank in erster Linie Staatsbank ("government's bank").
Im Allgemeinen ist die Zentralbank beides: Bank der Banken und Staatsbank.
Finden sich praktisch ausschließlich Forderungen gegen öffentlich-rechtliche Schuldner auf der Vermögensseite der Zentralbankbilanz befindet sich dieser Staat (oder Staatenverbund) höchstwahrscheinlich in einem Kriegszustand irgendeiner Form. Die privaten innerhalb der Jurisdiktion dieses Staates dürften in dieser Situation versuchen auf andere Zahlungsmittel - insbes. für größere Transaktionen - zurückzugreifen, selbst wenn diese Nutzung für illegal erklärt ist.

Schöne Grüße

Gefunden als Link in einem Fintech Newsletter.

Ich kann dem Autor nicht folgen. Sind nicht alle digitalen Währungen, so wie Paypal oder Geldkarte, auf ZB-Geld wie Dollar und Euro basiert? (mit BitCoin etc. als Ausnahme). Mit anderen Worten: Ohne das ZB-Geld auch kein abgeleitetes Geld.

Bernd Borchert

Wie geht M-Pesa in Afrika? Immer noch mit Handygespraechsguthaben in Minuten? Haben die nicht dauernden Wertverlust? Ich nehme an, dass das inzwischen auch auf Dollar geht.