Bevor Du Dich endgültig entscheidest und evt. unerreichbar von dannen ziehst, ein ganz grosses Dankeschön für Deinen unentgeltlich z.V. gestellten Informationsfundus. Das betrifft nicht nur, sondern auch Deinen unübertroffenen Beitrag nach Fukushima, der meiner Meinung nach beispielhaft jener kommunikativen Hoffnung am nächsten kommt, die ursprünglich ins Spinnennetz gesetzt wurde und von der wir uns immer weiter entfernen.

Grüsse
kosh

PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Hallo CM,

finde es auch stellenweise unnötig und inakzeptabel, wie hier

miteinander

umgegangen wird. Habe auch Ähnliches erfahren, z. B. in dem sich z.

B.

einer, der nun angeblich Schandmäuler beklagt, merhfach folgenlos

erlauben

durfte mich Lügner zu nennen

Weil Du es ohne Zweifel und erwiesenermassen auch tatsächlich bist.

Klag'

ruhig, Deine Lügen sind mit Leichtigkeit zu beweisen. Deine Agitation

hier

gehört für mich zu den schlimmsten überhaupt, und ich bin nicht der
Einzige, der in den Genuss Deines Wirkens gekommen ist. Mit Dir unter

einem

Dach zu schreiben ist mir so unangenehm wie zusammen mit einer Frau

Lauert.

Und schon wieder: Nicht als falsches Beharken und Provozieren.

Was hilft es: Es muss wohl noch mal kurz darauf hingewiesen werden:

Fakt ist, die Festellung, dass Z. Befürworter des NATO-Libyeneinsatzwes
war, ist mehrfach nachgewiesen keine Lüge gewesen, wie es Z. dennoch
mehrfach ungestraft nannte.

Schon wieder eine Lüge. Du bist und bleibst halt einfach ein notorischer.
Darum zitierst Du auch alte Beiträge nicht und verlinkst auch nicht auf diese, weil Du bereits dort als Lügner enttarnt wurdest. Stattdessen laberst Du irgendwelche neuen Formulierungen daher. Dass ich für den Stopp der Panzerkolonnen, die in Richtung Benghasi unterwegs waren war, und nicht "für den Krieg", wie Du es dreisterweise diffamierend formuliert hast, weiss jeder, der lesen kann. Du konntest es noch nie und wirst es wohl auch nie mehr lernen.

Ungeahndet blieb auch, mich diesbezüglich
falscherweise wiederholt Lügner zu nennen (es gibt keinen, der so oft mit
dieser ehrlverletzenden Kundgabe arbeitet, fast durchweg grundlos und
erkennbar dann, wenn Z. nicht mehr weiter wusste).

Bedauere, dass dies noch einmal festgestellt werden musste.

Du stellst gar nichts fest. Weder zitierst Du, noch verlinkst Du. Du formulierst immer neue Lügen.

Von meiner
Seite kamen keine Lügen, wie hier schon wieder falsch behauptet wird.
Sondern mehrfach von Z. falsche Anwürfe, die lediglich dazu geeignet sind,
das Klima und die Diskussion im DGF zu stören. Vielleicht kann das endlich
unterbleiben, auch wenn es wenig Veranlassung zur Hoffnung gibt.

Vielleicht wenigstens Elli und dem Forum zuliebe?

Du bist ja der Richtige. Habe ich jetzt angefangen, über Dich zu schreiben?
Ich habe Dich schon mehrmals gebeten, mich aus Deinem Spiel zu lassen.
Also lass es einfach endlich, wenn es Dir um Elli geht.

Hallo CM,

finde es auch stellenweise unnötig und inakzeptabel, wie hier

miteinander

umgegangen wird. Habe auch Ähnliches erfahren, z. B. in dem sich z. B.
einer, der nun angeblich Schandmäuler beklagt, merhfach folgenlos

erlauben

durfte mich Lügner zu nennen

Weil Du es ohne Zweifel und erwiesenermassen auch tatsächlich bist. Klag'
ruhig, Deine Lügen sind mit Leichtigkeit zu beweisen. Deine Agitation hier
gehört für mich zu den schlimmsten überhaupt, und ich bin nicht der
Einzige, der in den Genuss Deines Wirkens gekommen ist. Mit Dir unter einem
Dach zu schreiben ist mir so unangenehm wie zusammen mit einer Frau Lauert.

Und schon wieder: Nicht als falsches Beharken und Provozieren.

Was hilft es: Es muss wohl noch mal kurz darauf hingewiesen werden:

Fakt ist, die Festellung, dass Z. Befürworter des NATO-Libyeneinsatzwes war, ist mehrfach nachgewiesen keine Lüge gewesen, wie es Z. dennoch mehrfach ungestraft nannte. Ungeahndet blieb auch, mich diesbezüglich falscherweise wiederholt Lügner zu nennen (es gibt keinen, der so oft mit dieser ehrlverletzenden Kundgabe arbeitet, fast durchweg grundlos und erkennbar dann, wenn Z. nicht mehr weiter wusste). Fakt ebenso das angeblich unerwünschte Zitieren, das nachgewiesen auf ausdrücklichen Wunsch geschah. Fakt, dass die letzten Sperre Z's unlängst erfolgte, als Z. völlig überflüssigerweise schrieb (es gab nicht mal eine direkte Diskussion miteinander): Azur hat nicht alle Tassen im Schrank: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=391248 . Und nun schon wieder...

Es ist halt wie bei Tourette. Muss man wohl mit leben und spricht ja für sich... Das muss man auch wirklich nicht weiter an sich heranlassen .

Bedauere, dass dies noch einmal festgestellt werden musste. Von meiner Seite kamen keine Lügen, wie hier schon wieder falsch behauptet wird. Sondern mehrfach von Z. falsche Anwürfe, die lediglich dazu geeignet sind, das Klima und die Diskussion im DGF zu stören. Vielleicht kann das endlich unterbleiben, auch wenn es wenig Veranlassung zur Hoffnung gibt.

Vielleicht wenigstens Elli und dem Forum zuliebe?

Schade, dass man das überhaupt klar stellen muss.

Edit: Mehr ist dazu nicht zu sagen und werde gewiss keine Zeit darauf verschwenden. Andere Dinge, wegen derer das Forum existiert, sind weit wichtiger, als substanzloses Geplänkel und überflüssiges Hickhack.

Hallo, @CrisisMaven,

mir ist, bei der Beschäftigung mit dieser, Deiner Forderung der Gedanke gekommen: Was wäre dieses Forum, wenn es eine "Akademie des Alltags" werden würde anstatt eine "Abbildung des Marktplatzes"?

Der Unterschied wäre u. a. wohl die Selektion der Teilnehmer, die, die sich in einer "Akademie" versammeln und die dabei soweit bemüht sind, wie es in ihrem eigenen Interesse liegt, im "Kreis" zu verweilen, und die, die sich auf dem "Marktplatz" treffen und den Platz durch stetiges "Geschnatter" lebendig halten.

Das und das Folgende ist keine Anerkennung oder Rechtfertigung von Jedes und Allem, was einer Person gegenüber vorgebracht wird, Marktplatz hin oder her. Diesbezüglich bemüht sich m. E. die Forumsleitung im menschlichen Maßstab.

Du hast Dich für einen virtuellen Marktplatz entschieden – ich habe dadurch die eine und andere Anregung zum Denken erhalten, dafür allen daran Beteiligten meinen Dank -, auf dem Du nun wohl berechtigt zum virtuellen Platzverweis für Schandmäuler aufrufst.

Doch wer wird die "Liste" schreiben, wer wird sie beurteilen und stünde am Ende nicht doch nur die "Akademie des Alltags", die durchaus zielstrebiger interessante Gesichtspunkte darstellt, doch die Möglichkeit der verästelten Vielfalt, aus der sich eben auch Gegenargumente entwickeln können, die zuvor überhaupt nicht im Visier standen, könnte verloren gehen.

So wie es, das "DasGelbeForum", die letzten 16 Jahre durchgehalten hat (17.02.2000 war Eröffnung), war es eben nur ein Abbild des Marktplatzes und jeder wird wohl dazu eingeladen sein, sein Teil dazu beizutragen, seine Standpunkt in der Art vorzutragen, wie man es selbst von seinem Gegenüber erhofft, damit die nächsten Jahre ich ähnlicher Vielfalt geschehen können.

Gruß,
Uwe

P.S
@CrisisMaven: «In letzter Zeit vergeude ich nutzlos ueber 80% meiner Energie hier im Forum, mich unlauterer Vorwuerfe zu erwehren.»

Auf Deine Antwort, aus der ich den zitierten Satz herausgelöst habe, erspare ich mir eine Antwort, da ich meinerseits nicht verstanden habe, warum Du mich, als "pars pro toto" (Euch), nicht verstehst, was aber auch nicht so gravierend ist. Den Satz habe ich herausgelöst, da er vielleicht die Auswirkung davon sein könnte, dass es keine Mond gibt und damit meine benutzte Redewendung für Dich an Sinn verliert. Schade, es nutzt doch, wenn man an etwas glaubt, und sei es nur an den Mond

Meine Ausrufezeichen? Verstehe ich nicht! Ist wohl auch nicht so wichtig, oder? Ich benutze auch Gedankenstriche und Klammern. Ist wohl auch nicht so wichtig, schätze ich - Abder gut, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, ich werde darauf achten. Zu viel mag einfach zu viel sein.

Gegen Missverständisse: Natürlich haben wir alle Gefühle und Emotionen
- die Frage ist, ob man sich davon beherrschen (und blind machen) lässt,
oder ob man in der Lage ist, diese inneren Regungen einfach zu beobachten,
ohne sie ausagieren zu müssen und dabei die Kontrolle über die eigene
Reaktion verliert.

In diesem Punkt gebe ich dir absolut Recht! Daher ist es auch in der Diskussion wichtig, Emotionen zu kennzeichnen bzw. sich über sie klar zu sein. Vorhanden sind sie in "intensiven" Diskussionen immer, selbst bei steuerlichen Texten und auch bei anderen Gesetzestexten, über die man sich aufregen kann, die man aber deshalb trotzdem nicht weggewischt kann.

Um nochmal zu dem "Missbrauch von Minderjährigen" zurückzukommen: Es ist
völlig verständlich, dass z.B. eine Frau, die das als Kind selbst erlebt
hat anders reagiert, als z.B. ein Mann, der schonmal zu Unrecht beschuldigt
wurde.

Aber natürlich ist das klar! Trotzdem haben wir gewisse gesetzliche Vorgaben, an die wir uns halten müssen und die TROTZ Betroffenheit und Mißbrauchsbeispielen NICHT außer Kraft gesetzt werden können. Es sei denn, man geht in den Bundestrag und betreibt eine Änderung der derzeitigen Gesetze. Das ist legitim! Es braucht eine Mehrheit. Wenn ich jünger wäre, würde ich vermutlich einen solchen Weg gehen (nicht im Falle der Lisa, aber in anderen Fällen).

Im Idealfall können sich diese beiden Perspektiven ergänzen und dem
jeweiligen Gesprächspartner zeigen, was er nicht sieht. Im ungünstigen
Fall fühlen sich Menschen von der bloßen Existenz einer anderen
Perspektive so angepisst, dass sie in blinder Aggression persönlich
beleidigend reagieren.

Ja, da gebe ich Dir auch vollkommen recht! In diesem Falle wäre ggf. eine Moderation sinnvoll. Aber auch sie hilft nicht immer, wenn die emotionalen Strukturen zu stark verfestigt sind. Im Falle des Forums wäre es vermutlich sinnvoll, wenn ein "hilfreicher Geist" den Moderator anruft und darum bittet, dass diese Angelegenheit zunächst "auf Eis" gelegt wird und später mit Ruhe geklärt wird.

Letzteres ist hier im Forum völlig fehl am Platze.

Ja, auch da gebe ich Dir recht. Dieses ist jedoch (im Vergleich zu anderen, ein gut moderiertes Forum). Wenn so ein Fall auftreten sollte, wäre es sinnvoll, wenn Forumsteilnehmer den Moderator bitten, sich um "die Sache" zu kümmern! DAS halte ich für legitim! Eine Verwarnung hätte die Gemüter erheblich schneller abgekühlt!

Ebenfalls Grüse

Olivia

Eine Geometrie auf der Höhe eines Barthels ist allerdings nur primär möglich. Die übliche relativistische Geometrie ist eine parasitäre Geometrie, die ihre Stabilität aus der Ablehnung durch andere bezieht - ein alter, aber langfristig sinnloser Trick der Finsternis " />
Struktur erfordert Polarität, und weiterführende Struktur erfordert Bejahung des Seins, nicht Verneinung.
Die Verneinung unserer Identität, die Du forderst, ist suizidal und feige. Sie will andere leiden sehen, um das sekundär zu fühlen, was sie selbst primär verlernt [hat] und zur Simulation verkümmern ließ.

Die "Hölle" hier ist genau das, wovon eben diese Finsternis "lebt", es ist die Angst, die die grauen Schweine so dringend brauchen, siehe Kapitel 13

...
Es muss so weitergehen.
...

Es MÜSSTE, damit die grauen Schweine nichts mehr lernen müssten " />.

Akzeptiert endlich, dass Deutschland fertig hat!

Wozu? Es verbrennen nur die Illusionen, d.h. die geistigen Projektiv-Simulationen. Deutschland gehört dazu nicht, es ist kein graues Schwein (so wie manche Ihrer Sekundär-Führer).

Wobei auch berücksichtigt werden sollte, durch welche Art der
"indirekten" Kommunikation, die ggf. als Provokation ausgelegt und
entsprechend "beantwortet" wird, solche "Exzesse" zustande kommen.

Ja, Wortwahl und Kontext transportieren Subbotschaften.

Z.B. hier (Hervorhebungen von mir)

Im übrigen bin ich sehr betoffen davon, dass ein Forenbetreiber, der seit
Jahren dieses Forum mit viel Engagement betreut und vielen Menschen eine
Plattform bietet, eigene Meinungen und Ansichten zu äußern, auf diese Art
und Weise IN etwas wie "ein Tribunal" hineingezerrt wird.

Es entsetzt mich mehr als Unhöflichkeiten und Beleidigungen zwischen den
Schreibern.

Sprachlos ob solcher "Problematiken".

Und speziell in diesem Zusammenhang möchte ich empfehlen, einige der
"sachlichen" Postings nochmals aufmerksam durchzulesen. Solche Dinge sind
natürlich schwieriger zu entdecken, als Holzschlaghämmer, die
herumgeworfen werden.

Da ist nichts schwierig zu entdecken, wenn man denn einfach nüchtern hinschauen kann. Anspielungen sind von der Hausordnung gedeckt.

Hochemotionale und persönlich beleidigende Reaktionen nicht.

"Emotionen" spielen überall mit, sonst hätten wir
diesen Thread überhaupt nicht!

Vor allem bei Dir, liebe Olivia. Ich glaube, Du hast in Deinen Postings die höchste Ausrufezeichendichte von allen. Bitte verallgemeinere das nicht.

Gegen Missverständisse: Natürlich haben wir alle Gefühle und Emotionen - die Frage ist, ob man sich davon beherrschen (und blind machen) lässt, oder ob man in der Lage ist, diese inneren Regungen einfach zu beobachten, ohne sie ausagieren zu müssen und dabei die Kontrolle über die eigene Reaktion verliert.

Um nochmal zu dem "Missbrauch von Minderjährigen" zurückzukommen: Es ist völlig verständlich, dass z.B. eine Frau, die das als Kind selbst erlebt hat anders reagiert, als z.B. ein Mann, der schonmal zu Unrecht beschuldigt wurde.

Im Idealfall können sich diese beiden Perspektiven ergänzen und dem jeweiligen Gesprächspartner zeigen, was er nicht sieht. Im ungünstigen Fall fühlen sich Menschen von der bloßen Existenz einer anderen Perspektive so angepisst, dass sie in blinder Aggression persönlich beleidigend reagieren.

Letzteres ist hier im Forum völlig fehl am Platze.

Grüße,

Positiv.

Sprachlos ob solcher "Problematiken".

Dein Beitrag und Deine Emotionen gehen am Thema vorbei.

Fakt ist, dass es hier eine Hausordnung gibt, deren Grenzen von einigen
Schreibern immer wieder ausgetestet werden. Keine (oder milde) Konsequenzen
= einen Schritt weiter, mal schauen, was dieses Mal passiert.
Kindergarten.

......................................

Nochmals, damit kein Mißverständnis aufkommt!

Gelbe Karten, Rote Karten, Sperrungen und Verwarnungen halte ich für sinnvoll!
Die restlichen Dinge nicht!

Wobei auch berücksichtigt werden sollte, durch welche Art der "indirekten" Kommunikation, die ggf. als Provokation ausgelegt und entsprechend "beantwortet" wird, solche "Exzesse" zustande kommen.

Und speziell in diesem Zusammenhang möchte ich empfehlen, einige der "sachlichen" Postings nochmals aufmerksam durchzulesen. Solche Dinge sind natürlich schwieriger zu entdecken, als Holzschlaghämmer, die herumgeworfen werden. "Emotionen" spielen überall mit, sonst hätten wir diesen Thread überhaupt nicht!

Genauso, wie ich die ständigen emotionsgeladenen und medienwirksam vorgebrachten "Bedrohungen", sich gegenseitig auf IGNORE zu setzen für absurd halte. Was für ein Theater! Wenn man etwas nicht lesen mag, dann liest man es nicht und diskutiert nicht mehr.

Was mich persönlich betrifft, so halte ich inzwischen nicht mehr viel von dem virtuellen Schreiber CM. Das ist aber meine persönliche Einschätzung und die steht mir zu. Ich stelle aber weder jemanden auf IGNORE, noch halte ich alle Beiträge einer Person für "schlecht" oder "schwachsinnig", sondern selektiere und versuche, mir die Beiträge herauszupicken, die mir Input geben. Es zwingt niemand, alles zulesen oder jedem Link zu folgen.

Gruß - Olivia

... Trickkiste ... Vollblödsinn ... kein weiteres Argument ... Rechtsstaates.
Angeblich sei die USA ein Rechtsstaat... .

Ein Land in dem
Martin
Armstrong 7 Jahre eingesperrt wird, weil er eine Aussage verweigert
und daraufhin noch mal 5 Jahre einer "regulären" Haftstrafe dazu bekommt,
die nicht "angerechnet" wird...

Dem Mann wird ein Ponzi Schema zur Last gelegt. Lies doch Deinen eigenen Link:

All told, by the time Mr. Armstrong is released, he will have served 12 years for orchestrating
what prosecutors called a $3 billion Ponzi scheme through his investment fund, Princeton
Economics International.

Das belegt auch meine Antwort an ein anderes Post von Dir, wo ich Dir erkläre, dass in
Harvard eben nicht Betrug gelehrt wird und dass in den USA Wirtschaftskriminelle viel
härter angepackt werden als hierzulande. (src: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393833 )

Du beklagst die Abzockerei, die in den 90ern in Russland so viele Leute ruiniert hat,
es waren unter anderem genau solche Ponzi- und Kettenbriefsysteme.

Ironisch, dass Du selber dann einen solchen Ponzi Betreiber bemitleidest.

Noch ironischer, dass einer Eurer Helden, DNR-Freak Denis Pushilin, selber in solche
Systeme verwickelt ist, in ein Nachfolgesystem von MMM, das so viele in Russland
ruiniert hat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Pushilin
Prior to his political activism, Pushilin worked for a recent successor of the 1990s Russian Ponzi scheme
company MMM, which cost its customers millions of dollars before it was disbanded in 1994.[5][6] Pushilin
never denied involvement in such schemes and affirmed that "pyramid schemes were legal in Russia at the time".

So viel zum Thema Rechtsstaat USA, im Vergleich zu 1 Jahr in Russland
(Mädchen) für öffentlichen Randalismus und Begnadigung.

Ich dachte, es handelte sich um ein Gebet an Mutter Maria, dass sie Russland vor
Putin erlöse. Gebete kommen allerdings bei den Tschekisten schlecht an.
https://www.youtube.com/watch?v=ALS92big4TY

Für öffentliche Ruhestörung scheint Dir ein Jahr (2 Jahre waren es) Knast gerade recht, aber gleich
2 Zentimeter weiter drüben regst Du Dich über normales rechtstaatliches Vorgehen
auf? http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=395620

Wir haben hier eine weit gehende Meinungsfreiheit, ...

Immer bedenken, Hetze, Rassismus, Verleumdungen und Beleidigungen fallen nicht unter die
Meinungsfreiheit und wie Du oben selber festgestellt hast, trägt @Elli ein grosses Risiko.

Wen interessiert es bitte, welche Uhren ein Herr Putin trägt.

Jene, die wissen, dass eine einzelne über 500k kostet, während Putins Einkommen weit
darunter liegt.
Du haderst mit jenen, die im richtigen Moment billig Assets gekauft haben, ignorierst hier
aber einen offensichtlichen Betrug. Und Putins viele Betrügereien sind das Problem, das
nun aber immer weniger westliche Politiker ignorieren können.
Lange dachte man, dies sei der Stabilität Willen unterzuordnen, bis man nun realisieren muss,
dass Putin selber einer der Hauptverantwortlichen der Instabilität ist.
Es gab schon früh Warner und ich weiss, Dich interessiert es nicht, andere aber vielleicht
schon. Exemplarisch die Kritik von Jo Lang gegen Andi Gross im Jahr 2000:
http://www.gsoa.ch/gsoa/zeitung/84/putin-und-der-pazifist/

George
Soros und nicht nur der, könnten mit seinen erpressten, betrogenen und
erlogenen Milliarden, die ganze Uhrenindustrie der Schweiz aufkaufen!

Wen hat er denn erpresst und betrogen? Er wurde doch reich, weil er erkannte, dass die
BoE abwerten muss. Erlogen war dies nicht, im Gegenteil, er war einer der
wenigen, der sowohl die Lage richtig erkannte, sie kritisierte und auch danach handelte.
Er verdient viel Geld, weil er in der Lage ist, Situation zu erkennen, in denen die
Akteure die Realität nicht anerkennen wollen und sich wie im Fall der BoE lieber
selber anlügen.

Aber auf solche Postings, antworte ich prinzipiell nicht,

Was vielleicht auch besser ist, denn was willst Du denn ohne Argumente
antworten.

Da ich meine Argumente nicht in 100 Unterargumente aufteilen will,

Du sagst, Du seist zu faul, um meinen Argumenten zu widersprechen? Das
nehme ich Dir nicht ab, ich glaube einfach, Du bluffst, hast aber überhaupt
nichts, um zu argumentieren. Wie denn auch, Du müsstest ja neue mathematische
Gesetze entdecken, um aufzuzeigen, dass man sich mit Putins Einkommen eben
doch Luxusuhren leisten kann - als Buch verkauft, könntest Du Millionen
scheffeln, Du hättest praktisch die Alchemie entdeckt.

Ein Mensch mit normalem Verstand sollte in der Lage sein, auch ein
Argument als werthaltig anzusehen und nicht glauben, dass eure
Auffassung zwingend richtig ist, nur weil sie mehr Argumente umfasst.

Tja, das ist eben der Unterschied zu jenen, die sich ihre eigene allumfassende
Welterklärungstheorie gebastelt haben - mich interessieren die Details und wenn
die nicht in die Welterklärungstheorie passen, dann ist diese Theorie wohl
ganz einfach Phantasie.

wie oben geschrieben:

Ich kann aus logischen Gründen nicht mehr machen, als mich für den Teil entschuldigen, den ich zur Eskalation beigetragen habe. Das habe ich getan und mache es gerne nochmal: Entschuldigung, CM.

Da ich davon ausgehe, dass Du CMs Ausführungen im Fall Lisa exakt so bewertest wie er, keine Punkte mit Diskussionsbedarf erkennst und auch mit seinem Auftreten als ultimativer Wahrheitsverkünder keine Probleme hast, können wir wieder auf Ignore-Modus umschalten.

Wir sollten uns aber vielleicht alle bemühen, dass diese Farce nicht noch größer wird. Der Buhei-Faktor sollte <1 sein.

Nix für ungut

Im übrigen bin ich sehr betoffen davon, dass ein Forenbetreiber, der seit
Jahren dieses Forum mit viel Engagement betreut und vielen Menschen eine
Plattform bietet, eigene Meinungen und Ansichten zu äußern, auf diese Art
und Weise IN etwas wie "ein Tribunal" hineingezerrt wird.

Es entsetzt mich mehr als Unhöflichkeiten und Beleidigungen zwischen den
Schreibern.

Sprachlos ob solcher "Problematiken".

Dein Beitrag und Deine Emotionen gehen am Thema vorbei.

Fakt ist, dass es hier eine Hausordnung gibt, deren Grenzen von einigen Schreibern immer wieder ausgetestet werden. Keine (oder milde) Konsequenzen = einen Schritt weiter, mal schauen, was dieses Mal passiert. Kindergarten.

Wenn dann eine Weile sehr sparsam mit gelben und roten Karten umgegangen wird, werden persönliche, unsachliche und gefühlstriefende Provokationen/Beleidigungen zur Gewohnheit.

CM musste sich hier wirklich viel Stuss anhören, welcher dann mit Moral, Mitgefühl, Verständnis für (vermeintliche) Opfer usw. gerechtfertigt und relativiert wird.

Das geht alles völlig am Thema und Sinn dieses Forums vorbei. Ich schätze CM außerordentlich für seine trockenen und fundierten Analysen, welche eben nicht durch einseitige Emotionalisierung gefärbt sind.

Ich würde hier lieber auf 10+x andere Schreiber und deren "Meinungen" und Gefühle verzichten, als auf einen CM und seinen klaren Geist.

Ich bin dankbar, dass er die Situation jetzt eskaliert und von ihm eine klare Ansage kommt. Ich hoffe darauf, dass der Hausherr mit grobem Besen durchkehrt und dieses Forum zu alter Form und dem ehemals so geschätzten Niveau zurückfindet. Es ist eine Chance.

Gruß,

Positiv.

Wenn man wöllte, könnte man. Sieht aber so aus, als wöllte man nicht. Das hat nichts damit zu tun, ob ich das gut oder schlecht finde.

Zum Beispiel könnte man sich Japan anschauen, eine vergreisende Gesellschaft. Und ja, das ist auch ein Absatzmarkt. Ohne mich intensiv mit dem japanischen Haushalt beschäftigt zu haben, nach blühenden Märkten sieht das nicht aus. Aber Vergreisung ist sicherlich nur ein Aspekt von vielen (Staatsverschuldung etwa).

Ich wundere mich nur, dass diese UN-Studie aus dem Jahre 2000 wie der geheime Geheimplan der Geheimregierung für das Jahr 2015/2016 behandelt wird.

Die Überschrift ist eindeutig als Frage formuliert:
Bestandserhaltungsmigration: Eine Lösung für abnehmende und alternde Bevölkerung?
(UN Abteilung Bevölkerungsfragen, Bestandserhaltungsmigration)

Für mich sind das knochentrockene Zahlenspiele, ganz wertfrei. Keine Forderung, kein Befehl, keine Handlungsanweisung.
Vielleicht gibt es ja auch UN-Studien zu der Frage, wie man die heimische Bevölkerung eines Landes dazu bringen kann, dass sie sich schneller vermehrt?
Nur die sucht halt niemand (ich auch nicht).

Ich gehe davon aus, dass der Zustrom gezügelt werden soll, aber nicht gestoppt. Solche Schocks wie im Oktober 2015 kann man den Leuten nicht laufend zumuten, das ist doch sicher allen klar. Obwohl...

Das hat nichts damit zu tun, ob ich das gut oder schlecht finde. Das ist einfach meine Prognose.

Gruß!

PS: Bestandserhaltungsmigration ist übrigens sehr ehrlich und passend gewählt, wenn es stimmt, dass die ersten Staaten aus Bauern versklavenden Hirten entstanden. Der Hirt möchte seinen Bestand auf zahlenmäßig gleichem Niveau halten.

In letzter Zeit vergeude ich nutzlos ueber 80% meiner
Energie hier im Forum, mich unlauterer Vorwuerfe zu erwehren.

Sollte das wirklich zutreffen, wäre es ein klassisches Zeugnis geistiger Armut.
Die liegt aber eigentlich bei Dir, lieber CM, nicht vor.

Wie erklärt man sich nur
Diesen Zwiespalt der Natur?

Hallo Bernadette_Lauert,

Du bist ja auf meiner persönlichen Ignore-Liste und ehrlich gesagt, bin ich stolz, dass es mir gelingt bestimmt 97 von 100 Deiner Postings liegenzulassen. Du bist für mich geradezu ein Ansporn bewusst im Gelben Forum zu navigieren, Mails vor dem Lesen zu identifizieren und nicht bei jedem interessanten Betreff zu klicken. Dies ist besonders bei der aktuellen Mailflut förderlich.

Da jetzt hier die Emotionen hochkochten, habe ich doch Postings von Dir und Reaktionen darauf mal etwas angeklickt.

Tatsächlich: Irgendwie sahen Entschuldigungen früher anders aus. Ich sehe in keiner Deiner Entschuldigungszeilen irgendeine Form von Mitgefühl, Einsicht oder gar eine Art Schuldanerkenntnis. Und nur darauf könnte man die Annahme einer Entschuldigung aufbauen.

Für mich persönlich wird zwar Schuld immer weniger wichtig wird, weil ich Schuld generell nicht mehr als sinnvolle zwischenmenschliche Beurteilungskategorie anerkennen möchte. Aber Einfühlung, Mitgefühl oder Einsicht, inwiefern man wirklich zur Eskalation beigetragen hat oder den wertvollen *) Mitdiskutanten degradiert bzw. entwertet hat, halte ich nicht nur für wichtig, sondern für absolut notwendig. Inneres Wachstum gibt es nur durch Einfühlung, Mitgefühl oder Einsicht.

Wer sich bei einer sog. Entschuldigung angreifend rechtfertigt, hat meiner Meinung nach das Wesen von Einfühlung, Mitgefühl, Einsicht und die menschliche Verbindung zum Gegenüber nicht verstanden.

*) Ich nehme an, dass auch Dir Mitdiskutanten wertvoll sind, andernfalls hättest Du ja keine Veranlassung reagierend zu schreiben, oder? Du brauchst doch geradezu einen CM, Zara, dieses Forum (und wer weiss, vielleicht sogar einen Hinterbänkler) für Deine Art der Auseinandersetzung, oder? Warum willst Du das nicht einmal anerkennend oder echt wertschätzend in Deinen harten Diskussionen einbringen? Dein 'Gegner' hätte es leichter...

Ich freue mich über Deine Antwort und gehe da bestimmt nicht auf ignore.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Ich bekomme auch PNs, dahingehend, dass sie mit diesem rotschwarzbraunen
Müll nichts mehr zu tun haben wollen.

Zum Glück gibt es noch massenhaft rotgrüne Foren .

Ja, als Kontrast (judäische Volksfront gegen Volksfront von Judäa).
Auf diesem Niveau sind wir angekommen. Nur fehlen Euch die rotgrünen Gegner hier.

Eigentlich dachte ich, dass das hier ein "gelbes" Forum sei und jeder seine
Meinung haben dürfte, ohne, dass das gerade vorgetragene als "Müll"
bezeichnet wird.

Ja, Du darfst unsere Meinungen weiterhin als 'Rumballern', 'Hasstiraden', 'tagtäglicher Unsinn' etc. bezeichnen und darüber jammern, dass ich den Müll als Müll bezeichne. Merkst Du was?

Der Unsinn kommt nicht von @pigbonds, denn er bringt es hier mal wieder
voll auf den Punkt:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393833

Dagegen hast Du wieder einmal nichts Konkretes vorzubringen.

Stattdessen

hier wieder ein sinnfreier Pauschal-Angriff gegen ihn.

Ausser sich aus der Propaganda-Trickkiste zu bedienen, die von den
MSM täglich mit Vollblödsinn gefüllt wird, bringt Dein pigbonds kein
weiteres Argument.

Schon klar, alles was gegen Deine Meister geht, ist Propaganda. Gegen die MSM und Propaganda Deiner Meister beschwerst Du Dich nicht. Ich sag's noch einmal, Du bist nicht prorussisch. Pigbonds ist es.

Nur allgemeine Leitsätze der Demokratie und des
Rechtsstaates. Angeblich sei die USA ein Rechtsstaat... .

Nein, nicht nur allgemeine Leitsätze, sondern ganz konkrete Beispiele. Zum Beispiel, dass ein Konzernkrimineller dort noch rigoroser bestraft wird als in der Schweiz.

Ein Land in dem
Martin
Armstrong 7 Jahre eingesperrt wird, weil er eine Aussage verweigert
und daraufhin noch mal 5 Jahre einer "regulären" Haftstrafe dazu bekommt,
die nicht "angerechnet" wird...

Es ging um ein bisschen mehr.

https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong#Criminal_conviction

So viel zum Thema Rechtsstaat USA, im Vergleich zu 1 Jahr in Russland
(Mädchen) für öffentlichen Randalismus und Begnadigung.

Jeder auch nur einigermassen Informierte weiss um die Unterschiede zwischen russisch-ukrainischen Rechts auf der einen und westlichen Rechtsstandards auf der anderen Seite, wenn es insbesondere darum geht, ein Unternehmen zu gründen und zu betreiben. Gerade @pigbonds hat immer wieder auf die vergleichsweise katastrophalen Zustände in der Ukraine diesbezüglich hingewiesen. Wer diese Unterschiede leugnet, ist einfach nicht ernst zu nehmen. Korruptions- und Pressefreiheits-Indices werden halt nicht von Esos und Verrückten erstellt, sondern von Leuten mit Erfahrung.

Wen interessiert es bitte, welche Uhren ein Herr Putin trägt. George
Soros und nicht nur der, könnten mit seinen erpressten, betrogenen und
erlogenen Milliarden, die ganze Uhrenindustrie der Schweiz aufkaufen!

Arme kleine Bank of England und Malaysia. Wurden so heimtückisch betrogen vom bösen Spekulanten Soros. Deine Zockereien sind dagegen bestimmt unendlich moralischer.

Aber auf solche Postings, antworte ich prinzipiell nicht, da die Kiste mit
diesen Scheinargumenten der MSM so viel voller ist und ihr darum in jeder
Diskussion immer scheinbar das letzte Wort habt und dieses dann als "Sieg"
für euren Standpunkt ausgibt.

Du siehst halt regelmässig uralt aus, wenn @pigbonds Dir Deine Präferenzen für angeblich saubere Politiker vorhaltet. Ein Hohn, wenn man weiss, wo diese Figuren herkommen.

"Der Edle fordert sich selbst. Der Gemeine fordert von
anderen."(Konfuzius)

...........................

Im übrigen bin ich sehr betoffen davon, dass ein Forenbetreiber, der seit Jahren dieses Forum mit viel Engagement betreut und vielen Menschen eine Plattform bietet, eigene Meinungen und Ansichten zu äußern, auf diese Art und Weise IN etwas wie "ein Tribunal" hineingezerrt wird.

Es entsetzt mich mehr als Unhöflichkeiten und Beleidigungen zwischen den Schreibern.

Sprachlos ob solcher "Problematiken".

Eine Antwort ist keine Pflicht, doch sie wäre in dem Fall eventuell angebracht. Damit ich weiss, woran ich bin.

Sonst sehe es alles sehr nach taktischen Spielchen aus.

Durch die alle vier Jahre durchgeführte Teilnahme an Wahlen bestätigt
die Masse das vorherrschende System, unabhängig von der Wahl einer
Partei. Es werden mit dieser Wahlteilnahme Grundgesetzänderungen
bestätigt.

Durch eine Nichtteilnahme an einer Wahl durch die wahlberechtigte Masse
bekommt die "Normative Kraft des Faktischen" eine Neuausrichtung in der
Hinsicht, dass das bestehende System nicht anerkannt wird und somit
seine Legitimität verliert. Die Basis der "Normativen Kraft des
Faktischen" ist nun eine andere.

Ist nun ein Trick des Systems der, dass nur die Wahlbeteiligten - nicht aber die Wahlberechtigten zugrunde gelegt werden, um sich Legitimität zu verschaffen?

Und ist die Wahlmöglichkeit neuer Alternativparteien nur ein Systemtrick, Wähler weiterhin zu einer Wahl zu animieren nach dem Motto: Egal wen ihr wählt, Hauptsache ihr wählt überhaupt? Denn mit der Wahl erkennt der Wähler das herrschende System an, in der Gewissheit, belogen zu werden. (Und beschwert sich hinterher darüber, dass völlig anders regiert wird als vom Wähler gewollt.)

Sich somit die Katze immer wieder in den Schwanz beißt?

Gruß
TurnAround

Mein Ansatz hier im Forum ist, Dinge SEHR DEUTLICH auszusprechen, aber niemanden persönlich zu beleidigen! Zum einen entspricht es nicht meiner Art und zum anderen finde ich es absurd, ein Pseudonym, über das ich absolut nichts weiß, zu beleidigen.

Ich dürfte zu den Personen gehören, von denen zumindet die Telefonnummer und etwas "Hintergrundinformation" bekannt sind. Threads wie diesen hier halte ich für ziemlich widerlich!

Wenn Konflikte bestehen, dann sollte man sie DIREKT austragen. Soviel cochones sollte Mann/Frau haben. Sticheleien, die "hintenherum" laufen sind zwar ein viel genutzes Kampfmittel, sie "entblößen" jedoch am ehesten den(die)jenigen, der/die sie benutzt und "einstellt".

Mein Rat: Setzt euch direkt auseinander! Oder laßt es!
Man könnte sich ersatzweise mit dem Begriff der Doppelten Kontingenz auseinander setzen. Vielleicht hilft auch das!

Insofern viele Grüsse und eine konstruktive Woche!

Die Staatsanwaltschaft wird aber bei diesem Antragsdelikt nicht
ermitteln.
Wenn es CM wichtig ist, dass er Recht behält, soll er es einfach
versuchen.

Eine Anzeige aufzugeben ist das Recht von jedem. Aber sollte es in dem Fall zu Ermittlungen oder Verurteilung kommen - oder zu einer Hausdurchsuchung bei ELLI, so wäre es nur ein weiteres Indiz dafür, dass Deutschland ein Unrechtsstaat geworden wäre.

Niemand hat hier "Mordaufrufe" oder andere schwerwiegende "Hetzkampagnen" aufgefahren. Klarnamen wurden nicht genannt und nur die Ansichten von anonymen Forenschreibern angegriffen.

Wenn sich in diesem Forum jemand beleidigt fühlt, was ich verstehen könnte, dann soll er bitte den Namen sagen und die Art der Beleidigung exakt benennen. Eine hinter dem Rücken des Beschuldigten eingereichte Anzeige, ist doch eine Gemeinheit.

Jemand soll eine Anzeige aufgeben, als Dank dafür, dass man jahrelang seine freie Meinung äußern durfte? Mit einer nicht geringen Zahl an Zustimmung und "Folgern"?

Ich meine das jetzt nicht an CM gerichtet, sondern allgemein.

Wir haben hier eine weit gehende Meinungsfreiheit, die vom Moderator nicht nur geduldet, sondern aktiv unterstützt wird.

Als Dank dafür sollten wir Auseinandersetzungen intern regeln und nicht mit Paragrafen und Anzeigen drohen!

Soll jemand, nur weil er in Deutschland lebt, in ständiger Angst leben, weil er mal seine Meinung in einem anonymen Forum geäussert hat?

Wenn es erstmal so weit ist, dass Elli wegen solcher Lappalien eine Durchsuchung befürchten müsste, dann werde ich mich am nächsten Tag aus diesem Forum verabschieden. Dann können wir von mir aus in Thailand oder Russland weiterdiskutieren, aber nicht so lange der Forenbetreiber, der Justiz, hilflos auf deutschem Boden ausgeliefert ist.

Wer anderer Ansicht ist, der unterstützt unfreiwillig die Kräfte, welche in den totalen Kontrollstaat führen.

Zum Glück habe ich meine Berliner Wohnung verkauft und habe keinen Cent mehr in Deutschland. Auch wenn ich diesem Land und seinen Bewohnern ein grossen Dank ausspreche, bin ich froh, jetzt nicht mehr dort leben zu müssen.

Mit meinen Eltern, die noch dort wohnen, diskutiere ich gerade, ob sie nicht auch lieber ihre Sachen packen sollten. Ihre Loyalität, zu dem Land welches sie aufgenommen hat, ist noch immer so gross, dass sie es nicht fertig bringen, dieses Land mit ihren freundlichen Menschen zu verlassen. Das wäre in ihren Augen Verrat.

Doch ich bin der Meinung, dass der Verrat an Deutschland, längst und durch deren Politiker geschehen ist. Wer sein Leben jetzt in Sicherheit bringt, dem ist kein Vorwurf zu machen. Keinem Deutschen und keinem ehemaligen zugewanderten Ausländer.

Gruss
Piter

Ich bekomme auch PNs, dahingehend, dass sie mit diesem rotschwarzbraunen
Müll nichts mehr zu tun haben wollen.

Zum Glück gibt es noch massenhaft rotgrüne Foren . Eigentlich dachte ich, dass das hier ein "gelbes" Forum sei und jeder seine Meinung haben dürfte, ohne, dass das gerade vorgetragene als "Müll" bezeichnet wird.

Der Unsinn kommt nicht von @pigbonds, denn er bringt es hier mal wieder
voll auf den Punkt:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393833

Dagegen hast Du wieder einmal nichts Konkretes vorzubringen. Stattdessen
hier wieder ein sinnfreier Pauschal-Angriff gegen ihn.

Ausser sich aus der Propaganda-Trickkiste zu bedienen, die von den MSM täglich mit Vollblödsinn gefüllt wird, bringt Dein pigbonds kein weiteres Argument. Nur allgemeine Leitsätze der Demokratie und des Rechtsstaates. Angeblich sei die USA ein Rechtsstaat... .

Ein Land in dem Martin Armstrong 7 Jahre eingesperrt wird, weil er eine Aussage verweigert und daraufhin noch mal 5 Jahre einer "regulären" Haftstrafe dazu bekommt, die nicht "angerechnet" wird...

So viel zum Thema Rechtsstaat USA, im Vergleich zu 1 Jahr in Russland (Mädchen) für öffentlichen Randalismus und Begnadigung.

Wen interessiert es bitte, welche Uhren ein Herr Putin trägt. George Soros und nicht nur der, könnten mit seinen erpressten, betrogenen und erlogenen Milliarden, die ganze Uhrenindustrie der Schweiz aufkaufen!

Aber auf solche Postings, antworte ich prinzipiell nicht, da die Kiste mit diesen Scheinargumenten der MSM so viel voller ist und ihr darum in jeder Diskussion immer scheinbar das letzte Wort habt und dieses dann als "Sieg" für euren Standpunkt ausgibt.

Da ich meine Argumente nicht in 100 Unterargumente aufteilen will, die sich auch noch ständig wiederholen, nur damit ich auch das letzte Wort habe, antworte ich aus Prinzip nicht mehr auf eure sinnfreien Postings.

Ein Mensch mit normalem Verstand sollte in der Lage sein, auch ein Argument als werthaltig anzusehen und nicht glauben, dass eure Auffassung zwingend richtig ist, nur weil sie mehr Argumente umfasst.

Gruss
Piter

Ich und andere fanden folgende Antworten: nein, nein und ja. Und dann hat sich das hochgeschaukelt.

Nun hat sich Piter entschuldigt. Und ich mehrmals.
Nochmal: Ich wollte Dir lediglich eine ethische Einordnung abringen, die auch die Opfer-Sicht einbezieht. Ich gebe zu, dass ich provokant war, aber Du schreibst doch auch Dinge wie "dann musst Du halt dumm sterben". Das ist jetzt das erste, was mir einfällt...

Da Du Dich persönlich beleidigt fühlst und nicht nur Dein Pseudonym: Entschuldigung. Das war so nicht gedacht und gemeint. Aus meiner Sicht hab ich nur etwas zurückgetrollt.

Ich finde, Du würdest Größe zeigen, die Entschuldigung anzunehmen. Immerhin hast Du auch die eine oder andere provokante Formulierungen verwendet und der Fall Lisa erhitzte die Gemüter in ganz Deutschland. Ein Wespennest an Emotionen und Meinungen ist da explodiert.

Sorry, Okay?

Ist mir aber nicht wichtig.

Das freut mich zu hören.

@Zara: Sorry, erst beschlagnahmst Du mit Deiner ständigen Präsenz das
Forum und zusammen mit @pigbonds ballert ihr wie in Hollywood-Streifen von
Rambo und Chuck Norris herum,

@pigbonds ballert nicht herum. Wogegen es Leute gibt in diesem Forum (unter anderen Du), die ihn als Kotzbrocken und dergleichen diffamiert haben.

immer schön gegen die russische Haltung oder
andere, die euer Weltbild nicht voll annehmen wollen und am Ende ziehst Du
beleidigt davon, nur weil es endlich auch einmal, längst überfälligen,
Widerstand, gegen eure Parolen gibt, die schon manchmal an Hasstriaden
erinnern. Auch wenn Du das selbst natürlich vollkommen anders siehst.

Lächerlich. Wer das russische, israelische oder US-amerikanische Regime verteidigt, ist nicht prorussisch, proisraelisch, proamerikanisch. Deine Haltung ist für mich eindeutig antirussisch. Du bist einer von denen, die mehr Verständnis für die Leute vom Geheimdienst aufbringen als für aufmüpfige russische Mädchen, und damit bist Du in diesem Forum erschreckenderweise und traurigerweise bei weitem nicht der Einzige.

Vorher, als Du, pigbonds und andere, euch mit der massiven Anzahl an
Postings, in der Mehrheit und damit automatisch im Recht sahen, wurde kein
Widerstand geduldet.

Zum Glück hat eine grosse Zahl an Forenlesern euer perfides Spiel
durchschaut, die Opposition wuchs und ging dann vereinigt gegen euer
Vorgehen vor. Wobei ich aus Zeitgründen und aus Rücksicht auf meinen
Blutdruck, nur ein Bruchteil von Deinen komplett unsinnigen Behauptungen
aufgreifen konnte.

Plötzlich gefällt Dir dieser Stimmungsumschwung nicht, obwohl Du selbst
jahrelang nur Angst verbreitet hast.

Ja, der Stimmungsumschwung in diesem Forum (Stichworte: Müllkippe, Eso-Müll, Koppisierung, Sozialnationalisierung, Feudalisierung, Führerkult) ekelt mich in der Tat an.

Nicht, dass ich Angst verspürte, aber
mir schrieben einige Leser per PN, dass sie keinen Beitrag mehr im gelben
einstellen wollen, weil jede Wortmeldung sofort von solchen "Hyänen"
zerfleischt wird.

Ich bekomme auch PNs, dahingehend, dass sie mit diesem rotschwarzbraunen Müll nichts mehr zu tun haben wollen.

Das sehe ich zwar anders, da ich keine Angst habe mich dem Kampf zu
stellen. Doch ich kann die Gefühle dieser Poster durchaus nachvollziehen.

Dennoch bin ich dankbar, dass von Usern wie Zara oder pigbonds nicht mehr
so viel tagtäglicher Unsinn verbreitet wird.

Der Unsinn kommt nicht von @pigbonds, denn er bringt es hier mal wieder voll auf den Punkt:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393833

Dagegen hast Du wieder einmal nichts Konkretes vorzubringen. Stattdessen hier wieder ein sinnfreier Pauschal-Angriff gegen ihn.

Seither ist es im Forum ruhiger geworden.

Ist aber nur meine Meinung.

Gruss
Piter

Die sei Dir unbenommen.

Grüsse, Zara

Wenigstens dieses Nümmerchen hier halbwegs befriedigend in Eigenregie aufzulösen, ohne die Staatsmacht und deren Paragraphenwust zurate zu ziehen, ist nun wirklich die geringste meiner Erwartungen an die vermeintlich staatskritischen Geister.

"Vermeintlich" trifft's aber auch nicht grade ...

wenn es Dir so wichtig ist, nimm keine Rücksicht, stelle einen Antrag auf Strafverfolgung.

Ist mir aber nicht wichtig.

Ich denke, dass das Ergebnis eine ganz wichtige Erfahrung für Dich sein wird!

Lies mal hier den letzten Absatz: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=345618

1. Ist es überhaupt möglich, jemanden in einem anonymen Forum zu

beleidigen?

Natuerlich,
juristisch
einwandfrei moeglich. Aber ich hatte ja nur der Vollstaendigkeit
halber alle
drei "Ehrdelikte" angefuehrt. Der springende Punkt sind Verleumdung
und ueble Nachrede.
Es lesen mehr
als nur eingeschriebene Foristen hier mit ...

2. Und wenn ja, nach welchen Kriterien wird entschieden, ob jemand

beleidigt wurde? Darüber müsste man dann doch zumindest Einigkeit
herzustellen sein.

Dann lies' Dich ein. Gibt's juristische Grosskommentare und Monographien
dazu ...

3. Und wenn das feststeht, wie hätte dann die Wiedergutmachung durch

den Beleidiger auszusehen?

Dazu ist es zu spaet. Wiedergutmachen kann man das auch nicht, aber man
kann Einsicht zeigen. Man kann auch eine Ohrfeige nicht "zuruecknehmen",
d.h. "ungeschehen machen". Der volkstuemliche Begriff dazu lautet
"Entschuldigung". Das hat aber nur Sinn bei Einsicht des Taeters. Und, wie
man frueher unter Burschenschaftern zu sagen pflegte: "Die Gegenseite muss
grundsaetzlich satisfaktionsfaehig sein".

Und wie ist es durch den Moderator zu sanktionieren, wenn der Beleidiger

sich weigert, Wiedergutmachung zu leisten?

Tja, da gaebe es doch genuegend Beispiele auch aus der Vergangenheit
dieses bzw. seines
Vorgaengerforums?

Bei mir hakt es bereits bei Punkt 1.

Du darfst gerne dann die Strafverteidung der Taeter(innen) uebernehmen
...

Ganz klassisch würde ich als eine Beleidigung ansehen, wenn jemand

ohne zureichenden Grund mit der Hand ins Gesicht schlägt.

Dann sind wir bereits bei "Koerperverletzung in Tateinheit mit
...".

Da würde wohl jeder zustimmen, das ist eine Beleidigung, und der

Beleidigte hat das Recht, Wiedergutmachung zu verlangen.

Nein, nicht "jeder". Und wenn es Notwehr waere?

Aber in jedem Fall ist die unmittelbare physische Anwesenheit der

Personen erforderlich,

Aha - briefliche Beleidigungen gab es also in der Rechtsgeschichte gar
nie?

Und dann gibt es noch die schriftliche Beleidigung, aber bereits da habe

ich meine Zweifel.

Wie gesagt, werde Strafverteidiger. Im Plaedoyer wird man immer "Zweifel"
zu wecken versuchen, selbst dann, wenn der BGH das schon zehnmal
entschieden zu haben scheint.

DAS werde ich mit Sicherheit NICHT tun.
Ich halte diesen Staat für eine Matrjoschka-Puppe, wie ich bereits hier geschrieben habe.
(Aber offenbar habe ich damit unwissentlich und unwillentlich eine Sünde wider den heiligen Geist begangen.
Für Nichtchristen: Eine Sünde wider den Geist ist eine Sünde, die nicht vergeben werden kann, alle anderen Sünden werden bei Einsicht und Reue nämlich vergeben. Ich habe es jedenfalls noch nie erlebt, dass ein Beitrag von mir so schnell gelöscht worden ist.)

Bei einer Matrjoschka-Puppe kämpft man nämlich als Strafverteidiger gegen Windmühlenflügel. Kaum hat man nämlich was entdeckt, wo man glaubt, hieb- und stichfest ansetzen zu können, so wird eine Haut der Matrjoschkapuppe abgezogen, und dahinterkommt etwas ganz anderes zum Vorschein.

Eine Beleidigung ist, jemand ein Leid zuzufügen.

Nein. Das "subjektive" Leid kann NULL sein. Wer einem anderen
Verkehrsteilnehmer z.B. "den Vogel" zeigt, wird regelmaessig empfindlich
gebuesst (Strafantrag vorausgesetzt oder wegen "oeffentlichen Interesses").
Und zwar, weil das auch die oeffentliche Ordnung stoert, wenn Sitten
verrohen.

Wobei ich keineswegs bezweifeln möchte, dass das Recht, und insbesondere das Beleidigungsstrafrecht konsequent umgesetzt wird - solange die Betroffenen abstammungsmäßige Deutsche sind.
Etwas anderes ist es allerdings dann, wenn das nicht der Fall ist. Wenn die Gesellschaft durch die vielen anwesenden Migranten ersichtlich verroht, dann interessiert das die Justiz nicht.

Die Justiz ist in diesem Matroschkapuppenstaat eine Art Ergänzung zur Lügenpresse.
Nicht, dass die Presse drekt lügen würde, bewahre, nein, aber sie lügt durch Unterlassung. Unterlasung der Darstellung der anderen Seite.
Und ebenso bei der Justiz: Nicht, dass das eine Unrechtsjustiz wäre, bewahre, nein, aber wenn es sich bei den Betroffenen eben um Zuwanderer oder höhere politische Chargen handelt, dann wird gegen diese eben nicht mit derselben Härte und Konsequenz vorgegangen, wie gegen abstammungsmäßige Deutsche.

So, das war jetzt eine lange Rede. Ich würde mich aus diesen Überlegungen nicht an die Justiz wenden.

Und nun mein konstruktiver Vorschlag zur Güte:

Wenn du dich beleidigt fühlst - und das ist das gute Recht von jedem - dann würde ich dem Moderator klar darlegen, von wem, wie du es [link=http://www.dasge

... bin Dir nicht gerade dafür Verbunden, dass Du das passende Dokument erneut hervorziehst,

Wieder mal einer, der mehr leidet als ich. Willkommen im Klub der Selbstgerechten ...

denn ich fragte mich, warum begibt sich die Person hinter dem Namen @CrisisMaven nur ansatzweise auf ein Niveau, das der Forumsbetreiber als Hass-Mail empfunden hat?

Ich habe das nur als pars pro toto genommen und es war der letzte drastisch klare Beitrag zum Thema.

Ich haette auch fruehere hernehmen koennen:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=325993
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=306604

Ich habe den Beitrag aber auch bewusst gewaehlt, weil er dasselbe illustriert, was mir, in letzter Zeit fast taeglich, an Jauche entgegenschwappt.

Wie schon beim Thema "Pedo-Sex" heulen jetzt alle diejenigen auf, die eigene Freudsche Projektionen nicht von rationalen Argumenten unterscheiden koennen.

Wir sind uns sicher einig, dass der rechtlichen Aspekt den Du beschreibst nicht davon abhängig zu machen ist, ob die von Dir vorgebrachte "Tatsachendarstellung" vorgebracht wird oder nicht.

Ich bin mit keinem einig, wozu? Lieber der Unwahrheit huldigen, weil sie mehrheitsfaehig waere???

Ich hoffe man kann im Gespräch, bleiben

Dazu war Zeit. Stattdessen geht es nathlos weiter.

und Du kannst Deine Energie weiterhin hier einsetzen.

Noe, wozu? In letzter Zeit vergeude ich nutzlos ueber 80% meiner Energie hier im Forum, mich unlauterer Vorwuerfe zu erwehren. Da kann ich die restlichen 20% auch noch gut fuer mich und die Meinen brauchen.

Zur Sache kann ich mir nur mein selektiertes Bild zeichnen, dass eben deswegen auch nicht geeignet ist, es hier zur veröffentlichen, da ich zeitlich leider nur zu einem Bruchteil des im Forum Angeboten zusammenhängend lesen kann.

Siehste. Warum, glaubst Du, dauern viele Gerichtsverfahren so lange? Weil der federfuehrende Richter SAEMTLICH AKTEN studieren muss. Und selbst dann trifft er nicht etwa eine Entscheidung, nein, dann fangen die Anhoerungen ueberhaupt erst an.

Dem Betroffenen, der alle Beitraege kennt und dem man oben gerade ein Urteilsvermoegen bescheinigt hat, nun erzaehlen, man wisse es "auszugsweise" besser???

Ich vermag und will hiermit auch nicht die Rollen "Hund" und "Mond" verteilen.

Der Mond existiert nicht.

Als Nichtjurist stelle ich folgende These auf:

Die Rechtmäßigkeit der in "Deutschland" herrschenden Zustände wird juristisch mit der "Normativen Kraft des Faktischen" begründet.

Hierzu:

Normative Kraft des Faktischen

bedeutet, dass durch die tatsächliche Entwicklung ein Zustand geschaffen wird, den die Rechtsordnung anerkennt, z.B. unvordenkliche Verjährung, Durchsetzung einer durch Revolution an die Macht gelangten Regierung. 

ist eine auf den Rechtsgelehrten Georg Jellinek (1851-1911) zurückgehende Wendung, die den Geltungsgrund des Rechts - in Abkehr von naturrechtlichen Traditionen (Naturrecht) - nicht in der gleichbleibenden Natur des Menschen oder in der Vernunft, sondern in den tatsächlichen Gewohnheiten des geschichtlich-sozialen Lebens sieht. In der modernen Industriegesellschaft ist das Gewohnheitsrecht, das die n.K.d.F. verkörpert, durch staatlich gesetztes Recht fast vollständig verdrängt worden. Allerdings beeinflusst die soziale Wirklichkeit insoweit den Rechtsetzungsprozess, als sich auch das Recht an ihr u. den sie prägenden Wertvorstellungen stets von neuem bewähren muss.

Quelle: http://www.rechtslexikon.net/d/normative-kraft-des-faktischen/normative-kraft-des-faktischen.htm

Hieraus ergibt sich, dass Zustandänderungen im juristischen Sinne rechtsgültig sind, wenn dies von der überwiegenden Masse getragen wird, ähnlich dem Gewohnheitsrecht.

Durch die alle vier Jahre durchgeführte Teilnahme an Wahlen bestätigt die Masse das vorherrschende System, unabhängig von der Wahl einer Partei. Es werden mit dieser Wahlteilnahme Grundgesetzänderungen bestätigt.

Durch eine Nichtteilnahme an einer Wahl durch die wahlberechtigte Masse bekommt die "Normative Kraft des Faktischen" eine Neuausrichtung in der Hinsicht, dass das bestehende System nicht anerkannt wird und somit seine Legitimität verliert. Die Basis der "Normativen Kraft des Faktischen" ist nun eine andere.

Gruß
TurnAround

warum ich eben keine Strafantraege trotz genuegender Anlaesse stelle.

Wenigstens dieses Nümmerchen hier halbwegs befriedigend in eigenregie aufzulösen, ohne die Staatsmacht und deren Paragraphenwust zurate zu ziehen, ist nun wirklich die geringste meiner Erwartungen an die vermeintlich staatskritischen Geister.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Besonders beim Fall Lisa fand ich das unerträglich wie CM über falsch und richtig urteilte und wie das begründet wurde. Und es wäre ja auch möglich gewesen, die kritischen Stimmen nicht verbal "wegzuklatschen", sondern wenigstens verstehen zu wollen.

Da CM auch ganz gut austeilt, musste er auch einstecken. Das ist halt so in eskalierenden Internet-Debatten.

Ich kann aus logischen Gründen nicht mehr machen, als mich für den Teil entschuldigen, den ich zur Eskalation beigetragen habe. Das habe ich getan und mache es gerne nochmal: Entschuldigung, CM.

Und das meine ich ernst.

Ich finde aber, jetzt sollte es auch gut sein.

Nein, Gesetze
sind emotionslos.

wenn es Dir so wichtig ist, nimm keine Rücksicht, stelle einen Antrag auf Strafverfolgung.
Ich denke, dass das Ergebnis eine ganz wichtige Erfahrung für Dich sein wird!

Was denkst Du, wird dem Schandmaul nach Deiner Anzeige durch unsere emotionslosen Gesetze widerfahren?
Was wäre in Deinen Augen die gerechte Strafe?

Viele Grüße
amos

Bis heute weiss ich nicht, von wem CM eine Entschuldigung für eine
mögliche Beleidigung einfordert. Dass für ihn bspw. @siggi sprachen, fand
ich auch komisch, da CM ansonsten ja auch nicht sparsam mit Worten ist.

CrisisMaven am 03. Februar:

Wie so oft sind Monterones "Quellen" zum sich Wegschmeißen ...

Nicht nur, dass Du kein Franzoesisch kannst, in dem von Dir verlinkten Text steht, dass Sarkozy fuer eine Art "affirmative action" plaediert, und keinesweges fuer Zwangspaarungen.

Vielleicht verwechselst Du das mit dem Dir ideologisch sicher naeherstehenden Lebensborn???

Es ist also eher so, wie von @Volker und @Fabio gemutmasst.

Leider wird das Forum in letzter Zeit mit Loli-Schlampen-, Pedo-Sex und Braunem -Muell geflutet - ganz, wie man es Sarkozy unterstellt. Nennt sich Projektion.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393675

Im Austeilen ist CrisisMaven eine große Nummer. Beim Einstecken schon sehr viel weniger.

Damit möchte ich es im Moment belassen, um die Stimmung nicht weiter aufzuheizen.

Monterone

Vorher, als Du, pigbonds und andere, euch mit der massiven Anzahl an Postings, in der Mehrheit und damit automatisch im Recht sahen, wurde kein Widerstand geduldet.

Zum Glück hat eine grosse Zahl an Forenlesern euer perfides Spiel durchschaut, die Opposition wuchs und ging dann vereinigt gegen euer Vorgehen vor. Wobei ich aus Zeitgründen und aus Rücksicht auf meinen Blutdruck, nur ein Bruchteil von Deinen komplett unsinnigen Behauptungen aufgreifen konnte.

Plötzlich gefällt Dir dieser Stimmungsumschwung nicht, obwohl Du selbst jahrelang nur Angst verbreitet hast. Nicht, dass ich Angst verspürte, aber mir schrieben einige Leser per PN, dass sie keinen Beitrag mehr im gelben einstellen wollen, weil jede Wortmeldung sofort von solchen "Hyänen" zerfleischt wird.

Das sehe ich zwar anders, da ich keine Angst habe mich dem Kampf zu stellen. Doch ich kann die Gefühle dieser Poster durchaus nachvollziehen.

Dennoch bin ich dankbar, dass von Usern wie Zara oder pigbonds nicht mehr so viel tagtäglicher Unsinn verbreitet wird.

Seither ist es im Forum ruhiger geworden.

Ist aber nur meine Meinung.

Gruss
Piter

Das Thema ist hochemotional. Gerade deshalb sollte es mit distanziertem Understatement angegangen werden.

Nein, Gesetze sind emotionslos.

Das Leben besteht aus Kompromissen.

Nein. Wenn Kluegere nachgeben, uebernehmen die Dummen die Macht.

Da auch ich und CM bei dieser Auseinandersetzung aneinander gerieten, möchte ich betonen, dass ich keinesfalls die Absicht hatte Crisis Maven zu beleidigen. Sollte ein Posting von mir - vielleicht dieses? - CM beleidigt haben, weil es einen rückblickend absolut unpassenden Sarkasmus enthielt: "CM würde wohl sagen, der 30-jährige könnte sich im Alter getäuscht haben..." dann tut mir das leid und ich hoffe CM, Du nimmst meine Entschuldigung an.

Es gab wohl meinerseits ein gewisses Missverständnis, bezüglich der Ansichten von CM. Seine zuvor geäusserte Rechtsauffassung, vertrug sich nicht mit meinen moralischen Werten und Ansichten und mir war nicht in Erinnerung, ob, wie oder wann er sich hierzu geäussert hatte. Es gab für mich viel zweideutige Aussagen von ihm, was mich sehr aufgebracht hat. Vielleicht verstehe ich ihn auch nicht. Seine Ausführungen sind so lang, mit so vielen Links und eine klare Meinung seinerseits, war für mich nicht erkennbar. Vielleicht geht es auch anderen Lesern so.

Seine Meinung geht mich auch nichts an. Doch ich erlaube mir dennoch meine Meinung zu haben.

Im Falle "Lisa" stehe ich nach wie vor auf dem Standpunkt, dass es zwischen einer "Vergewaltigung" und einem "Kindesmissbrauch" moralisch gesehen keinen Unterschied gibt oder dieser Unterschied, für mich, so gering ist, dass ich keinen sehen will.

Die gesamte deutsche Presse wollte aber unbedingt einen Unterschied sehen und darum kochte die Stimmung, bei den Russlanddeutschen, hoch. Eine absolut verständliche Situation.

Die Aussagen der Polizei und oder Staatsanwalt waren da auch nicht gerade hilfreich. Diese hätten von Beginn an betonen können. Zum Beispiel: "Obwohl wir keine Vergewaltigung ermitteln konnten, gehen wir dem Vorwurf des (schweren) Kindesmissbrauchs, durch volljährige Täter und in mindestens einem Fall nach".

Stattdessen musste man nach den Aussagen der Polizei und/oder Staatsanwalt davon ausgehen, dass diese der allgemeinen Pressehuren-Relativierungstaktik folgten.

CM hat die Argumentation von Presse und Polizei, meines Wissens, nicht bewertet, sondern die Rechtslage erklärt. Das nehme ich an. Es wundert mich, dass man rechtlich einen so grossen Unterschied macht oder machen will, doch wenn es so ist.

Von CM hätte ich mir vielleicht gewünscht, dass er die Tat auch persönlich eindeutig verurteilt. Aber sollte er dies unterlassen haben, da ich nicht alle seiner Beiträge verstehe (was auch an der Länge, den Links und Sprache liegt) ist es sein Recht.

War es jedoch anders, eben so wie ich es vielleicht falsch verstanden habe, dann muss er damit leben, dass ich in einem weiteren Posting, diesen Umstand noch einmal aufzeige.

Auch wenn ich mich dafür entschuldige, dass ich den zweiten ebenso widerwärtigen Fall einer Vergewaltigung/Missbrauch verlinkt habe, nur um meinen Standpunkt - den ich damals mit CM noch nicht als ausdiskutiert ansah deutlicher zu machen.

Deshalb bitte ich den Moderator, des Friedens zuliebe, den Hinweis: "CM würde wohl sagen, der 30-jährige könnte sich im Alter getäuscht haben..." zu löschen.

Nach meinem Sprachverständnis war das "würde" hier ausreichend genug, um es als "Meinungsäusserung" stehen zu lassen und ich meinte damit auch nicht CM persönlich, sondern eben die Art und Weise wie er und andere Forenschreiber, auf diesem Paragrafendreck beharrten, dass ein volljähriger Täter nicht zwischen 13 und 18 unterscheiden könnte. Das, ich wiederhole mich, ist weltfremd. Nur darauf bezog sich meine "Provokation".

Weitere als Beleidigungen aufzufassende Angriffe auf CM sehe ich von meiner Seite nicht.

Ausserdem bin ich immer davon ausgegangen, dass CM in Diskussionen immer auch alle vorhandene Artillerie einsetzt und darum nicht von ein paar wenigen Worten beleidigt sein würde.

Trotzdem, beleidigen wollte ich nicht.

Von meinem Standpunkt, in der Sache, bewege ich mich aber keinen Millimeter weg! Genau dies versuchen andere Forenschreiber (Namen nenne ich jetzt mal nicht) durch ihre Forderungen zu erreichen.

Darum noch einmal. Crisis Maven bitte nehme meine Entschludigung an Dich persönlich an, auch wenn Du mich gar nicht explizit erwähnt hast. Erlaube Dir und mir weiterhin unsere, möglicherweise gegenteilige, Meinung und gut.

Meine Bitte: Schreibe doch in Zukunft konkret, wer Dich wie und wann exakt beleidigt haben sollte. Dann lässt sich das viel schneller regeln.

Das Posting Strafantrag halte ich für unangemessen. Das hätte (öffentlich) nicht sein brauchen, eine private PN an ELLI und/oder die betreffenden User hätte doch ausgereicht?

Gruss
Piter

Du weist mit dem Finger auf den Punkt, bei dessen Erinnerung ich mich zu meinem Erwiderungsbeitrag veranlasst fühlte, und ich bin Dir nicht gerade dafür Verbunden, dass Du das passende Dokument erneut hervorziehst, denn ich fragte mich, warum begibt sich die Person hinter dem Namen @CrisisMaven nur ansatzweise auf ein Niveau, das der Forumsbetreiber als Hass-Mail empfunden hat?

Wir sind uns sicher einig, dass der rechtlichen Aspekt den Du beschreibst nicht davon abhängig zu machen ist, ob die von Dir vorgebrachte "Tatsachendarstellung" vorgebracht wird oder nicht.

Ich hoffe man kann im Gespräch, bleiben und Du kannst Deine Energie weiterhin hier einsetzen. Zur Sache kann ich mir nur mein selektiertes Bild zeichnen, dass eben deswegen auch nicht geeignet ist, es hier zur veröffentlichen, da ich zeitlich leider nur zu einem Bruchteil des im Forum Angeboten zusammenhängend lesen kann. Ich vermag und will hiermit auch nicht die Rollen "Hund" und "Mond" verteilen.

Gruß,
Uwe

Wenn es schon um nüchterne Zahlen geht, sollte man sich auch mit
nüchternen Tatsachen befassen, nämlich das fast jeder Mann zwischen 20
und 35 eine Frau braucht.

Da die Zuwanderer größtenteils ohne Frauen herkommen, haben 2020 rund 4
Millionen junge Männer keine Frau, und nach einiger Zeit wird ihnen immer
klarer werden, dass sie nie eine haben werden.

Was da auf uns (euch) zukommt, mag ich mir gar nicht ausmalen.

Das braucht Dir keine Angst zu machen, es wurde bereits vorgesorgt und ich bin mir sicher, das Modell der nächsten Generation (Jessie) wird einen riesen Marktanteil bekommen.

Die derzeitigen TOP-Modelle der "Ex Machina" heißen Roxxy, Nate und Babe!
Sie wurden konstruiert um Männer glücklich zu machen, Frauen zu schützen und die Reproduktionsrate in die richtige Bahn zu lenken.

Wenn der politische Wille da ist, kann man auch über Subventionen nachdenken.
Was von Psychologen noch geklärt werden muss, ist, ob sich die Männer langfristig auch bei bester Technik damit zufrieden geben, weil Sie ja immer wissen, dass es ja noch das Naturprodukt mit eigenem Willen gäbe und soweit wie bei Ex Machina sind wir noch nicht.

Frauen haben jedenfalls keinen Bock auf unpersönliche Partner.

Viele Grüße
amos

Hallo CM,

finde es auch stellenweise unnötig und inakzeptabel, wie hier miteinander
umgegangen wird. Habe auch Ähnliches erfahren, z. B. in dem sich z. B.
einer, der nun angeblich Schandmäuler beklagt, merhfach folgenlos erlauben
durfte mich Lügner zu nennen

Weil Du es ohne Zweifel und erwiesenermassen auch tatsächlich bist. Klag' ruhig, Deine Lügen sind mit Leichtigkeit zu beweisen. Deine Agitation hier gehört für mich zu den schlimmsten überhaupt, und ich bin nicht der Einzige, der in den Genuss Deines Wirkens gekommen ist. Mit Dir unter einem Dach zu schreiben ist mir so unangenehm wie zusammen mit einer Frau Lauert.

Vielleicht können alle Beteiligten einen kleinen Schritt zurücktreten? Bitte!

Teile und herrsche! Hier das beste Beispiel dafür!
Wem nützt es?

Das Leben besteht aus Kompromissen.

Bitte!

Kommt wieder runter.

Das Thema ist hochemotional. Gerade deshalb sollte es mit distanziertem Understatement angegangen werden.

Bitte!

Gruß
TurnAround

Alleine die Formulierung eines im Rollstuhl sitzenden Forumsbetreibers empfinde ich als despektierlich und zeugt von wenig Sensibilität.

Das ist eine einfache Darstellung der Tatsache und eine Erlaeuterung eines der vielen Gruende, warum ich eben keine Strafantraege trotz genuegender Anlaesse stelle.

Es ist auch kein Erpressungsversuch - es steht ganz klar alles da.

Für den Teil, den ich zur Eskalation beigetragen habe, entschuldige ich mich.

Wenn es schon um nüchterne Zahlen geht, sollte man sich auch mit nüchternen Tatsachen befassen, nämlich das fast jeder Mann zwischen 20 und 35 eine Frau braucht.

Da die Zuwanderer größtenteils ohne Frauen herkommen, haben 2020 rund 4 Millionen junge Männer keine Frau, und nach einiger Zeit wird ihnen immer klarer werden, dass sie nie eine haben werden.

Was da auf uns (euch) zukommt, mag ich mir gar nicht ausmalen.

Daß Deutschland mit den bestehenden "Flüchtlings"-Einwanderungszahlen
schon in vier Jahren fertig haben kann, wurde mir heute erschreckenderweise
beim Anblick dieser Tabelle bewußt, auf die ich rein zufällig gestoßen
bin: http://www.heimatforum.de/
Bitte schaut sie Euch an, ich kann sie hier nicht einstellen.

Zitat aus dem Link:

"Bei einer Zuwanderung von 700.000 Männern pro Jahr in der
Altersgruppe zwischen 20 und 35, kippen die Mehrheitsverhältnisse schon
2019. Dies sind die offiziellen Zahlen vom Statistischen Bundesamt, wenn
man annimmt, dass der deutsche Anteil gleich bleibt, sowie das Nachrücken
der schon stärkeren unteren Migranten-Jahrgänge ignoriert. Selbst wenn
die Nettozuwanderung junger Männer abflaut, wird Deutschland 2020
mehrheitlich von nichtdeutschen Männern in der Altersgruppe 20-35
besiedelt sein."

Das macht mir echt Angst, ich will nicht zwangsweise Kopftuch tragen und
anderes tun oder lassen müssen, weil eine zukünftige Islam-Partei hier
Scharia-ähnliche Gesetzgebung einführt!!!

Alleine die Formulierung eines im Rollstuhl sitzenden Forumsbetreibers empfinde ich als despektierlich und zeugt von wenig Sensibilität.

Erpressungsversuche nach dem Motto "entweder die oder ich" führen zu keinem sinnvollen Ergebnis und bringen den Betreiber in eine schwierige Situation. Geradlinigkeit und Unabhängigkeit vorausgesetzt kann dies nur zu einem Ausschluß des Drohenden führen.

Insofern wäre es gut, wenn CM seinen Erpressungsversuch zurücknähme, um den Druck von den Betreibern zu nehmen, denn wie schon azur schrieb: Das Forum und der Diskurs sind klar wichtiger als Befindlichkeiten.

Es muss eine Lösung geben, die die Existenz aller hier Beteiligten in diesem wertvollen Forum ermöglicht. Und dazu gehört auch das Verbleiben von CM.

"Überlege einmal, bevor du gibst, zweimal, bevor du annimmst, und tausendmal, bevor zu verlangst." Marie von Ebner-Eschenbach

"Der Edle fordert sich selbst. Der Gemeine fordert von anderen."(Konfuzius)

Nichts desto trotz bewundere ich @pigbonds, wie er es schafft, sich nie
auf das Niveau dieser Schandmäuler hinunter zu begeben und sie dadurch
noch schlechter aussehen lässt, als sie ohnehin schon aussehen.

Besonders die pauschalen Aussagen über 10-Jährige von heute fand ich
einfach bescheuert. Schreib halt nicht so einen Scheiß!

http://www.gavagai.de/zitat/HHC192.htm

In guter, alter Tradition den Überbringer der schlechten Nachricht köpfen.

Wenn aus entsprechenden Studien zitiert wird, ist der Zitierende nicht für das Ergebnis der Studie verantwortlich. Und schon gar nicht lassen sich, nur weil jemand aus so einer Studie zitiert, daraus irgendwie geartete Charaktereigenschaften des Zitierenden konstruieren.

Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?

Wer irgendwann mal nur ansatzweise mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun gehabt hat, wendet sich hier mit Grausen.

Die entsprechenden Studien wurden dir mehrfach übermittelt. Es wäre an dir gewesen, diese durch andere, möglicherweise widersprechende Arbeiten zu widerlegen.

Stattdessen wird bis heute versucht das Thema auf eine persönliche Ebene zu ziehen, um @CM in Misskredit zu bringen

Die persönliche Sichtweise von @CM oder gar seine Charaktereigenschaften haben aber in der ganzen Causa Lisa nicht das geringste zu suchen und sind auch völlig irrelevant. Wer es aber trotzdem immer wider versucht, es auf diese Eben zu zerren, dem kann ich nur Boshaftigkeit unterstellen.

Dass Berlin keine Antwort liefern wird und es bereits ausgemacht ist, dass
am Ende auf die brüssler Kompetenzbestien verwiesen wird, wird der Masse
noch früh genug dämmern. Bis dahin darf man an einen Erfolg im Falle der
Abwahl Merkels oder den wachstenden Stimmen für Rechtsruckparteien
glauben.

Akzeptiert endlich, dass Deutschland fertig hat!

[/b][/i]>

HEIL Europa!

Daß Deutschland mit den bestehenden "Flüchtlings"-Einwanderungszahlen schon in vier Jahren fertig haben kann, wurde mir heute erschreckenderweise beim Anblick dieser Tabelle bewußt, auf die ich rein zufällig gestoßen bin: http://www.heimatforum.de/
Bitte schaut sie Euch an, ich kann sie hier nicht einstellen.

Zitat aus dem Link:

"Bei einer Zuwanderung von 700.000 Männern pro Jahr in der Altersgruppe zwischen 20 und 35, kippen die Mehrheitsverhältnisse schon 2019. Dies sind die offiziellen Zahlen vom Statistischen Bundesamt, wenn man annimmt, dass der deutsche Anteil gleich bleibt, sowie das Nachrücken der schon stärkeren unteren Migranten-Jahrgänge ignoriert. Selbst wenn die Nettozuwanderung junger Männer abflaut, wird Deutschland 2020 mehrheitlich von nichtdeutschen Männern in der Altersgruppe 20-35 besiedelt sein."

Das macht mir echt Angst, ich will nicht zwangsweise Kopftuch tragen und anderes tun oder lassen müssen, weil eine zukünftige Islam-Partei hier Scharia-ähnliche Gesetzgebung einführt!!!

Es muss so weitergehen. Dem Thema "Deutschlands Grenzsicherung" sollte keine ernstgemeinte Beachtung geschenkt werden. Deutschlands Hilflosigkeit und die dadurch entflammte Bereitschaft zur Aufgabe nationaler Souveränität, dem Loslassen des Entscheidungswillens des Bundes, ist unabdingbar.

Und so wird es weitergehen, so wird es in Deutschland keine politisch ernst gemeinte Antwort auf die demnächst wieder zunehmenden Einwanderungszahlen, Grenzüberschreitungen, für eine Bewältigung der Krise, geben. Wir werden dann Forderungen nach einer europaweit vereinigten Grenzsicherungen, dem Aufbau innerer und äußerer Sicherheitsstrukturen und Steuer- und Sozialsysteme erleben. Noch ist es nicht an der Zeit. Wir brauchen noch Millionen Einwanderer und als nächstes die Haushaltskrisen der Bundesländer

Die Krise wird dieses Jahr noch stärker ins Bewusstsein drängen und für Unruhe in der breiten Bevölkerung (abseits der üblichen Verdächtigen) sorgen. Und darum geht es ja. Unruhe, gedankliches Chaos und um den Ruf nach einem harten Rechtsstaat in der breiten Masse erwecken. Da helfen wir hier doch auch alle fleissig mit.

Dass Berlin keine Antwort liefern wird und es bereits ausgemacht ist, dass am Ende auf die brüssler Kompetenzbestien verwiesen wird, wird der Masse noch früh genug dämmern. Bis dahin darf man an einen Erfolg im Falle der Abwahl Merkels oder den wachstenden Stimmen für Rechtsruckparteien glauben.

Akzeptiert endlich, dass Deutschland fertig hat!

HEIL Europa!

der Jurist geht zwar stellenweise ähnlich vor, wenn er also z. B. sogenannte prezessökonomoische Überlegungen anstellt (welcher Aufwand loht sich - wie sind die Auswirkungen abzuwägen usw.). Das kann er aber nur, weil er die Zwischenschritte gut kennt und die wesentlichen Prüfpunkte erkennt. Mephisto hatte aber wohl überlegt, ob man eine anonymisiert auftretende Person beleidigen könne.

Hab noch einen schönen Abend (lese jetzt beim Don die Diskussion um die Bargeldobergrenze, und was sich sonst noch so in dem Thread ansammelt*)

Viele freundliche Grüße

azur

* 14. Februar 2016 um 16:35 Uhr

"John McCain ist ja auch einfach nur ein bellizistischer Psycho, der auch nach Meinung vieler Amerikaner eher ein Fall für psychiatrische Behandlung als für politische Macht ist. Überhaupt ja interessant, dass die Neokonservativen und ihre politischen Verbündeten wie McCain doch mittlerweile in den USA auch heftige Gegenreaktionen auslösen…paradoxerweise ist das auch ein Grund für den gegenwärtigen Aufstieg von Trump, der trotz seiner teils abstoßenden Äußerungen wie Befürwortung von Folter immerhin mit seiner Ablehnung des außenpolitischen Konsensus unter den Establishment-Republikanern einen Nerv getroffen zu haben scheint.

Was mich aber wirklich deprimiert, ist, dass in deutschen Medien, FAZ und Welt vornedran, dieses gefährliche Gelalle von Leuten wie McCain sogar noch als irgendwie vernünftig und seriös dargestellt wird…m.E. ein völliges Versagen des deutschen Journalismus, der außer den Extremen von antiamerikanischen Reflexen über Angelegenheiten, die Deutschland nichts angehen (Waffenrecht, Todesstrafe) und andererseits serviler USA-Gläubigkeit samt Kalte Kriegs-Nostalgie nichts mehr zu kennen scheint."

Und dann sind ja immer noch so schöne Photographien : http://blogs.faz.net/stuetzen/files/2016/02/barge.jpg

Du hast natürlich Recht, dass es bei Beleidigungen den Auskunftsanspruch zu Zwecken der Strafverfolgung gibt!

Die Staatsanwaltschaft wird aber bei diesem Antragsdelikt nicht ermitteln.
Wenn es CM wichtig ist, dass er Recht behält, soll er es einfach versuchen.

Viele Grüße
amos

daß Du auf solche Fragen noch so besonnen antwortest, zeugt von einem scheinbar unerschöpflichen Fundus an Perlen, mit denen Du ohne Rücksicht auf Verluste um Dich zu werfen bereit bist.
Leider bisher ohne sichtbaren Erfolg.

Die von Dir gestellte Machtfrage ist ein Novum und erfordert vom Cheffe richtig dicke cojones.
Erwartest Du von ihm eine Ersatz-Satisfaktion (von den Schnappatmern wirst Du sie nicht bekommen) in Form von roten Karten?
Warum sollte er diese ausgerechnet jetzt verteilen, obwohl es schon längst hätte geschehen können/müssen?

Wäre sehr schade für’s Gelbe, wenn Du zu Deinem tschüss stehen müßtest.
(Die Schnappatmer werden sich die Hosen naß machen).

Freundlicher Gruß
KK

PS
Die von Dir gestellte Machtfrage kenne ich aus meinem Eheleben:
Entweder Deine Freundin oder ich.
Na ja, hab' der Macht nachgegeben und die Freundin gewechselt.

Das wichtigste vorweg: Entschuldigung, CM.

Schätze, da hat sich irgendwie etwas Wut in Dir angestaut, der hier verzögert einen Faden entgleisen lies...

Also wie gesagt, ich war heute Abend weg und kann das alles jetzt weder alles lesen, noch begreifen.

Ich sag´s mal in aller Kürze, was mir als erstes einfällt (und ich bin leicht angetrunken, Schuldigung und bemühe mich vor allem um die Rechtschreibung ): Du hast da was geschrieben, was für mich ein G´schmäckle hatte, so pauschal, wie das formuliert war. Schreib ich mal so. Und nicht mehr, weil ich hier kein Öl ins Feuer gießen will.

CM, wenn Du als Gott im Gelben auftrittst, der die Wahrheit verkündet, Spreu vom Weizen trennt und entscheidet, was gut und richtig ist.

Dann musst Du auch mit Ketzern leben.

Zu einer rein juristischen Bewertung ihres Foren-Gottes wollten sie [die angenommenen Ketzer] noch eine ethische Bewertung hinzu erzwingen. Nach dem Motto: Gott, der Du uns die Wahrheit erkennen lässt. Sei nicht so kalt juristisch bei solchen Themen. Siehst Du denn nicht das ethische Problem dahinter. Sprich nicht mit diesem G´schmäckle, bitte. Du verkündest hier doch, was Wahrhaftig ist.

Wie auch immer. Entschuldigung, Pseudonym CM. Ich wollte Dich nicht beleidigen. Ich wollte Dich zu einer ethischen Einordnung "dratzen".

Besonders die pauschalen Aussagen über 10-Jährige von heute fand ich einfach bescheuert. Schreib halt nicht so einen Scheiß!

Wir befinden uns hier in einem Diskussionsforum, CM.

Ich trete nur ähnlich laut auf wie Du.

Samma wieder gut, soweit mit gutem Willen möglich?

entschuldige bitte meine Frage: Du bist nicht vom Fach, oder?

1. Ist es überhaupt möglich, jemanden in einem anonymen Forum zu
beleidigen?

Nein, das geht nicht, es wurde im Juli 2014 vom BGH geklärt, dass
entsprechende Anträge nicht zum Erfolg führen:

Weiß nicht, ob wirklich allen klar ist, was für ein Antrag hier gemeint ist.
Auf jeden Fall nicht dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Strafantrag

Wie ich über Deinem Beitrag erklärte, müssen Täter und Opfer nicht die Identität des anderen kennen (wie nicht bei anderen Straftaten - selbst Einbrecher kennen häufig die Person nicht, die sie beklauen).

Es gibt dieses Urteil, aber das geht imho um die Verpflichtung des Forenbetreibers, die Identität heraus zu geben:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Ar...

Siehe*: http://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/urteil-bgh-staerkt-anonymitaet-im-in...
http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bgh-urteil-vi-zr345-13-auskunftsanspruch-bewert...
http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=2618
http://www.wilde-rechtsanwaelte.de/service/it-recht-internetrecht/urteile/bgh-01072014-...
http://www.haerting.de/de/neuigkeit/bgh-loeschungsanspruch-eines-arztes-aus-einem-bewer...

Es bleibt aber jedem unbenommen, der nicht selbst diese Daten erlangen kann, sich mit einer Anzeige an die Staatsanwaltschaft zu wenden. Diese kann sich ja auf Grund der hinreichend konkreten Angaben veranlasst sehen, die Identität zu ermitteln usw.

Edit: Sicherheitshalber: Ein zivilrechtlicher Anspruch auf Löschung, Unterlassung und Schmerzensgeld wegen eines ideellen Schadens, ist eine ganz andere Sache, als eine strafrechliche Verfolgung einer Straftat.

Viele freundliche Grüße

azur

* edit: Das sind Ansichten bzw. Interpretationen, die helfen können das Urteil und die Sache an sich zu verstehen, aber keinesfalls verbindliche Richtlinien.

Nicht einmal die Ansichten in einem Kommentar sind verbindlich, obgleich sie einen deutlich höheren Stellenwert haben, als Zeitungsartikel.

Jeder Fachmann muss zuweilen leiden, wenn er hört, wie Laien interpretieren (Juristen leiden öfter bei Tatort oder anderen Krimis, wo es stellenweise, wenn an der Fachberatung gespart wurde, wüst gegenüber der Rechtspraxis zugeht). Versierte Journalisten und auch gute Juristen äußern manchmal schlicht Falsches (wie dieser Richter, der derzeit so populär ist, und der eine strafrechtliche Verantwortung für im Mittelmeer ertrinkende herbei konstruieren wollte - Kopfschüttelsmiley).

1. Ist es überhaupt möglich, jemanden in einem anonymen Forum zu
beleidigen?

Nein, das geht nicht, es wurde im Juli 2014 vom BGH geklärt, dass entsprechende Anträge nicht zum Erfolg führen:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Ar...

Viele Grüße
amos

finde es auch stellenweise unnötig und inakzeptabel, wie hier miteinander umgegangen wird. Habe auch Ähnliches erfahren, z. B. in dem sich z. B. einer, der nun angeblich Schandmäuler beklagt, merhfach folgenlos erlauben durfte mich Lügner zu nennen (und erst neulich wegen einer handfesten Beleidigung gesperrt werden musste -. sollte angeblich dieses Mal sehr lang werden, aber es gab nur 3 - 4 Tage für die Beleidigung). Soetwas ist nicht schön, aber vor allem doch ein Zeichen, dass jemand argumentativ am Ende ist und nichts anderes mehr zu bieten hat.

Klar ist manches ärgerlich, was so passiert. Manchesmal, weil diejenigen es nicht besser können, oder weil sie es taktisch benutzen (machen ja auch manche im Alltag).

Bitte sieh mir nach, wenn ich Dich bitte, manches mehr von Dir zu halten, in dem Du es abperlen lässt. Ein alter Kämpe wie Du, ist doch sicher gut darin.

Sicher brauchst Du nicht meinen Hinweis, um zu wissen, dass manches im Eifer des Gefechtes erfolgt und schon nach 1, 2 Tagen, manchmal schon nach 1er Stunde nur noch halb so wild wirkt. Wenigstens bei 2 der genannten Beispiele aus dem Lisa-Thread, einem sehr emotionalisierenden Thema, scheinen mir anders gemeint zu sein, wie Du sie vielleicht auffasstest. Es lässt sich die Warte einnehmen, aus der verständlich ist, wie es wirkte, aber auch eine, in der es gar nicht so persönlich gemeint aussieht. Will Dich keinesfalls belehren, sondern das nur zu bedenken geben.

Bei der Gelegenheit: Auch Dein verständlicher Sarkasmus bei dem Thema Vergewaltigungen usw., mit Verlaub und allem Respekt, kann stellenweise irritierend wirken.

Schätze Dich schon lange sehr. Dein Wissen, Deine Quellen und vieles weitere. Ich möchte Dich ganz herzlich bitten hier zu bleiben und Deine Nerven zu schonen.

In einem wirst auch Du mir sicher zustimmen: Die Moderation ist nicht zu beneiden.

Das Forum und der Diskurs sind aber klar wichtiger, als Befindlichkeiten.

Meist geht es hier doch, gemessen anderen Auseinandersetzungen, angenehm zu, was man in solchen Momente eventuell leicht übersieht, im richtigen Maß von Sachlichkeit und Leidenschaft. Und das bei so viel unterschiedlichen Charaktären.

Will keinesfalls sagen, dass hier alles stetig in Butter ist, und wenn es Beleidigungen gibt, ist es auch aus meiner Sicher nur zu richtig ehrverletzend Kundgaben zu unterbinden und richtige Argumente statt erniedrigender Werturteile zu fordern.

Lass Dir bütte bloss nich ärgaan... wie man hier sagt.

Hilfsweise: Was stört es eine alte Eiche...

Viele freundliche Grüße

azur

ntürlich kann man auch eine Person beleidigen, die nicht unter ihren bürgerlichen Namen auftritt. Das ist doch aber einfach: Z. B. wenn Dir morgen ein Dir Unbekannter in Alltag ein "Ar...l..." oder ähnlich Beleidigendes an den Kopf wirft, oder gegenüber einem anderen über Dich sagt, dann ist das logischerweise eine Beleidigung. Dafür muss man sich nicht vorgestellt worden sein.

Eine Menge Straftraten geschehen von Personen, die sich nicht kennen (auch Verkehrsunfälle und Körperverletzungen). Auch wenn jemand einem Polizeibeamten einen Stinkefinger zeigt, wird der meist nicht dessen Namen kennen. Wer konkretete Personengesamtheiten, denen die Qualität der Beleidigungsfähigkeit zukommt (hatten wir unlängst im Forum) beleidigt, kennt meist nicht Name, Wohnort usw. der einzelnen Beleidigten.

Finde, darauf kann nun wirklich jeder kommen.

Es reicht, wenn klar ist, wer gemeint ist.

Ansosnt siehe einfach in einfach Quellen des Netzes (kann auch jeder selbst finden):

https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)#Tatbestand
https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)#Begehungsformen
https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)#Tathandlung
https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)#Formalbeleidigung_.28beleidigen...

Mit entsprechender Rechtsprechung: http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html#Rspr (auch ganz einfach zu finden, nicht wahr?)

Finde vor allem, dass es unnötig ist, jemanden anderen herabwürdigend anzugehen. Wenn jemand Unsinn redet, kann man das schon klar sagen. Und auch schon mal "deutlich" argumentieren. Aber wüste Werturteile haben noch nie der Auseinandersetzung gedient (meist lassen sie den Beleidiger schlecht aussehen, weil er zu schwach ist, sich keiner anderer Mittel bedienen zu können).

Ausnahmen sind so etwas: https://de.wikipedia.org/wiki/Joking_relationship
(siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Ortsneckname )

Es wäre schön, wenn es mehr Einsicht gäbe, dass es hier auf Austausch von Informationen und Argumenten geht. Das wird durch einen korrekten Umgang begünstigt.

Die Regelung in den Forenregelungen ist korrekt und sinnvoll. Merkwürdig, dass das festgestellt werden muss.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: @CM, atme bitte tief durch und lass Dich nicht aufbringen. Würde Deine Expertise sehr vermissen. Und auch ungern die anderer.

Mal ganz "naiv" angenommen, die Produktivitätssteigerung würde auch die nächsten Jahrzehnte anhalten, während die Bevölkerungszahl vielleicht auf 40-45 Mio. absinken würde. Trotz allem wäre das BIP wahrscheinlich weit höher als zu Zeiten mit 80 Mio Einwohnern.
Dann sollte eigentlich sehr schnell klar werden, dass die zusätzlichen Millionen als "stille Reserve" benötigt werden, um einen gewissen Druck auf die unselbständig Beschäftigten aufrecht zu erhalten. Ohne diesen Druck müsste man ja sonst die Gewinne aus der Produktivitätssteigerung mit dieser Bevölkerungsgruppe teilen, und das widerspricht unter Garantie den Intentionen der Initiatoren. Es geht letztlich nur darum, die Menschen, die am unteren Ende sitzen, dort zu halten, und wer querschießt wird ersetzt.

Das "demographische Problem" ist eigentlich gar keines, man versucht aber mit aller Macht, den Menschen das einzureden. Es ist aber nur "heiße Luft", genau wie das Gerede über eine Vollbeschäftigung, die es ohne gravierende Ereignisse eh nicht mehr geben wird in den westlichen Staaten.

Tatsächlich ließe sich das "demographische Problem" ganz einfach lösen, indem man Teile der Gewinne, die durch die Produktivitätssteigerung erwirtschaftet werden, in die umlagefinanzierte Rente fließen lassen würde, statt sie auf den Finanzmärkte zu verzocken oder irgendwelchen Superreichen in den Hals zu werfen, die mittlerweile Vermögen angehäuft haben, das für ein auskömmliches Leben von zigtausenden Menschen reichen würde. Und so langsam nähern wir uns dem wahren Kern des Problems: Das Zinseszins-Geldsystem. Vielleicht wäre es mal überlegenswert, eine allgemein-verbindliche Obergrenze für private und wirtschaftliche Vermögen zu definieren, ab der keinerlei Zinsen mehr erzielt werden. Man wäre sicherlich erstaunt, wieviel von den erwirtschafteten Gewinnen auf einmal für andere Verwendungen frei wären, sehr viele Probleme würden sich wahrscheinlich wie ein schlechter Traum verflüchtigen.

Aber nein, wir lassen uns Angst machen, dass wir "aussterben"...

Gruß,
Kaladhor

1. Ist es überhaupt möglich, jemanden in einem anonymen Forum zu beleidigen?

Natuerlich, juristisch einwandfrei moeglich. Aber ich hatte ja nur der Vollstaendigkeit halber alle drei "Ehrdelikte" angefuehrt. Der springende Punkt sind Verleumdung und ueble Nachrede. Es lesen mehr als nur eingeschriebene Foristen hier mit ...

2. Und wenn ja, nach welchen Kriterien wird entschieden, ob jemand beleidigt wurde? Darüber müsste man dann doch zumindest Einigkeit herzustellen sein.

Dann lies' Dich ein. Gibt's juristische Grosskommentare und Monographien dazu ...

3. Und wenn das feststeht, wie hätte dann die Wiedergutmachung durch den Beleidiger auszusehen?

Dazu ist es zu spaet. Wiedergutmachen kann man das auch nicht, aber man kann Einsicht zeigen. Man kann auch eine Ohrfeige nicht "zuruecknehmen", d.h. "ungeschehen machen". Der volkstuemliche Begriff dazu lautet "Entschuldigung". Das hat aber nur Sinn bei Einsicht des Taeters. Und, wie man frueher unter Burschenschaftern zu sagen pflegte: "Die Gegenseite muss grundsaetzlich satisfaktionsfaehig sein".

Und wie ist es durch den Moderator zu sanktionieren, wenn der Beleidiger sich weigert, Wiedergutmachung zu leisten?

Tja, da gaebe es doch genuegend Beispiele auch aus der Vergangenheit dieses bzw. seines Vorgaengerforums?

Bei mir hakt es bereits bei Punkt 1.

Du darfst gerne dann die Strafverteidung der Taeter(innen) uebernehmen ...

Eine Beleidigung ist, jemand ein Leid zuzufügen.

Nein. Das "subjektive" Leid kann NULL sein. Wer einem anderen Verkehrsteilnehmer z.B. "den Vogel" zeigt, wird regelmaessig empfindlich gebuesst (Strafantrag vorausgesetzt oder wegen "oeffentlichen Interesses"). Und zwar, weil das auch die oeffentliche Ordnung stoert, wenn Sitten verrohen.

Ganz klassisch würde ich als eine Beleidigung ansehen, wenn jemand ohne zureichenden Grund mit der Hand ins Gesicht schlägt.

Dann sind wir bereits bei "Koerperverletzung in Tateinheit mit ...".

Da würde wohl jeder zustimmen, das ist eine Beleidigung, und der Beleidigte hat das Recht, Wiedergutmachung zu verlangen.

Nein, nicht "jeder". Und wenn es Notwehr waere?

Aber in jedem Fall ist die unmittelbare physische Anwesenheit der Personen erforderlich,

Aha - briefliche Beleidigungen gab es also in der Rechtsgeschichte gar nie?

Und dann gibt es noch die schriftliche Beleidigung, aber bereits da habe ich meine Zweifel.

Wie gesagt, werde Strafverteidiger. Im Plaedoyer wird man immer "Zweifel" zu wecken versuchen, selbst dann, wenn der BGH das schon zehnmal entschieden zu haben scheint.

Um den Tatbestand der Beleidigung zu erkennen, würde ich zumindest erwarten, dass der Beleidiger die beleidigenden Worte verbal in Anwesenheit des Beleidigten wiederholt.

Und wenn der dann seinerseits, s.o., ausholt ... ?

Es ist also vollkommen egal, ob ich jemanden, der mir physisch gegenübersteht, ein "geh sterben" mit auf den Weg gebe oder dasselbe in einem Internet-Forum tue. Beides ist eine Beleidigung und kann nach dem StGB belangt werden.

Und da gibt es keinerlei Interpretationsspielraum!

Wer sich jetzt also hinstellt, und versucht, das Ganze zu relativieren, sollte vielleicht mal endlich den Kinidergarten verlassen und sich der Realität stellen. Die Zeiten, wo man sich im Internet noch wie die hinterletzte, verbale Pottsau verhalten konnte, sind vorbei.

Gruß,
Kaladhor

Servus,

zunächst ist es nicht problematisch, wenn hochindustrialisierte
Gesellschaften "durchschnittsaltern", weil die Produktivität stets steigt
und immer weniger ohne Probleme und ohne eigene Einschränkungen immer mehr
produzieren und damit versorgen können.

............

Die Kindergärten in den Neuen Bundesländern haben doch auch so funktioniert, dass die Frauen arbeiten gehen konnten. Warum geht so etwas in den Alten Bundesländern nicht? Ich denke, dass viele Frauen Kinder wollen, aber nicht wissen wie sie es schaffen sollen, ganz speziell, wenn man sich die Scheidungsquote und die Zahl der Alleinerziehenden anschaut. Oft sind die auch noch wirklich gut ausgebildet. D.h. die haben den Staat richtig viel Geld gekostet und sitzen dann zu Hause. Genauso ist es mit vielen älteren Leuten, die gerne weiter arbeiten würden, gut ausgbildet sind und deren Fähigkeiten und Potential einfach auf den "Mist" geworfen werden.

Finanztechnisch macht mir die jetzige Massenmigration überhaupt keinen Sinn. Höchstens dann, wenn man sich überlegt, dass das Land einfach ein bißchen mehr bevölkert werden sollte. Aber warum? Europa ist eh zu voll.

Wenn man sich überlegt, dass nun Millionen zusätzlicher Menschen alimentiert werden müssen und man nicht weiß, ob die "verbleibenden" jungen, hier aufgewachsenen und ausgebildeten Menschen diese MEHRFACHALIMENTIEUNG überhaupt schaffen können. Ganz besonders, wenn man sich anschaut, welche "Jobs" vielen angeboten werden. Zu der Belastung: eigene Kinder, mehrere Rentner, kommen noch die unausgebildeten Migranten MIT Kindern!

Keine Ahnung, wie die das schaffen können sollen? Die werden sich überhaupt nicht mehr trauen, eigene Kinder in die Welt zu setzen.

Wie gesagt, Kriegsflüchtlinge sind Menschen, die NUR auf Zeit bleiben. Genau so lange, bis sie wieder in ihr Herkunftsland zurück können. Aber Migranten haben die Absicht, zu bleiben. Da spielen die Punkte "Kenntnisse" und "Fähigkeiten", die in die Gastgesellschaft eingebracht werden können eine brisante Rolle. Ganz besonders, wenn viele Kinder aus den einwandernden Gesellschaftsschichten kommen, denn das Elternhaus ist maßgeblich für die Ausbildungsbereitschaft der Kinder. - Und wenn die Gesellschaft in welche die Einwanderung stattfindet, eine überalterte Gesellschaft ist (d.h. viele Rentner hat, die versorgt werden müssen), dann ist das ein besonders brisantes Thema.

Anscheinend muss nur ich mich ungestraft beleidigen lassen.

1. Ist es überhaupt möglich, jemanden in einem anonymen Forum zu beleidigen?

2. Und wenn ja, nach welchen Kriterien wird entschieden, ob jemand beleidigt wurde? Darüber müsste man dann doch zumindest Einigkeit herzustellen sein.

3. Und wenn das feststeht, wie hätte dann die Wiedergutmachung durch den Beleidiger auszusehen? Und wie ist es durch den Moderator zu sanktionieren, wenn der Beleidiger sich weigert, Wiedergutmachung zu leisten?

Bei mir hakt es bereits bei Punkt 1.
Eine Beleidigung ist, jemand ein Leid zuzufügen.
Ganz klassisch würde ich als eine Beleidigung ansehen, wenn jemand ohne zureichenden Grund mit der Hand ins Gesicht schlägt.

Da würde wohl jeder zustimmen, das ist eine Beleidigung, und der Beleidigte hat das Recht, Wiedergutmachung zu verlangen.

Das kann man mit zunehmender Zivilisation immer weiter virtualisieren.
Man wird es auch als Beleidigung ansehen, wenn jemand nicht mehr schlägt, sondern einen Anderen mit Worten in herabsetzender Absicht ein Leid zufügt.

Aber in jedem Fall ist die unmittelbare physische Anwesenheit der Personen erforderlich, der Person des Beleidigers und der Person des Beleidigten.
Fehlt das, so ist nicht mehr so ohne weiteres von einer Beleidigung auszugehen.

Und dann gibt es noch die schriftliche Beleidigung, aber bereits da habe ich meine Zweifel. Um den Tatbestand der Beleidigung zu erkennen, würde ich zumindest erwarten, dass der Beleidiger die beleidigenden Worte verbal in Anwesenheit des Beleidigten wiederholt.

Und dann gibt es noch berufsspezifische Beleidigungen, z.B. beim Beruf des Journalisten. Da würde ich es als Beleidigung ansehen, wenn ein Journalist einen anderen in einem öffentlichen Mediu beleidigt. Wenn einer der beiden kein Journalist ist, dann wären meiner Meinung nach Einschränkungen vorzunehmen.

Aber hier im Forum, wo die Forumsschreiber weder mit ihrem vollen Namen noch mit ihrer beruflichen Funktion noch phsisch in Person auftreten, halte ich es nahezu für ausgeschlossen, dass eine Beleidigung überhaupt stattfinden kann.

Darum spare ich mir mal Punkt 2 und 3.

Gruß Mephistopheles

Nichts desto trotz bewundere ich @pigbonds, wie er es schafft, sich nie auf das Niveau dieser Schandmäuler hinunter zu begeben und sie dadurch noch schlechter aussehen lässt, als sie ohnehin schon aussehen.

Ohne Druck geht es leider eben nicht und das dass klappt, sieht man doch
an @Zara, der sich seit der Androhung der endgültigen Sperre sehr
gemäßigt hat. Muss ja auch mal gesagt werden" />

Aber bei einigen hilft eben auch diese Drohung nicht mehr, aber das haben
die dann selbst zu verantworten.

LG

siggi

Grüsse, Zara

jau, wir sind wohl jetzt alle im Krisenmodus angekommen und nehmen
bisweilen die Wortgefechte zu ernst, weil es mehr und mehr unmöglich wird,
unser individuell lieb gewordenes Selbstverständnis auszuleben bzw.
auszusprechen.

Zustimmung. Vor allem das Aussprechen scheint manchem nicht mehr opportun. Mentaler Warlordismus, vorangetrieben von sprachlichen-argumentativen Hilfsarbeitern, die sehr wohl eine Diskussion zerstören - jedoch nicht wirklich führen können.
Das entspricht der Stimmung. Rechtsfreie Räume auf den Straßen und Anstandslosigkeit im Gespräch.

Und es fängt immer mit den Gedanken an.

Ja. Völlig d´accord.

Die Migrantenfrage hält unsere
Gedanken schon monatelang besetzt und gefangen. Übel, wirklich übel. Und
das macht uns mürbe, überempfindlich und gereizt.

Nur, weil man sich von diesem Thema besetzen lässt. Das eigentliche Thema dahinter - wir haben tatsächlich nichts mehr zu melden, müssen uns der Ohnmacht stellen - wird lieber weggestritten. Im verzweifelten Versuch, die Erkenntnis ab-zu-streiten. (Gilt allerdngs nur für die, die hier Erkenntnis gewannen, was manchmal ja auch engagiert vermieden wird ...).

Leider ist das irreversibel und geht - in welchem Tempo auch immer - bis
zum bitteren Ende so weiter.

Ja. Symptom des Zerfalls.

Macht euch alle schöne Tage, Wochen, Monate, Jahre ...

Es nutzt nichts, sich gegenseitig verbal zu zerfleischen, dafür ist die
Restlebenszeit viel zu kostbar.

Ja. Wird im normalen Leben schon täglich kostbarer, um wie viel gilt das jetzt.

So gesehen - sollte man das Gelbe nicht mehr wichtig nehmen. Die Zeit des Propheten neigt sich dem Ende, wenn die Zeit da ist.

Dir und einigen besonderen Schreibern und Lesern eine gute Zeit.

Grüße

Mercury

Macht euch alle schöne Tage, Wochen, Monate, Jahre ...

... doch nicht an einem Strand, an dem andere einem auf's Handtuch scheissen???

Die Aufforderung vom Moderator, dass sich in dem Fall mehrere Teilnehmer zu entschuldigen hätten, wurde leider, wie so viele andere Bitten und Aufforderung von ihm, bezüglich Inhalt und Auftreten im Forum, überhört.

Dann die völlig abgedrehte Anschuldigung von Monterone kürzlich, Betrug und was da nicht alles zu lesen war.

Warum nicht einfach mal die Forumsregeln:

1.0: Persönliche Beleidigungen werden nicht geduldet,

1.2: Auch wer einfach nur "nervt" oder provoziert oder das Forum zur Selbstdarstellung nutzt (z. B. erkennbar an auffällig vielen Beiträgen), läuft Gefahr, "ganz ungerecht" gesperrt zu werden.

konsequent anwenden?

Wie schrieb ein Forist letztens so schön: "Auch wenn es mich selber treffen sollte, nicht so sparsam mit den gelben und roten Karten sein und vor allen Dingen nicht jeden Dödel hier mit schreiben lassen.

Ohne Druck geht es leider eben nicht und das dass klappt, sieht man doch an @Zara, der sich seit der Androhung der endgültigen Sperre sehr gemäßigt hat. Muss ja auch mal gesagt werden" />

Aber bei einigen hilft eben auch diese Drohung nicht mehr, aber das haben die dann selbst zu verantworten.

LG

siggi

Sorry, aber ich habe wirklich Probleme, Beleidigungen zu erkennen. Meinst du die Aussage: „Sorry aber z.Zt. kommst Du reichlich arrogant herüber......“?

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=391800
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392224
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392538

Ein Thread noch davor wurde, eben u.a. auch wegen fortlaufender Beleidigung meiner Person, ganz geloescht.

Vgl. auch http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392590

Und hier ging's nahtlos weiter:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393736
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393738

Manch einer hat dazu alles Noetige gesagt:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392652
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392659
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392670
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392679
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393759
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=393867
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392902
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392392
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392609
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=392612
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=391911

Ganz klare Ansage: ich schreibe nicht mit solchen Schandmaeulern unter einem Dach. Dazu kann man stehen, wie man will. Ich werde meine Meinung nicht aendern. Zu Entschuldigungen war genuegend Zeit. Alles andere seither ist eine Folge dieser Unkultur. Natuerlich wird mein Ton dann von mal zu mal schaerfer. Da ich das aber nur bis zu einem gewissen Grade steigern kann, ohne selbst mich auf dieselbe niedere Ebene solcher Schandmaeuler zu begeben, muss meine offenbar noch deutlich bessere Kinderstube dann eben dazu fuehren, dass ab einem bestimmten Punkte "des Saengers Hoeflichkeit" -fuer immer- schweigt.

Und ja, das ist ein Machtkampf. Und nein, ich habe ihn nicht gesucht.

jau, wir sind wohl jetzt alle im Krisenmodus angekommen und nehmen bisweilen die Wortgefechte zu ernst, weil es mehr und mehr unmöglich wird, unser individuell lieb gewordenes Selbstverständnis auszuleben bzw. auszusprechen.

Und es fängt immer mit den Gedanken an. Die Migrantenfrage hält unsere Gedanken schon monatelang besetzt und gefangen. Übel, wirklich übel. Und das macht uns mürbe, überempfindlich und gereizt.

Leider ist das irreversibel und geht - in welchem Tempo auch immer - bis zum bitteren Ende so weiter.

Macht euch alle schöne Tage, Wochen, Monate, Jahre ...

Es nutzt nichts, sich gegenseitig verbal zu zerfleischen, dafür ist die Restlebenszeit viel zu kostbar.

"Besser im Gelbem Forum lesen und schreiben als überhaupt keinen Ärger." (der Dude alias Big Lebowski)

Gruß
Langmut

auf mich wirken Deine Zeilen, eher wie Drohung an einen im Rollstuhl sitzenden Forumsbetreibers als das Aufzeigen von "Großherzigkeit", da man sich zurückhält.

Bei aller Verärgerung, die ich vielleicht fälschlich aus Deinen Zeilen herauslese und dann auch nicht gerecht nachvollziehen kann, da ich die Entwicklung bisher nicht daraufhin verfolgt habe, dass sich Zurücknehmen scheint mir im Internet ein geeigneterer Weg zu sein, als mit Getipptem um sich werfen, wenn man an Wissensvermittlung Interesse hat. Das Forum hat Dank des nun im Rollstuhl sitzenden Forumsbetreibers heftige Stürme durch Ausgleich überstanden.

Dein Einsatz für das von Dir gesehene geradlinig Logische und Belegbare ist in meinen Augen bemerkenswert, jedoch räume ich ein, dass mir dieses so nicht möglich wäre, und vielleicht geht es anderen, mit anderer Sicht ebenso.

Gruß,
Uwe

P.S.
Beim Editieren sehe ich gerade Dein "tschüß", @CrisisMaven, so dass Du hierauf wohl nicht mehr antworten werden wirst.

zunächst ist es nicht problematisch, wenn hochindustrialisierte Gesellschaften "durchschnittsaltern", weil die Produktivität stets steigt und immer weniger ohne Probleme und ohne eigene Einschränkungen immer mehr produzieren und damit versorgen können.

Unentwegten Produktivitätszuwachs sehen wird doch schon seit hundert Jahren ausnahmslos in allen solchen Gesellschaften. Alles andere ist dummes Zeug.

Wenn man aber unbedingt Geburten für Statistiken braucht, lassen die sich autochthon, spannungsfrei, kulturneutral also ohne clash of culture wie folgt "produzieren":

Man reduziere jedem biologischen Elternteil, das Erwerbseinkommen erzielt, die Arbeitszeit pro unterhaltenem Kind um 1 oder 2 Wochenstunden und ersetzt sowohl dem Elternteil das ausgefallene Einkommen als ZUGLEICH AUCH dem Arbeitgeber den Produktivitätszeitausfall seines Arbeitnehmers staatspekuniär. Meinetwegen bis zu einem Limit von x Wochenstunden (für beide Seiten).

Dann "laufen" die Familie und die Arbeitsproduktivität wie Schmitts Katze. Alle sind zufrieden. Die, die per se nicht arbeiten wollen/können, bekommen diese Familienförderung nicht, da sie ja ohnehin anderweitig vom Staat finanziert werden.

Wenn man gewollt hätte, wäre es so gegangen.

und Du darfst meinetwegen "dumm sterben" ...

... und das haette ich auch anders "loesen" koennen:

Ich haette Strafantrag wegen Beleidigung, uebler Nachrede und Verleumdung stellen koennen. Dann waere folgendes passiert:

A) Bei einem im Rollstuhl sitzenden Forenbetreiber waeren eines fruehen Morgens ein Staatsanwalt mit ein paar computerforensisch ausgebildeten Kriminalpolizeibeamten mit Durchsuchungsbeschluss vor der Tuer gestanden und haetten sich einiger Computer und ggf. anderer Unterlagen versichert, um die Taeter zu ermitteln.

B) ZEITGLEICH waere eine aehnliche Abordnung beim Internet Provider/Hoster, der das Gelbe Forum seit Jahren, sich gewisser Gefahren sicherlich bewusst, kostenlos hostet, erschienen, und haetten einen Server fuer ein paar Tage oder Wochen mitgehen lassen, auf dem ggf. auch noch andere Seiten gehostet sind.

Fuer mich war's das bis zum Rausschmiss einiger Schandmaeuler erst mal!

Es ist doch nur logisch, dass immer weniger Menschen immer mehr für immer mehr Menschen arbeiten müssen, wenn die Bevölkerungsentwicklung so aussieht:

Es geht darum, den Prozess, dass mehr sterben als geboren werden, umzukehren oder zu verlangsamen (sonst nix Wirtschaft). Da kann man viel darüber streiten, woran das liegt - jedenfalls kann man europäische Frauen nicht zum Kind zwingen. Anderswo werden auch Kinder gezeugt.
Also ist es so, wie es ist.

und Du darfst meinetwegen "dumm sterben" ...

was startest Du denn gerade für Amokläufe?

??????????????????????????

das ist nichts Zweideutiges,

Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Ageing Populations?

Auf der anderen Seite ist es müßig, hier Haarspaltereien zu betreiben, wir sehen doch, was passiert.

Beste Grüße
mabraton

Ok, dann wird
die
Liste halt laenger und Du darfst meinetwegen "dumm sterben" ...

Du hast in Deinem ersten Posting in diesem Faden auf die Forenregeln verlinkt.

Aus denen möchte ich zitieren, in Hinblick auf das "dumm sterben":

1.0: Persönliche Beleidigungen werden nicht geduldet

Da steht das alles drin.

Zweiter Absatz:
"Die vorliegende Studie konzentriert sich auf diese beiden auffälligen, kritischen Trends
und befasst sich mit der Frage, ob Bestandserhaltungsmigration eine Lösung für den Rückgang
und die Alterung der Bevölkerung darstellt. Der Begriff "Bestandserhaltungsmigration" bezieht
sich auf die Zuwanderung aus dem Ausland, die benötigt wird, um den Bevölkerungsrückgang,
das Schrumpfen der Erwerbsfähigenbevölkerung sowie die allgemeine Überalterung der Bevölke-
rung auszugleichen."

Die angebliche Forderung nach Bevölkerungsaustausch durch das Dokument steht zur Frage.

An welcher Stelle ist diese zu finden?

was startest Du denn gerade für Amokläufe?

Beste Grüße
mabraton

So haben wir offene Außengrenzen, eine Einladung Merkels nach Deutschland, die einer Einladung zur Nutzung unserer "Clubgüter" in unserer Solidargemeinschaft gleichkommt. (Formulierungen sinngemäß von H.W. Sinn übernommen.)

Aus diesem Grund strömen auch täglich zu Tausenden Leute ins Land, die zu einem hohen Anteil nicht wegen Flucht vor dem Krieg, sondern wegen unserer Clubgüter hier her kommen. Als Glücksritter sozusagen.

Das Thema lautet also: "Offene Grenzen sind Grenzen, die vielleicht auf dem Papier in einem juristischen Sinne zwar existieren (de jure), aber in der Realität (de facto) nur noch dem Anschein nach noch existieren.

Das Vid von Ebbes muss ich mir noch ganz anschauen, aber es geht wohl tatsächlich darum, diesen, soeben geschilderten Widerspruch zu besprechen.

Es lässt sich über alles diskutieren (außer jemand behauptet empört alleinige Deutungshoheit zu besitzen). Das hat aber keiner.

Und geltendes Recht kann auch unmoralisch, falsch und dringend änderungsbedürftig sein.

Dass also de jure Deutschland noch Grenzen hat, widerlegt nicht Stimmen, die postulieren, dass es keine De-Facto-Grenzen mehr gibt. Und schon gar nicht jene, die fordern, dass zum Schutz des inneren Friedens und unserer solidarischen Clubgüter De-Facto-Grenzschutz betrieben werden muss.
Zumal das auch dem eingangs geschilderten Geist von Schengen entspricht (Außengrenzen schützen; Schengen-Innengrenzen öffnen).

Also ich finde, dass es da jede Menger Diskussionsbedarf gibt. Genau deswegen wird ja auch so viel diskutiert. Hier, bei Illner oder sonstwo.

Sorry aber z.Zt. kommst Du reichlich arrogant herüber......

Sprichst Du von Dir?

Ich habe den Fall erlaeutert anhand von Beispielen, die die unfundiert vorgetragene These von Wisnewski KOMPLETT WIDERLEGEN.

Ebenso habe ich DIR ZULIEBE Dir auch noch einen Suchmaschinenlink gebastelt, mit dem Du Dich eigenstaendig sachkundig machen koenntest.

Stattdessen greifst Du mich mit einem vollkommen ungerechtfertigten und GELOGENEN ad-hominem-Argument an.

Ok, dann wird die Liste halt laenger und Du darfst meinetwegen "dumm sterben" ...

Geltungsbereich Grundgesetz Bundesrepublik Deutschland.

Wäre es nicht sinniger gewesen, z.B. den europäischen Gedanken als Präambel zu nutzen, anstatt diesen gleich zum neuen Art.23 zu machen?

Wenn du mich schon angreifst, musst du auch liefern.

Ich greife Dich nicht an, ich bitte um Aufklaerung. Dass Du Dich immer gleich angegriffen fuehlst, darunter haben auch andere schon gelitten, und das macht Dich irgendwann einsam, weil immer weniger der klar Denkenden dann Lust verspueren, mit Dir zu diskutieren.

Der Wisnewski behauptet einfach "ein Staat ohne Grenzen" sei kein Staat. Darueber koennte man diskutieren, auch wenn dann Monaco und z.B. Liechtenstein oder der Vatikanstaat schon lange keine Staaten waeren. Da kann man, obwohl sie nicht mal zur EU gehoeren, einfach so "hin- und herlaufen". Schon ziemlich lange.

Die Bundesrepublik hat aber nunmal Grenzen und ich habe keine Lust, den ganzen Rest davor oder danach abzuhoeren, um herauszufinden, wie er auf diese extrem abstruse Argumentation kommt.

Weder der franzoesische Praesident oder der oesterreichische Bundeskanzler noch deren Gendarmen oder Polizisten haben ein Problem, zu merken, wann sie auf eigenem Gebiet sind oder wann sie in Gefahr geraten, bundesdeutsches Gebiet zu betreten, wo sie nicht eigenstaendig taetig werden duerfen, sondern deutsche Kollegen um Amtshilfe bitten muessen (ausser, mittlerweile lt. EU-Recht, bei unmittelbarer Taeterverfolgung).

Wenn DIE das koennen, dann muss die Grenze wohl da sein und fuer normal Gebildete erkennbar.

Wenn Herr Wisnewski das NICHT sieht, ist er -evtl.- nicht (mehr) normal gebildet.

DU hattest die Schwarmintelligenz des Forums gebeten, sich zu aeussern. Das wollte ich tun, aber dazu ist die unzutreffende Belegstelle des Herrn Wisnweski ab Sekunde 906 denkbar ungeeignet, denn das dort Gesprochene ist einfach kompletter Kaese.

Die Zuwanderer ueberschreiten diese Grenzen, da wir, bis auf die Schweiz, von anderen EU-Staaten umgeben sind (hab' ich was uebersehen? Liechtenstein?), dank Schengen ohne weitere Kontrolle, nachdem sie mal in einen EU-Nachbarstaat gelangt sind.

Dass sie das u.U. nicht duerften, sondern evtl. vorher versuchen muessten, den Zoll zu kontaktieren, steht auf einem andern Blatt. Auch dass sie ggf., da sie bereits ueberall in der EU in einem "sicheren Drittstaat" sind, ohne Ruecksprache mit der deutschen Botschaft oder einem Konsulat aus diesem sicheren Drittstaat nicht weiterreisen sollten, steht auf einem anderen Blatt.

Jemand, der mehr als 10.000 Euro beim Grenzuebertritt in der Tasche hat, sollte das u.U. auch anzeigen, ebenso bestimmte Gueter (nicht fuer alle gilt Freizuegigkeit, etwa, wer in Frankreich oder Belgien einen Waffenschein hat, kann u.U. nicht einfach diese Waffe ueber die deutsche Grenze mitnehmen [und i.d.R. umgekehrt]) - aber, dass er dennoch Geld oder Waffen ungefragt einfuehrt, hat auch noch niemanden zu dem Aufschrei bewegt "Huch - die Grenze ist weg!".

Kompletter Schwachsinn, was Herr Wisnewski an dieser Stelle des Videos behauptet, also.

Aber, keine Sorge, auch Dich kann ich natuerlich von meiner Privatissimum-Liste streichen, will mich niemandem aufdraengen, der so eingeschnappt reagiert, statt einfach zu liefern.

Nochmal: staatsrechtlich erzaehlt Wisnweski Schwachsinn. Dazu passt aber gut sein Gespraechspartner.

Lag es an der bis dahin gültigen Präambel (GG verliert bei Erlangung der
Wiedervereinigung seine Gültigkeit)?

Ich vermute, dass es genau daran gelegen hat. Dann hätte man nämlich unmittelbar danach eine verfassungsgebende Versammlung einberufen müssen...und wen hätte man dann da rein gesetzt? Ein echtes Dilemma, und somit war es sicherlich einfacher, einen bestehenden Artikel einfach an die neue Begebenheit anzupassen.

Oder aber die Präambel bezieht sich auf ein ganz anderes deutsches Staatsgebiet, was einfach nicht (mehr?) zu realisieren ist...

Gruß,
Kaladhor