Ehrlich gesagt ist mir das Thema jetzt nicht so wichtig, um hier einen weiteren Gedankenaustausch zu vertiefen.

Es ist insofern wichtig, als dieser ganze Schwachsinn den Bestand des Forums gefaehrdet. Mit jedem Deppen, der hier reingelassen wird, verstummen zwei, die noch klar denken koennen. Du zaehlst fuer mich nicht zu ersteren, nur darum bin ich auf Deinen Beitrag ueberhaupt eingegangen.

Mir ging es nur darum, den kritischen Hinweis auf den angeblich alten Hut einer aktuellen wissenschaftlichen Veröffentlichung vom 20. Januar 2016 zu relativieren.

Diese war aber bereits Thema. In dem Kontext, in dem es von Dir veroeffentlicht wurde, bedienst Du nur weiter die Deppenkultur, die meint, es gebe im Sonnensystem "Dunkelwolken, die 'irgendwie' kein Licht annehmen".

Zuerst bekam ich nur einen Link hingeworfen, der mich über 3 weitere Ebenen dazu brachte, dass wir von zwei verschiedenen Veröffentlichungen sprechen.

Nein. @Broesler hatte genau dasselbe bereits ausfuehrlich und bebildert geschildert. Mit Verweis auf einen Artikel, der eben auf den von Dir dann genannten Artikel (Batygin et al.) verweist.

Aber Du bedienst damit ungewollt erneut den Planet X-Schwachsinn.

"Sonne-"Planet9"-Konstellation, ... eine Mond-"Planet9"-Konjunktion"

"sollte gegen 21:00 der große "Planet" zu sehen sein, der ansonsten eher unsichtbar ist"

"habe nie von Planet X gesprochen" - feinste Eristik

"weltweite Berichte einer zweiten Sonne"

(Anm.: Zweite Sonne ist immer in fuenfzig Jahren)

"Interferenzen zwischen den Sonnenwinden und Planet-X"

egal, ob Du "Nibiru" suchst oder "Planet-X" oder "Warmwood", "Nemesis", "Second Sun", "Hercolubus"

"mindestens 5 Planeten zu erkennen"

"dass diese Diskussion um einen Planeten oder Sonnen-Zwerg, der höchstens auf 100 AE Entfernung an die Erde heran kommt, müßig ist"

"dieser Unterschied ist sehr leicht festzustellen, wenn man den Untergang des roten Planeten beobachtet"

"kein Artefakt, Planet geht unter"

"Schöne Bilder eines roten Planeten aus Italien"

"zweiter kugelrunder Planet"

"wann man den Zentral-Planeten am besten erkennt, habe ich auch beschrieben"

"Ich meine das Ding, das man durch die AllSkyCams oft genug und deutlich genug sehen kann"

"ich erkenne doch inzwischen das Planetensystem an seiner Form"

"Kepler hatte ja viele brilliante Ansichten für seine Zeit, aber derart exzentrische Umlaufbahnen wie die, welche nun im Zusammenhang mit Planet-9 diskutiert werden, hätte er sich wohl nie vorstellen können"

Ich akzeptiere, das mein Beitrag nicht diskreditiert werden sollte, warum auch, aber jetzt bekomme ich in die Antwort eingebettet eine Liste von insgesamt weit über 40 Fortführungen, in denen womöglich bereits auf die von mir in die Diskussion gebrachte Veröffentlichung bezug genommen wurde.

Wie Du siehst, nicht womoeglich, sondern tatsaechlich (vgl. @Broesler oben) - aber sag' an - soll ich fuer Dich die Arbeit machen???

Es geht mir lediglich darum, Schaden vom Forum zu wenden. Mit jedem Schwachsinn, der hier unterfuettert wird mit realen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen, wenden sich zwei gebildete Leser(innen) ab und fuenf "Deppen" (Trademark @Fabio) kommen hinzu.

Und bald koennen mich alle mal.

Mir ging es nur darum, den kritischen Hinweis auf den angeblich alten Hut einer aktuellen wissenschaftlichen Veröffentlichung vom 20. Januar 2016 zu relativieren.

Zuerst bekam ich nur einen Link hingeworfen, der mich über 3 weitere Ebenen dazu brachte, dass wir von zwei verschiedenen Veröffentlichungen sprechen.

Ich akzeptiere, dass mein Beitrag nicht diskreditiert werden sollte, warum auch, aber jetzt bekomme ich in die Antwort eingebettet eine Liste von insgesamt weit über 40 Fortführungen, in denen womöglich bereits auf die von mir in die Diskussion gebrachte Veröffentlichung Bezug genommen wurde.

Also ehrlich gesagt ich hänge das nicht so hoch als das ich hier als Sherlock Holmes mehr als 40 Spuren folge, um dann via CrisisMavens selbst als Quelle verlinkten Beiträge auf vermutlich weiter über 100 Verlinkungen zu stoßen, die sich in jeder Ebene wiederum noch exponentiell Vervielfachen.....

Viel interessanter finde ich die Vorgehensweise:
Zuerst wird mein Beitrag als alter Hut tituliert, was man durchaus als Kritik empfinden darf, um dann mit einem einzigen hingeschmissenen Link abgebügelt zu werden.

Nun folgte ich (wider Erwarten?) diesem Link, fand aber keinerlei Hinweise auf den alten Hut, und auf meinen Widerspruch bekomme ich jetzt weit über 40 Verlinkungen in denen ich selber suchen soll, ob und wo bereits der von mir nur als Ergänzung zum Thema bereitgestellte Artikel erwähnt wurde.

Also ehrlich, die Mühe mache ich mir nicht, denn die Beweislast liegt an denen, mir jetzt exakt den Beitrag präsentieren müssen, in dem auf diese Veröffentlichung bereits hingewiesen wurde:

Konstantin Batygin1 and Michael E. Brown1
Published 2016 January 20 • © 2016. The American Astronomical Society. All rights reserved. • The Astronomical Journal, Volume 151, Number 2

Ich halte es für durchaus möglich, dass meine Eingabe zu dieser Forschungsarbeit bereits im Gelben bekannt gemacht wurde, warum auch nicht, aber wer das als alten Hut tituliert muss Butter bei die Fische packen und mich nicht zum Angeln auf den Ozean schicken....

Ahoi

Aber das suche ich jetzt nicht auch noch 'raus.

Im Prinzip ist diese Arbeit nur ein Puzzlestueck mehr zu dem Planet X, den ich erwaehnt hatte. Es ist derselbe, so, wie ein nicht gefasster Massenmoerder, der mal mit Brille und mal ohne, mal mit Bart, mal ohne, auftaucht, ebenfalls dennoch derselbe ist.

Ich wollte damit auch nicht Deinen Beitrag an sich diskreditieren. Aber genau dieser Artikel war eben hier im Thread bereits publiziert.

Aber bei den wissenschaftsfernen Mitdiskutanten, die sich ungern Arbeit machen, fuehrt das sonst wieder dazu, zu kreischen: "Guck, hab' ich's doch gesagt - der Crisismaven, der Idiot, hat behauptet, es gaebe ihn nicht, den Planeten X".

Es ist NICHT Nibiru. Fuer die, die es schriftlich brauchen.

Ich habe gemerkt an den Diskussionen der letzten Tage, dass ich dem Schwachsinn nie mehr hinterherlaufen darf - ich muss ihm vorbeugen.

Gute Nacht!

herzlichen Dank für die Spurenlegung

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=390314

Der obige Link führt zum:
Planet X der wissenschaftlichen Astronomen und Planet X der Verschwoerungstheoretiker sind aber nicht dasselbe Objekt!

Ich vermute das mich das auf diesen Absatz führen soll:

A) Beim astronomisch-wissenschaftlichen Ansatz (wie im verlinkten Artikel beispielhaft beschrieben) geht es bei einer Planet-X-Hypothese einfach darum, dass mit jedem neugefundenen Planeten "im" Sonnensystem bei ebendiesem sich Bahn-Ungenauigkeiten/-Stoerungen zeigen, die darauf hinweisen, dass "ausserhalb" sich ein weiteres oder mehrere weitere "schwere" Objekte befinden muessen, die eben fuer diese Bahnstoerungen verantwortlich sind.

Ich bitte um Korrekturhinweis, falls ich mit meiner Vermutung falsch liege.

Der verlinkte Artikel führt mich jetzt zu einem Beitrag des Foristen "Griba",
Der wiederum zur Veröffentlichung SuW / Spektrum der Wissenschaft führt.

Siehe hier:
http://www.spektrum.de/news/forscher-streiten-ueber-die-existenz-eines-planeten-x/1392138

Dort lese ich u. a.:

Seit Jahrzehnten suchen Astronomen nach einem möglichen "Planeten X" im äußeren Sonnensystem. Ein großes, dunkles Objekt müsse dort draußen lauern, so die Spekulation.......
Doch am 8. Dezember übermittelten Teams aus Schweden und Mexiko in aller Stille zwei Artikel an das angesehene Fachblatt "Astronomy & Astrophysics", in denen sie die Entdeckung von nicht einem, sondern gleich zwei Kandidaten für den Titel "Planet X" verkündeten. Die Stille dauerte nicht lange an. Zwar hat keiner dieser Artikel bislang den vor einer Veröffentlichung üblichen Prozess der Begutachtung durch Fachkollegen durchlaufen. Doch die Teams haben die Artikel – wie im heutigen Wissenschaftsbetrieb üblich – im Onlinearchiv arXiv abgelegt und damit der Fachwelt zugänglich gemacht

Ich habe in meinem Beitrag lediglich eine Ergänzung zum Thema gebracht.
Dort hat grenzwissenschaft-aktuell.de freundlicherweise für Englischverweigerer wie mich eine deutschsprchige Zusammenfassung gebracht.
Und die beziehen sich auf eine Veröffentlichung im Fachjournal „Astronomical Journal“.
Nämlich diese hier:
http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-6256/151/2/22/meta

Diese Forschungsarbeit ist im „Astronomical Journal“ geprüft und veröffentlicht, und auch inhaltlich sehe ich (anhand der deutschsprachigen) Artikel bei spectrum.de und grenzwissenschaft-aktuell.de deutliche Unterschiede.

Natürlich ist die Diskussion um "Planet X" ein richtig alter Hut, das habe ich im letzten Jahrtausend schon bei Sitchin gelesen, der wiederum mittlerweile offensichtlich von Armin Risi widerlegt wurde, aber der von mir nur als Ergänzung zum hiesigen Thema gebrachte Querverweis via grenzwissenschaft-aktuell.de auf das Astronomical Journal ist keineswegs alt.

Da steht nämlich drunter:
Published 2016 January 20 • © 2016. The American Astronomical Society. All rights reserved. • The Astronomical Journal, Volume 151, Number 2

So ein alter Hut ist dat nach meinem Empfinden dann wohl doch nicht.....

Selbstverständlich lasse ich mich aber jederzeit von hochbegabten Koryphäen belehren, leide ich doch psychisch unter dem Makel einer geschenkten Oberstufenprüfung wo meine Reife lediglich in Erdkunde, Biologie, Kunst & Sport attestiert wurde

Gruß in die Nacht

seit Jahren gibt es Vermutungen zu einem großen Planeten außerhalb der Bahnen Neptuns & Pluto.

"Wie der Assistenzprofessor Konstantin Batygin und Professor Mike Brown vom California Institute of Technology (Caltech) aktuell im Fachjournal „Astronomical Journal“ (DOI: 10.3847/0004-6256/151/2/22) berichten, lassen sich laut ihren mathematischen Berechnungen und umfangreichen Computersimulationen die ungewöhnlichen aber gemeinsamen Umlaufbahnmerkmale der sechs bislang bekannten äußersten Objekte im Sonnensystem (Sedna, „2012GB174“, „2004VN112“, „2013RF98“, „2007TG422“ und „2012VP113“) am wahrscheinlichsten mit der Anwesenheit eines weiteren großen Planeten im äußeren Sonnensystem erklären.

Auf den Spitznamen „Planet Nine“ (Planet Neun) getauft, soll dieser Planet das etwa Zehnfache der Masse unserer Erde aufweisen, die Sonne jedoch 20 mal weiter entfernt umkreisen als der äußerste Planet Neptun. Auf diese Weise würde der neue „Neunte Planet“ 10.000 bis 20.000 Jahre für eine Umrundung der Sonne benötigen."

- See more at: http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/weiterer-riesenplanet-im-sonnensystem20160121/#...

Wie im Artikel beschrieben, braucht man zur Entdeckung aber etwas bessere Optiken als diese merwürdigen "Fischaugen"...

"Eine zweite Entwarnung möchte ich noch geben:

Die allermeisten "Trabanten", die man mit den AllSkyCams sieht, sind tatsächlich Lichtreflexe. Und besonders die Kameras in den USA scheinen eine eigene Abdeckung zu haben, die diese runden "Blasen" erzeugen.

Heute beim Durchsehen der Kameras mußte ich mir dann selber eingestehen, dass über 80% der "Trabanten" eben nur Lichtreflexe sind. Nur bei 3 Kameras (mit sauberen Linsen!) konnte ich 2-3 stehende Objekte ausmachen, aber das ist nicht wirklich aussagekräftig.

Die AllSkyCams sind also ein nettes Spielzeug, aber wirklich nur zur sehr groben Einschätzung der Lage geeignet. Selber ab und zu in den Himmel schauen - unter Berücksichtung eines ausreichenden Augenschutzes - ist da tatsächlich besser.

Das war's, mehr Fortsetzungen wird es von mir hier nicht mehr geben,
weil ich wieder gesperrt wurde.

Alles Gute allen Menschen, die eines guten Willes sind und macht es gut."

Edit SL @Chef: ich habe die Stelle gesucht, wo Loki gesperrt worden ist, aber nicht gefunden. "Stille" Sperrungen fände ich nicht gut!
Hast Du noch nie gemacht, hab ich nicht gründlich genug gesucht?

Ich werde die nächste Zeit immer wieder mal den Himmel beobachten. Wenn diese "Popelkameras" was sehen
können, dann sehe ich auch was, und obendrein hab ich einen NVA-spitzen-Feldstecher.

Hallo StillerLeser und Interessenten,

als praktischer Amateur-Astronom kann ich nur davor warnen, mit optischen Vergrößerungsgeräten ohne Filter,
tagsüber in der Nähe der Sonne Beobachtungen durchzuführen. Die Vergrößerung der Energiedichte kann beim
direkten Blick in die Sonne (im ungünstigsten Fall) eine nicht unerhebliche Schädigung der Netzhaut verursachen;
dann habt ihr euren persönlichen „Nibiru“ für den Rest eures Lebens immer und überall vor Augen.

GrafAstro

Jeder, der mal einen Schritt zurücktritt und eine Sekunde darüber nachdenkt, sollte von ganz alleine darauf kommen, dass das Naheliegendste - eben die banalen Erklärungen - wohl doch eher zutreffend ist. Wer trotz allem verbohrt auf den abgehobenen Erklärungen beharrt....nun, der muss sich anschließend nicht wundern.

Gruß,
Kaladhor

Wenn es um die Wahrheit geht, dann ist auch jede Kontra-Stimme hochwillkommen, sie trägt zur Wahrheitsfindung genauso viel bei, sage ich.
Aber hysterisches Geblöke kann ich beim besten Willen nicht mehr unter "kritische Stimme" einordnen,

Ich auch nicht. Drum muss man dem entgegentreten.

sondern nur noch unter "Störer". Außerdem weckst Du damit wiedermal meinen speziellen Reflex, wenn etwas so ostentativ abgeblockt wird, könnte erst recht was dran sein.

Genau. Das zeigt dann, ob jemand kritisch denken kann, oder der Meinung ist "was in psiram schlecht weg kommt, muss gut sein".

Sollte es Deine Absicht sein, dieses Thema zu blocken, dann machst Du es nicht gut, viel zu schrill, so daß vielleicht sogar der Bier-Chips-Tatort-Trottel misstrauisch wird.

Eben. Das soll er. Nennt sich "attrition".

Ich mache weiter, weil ich von Nibiru, nachdem die Verschwoerung hier aufgedeckt wurde, gebeten wurde, die Foristen solange an den Bildschirm zu bannen, dass sie vergessen, in den Himmel zu schauen, bis es dann zu spaet ist.

Ich finde absolut, daß Du Dich bei Loki entschuldigen solltest!

Ok. Ich entschuldige mich, nicht ausfaellig geworden zu sein. Ich setzte, wieder mal vergeblich, auf das rationale Argument.

Nicht für Deine Meinung zum Thema, niemals!, aber dafür, wie Du versucht hast, ihn mit seiner Meinung zum Thema abzubügeln, und dafür, daß Du beleidigend geworden bist!

Es gibt Dinge, die beleidigen meinen Verstand.

Und dann lass uns das doch entspannt sehen! Eine spannende Geschichte ist es allemal!

Schlechte Kameralinsen sind hoechstens ein Grund fuer Reklamationen.

Und Loki ist ja nicht der Einzige, der das sieht.

Die sieht nix.

Ich werde die nächste Zeit immer wieder mal den Himmel beobachten. Wenn diese "Popelkameras" was sehen können, dann sehe ich auch was, und obendrein hab ich einen NVA-spitzen-Feldstecher.

Ja. Da braucht's Mount Palomar nicht.

Und wenn die Kameras was sehen, und ich nicht, dann stimmt die Artefaktthese, fein!,

Ich glaube, auch Du hast das Problem nicht verstanden.

wäre mir deutlich lieber!!!!

Dann musst Du einfach nicht hingucken, dann siehst Du auch nix. So, wie Nibiru mich bat.

ich kann ja richtig froh sein, daß Du auf MMS nicht ganz so abfährst, wie auf diese "Phänomene". Ich hab Dich ja schon fies erlebt, aber sowas wie hier nicht andeutungsweise.

Wenn es um die Wahrheit geht, dann ist auch jede Kontra-Stimme hochwillkommen, sie trägt zur Wahrheitsfindung genauso viel bei, sage ich.
Aber hysterisches Geblöke kann ich beim besten Willen nicht mehr unter "kritische Stimme" einordnen, sondern nur noch unter "Störer". Außerdem weckst Du damit wiedermal meinen speziellen Reflex, wenn etwas so ostentativ abgeblockt wird, könnte erst recht was dran sein.
Sollte es Deine Absicht sein, dieses Thema zu blocken, dann machst Du es nicht gut, viel zu schrill, so daß vielleicht sogar der Bier-Chips-Tatort-Trottel misstrauisch wird.

Ich finde absolut, daß Du Dich bei Loki entschuldigen solltest! Nicht für Deine Meinung zum Thema, niemals!, aber dafür, wie Du versucht hast, ihn mit seiner Meinung zum Thema abzubügeln, und dafür, daß Du beleidigend geworden bist!

Und dann lass uns das doch entspannt sehen! Eine spannende Geschichte ist es allemal! Und Loki ist ja nicht der Einzige, der das sieht.
Ich werde die nächste Zeit immer wieder mal den Himmel beobachten. Wenn diese "Popelkameras" was sehen können, dann sehe ich auch was, und obendrein hab ich einen NVA-spitzen-Feldstecher. Und wenn die Kameras was sehen, und ich nicht, dann stimmt die Artefaktthese, fein!, wäre mir deutlich lieber!!!!

SL

Und das
Internet
damit zugemuellt.

Hier muss ich dir aber wirklich beipflichten, das Internet ist schon heute kaum noch wiederzuerkennen.

Im Übrigen ist dieses Szenario auch nicht unbedingt mein Thema, und so habe ich mich in diesem Zusammenhang auch um eine vorsichtige Ausdrucksweise bemüht. Ich kann und will nicht alles wissen, und so bleibe ich in dieser Frage gerne weiterhin einfach unentschieden.

Schöne Grüße

PS:
Sollte jemand aus lauter Neugierde in der Suchabfrage den zweiten Link anklicken, dann findet er dort zwar nichts über besagtes Projekt, dafür aber ein besonders schönes Lied.

Edit:
Ich muss mich nun noch korrigieren, denn auch dieses Posting ist in die Suchanfrage eingegangen, obwohl ich mich sehr bemüht habe, genau das zu vermeiden, und so geht es im "PS" entsprechend nun um den 3. Link.

Aus meiner Sicht wäre – wenn es auch zutrifft – der bloße Umstand
einer Häufung von Sichtungen des weiteren Erkundens alle male würdig.
Also auch wenn gehäuft "Nebensonnen" auftreten sollten, dann
wollte man doch bestimmt wissen, weshalb.

Danke, das sehe ich auch so, vielleicht entwickelt sich ja noch ein positiver Brainstorm.

Zu den "Nebensonnen": Bei Wiki steht genau, was das ist, eine Lichterscheinung auf gleicher horizontaler Linie mit der Sonne. Das ist in dem von Dir verlinkten Video nicht der Fall, also ist das keine "Wiki"-Nebensonne.

Vielleicht erstreckt sich die physikalische Welt auch über diejenige
mit unseren Sinnen zu erfassende hinaus.
Vielleicht gibt es physikalische Objekte, welche also auch als
Materie einzustufen wären, welche aber wahlweise nicht oder nur begrenzt
oder nur zeitweilig mit der über die Sinne zu erfassenden Materie
interagieren. Vielleicht sind so etwas wie 'transdimensionale Grenzgänger'
vorstellbar, weshalb also auch einige bereits entgegengehaltene Argumente
möglicherweise nicht greifen.

Genau, deswegen sprach ich im Eingangsbeitrag von einem "negativen Magnetfeld, das nicht mit den positiven Photonen der Sonne reagiert".

Man kann m.E. genausogut "andere Dimension" dazu sagen, jedenfalls etwas, das nicht den "Naturgesetzen unserer Erde" gehorcht.

Es darf vielleicht auch noch an das freilich offiziell unbestätigte
„Projekt
Blue Beam“ erinnert werden, welches von einem kanadischen
Journalisten namens Serge Monast aufgedeckt worden sein soll. Sollte es ein
solches Projekt entgegen aller an den Lehrbüchern orientierten
Vorstellungen wirklich geben, dann würde dessen Einsatz in den sich nun
unverkennbar zuspitzenden Zeiten wohl kaum weit länger hinausgezögert
werden.

Dieses Blue-Beam (wenn es so etwas gibt, Jasinna hat da ein paar Videos darüber gemacht...) kommt m.E. erst "im letzten Augenblick" zum Einsatz, als die größte False-Flag, die jemals abgezogen wurde.

Und das könnte dann tatsächlich mit diesem Zwerg-System in unserem Sonnensystem zusammenhängen. Dazu vielleicht ein andermal mehr.

Es darf vielleicht auch noch an das freilich offiziell unbestätigte Projekt Blue Beam erinnert werden,

Darf.

Vgl.

"... the unmade mid-'70s Star Trek film script by Roddenberry, which were recycled for the Star Trek: The Next Generation episode Devil's Due, broadcast in 1991 ..."

Das ist natuerlich eine trickreiche Tarnung, um das wahre Ausmass vor aller Augen zu verschleieren.

Aber auch die wahren Initiatoren dahinter haben's verbaselt.

Serge Morast hat das 1991-Manuskript dann 1994 "recycled".

Das kommt davon, dass es in den USA keine kostendeckende Sozialhlfe gibt.

Da jetzt jeder Bescheid weiss, ist dem Projekt leider kein Erfolg mehr beschieden.

So wird die Gegenpropaganda zum Fieberwahn gepeitscht.

Neuer Project Blue Beam Countdown daher und als false flag ein paar weitere Theorien dazugemixt.

Und das Internet damit zugemuellt.

Und das Forum auch ...

Hallo Nico,

Hallo Loki – du wackeres Schlachtross

das von Dir verlinkte Video hatte ich in
diesem
Beitrag schon mal verlinkt, Auszug daraus:

Nun verfolge ich die "Erkenntnisse" zu diesem Objekt in unserem

Sonnensystem seit Jahren (in sehr unregelmässigen Abständen). Am
Wochenende habe ich dann wieder mal geschaut, was es Neues zu dem Thema
gibt und habe gleich gemerkt, dass es eine Menge ganz neuer Videos zu einer
"2.Sonne" gibt, kleine Auswahl der letzten vier Wochen:

Kalifornien,

Alaska,
Hawai,
Schweiz usw.

Pardon, diese Diskussion habe ich vollständig verpasst. Damit ist aber freilich meine Frage beantwortet, dass diese Aufnahmen – zumindest aus deiner Sicht heraus – als möglicher weise authentisch und dem diskutierten Thema zugehörig anzusehen sind.

Und weil es so viele aktuelle Sichtungen gibt (auch auf Vimeo,
Daily-motion, Pinterest und wie sie alle heißen) und Du auf aktuelle
Treffer stößt, egal, ob Du "Nibiru" suchst oder "Planet-X" oder
"Warmwood", "Nemesis", "Second Sun", "Hercolubus" oder wattweißich, habe
ich dieses Thema überhaupt angestoßen.

Aus meiner Sicht wäre – wenn es auch zutrifft – der bloße Umstand einer Häufung von Sichtungen des weiteren Erkundens alle male würdig. Also auch wenn z.B. in sich vielleicht verkürzenden Abständen „Nebensonnen“ (noch dazu wohl besonders scharf gezeichnete) auftreten sollten, dann wollte man doch bestimmt wissen, weshalb.

...mir war nämlich schon klar, dass man sich mit so einem Thema
eventuell etwas hart tun könnte! Ist scheinbar wesentlich schlimmer
als Nazi, Glaube und Jesus Christus zusammen.

Ich will hier übrigens kein weiteres Öl ins Feuer gießen, und möchte es nur als für meine Begriffe erfreulich kennzeichnen, dass dieses Thema nicht abgewürgt wurde. Im Rahmen meiner nur bruchstückhaften und obendrein naiven Vorstellungen zur Physik scheinen mir auch alternative Erklärungsansätze als vielleicht denkbar. Vielleicht erstreckt sich die physikalische Welt auch über diejenige mit unseren Sinnen zu erfassende hinaus. Vielleicht gibt es physikalische Objekte, welche also auch als Materie einzustufen wären, welche aber wahlweise nicht oder nur begrenzt oder nur zeitweilig mit der über die Sinne zu erfassenden Materie interagieren. Vielleicht sind so etwas wie 'transdimensionale Grenzgänger' vorstellbar, weshalb also auch einige bereits entgegengehaltene Argumente möglicherweise nicht greifen.

Es darf vielleicht auch noch an das freilich offiziell unbestätigte „Projekt Blue Beam“ erinnert werden, welches von einem kanadischen Journalisten namens Serge Monast aufgedeckt worden sein soll. Sollte es ein solches Projekt entgegen aller an den Lehrbüchern orientierten Vorstellungen wirklich geben, dann würde dessen Einsatz in den sich nun unverkennbar zuspitzenden Zeiten wohl kaum weit länger hinausgezögert werden.

Schöne Grüße

Wenn mir gleich jemand in normalen Worten erklärt hätte,

Noe. Hier sind lauter Mundfaule.

dass diese Lichtspiegelung wahrscheinlich von der Linse,

Bist Du Dir eigentlich im Klaren, dass solche Linsen-Artefakte heute bewusst in Kameras eingebaut werden, um die Warner vor dem grossen Nibiru zu diskreditieren?

Soviel Misstrauen haette ich Dir jetzt aber zugetraut!

Der Mond erscheint nur zerrupft, weil der Kamerachip übersteuert und es Blooming und andere Artefakte gibt. Für die Spiegelung ist der Mond noch im Original

Da habe ich aber nun alleine draufkommen müssen, weil Eure Erklärungen zu ungenau waren, danke.

Das Rätsel um den roten Planeten scheint also nun gelöst, gleich noch mal zur Anschauung das Bild aus Iluka:

Der rote Planet ist also die Linse, die sich in der Abdeckung spiegelt und der kleine Begleiter ist auch kein Objekt, sondern das Sonnenlicht, das sich in einem Kratzer spiegelt. Im Panoramabild sieht das dann aus wie ein kleinerer Planet (oben im Süd-Westen):

Ich wundere mich zwar gerade noch, warum der "Hot-Spot" des roten Planeten nach rechts unten zeigt, weil wenn der Mond von hinten links auf die Linse scheint und sich die Linse in der Abdeckung spiegelt, dann müßte m.E der "Hot-Spot" oben links sein? ...aber da lege ich mich liebermal noch nicht fest.

Wichtig: Diese Entwarnung betrifft nur die Bilder von Spiegelungs- und Kratzer-Artefakten, nicht jedoch die Trabanten, die man tagsüber sehen kann und auch nicht die Videos mit Aufnahmen der ISS und anderen NASA-Aufnahmen, die ich in der Antwort an den Volkssternwartler verlinkt habe.

...Fortsetzung folgt

Bitte halte durch.

Ehrensache!

@M.B., vielen Dank für Deine Antwort, ich vermute, Du bis der Volkssternwartler, die Antwort an Dich werde ich separat schreiben.

F. schrieb´ mir heute und bat ausdrücklich, dass ich ihn zitieren möge:

Hallo Loki

ob Fake oder nicht, den Auftritt von CM im Zwerg-Faden
finde ich gelinde gesagt eine Zumutung.

Bitte halte durch.

LG

Weil ich den Inhalt dieser Mail teile, zitiere ich sie natürlich um so bereitwilliger und @F.: Danke, ich versuche, durchzuhalten, solange es mir sinnvoll erscheint.

K.9 schrieb:

Loki, du bist genau auf der richtigen Spur.
Wer sich nicht vorbereitet, wird es bald sehr schwer haben. ...
Vorräte sind wichtig. Und Vertrauen auf Gott.

Und schickte mir Links, um mich weiter informieren zu können, vielen Dank.

Auch @H.: Danke für die Info und das mit den 3 finsteren Tagen wird m.E. in diesem Video gut beschrieben.

Und die Radiosendung auf Bayern2 mit dem Ex-Astronauten Walter habe ich mir angehört, danke, @M. L.

das von Dir verlinkte Video hatte ich in diesem Beitrag schon mal verlinkt, Auszug daraus:

Nun verfolge ich die "Erkenntnisse" zu diesem Objekt in unserem Sonnensystem seit Jahren (in sehr unregelmässigen Abständen). Am Wochenende habe ich dann wieder mal geschaut, was es Neues zu dem Thema gibt und habe gleich gemerkt, dass es eine Menge ganz neuer Videos zu einer "2.Sonne" gibt, kleine Auswahl der letzten vier Wochen:
Kalifornien, Alaska, Hawai, Schweiz usw.

Und weil es so viele aktuelle Sichtungen gibt (auch auf Vimeo, Daily-motion, Pinterest und wie sie alle heißen) und Du auf aktuelle Treffer stößt, egal, ob Du "Nibiru" suchst oder "Planet-X" oder "Warmwood", "Nemesis", "Second Sun", "Hercolubus" oder wattweißich, habe ich dieses Thema überhaupt angestoßen.

...mir war nämlich schon klar, dass man sich mit so einem Thema eventuell etwas hart tun könnte! Ist scheinbar wesentlich schlimmer als Nazi, Glaube und Jesus Christus zusammen.

Geht es hier um die selbe Erscheinung, auf welche @Loki aufmerksam macht?
Kann diese Aufnahme als eine Fälschung oder optische Täuschung erklärt
werden?

das ist ein wenig anders gelagert, vermutlich Nebensonnen. Er hat rein gezoomt, mir nicht klar ob optisch oder digital...

Grüße,

Slinky

In diesem Thread sollte es mir doch erlaubt sein, eine weitere rätselhafte Aufzeichnung beizufügen.

https://www.youtube.com/watch?v=RFJ7e7PGlFk

Das hier von mir verlinkte Video soll am 20.12.15 in Kalifornien aufgenommen worden sein. Zu sehen ist ein scheinbarer Himmelskörper, der hier für den ominösen Planeten „Nibiru“ ausgegeben wird. Dieses Video wurde aktuell fast 200-tausend mal geklickt und dabei 1681 mal positiv bewertet, während die negativen Bewertungen bisher nur auf die Zahl von 362 gelangten.

Geht es hier um die selbe Erscheinung, auf welche @Loki aufmerksam macht? Kann diese Aufnahme als eine Fälschung oder optische Täuschung erklärt werden?

Habe selbst keine Ahnung!

Schöne Grüße

...und nun bin ich mir nicht mehr sicher.

Fortsetzung folgt...

Und jetzt ist mir ehrlich gesagt meine Zeit zu kostbar, als dass ich mich weiterhin mit solchen Hirngespinsten beschäftigen wollte. Mittlerweile sehe ich an solchen Themen nur noch, wie sehr die Bildung nachgelassen hat. Statt mal selber den Kopf einzuschalten und den Versuch zu wagen, den Wahrheitsgehalt nachzuprüfen, wird einfach alles geglaubt.

Vielleicht noch als letzten Tipp: Einfach mal ein wenig mit Himmelsmechanik beschäftigen und weniger Scheiße auf YT und Co. konsumieren, dann fällt man auch nicht mehr so leicht auf so einen Müll herein.

Kaladhor

Bitte... ist das dein Ernst, dass der total zerrupfte Mond sich in der
Linse als zweiter kugelrunder Planet spiegelt?

ja ist es.

Der Mond erscheint nur zerrupft, weil der Kamerachip übersteuert und es Blooming und andere Artefakte gibt. Für die Spiegelung ist der Mond noch im Original (schließlich brauchen wir den Kamerachip nicht für die Spiegelung, das geht alles fein direkt Analog) prima rund wie wir ihn kennen, und da das gespiegelte Bild Größenordnungen schwächer ist, sieht der Kamerachip das Ding halt rund ohne Verzerrungen.

Simple as that.

Slinky

Dich nenne ich echt mal beratungsresistent. Ich bleibe dabei: das sind alles Objektivfehler, Blendenrefelexe, Artefakte durch die Entspiegelung etc.

Vielleicht mal ein wenig hier und hier nachlesen.

Zur Farbe Deines Zwerges: such Dir nen Brillenträger mit gut entspiegelten Gläsern und leih Dir mal kurz dessen Brille. Dann peilst Du unter ganz flachem Winkel mal über die Gläser drüber. Du wirst die Umgebung spiegeln sehen mit einer Farbverschiebung. Abhängig von Art und Güte der Entspiegelung ist sie bräunlich-violett oder grünlich.

Auf der Herstellerwebsite der Kamera siehst Du den Aufbau der Kamera. Dabei sieht man sogar die "Farbe" der Entspiegelung der Linse!

Dein Zwerg ist schlicht der Reflex vom entspiegelten Objektiv zurück auf das große äußere Glas (das sieht die Kamera natürlich), deine Planeten schlicht direkte Reflexe der Sonne.

Eigentlich wollte ich es nicht bringen, aber Optik ist teil meines Tagwerkes als Ingenieur und ich werde gut dafür Bezahlt, weltweit optisch-elektronische Systeme zu reparieren und zu entwerfen, die alle im mittleren 6stelligen Bereich kosten.

So long,

Slinky

(Bitte auch diesen Beitrag als Antwort an Dich verstehen...)

So sieht ein normaler Himmel aus, Neu-Seeland, 21.02.2015:

So sieht er nun plötzlich aus, es sind mindestens 5 Planeten zu erkennen, z.B. in Trenton, ME:

(Dieses Bild wird regelmäßig aktualisiert, es wird sich wahrscheinlich in ca. 20 Minuten ändern)

Oder aus der Perspektive von Winter-Haven, Florida:

...ich merke gerade, dass der seine Kamera falsch ausgerichtet hat, Norden ist dort im Westen)

Und z.B. noch Deerlick, USA:

Und diese Trabanten sieht man, sobald der Himmel frei ist.

So sieht der rote Planet aus, Iluka, 15.12.2015:

Was das ist, weiß ich nicht Tanegeshima, 20.07.2013:

Der "rote Planet"... er bewegt sich nicht, genausowenig wie drei größere Planeten unterhalb von ihm, aber das sieht man nur in der Bildfolge, also hier.

Das muss für´s erste reichen, mal sehen, ob sich die Bilder, die aktualisiert werden, hier dann tatsächlich verändern, aber ich vermute mal schon.

Zu roten Punkten, die gegenüber des Vollmondes auftauchen, muß man wirklich skeptisch sein und beobachten, wie sie sich am Horizont verhalten: Verschwinden sie hinter dem Horizont, dann ist es ein Planet (oder die Sonne), wenn die Punkte aber komplett über den Linsenrand wandern, dann ist das natürlich ein Artefakt. Dazu habe ich aber gerade kein Beispiel gefunden...

@Moderator: Nachdem ich überall die Original-Quellen verlinkt habe, müsste es doch erlaubt sein, diese Bilder zu verlinken?
Es ist mir klar, dass Du ein Veto aussprechen mußt, wenn die rechtliche Lage heikel ist und ich wollte nur zur Sicherheit um ein Veto bitten, falls das Verlinken dieser Bilder NICHT in Ordnung geht...

Dieses Objekt, bzw. diese Objekte tauchen natürlich auch in anderen Observatorien auf,

Nein.

Diese Kamera ist quasi ein billiges Fischaugenobjektiv mit 190° Gesichtsfeld.

Das ist mir soweit klar, deswegen sprach ich schon im obigen Beitrag von einer "popeligen Kamera".
Zudem steht auf moonglowtech.com/products/AllSkyCam/index.shtml: Cameras are in use at professional observatories, by NASA, museums, astronomy clubs, and many amateur astronomers and weather watchers.
Dann kann die Kamera ja nicht soo schlecht sein, oder?

DOCH. So, wie man ein Suchfernrohr mit 7-facher Vergroesserung und schlechter Optik verwendet, um dann ein Teleskop mit 50-facher Vergroesserung und guter Optik ausrichten zu koennen.

Dass dies der (ungefaehre) Zweck dieser popligen Kameras ist, und dass sie darum auch von NASA usw. verwendet werden, so, wie der legendaere Photograph Newton vielleicht auch eine Einmal-Kamera im Handschuhfach fuer Unfallaufnahmen bei einem Autounfall hatte, hatte Volkssternwartler Dir zu erklaeren versucht, dass das poplige Geraet dennoch nicht zur Himmelsbeobachtung taugt.

Und da Du das zum Glueck nicht liest, freuen wir uns auf weitere schwachsinnige Beitraege, aber andere lesen es und machen sich sonst Sorgen um die Qualitaet dieses Formus. Das "Gelb" stand bisher nicht fuer Urin ...

---
Stichworte: wissenschaftsfern und "Wissenschaft ist harte Arbeit"

Wie kann man eigentlich nur so einer Idiotie aufsitzen, statt das Naheliegendste zu akzeptieren?

Warum in die Naehe schweifen, wenn das Ferne liegt so nah?

Wie kann man eigentlich nur so einer Idiotie aufsitzen, statt das Naheliegendste zu akzeptieren?

Gruß,
Kaladhor

vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion, ich hätte diese Einwände auch hier beantwortet, wenn die Leserzuschrift an mich gegangen wäre.

Das "i"-Tüpfelchen waren jetzt die "100 AE" und "Barnards Stern".
Loki möge das doch mal googlen, er schreibt sich da um Kopf und Kragen, was jegliche Seriosität betrifft.

Leider scheinst Du (bitte das Duzen zu entschuldigen -> Forum-Usus) meinen diesbezüglichen Beitrag nicht verstanden zu haben, denn mir ist sehr wohl klar, dass 100 AE hundert mal die Entfernung Erde-Sonne ist. Ich wollte mit diesem Beitrag CM´s Frage beantworten, warum ich diesen Planeten "braunen Zwerg" genannt habe, bitte nochmal lesen:

Die Wissenschaft meint, es könnte ein zu klein geratener Stern, also ein brauner Zwerg sein, dessen Umlaufbahn aber nur bis 100 AE an die Sonne herankommt

Damit hatte ich gemeint, dass uns dieser Zwerg niemals schaden kann.

Die Pseudowissenschaften dagegen haben neben anderen auch einen Hercolubus im Theorienangebot und dieser Hercolubus wird sogar mit Barnard´s Star in Verbindung gebracht, der ja wiederum ein red dwarf sein soll, aber das sind viele Worte um Nichts.

Damit meinte ich, dass diese Diskussion um einen Planeten oder Sonnen-Zwerg, der höchstens auf 100 AE Entfernung an die Erde heran kommt, müßig ist.

Deswegen schrieb´ ich weiter:

Tatsache ist scheinbar: Da fliegt ein großer Himmelskörper mit mehreren Trabanten im inneren Sonnensystem herum und auch wenn er mit einem Barnard´s Star oder einem "echten braunen Zwerg" in irgendeinem Umlaufbahnverhältnis stehen sollte, ist mir das ziemlich egal, wenn dieser rote oder braune Zwerg 100 AE von der Erde weg ist, der andere Himmelskörper aber mit popeligen Kameras von der Erde aus gesehen werden kann.

Ich dachte eigentlich, dass man diesen Satz verstehen konnte, deswegen verstehe ich Deine Antwort dazu, @Volkssternwartler, nicht:

Das "i"-Tüpfelchen waren jetzt die "100 AE" und "Barnards Stern". Loki möge das doch mal googlen, er schreibt sich da um Kopf und Kragen.

Es sollte doch schon stutzig machen, daß dieses "Objekt" nur in dieser speziellen Kamera auftaucht.

Dieses Objekt, bzw. diese Objekte tauchen natürlich auch in anderen Observatorien auf, aber ich wollte ein Medium, wo jeder selber schauen kann. Wenn Du nun wirklich ernsthaft mitwirken willst, herauszufinden, ob das nun alles Humbug ist, dann sieh´ Dir bitte folgende Videos genau an (alle aus 2016):
Beobachtung von der ISS, 2 Minuten
Ein Video von Dill Martin, der mehrere relativ seriöse Videos zu diesem Thema gemacht hat,
und dieses Video ist auch aktuell und sehr interessant.

Es gibt aber noch zig weitere "Up-Loader" auf unterschiedlichsten Plattformen, z. B auf Daily-Motion (dazu auch ein YT-Video) und dieses Pinterest ist auch voll mit Bildern von "Nibiru" und Co...

Diese Kamera ist quasi ein billiges Fischaugenobjektiv mit 190° Gesichtsfeld.

Das ist mir soweit klar, deswegen sprach ich schon im obigen Beitrag von einer "popeligen Kamera".
Aber heißt das dann, dass man damit keine Planeten und Flugzeuge und Kondensstreifen abbilden kann?
Man erkennt doch Planeten und Flugzeuge und Kondensstreifen recht deutlich?

Zudem steht auf Moonglow-Tech:

Cameras are in use at professional observatories, by NASA, museums, astronomy clubs, and many amateur astronomers and weather watchers.

Dann kann die Kamera ja nicht soo schlecht sein, oder?

Und zum Glück gibt´s ja noch die ISS, deren Kamera wird wohl besser sein?

Ist es bewölkt, hat der Mond einen Halo...

Das ist m.E. nicht ganz richtig, denn es ist öfter bewölkt und der Mond ist deswegen nicht immer gleich groß. Vielmehr werden die "normalen" Halos meines Wissens durch "Brechung des Lichtes in Eiskristallen" beschrieben, aber das google ich jetzt nicht nach...

OK, man könnte noch Sternschnuppen zählen...

Gerade Sternschnuppen zählen ist mit dieser Kamera sehr schwierig, dafür ist sie nicht gebaut, wie in den Spezifikationen ausgeführt ist.

Alleine die Darstellung von Mond und Sonne sind doch dermaßen grottig,
daß klar ist, wozu das Gerät nicht ansatzweise zu gebrauchen ist;
nämlich für astronomische Beobachtungen oder gar Photos.

Wofür es gedacht und wofür es geeignet ist, sind zwei verschiedene Paar Stiefel, denn wenn es dafür gedacht ist, bei günstigen Lichtverhältnissen sogar Jupiter und Venus und Mars abzubilden (siehe Spezifikationen) wird es doch wohl andere, u.U. größere Objekte auch abbilden?

Edit: Die Antwort kannst Du gerne auch an mich schicken, vielleicht solltest Du sie sogar an CM UND an mich schicken, nur für den Fall, dass der eine oder andere die Leserzuschrift versehentlich nicht veröffentlicht

CM schrieb:

Vielen Dank dafuer. Einen Testbericht hatte ich ja zitiert

Diesen Bericht habe ich nicht gelesen, weil ich deinen Beitrag nicht gelesen hatte. Rede/schreibe in einem normalen Ton mit mir oder führe deine Selbstgespräche alleine oder erzähl´s deinem Friseur.

Leserzuschrift:

"Ich war 20 Jahre Amateur/Hobby Astronom, davon einige Jahre parallel auch an einer Volkssternwarte tätig.

Ich bin zwar in diesem Metier nicht mehr aktiv, besaß aber früher eigene Linsen- und Spiegelteleskope und machte auch Astroaufnahmen mit teilweise stundenlanger Nachführung.

Das "i"-Tüpfelchen waren jetzt die "100 AE" und "Barnards Stern". Loki möge das doch mal googlen, er schreibt sich da um Kopf und Kragen, was jegliche Seriosität betrifft.

Es sollte doch schon stutzig machen, daß dieses "Objekt" nur in dieser speziellen Kamera auftaucht.

Diese Kamera ist quasi ein billiges Fischaugenobjektiv mit 190° Gesichtsfeld. Das Ding ist dafür gedacht, einen Überblick über die Wetter- und Luftzustände an einem Beobachtungsort wie einer Volkssternwarte oder einem Wochenendhaus (mit Schutzhütte fürs Teleskop) zu erhalten. Ist es bewölkt, hat der Mond einen Halo, funkeln die Sterne (Szintillation) usw. usf., dann brauche ich gar nicht erst hinzufahren. Und für mehr ist dieses Gerät auch nicht nutzbar.

OK, man könnte noch Sternschnuppen zählen...

Alleine die Darstellung von Mond und Sonne sind doch dermaßen grottig, daß klar ist, wozu das Gerät nicht ansatzweise zu gebrauchen ist; nämlich für astronomische Beobachtungen oder gar Photos.

Bereits normale Linsen- und Spiegelteleskope, ebenso wie andere Bauarten wie Cassegrain oder Schmitt-Cassegrain etc., haben alle so ihre bekannten Bildfehler, die es auszugleichen gilt, aber nichts ist weiter von einem idealen optischen Instrument zur Beobachtung entfernt wie dieses Fischauge. Wäre das Teil optisch besser, würde man damit noch viel mehr 'Geisterplaneten' sehen. Systembedingt."

Vielen Dank dafuer. Einen Testbericht hatte ich ja zitiert zu diesen Moonwalker-Kameras.

Da Sie es erwaehnen: ich hatte mich schon als Neunjaehriger auch mit Teleskopbau und Spiegelschleifen befasst, es aber nie zu besonderen Qualitaeten gebracht, insbes. aber fehlte mir die Nachfuehrung, die ich versuchte, aus einem alten Nachttischwecker zum Aufziehen zu basteln (das verstehen jetzt auch wieder nur Eingeweihte - alle anderen traeumen weiter von Nibiru).

Stichworte: wissenschaftsfern und "Wissenschaft ist harte Arbeit"

Ich gebe das wortgetreu wieder. Falls die vom Schreiber gebrauchten Original-Worte bei der Forenleitung Anstoss erregen, ggf. zensieren. Das Orginal, ueber das Forum gesendet, kann bei mir angefordert werden:

"CM, Sie sind ein schäbiger Wixer. Ein Lügner, Desinformant. Vielleicht eingesetzt, das Forum zu kontrollieren und zu unterwandern. Wird nicht klappen. Das hatten wir in der Vergangenheit schon... Dottore, Zardoz, Crowley... Immer die gleichen fiesen, raffinierten Bastarde. Die Täuschung und Lüge ist Euer Metier. Verpiss dich, du Wixer, bist enttarnt."

Nur eine Anmerkung: ich brauch' nicht wixen, habe eine stabile Partnerschaft. Der Schreiber ... nun ja.

---
Anm.: Das "wir" laesst ggf. darauf schliessen, dass es sich um einen Foristen handelt? Oder blosse "Amtsanmassung"? Oder doch Feigheit vor dem Feinde?

Deinen Einwand finde ich etwas seltsam, denn weder Slinky noch CM noch Du konnten mir erklären, wieso diese "Spiegelung" ganz etwas anderes zeigt, als das Bild des ausgefransten Mondes.

Siehe z.B. gerade hier: http://allskycam.com/u.php?u=440

Der Mond bekommt mitten während der Bildfolge einen riesen Halo, aber der rote Planet bleibt seiner Größe genau gleich!
Wie soll das dann gehen:

Es ist eine Spiegelung in der Linse, denn dieser komische Reflex liegt immer genau gegenüber der starken Lichtquelle.

Eine "Spiegelung" sollte doch das Original-Objekt abbilden und nicht plötzlich etwas farblich und förmlich ganz anderes?

Siehe auch diesen Beitrag, da habe ich das gestern schon mal angesprochen, aber weder Du noch Slinky sagen etwas dazu.

Ich klinke mich hier jetzt mal aus, diese ganze Diskussion entbehrt
jeglicher Grundlage. @Loki ist anscheinend nicht bereit sich mal ein wenig
mit Optik und Digitalfotografie auseinanderzusetzen, dann ist hier eh
jegliches Wort vergebens.

Ich habe mein Gegenargument genannt, gestern schon und wenn DU Dich nicht mit diesem Argument auseinandersetzt, brauchst Du mir nicht vorzuwerfen, mich nicht "auseinandersetzen zu wollen". Und wenn Du Dich nun ausklinkst, kannst Du mir dieses Phänomen scheinbar nicht erklären.

P.S.: Und wie ich schon im Eingangsbeitrag geschrieben hatte: Natürlich gibt es auch bei diesen Linsen Artefakte, siehe z.B. hier in Anza eine ältere Aufnahme http://www.allskycam.com/u.php?u=422

Aber man kann den Unterschied zwischen einer Spiegelung und einem "echten" Objekt sehr leicht unterscheiden: Die Spiegelung geht über den Horizont weiter, während ein Objkekt, das am Himmel untergeht, hinter dem Horizont verschwindet und dieser Unterschied ist sehr leicht festzustellen, wenn man den Untergang des roten Planeten beobachtet,

Momentan kann man den zentralen Planeten hier live sehen:
http://allskycam.com/u.php?u=478 (das war tatsächlich ein Artefakt, der "Planet" ging über den Horizont und war damit nur eine Spiegelung)
http://allskycam.com/u.php?u=435
http://allskycam.com/u.php?u=440 (eher kein Artefakt, Planet geht unter)
http://allskycam.com/u.php?u=489

In Australien ist inzwischen wieder Tag, da kann man die Trabanten jetzt gut erkennen und manchmal den rötlichen Schild aufblitzen sehen: http://allskycam.com/u.php?u=451 Heute ist die Konstellation der Trabanten wieder mehr ein breites Trapez (Um die Trabanten leichter zu erkennen, empfiehlt es sich m.E., dieses Video anzusehen, in dem jemand seine Sichtungen in Norfolk aufgenommen hat).

Alles weitere, z.B. ob Panik oder die Hand Deiner Frau zu halten sinnvoller ist, in einem extra Beitrag (wobei es völlig außer Frage steht, dass es viel sinnvoller ist, die Hand Deiner Frau zu halten, als in Panik zu geraten; das hat auch etwas mit dem "Erschaffen der eigenen Realität" zu tun " /> )

Und diese komischen Spiegelungen gibt es erst seit ein paar Wochen, deswegen haben ja so viele Hobbyastronomen Alarm geschlagen ...

A) Ob Hobby-Astronomen Alarm schlagen, die nichts weiter haben, als eine low-cost-Kamera mit schlechten Objektiveigenschaften, ist mir wurscht.

Es geht um die Frage, warum alle anderen, als da waeren

- Hobby-Astronomen mit guter Ausstattung

und

- Volkssternwarten (die keineswegs von der NASA etc. unterdrueckt werden)

und

- professionelle Astronomen

das nicht "sehen".

B) Warum es keine merkbaren Auswirkungen durch Bahnstoerungen der inneren Planeten gibt (Mars bis Merkur).

Das sind mal die wichtigsten Fragen.

Eine moegliche (! moegliche!) Erklaerung ist, dass

1) diese Moonglow-Kameras sehr schlechte Detektoren hat ("hot pixels" galore)

und

2) nicht frostfrei arbeitet, d.h. jetzt im Winter, bei Minustemperaturen eben Reflexe zeigt, die man bei Temperaturen ueber, sagen wir, zehn Grad plus (an Kondensat bitte auch denken! - Muss ueber dem Taupunkt liegen! - Wissenschaft halt, das alles.) nicht haette.

Vgl. Testbericht:

"Operationally, the camera had a few minor issues ... I found, the glass cover would ice up on cold fall evenings ... In addition, the number of hot pixels the camera displayed initially surprised me ..." (Hervorhebung CM)

Im Betrieb zeigte die Kamera ein paar Schwaechen ... das Objektiv neigte dazu, zu ueberfrieren (im Herbst - jetzt haben wir Winter!) ... und der optische Sensor wies erstaunlich viele Fehlstellen auf.

D.h. die Objektiv- und Abbild-Qualitaet ist fuer Himmelsbeobachtung zu schlecht, nicht objektgetreu genug und im Winter ist sie unbrauchbar.

Gerne redet der nicht-koppisierte Teil des Forums wieder mit Dir, wenn Du brauchbare Bilder, gerne auch von Hobby-Astronomen, die ihr Geschaeft verstehen und die noetige Ausruestung haben, beibringst.

ich hatte heute Lesepause und habe alle Termine, wo man was sehen hätte können, verpasst. (Edit: und warum? Ich hab an unserem Klo rumgeschraubt! Ist das irre?)
Die AllSkyCams habe ich heute zum ersten Mal gesehen.
Bitte sag mir doch, wann ich wohin schauen muß, wo man das nächste Mal was sehen kann!

Mein Interesse ist grundsätzlicher Natur, wenn man was sehen kann, dann will ich es sehen. Konsequenzen hat das bei mir nicht (glaubich). Die Größenordnung wäre außerhalb von allem, auf das man irgendwie sinnvoll reagieren könnte, da klinke ich mich aus, bzw. mein Unterbewußtsein klinkt mich aus.
Über Nibiru/Planet X hab ich schon einiges gelesen, aber keinen Bunker gebaut.

Ich werde (hoffentlich) bei einem kosmischen Finale nicht in Panik geraten, wahnsinnig werden, 2 Wochen vorher meine Rücklagen verjuxen, mich umbringen. Aber ich würde darauf Wert legen, daß ich die Hand meiner Frau halte, wenn es kracht!

Als geübter VTler hat man diesen Satz zur obersten Regel erhoben: "Daß es mal was gibt, was es vorher noch nie gab, das gab es schon immer!"
Edit: der ist von mir!

SL

Das wäre in etwa so als wenn sich die Menschen mit den Ameisen verbünden, um die gemeinsamen Probleme zu lösen ...

Das kommt auch noch ...

Ich klinke mich hier jetzt mal aus, diese ganze Diskussion entbehrt jeglicher Grundlage.

Oh nein, sie fusst sehr wohl auf einer Grundlage, wenn auch einer sozialpsychologischen.

@Loki ist anscheinend nicht bereit sich mal ein wenig mit Optik und Digitalfotografie auseinanderzusetzen,

Das waere ja noch zu verschmerzen. Aber sie/er nimmt auch astrophysikalische Wissenschaftsergebnisse nur in homoeopathischen Dosen zu sich.

dann ist hier eh jegliches Wort vergebens.

Ganz im Gegenteil, danke fuer Deine Mitarbeit. Besser als Schnappatmung ...

AllSkyCams sind eine Marke von Moonglow-Technologies, wenn du da genauer nachlesen willst.

Und diese komischen Spiegelungen gibt es erst seit ein paar Wochen, deswegen haben ja so viele Hobbyastronomen Alarm geschlagen...

Allein die Vorstellung, dass eine Intelligenz, die uns um Jahrtausende
voraus ist, mit uns kooperieren möchte, ist sowas von lächerlich,
lächerlicher geht es kaum noch.

-> Debitismus

Das wäre in etwa so als wenn sich die Menschen mit den Ameisen verbünden, um die gemeinsamen Probleme zu lösen...

Ich klinke mich hier jetzt mal aus, diese ganze Diskussion entbehrt jeglicher Grundlage. @Loki ist anscheinend nicht bereit sich mal ein wenig mit Optik und Digitalfotografie auseinanderzusetzen, dann ist hier eh jegliches Wort vergebens.

Gruß,
Kaladhor

Ernsthaft: Ich bin schon gespannt, was an dieser
"Außerirdische-retten-die-Menschheit-Agenda" wirklich dran ist, denn ich
traue grad der Hillary alles zu, die ist, glaub´ ich, noch schlimmer als
die Angela.

Und wenn uns tatsächlich von unseren Regierungen sowas wie eine
Evakuierung durch Außerirdische vorgeschlagen wird, nehme ich meinen
Rucksack und geh´ in den Wald. An Außerirdische glaube ich nämlich
nicht, eher noch an Tricks unserer Regierungen (Blue-Beam + ELF) oder an
die Nephilim.

Allein die Vorstellung, dass eine Intelligenz, die uns um Jahrtausende voraus ist, mit uns kooperieren möchte, ist sowas von lächerlich, lächerlicher geht es kaum noch.

-> Debitismus

Und sollte es doch so sein, dann ist deine vorgeschlagene Vorgehensweise die einzig vernünftige Vorgehensweise - ab in den Wald. Das müssen dann nämlich auch Debitisten sein.

Das macht die alles nur für einen unbestimmten Teil potentieller Wähler. Früher hat auch Gott gereicht, das ist jetzt bisschen anders geworden.

Die Linse taugte jahrelang

Ja? Woher du wissen?

und natürlich sind da auch verkratzte dabei,

Darum ging es weniger. Es ist ein grundsaetzliches Qualitaetsproblem der Linsen bzw. ihrer Baugruppen. Das allein ist eine "Wissenschaft fuer sich"!

wo es deutlich mehr Reflexionen gibt als bei gepflegten Gläsern, aber den Unterschied sieht man doch gleich und die Trabanten sind erst seit Dezember in der Mitte des Bildes -tagsüber- zu sehen.

Eeeeehrlich jetzt. Und bei echten Hochleistungs-Teleskopen nicht?

Und die Konstellation der Trabanten (4 sieht man bei klarem Himmel mindestens ...)

Ja, deine Oma ...

ist täglich gleich bei verschiedenen Kameras der USA

Baugleichen Kameras?

man erkennt die leicht unterschiedliche Perspektive des jeweiligen Standortes und die tägliche Veränderung de Konstellation und das beim Vergleich von 10 und mehr Kameras.

Ich erkenn' da nix.

Wie sollten diese "Artefakte" über Stunden und Tage bei Dutzenden Kameras gleich sein?

Warum haben alle Autos, bis auf dreiraedrige, vier Reifen?

Und wann man den Zentral-Planeten am besten erkennt, habe ich auch beschrieben

Es gibt keine Zentralplaneten. Aber Du liest ja nicht mehr.

und natürlich gibt es auch Artefakte, die rote Punkte werfen, aber wenn das gleiche Phänomen -plötzlich- bei 5 und mehr Kameras zu beobachten ist ... wird da draussen wohl etwas sein.

So argumentierten die Phrenologen frueher auch.

Wovon meinst du eigentlich, dass ich seit Tagen schreibe?

Das wollte ich grade Dich fragen. Wovon schreibst Du also?

Und liest Du jetzt doch hier mit?

Wenn ich den Inhalt von 2-3 kleinen Sätzen nicht mit einem Blick erfassen könnte, wüßte ich heute deutlich weniger, als ich tatsächlich weiß.

Ja, aber immer noch zu wenig ...

Wenn ich also mit dem ersten Blick beantwortenswerte Fragen in deinen Beiträgen finde, dann beantworte ich sie gerne und versuche sogar, freundlich zu sein, auch wenn du mich nervst.

Ja, ich versuche unfreundlich zu sein, wenn mich jemand nervt.

Wenn ich aber pure Polemik aus einem deiner Beiträge tropfen sehe ... warum sollte ich den dann lesen?

Musst Du nicht, lass' tropfen.

es gibt da so ne alte Mär, dass unter der Cheops-Pyramide ein Ufo-Hangar ist und da parkt ein Ufo. Dieses Ufo ist nur ein paar Millimeter hoch, dafür aber ein paar Fußballfelder ääh.. flach, vielleicht zum Aufblasen, oder so. Und in der Endzeit, sagt die Mär, kommt dann einer und bringt des Ding in die Lüfte. Also schätz´ ich mal, der gute Erich will da unten das Ufo starten und die Welt retten, durchgeknallt genug isser ja. Wahrscheinlich streiten da unten im Hangar gerade Maytreya und der Mahdi und der Erich darum, wer das Ding starten darf.

Ernsthaft: Ich bin schon gespannt, was an dieser "Außerirdische-retten-die-Menschheit-Agenda" wirklich dran ist, denn ich traue grad der Hillary alles zu, die ist, glaub´ ich, noch schlimmer als die Angela.

Und wenn uns tatsächlich von unseren Regierungen sowas wie eine Evakuierung durch Außerirdische vorgeschlagen wird, nehme ich meinen Rucksack und geh´ in den Wald. An Außerirdische glaube ich nämlich nicht, eher noch an Tricks unserer Regierungen (Blue-Beam + ELF) oder an die Nephilim.

Dass die Kameraabdeckung kaputt ist, kann man ja jetzt noch sehen, die Henne ist leider schon wieder weg.

Und was sagst du oben zu deinem Argument mit der "Spiegelung"?

Bitte... ist das dein Ernst, dass der total zerrupfte Mond sich in der Linse als zweiter kugelrunder Planet spiegelt?

... die Linse
taugt was?

Die Linse taugte jahrelang und natürlich sind da auch verkratzte dabei, wo es deutlich mehr Reflexionen gibt als bei gepflegten Gläsern, aber den Unterschied sieht man doch gleich und die Trabanten sind erst seit Dezember in der Mitte des Bildes -tagsüber- zu sehen. Und die Konstellation der Trabanten (4 sieht man bei klarem Himmel mindestens...) ist täglich gleich bei verschiedenen Kameras der USA (gestern leicht Trapez-förmig, heute ein sehr langgezogenes Trapez) und man erkennt die leicht unterschiedliche Perspektive des jeweiligen Standortes und die tägliche Veränderung der Konstellation und das beim Vergleich von 10 und mehr Kameras.

Wie sollten diese "Artefakte" über Stunden und Tage bei Dutzenden Kameras gleich sein?

Und wann man den Zentral-Planeten am besten erkennt, habe ich auch beschrieben und natürlich gibt es auch Artefakte, die rote Punkte werfen, aber wenn das gleiche Phänomen -plötzlich- bei 5 und mehr Kameras zu beobachten ist... wird da draussen wohl etwas sein.

Wovon meinst du eigentlich, dass ich seit Tagen schreibe?

Und liest Du jetzt doch hier mit?

Wenn ich den Inhalt von 2-3 kleinen Sätzen nicht mit einem Blick erfassen könnte, wüßte ich heute deutlich weniger, als ich tatsächlich weiß. Wenn ich also mit dem ersten Blick beantwortenswerte Fragen in deinen Beiträgen finde, dann beantworte ich sie gerne und versuche sogar, freundlich zu sein, auch wenn du mich nervst. Wenn ich aber pure Polemik aus einem deiner Beiträge tropfen sehe... warum sollte ich den dann lesen?

http://www.daniken.com/d/index.html

Hillary Clinton erwartet übrigens Ufo's in grosser Zahl: Da könnte schon was dran sein . Sonst verliert sie definitiv gegen Donald Trump. Weiss die NASA vielleicht schon mehr?

Astronomische Grüsse.

Apo'

Die guten ins Kroepfchen, die schlechten ins Toepfchen.

Genau das versuche ich Dir die ganze Zeit zu sagen: das ist einfach optisches Übersprechen und Mehrfachreflexionen im Objektiv. Punkt und fertig.

EOD, selbst disqualifiziert

Sichert die Beweise, sonst glaubt´s uns keiner!

natürlich die Textmenge gesehen und die Textintention war mir ja vorher schon klar.

Es geht um's VERSTEHEN ...

Komm mal ein bißchen runter von wo auch immer du rumschwebst.

Immer noch um den Zentralplaneten.

Und liest Du jetzt doch hier mit?

Komm mal ein bißchen runter von wo auch immer du rumschwebst.

Wenn es recht ist, vermeide ich aufgrund deines Tonfalles, deine Beiträge zu lesen,

Ja, waere Zeitverschwendung. Denn nach dem Lesen vermeidest Du dann noch, sie zu verstehen.

aber wenn eine Frage so schön im Betreff formuliert ist, beantworte ich sie natürlich gerne:
Die Wissenschaften und die Pseudowissenschaften sind sich natürlich noch nicht ganz einig,

Nee, das wird nie passieren.

Die Wissenschaft meint, es könnte ein zu klein geratener Stern, also ein brauner Zwerg sein, dessen Umlaugbahn aber nur bis 100 AE an die Sonne herankommt.

Weisst Du, was eine AE ("Astronomische Einheit") ist? Jedenfalls: 100 AE = gaaaanz weit draussen.

Die Pseudowissenschaften dagegen haben neben anderen auch einen Hercolubus im Theorienangebot und dieser Hercolubus wird sogar mit [link=https://en.wikipedia.org/wiki/Barnard's_Star]Barnard´s Star[/link] in Verbindung gebracht, der ja wiederum ein red dwarf sein soll, aber das sind viele Worte um Nichts.

Ja, die haben viel im Angebot. Nennt sich ex falso quodlibet ...

Tatsache ist scheinbar:

Scheinbare Tatsachen?

Da fliegt ein großer Himmelskörper mit mehreren Trabanten im inneren Sonnensystem herum und auch wenn er mit einem Barnard´s Star oder einem "echten braunen Zwerg" in irgendeinem Umlaufbahnverhältnis stehen sollte,

Sozusagen ALLES IM UNIVERSUM steht mit ALLEM in "irgendeinem Umlaufbahnverhaeltnis" ...

ist mir das ziemlich egal, wenn dieser rote oder braune Zwerg 100 AE von der Erde weg ist, der andere Himmelskörper aber mit popeligen Kameras von der Erde aus gesehen werden kann.

Kann er nicht, ist optisches Uebersprechen. Zum Glueck liest Du das ja nicht.

Ich nannte ihn "brauner Zwerg" wegen seiner Eigenschaft, kein Licht anzunehmen

Seit wann nehmen Braune Zwerge "kein Licht an"???

und weil das ganze System auch als "dwarf-system" bezeichnet wurde, ich könnte auch sagen "der rote Stern",

Du kannst in der Tat sagen, was Du willst, nur nicht alles ueber eine gewisse zwoelfjaehrige Geschichtsepisode ...

aber dann frägt mich CM, ob ich schon mal einen Stern gesehen habe... Am "richtigsten" wäre wahrscheionlich der "Zentral-Planet", aber solange jeder weiß, was gemeint ist:

Der Zentralplanet ist ein Widerspruch in sich. Entweder Du meinst die Sonne - das ist kein Planet. Ein Planet ist ein Wandelstern, der sich um die Sonne dreht.

Ich meine das Ding, das man durch die AllSkyCams oft genug und deutlich genug sehen kann.

Das man da eben nicht sehen kann. Du meinst ein Ding, das man nicht sehen kann. Das nennt man Esoterik (wobei es da auch ernstzunehmende Vertreter gibt ...).

... Ach ja, und Barnard's Star (der Namensgeber mit der ersten Herztransplantation ) ist sechs Lichtjahre entfernt - noch mehr gaaaaanz weit draussen ...

Aber Deinem Herzen ganz nah ...

EDIT: Hatte ein Suchwort vergessen, einzufuegen: wissenschaftsfern.

Die Wissenschaften und die Pseudowissenschaften sind sich natürlich noch nicht ganz einig, was da jetzt eigentlich wo rumfliegt.

Die Wissenschaft meint, es könnte ein zu klein geratener Stern, also ein brauner Zwerg sein, dessen Umlaufbahn aber nur bis 100 AE an die Sonne herankommt. Die Pseudowissenschaften dagegen haben neben anderen auch einen Hercolubus im Theorienangebot und dieser Hercolubus wird sogar mit [link=https://en.wikipedia.org/wiki/Barnard's_Star]Barnard´s Star[/link] in Verbindung gebracht, der ja wiederum ein red dwarf sein soll, aber das sind viele Worte um Nichts.

Tatsache ist scheinbar: Da fliegt ein großer Himmelskörper mit mehreren Trabanten im inneren Sonnensystem herum und auch wenn er mit einem Barnard´s Star oder einem "echten braunen Zwerg" in irgendeinem Umlaufbahnverhältnis stehen sollte, ist mir das ziemlich egal, wenn dieser rote oder braune Zwerg 100 AE von der Erde weg ist, der andere Himmelskörper aber mit popeligen Kameras von der Erde aus gesehen werden kann.

Ich nannte ihn "brauner Zwerg" wegen seiner Eigenschaft, kein Licht anzunehmen und weil das ganze System auch als "dwarf-system" bezeichnet wurde, ich könnte auch sagen "der rote Stern", aber dann frägt mich CM, ob ich schon mal einen Stern gesehen habe... Am "richtigsten" wäre wahrscheinlich "Zentral-Planet", aber solange jeder weiß, was gemeint ist:

Ich meine das Ding, das man durch die AllSkyCams oft genug und deutlich genug sehen kann.

Brillant und zudem äußerst unterhaltsam!

Dann bist Du aber ein toller Experte, wenn Du das Helle dort für die
Sonne hältst, das ist nämlich der Mond...

egal ob Sonne oder Mond, was sofort auffällt: denke Dir besagte Linie durch die Bildmitte = Objektivmitte. Dort pinnst Du sie im Gedanken fest, so dass sie Deine Linie in zwei Hälften teilt und sich dort um den Punkt frei drehen kann. Du wirst merken, wenn die Sonne / Mond whatever sich bewegt, bewegt sich auch der Zwerg, und zwar im Verhältnis wie die Sonne sich bewegte, quasi die Linie als zweigeteilter Hebel.

Grüße,

Slinky

leg doch mal eine gedachte Linie von der Sonne durch die Bildmitte bis zum
'Zwerg'. Was stellt der geneigte Beobachter fest?

Was stellt denn der geneigte Beobachter fest und bei welchem Video bist Du eigentlich?

Du meinst doch das erste Video, oder?

Dann bist Du aber ein toller Experte, wenn Du das Helle dort für die Sonne hältst, das ist nämlich der Mond...

Übrigens bräuchte nur einer von den Experten mal kurz seinen Daumen vor die Sonne halten um dann verdutzt festzustellen, wo der Zwerg wohl hin ist ...

Wusstest Du nicht ... dass fiese kleine Braune Zwerge den Daumen sehen und sich sofort drauf einstellen?

Hatte @Loki vergessen, zu erklaeren. So leicht kommst Du hier nicht davon ...

leg doch mal eine gedachte Linie von der Sonne durch die Bildmitte bis zum 'Zwerg'. Was stellt der geneigte Beobachter fest?

Grüße,

Slinky

Was da in diesen ganzen Aufnahmen konkret als Himmelskörper "definiert"
wird, sind verschmutzte/beschädigte Linsen oder anderweitige foto-optische
Effekte.

Dem kann ich nur zustimmen. Mir scheint das schlicht optisches Übersprechen zwischen den Linsenbaugruppen zu sein. Außerdem kommt mir die 'Farbe' des braunen Zwerges doch beachtlich der Entspiegelungen von optischen Gläsern nahe. Übrigens bei einem Brillenträger ganz einfach zu verifizieren...

Zufälligerweise ist auf der Südhalbkugel gerade Hochsommer, von daher die Sonne fein hoch am Zenit... Außerdem hörte ich, das extreme Weitwinkelobjektive gerne zu solchen Effekten neigen. Übrigens bräuchte nur einer von den Experten mal kurz seinen Daumen vor die Sonne halten um dann verdutzt festzustellen, wo der Zwerg wohl hin ist..

Grüße,

Slinky

Hallo Kaladhor,

zur Größe des braunen Zwerges habe ich in
diesem
Beitrag etwas geschrieben, es ist also schon lange nicht mehr die
Rede von einer 13-fachen Jupitermasse, sondern "von einem Vielfachen der
Erde". Von den Auswirkungen der Gravitation habe ich auch schon genug
geschrieben: Überschwemmungen, Erdbebenzunahme, stärkere
Magnetfeldabweichung, zunehmende Meteoritenzahl undundund.

Es wurden keinerlei Erschütterungen auf dem Mond nachgewiesen, und die Rover auf dem Mars konnten sowas auch nicht feststellen. Was bitte macht die Erde dann so besonders, dass nur hier (!!!) solche "Auswirkungen" festgestellt werden, bei unseren direkten kosmischen Nachbarn aber nicht? Wirkt die Gravitation auf einmal selektiv?

Es ist Quatsch, den Grund für diese irdischen Ereignisse jetzt im Extraterrestrischen zu suchen!
1. Ja, wir haben eine empirisch festgestellte Zunahme an Überschwemmungen, würde ich jetzt aber eher mit einer Zunahme der Niederschlagsmengen je Wetterereignis in den Einzugsgebieten der betreffenden Flüsse in Verbindung bringen. Die Erde kann nur bis zu einem bestimmten Punkt Wasser aufnehmen, dann ist sie gesättigt. Alles was dann noch weiter an Niederschlägen kommt, fließt einfach ab. Bei einer entsprechend großen Niederschlagsfläche kommen so schon recht gewaltige Wassermassen zusammen, die sich in den Bächen und Flüssen sammeln und selbigen eventuell über die Ufer treten lässt.

2. Ja, wir haben auch eine empirisch belegbare Zunahme an tektonischen Ereignissen(Erdbeben, aber auch Vulkanausbrüche) in der letzten Zeit gehabt. Wir wissen aus historischen Aufzeichnungen und durch geologische Forschungen aber auch, dass größere, tektonische Ereignisse immer gehäuft auftreten. Durch die Plattentektonik entstehen an den Sublimationszonen und Verwerfungen über einen sehr langen Zeitraum (geologische Zeiträume!) hinweg Verzahnungen und Verhakungen, auf die so lange weiterer Druck ausgeübt wird (denn von "hinten" [->mittelatlantischer Rücken z.B.] wird ja fleissig weiter nachgeschoben), bis die Bruchfestigkeit des Gesteins an einem einzigen Punkt erreicht ist, das erste schwere Beben (denn die Stärke eines Bebens hängt auch davon ab, wie lange sich dort Energie aufstauen konnte!). Bis zu diesem Zeitpunkt ist die Plattentektonik in sich schwebend stabil. Erfolgt nun an irgendeinem beliebigen Punkt eine Entspannung, wird das ganze System instabil und der Druck auf andere Bereiche verstärkt sich, bis auch dort die Bruchfestigkeit überschritten wird, weitere Beben sind die Folge. Die ganzen Vulkanausbrüche in der näheren Umgebung der Sublimationszonen schließlich sind eine direkte Folge von schweren Erdbeben, denn durch das Beben "rutscht" ein Teil der absinkenden Platte in den Erdmantel und erhöht dort regional den Druck im Mantelgestein. Der "Druckausgleich" erfolgt dann durch den Ausbruch von mehreren Vulkanen entlang dieser Zone. Auch hier wurde bereits nachgewiesen, dass z.B. Wasserdampf, der aus Vulkanen in Chile austritt, pazifischen Ursprungs ist.

3. Ja, wir haben bereits seit mehreren Jahrhunderten Belege, dass sich die Feldstärke des Erdmagnetfeldes abschwächt. Und aus der geologischen Forschung ist bekannt, dass es bereits allein in den letzten paar Millionen Jahren mehrmals und in regelmäßigen Abständen einen Wechsel des Erdmagnetfeldes gegeben hat. Somit scheint das ein simples normales Verhalten zu sein.
Übrigens wurde dieses bereits im Versuch nachgewiesen.

4. Meteoritenzunahme....Tja, da wir für unser Sonnensystem kein Look-forward-Radar haben, wissen wir schlicht nicht, auf was für einen Dreck wir auf unserem Weg ums Milchstraßenzentrum noch treffen werden.

Und Kepler hatte ja viele brilliante Ansichten für seine Zeit, aber
derart exzentrische Umlaufbahnen wie die, welche nun im Zusammenhang mit
Planet-9 diskutiert werden, hätte er sich wohl nie vorstellen können. Und
selbiges scheint noch nicht zu Dir vorgedrungen zu sein.

Es gibt kein stabiles System, wenn Planeten nicht auf einer eliptischen Bahn um ihr Zentralgestirn, das sich in einem Mittelpunkt der Elipse befindet, reisen. Das ist eine der Erkenntnisse von Kepler, und dafür musste er sich nicht irgendwas vorstellen oder nicht. Im übrigen müssen sich auf Planeten auf extrem exzentrischen Bahnen an diese Regel halten (was sie auch tun, selbst Pluto).

Und nun schau bitte nochmal auf die im Eingangsbeitrag verlinkten
summaries und erkläre mir bitte, was das für ein rotes Objekt auf all
diesen Aufnahmen aus den USA ist, denn der Mond ist es nicht und für
Jupiter/Venus/Mars ist es definitiv zu groß.

Es ist eine Spiegelung in der Linse, denn dieser komische Reflex liegt immer genau gegenüber der starken Lichtquelle.

Gruß,
Kaladhor

hier ein Live-Bild vom "braunen Zwerg", müsste noch eine gute Stunde sichtbar sein: http://www.allskycam.com/u.php?u=405
Nach dem nächsten Aktualisieren, so in ca. 30 Minuten, müsste ein sehr großer Halo um den Mond zu sehen sein (Explosionsmäßig " /> wenn der braune Zwerg zwischen Sonne und Mond ist...)

Die unregelmäßige Bahnbewegung des braunen Zwerges im Vergleich zum Mond schließt doch ein Lichtartefakt aus, oder?

Und hier fängt die Show bald an, ich vermute, dass man das Objekt dann auch hier gut sieht: http://allskycam.com/u.php?u=440
(Edit: Es war alles da, was ich erwartet hatte: Das "Explodieren" der Sonnenstrahlen, ein großer Halo und in der Bildmitte war kurz das "Magnet"-Feld des braunen Zwerges zu sehen, wie gestern.

Gruß,
Kaladhor

PS:
Noch "besser" sind übrigens die Produkte von irgendwelchen Digitalkameras, speziell wenn gegen die Sonne fotografiert wird. Die in diesen Massengeräten verbauten CCDs sind gar nicht für solch eine Leistung ausgelegt und produzieren dementsprechend seltsame Ergebnisse.

PPS:
Übrigens kann man einen Teil dieser Artefakte durch den Einsatz entsprechend geeigneter Filter reduzieren.

zur Größe des braunen Zwerges habe ich in diesem Beitrag etwas geschrieben,

Du kannst also schreiben ...

es ist also schon lange nicht mehr die Rede von einer 13-fachen Jupitermasse, sondern "von einem Vielfachen der Erde".

Abgesehen davon, dass das 13-Fache der Jupitermasse auch "ein Vielfaches der Erde" ist, um mal Mathematik der fuenften Klasse zu den Multiplikationsregeln zu bemuehen , scheint Dir entgangen zu sein, dass selbst Jupiter kein Brauner Zwerg ist?!

Noch kleiner als Jupiter = erst recht kein Brauner Zwerg!!! Bitte mach Dich kundig, das ist hier keine Astrophysik-Nachhilfe fuer Heilpraktiker!

Von den Auswirkungen der Gravitation habe ich auch schon genug geschrieben: Überschwemmungen, Erdbebenzunahme, stärkere Magnetfeldabweichung, zunehmende Meteoritenzahl undundund.

Und und was??? D.h. diese Gravitation wirkt zwar auf kleinere Objekte auf der Erde, aber auf "alles zwischendrin" nicht????????????????????

Und Kepler hatte ja viele brilliante Ansichten für seine Zeit,

Ja, aber natuerlich nichts, was heute noch Hobby-Astronomen gross ueberzeugen koennte. Da reicht der Blick durch eine ungeputzte Linse?!

aber derart exzentrische Umlaufbahnen wie die, welche nun im Zusammenhang mit Planet-9 diskutiert werden, hätte er sich wohl nie vorstellen können.

Nee, von Ellipsen verstand der nix ...

Und selbiges scheint noch nicht zu Dir vorgedrungen zu sein.

Ja, das muss @Kaladhor selbst beantworten. Falls es ihm nicht die Sprache verschlaegt ob Deiner Arroganz.

Und nun schau bitte nochmal auf die im Eingangsbeitrag verlinkten summaries und erkläre mir bitte, was das für ein rotes Objekt auf all diesen Aufnahmen aus den USA ist, denn der Mond ist es nicht und für Jupiter/Venus/Mars ist es definitiv zu groß.

Ein Dummer kann mehr Fragen stellen, als zehn Weise beantworten koennen. Meist ist das Verhaeltnis aber umgekehrt ...

EDIT: Hatte ein Suchwort vergessen, einzufuegen: wissenschaftsfern.

Und zu den Artefakten und "Reflexionen": Die sind dann bei allen Kameras gleich? ...weil ich erkenne doch inzwischen das Planetensystem an seiner Form, man muss nur manchmal umdenken, wenn man von einer Kamera der südlichen Halbkugel darauf schaut, aber ihre Form ist bei verschiedenen Kameras charakteristisch gleich. Genau in der Mitte des Bildes, auch bei obigem Link gerade noch zu sehen, weil es beginnt, zuzuziehen.

zur Größe des braunen Zwerges habe ich in diesem Beitrag etwas geschrieben, es ist also schon lange nicht mehr die Rede von einer 13-fachen Jupitermasse, sondern "von einem Vielfachen der Erde". Von den Auswirkungen der Gravitation habe ich auch schon genug geschrieben: Überschwemmungen, Erdbebenzunahme, stärkere Magnetfeldabweichung, zunehmende Meteoritenzahl undundund.

Und Kepler hatte ja viele brilliante Ansichten für seine Zeit, aber derart exzentrische Umlaufbahnen wie die, welche nun im Zusammenhang mit Planet-9 diskutiert werden, hätte er sich wohl nie vorstellen können. Und selbiges scheint noch nicht zu Dir vorgedrungen zu sein.

Und nun schau bitte nochmal auf die im Eingangsbeitrag verlinkten summaries und erkläre mir bitte, was das für ein rotes Objekt auf all diesen Aufnahmen aus den USA ist, denn der Mond ist es nicht und für Jupiter/Venus/Mars ist es definitiv zu groß.

So sieht der Mond normalerweise aus, manchmal erscheint er durch Eiskristalle in der Atmosphäre auch etwas größer:

So groß jedoch ist sehr ungewöhnlich:

Erklärung: Der braune Zwerg steht zwischen Sonne und Mond und dadurch kommt es zu diesem Halo. Ich habe das gestern live verfolgt (...und natürlich abgespeichert), wie so ein Mond "explodiert", weil dieses große Halo weniger als 10 Minuten anhält und bei einer Bildfolge mit 6-7 Bildern sieht das aus wie eine Explosion.

So sieht es unter günstigen Bedingungen tagsüber aus, wenn der braune Zwerg untergeht und da man bei den aktuellen Bildern weiß, wann und wo der Mond aufgeht (momentan ziemlich genau im Osten) kann man ausschließen, dass das der Mond ist, wenn das Ding dort gerade untergeht:

Bei den Kameras hat man ja meistens eine Bildfolge von 7-8 Bildern, die einen Zeitraum von 45 Minuten bis zu 5 Stunden umfassen können und man hat dann natürlich ein dynamisches Bild.

So sieht der braune Zwerg manchmal aus, wenn ihn der Mond beleuchtet und man sieht den Schweif, den der Sonnenwind verursacht:

Und sogar auf diesem kleinen Bild erkennt man einen der Trabanten deutlich, zwei andere nur, wenn man weiß, wo sie sind, aber den "Schild" gegen die Sonne kann man auch erkennen:

Mit den Kameras und live hat man natürlich ein viel besseres Bild und natürlich gibt es bei vielen Bildern Artefakte, aber dieses rote Objekt auf den Summaries vieler SkyCams ist definitiv kein Artefakt und es ist ja auch auf allen Cams der USA zu sehen, bei denen gestern freie Sicht auf den Himmel war (siehe Eingangsbeitrag, in den Summaries der verlinkten Kameras ist jetzt noch zu erkennen, von was ich spreche).

Nur mal so zum Verständnis für dich:
Die Umlaufbahnen des Mars und der Erde (teilweise sogar der Venus) unterliegen kleinsten Schwankungen, die durch den gravitativen Einfluß von Jupiter ausgelöst werden, und dieser Gasriese hat zur Erde immerhin eine Entfernung von 588 Mio. km als Minimum und 968 Mio. km als Maximum. Die inneren Planeten beeinflußen übrigens auch Jupiter, allerdings ist dieser Einfluß meist nur mathematisch nachweisbar.

Und jetzt soll da ein Brauner Zwerg mit mehrfacher Jupitermasse zwischen Sonne und Erde "durchrauschen"? Und das ganze hat kaum Auswirkungen auf die Umlaufbahnen der inneren Planeten? Geht's noch???

Was da in diesen ganzen Aufnahmen konkret als Himmelskörper "definiert" wird, sind verschmutzte/beschädigte Linsen oder anderweitige foto-optische Effekte.

Im übrigen ist das der absolut größte Blödsinn, den ich je hier im Gelben Forum gelesen habe.

Gruß,
Kaladhor

"CM, was Ihr 'Wissen' zu Planet X angeht, es ist nicht vorhanden."

Ja, leider ist das wahr.

"Sie wissen in der Tat viel, was Sie zu einem arroganten Arschloch seltener Ausprägung macht."

Gilt das jetzt fuer alle, die viel wissen? Sind bestimmte, ich will keine Namen nennen, Befuerworter von Chemtrails und Nibiru, daher also keine Arschloecher?

"Sorry, ..."

Die Wahrheit muss sich nicht entschuldigen ...

"... so ist es leider. Wenn Sie nicht SEHEN, dass der Himmel fast täglich voller Dreck ist (Chemtrails), dass die Sonne mit dem Zeug beim Untergang zu einer diffusen Masse wird, ..."

Ja, stimmt, Smog kann es ja nicht sein.

"... dass es sehr wohl unerklärliche Phänomene am Himmel gibt und die immer mehr Leuten auffallen ..."

Ach, nun, mir wuerde es genuegen, wenn denen die erklaerlichen auffielen ...

"... dann sind SIE einfach zu dumm. Das ist hart für den grossen Meister."

Bin eher kleinwuechsig.

"Sie sind keiner. Wenn Sie sich wirklich informierten, hätten Sie nicht so arrogant reagiert."

Im Auge des Betrachters. Aber, da Arroganz eine Form der Dummheit ist, moegen Sie ja recht haben.

"Glauben Sie nur weiter der NASA und den 'Astronomen'."

Weder noch. Sind jetzt @Lokis Hobby-Astronomen denn doch keine Astronomen? Oder wie ginge das zusammen?

"... Als ob die sagen würden, was hier anfliegt! Halten Sie andere oder sich selbst für blöde?"

Halten, warum? Ist das nicht dem Einzelfall-Beweis zugaenglich?

"Ende der Durchsage"

Schade. Laengere Artikel kriegen bei Google hoehere Rankings ...

... es hätte gereicht, den ersten Beitrag zu editieren ODER vorher zu überlegen, was du schreiben willst

Ich wollte Dich nicht schlecht aussehen lassen neben mir.

oder dich aus dem Faden rauszuhalten, wenn er dich nicht interessiert.

Nein, denn Deine Furcht ...

Wenn dieser Faden ähnlich einschläft wie der letzte, werde ich dieses Thema natürlich nicht mehr zur Sprache bringen,

... ist vielleicht berechtigt. Da muss ich helfen, gegenzusteuern.

---
P.S.: Wie waere es, wenn Du Dich mal mit Astronomie und der Frage befassen wuerdest, welche Gravitation so ein jupitergrosser Brauner Zwerg evtl. haette? Und warum Sonnenlicht "um ihn herum" geht, Mondlicht aber nicht?

Und ob jeder, der sich heute eine Sky-Camera leisten kann, deshalb auch gleich Astronom ist?

Ob es Linsenfehler und Spiegelungen gibt?

Nur eine gaaaaaanz kleine Liste der Fehler, die ernsthafe Hobby-Astronomen erst mal herausrechnen wuerden.

Merke: weder "Hobby" noch "Astronom" sind "geschuetzte Berufsbezeichnungen".

Und a propos Jupiter: "Quod licet Iovis, non licet bovis", wussten schon die alten Roemer.

---
PP.S.: Es gibt Schwachsinn, den kann man nur solange demaskieren, bis die betreffenden beschaemt den Mund halten!

Je mehr sich die Menschen bedroht fuehlen, umso hoeher der Psychopharmaka-Verbrauch.

Finnland, wo wegen des langen Winters Braune Zwerge besonders gut zu sehen sind, vorneweg.

Das kommt davon, dass Deutsche sonst keine Probleme haben ...

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=391471

... falls die Oma auch noch lesen kann ...

bitte glaubt mir, dass ich hier nicht großtun und auch keine Panik verbreiten will und wenn ich mir nicht sicher wäre mit dem, was ich hier schreibe, würde ich es nicht schreiben. Im Versuch, es kurz zu machen:

Zwischen der Erde und der Sonne fliegt ein ziemlich großer brauner Zwerg mit 7-8 Trabanten durch´s innere Sonnensystem.

Man kann den braunen Zwerg und die Trabanten mit den AllSky–Kameras manchmal sehen, den braunen Zwerg sieht man aber besser bei Mondschein. Dieser braune Zwerg scheint ein Feld um sich zu haben (diesen "Schild" nebst 3 Trabanten konnte man heute nachmittag in Norfolk http://allskycam.com/u.php?u=580 sehr gut erkennen) und dieses Feld scheint das Licht wie ein Prisma zu streuen, darum kommt es zu diesen spektakulären Sonnen- und Mond-Halos, während der große braune Zwerg "unsichtbar", bzw. nur unter bestimmten Lichtverhältnissen zu sehen ist.
Man sieht den braunen Zwerg sehr gut, wenn er nahe an der Sonne ist und sein Feld mit der Sonne reagiert, so ähnlich muss es im Dezember 2015 gewesen sein, als diese Aufnahmen in Western Australia entstanden sind: http://www.allskycam.com/u.php?u=597

Inzwischen scheint er wieder weiter von der Sonne entfernt zu sein und das Licht geht "um ihn herum". Seine Trabanten kann man aber tagsüber sehr oft sehen, hier ein aktuelles Video, was man da erkennen kann: https://www.youtube.com/watch?v=0qPw1mhYtFE und dann könnt Ihr selber Kameras suchen, die einen wolkenfreien Himmel zeigen und Ihr könnt es selber sehen: Bei guter Sicht 7-8 Trabanten, vier davon haben meist eine leichte Trapezform und manchmal sieht man den rötlichen "Schild".

Den braunen Zwerg sieht man dagegen besser bei Vollmond, da dieses Licht scheinbar nicht von seinem Kraftfeld um ihn herumgeleitet wird. Bei manchen dieser SkyCams sind unten am Bild „summaries of the day“ und dort kann man schon am kleinen Bild den braunen Zwerg sehen, hier eine kleine Auswahl an heutigen Summaries:

Brauner Zwerg oberhalb/unterhalb des Mondes z.B. in:
http://allskycam.com/u.php?u=425 Trenton
http://allskycam.com/u.php?u=478 Texas
http://allskycam.com/u.php?u=435 Haynes
http://allskycam.com/u.php?u=440 Carrizozo
http://allskycam.com/u.php?u=489 (USA, riesiges Mond-Halo!)

Brauner Zwerg unterhalb der Sonne z.B. in:
http://allskycam.com/u.php?u=451 Australien

Und hier ein spektakuläres Mond-Halo, hervorgerufen durch die Prismenwirkung des Feldes vom braunen Zwerg, wenn der Zwerg zwischen Sonne und Mond gerät:
http://allskycam.com/u.php?u=603 Man erkennt auch den Schatten eines Himmelskörpers auf dem Mond und zur Zeit werden viele Bilder „reprojected“, bei denen es sich lohnt, die mal genauer anzusehen. Oft erkennt man da Trabanten, manchmal aber auch kugelrunde „Anomalien“.

Ansonsten verweise ich für nicht so regelmäßige Leser auf diesen und diesen Beitrag.

Und: Ja, es gibt viele Hobby-Astronomen, die seit Monaten Alarm schlagen, bzw. auf diese Sichtungen hinweisen, aber im Daueralarm unserer Zeit geht das unter. Und die NASA und Regierungen halten sich ruhig.

Wenn dieser Faden ähnlich einschläft wie der letzte, werde ich dieses Thema natürlich nicht mehr zur Sprache bringen, ich will mich ja wie gesagt nicht wichtig machen, halte aber die Szenarien im Zusammenhang mit so einem großen Nachbarn schon ein bißchen für wichtig. Sogar für wichtiger als Tagespolitik...

Besteht Interesse an einer weiteren Beobachtung dieser Phänomene?

Und @CM: Meine Mutter ist über 80 und ich habe ihr heute live auf dem I-Pad die Bilder der Trabanten und ein paar Bilder des braunen Zwerges gezeigt und sie hat das Alles ohne Probleme erkannt. Wenn DU auf diesen SkyCams nichts gesehen hast... spricht das wirklich nicht für deinen angeblich kriminalistischen oder wissenschaftlichen Spürsinn ---und den Rest habe ich jetzt selber zensiert---