Bleiben wir bei dem Thema "Hand": Der Mensch, spätestens, wenn er geboren
ist, nimmt mit Hilfe seiner Sensoren war, daß er eine Hand hat. Ob diese
real oder virtuell ist, kann erst mal unwichtig bleiben, denn um sie zu
benutzen, muß er sich (un-/unterbewußt) ein Modell erarbeiten (Muster:
"Wenn ich den Finger zum Daumen bewege, sehe ich daß sich der Finger zum
Daumen bewegt und ich spüre, wie beide Fingekuppen auf einander treffen").
Ob das real oder virtuell stattfindet, ist dabei unerheblich, solange das
erlernte Modell in seiner Benutzung zum Erfolg führt. Soweit habe ich auch
die Ergebnisse der Neurowissenschaften verstanden.

Exakt. Ich kann dazu nur die Forschungen von Thomas Metzinger empfehlen. Die Richtung die er einschlägt geht dabei soweit, dass er ein Äußeres hinter dem Modell sogar in Frage stellt. Dazu forscht er auf dem Gebiet des Klarträumens und der außerkörperlichen Erfahrungen. Und in seinem Buch und Vorträgen erklärt er auch, wie groß das Forschungsgebiet ist, sobald man die negativen Vorurteile beiseite kehrt und sich rein auf die wissenschaftlichen Fragestellungen konzentriert.

Ich glaube die Differenzen hier und woanders entstehen durch
unterschiedliche Begrifflichkeiten. Das der Mensch grundsätzlich in
Modellen denkt und handelt, ist schon lange bekannt und wird wohl auch
nicht mehr ernsthaft bestritten. In wieweit sie mit der Wirklichkeit
übereinstimmen, das zu prüfen ist tägliche Praxis.
Ob hingegen die Wirklichkeit real oder virtuell ist, ist ein uraltes
philosophisches Problem (verkürzt: Bestimmt das Sein das Bewußtsein oder
umgekehrt?), welches wir Erdlinge, solange wir an Raum und Zeit gebunden
sind, nicht lösen können.

Exakt. Die Begriffe sind negativ vorbelastet und werden nicht mehr dem Ursprung nach verwendet. Das merkt man schon, wenn ich den Begriff Simulation verwende. Die Mehrheit glaubt automatisch an einen Täuschungsversuch, weniger an phänomenale Selbstmodelle, an das Reale. Das die Vorstellung der Wirklichkeit immer nur eine Simulation ist, wird uns schon an der optischen Perspektive deutlich. Die Frage, wie ein Apfel auf dem Tisch aussieht, wenn er aus jeder Perspektive oder keiner Perspektive wahrgenommen wird, eröffnet nach ernsthafter Auseinandersetzung den Weg zu einer Antwort (Wirklichkeit), der wir uns zwar annähern können, für die wir jedoch keinen Zugang haben. Es wirkt halt alles nur so, statt dass wir das Wirkende, die Wirklichkeit kennenlernen.

Die Frage, ob die Erde flach ist, oder ob sie eine Kugelform hat, sie stellt sich nur solange, wie wir dieser Vorstellung einen Platz bieten. Was sie wirklich ist, dazu haben wir keinen Zugang. Vor diesem Hintergrund sind auch meine Ausflüge in die Weiten des Weltalls zu verstehen. Wir wissen, dass Mitarbeiter der Raumfahrtbehörden während ihrer Vorträge die Kugelform der Erde längst aufgegeben haben. Dennoch denken wir in kugelrunden Animationen der Erde.

Faszinierend ist das schon. Nur ist die flache Erde, trotz der rechnerisch erstaunlichen Ergebnisse hinsichtlich des Zusammentreffens der Erdkrümmung und Refraktion keine haltbare Antwort. Es ist halt eine sehr inspirierende und die Bedeutung des Menschendaseins steigernde Vorstellung. Wie bedeutend wir jedoch auch ohne dieses Konzept sind, dürfte aufgrund der Beobachterstellung im Selbstmodell längst klar sein.

Herzlichst,

Ashitaka

...Alles was über diese Vorstellung hinausgeht,
ist Wirklichkeit.

Na bitte! Es gibt sie also auch in Deiner Welt, die Wirklichkeit - wie
schön!

Die Wirklichkeit ist niemals mit einem Bewusstsein zu greifen, niemals Bewusstseinsinhalt. In meiner Welt gibt es nur Simulationen, d.h. Realitäten.

Anders ausgedrückt: Es gibt immer nur Facetten der Wirklichkeit.

Ich mag die Wirklichkeit, wirklich.

Wie begegnet man ihr?

Das man sich über sie täuschen kann, will ich durchaus nicht bestreiten.
Aber allein weil man sich täuschen kann, besteht auch die Möglichkeit,
sich eben nicht zu täuschen und der Wahrheit näher zu kommen. Ohne diese
Erkenntnis wird jegliche Philosophie zu relativistischer Beliebigkeit. Gern
kannst Du diese Erkenntnis auch Entscheidung oder Urteil nennen, aber sie
bleibt eine reale, wirkliche Option, mit realen und höchst wirksamen
Konsequenzen.

Wir können uns leider nur Gedanken über die Wirklichkeit machen, d.h. sie uns ausschließlich simulieren. Wenn du schreibst, dass du die Wirklichkeit wirklich magst, dann beziehst du dich auf Vorstellungen der Wirklichkeit, nicht auf die Wirklichkeit. Für die Wirklichkeit reicht kein Bewusstsein aus, wodurch der Mensch in seinen Gedanken an ein davor und danach über Jahrtausende inspiriert wurde bzw. wird.

Das jüdische Bildnisverbot ist gewiss ein netter Hinweis, dass man es mit
den konkreten Seins-Aussagen vielleicht nicht übertreiben sollte, aber
buchstäblich genommen ist das Verbot eine höhnische Erniedrigung für uns
Irdische - bitte, wers mag.

Es geht nicht um erniedrigende Denkverbote, sondern um die Bewusstwerdung, dass wir die Welt simulieren. Vor diesem Hintergrund ist natürlich auch die Aufforderung "wir müssen von neuem geboren werden" zu verstehen. Die Hand vor dir auf dem Tisch existiert (tritt nur heraus), weil du sie als einen Körper bzw. dein Körperteil simulierst.

Es taugt wohl zum Lamentieren und zur Abstraktion, aber es ist doch eine
Negation und in der Tiefe das Eingeständnis in die Weigerung oder
Unfähigkeit zur Annäherung an das Absolute.

Nein, ganz im Gegenteil. Das Bildnis verführt uns, so wie auch das Wort, d.h. der Text, als Bildnis (Signifikant) die Grenzen des Denkens bestimmen will.

"Die Welt ist Text" (Jean Baudrillard).

Zu der Frage, was denn unsere Sinneswahrnehmungen mehr sind, wenn nicht
"sinnbasierte Simulationen", scheint mir Goethe und in seiner Folge Barthel
etwas Wahres übermittelt zu haben:
Die Sinneswahrnehmung entspricht ihnen nach etwa einem Radio, das etwas
Reales und Wirkliches übersetzt. Die Funkwellen sind die Stellvertreter
realer Sender-Qualitäten, und das Radio das Sinnesorgan zur
Rückübersetzung der Stellvertretung in seelische Qualitäten. Nicht das
Auge sieht, sondern die Seele. Das Auge übersetzt nur, und auf der
physiologischen Ebene ist es tatsächlich NUR eine sinnbasierte Simulation
der Wirklichkeit. Aber mit der sinnbasierte Simulation können wir ohne
wertende Entscheidung durchaus nichts anfangen.

Natürlich nicht. Nur sind die Entscheidungen, da sie auf keinem äußeren Referenzpunkt basieren, ebenfalls simuliert, damit real. Oder anders ausgedrückt: Jeder bewusste Referenzpunkt ist nur "ein" Abbild der Wirklichkeit, niemals Wirklichkeit. Die wirkliche Entscheidung gibt es nicht.

Wenn wir diese Entscheidung jedoch verweigern, dann erhält der
alttestamentarische Psalm 9, 21 seine volle Berechtigung (Übers. 1869):
"Gib Ihnen, Herr, einen Meister, dass die Heiden erkennen, dass sie
Menschen sind. "

(oder in der Übersetzung am Bahnhof Neustadt in Dresden:
"Setz, Ewiger, Entscheidung ihnen, damit die Völker wissen, dass sie
Menschen sind."
oder Luther i.d. Fassung von 1984:
"Lege, HERR, einen Schrecken auf sie, dass die Heiden erkennen, dass
sie Menschen sind."

Der Mensch soll sich entscheiden. Und er wird es auch immer wieder tun. Da die Realität Simulation ist, wird sie sich zwangsläufig selbst einholen. Oder anders ausgedrückt: Der Mensch wird sich nicht mehr entscheiden können, da ihm nur noch ein auf sich selbst verweisendes Signifikant vorgehalten wird.

Die Entscheidung, wie es dann weiter geht, sie wartet.

Im Entschluss, den Weg zu guten Entscheidungen ohne Gewalt zu finden
Herzlich
nvf33

Herzlichst grüßend,

Ashitaka

Hallo nvf33,

Du unterscheidest offenbar zwischen Realität und Wirklichkeit. Man
könnte sagen, dass ist Deine Entscheidung. Aber ist diese Deine oder
irgendeine Entscheidung nun real oder wirklich in Deiner Welt?

Ich meine, nichts ist wirklich in meiner oder deiner Welt. Ich kann mich
deshalb gar nicht zwischen den Begriffen entscheiden.

Dafür argumentierst Du aber ziemlich entschieden " />.

...Alles was über diese Vorstellung hinausgeht,
ist Wirklichkeit.

Na bitte! Es gibt sie also auch in Deiner Welt, die Wirklichkeit - wie schön!
Ich mag die Wirklichkeit, wirklich.
Das man sich über sie täuschen kann, will ich durchaus nicht bestreiten. Aber allein weil man sich täuschen kann, besteht auch die Möglichkeit, sich eben nicht zu täuschen und der Wahrheit näher zu kommen. Ohne diese Erkenntnis wird jegliche Philosophie zu relativistischer Beliebigkeit. Gern kannst Du diese Erkenntnis auch Entscheidung oder Urteil nennen, aber sie bleibt eine reale, wirkliche Option, mit realen und höchst wirksamen Konsequenzen.

Das jüdische Bildnisverbot ist gewiss ein netter Hinweis, dass man es mit den konkreten Seins-Aussagen vielleicht nicht übertreiben sollte, aber buchstäblich genommen ist das Verbot eine höhnische Erniedrigung für uns Irdische - bitte, wers mag.
Es taugt wohl zum Lamentieren und zur Abstraktion, aber es ist doch eine Negation und in der Tiefe das Eingeständnis in die Weigerung oder Unfähigkeit zur Annäherung an das Absolute.

Zu der Frage, was denn unsere Sinneswahrnehmungen mehr sind, wenn nicht "sinnbasierte Simulationen", scheint mir Goethe und in seiner Folge Barthel etwas Wahres übermittelt zu haben:
Die Sinneswahrnehmung entspricht ihnen nach etwa einem Radio, das etwas Reales und Wirkliches übersetzt. Die Funkwellen sind die Stellvertreter realer Sender-Qualitäten, und das Radio das Sinnesorgan zur Rückübersetzung der Stellvertretung in seelische Qualitäten. Nicht das Auge sieht, sondern die Seele. Das Auge übersetzt nur, und auf der physiologischen Ebene ist es tatsächlich NUR eine sinnbasierte Simulation der Wirklichkeit. Aber mit der sinnbasierte Simulation können wir ohne wertende Entscheidung durchaus nichts anfangen.

Wenn wir diese Entscheidung jedoch verweigern, dann erhält der alttestamentarische Psalm 9, 21 seine volle Berechtigung (Übers. 1869):
"Gib Ihnen, Herr, einen Meister, dass die Heiden erkennen, dass sie Menschen sind. "

(oder in der Übersetzung am Bahnhof Neustadt in Dresden:
"Setz, Ewiger, Entscheidung ihnen, damit die Völker wissen, dass sie Menschen sind."
oder Luther i.d. Fassung von 1984:
"Lege, HERR, einen Schrecken auf sie, dass die Heiden erkennen, dass sie Menschen sind."

Im Entschluss, den Weg zu guten Entscheidungen ohne Gewalt zu finden
Herzlich
nvf33

Hier geht es, soweit ich es, ohne Stunden zu opfern, nachvollziehen kann, um die Frage, ob Traegheit "dasselbe" (oder von gleicher "Maechtigkeit") wie Masse ist bzw. wie man Gravitation anders erklaeren koennte.

Soweit ich ihn in der Kuerze verstehen kann, meint er, die Kernbindungsenergie und die chemische Bindungsenergie seien "dasselbe" und schliesst dann daraus etwas. Um aber das alles zu verstehen, muesste man sich wohl mit dem kompletten neudorf befassen und ... jede einzelne seiner Behauptungen "die klassische oder relativistische Physik behauptet ..." erstmal daraufhin abklopfen, ob sie das wirklich tut. Dazu fehlt mir die Zeit und am Ende womoeglich sogar die noetige Kenntnis, d.h. ich muesste mir das im Einzelfall alles "erstudieren", bevor ich ganz sicher sein koennte.

Und dann ist noch die Frage, ob er bestimmte Begriffe dann nicht doch "unter der Hand" anders verwendet, als gemeinhin ueblich.

Das waere ein enormer Aufwand, wenn man es wirklich unangreifbar fehlerfrei machen wollte, das sollten besser andere tun. Und am Ende waere es nicht das richtige Forum dafuer.

Ich bezog mich aber lediglich auf die Auszuege im o.g. Beitrag.

Und die lauteten, auf das fuer mein Argument wesentliche reduziert:

Da ein Helium-Atom die gleiche Masse wie ein aus zwei Atomen bestehendes Deuterium-Molekül besitzt, kann man folgende Aussage treffen: Beide Gasmengen besitzen die gleiche Masse!

Das ist im heutigen Verstaendnis der Physik eben falsch. Sie tun es nicht!

Ein Teil der Masse steckt in der Kernbindungsenergie, nach dem Masse-Energie-Aequivalent Einsteins. Und Energie kann man nicht "wiegen" (nur ueber den genannten Defekt bzw. ueber den relativistischen Effekt bei hoher Geschwindigkeit - die Elementarteilchen im CERN-Beschleuniger sind z.T. erheblich "schwerer" als in unserer normalen Umwelt).

Drum mein Einwand: "Masse ist nicht additiv, nur "Masse UND Energie" ist additiv ..."

Dies ist eine Aussage, die wir nicht zu überprüfen brauchen, da sie durch Definition gilt.

Auch das ist daher falsch. Wie eingangs befuerchtet - er definiert einen gelaeufigen Begriff um und zieht dann natuerlich andere Schluesse als die Physik, die das nicht tut. Nach "ex falso quodlibet" kann jeder, auch ein richtiger, Schluss herauskommen, er scheint es aber um der Widerlegung oder Kritik der relativistischen Hochschulphysik willen, auf eine Verbiegung anzulegen:

Mit Bestürzung stellen wir einen 'Fehler' fest. Das Helium wird mit etwa 99,27 % des zu erwartenden Gewichtes als zu leicht befunden, denn 0,73 % Prozent sind 'verschwunden'. Was ist verschwunden? Masse wohl nicht (diese Aussage bedarf noch der Korrektur),

DOCH, Masse ist verschwunden - "in Energie sublimiert", sozusagen.

Und daraus -"ex falso quodlibet"- folgt eben ein falscher "Schluss":

Die Masse ist - vereinbarungsgemäß - eine additive Größe. Bei gegebener homogener 'Dichte' ist die Masse bei makroskopischen Körpern dem Volumen proportional

Ja, bei makroskopischen. (Mal abgesehen von relativistischen Effekten bei hoher Geschwindigkeit.)

und bei den mikroskopischen Objekten der Anzahl der Bestandteile.

Eben NEIN. Hier wieder: Was sind "Bestandteile" - Quarks? Protonen? Atome? Molekuele? Macht einen Unterschied, drum ist begriffliche Praezision Voraussetzung theoretischer physikalischer Debatten!

Bei den Atomen kommt es eben, je nach Anzahl der sich im Kern ansonsten abstossenden positiv geladenen Protonen zu dem Massedefekt, der der Bindungsenergie geschuldet ist, die aufgewandt werden muss, um zu verhindern, dass ansonsten die gleich positiv geladenen Protonen aufgrund ihrer Abstossung auseinanderstieben wuerden. Tun sie das, z.B. wie in der Atombombenexplosion, wird diese Kernbindungsenergie frei bzw. sie wird bei Spaltprodukten reduziert auf das fuer den Zusammenhalt der "kleineren" Spaltprodukte nur noch erforderliche.

Zwei Säcke Kartoffeln sind eben doppelt so viel Kartoffeln wie ein Sack.

Ja. Zahlenmaessig ja. Massemaessig bei relativistischen Geschwindigkeiten auch schon nicht immer, wenn nicht beide "gleich schnell" sind.

Und die Trägheit ist es - erfahrungsgemäß - nicht immer.

Und das ist m.E. ein kuenstlich herbeigefuehrter Widerspruch (wobei es hier aber nie um Traegheit ging).

Und um dieses ging es mir. Ohne alles gelesen zu haben, aber aus den zitierten Stuecken schliessend, hat neudorf entweder das Konzept nicht verstanden oder baut bewusst "Strohmann-Argumente" auf, die er dann "widerlegen" kann.

Damit wendet er sich m.E. erkennbar an physikalische Laien, die dann Hurra schreien, dass doch nicht alles so einfach sei, ja, dass sogar kraeftig gelogen werde in der Physik.

Im Einzelfall gibt es das zwar womoeglich , aber so krass wie in der Stammzellforschung nun auch wieder nicht, und schon gar nicht so, wie, wenn ich ihn recht verstehe, neudorf es nahelegt.

Dass das u.U. gar nichts mit anderen Themen des Threads zu tun haben mag, kann ja sein. Aber wenn Anklage gefuehrt wird vor Gericht, gegen z.B. Einstein, oder vor einem Strafgericht gegen einen Moerder, dann macht es immer noch einen Unterschied, ob er einen oder zwei Morde begangen hat.

Vielleicht tue ich Neudorf auch Unrecht, dazu muesste ich alles lesen, immerhin hat man ihn bei der Deutschen Physikalischen Gesellschaft vortragen lassen, was man bei einem Paraphysiker wohl nicht zulassen wuerde, aber aus den o.g. Zitaten, und um diese ging es in der Replik, ersehe ich nicht, dass er begrifflich sauber gearbeitet haette.

Ist das Leben eine Illusion? Gedankenexperiment: Gehirn im Tank

Woher wissen wir, dass die Welt wirklich so ist, wie wir sie erleben? Könnte es sein, dass unser ganzes Leben eine Illusion ist? Mit diesen Fragen beschäftigt sich das philosophische Gedankenexperiment «Gehirn im Tank». Der Erfinder behauptet, es sei undenkbar, dass wir uns radikal täuschen.

Platon's Höhlengleichnis:

https://www.youtube.com/watch?v=XcfhDs9l6mQ

Du unterscheidest offenbar zwischen Realität und Wirklichkeit. Man
könnte sagen, dass ist Deine Entscheidung. Aber ist diese Deine oder
irgendeine Entscheidung nun real oder wirklich in Deiner Welt?

Ich meine, nichts ist wirklich in meiner oder deiner Welt. Ich kann mich deshalb gar nicht zwischen den Begriffen entscheiden. Die Welt erscheint, als sinnbasierte Simulation. Alles was über diese Vorstellung hinausgeht, ist Wirklichkeit.

Oder anders gefragt: Worin besteht Deiner Meinung nach der Unterschied
zwischen z.B. Körpersinn und Körper? Du betonst m.E. auch, dass ein
Modell "nur" ein Modell sei, und damit eben "weniger" als z.B. unser
Körper selbst.

Wenn ich dich richtig verstehe, geht es um die Frage: Was unterscheidet das körperliche Selbstmodell von dem Körper. Nun, es gibt keinen Körper, wenn dieser nicht modelliert wird. Das Meinigkeitsgefühl des Körpers, d.h. die Frage danach, was mein Körper ist, ist ausschlaggebend. Schau dir dazu einmal Metzingers Experimente mit der Gummihand an. Es ist wissenschaftlich bewiesen, dass du aufgrund einer Beeinflussung deiner Wahrnehmung (Sinne) Schmerz spürst, wenn jemand in die Gummihand sticht. Streichelt sie jemand, so fühlst du das Streicheln in deiner Gummihand, die du auf dem Tisch liegen siehst. Die Gummihand ist Teil deines körperlichen Selbstmodells und damit Teil deines Körpers. Umgekehrt verhält es sich mit Menschen, die sich auf die Bahngleise legen damit das Bein abgetrennt wird, welches nicht zu ihrem Körper gehört.

Wenn dem nämlich so wäre,
wie Du es nahelegst, dann wäre es im absoluten Sinne legitim, zu

lügen

und die Menschheit in (irgend)eine manipulierte Bewußtseinsform zu
(ver-)führen.

Weshalb wäre es legitim?

Weil die Wirklichkeit Deinen Worten nach unerreichbar hinter den
Simulationen verborgen läge.

Sie ist nicht verborgen, weil niemals Bewusstseinsinhalt. Und nur Bewusstsein kann etwas verborgenes zu Tage bringen. Die Wirklichkeit bringt das Bewusstsein aber nicht zu Tage, denn sie wird nie inhaltlicher Teil. Wir werden die Wirklichkeit niemals erfahren können. Bewusstsein setzt Sinne voraus, durch die immer nur Teile der Wirklichkeit (z.B. eine bestimmte Perspektive) wahrgenommen wird.

Warum also sich damit aufhalten oder unsere
"Unfähigkeit" beklagen? Tat wäre Trumpf und Fühlen Schwäche, wenn es so
wäre, und klar und kalt wären diese Taten, mit dem Ziel unser Kopfkino
dem bedeutungslosen Spiegelkabinett des Erdendaseins aufzudrängen.

Die niemals gestalt annehmende Wirklichkeit (mach dir kein Bildnis!) ist der Schlüssel um deine Bedeutsamkeit zu erkennen, zu lieben. Fass es bitte nicht als Predigt auf. Texte, die uns die Bedeutsamkeit zuschreiben, werden seltener. Wenn dir wie Prof. Dr. Hans-Peter Dürr bewusst wird, dass du, der da zuhörend im Publikum sitzt, zugleich der Pianist auf der Bühne bist, dass du es bist, der die Realität erzwingt, dann spürst du keine Kälte mehr, sondern eine Wärme, die uns seit Jahrhunderten ausgetrieben wird.

Es gibt keinen Unterschied. Die Realität ist Simulation. Schau dir
deine Hand an. Du erblickst eine Simulation deiner Hand.

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass ich zumindest die reale UND
wirklich Chance dabei habe, meine reale UND wirkliche Hand zu erblicken,
bzw. genauer: Das zu erblicken, was dem Sinn dieser meiner Hand entspricht > bzw. noch etwas spiritueller: wie sie gemeint ist. Dass ich mich darüber
irren kann, steht außer Frage. Aber dass es möglich ist, deren Sinn zu
erkennen, halte ich für höchst wesentlich.

Realität (das Wesen deiner Vorstellung) und Wirklichkeit (unabhängig von deiner Vorstellung, darüber hinausgehend).

Kannst du die vor dir liegende Hand aus deiner Hand heraus "realisieren"? Nein, du musst sie als ein perspektivisches Wesen "nach außen" realisieren, weil du es dir aufgrund deiner sinnbasierten Selbstmodellierung so vorstellen musst.

Oder anders: Was ist dine Hand ohne Perspektive, ohne das Wesensfundament, durch welches Körper erst realisierbar werden? Wie realisiert ein von Geburt an Blinder Mensch seine Hand, wenn er noch nie einen Abstand der Körper modelliert hat, er auf das Fühlen und das Spüren seiner Bewegungen angewiesen ist?

Das Problem ist, dass wir Modellierungen auf den Blinden übertragen, zu denen er gar nicht im Stande ist. Umgekehrt glauben wir, wir könnten wissen, wie Fledermäuse oder Blinde die Welt realisieren.

Die Bedeutungslosigkeit in der riesenhaften Finsternis ist einzig und
allein auf die gewaltsame Unterdrückung der Zentralinstanzen
zurückzuführen.

Na wir machen da schon auch etwas mit in unserer Bequemlichkeit.
Sobald wir unbequem werden, dann klappt das mit den Zentralinstanzen auch
nicht mehr.

Realität vs. Fiktion

Werden die Massen so unbequem, dass jedes Individuum von der Schaffung einer Instanz, aus der dann wieder Zentralinstanzen entstehnen, abgehalten wird? Milliarden Selbstmodelle dieser Welt sind darauf ausgerichtet, suchen sich einen neuen Charismatiker, dem sie Gefolgschaft leisten werden. Sie können gar nicht anders, weil ihre Selbstmodelle gar kein Potential entfalten könnte, welches die Nachteile einer Gefolgschaft bewusst macht. Und so stimmen sie nur für wen anders oder sehnen die Revolution herbei.

Innen und Außen sind m.E. gerade die wesentlichen organischen
Urteilskategorien, ähnlich wie "krumm" und "gerade". Es liegt an uns, was
wir aus ihnen machen. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, diese
Polaritäten als unwesentlich zu bezeichnen.

Richtig: "Es liegt an uns, was wir aus ihnen machen."

Voller Zuversicht, dass unsere Welt wohl irgendwann Ihrer Illusioen
verlustig geht, aber niemals ihres Sinns:

Herzlichst,

Ashitaka

...dass dieser
Beitrag inhaltlich richtig ist und mein Einwand dazu fehl am
Platze?

Warum hat dann aber Rybezahl meinen Einwand
verstanden?

Ich hatte den Beitrag völlig falsch eingeordnet. Das war schlicht ein dummer Schnellschuss von mir. Darum dann später auch der Rückzug: ist gar nicht mein Fach.

Bitte um Entschuldigung.

Mit geneigtem Haupt,
Rybezahl.

Moegen Deine Patienten von so etwas nicht tangiert sein ...

---

Du hast ein Faible, zu kommentieren, wenn ich auf @Griba antworte, und jetzt fragst Du, was ich von @Rybezahl halte, den ich NICHT kommentiert hatte.

Das ist entweder Unfaehigkeit oder Du trollst.

Warum hat dann aber Rybezahl meinen Einwand verstanden?

Und du behauptest weiter, ich hätte den Massendefekt nicht beachtet, obwohl der nebst anderen Problemen auf der in diesem Beitrag von mir verlinkten Seite genau beschrieben ist? Und stattdessen verweist du auf die Forensuche und auf Beiträge, wo du selber schon mal das Wort "Massendefekt" benutzt hast? Geht´s denn noch lächerlicher? ... Und nun sehe ich gerade, zitierst du Wiki zum Massendefekt?

Lies doch erst einmal die Beiträge und Links ordentlich durch, bevor du antwortest und versuch zu verstehen, um was es in der Argumentation eigentlich ging. Tipp: Das Gefettete in einem Zitat ist üblicherweise das, was von dem Zitat als Aussage wichtig ist, der Rest ist oft nur dazu da, damit das Gefettete nicht ganz aus dem Zusammenhang gerissen wird.

Und nochmal konkret nachgefragt:
Du stimmst den Aussagen in diesem Beitrag also zu?

...dann wünsch ich dir mal viel Spaß mit deinen kleinen Kügelchen.

P.S.: Meinst du nicht, es wäre besser, wenn wir uns aus dem Weg gehen?

Ich glaube die Differenzen hier und woanders entstehen durch unterschiedliche Begrifflichkeiten. Das der Mensch grundsätzlich in Modellen denkt und handelt, ist schon lange bekannt und wird wohl auch nicht mehr ernsthaft bestritten. In wieweit sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen, das zu prüfen ist tägliche Praxis.
Ob hingegen die Wirklichkeit real oder virtuell ist, ist ein uraltes philosophisches Problem (verkürzt: Bestimmt das Sein das Bewußtsein oder umgekehrt?), welches wir Erdlinge, solange wir an Raum und Zeit gebunden sind, nicht lösen können.

Worauf bezieht sich also dein Einwand?

Mit Bestürzung stellen wir einen „Fehler“ fest. Das Helium wird mit etwa 99,27 % des zu erwartenden Gewichtes als zu leicht befunden, denn 0,73 % Prozent sind „verschwunden“.

Vielleicht glaubst Du es ja denen:

Massendefekt - Beispiele

"Die Masse eines Protons beträgt mp = 1,007276 Atomare Masseneinheiten (u), die eines Neutrons mn = 1,008665 u. Der Kern von Helium 4He besteht aus zwei Protonen und zwei Neutronen; die Summe aus deren Ruhemassen wäre 4,03188 u, die Ruhemasse des 4He-Kerns beträgt jedoch nur 4,00151 u. Der Massendefekt beträgt hier also 0,03037 u beziehungsweise 0,76 % der Ausgangsmasse."

Es gibt keinen Unterschied. Die Realität ist Simulation. Schau dir deine
Hand an. Du erblickst eine Simulation deiner Hand.

Die Hand an sich ist unbedeutend.

Wenn es sich aber um die Hand meiner Liebsten handelt, dann ist die Hand viel mehr
als ich beschreiben kann. Die Hand meiner Liebsten ist das Unsagbare:

Das Tao, das mitgeteilt werden kann,
ist nicht das ewige Tao.
Der Name, der genannt werden kann,
ist nicht der ewige Name.

Das Unnennbare ist das ewig Wirkliche.
Das Benennen ist der Ursprung
aller Einzeldinge.

Frei von Begierde, erkennst du klar das Geheimnis.
In Begierde verstrickt, siehst du nur die
Erscheinungsformen.

Doch Geheimnis und Erscheinungsformen
entspringen aus derselben Quelle.
Diese Quelle bezeichnet man als Dunkelheit:

das Dunkel inmitten von Dunkelheit,
das Tor zu allem Verstehen.

LAOTSE

Edit: Nachmusikalisiert – Dr. John, Das Problem von Raum und Zeit

...

Wenn dem nämlich so wäre,
wie Du es nahelegst, dann wäre es im absoluten Sinne legitim, zu

lügen

und die Menschheit in (irgend)eine manipulierte Bewußtseinsform zu
(ver-)führen.

Weshalb wäre es legitim?

Weil die Wirklichkeit Deinen Worten nach unerreichbar hinter den Simulationen verborgen läge. Warum also sich damit aufhalten oder unsere "Unfähigkeit" beklagen? Tat wäre Trumpf und Fühlen Schwäche, wenn es so wäre, und klar und kalt wären diese Taten, mit dem Ziel unser Kopfkino dem bedeutungslosen Spiegelkabinett des Erdendaseins aufzudrängen.

Ich stimme Dir zu, dass wir den Unterschied zwischen Simulation und
Realität jedoch nur per willentlicher und letztlich irrationaler
Entscheidung finden können.

Es gibt keinen Unterschied. Die Realität ist Simulation. Schau dir deine
Hand an. Du erblickst eine Simulation deiner Hand. ...

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass ich zumindest die reale UND wirklich Chance dabei habe, meine reale UND wirkliche Hand zu erblicken, bzw. genauer: Das zu erblicken, was dem Sinn dieser meiner Hand entspricht bzw. noch etwas spiritueller: wie sie gemeint ist. Dass ich mich darüber irren kann, steht außer Frage. Aber dass es möglich ist, deren Sinn zu erkennen, halte ich für höchst wesentlich.

...
Der Wille ist Zeugnis einer gegenwärtigen Ohnmacht. Sonst wäre der
Wollende bereits gegenwärtig fähig.

Möglicherweise. Aber es könnte auch sein, dass der tiefere Wille gerade in der Selbstbescheidung oder Sublimierung des Willens liegt. Also darin, denn Willen etwas zu filtern, um dadurch mehr erkennen zu können, vielleicht zum Preise der Welthingabe.

...
Die Bedeutungslosigkeit in der riesenhaften Finsternis ist einzig und
allein auf die gewaltsame Unterdrückung der Zentralinstanzen
zurückzuführen.

Na wir machen da schon auch etwas mit in unserer Bequemlichkeit.
Sobald wir unbequem werden, dann klappt das mit den Zentralinstanzen auch nicht mehr.

..
Ich überlege hier oft, ob ich einen Satz nicht zurückziehen sollte: "Im
Außen", wo genau ist das, wenn wir die Welt bereits ausschließlich als
Bewusstseinsinhalt erkannt wurde? Was passiert, wenn dem Menschen seine
Bedeutungslosigkeit wieder genommen wird?

(Ich fühle mich meiner Bedeutung ehrlich gesagt nicht beraubt, auch wenn ich über sie immer wieder grüble...)
Innen und Außen sind m.E. gerade die wesentlichen organischen Urteilskategorien, ähnlich wie "krumm" und "gerade". Es liegt an uns, was wir aus ihnen machen. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, diese Polaritäten als unwesentlich zu bezeichnen.

...
Die Welt, die Geschichte und auch die
Wissenschaft wird verschwinden, wie Baudrillard zu sagen pflegte
"aufgesaugt / implodieren!".

Voller Zuversicht, dass unsere Welt wohl irgendwann Ihrer Illusioen verlustig geht, aber niemals ihres Sinns:
Herzlich!
nvf33

@CM: Ich lese deine Beiträge inzwischen eher ungern,

Du hast mich umgekehrt auch bald soweit ...

weil mir deine überhebliche und anmaßende Art überhaupt nicht gefällt,

Da haettest Du bestimmt Belege, gaebe es welche ...

aber wenn du mich selber anschreibst, überwinde ich mich meistens (deinen "Fnord"-Beitrag werde ich z.B. nicht lesen).

Ja, Du wuerdest ihn auch nicht verstehen. Wozu Zeit verschwenden ...

Haettest Du mich nicht in einen Prioritaetenstreit gezogen, haettest Du Dir diese Demuetigung auch erspart. Aber Lesen und Verstehen sind ungleich verteilt. Dafuer lesen es andere. Und verstehen es. Ob sie Dich dann noch lesen, weiss ich nicht.

In diesem Fall scheinst du recht zu haben,

Schein(s)t?

denn ich dachte eigentlich,

Dachtest? Warum?

dass es Messungen von 2015 gab, die die Ergebnisse von 2011 bestätigt hätten,

Ich dachte das nicht.

habe aber dazu nun nichts gefunden.

Ja, nun. Man findet nur, was man auch sucht.

Und "Nein", ich werde nun nicht behaupten, dass da irgendetwas vertuscht worden wäre, weil diese Sache m.E. <relativ> unwesentlich ist.

Obwohl man das immer behaupten kann. Das mit dem Mond wird auch bis heute vertuscht, obwohl ich es an's Licht gezogen habe.

Worauf bezieht sich also dein Einwand?

Mit Bestürzung stellen wir einen „Fehler“ fest. Das Helium wird mit etwa 99,27 % des zu erwartenden Gewichtes als zu leicht befunden, denn 0,73 % Prozent sind „verschwunden“.

Zwei Fragen, die mir und anderen viel Arbeit ersparen wuerden, falls ehrlich beantwortet:

A) Liest Du vorher, was Du zitierst, bevor Du es hier veroeffentlichst?

B) Bist Du Dir sicher, dass Du es verstehst?

Denn genau dies hatte ich beantwortet und nicht mal das scheinst Du dann zu verstehen.

Das geht ewig so weiter:

Keine Erdbebendaten finden

Ueber-Jupiter-Grosse Objekte (er)finden

Suchmaschine nicht bedienen koennen

Den Rest schenke ich mir.

Vielen Dank für Deine freundliche Kenntnisnahme meiner Ausführungen.
Allerdings habe ich nicht gemeint, dass die Frage nach der kosmischen
Geometrie unentscheidbar ist - sie ist allerdings unentschieden, bei
besonnener Untersuchung.

Das ist sie in der Tat. Ich verfolge sehr aufmerksam die derzeit stattfindenden Gefechte der Neurowissenschaft. Wenn alle Bewusstseinsinhalte von den uns zur Verfügung stehenden Sinnen abhängig sind, wenn wir also nur Modelle des Körpers, der Welt, des Universums realisieren können, dann wird die Frage meiner Ansicht nach unentschieden bleiben.

"Sinnbasierte Simulationen" haben m.E. genausowenig mit der Realität zu
tun, wie das Wort "Apfel" mit dem realen Apfel.

Es gibt keinen Apfel, wenn er nicht sinnbasiert simuliert wird. So wie es auch kein Meinigkeitsgefühl des Körpers gibt, wenn dieses nicht simuliert bzw. modelliert wird.

Die Realität, entspricht nicht der Wirklichkeit. Die Realität ist immer eine sinnbasierte Simulation, von körperlichen über weltlichen bis hin zu den universellen Selbstmodellen. Realität ist subjektiv. Die Wirklichkeit können wir nicht beschreiben. Die derzeitigen Fortschritte der Bewusstseinsforschung bestehen darin, dass die Wirklichkeit als etwas unsere Sinne und den daraus konstruierten Sinn umgebendes erkannt wird, während die Realität als das entlarvt wird, was sie immer nur war:

Simulation, Selbstmodellierung, Übereinkunft ohne Erklärung der Herkunft.

Wenn dem nämlich so wäre,
wie Du es nahelegst, dann wäre es im absoluten Sinne legitim, zu lügen
und die Menschheit in (irgend)eine manipulierte Bewußtseinsform zu
(ver-)führen.

Weshalb wäre es legitim?

Ich stimme Dir zu, dass wir den Unterschied zwischen Simulation und
Realität jedoch nur per willentlicher und letztlich irrationaler
Entscheidung finden können.

Es gibt keinen Unterschied. Die Realität ist Simulation. Schau dir deine Hand an. Du erblickst eine Simulation deiner Hand. Schau einem Mitmenschen ins Gesicht und es handelt sich um eine Simulation. Was dort gegenüber aufwartet, kann der Mensch nur simulieren. Die Wirklichkeit kann nicht erblickt werden, denn sie hat keine Perspektive. Deshalb das Beispiel mit dem Apfel auf dem Tisch. Wie sähe ein Apfel aus, der aus jeder Perspektive erblickt wird? Wie sähe ein Apfel aus, der aus keiner Perspektive erblickt wird, d.h. kein Bewusstseinsinhalt ist?

Das Prinzip der Entscheidung oder der
Urteilsbildung ist seinerseits ein Prinzip, das sich nicht realistisch
simulieren lässt, und das ich deshalb für höchst real halte.

Die Entscheidung ist real. Ich erkenne die Realität als Simulation. Das bedeutet nicht, dass ich einen bereits vorherbestimmten Ablauf erklären kann. Das kann ich mangels vorhandener Messgrößen der Bewusstseinsinhalte nicht. Man könnte daran glauben, aber das tu ich nicht. Es besteht ein Unterschied darin zu erklären, dass die Entscheidung simuliert ist und dem Aberglauben, dass sie gar nicht existiere. Da Entscheidungen immer Bewusstseinsinhalte sind, führt kein Weg an der Akzeptanz vorbei, dass wir keine Messgrößen für die Inhalte kennen.

Die Lüge ist in den meisten Fällen Bequemlichkeit gegenüber der
Realität, die eben nicht beliebig unserem Willen folgt. Deshalb lügt die
wirklich wirksame (und d.h. spirituell abgeklärte) Propaganda nicht
direkt, sondern sie schafft Komfortangebote, die den eigenen Willen locken,
aber nicht brechen.
Der eigentliche Antrieb unserer Welt ist genau dieser irrationale
Willenskern, der prinzipiell nur umlenkbar ist, aber nicht bremsbar.

Der Wille zur Macht. Und dabei ist das Wort "Macht" weder positiv noch negativ besetzt. Es geht ausschließlich um den Willen zur Macht (Fähigkeiten). Jeder Mensch will fähig sein. Egal zu was? Nein, der Wille ist primär abhängig von äußeren Mächten und nur sekundär vom Willen anderer.

Der Wille ist Zeugnis einer gegenwärtigen Ohnmacht. Sonst wäre der Wollende bereits gegenwärtig fähig.

Zurück zur Geometrie unserer Erde: Das Weltbild ist das präzise Abbild
unsere tiefsten Charaktergründe, und wenn wir heutigen die Erde als
gottverlassenen Schimmelsteinklumpen in bedeutungsloser, riesenhafter
Finsternis sehen, dann wollen wir das so. Und die Wissenschaften bedienen
diesen tieferen Willen, ohne sich das recht einzugestehen (z.B.
"Drittmittel" als Ausrede).

Die Bedeutungslosigkeit in der riesenhaften Finsternis ist einzig und allein auf die gewaltsame Unterdrückung der Zentralinstanzen zurückzuführen. Ohne diese Bedeutungslosigkeit und Willensbeeinflussung wären die Systeme längst nicht mehr funktionsfähig.

Wir sind für unsere Schöpfungen und Simulationen also verantwortlich,
aber nicht im Sinne eines absoluten Zeigefingers, der uns droht, sondern
als Veräußerlichung unseres Seins, das wir selbst zu ertragen haben, und
im Außen vielleicht besser erkennen können.

Ich überlege hier oft, ob ich einen Satz nicht zurückziehen sollte: "Im Außen", wo genau ist das, wenn wir die Welt bereits ausschließlich als Bewusstseinsinhalt erkannt wurde? Was passiert, wenn dem Menschen seine Bedeutungslosigkeit wieder genommen wird?

Man mag sich auch die Persönlichkeit von Innenwelt- und Flachweltbildlern
anschauen, um dieses Prinzip zu sehen.

Aber ich empfehle noch einmal nachdrücklich, Ernst Barthels Großerde im
Totalraum, der zu diesem Thema m.E. die mit Abstand genialste Zusammenschau
hinterlassen hat. Es ist sperrig und ungewohnt, aber sein Weltbild kommt
der Wahrheit meinem Urteil nach am nächsten, und damit meine ich: Sein
Ansatz führt am weitesten, auch wenn noch ungewiss ist, wohin und wie
genau.

Aber Barthels Weltbild enthält einfach unsere Urteilsspannung am
ehrlichsten.

Unentscheidbar sind die Fragen nach der kosmischen Geometrie also nur,
wenn wir Angst vor unserer Schaukraft haben, und also wissen wollen, ohne
das Wollen zu spüren " />.

Viele Grüße
nvf33

Ich werde mich mal wieder einlesen. Das Thema wird uns so oder so immer mehr beschäftigen. Wie ich meine deshalb, weil sich die Realität demnächst selbst einholen wird und die wahren Bausteine der Realität immer offensichtlicher werden. Die Welt, die Geschichte und auch die Wissenschaft wird verschwinden, wie Baudrillard zu sagen pflegte "aufgesaugt / implodieren!".

Herzlichst,

Ashitaka

mein Fehler, habe das falsch gelesen, ich Depp. Bin schon weg, ist besser so.

Gruß!

Worauf bezieht sich also dein Einwand?

In diesem Fall scheinst du recht zu haben, denn ich dachte eigentlich, dass es Messungen von 2015 gab, die die Ergebnisse von 2011 bestätigt hätten, habe aber dazu nun nichts gefunden.

Und "Nein", ich werde nun nicht behaupten, dass da irgendetwas vertuscht worden wäre, weil diese Sache m.E. <relativ> unwesentlich ist.

Das Konzept der Unendlichkeit würde ich wo immer es geht vermeiden, es ist nur durch eine Negation definiert, und damit das Gegenteil sauberer Logik.

Zum Mach'schen Prinzip und seiner Vertiefung durch Einstein gibt es einen gut lesbaren und heute stark bekämpften Aufsatz von Ernst Gehrcke von 1916: Zur Kritik und Geschichte der neueren Gravitationstheorien.

Grüße
nvf33

Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren (und mein Mißtrauen darob wird über die Jahre immer tiefer), daß die offizielle Wissenschaft Grundsätzliches nicht verstanden hat oder (im einfachsten Falle) nicht zugibt/geben kann, auf dem Holzweg zu sein.

Deine zynisch-höhnischen Kurzrepliken auf sorgfältig recherchierte & zu "tiefgründigem Nachdenken" anregende Beiträge richten sich gegen Dich und sprechen nicht für Dich.

Nein, ich habe den Beitrag nicht mal ansatzweise verstanden, weil ich den Ansatz nicht teile.

Lt. Jesus ist jeder Gott. Man kann alles beliebig drehen und wenden.

Die Frage ist und bleibt: was hat dieser Unsinn mit "Plane" = Flaeche/Ebene und Planet hier im Forum zu suchen???

Deine zynisch-höhnischen Kurzrepliken auf sorgfältig recherchierte & zu "tiefgründigem Nachdenken" anregende Beiträge richten sich gegen Dich und sprechen nicht für Dich. Es ist offensichtlich, daß Du Dich mit dem Beitrag nicht einmal ansatzweise auseinandergesetzt hast.

Die Hopi möchten Dich nicht danach fragen WER DU BIST, denn das erkennen Sie an Deinen Beiträgen. Dein Auftreten als wärst Du "Gott", d.h. ICH ... @CrisisMaven ... sage, schreibe und diktiere "Was-Wie-Wo & So zu SEIN HAT", entbehrt vielen halbwegs vernünftigen sowie weiteren Diskussionsgrundlagen.

Dein Verhaltensmuster = Deine Forums-Matrix ist zu durch-sichtig. Immer wenn`s heiß wird, fühlst Du Dich bemüßigt, Deine schützende Hand über die Dir "aus der Reihe tanzenden Schafe" halten zu müssen. Eigenständige Gedanken laufen Dir ganz offen-sichtlich zuwider, bzw. aus dem Ruder .

F.A.Z.I.T.

Die "Copy & Paste <*> Masche" mit der Du geschickt jedes Thema unterläufst & damit "ad absurdum" zu führen versuchst, fängt bei den Hopi nicht .

Wissenschaft muß falsifizier & reproduzierbar sein, und zwar an jedem ORT der ERDE. Dann nimm doch eine KUGEL, überziehe sie mit Wasser, setze Schiffe, Menschen, Berge und sonstwas drauf, rotiere sie mit 1600 km/h, neige sie 23,44 Grad zur Erdachse, imitiere Wolkenbewegungen & Atmosphäre im VAKUUM auf "maßstabsgetreuem Miniatur-Level" und involviere die tollen Gravitationskräfte von SONNE, MOND, Plane(ten) und Sterne mit ein. Bitte auch die kosmischen Universalkräfte von Alpha Centauri, den Pleiaden, Sirius A,B,C., Orion u.s.w. "maßstabsgetreu" berücksichtigen, und DAS ALLES bei weiterer "RAUM-Rotation & BEWEGUNG im absurden Kilometerbereich pro Sekunde."

Die ERDE

https://de.wikipedia.org/wiki/Erde

Die ERDE vom WELTRAUM aus gesehen

https://www.google.de/search?q=erde&biw=1920&bih=891&source=lnms&tbm=is...

Die SATELLITEN um die ERDE kreisend

https://www.google.de/search?q=erde&biw=1920&bih=891&source=lnms&tbm=is...

Das ERDINNERE der ERDE

https://www.google.de/search?q=erde&biw=1920&bih=891&source=lnms&tbm=is...

.............................. nichts als SCIENCE FICTION , nichts als CGI = computer generated images soweit das AUGE reicht.

Auf die Frage an Alexander Gerst, den letzten deutschen ASTRO-NOT(en), wieviele Menschen jemals im ALL waren, kannte er diese Zahl nicht einmal!!! Er schätzte ca. etwas über 500 Menschen. Das ist IRR-SINN pur! Er vergaß allerdings dabei darüberhinaus noch zu erwähnen, daß angeblich nur FREI-MAUERER & FREI-DENKER in den WELT-(T)RAUM fliegen dürfen. Warum? Seine rechte Schulter ziert das *EYE of HORUS* ein-tätoviert! Braucht man das alles heute als CrisisSpaceActor?

Das sind doch hyperspannende Fragen @CrisisMaven, die Du dank Deiner "Copy & Paste - Recherchekunst" uns mal näher bringen könntest, ................ ohne auf "Wandelsterne" oder "Wieder was gelernt" ab-zu-schweifen wie ein KOMET ?

Fragen über Fragen, die ihrer einsamen Beantwortung entgegenharren.

Nichts destotrotz Dir & uns allen *> FRIEDEN auf ERDEN <* wünschend,

Hopi

N.a.c.h.g.e.f.i.l.m.t. zum besseren T.h.e.m.e.n.v.e.r.s.t.ä.n.d.n.i.s.

Flat Earth - Masonic Art Proves The Flat Earth * Prädikat: ohne Worte

https://www.youtube.com/watch?v=_y-XZvynduY

Denen ist schwer beizukommen. Zum Glueck haben wir hier Aufklaerer.

Dagegen

... die Frage, ob es Ueberlichtgeschwindigkeit ueberhaupt geben kann.

Vgl. die Diskussion um ungeloeste Problemer der Physik und insbes. z.B. das Horizontproblem.

Überlichtschnelle Geschwindigkeiten sind ansonsten ein erstaunlicher alter Hut, siehe z.B. auch die Messungen des Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxons.

Ja, und ich bin da auch ganz offen und mache mir Gedanken, vgl.:

Neutrinos, Physics, Meteors and the Survival of Humankind

Meine Meinung ist, dass es denkbar ist, dass es Ueberlichtgeschwindigkeit (auch groesserer physischer Teilchen und nicht nur von Information) gibt, aber darum nicht moeglich sein muss. Es kann auch moeglich sein, aber nicht denkbar.

Das kann man elektrotechnisch sogar nur mit der Maxwell-Gleichung simulieren...

Überlichtschnelle Geschwindigkeiten sind ansonsten ein erstaunlicher alter Hut, siehe z.B. auch die Messungen des Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxons.
Aber das kümmert die RT-Freunde nicht, es würde ja "keine Information übertragen" (obwohl die RTen durchaus kein Informationskonzept enthalten oder fordern).

Ex falso quodlibet ...

Du schreibst:

Dieser Irrtum beruht auf der Annahme der Existenz von kleinen Kügelchen.
Sind mehr davon vorhanden, muss auch die Masse größer sein.

Die Annahme von kleinen Kügelchen ist aber doch dem Teilchen-Modell der Physik geschuldet, wieso sollte Carter also irren, wenn er von kleinsten Bestandteilen und deren Eigenschaften ausgeht?

Das Gewicht der Masse gründet wohl auf deren Trägheit.

Und diesen Fehler begeht auch Cater mit seiner Gleichsetzung und probiert
sich sogleich in einer neuen Erklärung.

Siehe dazu auf neundorf.de:

Der Begriff der Masse ist irreführend. Eigentlich dürfte nur eine Eigenschaft der “Masse”, die Trägheit nämlich, als physikalisch relevante Größe akzeptiert werden.

Es wird auch ein Beispiel angeführt, um das leichter verstehen zu können:

Folgende einfache Milchmädchen-Rechnung gilt: Ein Heliumatom besitzt die doppelte Masse der eines Deuteriumatoms. Eindeutiger geht es nicht.
Machen wir die Probe aufs Exempel... nehmen wir ganz einfach einen Liter Deuteriumgas und einen Liter Heliumgas. Beide Gasmengen enthalten die gleiche Anzahl Moleküle bzw. Atome.
Da ein Helium-Atom die gleiche Masse wie ein aus zwei Atomen bestehendes
Deuterium-Molekül besitzt, kann man folgende Aussage treffen:
Beide Gasmengen besitzen die gleiche Masse!

Dies ist eine Aussage, die wir nicht zu überprüfen brauchen, da sie durch Definition gilt. Weil wir aber sicher gehen wollen, bestimmen wir das Gewicht beider Gase (oder deren Trägheit, sind sowieso identisch). Mit Bestürzung stellen wir einen „Fehler“ fest. Das Helium wird mit etwa 99,27 % des zu erwartenden Gewichtes als zu leicht befunden, denn 0,73 % Prozent sind „verschwunden“. Was ist verschwunden? Masse wohl nicht (diese Aussage bedarf noch der Korrektur), aber der Trägheitswiderstand (oder das Gewicht) von einem Liter Helium ist fast ein Prozent niedriger als es seiner Masse nach sein dürfte. Der Physiker spricht vom „Massen-Defekt“.

Was schließen wir daraus? - Die Masse ist - vereinbarungsgemäß - eine additive Größe. Bei gegebener homogener „Dichte“ ist die Masse bei makroskopischen Körpern dem Volumen proportional und bei den mikroskopischen Objekten der Anzahl der Bestandteile. Zwei Säcke Kartoffeln sind eben doppelt so viel Kartoffeln wie ein Sack. Und die Trägheit ist es - erfahrungsgemäß - nicht immer.

Und im 3. Kapitel steht dann als Überschrift:

Die Trägheit eines Körpers ist seiner Masse (Menge der Materie) gleich.

Soviel auszugsweise zu Masse, Trägheit und Gewicht von mikroskopischen Teilchen, und diese Aussagen scheinen Deiner Aussage deutlich zu widersprechen?

Die Frage, ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist, kann, wie nfv33
indirekt erklärt hat, nicht beantwortet werden. Wir können nur "so tun
als ob". Und die Raumfahrt tut mehr denn je so als ob!

Vielen Dank für Deine freundliche Kenntnisnahme meiner Ausführungen. Allerdings habe ich nicht gemeint, dass die Frage nach der kosmischen Geometrie unentscheidbar ist - sie ist allerdings unentschieden, bei besonnener Untersuchung.

"Sinnbasierte Simulationen" haben m.E. genausowenig mit der Realität zu tun, wie das Wort "Apfel" mit dem realen Apfel. Wenn dem nämlich so wäre, wie Du es nahelegst, dann wäre es im absoluten Sinne legitim, zu lügen und die Menschheit in (irgend)eine manipulierte Bewußtseinsform zu (ver-)führen.

Ich stimme Dir zu, dass wir den Unterschied zwischen Simulation und Realität jedoch nur per willentlicher und letztlich irrationaler Entscheidung finden können. Das Prinzip der Entscheidung oder der Urteilsbildung ist seinerseits ein Prinzip, das sich nicht realistisch simulieren lässt, und das ich deshalb für höchst real halte.

Die Lüge ist in den meisten Fällen Bequemlichkeit gegenüber der Realität, die eben nicht beliebig unserem Willen folgt. Deshalb lügt die wirklich wirksame (und d.h. spirituell abgeklärte) Propaganda nicht direkt, sondern sie schafft Komfortangebote, die den eigenen Willen locken, aber nicht brechen.
Der eigentliche Antrieb unserer Welt ist genau dieser irrationale Willenskern, der prinzipiell nur umlenkbar ist, aber nicht bremsbar.

Zurück zur Geometrie unserer Erde: Das Weltbild ist das präzise Abbild unsere tiefsten Charaktergründe, und wenn wir heutigen die Erde als gottverlassenen Schimmelsteinklumpen in bedeutungsloser, riesenhafter Finsternis sehen, dann wollen wir das so. Und die Wissenschaften bedienen diesen tieferen Willen, ohne sich das recht einzugestehen (z.B. "Drittmittel" als Ausrede).

Wir sind für unsere Schöpfungen und Simulationen also verantwortlich, aber nicht im Sinne eines absoluten Zeigefingers, der uns droht, sondern als Veräußerlichung unseres Seins, das wir selbst zu ertragen haben, und im Außen vielleicht besser erkennen können.
Man mag sich auch die Persönlichkeit von Innenwelt- und Flachweltbildlern anschauen, um dieses Prinzip zu sehen.

Aber ich empfehle noch einmal nachdrücklich, Ernst Barthels Großerde im Totalraum, der zu diesem Thema m.E. die mit Abstand genialste Zusammenschau hinterlassen hat. Es ist sperrig und ungewohnt, aber sein Weltbild kommt der Wahrheit meinem Urteil nach am nächsten, und damit meine ich: Sein Ansatz führt am weitesten, auch wenn noch ungewiss ist, wohin und wie genau.

Aber Barthels Weltbild enthält einfach unsere Urteilsspannung am ehrlichsten.

Unentscheidbar sind die Fragen nach der kosmischen Geometrie also nur, wenn wir Angst vor unserer Schaukraft haben, und also wissen wollen, ohne das Wollen zu spüren " />.

Viele Grüße
nvf33

Indem wir uns für eine Seite entscheiden, vergessen wir, dass unsere
Bewusstseinsinhalte immer nur aus sinnbasierten Simulation bestehen. Das
muss klar sein. Die Frage, wie ein Apfel auf dem Tisch aussieht können wir
ausschließlich perspektivisch beantworten. Wir werden deshalb immer nur
ein sinnbasiertes Modell des Apfels, ein Abbild, beschreiben. Ich kann zu
diesem Thema nur den von mir sehr geschätzten Thomas Metzinger empfehlen.

Und zur Irritation kann ich heute vielleicht auf den italienischen
ISS-Astronaut Luca Parmitano verweisen. Wer sich Luca's
LIVE-Schalte zum
Columbus Space Center vom 04.10.2013 ansieht, in der er sich ein paar
Minuten mit dem britischen Musiker Alan Parsons unterhält, wird bei
ausreichender Aufmerksamkeit die Echtheit der Übergragung von der ISS
anhand von einem Fehler verneinen müssen. Ein zweiter Fehler zeigt zudem,
dass es sich um kein LIVE-Gespräch handelt. Und es ist auf keinen Fall die
einzige Übertragung, in der solche Produktionsfehler passiert sind. Und
dabei hat dieses Filmstudio schon so ein großes Budget.

Ich will, wie gewohnt, nicht zuviel verraten.

Herzlichst,

Ashitaka

NASA (never a straight answer)

Du scheinst ein "Relativitätstheorie-Befürworter" zu sein, wenn Du schreibst:

Ich sage: wer eine bessere Theorie hat als die spezielle und allgemeine
Relativitätstheorie, wer eine bessere Theorie hat als die Quantentheorie,
nur her damit!

Aber wie im Betreff schon angedeutet: Die Praxis - sprich die Entdeckung von überlichtschnellen Teilchen - widerspricht doch der einstein´schen Relativitätstheorie?

Bereits 2011 sagte Marcus Pössel im SciLogs:

Jedenfalls wissen die CERN-Menschen so gut wie die anderen Physiker, dass solch ein Ergebnis [Nachweis von überlichtschnellen Teilchen mit Masse] eine große Sensation wäre. Schlecht vorstellbar, dass die überlichtschnellen Neutrinos, wenn sie sich denn bestätigten, nur wieder zu einer disjunkten kleinen Korrektur am Standardmodell der Teilchenphysik führen würden.
Wenn, dann dürfte das ganze Gebäude ziemlich in Bewegung geraten.

Diese Aussage war vor knapp 5 Jahren und es ist meines Wissens nach keine Entwicklung zu sehen, die Relativitätstheorie dahingehend "anzupassen", dass überlichtschnelle Teilchen nachgewiesen wurden.

Was meinst Du da dazu?

Ich sage: wer eine bessere Theorie hat als die spezielle und allgemeine
Relativitätstheorie, wer eine bessere Theorie hat als die Quantentheorie,

nur her damit! Jeder kann alles was er mag im Internet auf ARXIV
veröffentlichen.

Falsch, siehe https://arxiv.org/help/moderation . Das war mal früher so, möglicherweise, als die RT-Elite noch nicht so stark beunruhigt war von GO Müller & Co.. Frag mal beim RT-kritischen Autor Wolfgang Engelhardt nach, wie lange der sein Paper über den Sagnac-Effekt "zähmen" musste, bis es dort veröffentlicht wurde.

Gebt mir den Mechanismus, gebt mir eine Theorie, und ich sage Euch, ob
dauerhafte Raumtemperatur-Supraleitung möglich ist, und Ihr werdet der
Menschheit damit einen großen Dienst erweisen, denn die Ohmschen Verluste
verbrauchen verdammt viel Energie auf unserem Planeten und heizen ihn auf.

Du forderst ja einiges - und das finde ich auch gut so. Es gibt nicht wenige (auch ich), die genau an diesem Problem arbeiten, aber das ist eben nicht so einfach, wenn man offiziell binnen Minuten die Stempel wie "crank", "crack pot" oder "Nazi" (weil "Einstein als Jude ..bla") aufgedrückt bekommt.
Alle spüren, dass da etwas nicht stimmt, aber je etablierter die Wissenschaftsbeamten, desto panischer werden sie, keinen Fehler zu machen (oder destruktiv, desto subtiler und widerlicher ihre Methoden zum Postenerhalt).

Das wäre mal ein echtes Problem, anstatt über die flache Erde
rumzulabern oder dummdreiste Pamphlete über Einstein zu verbreiten mit
Kapiteln wie "Der Telekom-Abhörskandal und die Relativitätstheorie".

Lass doch den Leuten ihre Wege mit diesem wirklich ziemlich gewaltigen Problem umzugehen. Sachliche Beiträge sind wirklich nirgendwo willkommener als dort, wenn sie es schaffen, die akademischen Befindlichkeiten zu überwinden.

Das alles hat wohl auch damit zu tun, dass Caters Meinung
nach auch die in der Physik vorherrschende Gleichsetzung von Gewicht und
Masse völlig falsch wäre. Ein U-235 Atom habe (wenn ich alles hoffentlich
richtig in Erinnerung habe, und auch zutreffend interpretiere) ja
vielleicht ein geringeres Gewicht als z.B. ein U-238 Atom, aber es bestehe
dennoch aus mehr Teilchen bzw. mehr Masse.

Dieser Irrtum beruht auf der Annahme der Existenz von kleinen Kügelchen. Sind mehr davon vorhanden, muss auch die Masse größer sein.
Je mehr Legosteine ich habe, desto größer die Ritterburg.

Das Gewicht der Masse gründet wohl auf deren Trägheit.

Und diesen Fehler begeht auch Cater mit seiner Gleichsetzung und probiert sich sogleich in einer neuen Erklärung.

Ich sage: wer eine bessere Theorie hat als die spezielle und allgemeine
Relativitätstheorie,

Du, werter DT, scheinst ja über einige Kenntnisse in Sachen Physik zu verfügen, und mir ist sicher schon etwas mulmig zumute, wenn ich mich als absoluter Physik-Laie hier dennoch zu Worte melde. Um nun auf deine Frage zurückzukommen, m.E. verfügt ein Joseph Cater über eine bessere Theorie, welcher diese wohl gerne als „Theorie der weichen Elektronen“ zusammenfassen würde.

http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgreggpierce.net%2FChapt11_files%2FFi...

wer eine bessere Theorie hat als die Quantentheorie,

Über die Quantentheorie weiß ich nun so gut wie gar nichts, aber bei einem flüchtigen Blick auf Wikipedia ergibt sich das Bild, dass diese wohl in keiner direkten Beziehung zu ART oder SRT steht.

"Die Grundlagen der Quantenmechanik wurden zwischen 1925 und 1935 von Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Max Born, Pascual Jordan, Wolfgang Pauli, Niels Bohr, Paul Dirac, John von Neumann, Friedrich Hund … "

https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik

Und offenbar nicht von Einstein, obwohl du aber die Kritik an ihm damit zurückweisen willst. Natürlich taucht auch sein Name in diesem Artikel auf, aber ein eindeutiger und direkter Bezug zeigt sich nicht ohne weiteres. Somit stellt sich mir die Frage, weshalb du überhaupt, und noch dazu so hastig auf dieses Thema lenkst.

Alles was mir bei dem m.M.n. synonym verwendeten Begriff „Quantenmechanik“ sonst noch auffällt ist, dass ausgerechnet eine Wissenschaft namens QuantenMECHANIK nun selbst erst den meines (freilich unmaßgeblichen) Wissens nach vormals üblichen Anspruch auf MECHANISCHE Nachvollziehbarkeit als wohl veraltet zurückweist.

nur her damit! Jeder kann alles was er mag im Internet auf ARXIV
veröffentlichen.

Gibt es dann Meßergebnisse, Effekte, Anwendungen, Maschinen, die mit der
"neuen Theorie" besser beschrieben werden können, deren Effekte besser
vorhergesagt und dann auch gemessen werden können, nichts wie her damit!

Naja, was die technische Anwendung der RT anbelangt, sah ich mich gelegentlich mit dem Argument konfrontiert, dass in der Technologie von Navigationssystemen angeblich die Einstein'schen Zeit-Dilatationen berücksichtigt werden müssten. Da die zugrunde liegende Satellitentechnik wohl eine ziemliche Monopolstellung aufweist, scheint es mir aber schon möglich, dass diese Behauptung vielleicht nur ein Märchen bedeutet. Vielleicht sind die mikroskopischen Differenzen aber auch einfach vernachlässigbar?! So weit ich das im Rahmen meiner nur bescheidenen Kenntnisse und meines begrenzten Vorstellungsvermögens beurteilen kann, führt die Idee von Zeitdilatationen in unauflösliche Paradoxien. Natürlich bestreitet aber auch Cater deren Denkbarkeit.

Im Bezug auf eine technologische Anwendung der RT deutete übrigens unser in Fragen der Physik hoch bewandertes Forenmitglied @meletron vor einiger Zeit an, dass die Atomtechnologie die Gültigkeit der RT beweisen würde.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=225569

(So weit ich mich erinnere hat @melthron diesem Posting die Abbildung einer Atombombenexplosion beigefügt, welche mein Browser aber nicht mehr anzeigt)

Als ich ihn einige Zeit später entsprechend befragte, in wie fern dies wirklich geschähe, antwortete er dann aber dahingehend, dass sich deren Gültigkeit so wohl doch nicht ableiten ließe.

„Kommt darauf an, was du mit "Atomtechnologie" meinst. So gesehen beweist die Kernspaltung nur die Äquivalenz von Masse und Energie (E=mc²). Diese gehört zwar zur speziellen Relativitätstheorie, aber "beweist" sie nicht im eigentlichen Sinne.“

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=253111

Vielleicht erweist sich in der deinen Argumentation also doch noch ähnliches.

Übrigens behauptet Cater, dass die theoretische Physik die Wirkungsweise einer solchen Atombombe überhaupt nicht erklären könne. Dann wiederum erklärt dieser das Geschehen im Rahmen seiner „Theorie der weichen Elektronen“. Das alles hat wohl auch damit zu tun, dass Caters Meinung nach auch die in der Physik vorherrschende Gleichsetzung von Gewicht und Masse völlig falsch wäre. Ein U-235 Atom habe (wenn ich alles hoffentlich richtig in Erinnerung habe, und auch zutreffend interpretiere) ja vielleicht ein geringeres Gewicht als z.B. ein U-238 Atom, aber es bestehe dennoch aus mehr Teilchen bzw. mehr Masse. Es erscheint mir dabei auch sehr einleuchtend, weil die größere Neigung zu atomaren Kettenreaktionen auf größeren energetischen Vorgängen innerhalb des U-235 beruht, und nun genau diese Vorgänge wiederum das reduzierte Gewicht ungefähr wie folgt begründen.

Das Gewicht der Masse gründet wohl auf deren Trägheit. Die Trägheit ist wiederum eine Eigenschaft der elekrostatischen Ladung. Diese wechselt bei Beschleunigung der Masse in eine elektromagnetische Ladung, wobei sich damit die Trägheit aber entsprechend reduziert. Dies erklärt uns die so weit ich weiß bedeutendsten Effekte in Teilchen-Beschleunigern. Die Teilchen lassen sich nur auf Lichtgeschwindigkeit, aber nicht weiter beschleunigen, weil deren Trägheit nun auf 0 tendiert. Gleichzeitig erhöht sich deren Masse nur scheinbar, weil sich die Teilchen nun aufgrund des Elektromagnetismus mit anderen Teilchen verbinden. So vermute ich mal, dass sich auf diese weise auch die Abwesenheit von einem Gewicht bei Licht-Photonen erklärt, wie aber auch deren identische Geschwindigkeit.

Ich wäre dabei durchaus neugierig auf eine sachkundige Antwort welche mir hilft zu erkunden, ob ich Cater hier richtig interpretiere.

Aber bisher hat die Quantenmechanik noch hervorragend alle Halbleiterlaser
beschrieben, wir haben damit hervorragende Sender für die
Glasfaserleitungen des Internets gebaut, die Empfangsdioden in den Handys
und Smartphones funktionieren wie berechnet, und die SRT beschreibt
hervorragend die Ganggenauigkeit der GPS Satelliten.

Wie also bereits gesagt, könntest du den Zusammenhang der Quantenmechanik und der RT vielleicht noch mal (möglichst auch für den Laien verständlich) aufzeigen. Genauso wie du vielleicht meine oben genannten Lösungsansätze zu GPS noch mal kommentieren könntest.

SO WHERE THE FUCK IS THE PROBLEM?

Naja, eine ausführliche Antwort auf diese Frage kann ich natürlich nicht geben. Allerdings glaube ich mit folgendem Hinweis den m.E. gewichtigsten Kontra-Gesichtspunkt anzumerken. Hierfür zitiere ich Einstein aus dem Gedächtnis heraus. Demnach hat er sich im Jahre 1924 etwa wie folgt geäußert:

„Ohne eine Äther kann der Raum keine Eigenschaften besitzen.“

Wie diese Aussage chronologisch eingeordnet werden kann, weiß ich nicht genau, aber sowohl SRT wie auch ART wahren zu diesem Zeitpunkt wohl schon lange ausformuliert.

Wenn es sich bei SRT und ART um eine Äther-Theorie handeln sollte, dann wäre ich zwar weiterhin skeptisch, aber naja …

Einstein nimmt Bezug auf die Michelson-Morley-Experimente, welche doch wohl einzig auf der Annahme eines Äthers gründen, und ohne diese Annahme hingegen völlig sinnlos wären.

Vielleicht erlitt Einstein ja nur einen vorübergehenden Schwächeanfall, weil er doch die Existenz eines Äthers in Abrede gestellt haben soll. Wie also auch immer Einstein letztlich zum Äther gestanden hat, so sieht die heute bestehende Physik die RT aber natürlich als gültig an, während der Äther hingegen als spekulativ zurückgewiesen wird. Wir haben also den Mörder identifiziert, aber die Leiche lebt zum Glück noch.

Hätten diese Scharlatane mal eine echte Lösung anzubieten, der großen
verbleibenden Probleme, wie z.B. das der Turbulenz, etwas jenseits der
Navier-Stokes Gleichungen, etc.

Keine Ahnung wovon hier die Rede ist, aber auch keine Ahnung, was das hier jetzt soll.

Hier mal eine Liste von ungelösten Problemen. Da sag ich nur zu den
ganzen Scheinwissenschaftlern, auch hier im Gelben: Hic Rhodos, hic salta!

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik

http://www.zehn.de/die-10-verblueffendsten-ungeloesten-physikalischen-raetsel-8936611-0

Also wohl auch von Einstein nicht gelöste Problemen, oder?!

Ich trag noch ein ganz einfaches dazu bei: Gebt mir die Theorie zur
Hochtemperatur-Supraleitung in keramischen Supraleitern. Sagt mir, welcher
Mechanismus dafür verantwortlich ist, daß ich in einem keramischen
Isolator wie LaBaCuO oder einem Tl compound Sprungtemperaturen von über
77K messen kann.

Gebt mir den Mechanismus, gebt mir eine Theorie, und ich sage Euch, ob
dauerhafte Raumtemperatur-Supraleitung möglich ist, und Ihr werdet der
Menschheit damit einen großen Dienst erweisen, denn die Ohmschen Verluste
verbrauchen verdammt viel Energie auf unserem Planeten und heizen ihn auf.

Das wäre mal ein echtes Problem, anstatt über die flache Erde
rumzulabern oder dummdreiste Pamphlete über Einstein zu verbreiten mit
Kapiteln wie "Der Telekom-Abhörskandal und die Relativitätstheorie".

Auch nur noch Polemik. Ich selbst halte die Flache Erde-Theorie auch für unglaubwürdig und zweifel dennoch an der RT. Mit der in diesem Faden bereits erwähnten Innewelttheorie würde ich aber weiter liebäugeln, ohne sie aber wirklich zu favorisieren. Nach meinem Verständnis handelt es sich bei der RT um eine mathematische Spielerei. Mein Anspruch auf eine mechanische Nachvollziehbarkeit wird dabei als antiquiert zurückgewiesen, während dieses Konstrukt aber dennoch auch von mir überhaupt „Theorie“ genannt werden soll.

Sollte Einstein in diesem Rahmen dennoch Vorhersagen gelungen sein, dann würde das natürlich für ihn sprechen. Bei allem was ich bisher gelesen habe, sind aber alle üblichen Beweise in Zweifel zu ziehen. Die Resultate in den Teilchenbeschleunigern scheinen zwar von Einstein vorhergesehen zu sein, aber ich glaube doch eher an einen hinnehmbaren Zufall, weil ich diese Resultate (freilich im Rahmen meiner bescheidenen Kenntnisse) von Cater weit effektiver erklärt sehe.

Ob ich einer sich nun möglicherweise vertiefenden Diskussion standhalten kann, möchte ich allerdings nicht versprechen.

Schöne Grüße

beleidigenden (jedenfalls versucht, gell CM) Beiträge!

Das da http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=390913

geht auf den Kontrast ein, dem hier Raum gegeben wird. Man moege sich nur anschauen, dass hier wiederholt

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=391019

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=389834

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=389062

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=388600

der "Fellachisierung des Forums" kraeftigst Vorschub geleistet wird, nach dem bewaehrten Motto "das wird man doch mal sagen duerfen", waehrend andererseits reine Buecherlisten mit Schaum vor dem Munde kommentiert werden ...

Schau im Emaileingang

Ich hätte nie gedacht, daß dieses Thema so ein Interesse findet, vielen Dank (tiefer Diener)!
Ich danke allen Schreibern für ihre engagierten, interessierten, ablehnenden, beleidigenden (jedenfalls versucht, gell CM) Beiträge!
Ich danke für die Aufklärung der Hotspotfrage!
Die Fluglinienfrage sehe ich als noch nicht zufriedenstellend geklärt an, aber ich werde trotzdem gut schlafen.

Warum ich hier nochmal reinschreibe::
Die Flacherdler glauben ja, daß die Erde tatsächlich flach ist, und daß DIE nicht wollen, daß wir das wissen. Nun, ich traue DENEN auch eine Menge zu, aber ich bin mir auch sicher, daß DIE nichts, aber auch garnichts tun, ohne davon etwas zu haben. Und bei der Flacherde fällt mir auch nach 2 Tagen drüber Nachdenken nichtmal andeutungsweise etwas ein, warum SIE uns das vorlügen wollen würden. Ich habe auch nirgends bei all diesen Überzeugten auch nur einen Ansatz dazu gefunden.

Das ist auch mein Fazit: DIE lügen uns nur an, wenn es was einbringt. Tut es das nicht, dann ist es DENEN schxxxegal, was wir über irgendwas denken.
Ich bin erstaunt und es macht mir auch Angst, wieviele Leute (das ist wirklich viral!) sich da reinhängen und total überzeugt sind, daß die Erde flach ist, obwohl wirklich alles dagegen spricht.

SL

Hallo, Stiller Leser

Nur hierzu:
<" In München ist um 12:27 die Sonne genau im Süden (180°),
in Rennes peilt sie da noch ca. 13,3° östlicher. Entfernung 981
km.">

Natürlich:
Bei Sonnenaufgang steht sie sogar voll im Osten -
und bei Sonnenuntergang dann im Westen.

Für 360 Grad braucht die Sonne 24 Stunden.
Erdumfang bei München (48. Breitengrad): 26.861 Km.
Pro Stunde also 1.125 Kilometer.

In einer Stunde schafft die Sonne 1/24 von 360 Grad = 15 Grad.
Deswegen peilt sie bei 981 Km im Osten bei Rennes auch erst 13,3 Grad.

Und das war´s auch schon.
Die anderen "Merkwürdigkeiten" sind auch nicht besser.

Gruß,
BB

Nachtrag:

Ein Breitenkreis mit 10 Zentimetern Abstand zum Nordpol
hat eine Länge von 62,8 Zentimetern, und auf dem kriecht
die Sonne alle Stunde (15 Grad) um 26 Millimeter weiter.
Am Äquator hingegen - Länge rund 40.000 Kilometer -
saust die Sonne hingegen mit 1.666 Km/h (15 Grad von 360) umeinand´.

Fragen an Stiller Leser:
Wie groß ist Deiner Behauptung/Berechnung nach dann die Entfernung Nordpol=>Sonne ... vielleicht gleich in Millimetern??
Wie groß der Abstand Quito=>Sonne ... am Äquator?
Wieso hat die Sonne bei obigen Orten jeweils einen völlig anderen Abstand als bei "München"?

Gruß,
BB

Ein zweiter Fehler zeigt zudem,
dass es sich um kein LIVE-Gespräch handelt.

Also gut, zwischen 1:30 und 1:40 hat auf der ISS jemand heimlich einen eingeschalteten Laptop im Bild-Hintergrund platziert.
Und zwischen 3:11 und 3:16 hat einer heimlich die Webcam auf der ISS ein Stückchen verdreht.

Für mich sieht das so aus, als wären da jeweils ein paar Minuten heraus geschnitten worden. Ist das so schlimm?

wird bei
ausreichender Aufmerksamkeit die Echtheit der Übergragung von der ISS
anhand von einem Fehler verneinen müssen.

???
Löst du uns das Rätsel auf?

Gibt es dann Meßergebnisse, Effekte, Anwendungen, Maschinen, die mit der "neuen Theorie" besser beschrieben werden können, deren Effekte besser vorhergesagt und dann auch gemessen werden können, nichts wie her damit!

Aber bisher hat die Quantenmechanik noch hervorragend alle Halbleiterlaser beschrieben, wir haben damit hervorragende Sender für die Glasfaserleitungen des Internets gebaut, die Empfangsdioden in den Handys und Smartphones funktionieren wie berechnet, und die SRT beschreibt hervorragend die Ganggenauigkeit der GPS Satelliten.

SO WHERE THE FUCK IS THE PROBLEM?

Hätten diese Scharlatane mal eine echte Lösung anzubieten, der großen verbleibenden Probleme, wie z.B. das der Turbulenz, etwas jenseits der Navier-Stokes Gleichungen, etc.

Hier mal eine Liste von ungelösten Problemen. Da sag ich nur zu den ganzen Scheinwissenschaftlern, auch hier im Gelben: Hic Rhodos, hic salta!

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik

http://www.zehn.de/die-10-verblueffendsten-ungeloesten-physikalischen-raetsel-8936611-0

Ich trag noch ein ganz einfaches dazu bei: Gebt mir die Theorie zur Hochtemperatur-Supraleitung in keramischen Supraleitern. Sagt mir, welcher Mechanismus dafür verantwortlich ist, daß ich in einem keramischen Isolator wie LaBaCuO oder einem Tl compound Sprungtemperaturen von über 77K messen kann.

Gebt mir den Mechanismus, gebt mir eine Theorie, und ich sage Euch, ob dauerhafte Raumtemperatur-Supraleitung möglich ist, und Ihr werdet der Menschheit damit einen großen Dienst erweisen, denn die Ohmschen Verluste verbrauchen verdammt viel Energie auf unserem Planeten und heizen ihn auf.

Das wäre mal ein echtes Problem, anstatt über die flache Erde rumzulabern oder dummdreiste Pamphlete über Einstein zu verbreiten mit Kapiteln wie "Der Telekom-Abhörskandal und die Relativitätstheorie".

Schließlich verdanken wir es dem Islam und Granada, daß das ägyptische und via Alexandria griechische Wissen und die Wissenschaft, die Rom zu den Ingenieuren gemacht hat, die sie waren, via Spanien dann den Weg in die europäische Renaissance gefunden hat. Kepler, Leonardo, Michelangelo und Galileo Galilei haben Werke der islamischen Wissenschaftler gelesen und haben sich auf den Gebieten der Mechanik, Optik, Infinetisimalrechnung uva. Informationen geholt.

Daß ausgerechnet diejenigen, die uns unsere Zahlen und so vieles aus der antiken Wissenschaft gebracht haben (sonst säßen wir noch im dunklen Mittelalter), daß die jetzt das Rad zurück drehen, ist schon mehr als ironisch...

Schon GW Bush ging ja VOR die Aufklärung und VOR die Magna Charta und VOR die Habeas Corpus Akte zurück, also praktisch vor das Jahr 1066.

FUCK DIE BESATZER!

Indem wir uns für eine Seite entscheiden, vergessen wir, dass unsere Bewusstseinsinhalte immer nur aus sinnbasierten Simulation bestehen. Das muss klar sein. Die Frage, wie ein Apfel auf dem Tisch aussieht können wir ausschließlich perspektivisch beantworten. Wir werden deshalb immer nur ein sinnbasiertes Modell des Apfels, ein Abbild, beschreiben. Ich kann zu diesem Thema nur den von mir sehr geschätzten Thomas Metzinger empfehlen.

Und zur Irritation kann ich heute vielleicht auf den italienischen ISS-Astronaut Luca Parmitano verweisen. Wer sich Luca's LIVE-Schalte zum Columbus Space Center vom 04.10.2013 ansieht, in der er sich ein paar Minuten mit dem britischen Musiker Alan Parsons unterhält, wird bei ausreichender Aufmerksamkeit die Echtheit der Übergragung von der ISS anhand von einem Fehler verneinen müssen. Ein zweiter Fehler zeigt zudem, dass es sich um kein LIVE-Gespräch handelt. Und es ist auf keinen Fall die einzige Übertragung, in der solche Produktionsfehler passiert sind. Und dabei hat dieses Filmstudio schon so ein großes Budget.

Ich will, wie gewohnt, nicht zuviel verraten.

Herzlichst,

Ashitaka

NASA (never a straight answer)

Nur hierzu:
<" In München ist um 12:27 die Sonne genau im Süden (180°),
in Rennes peilt sie da noch ca. 13,3° östlicher. Entfernung 981 km.">

Natürlich:
Bei Sonnenaufgang steht sie sogar voll im Osten -
und bei Sonnenuntergang dann im Westen.

Für 360 Grad braucht die Sonne 24 Stunden.
Erdumfang bei München (48. Breitengrad): 26.861 Km.
Pro Stunde also 1.125 Kilometer.

In einer Stunde schafft die Sonne 1/24 von 360 Grad = 15 Grad.
Deswegen peilt sie bei 981 Km im Osten bei Rennes auch erst 13,3 Grad.

Und das war´s auch schon.
Die anderen "Merkwürdigkeiten" sind auch nicht besser.

Gruß,
BB

*> Plane(t) = engl. plane = dt.: flach, eben, zweidimensional

Ach echt.

Ich dachte, es kommt von "Wandelstern".

Wieder was gelernt ...

Vorab vielen Dank für ein wahrhaftig spannendes "OT-Thema", das unserem eingetrichterten, aufoktruierten und komplett manipulierten "Wahrnehmungs-Horizont" ganz offensichtlich zu widersprechen scheint. Der geschätzte User @nvf33 formulierte es vorzüglichst ... die Frage nach einer "flachen Erde" betreffend:

"Allerdings muss ich aus Erfahrung sagen, dass man sich erstaunlich wenig Freunde macht mit ernsthaften physikalischen Gedanken in dieser Richtung : Da erwacht nochmal der frühneuzeitliche Inquisitionsgeist zu ganz neuem Leben..."

An-NÄHERUNG an ein "explosives THEMA"

Es ist beileibe nicht so, daß ALLES, was uns die selbsternannte *Wissenschafts-Elite = aka SCIENCE* erzählt, sich nur irgendwie anders verhalten würde, als das, was uns die selbsternannte *Priester-Elite = aka RELIGION & POLITIK* seit jahrtausenden von Jahren serviert ABSOLUT & WAHR wäre. Nur wenn wir jedoch besonnen, sachlich und "vor-URTEILS-frei" an das Thema "flache Erde" (= sollte übrigens für JEDES THEMA gelten!) herangehen, können wir neue Erkenntnisse gewinnen.

Alle "Heiligen Bücher" sind angeblich/scheinbar sakrosant!

Analog verhält es sich mit allen "wichtigen wissenschaftlichen Büchern", angefangen von Sir? Issac Newton bis zu Albert Einstein = die Neuzeit betreffend. Warum plappern MENSCHEN stets alles nach, was ihnen von vorgesetzten = angeblichen Koriphäen, Titanen, bis hinunter zu stinknormalen Experten vorgegaukelt & vorgekaut wird/wurde?

Imgrunde könnten die Menschen ihr EIGENES DENKEN sofort einstellen, und zwar alle Lebensfragen betreffend, da es zu jedem "FURZ-Thema" einen eigenen Experten gibt.

Konsequent weitergedacht, hieße das, daß wir getrost weiter im >> BIG HAMSTER-Rad << unserem Tode entgegen-schuften dürfen/können/müssen. Konsequent weitergedacht, heißt das nichts anderes, daß wir bereits zur MASCHINE, zum ROBOTER, CYBORG & ZOMBIE ... (= vom einstmaligen "Status MENSCH" aus betrachtet), herab-ge-sunken sind.

Die angeblich von GOTT erschaffenen GEGNER sind demzufolge: ZEIT, GELD, RAUM und MATERIE. Heute leben Menschen nicht mehr, sondern hecheln nur noch "blutleer & sinnlos" wie wild gewordene HUNDE den vorgenannten vier Begriffen (= euphemistisch LEBEN genannt) hinter-her.

DER TREPPENWITZ

Entfernt man ZEIT (= alle Uhren) und GELD (= alle Geldscheine/Münzen), brechen simultan RAUM & MATERIE in sich zusammen, d.h. verschwinden im NICHTS. Es gilt zu verstehen, daß wir in einer MATRIX = einem CUBE (= Saturns Würfel) = einer Art HOLO-GRAMM auf ERDEN quasi auf "Teufel komm raus" gefangen sind, aus dem es kein Entkommen gibt, solange wir uns dessen nicht BE-WUSST werden.

Kurzum, wir spielen auf einer 2-dimensionalen Ebene, d.h. dem entfalteten KUBUS, der das KREUZ erschafft und somit das uns allseits bekannte SCHACH-BRETT (= Matrix Muster).

*> Plane(t) = engl. plane = dt.: flach, eben, zweidimensional

*> Airplane = engl. air + plane = dt.: luftflach, lufteben, luftzweidimensional

=> die Sprache gibt unweigerlich alles bereits vor & offen-bart die Wahrheit schonungslos .

Mögen nachfolgende Linkbeipsiele zur Veranschaulichung beitragen, wobei vorangeführt werden muß, daß das THEMA "flache Erde" von brutalster Tiefe ist. Hinabzusteigen vermögen Menschen, die ihre gesamten SCHEU-KLAPPEN & antrainierten Verhaltensmuster komplett über "Board werfen" können (= zumindest für einen Augenblick!) und die bereit sind erstmals "FÜR SICH SELBST" in ihrem "EIGENEN LEBEN" wieder selbständig denken zu lernen .

SATURN = Artificial Intelligence (AI) -> Your View Of God Is Distorted * Prädikat: abgrundtief

https://www.youtube.com/watch?v=vjqCABV22c4

Avoid The Light At Death it's A Trap * Prädikat: einzigartig

https://www.youtube.com/watch?v=0JgxPPkLmjk

THE VAULTED DOME - Cosmic Mechanisms & Earth * Prädikat: ohne Worte

https://www.youtube.com/watch?v=9c_i6GIht4U

Flat Earth & GRAVITY Delusion * Prädikat: herausragend

https://www.youtube.com/watch?v=WorFu8sV9Eo

BALL EARTH Madness * Prädikat: ohne Worte

https://www.youtube.com/watch?v=JbwRm-mztS8

S.c.h.l.u.ß.b.e.m.e.r.k.u.n.g.e.n.

Im Jahr 2016 sind Menschen weiter denn je von jeglicher Wahrheit & Frieden auf Erden entfernt, im Gegenteil, es droht ihnen ein weiterer sinnlos-großer Krieg. Viele erkennen, daß Medien, Wirtschafts-Wissenschaften ... etc. sowie Politiker unisono LÜGEN. Im gleichen ATEM-Zug verteidigen exakt die selben Menschen (= die kurz zuvor noch Medien, Wirtschaftswissenschaften & Politiker als Lügner meinten enttarnt zu haben), die aus "GLEICHER Co-PRO-duktion" stammenden WERKE der "Pseudo-Magick-Naturwissen-Machen-Schaften".

GEHT`s noch absurder?

Nachdenklichst,
Hopi

N.a.c.h.g.e.s.c.h.r.i.e.b.e.n.

Ernst Mach, österr. Physiker * Das Machsche Prinzip *

http://www.neundorf.de/Mach/Mach4/mach4.html

* Machsches Prinzip *

https://de.wikipedia.org/wiki/Machsches_Prinzip

Wie man sieht, haben wir den "Peak Wissenschaft" unserer Kultur erreicht.
Jetzt geht´s nur mehr abwärts - Reprimitivierung zum Spenglerschen
Fellachen-Typus.

Ja, natürlich. Ich weiß nur noch nicht, ob die versammelte Forenelite - darunter auch einer der allwissenden Multithematiker mit der grünen Farbe der Moderation - nicht lesen kann, oder ob es Schwierigkeiten mit der Vorstellung der Größe von 4000km gibt.

Ich hoffe, dass mir so ein Lapsus nie passiert!

Wohin das dann führt, dürfen wir an den eingewanderten Fellachen
bewundern, die uns einige Jahrhunderte voraus sind und nicht, wie man
gemeinhin annimmt, hinten nach:

www.spiegel.de/panorama/saudi-arabien-islamgelehrter-sagt-dass-sich-die-erde-nicht-dreht-a-1018916.html

Wenn ich das lese, muss ich sofort an die Heinsohn'schen Ausführungen zu Innovation und Patenten denken!
Heinsohn drückt den Finger soweit in die Wunde, dass selbst Morphium nichts mehr nützt.

Gruß
paranoia

jetzt verstehe ich das erst mit dem Problem der Erderwärmung.
Aber könnten wir den Planeten nicht einfach mit Atombomben auf eine
sonnenfernere Umlaufbahn schießen?

Dann würde es ja auch kälter, oder?

Ganz im Gegenteil. Die Sonne muss näher an die Erde geschoben werden, damit es kühler wird

www.geheimnis-eiskalte-sonne.de/index.html

www.pravda-tv.com/wp-content/uploads/2013/06/kaltesonne.pdf

Wie man sieht, haben wir den "Peak Wissenschaft" unserer Kultur erreicht. Jetzt geht´s nur mehr abwärts - Reprimitivierung zum Spenglerschen Fellachen-Typus.

Wohin das dann führt, dürfen wir an den eingewanderten Fellachen bewundern, die uns einige Jahrhunderte voraus sind und nicht, wie man gemeinhin annimmt, hinten nach:

www.spiegel.de/panorama/saudi-arabien-islamgelehrter-sagt-dass-sich-die-erde-nicht-dreht-a-1018916.html

Beste Grüße
Phoenix5

und da wir gerade Krisenpause haben (sogar Eichelburg verkündet 2 Wochen
Ruhe), hab ich mir gestern einen interessanten Abend gegönnt: Ich bin

Ich hab da mal ein bisschen geblättert. Ist er Anhänger der Monarchie? Oder will er sich zum Kaiser ausrufen lassen?
Schräg.
Die Leserzuschriften muss es geben, oder schreibt hier aus dem Forum ab?

Ganz schön auf Krawall gebürstet, der Gute.

14 Tage Krisenpause...wie kommt er nur an seine Informationen?

Einer, der mich zum Überprüfen gereizt hat, sagt, daß man ja aus dem
Schattenwurf einer Lichtquelle (man braucht zwei verschiedene Schatten) die
Entfernung bestimmen könne, und das habe schon Archimedes mit der Sonne
gemacht, und er habe die Entfernung zur Sonne mit ~4000 km ermittelt. Das
habe ich nachgerechnet, und es stimmt! Als Beispiel habe ich München und
Rennes genommen, weil die bis auf 2/100 ° auf derselben Breite sind. In
München ist um 12:27 die Sonne genau im Süden (180°), in Rennes peilt
sie da noch ca. 13,3° östlicher. Entfernung 981 km. Pythagoras. Ergebnis:
4500 km zur Sonne.

jetzt verstehe ich das erst mit dem Problem der Erderwärmung.
Aber könnten wir den Planeten nicht einfach mit Atombomben auf eine sonnenfernere Umlaufbahn schießen?

Dann würde es ja auch kälter, oder?

Gruß
paranoia

Autor: Max Karl Ernst Ludwig Planck

Wenn er sich da mal nicht getäuscht hat, denn auch die Schüler haben Schüler...

Es gibt herrliche psychologische Untersuchungen dazu, wie feste Begriffsdefinitionen die Beobachtungs- und Kombinationsfähigkeit einschränken. Man kann das an sich selbst testen:
"Dieser Bericht ist von Experten" vs. "Dieser Bericht ist von Leuten, die sich für Experten halten."
"Die Erde ist eine Kugel" vs. "Die Erde erscheint wie eine Kugel."
"XY ist Kreationist" vs. "XY kritisiert den Darwinismus"

Üblicherweise werden solche Fragen dann mit Verweis auf eine Ganzheit "entschieden", die aber natürlich niemals in Gänze überprüft werden, von keiner Seite, etwa : "der sagt doch auch immer ..." oder " es gibt so extrem viele Messungen, die das auch zeigen...". Die Stempel "Kreationist", "flat-earth"-ler sind z.B. beliebte Abwehrgesten von etablierter Seite, die ihre Wirkung selten verfehlen.

Im Grunde ist es Denk- und Urteilsfaulheit, eindeutige Antworten zu fordern oder zu behaupten in der Wissenschaft. Eitle Professoren bedienen dieses Bedürfnis aber noch immer sehr gern, und die Rückwirkung auf sie ist dann irgendwann eine ganz sonderbare Ambivalenzintoleranz - vulgo "Starrsinn".

Unserer Welt wäre erheblich gedient, wenn die Uneindeutigkeiten der Wissenschaft deutlicher genannt würden - sie sind die Voraussetzung für die Weiterentwicklung, auch in der Kosmologie!

P.S.: Den Wuketits habe ich mal auf einer Tagung der GDNÄ erlebt, nach einer gepfefferten Darwinismuskritik. Da war er etwas schmallippig " />, aber immerhin, es gab so einen Vortrag!

wenn Du Dich auf der Scheibenwelt schon nicht auskennst...

Siehe Disc-Wiki unter "Roter Stern", nachzulesen in Das Licht der Phantasie.

Groß A-Tuin mit den Elefanten auf ihrem Rücken, die die Scheibenwelt tragen:

Quelle

Edit für korrekte Quellenangabe...

Diss.-Hut.

Chapeau ...

Ich halte das daher in zwei getrennten Bereichen:

- einerseits sehe ich alle Spekulationen ueber "die Natur des Raumes" als spekulativ an - einschliesslich der jeweils gerade verbreiteten, fuer "real" gehaltenen,

- andererseits tendiere ich zu Ansaetzen wie denen des (modernen) Wiener Kreises (Wuketits et al. - hatte ihn hier schon mal erwaehnt, ach ja, und hier ...) - auch die jeweilige Theorie, wenn mehrere unentscheidbar infrage kommen, "bewaehrt" sich evolutiv, d.h. daran, was zum Ueberleben am ehesten taugt.

Indes, der Mensch lebt nicht vom Brot allein ...

Aber auch das duerfte einen evolutiven Sinn haben, inkl. der Frage, ob der geistige Ueberschuss an Sinnsuche dem diente, einen tatsaechlich vorhandenen Gott zu erkennen ...

Nur ist deshalb die Erde nicht flach.

Du schreibst das ja auch selbst: Euklidische Geometrie ist ein reines Gedankenkonstrukt. Aber das bedeutet eben nicht, dass der Entschluss, ein solches Gedankenkonstrukt zu verwenden, keine Wirkung auf die Realität hätte. Das Gegenteil ist der Fall: Nichts wirkt massiver in der Wirklichkeit, als uneingestandene, unbewußte oder instinktive Voraussetzungen. Davon gibt es in den Naturwissenschaften erschreckend viele, wenn man das einmal mitbekommen hat.

Ich forsche seit einigen Jahren auf diesem Thema, sehr im verborgenen leider, aber es geht so erstmal am besten, ich bin auch akademisch (leid-)geprüfter Physiker mit Diss.-Hut. Das härteste zu diesem Thema, was ich bisher gefunden habe ist die Debatte um die Einstein'schen Relativitätstheorien.

Noch nie davon gehört, dass es so eine Debatte gibt? Willkommen in der Matrix, ich habe die Existenz dieser Debatte selbst sehr lange nicht wahrhaben können oder wollen. Und noch immer reibe ich mir die Augen, ob das alles wirklich so wahr sein kann, was die Leute von G.O. Mueller da so gesammelt haben.
Aber z.B. der Vergleich zwischen bekannten Betrugsfällen und dem gemutmaßten um die RTen weist erschreckende Parallelen auf:
http://www.ekkehard-friebe.de/kap9.pdf S. 21

Ich will das Fass der RT-Kritik hier nicht aufmachen, aber es ist m.E. ziemlich typisch für die Problematik der Metaphysik-Verleugnung in den Naturwissenschaften.
Pragmatismus ist selbst eine Metaphysik, und zwar am deutlichsten dort, wo er offenbart, wie irrational er alles Immaterielle bekämpft.

Was "gerade" und "krumm" z.B. bedeuten, ist eben nicht rein definierbar durch Messung oder Erfahrung, sondern nur durch Rückgriff auf Bewusstseinskategorien, die man ziemlich gern und leicht mit Banalitäten verwechselt. Dass das "Selbst-Verständliche" aber gerade das mit Abstand Grundlegendste und trotzdem frei Entscheidbare ist, macht die Sache für den Pragmatismus "unbequem" und offenbart seine Neigung zum Inquisitorischen...

Wenn aber die "punktfoermige" Lichtquelle sehr weit weg ist, treffen die Strahlen praktisch nicht mehr als Strahlenbuendel, sondern, fuer Zwecke der Messung jedenfalls, als "Parallelen" auf. Die geringe Entfernungsdifferenz durch Strahlensatz und quadratisches Abstandsgesetz spielen keine (messbare) Rolle mehr.

Auch im Sonnenlicht würde der Fußball wahrscheinlich zum Rand hin dunkler erscheinen.

Ja, das war die andere Definition der "Hotspot"-Thematik, an die ich nicht gedacht hatte.

Die Helligkeitsverteilung hat nämlich praktisch nichts mit dem Abstand zur Lichtquelle zu tun,

Doch, s.o., bei kurzen Entfernungen zusaetzlich schon.

sondern damit, wie das Licht an der Oberfläche des beleuchteten Körpers reflektiert wird.

Dazu muss man noch die Reflexionseigenschaften betrachten. Die Silhouetten-Reflektoren an heutigen LKW, die den Umriss des LKW auf der Autobahn nachts besser erkennen lassen, muessen z.B. aus Reflektor-Pigmenten bestehen, die jedes Licht in genau die Richtung rueckstrahlen, aus der es gekommen ist. So blenden sie keine anderen Fahrzeuge und erscheinen gleichzeitig ungleich heller als fruehere Reflektoren. Zum Mond-Rand hin wird natuerlich nach dem Gesetz "Einfallswinkel=Ausfallswinkel" immer weniger Licht zum Betrachter bzw. der Lichtquelle rueckgestrahlt.

der 3D-Grafik

Danke dafuer ...

> Weil der Mond von der Sonne angestrahlt wird (und nicht wie ein Fussball von der Taschenlampe eines Flacherdlers aus sechs Meter Entfernung).

Auch im Sonnenlicht würde der Fußball wahrscheinlich zum Rand hin dunkler erscheinen.
Die Helligkeitsverteilung hat nämlich praktisch nichts mit dem Abstand zur Lichtquelle zu tun, sondern damit, wie das Licht an der Oberfläche des beleuchteten Körpers reflektiert wird.

Nur ein Lambert-Strahler erscheint aus allen Blickrichtungen gleich hell.
Die staubige Mondoberfläche kommt dem recht nahe, während die lackierte Oberfläche eines Fußballes auch einen Anteil spekularer Reflexion aufweist, wodurch sich "Hotspot" und "abgeschattete" Ränder bilden.

Grundlagen der 3D-Grafik

ein sehr schönes Thema, an dem mehr dran ist, als man so auf den ersten Blick für möglich hält. Die Frage nach der Geometrie unseres Weltalls ist nach wie vor OFFEN,

Da ist was dran.

Die Annahmen selbst werden aber nicht mehr überprüft in den Messungen.

Manche Geister machen sich solche Gedanken durchaus noch.

Die entscheidenden Annahme ist: Lichtstrahlen verlaufen gerade,

In der Tat, "gerade" ist kein Absolutum, unabhaengig vom Rest des Theoriegebaeudes. Es ist eine Umschreibung fuer "kuerzeste" Strecke. Die kann auch "krumm" sein, was man aber erst spaeter merkte ...

wobei das Konzept "gerade" tatsächlich nicht mehr ist als eine Übertragung der Anschauungsdimensionen auf kosmische Längenskalen.

Ich behaupte, dass der Mensch aufgrund des Aufbaues seines Hirns kaum anders kann. Drum ja auch das missliche an der Quantenphysik - sie braucht "Deutungen".

Ob das statthaft ist, kann man erschreckenderweise auch nicht durch Satellitenmessungen herausfinden, weil die ja ebenfalls wieder strahlungsbasiert messen.

Ja, irgendeine Annahme muss man schlucken. Man versucht die zu nehmen, deren Anwendung sich im Alltag als praktisch erweist und ueberlaesst den Rest den Philosophen, die nur existieren, weil die Praktiker sie mit ihrem so geschaffenen "Ueberschuss" mit durchfuettern.

Was sich immer erst wie eine bizarre Idiotie anhört ist tatsächlich nur die konsequente physikalische Ausgestaltung dessen, was seit Gauß im 19. Jahrhundert zur Gewissheit wurde: die Euklidische Geometrie ist nicht beweisbar, sondern nur willkürliches Axiom zur Weltbeschreibung.

Und hier moechte ich einhaken: die Euklidische Geometrie ist ein reines Gedankenkonstrukt. Dass zufaellig damit ganz nett Haeuser konstruiert werden koennen, die nicht zusammenfallen und Grundstuecke parzelliert, so dass es nicht zum Streit kommt und, hoppla, man Entfernungen berechnen kann und kommt dann auch in der vorausgesagten Zeit an (nette Sache, nicht?), das ficht den reinen Mathematiker nicht an.

Man hat dann halt festgestellt, dass das Parallelenaxiom nicht zwingend notwendig ist und erhielt neue Geometrien. Dann kamen mehr als drei, schliesslich unendlich viele Dimensionen hinzu. (Und warum sollte es nicht noch mehr Dinge geben, als "nur" Dimensionen - man hat ja auch irgendwann transzendente Zahlen "entdeckt"?)

Aber ob das praktisch anwendbar ist oder nicht, interessiert den reinen Mathematiker als "Glasperlenspieler" nicht.

So kaeme er auch nie auf die Idee, an der Natur gleichschenklige Dreiecke zu vermessen, um die 180-Grad-"Hypothese" zu ueberpruefen.

Das sind zwei Welten, und die eine, die rein-mathematische ist "ewig und unzerstoerbar", was ja Platon veranlasste ... aber da schweifen wir ab.

Die allgemeine Relativititätstheorie verbirgt das letztlich gleiche Prinzip in einem formalistischen Wust und drückt sich so vor konkreten Folgerungen.

Nun ja, der Einstein versuchte, bis dahin im newtonianischen Weltbild aufgetretene Widersprueche durch eine "hoehere" Abstraktionsebene aufzuloesen.

Aber jeder darf Alternativ-Vorschlaege machen. Anders als in der Politik ist in der Wissenschaft nichts "alternativlos".

Bis in die Tiefe hat das vor allem Ernst Barthel untersucht, und sein Weltbild ist m.E. einer der inspirierendsten Ansätze dazu.

Habe davon gehoert, und wenn ich Einstein mal verstanden habe, wende ich mich auch ihm zu. Ist keine Abwertung, ich bin Agnostiker.

Allerdings muss ich aus Erfahrung sagen, dass man sich erstaunlich wenig Freunde macht mit ernsthaften physikalischen Gedanken in dieser Richtung:
Die erwacht nochmal der frühneuzeitliche Inquisitionsgeist zu ganz neuem Leben ...

Auch da ist was dran - an Universitaeten promoviert und habilitiert, wer am allgemein "akzeptierten" Paradigma nicht allzusehr ruettelt. Womit man dann bei Thomas Kuhns "revolutions" waere usw. (Wissenschaft wird ja aus den "abartigsten" Gruenden betrieben ...)

Bisher aber gibt es keinen Leidensdruck in der Physik, die Satelliten kreisen (oder es gibt sie nicht) und der Ofen wird warm, ganz mit den "herkoemmlichen" Theorien.

----

Aber schoen is', dass es nicht nur um Zuwanderung, sondern auch mal um hoehere Sphaeren geht im Gelben. Ist wie in der (ebenfalls gelben) Wueste - ein paar Regentropfen und alles spriesst ...

vor lauter Erklärungen wird es hier immer unkorrekter,
denn siehe z.B. im Lexikon der Physik auf spektrum.de:

Hotspot, astronomisch:
..lokales Gebiet in astronomischen Objekten mit deutlich erhöhter Temperatur.

Und da beim Vollmond die Sonnenstrahlen die Mondmitte im 90-Grad-Winkel treffen, sich dieser Winkel gegen den Mondrand aber immer weiter zuspitzt, erhitzt sich die Mondmitte mehr -> Hotspot!

Die Sonne dagegen hat keinen Hotspot, aber sie erzeugt Hotspots auf anderen Objekten, siehe auf spektrum.de:

HH-Objekte (Sterne) senden dagegen stellare Jets aus, die beim Auftreffen auf die interstellare Materie einen Hotspot erzeugen.

Und das Thema hohle Erde und flache Erde ist m.E. für ebensolche Köpfe,
- ausser wir sprechen von Groß A-Tuin -
deswegen verfolge ich die Beteiligung daran mit wachsender Verwunderung.

Edit: @Lex Mercatoria hat das in diesem Beitrag schön auf den Punkt gebracht:

Die Frage nach der Beschaffenheit unseres Planeten ist ohne jede praktische Bedeutung.
... Keine der im gesperrten Thread aufgeführten Theorien ist dazu geeignet, mein Leben zu verändern, da keines dieser Modelle eine fühlbaren Eindruck bei mir hinterlässt bzw. ich bei keiner dieser Theorien in der Lage bin, einen unmittelbaren Bezug zu mir selbst herzustellen. Und wenn etwas nicht dazu taugt, mich nachhaltig zu beeindrucken und mein Leben zu beeinflussen, wie kann es dann eine Bedeutung haben?

Von mir aus darf die Erde auch gerne eine flache Scheibe sein, an deren Rand man hinunter fällt, wenn man nicht aufpasst.
Denn selbst dieses heute etwas aus der Mode gekommene Weltbild hätte keinerlei praktische bzw. konkrete Implikationen auf mein Leben...

In diesem Sinne... ein Himmelskörper, der uns evtl. bald auf den Kopf fallen könnte, könnte da m.E. durchaus bedeutungsvoller werden...

Nimmt man an, der Mond wäre ein Lambertscher Strahler, dann wäre bei perfekter Kugelgestalt und keiner Absorption durch eine Atmosphäre kein Helligkeitsabfall zum Rand hin festzustellen, weil die reduzierte reflektierte Lichtmenge aufgrund des Randwinkels durch die vergrößerte projizierte Fläche pro Beobachtungsflächenelement genau ausgeglichen wird.

... Woraufhin die neue, noch bessere Formulierung dann bei der Mehrzahl noch unverstaendlicher bleiben duerfte.

Denn: ich unterstelle mal, dass die meisten Anhaenger der Flacherde-keine- Raketen-Nibiru-wird-uns-alle-umbringen-Fraktion eben "heutiges" Abitur haben.

Weshalb ich in den meisten Faellen versuche, nur Kenntnisse der sechsten Klasse vorauszusetzen, selten achte Klasse, d.h. im grossen und Ganzen sollte auch ein Haupt- und Realschueler es nachvollziehen koennen.

Aber auch daran verzweifle ich heutzutage.

Nur ein Beispiel: ich stehe auf einem Parkplatz und mache einen Ausparkenden darauf aufmerksam, dass ein Bremslicht nicht funktioniert.

Er bedankt sich und kramt im Kofferraum herum nach einer Ersatzbirne.

Mittlerweile kommen zwei andere Autofahrer vom selben Parkplatz und fragen, ob sie helfen koennen.

Schliesslich kriegt der mit dem Bremslicht die Birnen-Halterung ab und alle betrachten die zutage gefoerderte Birne - 12 Volt/26 Watt (oder waren's 18?).

Einer bringt eine Ersatzbirne, aber leider nur 12 Volt/13 Watt (fuer normales Ruecklicht, das ja nicht blenden darf - drum sind mir immer die Leute, die die Nebelrueckleuchte auch bei ueber 50 m Sicht "vorsichtshalber" anlassen, solch ein Greuel - aber anderes Thema; nur nicht wundern, wenn einer hinten auffaehrt, weil man nun Ruecklicht und Bremsvorgang nicht mehr unterscheiden kann ...).

Jetzt, anhand der 13-Watt-Birne entspinnt sich folgende Diskussion unter den drei Akademikern (wie sich im Gespraech herausstellt - also alle haben Abitur, also alle hatten die Kirchhoffschen Gesetze durchgenommen ...):

"Ja, kann man denn die 13-Watt-Birne in den Sockel von einer 26-Watt-Birne reindrehen? Brennt die da nicht durch?"

(Ich brauchte eine Schrecksekunde, um das "Problem" zu begreifen.)

Als die drei Herren unschluessig dazu neigten, es lieber nicht zu versuchen, brach es aus mir heraus: "Sagen Sie mal, wenn Sie zuhause eine Lampenfassung (zwar 230 Volt, aber auch ueberall im Hause gleich, wie eben im Auto die 12 Volt) haben, machen Sie sich dann auch Gedanken, ob sie, nachdem die 75-Watt-Birne durchgebrannt ist und Sie keinen Ersatz zur Hand haben, zwischenzeitlich eine 40-Watt-Birne eindrehen koennen, damit wenigstens niemand die Treppe im Dunkleln 'runterfaeltt???"

Soviel zur Genese von paraphysikalischen Theorien unter Neuzeit-Menschen ...

Die allgemeine Relativititätstheorie verbirgt das letztlich gleiche Prinzip in einem formalistischen Wust und drückt sich so vor konkreten Folgerungen.

Bis in die Tiefe hat das vor allem Ernst Barthel untersucht, und sein Weltbild ist m.E. einer der inspirierendsten Ansätze dazu. Dieser Barthel stand (belegbar) 1942 kurz davor, den Vorgänger von Albert Speer zu beraten, aber dazu kam es nicht mehr, weil der plötzlich bei einem Flugzeugabsturz starb.

Allerdings muss ich aus Erfahrung sagen, dass man sich erstaunlich wenig Freunde macht mit ernsthaften physikalischen Gedanken in dieser Richtung : Die erwacht nochmal der frühneuzeitliche Inquisitionsgeist zu ganz neuem Leben...

Grüße
nvf33

DT

Edit: Wer will, kann das hier nachlesen und vertiefen.

Damit ist gemeint, daß der Rand ja einen Winkel hat und somit die Reflexion abnehmen sollte. Aber die Projektion einer Kugel auf eine flache Betrachterfläche skaliert ja auch mehr betrachtete gekrümmte Fläche in diesen
Beobachtungsausschnitt. Die beiden Effekte heben sich genau gegeneinander weg. Mond und Sonne haben daher KEINEN Hotspot in der Mitte.

Mit der Formulierung wirst Du aber keinen heutigen Abiturienten mehr ueberzeugen koennen ...

Nur soviel:

Achja, es gibt ja keine Raumfahrt...

Zum Fisheye Argument nur soviel: Es kommt darauf an, wo man hinschaut, oben
sind Linien nach unten gekrümmt, und unten nach oben. Dann müßte sich also
die Erdkrümmung je nach Kamerahaltung geändert haben. Nur genau in der Mitte ist keine Verzeichnung festzustellen:

Es gibt auch keinen Flug von Bali nach Los Angeles.
Die längsten Flüge der Welt waren Singapore nach Newark bzw. Los Angeles.
http://www.bloomberg.com/bw/articles/2013-10-21/singapore-airlines-ends-longest-commerc...
Ich selber bin einmal Hongkong-Newark geflogen, auch 17h, mit der United in der Holzklasse, das war Folter 1. Klasse. Auch über den Nordpol rüber.

Es gibt auch Direktflüge von Kapstadt nach Buenos Aires, ein Klick bei Google hat das Problem gelöst und die Lüge entlarvt:
http://www.meine-flugzeit.de/flugzeit/von/Kapstadt/nach/Buenos-Aires

Flugzeit Kapstadt Buenos Aires:

Die Flugzeit von Kapstadt (Flughafen Kapstadt International Airport) nach Buenos Aires (Flughafen Ministro Pistarini de Ezeiza International Airport) beträgt ca.
9 Stunden und 20 Minuten. » (Non-Stop-Flug)

Diese Flugzeit erreichen Sie z.B. mit dem Non-Stop-Flug:
Malaysia Airlines: Kapstadt (CPT) » Buenos-Aires (EZE)

(Man kann auch mit Emirates über Dubai fliegen wenn man einen an der Waffel hat). Das ist kein Beweis dafür, daß die Erde flach ist.

Vasco da Gama und James Cook haben auch nicht die Welt umsegelt, es gibt keinen Volvo Ocean Race, etc etc.

Gähn.

Das sind doch alles Trolle, um die wirklich brisanten Informationen
über die Hintertanen als "Verschwörungstheorien" abzutun und dann mit
diesem Schrott in einem Topf zu werfen und zu diskretisieren.

Dazu habe ich nirgends eine Erklärung finden können und es kann auch
keine geben. Das Gerede mit den Flugrouten in der Südhalbkugel ist
nonsense, die Flüge gehen immer über Zwischenstopp weil dort mehr
Nachfrage ist und außerdem fliegt man nicht gerne da wo keinerlei
Notlandeplätze in der Nähe sind.

Ist alles auch eine Frage der entsprechenden Luftströmungen in den Verkehrsflughöhen. Ständig gegen den Wind fliegen verzögert einen Flug unnötig und erhöht außerdem den Treibstoffverbrauch. Schließlich sind die Fluggesellschaften ja nicht blöd ^^

Gruß,
Kaladhor

ich habe mich vor einiger Zeit auch mal ein paar Stunden mit dem Thema beschäftigt und mehrere Videos und Homepages beider Seiten durchstöbert.

Unter anderem gab es auch jemanden, der behauptet, er könne vom Konstanzer Hafen aus mit einem Fernglas auf die Schlosskirche Friedrichshafen schauen und würde den Boden dort sehen. Beide Sichtpunkte sollen auf gleicher Höhe sein. Nach der Theorie der Erdkrümmung müsste bei 21km Abstand ein Höhenunterschied von ca. 15m vorhanden sein durch die Erdkrümmung (Quelle: Wikipedia - Erdkrümmung)

http://euronia.com/de/bloglist/blog/136-die-erde-ist-flach

Was für mich aber ganz eindeutig als entscheidender Beweis gegen die flache Erde da ist: Wie kann es möglich sein mit dem Schiff von z.B. Tokio nach Hawaii zu kommen in relativ kurzer Zeit und wie konnten die Japaner in WW 2 die USA in Pearl Harbour angreifen, wenn nach der Theorie der flachen Erde dazu der komplette Kontinent überquert werden müsste?

Dazu habe ich nirgends eine Erklärung finden können und es kann auch keine geben. Das Gerede mit den Flugrouten in der Südhalbkugel ist nonsense, die Flüge gehen immer über Zwischenstopp, weil dort mehr Nachfrage ist und außerdem fliegt man nicht gerne da wo keinerlei Notlandeplätze in der Nähe sind.

Cliff

(Achtung, flache Erde von der Seite:)

----------------------

Nein, habe ich noch nicht.

Es sind aber noch Fragen offen!
Warum hat der Vollmond keinen Hotspot und keinen Schattenrand? Eine angestrahlte Kugel hat das, in der Mitte am Hellsten und zum Rand hin dunkler werdend.

Weil der Mond (so er existiert) von der Sonne angestrahlt wird (und nicht wie ein Fussball von der Taschenlampe eines Flacherdlers aus sechs Meter Entfernung). Die ist acht Lichtminuten weg vom Mond/der Erde. Die paar Kilometer Differenz zwischen der sonnennaechsten Stelle in der "Mitte" der Mondkugel (bezogen auf den aktuellen Sonnenabstand) und dem Mond-"Rand" ist minimalst und folglich, angesichts des geringen Mond-Albedo und seiner Zerklueftetheit, von einem Flacherdler, der nicht mal weiss, wie man ein Spektroskop bedient, nicht zu ermitteln! (Quadratisches Abstandsgesetz)

das machen die wegen den Wetterbedingungen über den Ozeanen, würde
ich tippen. Bin von Paris nach Mexiko geflogen und habe nach ein paar Stunden
aus dem Fenster gesehen und die vereisten Archipele Kanadas gesehen. Dann
ging es die ganze Atlantik-Küste runter bis nach Mexiko. Auf dem Rückweg ging
es dann aber direkt über den Atlantik und der Flug war wesentlich kürzer.

Die Erde ist übrigens kein dreidimensionaler Körper, sondern ein mindestens
sechsdimensionaler. Die Zeit als die vierte Dimension des Raumes, bringt
die Erdkugel in eine Wirbelform. Das können wir objektiv wissen.
In diesem Video wird es anschaulich dargestellt:

The helical model - our solar system is a vortex

Die Sonne wirbelt jedoch ebenfalls um einen Punkt im Orion Arm.
(5. Dimension). Dieser wirbelt um das Zentrum der Galaxie. (6. Dimension)
Die 5. und 6. Dimension müssen außerhalb der Zeit existieren.

Wir leben also aus unserer Perspektive in einem Dreifach-Wirbel. Ein Wirbel
ist die Zeit, die anderen beiden Dimensionen können wir nicht erkennen.

Gruß
nemo

Die "Beweise" sind teilweise lustig, teilweise idiotisch, und es gibt ein paar wenige, die zum Überprüfen reizen.
Ein idiotischer: da hat einer einen Wetterballon privat in die Stratosphäre aufsteigen lassen, mit einer GoPro und einem Handy dran. Die Bilder sind toll, aber die Gondel schaukelt natürlich, und auf dem Film schaukeln daher Erde, Sonne und Mond einträchtig durchs Weltall. Der Beweis! Seht Ihr, Sonne und Mond schaukeln mit der Erde mit! Die müssen fest mit ihr verbunden sein!
Da bin ich ja froh, daß man nicht auch noch Sterne erkennen konnte...
Den Film finde ich leider nicht mehr.

Einer, der mich zum Überprüfen gereizt hat, sagt, daß man ja aus dem Schattenwurf einer Lichtquelle (man braucht zwei verschiedene Schatten) die Entfernung bestimmen könne, und das habe schon Archimedes mit der Sonne gemacht, und er habe die Entfernung zur Sonne mit ~4000 km ermittelt. Das habe ich nachgerechnet, und es stimmt! Als Beispiel habe ich München und Rennes genommen, weil die bis auf 2/100 ° auf derselben Breite sind. In München ist um 12:27 die Sonne genau im Süden (180°), in Rennes peilt sie da noch ca. 13,3° östlicher. Entfernung 981 km. Pythagoras. Ergebnis: 4500 km zur Sonne.
Aber das ist nur auf einer flachen Erde so! Auf der runden Erde zeigt das "Oben" von Rennes durch die Erdkrümmung in eine andere Richtung als das von München, der Unterschied ist ca. 13,3°. Die korrigierte Peilung von Rennes ergibt dann die gleichen 180°, wie die Peilung von München, ich habe also ein Dreieck mit zwei rechten Winkeln " />, und da sagt Pythagoras "gemein weit weg."
(Natürlich ist die Peilung von Rennes einen Hauch kleiner als 180°, aber dafür müßte man diese Berechnung wohl mit Milliardstel statt Hundertstel Grad durchführen.)

In einem anderen Film meldet sich einer vom Bodensee äußerst vernünftig zu Wort, dem sind auch ein paar "flache Erde" Filme untergekommen. Der hat mit einem 25cm Spiegelteleskop auf Wasserhöhe über den See gefilmt, und siehe da, von den Booten auf der anderen Seite (6 km weg) waren nur die Masten zu sehen, die Rümpfe waren unter dem Horizont. Erdkrümmung bewiesen, danke!
https://www.youtube.com/watch?v=D5Ix5_6WGWM

Viel diskutiert wird auch der Redbull-Fallschirmsprung, die Außenkamera hatte ein Fisheye drauf, das macht einen schön gekrümmten Horizont. Fake!! Das sollen wir nur glauben! Die Wahrheit zeigt die Kabinenkamera (ohne Fisheye) beim Blick durch die Luke: kerzengerader Horizont, also flache Erde! Wo der doch so weit droben war!!
Naja, 32 km ist (von unten gesehen) schon hoch, aber wenn der Ball 12.000 km Durchmesser hat, dann kann man halt aus nur 32 km Abstand die Rundung mit dem Auge noch nicht erkennen...

Oft wird gesagt, es gibt keine vernünftigen Bilder der ganzen Erde aus dem All, weil wir nicht sehen dürfen, daß sie flach ist. Dabei ist es viel einfacher, solche Bilder gibt es nicht, weil es so weite Raumfahrt nicht gibt, Mann-Oh-Mann, sie haben solche Bilder nicht!

Kopfzerbrechen machen auch die Flugrouten auf der Südhalbkugel. Von Südafrika nach Südamerika erstmal rauf nach New York und dann wieder runter, statt quer drüber nur halb so weit, das machen die doch nicht aus Freude! Die Anti-Raumfahrtleute sagen klar! Es gibt ja keine GPS-Satelliten, das wird von Funkmasten simuliert, die gibt es auf dem Wasser nicht, also müssen sie landnah fliegen. Die flache-Erde-Leute verweisen da aber nur lässig auf ihre Karte, auf der flachen-Erde-Karte IST das die kürzeste Strecke! Ach ja, und genau diese Karte ist im Logo der UN, huiuijui!
Da gabs ein dokumentiertes Ereignis auf einem Flug von Bali nach Los Angeles, schwangere Passagierin, Fruchtblase geplatzt, Notgeburt. Pilot landet am nächstmöglichen Flughafen, und das ist Anchorage in Alaska! Und auf der flache-Erde-Karte ist das tatsächlich der nächste Flughafen!
Hat sich aber aufgeklärt, der ist auch erst raufgeflogen, der Vorfall war erst nach 6 Flugstunden, und da war er halt schon weit oben.
https://www.youtube.com/watch?v=MGumo3GJfc0

Es sind aber noch Fragen offen!
Warum hat der Vollmond keinen Hotspot und keinen Schattenrand? Eine angestrahlte Kugel hat das, in der Mitte am Hellsten und zum Rand hin dunkler werdend. Flach-Erdler:" Logo, weil er eine flache Leuchte ist!" Aber im Ernst, wieso nicht, weiß das jemand?
Und die mit den Flugrouten, warum machen die das Umwege rauf- und runterfliegen auf der Südhalbkugel wirklich?

Gutti zum Schluss: https://www.youtube.com/watch?v=gETfXfHFLg8
Da geht es um eine sehr große, absolut glatte Wasserfläche, die den Himmel perfekt spiegelt. Wenn die Erde rund ist, sollte die Spiegelung eigentlich verzerrt sein, ist sie aber nicht. Also ist die Erde flach.
Ich glaube, daß die Spiegelung schon "verzerrt" ist, aber so minimal, daß man es erneut mit dem bloßen Auge nicht erkennt. Die Erdkrümmung ist 0,009 °, ein knappes 100stel Grad pro km, Sichtweite bis zum Horizont ca. 35 km, also Gesamtkrümmung des Wassers bis zum Horizont nur 1/3 ° .
Psychedelische, phantastische Bilder, die ich für echt halte. 4 Minuten am Ende des Films.