besten Dank für Deine freundlichen und ausführlichen Zeilen

Ich überlege mir dabei natürlich (wie vermutlich Andere hier ...), ob Du
tatsächlich in der Sache etwas wissen, lernen und erkennen willst
(nämlich über die US-Militär- und US-Außenpolitik). Oder ob Du einen
Beitragenden nur beschädigen bzw. das Forum (das ja kein Oberseminar in
Politikwissenschaft und "political correctness" ist) wegen mangelnder
sachlicher und sprachlicher Präzision diskreditieren willst. Falls das
Erstere der Fall wäre, empfehle ich Dir zur Einstimmung in das Thema diese
Artikel

Es mag sein, dass ich als Politikwissenschaftler manchmal etwas ungewollt nervig bin. Das Forum will ich damit ganz sicher nicht diskreditieren. Ich liebe dieses Forum und es gehört zu den wenigen Webseiten, die zu meinem Tagespflichtprogramm gehören. Ganz im Gegenteil: Ich sehe mein tw. penetrantes Nachfragen eher als eine Art Qualitätssicherungsmaßnahme. Ich kann natürlich verstehen, dass sich in einem Forum schnell eine Art "Chorgeist" mit einem gemeinsamen Mindset herausbildet. So in der Art "Wir wissen ja alle Bescheid, was läuft und wer das nicht begreift oder gar dagegen anschreibt ist dumm, albern, unlogisch, wirr, destruktiv oder gar ein Troll". Das ist auch völlig ok so. Etwas Stammtisch braucht jeder.

Worauf ich aber etwas allergisch reagiere sind oberlehrerhafte oder selbstgerechte Beiträge, die pseudowissenschaftlich und -sachlich daherkommen und versuchen, einem Meinungen oder Vermutungen als Fakten unterzujubeln. Da lasse ich dann schon mal gerne etwas die Luft raus.

BTW: Wo finde ich Literaturservice I?

Beste Grüße
Hochtaunus

der neue Arbeitstag hat noch nicht begonnen, und so darf ich noch ein paar letzte Sätze schreiben, ohne meinem eigenen Vorsatz (s.a.a.O.) untreu zu werden.

Dein so höfliches wie hartnäckiges Bemühen, Andere hier im Forum zu zwingen, ihre Wolken fest an den Himmel zu nageln, empfinde ich als angenehm amüsant.

Ich überlege mir dabei natürlich (wie vermutlich Andere hier ...), ob Du tatsächlich in der Sache etwas wissen, lernen und erkennen willst (nämlich über die US-Militär- und US-Außenpolitik). Oder ob Du einen Beitragenden nur beschädigen bzw. das Forum (das ja kein Oberseminar in Politikwissenschaft und "political correctness" ist) wegen mangelnder sachlicher und sprachlicher Präzision diskreditieren willst. Falls das Erstere der Fall wäre, empfehle ich Dir zur Einstimmung in das Thema diese Artikel

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Military_Strategy_%28United_States%29

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Strategy_%28United_States%29

(die Du aber, das schließe ich aus dem sehr differenzierten Gebrauch Deiner Begriffe - gefällt mir gut! - schon zu kennen scheinst)

sowie außerdem einen Besuch in den hehren Hallen des

www.cfr.org

und dort die entsprechende Stichwortsuche (Poland, Germany, Russia, fortgeschritten etwa "Weimar Triangle").

Oder auch, nach einem kurzen Überblick im Buch

http://www.amazon.de/dp/0313310645/?tag=dasgelbeforum-21

vor allem eine Stichwortsuche hier:

https://history.state.gov/historicaldocuments/about-frus

Den dunklen Hintergrund zu diesen (gar nicht immer) hellen Dokumenten bekommst Du, zumindest ansatzweise, dann hier:

https://www.perlentaucher.de/buch/eric-frey/schwarzbuch-usa.html

Denn nicht an ihren Worten sondern an ihren Taten sollt ihr sie erkennen - hat mal jemand gesagt.

Beste Grüße und Wünsche für die weitere Erkenntnis!

Weiner

Zum Hinweis von Tünnes hatte ich ja schon geantwortet, dass er nicht als Beleg für Deine Aussage taugt, da mit dem Zitat von Lord Hastings Ismay eine inhaltlich völlig andere Aussage transportiert wird.

Außerdem ist eine Doktrin etwas anderes als eine Strategie und ganz sicher nicht geheim. Von was reden wir? Du hast im Ursprung von einer Doktrin gesprochen und schreibst jetzt über Strategien.

Im Ursprungsposting hast Du vom US-Militär gesprochen, jetzt schreibst Du über "Kreise".

Und zu Zielen der NATO habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Das war gar nicht mein Thema. Von daher stelle ich da auch gar nichts in Frage.

Nach eine Frage zu Friedman: Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass er die "Kreise, die für die geopolitischen Strategien der USA verantwortlich zeichnen" politisch oder strategisch berät? Ist das eine Vermutung von Dir? Oder gibt es dafür eine Quelle? Wer sind diese "Kreise" überhaupt? Für mich liest sich das alles etwas vage...

Gruß
Hochtaunus

Es ist das schlechte Gewissen der seit 1600 immer wieder davongelaufenen Kinder. Es ist ihr schlechtes Gewissen, das sie auslöschen wollen, indem sie die Eltern laufend erniedrigen, schlagen oder gar töten. Sie sehen in den Eltern etwas, das sie selbst nicht sein können. Und hassen deswegen die Eltern, aber auch sich selbst.

Wenn sie die Eltern erschlagen, dann kann niemand zu den Kindern mehr sagen: ihr macht etwas wohl falsch, wenn ihr so stur Euer eigenes Ding und nicht auf jene Ausgewogenheit und Rücksicht achtet, die wir, die Eltern, uns unter so großen materiellen und erkenntnismäßigen Opfern erarbeiten mussten.

Die guten Kräfte in Europa sind die Einzigen, die heute die USA aus ihrem paranoiden Größenwahnsinn via Vernunft und Einsicht herausholen könnten. Schaffen sie das nicht, dann wird die geschichtliche Realität dieses notwendige Werk und seine Durchführung übernehmen. Und das wird dann für alle Beteiligten grausam. Besonders aber für Europa.

Es ist außerdem auch der Hass ...

... der Parasiten auf die Wirtspflanze. Es ist die Unfähigkeit des Parasiten zur Dankbarkeit und zur Verzeihung, womit - wenn diese geleistet würden - er kein Parasit mehr wäre sondern zu einem gleichberechtigten und wertgeschätzten Organ in der Wirtspflanze würde. Und sie nicht mehr getrennt sondern eins wären.

Wer aber unfähig ist zu Dank und zur Verzeihung, wer seinem eigenen Stolz und seiner Einzigartigkeit huldigt, der muss, damit er seelisch stabil bleibt, demgemäß hassen. Viele der Parasiten wissen um diese Zusammenhänge, und sie leiden darunter, aber die Schreihälse und die verhärteten Herzen geben seit 100 Jahren den Ton an. Sie werden, wenn die Erkenntnis und Menschlichkeit nicht zu ihnen vordringen wird, dasselbe wieder leiden müssen wie ihre Vorfahren. Und die hassenden Kinder Europas, bei denen sie sich so wohl fühlen, werden den Parasit in jenen Tagen des Schicksal erneut verraten. So ist es unter Hassern.

Weiner

Zur Kulturgeschichte I:

In zwei anderen Beiträgen hier im Forum habe ich sowohl zum Osteuropaproblem wie auch zur Frage Europa/USA verglichen mit Griechenland/Rom ein paar Bemerkungen gemacht.

Zur Kulturgeschichte II:

Es gab starke jüdische Kolonien in Arabien, in Ägypten (gemeint ist hier das hellenistische Ägypten, wo es sogar einen weiteren Tempel gab), in Afrika (Äthiopien), Südindien, ja sogar in China. Der Islam übrigens ist in seinem Ursprung eine Ausgründung judenchristlicher Sektiererei. In all diesen Regionen hat sich das Judentum bei weitem nicht so produktiv entfaltet wie in Europa bzw. im zweiten abendländischen Kulturzyklus, in welchem es sich ebenfalls eingenistet und wo es menschheitsgeschichtlich gesehen wesentliche Beiträge geleistet hat (die es ohne den Wirt aber nicht hätte leisten können). Das Judentum ist in jenen anderen, fremden Regionen kulturell eher degeneriert. Beachtlich ist aber, dass es seine Identität dort meist dennoch wahren konnte (gut sichtbar in Südindien und Äthiopien), oft über 2000 Jahre hinweg. Die größte geistige und auch genetische Annäherung gab es zwischen "dem Judentum" und der "Deutschheit". Dies hat damit zu tun, dass beide gewissermaßen aus der gleichen Wurzel stammen (und sich in der Neuzeit wieder "erkannt" haben), welche Wurzel aber in einer Tiefe von 5000 Jahren ausgegraben werden müßte (man prüfe hierzu die Herkunft des Begriffes PALÄSTINA, die megalithischen Denkmäler ebendort, die Geschichte des Hethiterreiches und der Hurriter sowie, noch eine Runde früher, die kulturellen Ursprünge in Mesopotamien bzw. in Harran: "ein umherziehender Aramäer war Dein Vater, Deine Mutter eine Churriterin", heißt es im Talmud).

Das Intermarium soll sowohl ein dominantes Russland als auch ein
dominantes Deutschland verhindern und die Kombination aus beiden soll
ebenfalls verhindert werden. Dies wiederum ist genau die

außenpolitische

Doktrin der US-Militärs, in der als oberstes Ziel formuliert ist, eine
Achse von Deutschland und Russland zu verhindern.

Hast Du dafür eine Quelle? Wo ist diese "außenpolitische Doktrin der
US-Militärs" formuliert?

Hallo Hochtaunus,

die Kreise in den USA, die für die geopolitischen Strategien der USA verantwortlich zeichnen, werden bestimmt nicht ihre Strategien öffentlich kundtun.

Uns bleibt nur auf die Äußerungen ihrer poltischen und strategischen Berater zu achten.

Einer dieser Berater, George Friedman, wurde ja schon in einigen Antworten zu Deiner Frage genannt.

Da einige Links bei Youtube blockiert wurden (warum wohl?), hier ein Link der noch funktioniert:
STRATFOR Chief outlines psychopathic Zio-Anglo-American plans for world domination in speech to Chicago Council on Global Affairs

Angriffziel Europa - Weltkrieg III mit anderen Mitteln

Bei Brzezinski wird man auch vergleichbares lesen können.Brzezinski

Des Weiteren verweise ich auch auf den Hinweis von Tünnes:

"Bei ihrer Gründung war die Mission der Nato noch ganz klar gewesen: Das Bündnis sei geschlossen worden, um in Europa "die Russen draußen zu halten, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten", hatte ihr erster Generalsekretär Lord Hastings Ismay 1949 formuliert. Das hatte lange gereicht – Allianzen, zumal militärische, funktionieren ja, solange der Feind klar benannt ist. "

Du wirst wohl nicht ernsthaft in Frage stellen wollen, dass die Ziele der NATO nicht 100% deckungsgleich mit den Interessen der USA sind?

Gruß
Albrecht

Martin Peltier: *Europa ist der Feind, der Leute, die die USA regieren.
Sie hassen es.*

Diese Bemerkung fiel beim Thema Migrationskrise, und weshalb das massiv
überbevölkerte Europa gezwungen wird, Millionen von *Flüchtlingen*
aufzunehmen und nicht die bei weitem dünner besiedelten USA oder
Australien. Belgien, meint Peltier, sei doppelt so dicht bevölkert wie
China.

Unabhängig vom jeweiligen Zusammenhang ist der angloamerikanische Tod-
und Vernichtungshaß auf Europa die Letztursache für das, was seit 1914
über Deutschland und den Alten Kontinent regelmäßig an Katastrophen
hereinbricht.

Das Video enthält noch mehr explosive Passagen. Die stärkste kommt am Schluß.

*Es gibt in den USA eine Konzentration des Hasses auf Europa. Diese Konzentration des Hasses hat jene Rache ausgelöst, die Franklin D. Roosevelt am Alten Kontinent genommen hat und die seitdem von den amerikanischen globalistischen Kreisen betriebene Politik. Eine Mischung aus Haß, Verachtung und fundamentalem Unverständnis.

Das erklärt uns die besonders tödliche Wendung, für uns tödlich, die die migratorische, mentale, spirituelle und kulturelle Revolution nimmt, die vom amerikanischen Globalismus lanciert wurde.

Der Weg zur Weltregierung führt über die Zerstörung Europas und führt über unsere Zerstörung.

Während eines Vortrags in Nizza habe ich auf etwas hingewiesen, was ich die Shoah von Frankreich und Europa nenne. Leider ist diese Ausrottung dabei, sich zu beschleunigen.

Kein politischer Führer hat versucht, diese Entwicklung zu bremsen.

Heute kommt es darauf an, in klarer Weise die dafür Schuldigen zu benennen.

Ich glaube, gerade eine kleine Skizze gemacht zu haben.

Die Schuldigen müssen wir ohne das geringste Zögern bekämpfen. Denn für uns ist ein freies Frankreich in einem freien Europa kein Traum, sondern eine Verpflichtung.*

Monterone

44:10: https://www.youtube.com/watch?v=W8htIl20UNI

ich denke mal, der Hintertaunus will nur mal wieder ein klein wenig
trollen; lassen wir ihn, es ist vergebens, so lange ihm niemand die
passende Urkunde vorbei bringt.

Manchmal explodieren sie...

Gruß, Bla

Und auf die Antwort von Tünnes hatte ich ja bereits geantwortet.

Gruß
Balu

... diesmal für das interessante Dokument. Aber ich lese da von keinem
oberstes Ziel, eine Achse von Deutschland und Russland zu verhindern. Und
genau dieses (vermeintliche?) Ziel der US-Militärs, das im
Ursprungsposting behauptet wurde, wollte ich gerne belegt haben.

Also leider erneut keine Antwort auf meine Frage.

...der Drohnen beklatscht, die Hochzeitsgesellschaften bombardieren und so Terroristen nicht töten, sondern züchten...
...der panzerbrechende NATO-Munition aus angereichertem Uran beklatscht, auch wen der Staub noch Jahrtausende missgebildete Kinder in der Kriegsregion zur Folge haben wird...
...der die klare Ansage von Generalsekretär Lord Hastings Ismay 1949 zur Gründung der NATO: "die Russen draußen zu halten, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten" zu halten, als "unbefriedigende Antwort bezeichnet...
..der aus der Full Spectrum Dominance der Amis keine Schlkussfolgerungen zieht...

Ich sag mal so, Hochtaunus: Was würde Dich denn überzeugen?
Wenn es Dir der Supreme Allied Commander Europe der NATO schriftlich gibt, vielleicht?

Und warum habe ich schlechte Karten? Deine Argumentation kann ich intellektuell nicht nachvollziehen.

Also leider erneut keine Antwort auf meine Frage.

... wenn ein Herr Friedman eine Rede hält, dann ist das keine
"Formulierung einer außenpolitische Doktrin der US-Militärs".

Herr Friedman ist CEO von Stratfor
und die bezeichnen sich als "Geopolitical Intelligence".
"Intelligence" guckst du hier: http://www.dict.cc/?s=intelligence bedeutet in diesem Zusammenhang "Geheimdienst", "Spionage"...

Und wenn dieser Geopolit Friedman so dumm ist, die aussenpolitischen Ziele der USA so frei auszuplaudern, hast du schlechte Karten, wenn du etwas anderes behaupten willst...

Siehe auch hier.

sorry Hochtaunus, aber ich find´s schon ein wenig kindisch, nach Quellen zu fragen, die hier im Forum nicht nur mehrfach genannt, sondern der Sachverhalt auch schon mehrfach beschrieben, wurde.

Dass es den Briten und Amis darum geht, eine eurasische Union zu verhindern, wurde hier im Forum schon intensiv diskutiert. Dass dies sich in erster Linie auf DE und RUS bezieht, sollte wohl aufgrund des wirtschaftlichen Potenzials erkennbar sein. Hierzu wurde in diesem Forum bereits massenhaft auf Quellen verwiesen, verlinkt etc.

Wer also Quellen sucht, findet sie auch hier in Hülle und Fülle und muss sie sich anfordern ums sie sich auf dem Silbertablett servieren zu lassen.

Gruß
Balu

Diese Bemerkung fiel beim Thema Migrationskrise, und weshalb das massiv überbevölkerte Europa gezwungen wird, Millionen von *Flüchtlingen* aufzunehmen und nicht die bei weitem dünner besiedelten USA oder Australien. Belgien, meint Peltier, sei doppelt so dicht bevölkert wie China.

Unabhängig vom jeweiligen Zusammenhang ist der angloamerikanische Tod- und Vernichtungshaß auf Europa die Letztursache für das, was seit 1914 über Deutschland und den Alten Kontinent regelmäßig an Katastrophen hereinbricht.

Monterone

https://www.youtube.com/watch?v=W8htIl20UNI&pxtry=1

Zitat daraus:
"So, the primordial interest of the United States over which for centuries we have fought wars, the first, second and cold war has been the relationship between Germany and Russia. Because united they are the only force that could threaten us, and to make sure that that doesn’t happen."

"Bei ihrer Gründung war die Mission der Nato noch ganz klar gewesen: Das Bündnis sei geschlossen worden, um in Europa "die Russen draußen zu halten, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten", hatte ihr erster Generalsekretär Lord Hastings Ismay 1949 formuliert. Das hatte lange gereicht – Allianzen, zumal militärische, funktionieren ja, solange der Feind klar benannt ist. "

Bitteschön.

Das Intermarium soll sowohl ein dominantes Russland als auch ein
dominantes Deutschland verhindern und die Kombination aus beiden soll
ebenfalls verhindert werden. Dies wiederum ist genau die außenpolitische
Doktrin der US-Militärs, in der als oberstes Ziel formuliert ist, eine
Achse von Deutschland und Russland zu verhindern.

Hast Du dafür eine Quelle? Wo ist diese "außenpolitische Doktrin der US-Militärs" formuliert?

Und wenn dann mal Merkel weg ist, kommt als nächstes wieder ein USA-Höriger dran. Falls die Deutschen aber jemand anderen wählen, wird der in kurzer Zeit 'zerlegt'!
Merke: Ein Bundeskanzler ist immer auch einer von Amis Gnaden!

Wir haben immer noch einen Besatzungsstatut, da können die Amis walten und schalten nach Gusto!

Gnade Gott aber den Polen, falls es nicht so läuft, wie von ihnen und den Amis angedacht! Die Oder-Neisse-Grenze ist dann obsolet!

Ich werde es nicht mehr erleben, aber ich wünsche mir sehr heftig einen Handschlag der Deutschen mit den Russen!

Ich habe ein Alter, wo ich viel überschauen kann, für mich liegt die Zukunft Deutschlands im Frieden und einer guten Kooperation mit den Russen!

Otto

http://cdn2.spiegel.de/images/image-628221-galleryV9-xxpz-628221.jpg

Und dann könnte es zum absoluten Alptraum der Amerikaner kommen: Intensivste Zusammenarbeit zwischen Russland und Deutschland, wovon sicherlich Europa sehr stark profitieren würde.

Gruß
Kaladhor

Das neue Europa: Polen will mehr USA und weniger EU

Polens neuer Kurs ist für die EU brandgefährlich: Die Regierung in Warschau hält Brüssel für schwach und will sich lieber an die USA und die Nato anhängen. In Washington wird die Entwicklung mit Wohlgefallen gesehen. Mit einem alten, nationalistischen Masterplan könnte ein Keil zwischen Deutschland und Russland getrieben werden.

Die neue polnische Regierung fährt einen erstaunlich harten Konfrontationskurs mit der EU...

Die Interessen der PiS decken sich in dieser Hinsicht mit denen der US-Rüstungsindustrie und der Nato. Und sie folgen einer alten Idee, die bereits auf den legendären polnischen Führer Jozef Pilsudski aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zurückgehen: Es handelt sich um das sogenannte „Intermarium“-Konzept, welches ursprünglich darauf abzielen sollte ein Bündnis zwischen Deutschland und Russland zu verhindern, indem ein starker Bündnisgürtel durch Osteuropa gezogen wird. In diesem Fall gehören zum angedachten Gürtel Estland, Lettland, Litauen Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien. Weitere Gürtel-Komponenten, die mit dem Intermarium zusammengesteckt werden sollen, um Russland im Westen einzukreisen, sind die Türkei, Aserbaidschan und Georgien. Die Ukraine soll ebenfalls zum Intermarium gehören – doch da fällt die Ost-Ukraine weg.

Duda reaktivierte das Konzept und sagte vor kurzem im Interview mit Polska Agencja Prasowa: „Ich denke darüber nach, einen Partnerschafts-Block zu gründen, der sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer und an die Adria erstreckt. Der Staat ist stark, wenn es von Verbündeten umgeben ist.“

Das Intermarium soll sowohl ein dominantes Russland als auch ein dominantes Deutschland verhindern und die Kombination aus beiden soll ebenfalls verhindert werden. Dies wiederum ist genau die außenpolitische Doktrin der US-Militärs, in der als oberstes Ziel formuliert ist, eine Achse von Deutschland und Russland zu verhindern. Die Doktrin ist der Hintergrund der Sanktionen gegen Russland, die die EU im Auftrag der USA beschlossen und soeben verlängert hat – obwohl alle offiziellen Gründe vorgeschoben sind. Russland hat sich nämlich in den vergangenen Monaten bemüht, die Lage in der Ost-Ukraine zu entspannen, was auch im Hinblick auf die Rebellen gelungen zu sein scheint. Die von den EU-Steuerzahlern finanzierte und von den USA geleitete Regierung in Kiew hat dagegen alles unternommen, um Russland als Aggressor darzustellen. Polen was in der EU daher auch eine treibende Kraft, die die Verlängerung der Sanktionen als unabdingbar dargestellt hat. In der anti-russischen Sicht arbeiten im Übrigen die PiS und die Vorgängerregierung Hand in Hand: Der frühere Premier und jetzigen EU-Präsident Donald Tusk hatte die Tagesordnung so gestaltet, dass eine grundsätzliche Diskussion der Sanktionen aus Zeitgründen nicht möglich war.

Hier der ganze Text:
Das neue Europa: Polen will mehr USA und weniger EU

Gruß
Albrecht