Heinsohn hat uns doch erklärt, dass das Gebiet, woher die Flüchtlinge
kommen, ein demografisches
Pulverfass sei, das sich quasi im Alleingang entzünde.

Bist Du jetzt auf Merkel Kurs?
Ist es besser Sprengstoff nach Europa zu importieren als vor Ort in im Kultur- und Glaubensgebiet zu belassen?

Jetzt schlägt er tatsächlich vor, diese Flüchtlinge in Gebiete zu
bringen, die er früher ebenfalls
als Pulverfässer definiert hat.

Wow. Wie soll das gut gehen?

Der von Heinsohn angesprochene Raum versteht auf jeden Fall besser mit Glaubensbrüdern/schwestern um zu gehen,
als das altruistisch kollektivistisch geisteskranke Europa.

Steinigungen, Abhacken von Gliedmaßen, Todesstrafen konditionieren Flüchtlinge besser als blinde, indigene diskriminierende, Willkommenskultur.

Ist das so schwer zu übersetzen?

(Natürlich braucht Europa auch keine kürzlich -katholisch gewordenen- Bürgerkriegskämpfer aus Schwarzafrika mit Genozidqualifikation)

Grüße
Fidel

--------------
Mir reicht´s Mahnwache am 21.12.15 in Ingolstadt Rathausplatz 18:30-19:30 Uhr

Hallo Foris,

G. Heinsohn fragt laut in einem Artikel in der WELT "Warum bleiben die
Flüchtlinge nicht im Nahen-(und Mittleren) Osten?"

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article150034113/Warum-bleiben-die-Fluechtlinge-n...

Welche ökonomischen Auswirkungen sind zu erwarten bei einer direkten
Allokation der Menschen vor Ort?

Heinsohn hat uns doch erklärt, dass das Gebiet, woher die Flüchtlinge kommen, ein demografisches
Pulverfass sei, das sich quasi im Alleingang entzünde.

Jetzt schlägt er tatsächlich vor, diese Flüchtlinge in Gebiete zu bringen, die er früher ebenfalls
als Pulverfässer definiert hat.

Wow. Wie soll das gut gehen?

Dazu kommt, dass seine Formel "10 Millionen Muslime zu Muslimen" genau so lange klug tönt, bis jemand
auf die Idee kommt, 100 Millionen christliche Schwarzafrikaner ins christliche Europa zu schicken, wobei
die religiöse Homogenität auch gewahrt bliebe.

G. Heinsohn fragt laut in einem Artikel in der WELT "Warum bleiben die
Flüchtlinge nicht im Nahen-(und Mittleren) Osten?"

Man könnte einwenden, Heinsohn wolle gar niemanden irgendwohin schicken, sondern im Gegenteil, zum Bleiben
veranlassen. Dieses Bleiben als Euphemismus, denn die Migration in einem 6-mal so grossen Raum wie es die EU sei,
tönt für mich nur aus der Perspektive eines Europäers nach Bleiben - nämlich nach Wegbleiben.

G. Heinsohn fragt laut in einem Artikel in der WELT "Warum bleiben die Flüchtlinge nicht im Nahen-(und Mittleren) Osten?"

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article150034113/Warum-bleiben-die-Fluechtlinge-n...

Welche ökonomischen Auswirkungen sind zu erwarten bei einer direkten Allokation der Menschen vor Ort?

Interessantes Thema!

Gruß,
Sligo.