In dem Video werden Falschauslegungen und Fälschungen der Suren des Korans bezüglich der Stellung der Frau behandelt. Alhayat.TV präsentiert den Video-Vortrag Sabatina James:

STELLUNG DER FRAU IM ISLAM

Das, was in dem Video an Erniedrigungen beschrieben wird, gilt nur für die erhabene Muslima. Bei Kuffar-Weibern (Kuffar = Ungläubige) wird mindestens Sexversklavung angewendet. Der Bereicherungshintergrund ist im vorangehenden Beitrag "Die Genitalbeschneidung und die islamische Vergewaltigungskultur" beschrieben.

Lieber Don,

"Pacta sunt servanda" mag eine zwanghafte Anmutung haben, ist aber
letztendlich eher ein Rat und eine moralische, im Grunde allenfalls eine
bloß pragmatische Forderung, da man sich sonst als potentieller
Vertragspartner aus dem Wirtschaften kickt.*

Ja. Ein wichtiges Argument "Versprochen ist Versprochen!"
Jetzt schau ich mir einmal die Aldi-Lieferanten an und höre, dass die kompromisslos zur Erfüllung gezwungen sind, egal ob sie es wegen Verschlechterung ihrer Situation gar nicht mehr können.
"Sie drücken ihre Vertriebsaufwendungen vehement und verlagern Risiken auf Dritte. Lieferanten, die nicht zum verabredeten Zeitpunkt an der Rampe des Lagers vorfährt, kann seine Ware gleich wieder mitnehmen. Aldi spielt in solchen Fällen seine Einkaufsmacht aus und verlangt den entgangenen Gewinn vom Lieferanten."
http://www.focus.de/finanzen/news/aldi-wer-nicht-spurt-der-fliegt_aid_535493.html

Halte es - was die begriffliche Unterscheidung angeht - da mehr mit
Oppenheimer, wie eben die Aneignung einer Sache erfolgt. Ich sage es einmal
mit meinen Worten: Per Vertrag durch beidseitige (Tausch-)Handlung (jeder
gibt, was ihm weniger wert ist, beide gewinnen dadurch subjektiv) oder
durch einseitiges Unterlassen ("Ich haue Dich nicht, wenn Du mir das gibst
..."), also Zwangsandrohung oder gar ausgeübten Zwang.

Sehe ich bei Ware gegen Ware auch so.
Bei Ware gegen Geld gelten aber die Grundsätze:
Ich will als Käufer so wenig wie möglich bezahlen.
Ich will als Verkäufer so viel wie möglich bekommen.
Weil immer zu wenig Geld in der Wirtschaft ist und alle mehr davon haben müssen, um ihr Eigentum verteidigen zu können.
Dieses Phänomen lässt sich auf die Geldschöpfung durch die Staatsagentin ZB zurückführen.
Die ZB-Steuer bei der Hereinnahme von Repos, die fälschlicherweise ZB-Zins genannt wird kann mit nichts abgedeckt werden und muss somit auf Nachschuldner übertragen werden.

Beim Vertrag findet
ja gerade kein Zwang (also der körperliche Eingriff, daß ein anderer
etwas ändert) statt, vielmehr trägt man positiv zu den Beweggründen des
Vertragspartners bei.

Beim Raub wird Gewalt ausgeübt.
Beim Tributeintreiben wird Gewalt ausgeübt.
Beim Steuern fordern wird Gewalt ausgeübt.
Die Wirtschaftssubjekte müssen, sobald sie Geld in die Hand nehmen, sich Steuerzahlungsmittel auf Gedeih und Verderb beschaffen, wenn sie brave Staatsbürger bleiben wollen.
Die Gewaltausübung und der Zwang werden sozusagen weitergereicht.
Falliert mein Vertragspartner, droht mir auch ein Bankrott durch Ausbuchen der uneinbringlichen Forderung gegen Unten und damit meiner untilgbaren Schuld gegen Oben (ich bin trotz Investment und Vorfinanzierung nicht an StZM herangekommen)
Dieses Phänomen finde ich schon recht gewalttätig und zwingend.

*Anders ist dies nur bei der (eben gewaltsamen) Durchsetzung von
Verträgen mittels (monopolistischer) Staatsgewalt.

Jeder Vertrag in Staat ist staatsgewaltbasiert.
Leistet mein Vertragspartner nicht, gehe ich in die gerichtliche Auseinandersetzung (Judikative) und Zwangsvollstreckung (Exekutive).
Das macht Staat nicht aus Spaß an der Freude oder weil er mich mag, sondern damit er in den langen Gläubiger-Schuldner-Ketten an seine vielen Steuern kommt um den Machtkreislauf am Laufen halten zu können.
Der Sinn des Wirtschaften‘s sind schließlich zwei Dinge:
-Urschuldbedienung mit erforderlichen Waren/Dienstleistungen
-Abgabeschuldbedienung (Steuer)mit StZM

Da sind ja dann selbst
die Liberalsten auf einmal für sozialistische Subventionen ...

Sonst gäbe es landauf, landab Bankrotte ohne Ende und damit Verlust der die Liberalen wählenden Staatsbürger. Resultat ist die immer höhere Staatsverschuldung durch Hochbuchen auf das des CpD „Staat“.

Liebe Grüße
Silke

PS. ich diskutiere gern und freundlich mit klugen Menschen, die mich anhören ud mir durch Korrektur und andere Ansichten helfen, eine Sache besser zu verstehen. Besserwisser, Beschimpfer, Entwerter und Engstirnige habe ich in meinem sozialen Umfeld schon genug.

*Anders ist dies nur bei der (eben gewaltsamen) Durchsetzung von Verträgen mittels (monopolistischer) Staatsgewalt. Da sind ja dann selbst die Liberalsten auf einmal für sozialistische Subventionen ...

Geschichte wiederholt sich, obwohl mir Rothschild persönlich versicherte, dem sei nicht so. Aber da hat er wohl das falsche "Kondom" aus dem Hut gezaubert.

"Unsere" jetzige Bundes-Regierung ist keine Strafe für Menschen, die das nie wollten, sondern sie ist das Spiegelbild des deutschen Volkes.

"Das ist kein Verrat mehr, das ist Krieg gegen Unschuldige!"
Wassili Borissowitsch Nesterenko, ehemaliger Direktor des Instituts für Atomenergie an der Akademie der Wissenschaften Weißrußlands

Es ist hoffnungslos. Man kann so viel Dummheit, Bosheit und Gier weder bekehren noch belehren. Kondome kann man sich in der Atom-Hölle sowieso schenken.

Ich bin dann mal weg.

... denn das deutsche Internet is lahm ...

Diese Eigenschaften von Leben
laut Wiki:

Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsysteme.
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase).
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zu Differenzierung fähig.[1]
Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.

Ein Schwarm ist autopoietisch und dissipativ - dann klappts auch mit der Intelligenz

Schwarmintelligenz funktioniert anders als die Intelligenz der Einzelindividuen durch die Gesamtheit von egalitären Systemen, die kooperierend ein neues System bilden, das mal besser oder eben auch mal schlechter als ein Einzelwesen über einen bestimmten Zeithorizont im Raum kommt.
Sieht man schön an den Staren, Fischen, Insekten, usw.
Sie agieren wie ein einziges Lebewesen, mal erfolgreich wie die Stare gegen die Falken, mal weniger erfolgreich wie die Sardinen gegen die Schwertfische.
Ich weiß nicht, ob man das bei Menschen überhaupt finden kann. Selbst Internetaktivisten sind doch hierarchisch strukturiert.
Wir sind Hordentiere, die Segmente zur Bewältigung von Anforderungen bilden.
Geht das schief, werden wir zu hierarchischen Staatenbildnern und gehen daran wuchernd zugrunde, weil wir dann in der Masse mit ihren Abhängigkeiten dank debitistischer Vorfinanzierungsproblematik und dem Nachschuldnerzwang aus der Nummer nicht mehr heraus kommen.

Liebe schwärmerische Grüße
Silke

Titel und Kernaussage der von mir verlinkten Studie von gescheiten Leuten
aus einem Max-Planck-Institut und einem Leibniz-Instituts lauten:
"Methoden der Kollektiven Intelligenz helfen bei medizinischen
Entscheidungen"

Wissenschaftler unterliegen auch Vermarktungszwängen. Mit dem schönen Wort "Schwarm" kann man ein recht simples Experiment aufpeppen. Die Erkenntnis ist völlig neu: "Vier Augen sehen mehr als zwei."
Die Anwendung des Begriffs "Kollektive Intelligenz" könnte man auch kritisch sehen. Da du den Text im Zusammenhang mit Schwarm verlinkt hast, schreibe ich hier über "Schwarm".

Deine Kritik - sofern ich sie denn richtig verstanden habe - äußert sich
zusammenfassend im Satz: "Wenn die Autoren von Schwarm reden, dann reden
sie Unsinn".

Du hast meine Erläuterung - einmal mehr - nicht verstanden.

Ich gehe davon aus, dass Dir der Schwarm von 162 Peers zu klein für die
Schwarmdefinition ist. Ansonsten fällt mir nichts ein, was Du damit
gemeint haben könntest.

Du kannst raten und dir vorstellen, was du willst. Was ich meine, habe ich geschrieben: Unabhängige Einschätzungen führen NICHT zu einem Schwarm, denn ein Schwarm (als System) wird durch die Interaktion zwischen den Teilentitäten voraus. (Falls dich das wundert: Systemdefinitionen gibt es einige). Wenn diese Wechselwirkung/Interaktion stattfindet, reichen in der Tat drei Leute. Wenn sie nicht stattfinden, reichen 7 Milliarden nicht.

Ich könnte hier jetzt ausführen, warum von einem Schwarm schon bei viel
weniger Peers gesprochen werden kann.

Auch könnte ich auf weitere Papers renommierter Institute verweisen...

Aber ich gehe lieber wiefolgt vor: Jeder, den das Thema
"Schwarmintelligenz interessiert" kann per Suchmaschine nach einschlägiger
Forschung selbst suchen und sich ein Urteil bilden.

Sascha Lobo: "Denn Schwarmintelligenz ist keine Intelligenz im gewöhnlichen Sinn, sondern beschreibt das ergebnisorientierte Zusammenspiel einer Gruppe. Das kann neue und ungesehene Qualitäten entwickeln."" Sehr zutrefend auch: "In den meisten Fällen ist der Verweis auf den Schwarm ohne weitere Erklärung bloß ein Zeichen intellektueller Sparsamkeit, ein Begründungsimitat wie Bauschaum, mit dem man rappzapp die Hohlräume im eigenen, schlecht konstruierten Gedankengebäude auffüllen kann."
Oder ist dir wissenschaftlich lieber? Dann die uni-protokolle: "Es gibt keine zentralisierte Form der Oberaufsicht"

Was Dich, CM et al. angeht, die ihr an der Existenz von Schwarmintelligenz
grundsätzlich zweifelt, gestehe ich Euch gerne diese Auffassung zu. Ich
denke, dass das sogar ein Stück weit Definitionssache ist.

Eine kleine Kritik sei erlaubt: Die Tiervergleiche wirken ungewollt
komisch. Der Schwarm, um den es hier geht, besteht nicht aus Schwalben oder
Fischen und es geht nicht um Bewegungskoordination, sondern um kollektiven
Erkenntnisgewinn.

Ein kollektiver Erkenntnisgewinn kann nur durch eine Aktion als Kollektiv erfolgen. Die statistische Auswertung von Einzelmeinungen ist das nicht. Aber wem sag ich das ....

Und es ist doch vollkommen einleuchtend, ja geradezu
selbstverständlich, dass der Austausch von Informationen, Quellen und
Methoden zur Informations- und Quellenbewertung dem gemeinschaftlichen
Erkenntnisgewinn zuträglich ist.

Das genau findet in diesem Experiment NICHT statt: Der Austausch von Informationen unterbleibt. Informationen werden von einer ZENTRALinstanz abgegriffen und ausgewertet - das ist das Gegenteil von Schwarmintelligenz. Sonst wäre die NSA das führende Institut der Schwarmintelligenz.

Wie dem auch sei: Den Schwarm (besser: die vielen Schwärme) beirren
Zweifel an der Schwarmintelligenz deswegen nicht, weil die fett
beschriebenen Prozesse ablaufen, ohne dass sie wissentlich betrieben
werden.

Im Beispiel sogar so unwissentlich, dass sie gar nicht da sind.

Dennoch - aber das Thema führt zu weit - können diese Prozesse
beschleunigt, moderiert und strukturiert werden. Dann sind wir bei Kruse et
al.

Bei fehlender Interaktion (unabhängige Einschätzung durch die Ärzte) ist nichts da, das moderiert werden könnte.

Gruß, Bla

Wir werden kaum eine Verständnisbrücke finden, also lass´ ich´s damit gut sein. Viel Spaß noch, Bla.

Mercury

Deine Kritik - sofern ich sie denn richtig verstanden habe - äußert sich zusammenfassend im Satz: "Wenn die Autoren von Schwarm reden, dann reden sie Unsinn".

Ich gehe davon aus, dass Dir der Schwarm von 162 Peers zu klein für die Schwarmdefinition ist. Ansonsten fällt mir nichts ein, was Du damit gemeint haben könntest.

Ich könnte hier jetzt ausführen, warum von einem Schwarm schon bei viel weniger Peers gesprochen werden kann.

Auch könnte ich auf weitere Papers renommierter Institute verweisen...

Aber ich gehe lieber wiefolgt vor: Jeder, den das Thema "Schwarmintelligenz interessiert" kann per Suchmaschine nach einschlägiger Forschung selbst suchen und sich ein Urteil bilden.

Was Dich, CM et al. angeht, die ihr an der Existenz von Schwarmintelligenz grundsätzlich zweifelt, gestehe ich Euch gerne diese Auffassung zu. Ich denke, dass das sogar ein Stück weit Definitionssache ist.

Eine kleine Kritik sei erlaubt: Die Tiervergleiche wirken ungewollt komisch. Der Schwarm, um den es hier geht, besteht nicht aus Schwalben oder Fischen und es geht nicht um Bewegungskoordination, sondern um kollektiven Erkenntnisgewinn.

Und es ist doch vollkommen einleuchtend, ja geradezu selbstverständlich, dass der Austausch von Informationen, Quellen und Methoden zur Informations- und Quellenbewertung dem gemeinschaftlichen Erkenntnisgewinn zuträglich ist.

Wie dem auch sei: Den Schwarm (besser: die vielen Schwärme) beirren Zweifel an der Schwarmintelligenz deswegen nicht, weil die fett beschriebenen Prozesse ablaufen, ohne dass sie wissentlich betrieben werden.

Dennoch - aber das Thema führt zu weit - können diese Prozesse beschleunigt, moderiert und strukturiert werden. Dann sind wir bei Kruse et al.

Gruß, Bla

"1. Konvertiert zum Islam.
2. Zahlt die Dschizya
3. Oder ihr werdet gekoepft"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3361706/Police-Sweden-investigate-chilling-note...

Kurze Meldung in deutsch:

http://www.focus.de/politik/videos/angeblich-vom-is-konvertieren-oder-enthauptung-schwe...

http://www.biermann-medizin.de/fachbereiche/onkologie/viel-hilft-hier-viel

"Bereits drei unabhängige ärztliche Meinungen erhöhen die Diagnosegenauigkeit gegenüber der Bewertung des besten Hautarztes ..."

"Insgesamt gaben 102 Dermatologen sowie medizinisches Fachpersonal 16.029 Bewertungen von Hautläsionen ab, die ihnen hochauflösend auf einer Online-Plattform präsentiert wurden."

Wenn die Autoren von Schwarm reden, dann reden sie Unsinn.

Unabhängige Bewertungen von Einzelpersonen, die getrennt voneinander eine Einschätzung treffen, konstituieren keinen Schwarm. Die ein System konstituierenden Wechselwirkungen bei der Einschätzung fehlen - das Untersuchungsdesign unterbindet sie sogar.

Wenn menschliches Schwarmverhalten möglich ist, dann nur in Kontexten, die Wechselwirkungen erlauben: In Gruppen. Die sind sehr gut untersucht, z.B. der Gruppenzwang bei der Meinungsbildung. Die Gruppe zwingt ihre Mitglieder in die Schwarmdenke.
"Die Wirksamkeit eines Konformitätsdruckes zeigt sich aber nicht zuletzt auch in der Anpassung des Verhaltens an die herrschende Sozialmoral und an die Öffentliche Meinung."

Meinstream und Schwarm sind also identisch.

Ganz kurz:
1. Ausschluss von starken Fehlern der Einzelindividuen

Nein!!! Wer bestimmt, was ein Fehler ist? Die Starenschwaerme schliessen keine Fehler "aus" - sie machen keine Fehler - sie folgen einem instinktiven Programm. Dieses hatte anfaenglich "Fehler"- diese Starenschwaerme, die mit den Fehlern, sind heute nur nicht mehr beobachtbar, weil sie untergingen. Die Menschheit kann es ebenso machen - ja, sie tut es. Darum gingen die Hunnen mit ihrer anfaenglichen Schwarm"intelligenz" auch -in historischen Zeitraeumen gedacht - ganz schnell unter.

Die Stare, die in ein Windrad fliegen sind ebensowenig (schwarm-) intelligent, wie jene, die zum Absturz von Flugzeugen durch Vogelschlag fuehren.

Dass sie in ihrem Untergang dabei auch noch groessere Schaeden anrichten mit ihrem untauglichen (!) Modell, das sieht man analog ebenfalls wieder bei den Hunnen.

2. Ausschöpfen des Potentials aller Individuen

Gerade nicht. Das Potential von mir als Individuum waere bei der Rempelei anlaesslich der Love-Parade nicht zum Zuge gekommen - ich haette mich ferngehalten von der Unterfuehrung. Dieses gegenseitige Tottrampeln ist der schlagende Beweis dafuer, dass Schwaerme sich -bei sich unerwartet aendernden Bedingungen- stets selbst ausmerzen.

Ich habe schon mal bei einer sich bloss anbahnenden Massenpanik den Rufer in der Wueste gespielt - kein Schwein hat zugehoert! In Kaprun sind auch alle in die falsche Richtung bergauf (in den / mit dem Rauch) gelaufen - darunter bestimmt ein Schornsteinfeger und ein Physiker, die es haetten besser wissen muessen. Alle sind jaemmerlich verreckt, alle.

Darum ist die Gesamtintelligenz eines Schwarms mehr als die Summe aller Teile.

Nein. Es gibt nur individuelle Intelligenz. Wenn individuelle Intelligenzen "mehr als die Summe ihrer Teile" bewirken, dann niemals als Schwarm, sondern, weil darueber ein -mit diktatorischen Vollmachten ausgestatteter!- Diktator wacht, der das kanalisiert, siehe Vannevar Bush und das Manhattan Project. Vergleiche dazu, was Dummheit an gleicher Stelle anrichtet bei aehnlich kompetenter sonstiger Team-Zusammensetzung - Kernfusion, Brandenburger Flughafen, Elbphilharmonie, die meisten Olympischen Spiele und Stuttgart 21.

Japan unterlag erstmals nennenswert, obwohl vorher sein Gesellschaftsmodell schwarmartig organisiert war, unterlag wie die Hunnen, als in USA stattdessen nach kybernetischen Prinzipien vorgegangen wurde (Vannevar Bush, John von Neuman und viele andere - die haben sich eben nicht auf ihre "Schwaermerei", sondern auf wissenschaftliche Untersuchungen und Ableitungen verlassen).

Guckst Du hier:
https://www.youtube.com/watch?v=7LouOajwXiI

Was genau das Gegenteil beweist - diese Stare habe alle keinen Eigenwillen und der letzte Star hinten rechts traegt nichts an Innovation bei. Taete er es, ginge er -oder der gesamte Schwarm- unter. Diese Schwaerme sind nicht reformierbar!

In einem auf Zwang aufgebauten System wie Staat kann es nichts Freies geben.

Wenn es eine Schwarmintelligenz gaebe, waere das laengst anders. Im Gegenteil, Schwaerme opfern ihre Abweichler, die mit den neuen ideen, auf Scheiterhaufen.

Wie soll denn ein Haufen Dummbeutel erkennen koennen, dass der eine ein Dummbeutel ist und der andere intelligent und dass man letzterem folgen sollte???

Darum ist die Gesamtintelligenz eines Schwarms mehr als die Summe aller Teile.
Guckst Du hier:
https://www.youtube.com/watch?v=7LouOajwXiI

Zu Verträgen muss ich noch mal hirnen und diskutieren.
In einem auf Zwang aufgebauten System wie Staat kann es nichts Freies geben.
Deshalb sind die meisten Systemteilnehmer auch so genervt und nicht artgerecht.
Ausführliche Antwort geht an @azur.

Liebe Grüße
Silke

Ich hoffe, dass er wenigstens als erster seinen Schwanz hinhält und auch
seine Frau verpflichtet, sich breitbeinig als gutes Beispiel auf den
Schneidetisch zu legen.

Mögen die vor entsetzlichen Schmerzen wimmernden Mädchen ihn auf ewig in
der Hölle verfolgen.

Und mit obigen Aussagen hast dich wieder verabschiedet. Das ist unterstes Stammtischniveau und da will ich nicht mitreden. CSU in Hintertupfing hat da mehr drauf...

"Konsens besteht bei Vertragsparteien nur darüber, dass eine
Vertragsschließung kein gegenseitiges Zwingen sondern eine freiwillige
Veranstaltung sei".

Nein, Konsens muss über den Vertragsinhalt bestehen! Und das wirklich zwingend, sonst wäre es kein Vertrag.

Für welche, die nicht nachlesen können: https://de.wikipedia.org/wiki/Essentialia_negotii -

Edit: Zitiere sicherheitshalber:

"Essentialia negotii (lat.) ist ein juristischer Fachbegriff für den notwendigen Mindestinhalt, den ein Vertrag eines bestimmten Typus haben muss und über den die Vertragsparteien sich einig sein müssen, damit dieser Vertrag überhaupt geschlossen werden kann. Dabei handelt es sich um die Leistung, Gegenleistung sowie die Vertragsparteien.

So müssen sich die Vertragsparteien bei einem Kaufvertrag zumindest über die Kaufsache und den Preis, beim Mietvertrag über die Mietsache und die Höhe der Miete oder beim (Geld-)Darlehen über den Geldbetrag einigen. Möglich ist jedoch, dass eine konkrete Bestimmung – z. B. hinsichtlich der genauen Höhe des Kaufpreises, der Miete oder der Zinsen – erst später anhand von bereits vereinbarten Kriterien erfolgt."

Und das ist sozusagen eine absolute Binse, d. h. das sehen alle einhellig so:
http://www.rechtswoerterbuch.de/recht/e/essentialia-negotii/
http://www.rechtslexikon.net/d/essentialia-negotii/essentialia-negotii.htm
http://www.lexexakt.de/index.php/glossar?title=angebot.php

Ohne Konsens bei der gemeinsamen Festlegung der wesentlichen Vertragsinhalte ließe sich doch keiner darauf ein und die ganze Sache hätte gar keinen Sinn. Also wird verhandelt, um eine Einigung zu erzielen. Und zwar im Konsens, denn beide Seiten sind evident einig was wer wofür (und meist wann) zu leisten hat.

Wie soll ein Vertrag ohne Einigung entstehen können?

Im Übrigen ist es doch völlig klar, dass es Zwänge gibt, sich z. B. zu verdingen oder etwas zu kaufen oder zu verkaufen (die eigentliche Antriebe in . Das liegt auf der Hand, nur ändert es nichts daran, dass Du Dir mit einem z. B. Verkäufer einen Frühstücksbrötchens einig sein musst, was er Dir gibt und was Du ihm dafür gibst. Gibt es keine Einigung, ist kein Vertrag denkbar, kein Schuldverhältnis entstanden.

Es wird also rumgeeiert, um den evident notwendigen Konsens der Vertragsparteien zu leugnen.

Dabei ist auch noch zu sagen, dass die vorgestellte "Argumentation" noch nicht einmal konsequent zu ende gedacht wurde. Denn wenn es schon vorwiegend der Zwang sein soll, der in Verträge treibt (was nichts daran ändert, dass die Vertragsparteien eben irgendwann einig sein müssen, was man sich warum schuldet, denn dieser Vertrag markiert ja die Änderung von Rechtsverhältnissen. Und da wird ganz klar beschlossen, was ab wann wie sein soll!), dann wäre doch auch die "Vertragsschließung freiwillige
Veranstaltung"!

Ohne Konsens in den wesentlichen Vertragsinhalten gibt es per Definition keinen Vertrag.

Die Freiwilligkeit zum Abschluss ist eine ganz anders geregelte Geschichte:
die Privatautonomie, die nahezu überall gewährleistet ist. Grundlagen dafür ist, dass jeder frei entscheiden darf, wann und mit wem er Geschäfte schließt. Also das es Kontrahierungsfreiheit gibt, mithin keinen Kontrahierungszwang: https://de.wikipedia.org/wiki/Kontrahierungszwang

In Deutschland basiert die Privatautonomie auf Art. 2 I GG: allgemeine Handlungsfreiheit.

Die Vertragsparteien sind also nicht einig darin, dass sie freiwillig kontrahieren, weil das gar nicht von ihnen beschlossen wird, sondern durch die Rechtsordnung garantiert ist (worüber die 2 Parteien gar nicht zu befinden haben - wohl aber wollen sie, dass die Rechtsordnung ihren Vertrag und vor allem ihre Ansprüche anerkennt - und das geht nur, wenn es rechtskonform abläuft).

Der Konsens liegt ganz klar in der Einigung über die Vertragsinhalte: Menge, Beschaffenheit, Preis usw.

Noch mal zum langsam mitmeißeln: Wenn es keinen Konsens über die wesentlichen Vertragsinhalte gibt, kann es keinen Vertrag geben.

Und ehrlich, dass das nicht auffällt...: Worüber wird denn verhandelt in Vertragsverhandlungen? Darüber, ob man miteinander verhandelt?

Nein, man verhandelt, wie die konkreten Leistungen beschaffen sein sollen, die ausgetauscht werden müssen.

Im Übrigen ist extra noch eine sachenrechtliche "Einigung", die eben nicht umsonst genau so heißt, notwendig, wenn Übereignet wird.

Aber bitte unbedingt vorsichtig sein: die schuldrechtliche Einigung und die sachenrechtliche bei Übereignungen sind grundverschieden! Das erstere ist die Verpflichtungsebene usw.

Siehe, und das sollte zu lesen möglich sein, wenn man sich wirklich für diese Materie interessiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Einigung

Es ist übrigens ein altes Mem, dass Vertrag von "sich vertragen" käme.

Vertrag ohne Konsens zu den eigentlichen Dingen, um die es dort geht..? Es ist nicht zu fassen, was sich so zusammengereimt wird, anstatt halpbwegs gründlich an die Sache zu gehen.

Bonus: https://de.wikipedia.org/wiki/Indentur

"Die meisten europäischen Siedler, die im 16. und 17. Jahrhundert in die Karibik auswanderten, kamen als indentured servants. Leute aus dem gemeinen Volk, in der Mehrzahl junge Männer mit Träumen von Landbesitz und schnellem Wohlstand, verkauften faktisch Jahre ihrer Freiheit im Austausch gegen die Überfahrt auf die Inseln. Die Landbesitzer auf den Inseln bezahlten die Überfahrt der Knechte (servants) und sorgten während der Dienstzeit für Unterkunft und Verpflegung. Der Knecht musste dann auf den Feldern des Landbesitzers (Master, Herr) für die Zeit des Vertrags, meist sieben Jahre, arbeiten. Während der Vertragslaufzeit wurde der Knecht als Eigentum des Herrn angesehen. Er konnte verkauft oder weggegeben werden und durfte nicht ohne die Erlaubnis des Herrn heiraten. Ein Knecht durfte normalerweise keine Waren kaufen oder verkaufen. Im Gegensatz zu einem afrikanischen Sklaven durfte er jedoch persönliches Eigentum besitzen. Außerdem durfte er sich an einen örtlichen Richter wenden, wenn er von seinem Herrn misshandelt wurde. Nach Ablauf der vertraglich bestimmten Dienstzeit wurde der Knecht freigelassen, und es wurde ihm ein Handgeld (freedom dues) gezahlt. Anstelle von Geld konnte ihm auch ein Stück Land oder eine gewisse Menge Zucker gegeben werden. Dies gab dem Knecht die Möglichkeit, ein unabhängiger Bauer oder freier Arbeiter zu werden."

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Blackbirding

Besonderer Aspekt: "Menschenrechtler sehen bereits in dieser Aktion die Anfänge eines Sklavenhandels in der Südsee, weil die Insulaner nicht persönlich angeworben, sondern durch Vereinbarungen mit den Inselherrschern verpflichtet wurden."

"Islamofaschismus" scheint mir der falsche Ausdruck, wenn ich das als
Betonung des totalitären Charakters dieser religiösen Bewegung deute /
deuten soll.

Dein Einwand ist absolut berechtigt! Nur ziehe ich es vor, aus Gründen der Verständlichkeit meist die allgemein üblichen Begriffe zu verwenden.

Wenn jeder mit seiner eigenen Terminologie ankommt, kann man keine Diskussion mehr führen, weil sich die Beteiligten schon bei Definitionsfragen gegenseitig an die Gurgel gehen.

Mit dem Vorschlag, von Islamobolschewismus zu reden, bin ich allerdings nicht recht einverstanden.

Wenn man schon genau sein will und einen passenden Ausdruck für das Wesen der Sache sucht, müßte man den Ausdruck Islamodemokratismus verwenden.

Monterone

PS
DAESH ist genauso demokratisch wie die CDU und alle Bundestagsparteien. Wurde von den gleichen Kreisen gegründet und finanziert: CIA, Mossad, USA, Israel, GB, NATO usw. usf.

Wie die Demokratie der OMF-BRD läuft auch DAESH unter alliierter Lizenz.

"...Tatsache ist, der Islamofaschismus und DAESH sind ..."

"Islamofaschismus" scheint mir der falsche Ausdruck, wenn ich das als Betonung des totalitären Charakters dieser religiösen Bewegung deute / deuten soll.
Dann doch eher "Islamobolschewismus".
Hat doch der Faschismus nie die Weltherrschaft angestrebt.
Sogar die gewiß nicht faschismusfreundliche deutsche Wikipedia macht hier ein Zugeständnis:
"...Ob es sich beim italienischen Faschismus um eine autoritäre oder eine totalitäre Bewegung handelte, ist in der Forschung umstritten..."
heißt es hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Italienischer_Faschismus

Natürlich war es damals schrecklich, wie diese Bilder beweisen:
https://m.youtube.com/watch?v=1ornS63i52k
Dazu meinte übrigens ein bekannter Zeitzeuge:

„In Italien pflegt man zu sagen, dass, wenn die Roten auch nur ein Lied gehabt hätten, das so gut wie die Faschistenhymne ‚Giovinezza‘ gewesen wäre, Italien für immer bolschewistisch geworden wäre. Aber zu den Klängen der ‚Internationalen‘ kann niemand kämpfen und sein Leben opfern.“

– Ernest Hemingway: Reportagen 1920 - 1924, Rowohlt, Hamburg 1990, ISBN 3-499-12700-8, S. 335

Aber das nur nebenher.

Gruß.
Rüdiger

Aber alles Spekulation meines limitierten Hirnes.. Ich kann mir einfach
nicht vorstellen, dass man das christliche Europa wirklich abschreibt und
damit die Möglichkeit, die im Vergleich zu vielen Ländern des Islam
höhere Produktivität abzusaugen.

Wenn Du erlaubst, würde ich an Deinen italienischen Realismus appellieren und sagen, "sobald man ein wenig orientierungslos herumstolpert, sollte man sich an nachprüfbare Tatsachen halten, nicht irgendwelche Vorstellungen", was meiner Meinung nach Teil der deutschen Krankheit ist, die Wirklichkeit zugunsten romantischer Wahnvorstellungen beseitezuschieben.

Daß das christliche Europa abserviert und seine Melkkuh Deutschland geschlachtet wird, sehen wir doch jeden Tag.

Man muß nur den Mut aufbringen, hinzuschauen und das Gesehene möglichst unvoreingenommen aufzunehmen.

Monterone

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber es hilft nicht wirklich weiter,
zuerst alle Erklärungsansätze als verschwörungstheoretisch vom Tisch zu
fegen und sich hinterher zu wundern, daß man keine Antworten findet.

Ob dieser Punkt auf Dich zutrifft, kann ich im Moment nicht sagen. Wenn
nicht, bitte ich um Entschuldigung, wollte das aber trotzdem erwähnen,
weil er auf die deutsche Allgemeinheit in vielen Fällen zutrifft, die
zuerst das Essen vom Tisch pfeffert und sich hinterher beschwert, daß sie
nicht satt geworden ist.

Nein, ich rege mich eher auf, dass offensichtliche Tatsachen gern seit Jahren mit "VT" abgestempelt werden. Einfacher kann man ein Thema nicht töten.

Doch bin ich weder in Englisch noch Französisch bewandert und frage mich nur mit meinem einfachen Verstand, was ein erstarkender Islam dem Feind Jude bringt.
Wobei mir schon klar ist, wessen Kind auch Al-Quaida war, da hatten ja irgendwie alle die Finger mit drin.
Heute ist es eben der IS. Wobei mir das schon zu verworren ist und ich denke, man könnte, wenn man wollte, die ganz schnell von der Bildfläche verschwinden lassen, aber sie erfüllen einen Zweck.

"Wenn sich 1 und 2 streiten freut sich der Dritte" ist mir nicht genug,
Jedenfalls nicht, sollte die Möglichkeit bestehen, dass 2 - des Dritten Todfeind - der Gewinner sein könnte.

Dann neige ich eher zu der Spekulation, den Todfeind in eine Falle zu locken, um ihn dann, unter Akzeptanz der Verluste auf den beiden Seiten, endgültig zusammen mit Streithahn 1 zu schlagen.

Aber alles Spekulation meines limitierten Hirnes.. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man das christliche Europa wirklich abschreibt und damit die Möglichkeit, die im Vergleich zu vielen Ländern des Islam höhere Produktivität abzusaugen.

Grüsse in den Abend
modesto

Lieber Hinterbänkler,

erstmal Danke.

gerne

Die Bitcoin-Verherrlichung wurde nicht von der Macht gekapert, sondern war
von Beginn an ein Ausdruck der Meme (= Glaubens-bits) der Macht, des
Besitzes, des Rechts und des Vertrags...

Sehr gute Korrektur, ja - sind alles Machtderivate.
Ohne gewalttätige Machtausübung nichts von alledem.
Alles stärkt aber wiederum die Machtstrukturen.
Trotzdem machst Du selbst nicht „nichts“ sondern wehrst Dich.

Apropos: Hast Du eine Meinung zu meinen Vertragszwang-Äußerungen – wäre doch spannend für unseren forumseigenen Mem-ologen (oder liest Du mich auch kaum noch wie den armen @Ashitaka, der sich nun wirklich sehr viel Mühe mit dem Forum gibt und schon viele Perlen präsentiert hat, einschließlich seines Theorem, dem der @dottore ausdrücklich nicht widersprach?).

Ich schrieb:
"Konsens besteht bei Vertragsparteien nur darüber, dass eine Vertragsschließung kein gegenseitiges Zwingen sondern eine freiwillige Veranstaltung sei".
Vertragsschließung ist aber eine zweiseitige Zwangsangelegenheit mit unterschiedlich stark zwingenden oder bestenfalls gleich stark zwingenden Vertragspartnern.
Ohne Zwang wäre es ein beiderseitiger Schenkakt ohne Sachdefinition, Termin, Strafe und Sanktion.

Beispiel Arbeitsvertrag:
Arbeitnehmer ist gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen - er braucht Geld (Urschuldbedienbarhaltung geht bei nicht autarken/nich subsistenten Leuten nur mit Geld oder Waffen).
Arbeitgeber ist gezwungen, in seinem Unternehmen anzustellen und Lohn zu bezahlen, dass das Band läuft - er gibt sein Geld nicht gern her, weil er das gleiche Problem hat wie der Arbeitnehmer und noch ein paar mehr.
Ersterer will mehr Lohn, als Zweiter bezahlen will.
Zweiter will weniger bezahlen, als Ersterer habe will.
Beide zwingen sich durch Vertrag.

Beispiel Kaufvertrag:
Käufer will weniger bezahlen als Verkäufer haben will - sein Geld ist kostbar, da STZM, GZ, AAZM.
Verkäufer will mehr bezahlt bekommen, als Produkt am Markt wert ist - er muss sich mit dem Geld entschulden (Vorfinanzierung+Zins) und zur Eigentumsverteidigung neu investieren.
Beide sind in Zwangslage.
Ersterer muss das Produkt/ die Dienstleistung zum Termin bekommen - sonst würde er ja erst gar nicht die Idee haben, zu kaufen.
Zweiter muss Geld sehen, um von seinen vorfinanzierten Schulden runter zu kommen, bzw. um zur Eigentumsverteidigung gleich neu zu investieren, oder um sich die Wunden zu lecken und seine Substanz wieder auf optimale Leistungsbereitschaft zu bringen.

Wo Geld im Spiel ist, wird gezwungen.
Keiner möchte das schöne Geld hergeben (da StZM, GZ, AAZM) aber alle müssen es haben.
Einzige Alternative: völlige Autarkie/Subsistenz herstellen. Halb ist nur eine Zwischenlösung.

Schwarm kann man nur insofern heranziehen, dass es auch in der
Gemeinschaft und in der kollektivistischen Gesellschaft die sogenannte
'Schwarmintelligenz' gibt, die natürlich nicht generell das Verhalten
eines Schwarms definiert oder abbildet, sondern salopp nur eine bestimmte
Fähigkeit zur Selbstorganisation des Menschen bezeichnet.
Einverstanden?

Jaein.
„Dem Leitbild der Schwarmintelligenz wird das Potential unterstellt, Gesellschaft und Märkte zu transformieren.“
Wiki
Eigentlich ändert Schwarmintelligenz aber nichts an der Struktur – nur die äußere Form wird geändert.
Zentralmacht ist das Phänomen, das ein scheinbar dezentralen Systems hervorbringt um sich dann seiner zu bemächtigt – siehe Bitcoin, erst Widerstand, dann systemstärkend – nicht wirklich „sich separierend“, so wie der Mond eben zur Erde gehört und die Erde zur Sonne, so wie Sonnenprotuberanzen entlang der Magnetfelder hauptsächlich auf die Sonne zurückschlagen und nur wenig der Gravitation der Sonne entkommen kann (bzw. der Krümmung der Raumzeit um die Sonne).

Schwarmintelligenz ist ein angeblich emergentes Phänomen.
„Eine Gesellschaft kann als vielzelliger Organismus angesehen werden, mit den Individuen in der Rolle der Zellen. Das Netzwerk der Kommunikationskanäle, die die Individuen verbinden, spielt die Rolle des Nervensystems für diesen Superorganismus”
Francis Heylighen

Wobei er sinnvollerweise schon in unterschiedliche Gewebe und Organe einteilen sollte, da wir ja in der Tat fraktal aufgebaut sind.
Verschiedene Organe erbringen verschiedene Leistungen - im Menschen und in der Menschheit.
Schwarm passt weder hier noch da - wohl besser Verband/Verbund.

Was verbindet?
- gleicher Bedarf an bestimmten Ressourcen,
- gleiche grundsätzliche Verwertbarkeit von bestimmten Ressourcen,
- gleiche Umwandlung in Abfall/Müll und damit Entsorgungspflichtigkeit,
- gleiche Anlage zu Systemoptimierungsfähigkeit.

Was unterscheidet?
- unterschiedliche Zugriffsfähigkeit auf bestimmte Ressourcen,
- unterschiedliche Fähigkeit zur Ressourcenverwertung,
- unterschiedliche Effektivität der Verwertung mit mehr oder weniger Abfall,
- unterschiedliche Realisierung der Systemoptimierungsfähigkeit

Was definiert oder bildet generell das Verhalten eines Schwarms ab?
Vielleicht äußere Bedingungen wie bei jedem dissipativen autopoietischen System in Verbindung mit den systeminternen Aktionen.
Etwas Mächtiges dürfte die Segmentierung und alles Folgende erzwingen.
https://www.youtube.com/watch?v=M1Q-EbX6dso
https://www.youtube.com/watch?v=xYl4m0xFcCU
https://www.youtube.com/watch?v=eWDtL3edBKQ
https://www.youtube.com/watch?v=eBfusqKHzBA
usw.

Liebe Grüße
Silke

Was hat USrael bzw. das jüdische Israel davon, wenn bei uns, (Deutschland
und EU), der Islam erstarkt, immer mehr wichtige Schaltpunkte infiltriert,
sich vermehrt und verbreitet?
Ich zerbreche mir den Kopf.

Ich möchte Dich bestimmt nicht davon abhalten, Dir worüber auch immer den Kopf zu zerbrechen.

Nur meine ich, für die Beantwortung dieser Frage bist vielleicht nicht Du zuständig, sondern andere.

Tatsache ist, der Islamofaschismus und DAESH sind eine Schöpfung von Israel und USA, Mossad und CIA.

Oberst Régis CHAMAGNE, ehemaliger Kommandeur eines französischen Luftwaffenstützpunkts, hat das in einem Interview völlig unmißverständlich bestätigt.

https://www.youtube.com/watch?v=5bjPI7vhtSQ

Was genau sich Israel ausrechnet, kann keiner von uns beantworten. Wir können ja nicht in Netanjahu & Co. hineinkriechen.

Letztlich kann uns egal sein, wie genau die Beweggründe beschaffen sind, weshalb unsere Feinde eine für Europa möglicherweise tödliche Politik betreiben.

Antworten auf Deine Fragen fändest Du unter Zuhilfenahme der bekannten Verschwörungstheorien, insbesondere dessen, was der Katholik Pierre Hillard vorträgt.

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber es hilft nicht wirklich weiter, zuerst alle Erklärungsansätze als verschwörungstheoretisch vom Tisch zu fegen und sich hinterher zu wundern, daß man keine Antworten findet.

Ob dieser Punkt auf Dich zutrifft, kann ich im Moment nicht sagen. Wenn nicht, bitte ich um Entschuldigung, wollte das aber trotzdem erwähnen, weil er auf die deutsche Allgemeinheit in vielen Fällen zutrifft, die zuerst das Essen vom Tisch pfeffert und sich hinterher beschwert, daß sie nicht satt geworden ist.

Monterone

Das geschieht mit Ethnien genau gleich wie mit Religionen.

Beide Gruppen werden von den Herrschenden fortwährend gegeneinander ausgespielt.

Die Folge davon ist Krieg.

Es scheint ein Spiel zu sein, welches heute und morgen nicht enden wird.

Gruss satsangi

Clinton Super PAC Donor Is Former Goldman Exec and Foreclosure Crisis Profiteer

When Bernie Sanders brought up Hillary Clinton’s prodigious fundraising from Wall Street at the Nov. 14 Democratic presidential debate, Clinton called it an attack on her “integrity.” And in an interview this week, she said that “anybody who thinks they can influence me on that ground doesn’t know me very well.”

But the fact remains that the Clinton campaign is fundraising heavily from Wall Street. Contributions from the securities and investment industries comprise her fourth-largest pile of campaign money, totaling $2,044,471. Commercial banks have given $443,519 directly to her campaign.

One major donor to her Super PAC, Priorities USA, is Donald Mullen Jr., a man who was singularly able to profit from the financial crisis both before and after the crash of the housing bubble.

Mullen, while a Goldman Sachs employee, pioneered the trades that allowed the mega-bank to profit from the collapse of the housing market. Mullen’s team utilized financial instruments called collateralized debt obligations to essentially bet against subprime mortgages.
(...)
https://theintercept.com/2015/12/04/clinton-super-pac-donor-is-former-goldman-exec-and-...

Wie viele Bestätigungen braucht es noch, bis allgemein akzeptiert wird, was Louis-Ferdinand Céline 1937 sagte:

*Demokratie ist überall und allezeit nur der Paravent vor der XXX-Diktatur.*

Der ganze parlamentarische Affenzirkus, die pompösen Staatsrituale mit begleitendem Medienklimbim, das alles macht nur den Wandschirm aus oder dient dazu, dem Volk Sand in die Augen zu streuen und um seinen letzten Rest Verstand zu bringen.

Monterone

Schiller sprach nicht vom, und meinte auch nicht einen Schwarm.

Er weist auf das Fundament der Gesellschaft hin: den überwältigenden
Willen in der Peripherie zur Unterwerfung, und solange dies so bleibe,
könne sich auch nichts ändern.

Das ist fast richtig, aber kein Prinzip des Schwarmes - der ist egalitär untereinander und interagiert als ein Wesen mit dem Außen...dissipatives, autopoietisches System würde @Kurt wahrscheinlich sagen.
Das trifft auf die Menschheit nur insoweit zu, dass sie auch ein dissipatives, autopoietisches System ist – mehr aber nicht, da ansonsten grundverschieden.
Bei den Menschen tun sich Gleiche zusammen bzw. lassen sich zusammen zwingen in hierarisch organisierte Strukturen - Deine zu Recht immer wieder erwähnten Ost-,West-,Nord- und Südkurven.

Mehrere Fanclubs sind Menschen, die sich unerbittlich gegenüber stehen als wären es fremde Arten - mit Obermackern und Unterhunden, im Binnenverhältnis mit Machthaltern und Ohnmächtigen - im Außenverhältnis als Gesamtheit agierend wie deutsche, rusische oder amerikanische Patrioten.
Berufsgruppen, ja Fachrichtungen in Berufsgruppen gehen aufeinander los.
Das ist alles, um ein unbefriedigendes Bild zu wählen, abstrahlend um die mächtigeren inneren Strukturen herum aufgebaut wie bei der Sonne und ihrem Weltall, samt der darin enthaltenen Himmelskörper, die sie beeinflusst und in ihrem Wirkkreis hält.

Hierarchisierung überall mit einem Machtgefälle bis hin zur nicht mehr fassbaren Zentralmacht, die durch Machthalter ausgefüllt, geformt aber wegen deren Beliebigkeit eben unabhängig von den Personen existent gehalten wird, ähnlich der Gravitation, die von allen Körpern ausgeht.
Vielleicht ist es eher ein Feld, in dem dann die Kräfte von A->B->C->D wirksam werden - da müssten @Ashitaka und @Kurt noch einmal sachlich weitermachen.

Was ich als einen Volltreffer bezeichnen
würde. Es ergibt aus meiner Sicht, wie Du weisst, keinen Sinn, Sadismus
und Masochismus als Rangordnung zu definieren.

Auf den ersten Blick ein schönes Bild.
Auf den zweiten Blick sehe ich in den Sadisten genau so leidende Kreaturen wie in den Masochisten. Krank und unfähig zur Heilung aus eigener Kraft.
Ich kann einem Kranken zurufen: Hey, werde gesund, Du bist doch krank.
Wird er gesunden? Nein!
Dafür braucht es entweder ausreichend hohen Leidensdruck oder eine Alternative, die bessere Lebensbewältigung verspricht als die bisherige.

Da werden beide Seiten
'befriedigt'. In einer Symbiose bedingt das eine das andere.

Ich verspüre nur Ärger über die Einmischerei von Staat.
Sein "Schutz" macht mir aber mein jetziges Leben anders (nicht einfacher, nicht besser - nur anders).
Wenn ich mit Unterworfenen und Unterwerfern Auge in Auge spreche, kommen da hinter der Fassade und der Panzerung menschliche Kerne zum Vorschein, die ihr Verhalten gegenüber dem Umfeld konterkarieren.

Mächtige und Ohnmächtige - zentristisch gezwungen in

Machtverhältnissen

sind das Thema von Schiller, vom @dottore und von der Machttheorie.

Das Fundament der Organisation ist gemäss diesem Zitat der Wille der
Masse (Peripherie) zur Unterwerfung.

Nein Zara, der Wille der Peripherie und des Zentrums bei der Abarbeitung eines nicht mehr enden wollenden Segmentes.
Ein Konzentrationsgefälle wird bearbeitet, eine Erleichterung wird gesucht, ein Kühler ist bei systemischer Überhitzung nicht zu finden.

Manche Sadisten gehen nach ihrem Tagewerk zur Domina um sich zu entlasten.
Manche Masochisten gehen nächtlich oder unter Alkohol zum Prügeln auf die Straße.
Die Polarisierung ist fließend wie bei den Nazis, Kommis und anderen totalitären Systemen.
Wer sich nicht einbindet muss fliehen oder wird zerstört.
Urschulden wollen alle bedienbar halten.

Da wir ja nur noch ein Kollektiv der Fernsten sind bleibt Hoffnung auf die einfache revolutionäre Änderung eine Utopie.
Die in der Stammesgesellschaft noch ausgegrenzten und damit zum Tode durch Ausschluss aus der Gesellschaft verurteilten Psychopathen (Geächtete) sind zunehmend in zentrale Bereiche geströmt und gepült worden und haben Machtinseln aufgebaut die zu Machtstrukturen verklumpten und sich zentristisch ausrichteten in einem Zentralmachtsystem, in dem die Zentralmacht selbst nicht fassbar ist.
Die Wahnsinnigsten konnten die größten Gemeinschaftsprojekte fahren wie Cheobs, Alexander, Caesar, Dschingis Khan, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot usw.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sumerische_K%C3%B6nigsliste
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Herrscher_von_%C3%84gypten
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Chinesische_Dynastie
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Inka-Herrscher
https://de.wikipedia.org/wiki/Dynastie
und endlos weiter, legale, traditionelle und charismatische Herrschaften.

Wird ein Schmidt aus der Rolle des Bundeskanzlers gejagt kommt ein Kohl, kommt ein Schröder, kommt eine Merkel, kommt ein Jedermann.

Du fixierst Dich zu stark auf Bitcoin. Es geht um Kryptografie und nicht
nur um Bitcoin im Speziellen. Der Staat kann Kryptografie sowenig stoppen
wie das Internet. Diese Techniken aus der Peripherie sind ein Tool, mit dem
die kollektivistische Struktur aufgelöst wird.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=303728

Das habe ich so noch nicht gesehen. Ein interessanter Aspekt, aber doch recht virtuell.
Was ist Realität und was Simulation. Die Bilder sind einfach nicht mehr stimmig für mich weil ich wie @Konstantin richtig schrieb, meistens nicht dabei bin, war und sein werde. In meinem Dorf und meiner Stadt sind die Asylanten, die ich kenne ruhig, freundlich, zugänglich und fleißig - darf man garnicht mehr laut sagen in BRD, außer in der Lügenpresse.

Wehrhafte Subsistenz und Autarkie ohne auf Computertechnologie

aufsetzende

hochspekulative Zahlungsmittel waren früher das Thema.

Das ist es immer noch. Du müsstest eigentlich wissen, dass ich die
Kryptografie als ein Mittel betrachte, das diesen absurden Schwarm
letztlich wieder fragmentiert und in die Ursprünge heranführt.

Das klingt interessant. Fragmentierung vs, Kollektivierung.
Es widerspricht aber den Aspekten der immer abartigeren Arbeitsteilung un Komplexitätszunahme, dem debitistischen Zwang nach neuen und größeren Haftungsräumen mit Nachschuldnerzwang und dem Prinzip der Überlegenheit von Segmentation gegen Fragmentation.

Spannende Gedanken.

Liebe Grüße
Silke

schon lange plagt mich eine Frage:
Was hat USrael bzw. das jüdische Israel davon, wenn bei uns, (Deutschland
und EU), der Islam erstarkt, immer mehr wichtige Schaltpunkte infiltriert,
sich vermehrt und verbreitet?
Ich zerbreche mir den Kopf.

Israel gehen die Leute für ein Groß-Israel nach zionistischer Lesart samt Siedlungspolitik aus. Daher werden beispielsweise Umzüge nach Israel und Eingliederungshilfen für Zuzügler gezahlt.
Mehr Antisemitismus anderswo könnte für mehr Zuzug nach Israel sorgen.
Wie valide das ist, weiß ich nicht.

Gruß Dieter

schon lange plagt mich eine Frage:

Was hat USrael bzw. das jüdische Israel davon, wenn bei uns, (Deutschland und EU), der Islam erstarkt, immer mehr wichtige Schaltpunkte infiltriert, sich vermehrt und verbreitet?
Ich zerbreche mir den Kopf.

Grüsse von modesto

Ansonsten im Forum viele gute und wichtige Argumente von Dir bis auf die
Bitcoin-Verherrlichung (die sind längst gekapert von der Macht, wie alles
andere auch).

Wehrhafte Subsistenz und Autarkie ohne auf Computertechnologie aufsetzende
hochspekulative Zahlungsmittel waren früher das Thema.
Gemeinschaft vor kollektivistische Gesellschaft war früher das Thema und
nicht Schwarm.

Liebe Silke,

erstmal Danke.

Die Bitcoin-Verherrlichung wurde nicht von der Macht gekapert, sondern war von Beginn an ein Ausdruck der Meme (= Glaubens-bits) der Macht, des Besitzes, des Rechts und des Vertrags...

Schwarm kann man nur insofern heranziehen, dass es auch in der Gemeinschaft und in der kollektivistischen Gesellschaft die sogenannte 'Schwarmintelligenz' gibt, die natürlich nicht generell das Verhalten eines Schwarms definiert oder abbildet, sondern salopp nur eine bestimmte Fähigkeit zur Selbstorganisation des Menschen bezeichnet.
Einverstanden?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Lieber Zara,

Hallo Silke

"Die Großen hören erst dann auf zu herrschen, wenn die Kleinen

aufhören

zu kriechen!"
Friedrich Schiller

Wie wahr, wie wahr; die Kriechenden sind in der Uebermacht. Schiller

kennt

den Schwarm.
Von einem notwendigen Bewusstseinssprung sind wir noch weit entfernt,
insbesondere und erschreckenderweise gerade auch in diesem unserem

Forum.

Stattdessen sehnt man sich lediglich nach immer neuen Führern.

Schiller sprach nicht vom, und meinte auch nicht einen Schwarm.

Er weist auf das Fundament der Gesellschaft hin: den überwältigenden Willen in der Peripherie zur Unterwerfung, und solange dies so bleibe, könne sich auch nichts ändern. Was ich als einen Volltreffer bezeichnen würde. Es ergibt aus meiner Sicht, wie Du weisst, keinen Sinn, Sadismus und Masochismus als Rangordnung zu definieren. Da werden beide Seiten 'befriedigt'. In einer Symbiose bedingt das eine das andere.

Mächtige und Ohnmächtige - zentristisch gezwungen in Machtverhältnissen
sind das Thema von Schiller, vom @dottore und von der Machttheorie.

Das Fundament der Organisation ist gemäss diesem Zitat der Wille der Masse (Peripherie) zur Unterwerfung.

Ansonsten im Forum viele gute Argumentation bis auf die
Bitcoin-Verherrlichung (die sind längst gekapert von der Macht, wie alles
andere auch).

Du fixierst Dich zu stark auf Bitcoin. Es geht um Kryptografie und nicht nur um Bitcoin im Speziellen. Der Staat kann Kryptografie sowenig stoppen wie das Internet. Diese Techniken aus der Peripherie sind ein Tool, mit dem die kollektivistische Struktur aufgelöst wird.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=303728

Wehrhafte Subsistenz und Autarkie ohne auf Computertechnologie aufsetzende
hochspekulative Zahlungsmittel waren früher das Thema.

Das ist es immer noch. Du müsstest eigentlich wissen, dass ich die Kryptografie als ein Mittel betrachte, das diesen absurden Schwarm letztlich wieder fragmentiert und in die Ursprünge heranführt.

Gemeinschaft vor kollektivistische Gesellschaft war früher das Thema und
nicht Schwarm.

Liebe Grüße
Silke

Liebste Grüsse zurück
Zara

"Die Großen hören erst dann auf zu herrschen, wenn die Kleinen

aufhören

zu kriechen!"
Friedrich Schiller

Wie wahr, wie wahr; die Kriechenden sind in der Uebermacht. Schiller kennt
den Schwarm.
Von einem notwendigen Bewusstseinssprung sind wir noch weit entfernt,
insbesondere und erschreckenderweise gerade auch in diesem unserem Forum.
Stattdessen sehnt man sich lediglich nach immer neuen Führern.

Schiller sprach nicht vom, und meinte auch nicht einen Schwarm.
Mächtige und Ohnmächtige - zentristisch gezwungen in Machtverhältnissen sind das Thema von Schiller, vom @Dottore, von @Ashitaka und von der Machttheorie.

Ansonsten im Forum viele gute und wichtige Argumente von Dir bis auf die Bitcoin-Verherrlichung (die sind längst gekapert von der Macht, wie alles andere auch).
Wehrhafte Subsistenz und Autarkie ohne auf Computertechnologie aufsetzende hochspekulative Zahlungsmittel waren früher das Thema.
Akephale, egalitäre Gemeinschaft vor kollektivistischer Gesellschaft war früher das Thema und nicht Schwarm.
Das geht nur ohne Geld, Gewalt, zwingende Waffe und auch nur ganz oder gar nicht.
Das ist das Problem, mit dem Debitisten zu kämpfen haben.
"Es widert mich an...!"
@Dottore

nachdenkliche
liebe Grüße
Silke

"Die Großen hören erst dann auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören
zu kriechen!"
Friedrich Schiller

Wie wahr, wie wahr; die Kriechenden sind in der Uebermacht. Schiller kennt den Schwarm.
Von einem notwendigen Bewusstseinssprung sind wir noch weit entfernt, insbesondere und erschreckenderweise gerade auch in diesem unserem Forum. Stattdessen sehnt man sich lediglich nach immer neuen Führern.

Rosetten-Volker ähnelt einem Höfling, der um den König
herumscharwenzelt, mit seinen Hinterbacken kokettiert und um die Gunst des
Herrschers buhlt.

Der Allerwerteste wurde zum Gesicht, dessen Öffnung zum Mund:

Weshalb es auch heißt: Rosettenmund oder Ar...lochmund. Das sind die sogenannten Urmundtiere.

Aber es gibt unter ihnen auch solche Exemplare:

So wie Beck, das sollte sich endlich herumsprechen, sind - von wenigen
Ausnahmen abgesehen - alle Parlamentarier: Diener Israels und Todfeinde
ihrer Völker und Wähler, von denen sie sich dennoch auf luxuriöseste
Weise aushalten lassen, und die ihnen einen in allen Abseitigkeiten
schwelgenden sybaritischen Lebensstil ermöglichen.

"Die Großen hören erst dann auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen!"
Friedrich Schiller

viele Grüße
Orodara

Volker Beck ist einer der gefährlichsten Politiker für Deutschland.
Gleichzeitig ist er unangreifbar, bzw. hat sich unangreifbar gemacht.

* Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe des Deutschen
Bundestages

* Für sein Engagement für die Entschädigung der Opfer des
Nationalsozialismus erhielt er auf Vorschlag des Zentralrats der Juden 2002
das Bundesverdienstkreuz.

* Auszeichnung "Shield of Keren Hayesod"

* 2015 verleiht im der Zentralrat der Juden den Leo-Baeck-Preis

Hallo Sylvia,

Volker Beck weiß, wer die wahren Machthaber sind, und von wem die BRD regiert wird.

Diesen Kreisen dient er sich an und zieht daraus seinen Profit.

Rosetten-Volker ähnelt einem Höfling, der um den König herumscharwenzelt, mit seinen Hinterbacken kokettiert und um die Gunst des Herrschers buhlt.

Über das Individuelle hinaus ist Volker Beck hochrepräsentativ. Aber nicht in dem Sinne, daß er für Volk und Wähler stehen würde, sondern dahingehend, welchen Interessen er dient.

So wie Beck, das sollte sich endlich herumsprechen, sind - von wenigen Ausnahmen abgesehen - alle Parlamentarier: Diener Israels und Todfeinde ihrer Völker und Wähler, von denen sie sich dennoch auf luxuriöseste Weise aushalten lassen, und die ihnen einen in allen Abseitigkeiten schwelgenden sybaritischen Lebensstil ermöglichen.

Monterone

http://www.csu.de/verbaende/ov/landshut-stadt-ost/regionales/zitate-zu-deutschland/deut...

das pdf ist leider verschwunden. Eine Kopie der Website habe ich

Da gabs einen Grünen- Kreisverband in Cloppenburg, da war ein Mann namens Ulf Dunkel, den man einfach innerhalb des Kreisverbandes kaltgestellt hat, weil er eine andere Meinung dazu hatte.

Ich bin kein Grüner, ich hab aber etwas gegen Leute, die die Meinungsfreiheit mit Füßen treten. Deshalb habe ich an den Grünen - Landesverband geschrieben und das Schreiben auch in mehreren Medien veröffentlicht ( die es veröffentlicht haben).

Der Inhalt von damals:

An den
Landesverband der Grünen – Bündnis 90
in Niedersachsen Data: 11.1.2013
Hannover

• Vorgang um Ulf Dunkel

Sehr geehrte Frau Helmhold,

ich bedanke mich für Ihre Antwort vom 10.1.2013. Natürlich habe ich Verständnis dafür, daß Sie nicht einzeln auf jede Zuschrift eingehen können und sich eines generellen Statements dazu bedienen. Ich kann mir gut vorstellen, daß es eine Menge von Leuten gibt, die über diesen Vorgang bei Ihrer Partei negativ reagieren.

Nur: Diese Stellungnahme der Landesvorsitzenden Anja Piel und Jan Haude ist - auf die aktuelle Diskussion bezogen - ohne inhaltliche Substanz. Sie wollen die Quadratur des Kreises bewerkstelligen, aber Sie schaffen es nicht. Sie erklären einen Vorgang mit anderen Worten, die aber letztlich dasselbe ergeben.

Genauso könnten Sie behaupten, daß etwas nicht "grün" ist, weil es sich um eine Mischfarbe aus "blau" und "gelb" handelt. Allerdings verschweigen Sie dabei, daß genau das dann doch wieder optisch auf "grün" herauskommt.

Was meine ich damit:
Sie behaupten einerseits, daß es in Ihrer Partei legitim ist, eine kontroverse Diskussion zum Thema der Beschneidung in Deutschland zu führen, ich zitiere "...auch grundsätzliche Kritik zu formulieren".
Im Zuge derselben Argumentation aber verwahren Sie sich andererseits gegen antisemitische und fremdenfeindliche Einstellungen. Ich zitiere: " Wir akzeptieren derartige Äußerungen in unseren Reihen nicht."

Jeder, der halbwegs neutral diese Diskussion verfolgt (hat), weiß, daß jedes "Infragestellen" der Beschneidung von Säuglingen von der jüdischen Seite als "antisemitisch" bezeichnet wird. Genauso wird von den Moslems jede Kritik an der Kinderbeschneidung als "fremdenfeindlich" eingestuft.

Diese Bewertung wird auch in Ihren Reihen zum überwiegenden Teil unterstützt. Deswegen wird jede anderslautende Meinung unterdrückt und mit Restriktionen belegt. Dabei ist es völlig gleichgültig, ob das mit sanfteren oder derberen Worten, in Vers- oder in Prosaform zum Ausdruck gebracht wird. Wenn es eine wahrheitsgemäße Aussage zu diesem Thema geben könnte, dann nur in der Richtung, daß eine offene Diskussion und kontroverse Meinung zu diesem Thema in Ihrer Partei nicht möglich ist.

Herr Dunkel hat gegen diese internen Vorgaben verstoßen, deswegen wird er mit Restriktionen belegt. Ihre Partei kann hier gar nicht anders vorgehen, zumal sich sogar Herr Graumann in diese Diskussion eingeschaltet hat.

Wenn hier etwas zu begrüßen ist, dann ist es die Tatsache, daß es doch Übereinstimmungen zwischen den jüdischen und den moslemischen Mitbürgern gibt. Wenn sich diese Gemeinsamkeiten aber auf das Aussehen des Penis reduzieren, dann ist das traurig und bezeichnend genug. Aber es zeigt, auf welchem Niveau und mit welcher Geisteshaltung sich diese Kulturen bewegen.

Zum Glück gab es in Europa Verfechter des Humanismus und der Aufklärung, beginnend mit Erasmus von Rotterdam bis Honterus und vielen anderen. Ansonsten würde man wahrscheinlich immer noch die Hexen verbrennen.

Bereits im 18. Jhdt. hatte der französische Philosoph Voltaire bemerkt, wie es mit der Wahrheit steht: "Alles was du sagst, sollte wahr sein. Aber nicht alles, was wahr ist, solltest du auch sagen."

Herr Dunkel hat diesen Rat nicht befolgt. Deshalb muß er nun dafür büßen. Eingebüßt hat aber auch der Anspruch Ihrer Partei auf Meinungsvielfalt. Mehr, als Sie denken. Eigentlich schade.

Mit freundlichen Grüßen

* Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages

* Für sein Engagement für die Entschädigung der Opfer des Nationalsozialismus erhielt er auf Vorschlag des Zentralrats der Juden 2002 das Bundesverdienstkreuz.

* Auszeichnung "Shield of Keren Hayesod"

* 2015 verleiht im der Zentralrat der Juden den Leo-Baeck-Preis

P.S.
Beck ist Sprecher für Religionspolitik der GRÜNEN. Ein Hohn!

Moin allerseits,

Soll jeder als Individuum selbst für sich entscheiden, wenn er das 18. Lebensjahr
vollendet hat oder aber fremdbestimmt (wie es derzeit überwiegend geschieht)
mit Änderung des Grundgesetzes, wo der Paragraph für körperliche Unversehrtheit
ersatzlos gestrichen wird. Andernfalls liegt hier ein Straftatbestand vor,
welchen die politisch weisungsgebundene StA nicht verfolgt.

Entscheidungsvorlage für die Abschaffung des Art. 2 Abs. 2 GG, BT Abstimmung mit
Fraktionszwang und weg ist er, der Art.2 Abs.2. Das Leben kann so einfach sein.

Alles andere sind Meinungen und Scheisshausparolen, die nichts weiter
als die unendliche Entfernung der Deutungshoheit-Beanspruchenden von der
höchstens im oportunen Bedarfsfall herangezogenen Rechtslage demonstriert.

Einfach nur traurig.

Glück auf
Svente

Entschuldigt bitte diesen neuen Thread, ich weiß, das soll nicht sein,
aber das ist so ungeheuerlich, dass ich nicht weiß, wo ich es dranhängen
soll.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article149634068/Beck-fordert-Akzeptanz-fuer-Sch...

Da wünsche ich mir doch, Houllebecqs Geschichte würde wahr, die ist
wesentlich leichter zu verkraften als was dieser Grüne sagt.

Früher war es so, dass das Grundgesetz jedem Menschen die Ehre garantierte und als Folge davon das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Schweine werden beschnitten, da sie keine Ehre haben, bei Menschen war das nicht erlaubt.

Das wurde jetzt geändert in der Hinsicht, dass männliche Kinder von Moslems rechtlich auf dieselbe Stufe gestellt werden wie die Schweine und genitalverstümmelt werden und somit ihrer Ehre beraubt werden dürfen.

Davon betroffen sind auch Frauen, denen ihre Ehre genommen wird und das aus der Ehre folgende Recht, ihre Haare zu zeigen und über ihre Sexualpartner selber zu entscheiden. Es wird weitgehend toleriert, dass sich diese Frauen mit Kopftuch oder Burka kein Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit haben, sondern sich von ihren Besitzern eben nach deren Bedürfnissen durchficken lassen müssen und sich keine anderen Sexualpartner suchen dürfen.

Das ist bemerkenswert.
Seither gibt es in Deutschland 2 Gruppen von Menschen:
Diejenigen, die Ehre haben, und diejenigen, welche ehrlos sind.

Soweit sind wir schon weit vorangeschritten auf dem Weg zu 1933.
Der einzige Unterschied ist noch, dass es bisher verpönt ist, von Untermenschen zu sprechen.
Man kaqnn aber abwarten, wann auch dieses Tabu fallen wird.

Gruß Mephistopheles

Auch aus der Welt
http://www.welt.de/politik/deutschland/article149971122/AfD-Gegner-bedrohen-Hotels-Petr...

AfD-Gegner bedrohen Hotels, Petry bekommt keine Wohnung AfD-Gegner
verüben nicht nur Anschläge auf Büros der Partei, sie bedrohen auch
Hoteliers und Gastronomen. Bundesvorsitzende Frauke Petry ist in Leipzig
privat als Mieterin unerwünscht.

Unsere linke Dreckspresse verbreitet auch, dass "Afd-Gegner" der Partei
durch Überweisung von 1 cent Beträgen schaden wollen. Eine Anleitung?
Sicher nur "Pressefreiheit"

Frage zu dieser Gegendarstellung

Sie verbreiten auf der Seite www.alternativefuer.de einen Beitrag des
Albrecht Glaser, in der Glaser behauptet, ich hätte gesagt: „Deutschland
verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach
großartig.“

Diese Aussage Glasers ist falsch. Ich habe derartiges nie geäußert.

Berlin, den 13.10.2015
Jürgen Trittin

Hat vielleicht jemand Belege, dass er das gesagt hat?
"Gedacht" würde ich dem Tritt-Ihn sofort unterstellen.

Hallo Meierding,

Scheint nicht verifizierbar zu sein, diese Aussage von Trittin.

"Jürgen Trittin wird in einigen Internetforen folgende Aussage zugeschrieben: „Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr und das finde ich großartig.“ Jürgen Trittin hat diesen Satz nie gesagt. Es handelt sich um ein frei erfundenes Zitat. Jürgen Trittin behält sich rechtliche Schritte gegen jeden vor, der diese falsche Behauptung weiterverbreitet."

http://www.trittin.de/trittin/zur-person/index.php

Aber hier eine tuerkische Prognose aus dem Jahr 1993. Paßt zur aktuellen Diskussion recht gut.

Politiker die nicht gegen Deutschland sind. Helmut Schmidt kontra Demirel:

„Bis zum Ende des Jahrhunderts müssen wir noch fünfzehn Millionen Türken nach Deutschland exportieren“. Der Sozialdemokrat wehrte ab: „Das wird nicht stattfinden, das werden wir nicht zulassen“. Doch Demirel beharrte: „Warten Sie mal ab. Wir PRODUZIEREN die Kinder, und Ihr werdet sie aufnehmen“.
Sulayman Demirel, eh.türkischer Regierungschef zu Helmut Schmidt

Quelle: Wochenzeitung “Die Zeit”, Heft “Zeit-Punkte”, Nr. 1/1993"

Gruss,
Sligo

Die Beschneidung der Frau im Islam dient dem Zweck, dass die Muslima keine sexuelle Lust empfinden kann und somit verhindert wird, dass sie in der Ehe fremd geht. Diese Steinzeitregel des Islams hemmt biologisch betrachtet den Populationserhalt: Da die Muslima durch die Genitalbeschneidung keine sexuelle Lust empfindet, geht sie nicht dem Sexualtrieb nach und wird somit aus eigenem Antrieb nicht schwanger. Vom Standpunkt der Biologie wird durch die Beschneidung der Muslima der Populationsbestand gefährdet. Daraus ergibt sich notwendigerweise der nächste Kulturmechanismus, nach dem die Muslima zwecks Fortpflanzung und Populationserhalt vom Gatten vergewaltigt werden muss. Auch gehört in diesem Bereich der „kulturellen Bereicherung“ - Handelsbegriff des verworrenen Kalk-68er - die Erziehung des Moslems zur Vergewaltigung der Frau. Seine Eltern bringen ihm bei, dass es selbstverständlich ist, dass ein Moslem zur Zeugung von Kindern seine Frau vergewaltigt. Diese Vergewaltigungskultur wird dann selbstverständlich auf Kriegsbeute (Sexsklavinnen) und auszubeutende europäische Sozialsysteme ausgedehnt. Merkel hat gemutmaßt eigens für die emanzipierte Frau, die einst durch das generische Maskulinum „unterdrückt“ wurde, Bereicherer aus der Vergewaltigungskultur bestellt, um einen vermuteten sexuellen Notstand zu beheben. Soll der alte europäische Albino-Mann darüber lachen oder weinen? Der Kalk-68er Schwachsinn der kulturellen Bereicherung zeigt sich hier deutlichstens, weil die Beliebigkeit der Kulturmechanismen einen funktionalen biologischen Mechanismus des sexuellen Lustempfindens, das den Erhalt der Population gewährleistet, lahmlegt. Die kulturelle Bereicherung durch den geistig niedrig angesiedelten Intellektuellen per Eigenlob manifestiert sich in sexueller Unlust, verrohter Vergewaltigung und der Hemmung des natürlichen Populationserhalts mittels sexuellen Lustempfindens. Die Kulturbereicherung des Kalk-68er ersetzt Lustempfinden durch Gewaltausübung und ist weder nötig noch nützlich.

Zitat zum generischen Maskulinum:
Das generische Maskulinum ist also eine geschlechtsneutrale Sammelbezeichnung, und da im Deutschen der Genus (das grammatische Geschlecht) ohnehin nicht in jedem Falle mit dem Sexus (dem biologischen Geschlecht) zusammenfällt — man denke nur an das Mädchen und die Mannschaft — hat auch die grammatische Verallgemeinerung, die das generische Maskulinum mit sich bringt, niemanden gestört, bis ca. in den Siebzigern des vorigen Jahrhunderts überspannte Kleingeister den Gedanken entwickelten, daß das generische Maskulinum diskriminierend sei, da bei all den Beamten, Wanderern, Brandstiftern, Mördern, Radfahrern und Brillenträgern die weiblichen jeweils nur »mitgemeint« seien, ohne aber ausdrücklich bezeichnet zu werden.
Quelle:
http://www.geiernotizen.de/generisches-maskulinum
Mitte 2. Absatz.

An Becks's Beispiel sieht man einmal mehr, daß nicht nur Merkel (und damit ihre
Schafsherde CDU) absolut keinerlei Werte vertritt, sondern ebenso auch die Grünen. Es geht immer nur darum, woher und womit man die Mehrheit und die Macht gewinnt, um den Rest der Bevölkerung zu schikanieren und zu unterdrücken. Grün ist ein Scheinwert und sobald sich mit Moslems Wahlen gewinnen lassen, wird die jetzige grüne Machtclique sich nicht zu schade sein, "Werte" der ISIS zu vertreten, so ihnen das das nützlich erscheint.
Und wenn es soweit ist, wird auch Becks jetzige Monstranz namens Homsexualität auf wundersame Weise verschwunden und er schon immer heimlich ein vorbildlicher Moslem gewesen sein.

Grüße

jermak

AfD-Gegner bedrohen Hotels, Petry bekommt keine Wohnung AfD-Gegner verüben nicht nur Anschläge auf Büros der Partei, sie bedrohen auch Hoteliers und Gastronomen. Bundesvorsitzende Frauke Petry ist in Leipzig privat als Mieterin unerwünscht.

Unsere linke Dreckspresse verbreitet auch, dass "Afd-Gegner" der Partei durch Überweisung von 1 cent Beträgen schaden wollen. Eine Anleitung? Sicher nur "Pressefreiheit"

Frage zu dieser Gegendarstellung

Sie verbreiten auf der Seite www.alternativefuer.de einen Beitrag des Albrecht Glaser, in der Glaser behauptet, ich hätte gesagt: „Deutschland verschwindet jeden Tag immer mehr, und das finde ich einfach großartig.“

Diese Aussage Glasers ist falsch. Ich habe derartiges nie geäußert.

Berlin, den 13.10.2015
Jürgen Trittin

Hat vielleicht jemand Belege, dass er das gesagt hat?
"Gedacht" würde ich dem Tritt-Ihn sofort unterstellen.

nicht Beck ist das Problem, sondern diejenigen, die ihn gewählt haben.

Das ist halt einer unserer Parlamentarier, der von 10% der Bevölkerung gewünscht wird, deren Ansichten zu vertreten. Die Frage muß also gestellt werden, wie kann es sein, daß eine zweistellige ProzentZahl von Wahlbürgern diese Ansicht für richtig erachtet?

Dagegen:
Wir müssen von der 1. Minute an klar darlegen, daß wir derartiges nicht akzeptieren und tolerieren, sondern abstrafen mit Ächtung und Ausschluß.

Nur so kann Integration gelingen.

Gruß Dieter

http://www.welt.de/politik/deutschland/article149634068/Beck-fordert-Akzeptanz-fuer-Sch...

Da wünsche ich mir doch, Houllebecqs Geschichte würde wahr, die ist wesentlich leichter zu verkraften als was dieser Grüne sagt.

Ich hoffe, dass er wenigstens als erster seinen Schwanz hinhält und auch seine Frau verpflichtet, sich breitbeinig als gutes Beispiel auf den Schneidetisch zu legen.

Mögen die vor entsetzlichen Schmerzen wimmernden Mädchen ihn auf ewig in der Hölle verfolgen.

Ein Land, in dem Politiker sowas fordern, ist nicht mehr mein Land. Das dürfte Merkel dann auch wiederholen, wenn sie dran ist.