Nicht einig bin ich mit Dir, dass all die europäischen Angstmacher

keine

Neocons sind,

Auf die europäischen "Angstmacher" hatte ich mich ja nicht bezogen. Mir
ist momentan auch nicht klar, wen Du mit "Angstmacher" meinst.

- Diejenigen, die sich durch die kolportierten "Ereignisse" in Köln in
ihrer lange gehegten und geäußerten Meinung bestätigt sehen, dass es
gefährlich ist, soviele wehrfähige IS-Anwärter ins Land zu lassen?

- Oder diejenigen, die die Mär vom 1000-Männer-Flashmob (ausgehend von
unserem BMJ-Praktikanten am 5.1. "das war organisiert") glauben und
weitertragen?

Du hast recht, in DE sind die Neocons nicht so einfach
zu identifizieren wie in der CH.

"Köln" ist doch bestes Beispiel, ich zähle noch immer 2(!!)
Vergewaltigungsanzeigen und höre eine Kölner Polizei, die bestreitet,

dass > es sich um eine organisierte Masse gehandelt habe.

"Bestes Beispiel" wofür bzw. wogegen (kann gerade nicht ganz folgen)?

Bestes Beispiel, um Angst zu schüren. Es gab anfangs kaum Anzeigen, die
Anzeigen kamen erst mit der Berichterstattung.

Blochers Kollege Köppel war vermutlich auch der lauteste Trommler,

sowohl

in der Welt wie auch in der Weltwoche, für die Aggressionspolitik der
US-Neocons.

"Aggressionspolitik der US-Neocons" - welche meinst Du (Politik und
Neocon-Personen)?

Köppel ist der vermutlich stärkste Befürworter des Irakkrieges im deutschsprachigen
Raum:
Über Köppel: http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Monster-Medien-Mitlaeufer/story/27479502
Von Köppel: http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2013-12/editorial-irak-die-weltwoche-ausgabe-122013.html

Es gibt vermutlich bessere Beispiele, ich bin jahrelanger Abonnent der Weltwoche, es gab regelmässige
Lobpreisungen auf Bush/Blair.
Das ist aber nicht das entscheidende, sondern Köppels Positionierung in der Schweiz.

Sorry, wenn ich so blöd nachfrage, vielleicht bin ich etwas schwer von
Kapee...

Nein, bist Du nicht, es liegt einfach daran, dass ich die Neocons in der Schweiz einfacher identifizieren
kann.

Die Neocons in der Schweiz haben die SVP infiltriert, eigentlich eine "gemütliche" Partei,
konservativ, aber ganz sicher nicht revolutionär.

Und danke nochmals für den Tipp.

Nicht einig bin ich mit Dir, dass all die europäischen Angstmacher keine
Neocons sind,

Auf die europäischen "Angstmacher" hatte ich mich ja nicht bezogen. Mir ist momentan auch nicht klar, wen Du mit "Angstmacher" meinst.

- Diejenigen, die sich durch die kolportierten "Ereignisse" in Köln in ihrer lange gehegten und geäußerten Meinung bestätigt sehen, dass es gefährlich ist, so viele wehrfähige IS-Anwärter ins Land zu lassen?

- Oder diejenigen, die die Mär vom 1000-Männer-Flashmob (ausgehend von unserem BMJ-Praktikanten am 5.1. "das war organisiert") glauben und weitertragen?

"Köln" ist doch bestes Beispiel, ich zähle noch immer 2(!!)
Vergewaltigungsanzeigen und höre eine Kölner Polizei, die bestreitet, dass > es sich um eine organisierte Masse gehandelt habe.

"Bestes Beispiel" wofür bzw. wogegen (kann gerade nicht ganz folgen)?

Blochers Kollege Köppel war vermutlich auch der lauteste Trommler, sowohl
in der Welt wie auch in der Weltwoche, für die Aggressionspolitik der
US-Neocons.

"Aggressionspolitik der US-Neocons" - welche meinst Du (Politik und Neocon-Personen)?

Sorry, wenn ich so blöd nachfrage, vielleicht bin ich etwas schwer von Kapee...

Ich empfehle zu dem Thema dringend die BBC-Dokumentation "The Power of
Nightmares" von 2004 (3h, sehr lang aber sehr gut und lohnend). Thema ist
die parallele Entstehung der Neocons und der Muslimbrüderschaft, die beide
die in den 50er Jahren in den USA einsetzende Entwicklung hin zu
persönlicher Selbstbestimmung, die nach Meinung der beiden Gruppen auf
Kosten der Allgemeinheit gehe, ablehnen bzw. bekämpfen.

Film (dreiteilig) gibts nicht auf Youtube, aber auf Dailymotion oder hier
(mit deutschem Transkript)
https://www.radio-utopie.de/2010/02/10/die-macht-der-albtraume-der-aufstieg-der-politik...

Danke, ich bin erst jetzt dazu gekommen, den Film zu schauen und der Zufall will
es, dass ich direkt davor meiner Tochter erzählt habe, unter dem Bett gäbe es ein
Monster. Erst nach langen Versuchen, liess sie sich überzeugen, dass es dort kein
Monster gäbe und dass ganze nur Spass sei, ein Spass, den auch sie mit mit machen
kann.

Nicht einig bin ich mit Dir, dass all die europäischen Angstmacher keine Neocons sind,
"Köln" ist doch bestes Beispiel, ich zähle noch immer 2(!!) Vergewaltigungsanzeigen und
höre eine Kölner Polizei, die bestreitet, dass es sich um eine organisierte Masse gehandelt
habe.
Die Angstmacherei hat jetzt auch Zürich erreicht, Blocher wirft der Zürcher Polizei
gar vor, auf Sex-Opfer gar nicht mehr einzugehen:
http://www.blick.ch/news/politik/wimmelt-zuerich-weibliche-sex-opfer-ab-polizeichef-kon...
Polizei und Opferberatungstelle weisen das entschieden zurück. Blochers Kollege Köppel
war vermutlich auch der lauteste Trommler, sowohl in der Welt wie auch in der Weltwoche,
für die Aggressionspolitik der US-Neocons.

Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in den
Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons.
Das heisst nichts weiter, als dass "Konservative" in den USA "Neocons"
genannt werden.
Die Definition präzisiert dies dann etwas.

Ich bin aber präzise genug und Wiki ist es auch. Die Neocons sind jene,
die die konservative Revolution durchziehen
wollen, d.h. weg von der offenen und liberalen Gesellschaft hin zu den
oben in der Definition
enthaltenen Werte: Familie, Heimat, Nation.

Sorry, aber das ist der völlig falsche Dampfer.

Vordenker der Neocons ist Leo Strauss. Neocons sind ursprünglich Trotzkisten, die in der Demokratischen Partei ihre Ideen nicht durchsetzen konnten, und darum zu den Republikanern gegangen sind. Basis der Neocon-Denke ist eine strikte Unterteilung in Gut und Böse, wobei der Gute, um das Böse zu besiegen, sogar superböse sein darf (klingelts?) Auf Neocon-Werten basieren z.B. Dinge wie Gender-Mainstream und Willkommenskultur.

Ich empfehle zu dem Thema dringend die BBC-Dokumentation "The Power of Nightmares" von 2004 (3h, sehr lang aber sehr gut und lohnend). Thema ist die parallele Entstehung der Neocons und der Muslimbrüderschaft, die beide die in den 50er Jahren in den USA einsetzende Entwicklung hin zu persönlicher Selbstbestimmung, die nach Meinung der beiden Gruppen auf Kosten der Allgemeinheit gehe, ablehnen bzw. bekämpfen.

Film (dreiteilig) gibts nicht auf Youtube, aber auf Dailymotion oder hier (mit deutschem Transkript)
https://www.radio-utopie.de/2010/02/10/die-macht-der-albtraume-der-aufstieg-der-politik...

Hoffe ich konnte helfen

BG
Der Schlaubi

adrenalingeschwängerte
Einfetten seiner Zeilen

gehst also vom passiv-aggressiven männlichen Autor aus. Me too.
hier eine wundervoll bebilderte Aneinanderreihung von Buchstaben, die Lust auf mehr macht.-->

Mein Mann ist passiv-aggressiv

Zitat aus Wikipedia:

Charakteristisch für diese Persönlichkeitsstörung ist die Widerständigkeit gegenüber Anforderungen mit einer durchgängig negativistischen, angstgetönten und abwertenden Grundhaltung. Dabei handelt es sich um eine Einstellung, die Menschen unterstützt, jedoch gleichzeitig gegenüber Anforderungen passiven Widerstand leistet. Zur zwischenmenschlichen Problemlösung und Aussöhnung sind sie oft nur in einer zynisch-pessimistischen Weise in der Lage.

Syrien:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-04/der-hoellenstaat-des-isis-die-weltwoche-ausgab...
Sie finden immer mehr Hinweise, dass Präsident Assad mit den
Terroristen kooperiert.

... dass die Aktionen des Isis nur ­einem nützten: Baschar al-Assad.
«In den Kerkern des islamischen
Staats befanden sich vor allem Revolutionsaktivisten, regierungsfeindliche
Journalisten und Rebellen
der Freien Syrischen Armee. Dabei geben die Dschihadisten vor, gegen Assad
zu kämpfen.

Hallo pigbonds,

dass der syrische Staat am Anfang des Bürgerkriegs diverse Kriminelle, Dschihadisten, aus den Gefängnissen entlassen hat, um die Gegner zu spalten, wie es Pelda beschreibt, kann ich nachvollziehen, weil es auch eine gewisse Logik hat.
Aber den Rest nicht.

Beispiel ist Palmyra im Mai. Dort haben nach meinem Kenntnisstand syrische Armee und IS gegeneinander gekämpft.

So viele IS-Kämpfer gibt es ja gar nicht, und es ist ein überwiegend asymetrischer Krieg, wo Bombardements nicht viel erreichen.

Ich finde jetzt leider ad hoc die Quelle nicht, aber habe gelesen, dass dort eine seltene Gelegenheit war, bei der tausende IS-Kämpfer auf engem Raum aufmarschiert waren. Die US-Armee hat dort aber nicht bombardiert. Und die NYT hat das ihren Lesern gegenüber begründet, das hätte ja nur Assad genützt.

Also für mich sieht es eher so aus:
USA hat kein Interesse, den IS zu vernichten, sondern der ist ein genehmes Werkzeug, den syrischen Staat zu zerstören. Vernichtung von Menschen und Kulturgütern sind Kollateralschäden.
Eine Kooperation von IS und syrischem Staat macht keinen Sinn und entspricht auch nicht der Nachrichtenlage. Selbst in unseren "Qualitätsmedien", die ständig "Assad wirft Faßbomben auf seine eigene Bevölkerung" runterbeten, wird ja von Kämpfen zwischen IS und syrischer Armee berichtet.

Unterliege ich einer perfekten Manipulation, dass ich zu diesem Schluß komme? Das kann ich nicht ausschließen.

Nichts ist, wie es scheint, das ist mir klar, aber mit der Frage wem nützt es, kommt man wahrscheinlich nah dran an die Realität. Und ich kann keinen Nutzen für den syrischen Reststaat in einer Kooperation mit den Dschihadisten erkennen.

VG, Chekov

Die Beiträge dieses Users sind m.E. sehr sachlich und inhaltlich nahezu immer korrekt.

Wenn der User von seiner Sachlichkeit und Korrektheit ebenso überzeugt ist, könnte sich der User doch eigentlich das adrenalingeschwängerte Einfetten seiner Zeilen und die wertlose Bebilderung sparen?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

wo siehst Du bei Bernadette_Lauert Aggression?
Die Beiträge dieses Users sind m.E. sehr sachlich und inhaltlich nahezu immer korrekt.

Bei gefühlten 80% Deiner Beiträge vermisse ich jedoch diese nicht unwichtige Sachlichkeit.

Deine Beiträge haben nur ganz selten Unterhaltungswert, ich möchte fast sage, sie sind leider nahezu wertlos.

Schade, dass ich diesen Beitrag gelesen habe

Herzallerliebste Grüße!

---------------------------------------------------------------

Deine Aggression hat einen gewissen Unterhaltungswert, aber deine Forderung
werde ich nicht erfüllen. Am Ende isses mir total wurscht. War ja nur ein
Versuch.

Herzallerliebste Grüße!

Herzallerliebste Grüße!

Ich werde ihn zukünftig häufiger verwenden, denn "Rechtsradikale", "Rechtspopulisten" usw trifft es ja nicht richtig und hat immer dieses verdammte Nazi-Odium, das man garnicht beschwören will. Und "konservativ" hat ja die eigentlich linke CDU schon länger erfolgreich gekapert. "Rechtskonservativ" wiederum widerspricht meinem Sprachempfinden, da wie ein "weißer Schimmel" oder "neu renoviert", "vorprogrammiert" etc.

Vielleicht sagt dir das mehr zu:

Neocon = USA, Neokonservativ = Alle, die die im Wiki-Artikel beschriebenen
Werte vertreten. Man könnte zur näheren Abgrenzung aber auch das Wort
US-Neokonservative benutzen.

Neocons betreiben kriegerische und länderdestabilisierende US-Hegemonialmachtspolitik, die beispielsweise in Regime Changes hin zu US-gesonnenen Juntas mündet. Es hat aber auch eine massenpsychologische Komponente. Die wird v.a. über US-Spin-Doktoren, US-Think-Tanks und zugeneigte US-Politiker ausgebreitet, v.a. über entsprechende Doktrinen und Handlungsmaximen für die US-Außenpolitik, beispielsweise:

Amerikanischer Exzeptionalismus
Full-Spectrum-Dominance
Project for the New American Century (PNAC)
Joint Vision 2020

Es ist ganz eindeutig ein US-Phänomen.

Ich habe dazu Fakten, Belege und Quellen genannt.
Jeder mit etwas "Willen zur Wahrhaftigkeit" wird das zwangsläufig auch so sehen müssen und feststellen, dass ISIS, Pegida und ich bei korrektem Sprachgebrauch keine "Neocons" sein können.

Vorschlag: Verzichte auf Ballaballa-Rhetorik, bei der "Neocon" zum Gummibegriff wird. PEGIDA betreibt keine kriegerische US-Hegemonialmachtspolitk. Ich betreibe keine kriegerische US-Hegemonialmachtspolitk. Also warum Sprachverwirrung schaffen?

Neocon = USA, Neokonservativ = Alle, die die im Wiki-Artikel beschriebenen Werte vertreten. Man könnte zur näheren Abgrenzung aber auch das Wort US-Neokonservative benutzen.

Pigbonds schrieb das nicht. Pigbonds schrieb, du kannst die Neocons beim
Namen nennen: Bush, Putin, Pegida, ISIS und wie sie (die Neocons) alle
heißen.

Pegida, ISIS und ich sind dem Kreise der Neocons nicht zugehörig. Darum geht es doch. Ich fragte ihn, wie ich die Neocons in Neocon-Stiftungen nennen soll, wenn nach seiner semantischen Neuinterpretation auf einmal alles und jeder ein Neucon sein soll. Das ist die reinste Sprachverwirrung, bei der die US-Spin-Doktoren und US-Politikerkaste "Neocons" nicht mehr klar benannt werden könnten. Das ist grundfalsch.

So, wie du die Klasse der Kugeln auch beim Namen nennen kannst, wie du
willst: Fußball, Billardkugel, Murmel, Sonne.
Du kannst die Klasse der Neocons natürlich auch einzig auf den Raum der
USA beschränken. Bitte sieh es mir nach, wenn ich mich dem nicht
anschließe.

Das kann man nicht, das muss man, wenn man den Begriff in seiner originären und einzig richtigen semantischen Bedeutung verwenden möchte. Genau darum geht es doch.

Nein, das deute ich nicht an. Du hast dich auf den obersten Absatz im
Wiki-Artikel bezogen. Dort stand nichts von ThinkThanks und Stiftungen.
Selbstverständlich gibt es solche Vereine und Neocons bedienen sich dieser
sicherlich auch.

1. Findest Du auch im Wiki-Artikel Hinweise auf Neocon-Thinktanks.
2. Hast Du angedeutet, ich würde das reininterpretieren. Wahr ist, dass die Neocons hauptsächlich über Think Tanks und Stiftungen die US-Hegemonialpolitik durchziehen. Auch die Denkmodelle dahinter kommen aus diesen Think Tanks. Dass es um US-Hegemonialpolitik geht ist der gemeinsame Nenner. Daher ist es auch so wichtig, hier sauber mit den Begrifflichkeiten zu arbeiten.

Hier nochmal der Link, der eien sehr guten Überblick zuFakten, Quellen und Belegen in Hinblick auf "Neocons" liefert. http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/neocons.html

Hast du Probleme mit der Erfassung von Texten? Pigbonds fordert von dir
gar nichts, du hingegen forderst ständig.
Hier auch sehr deutlich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385630

Pigbonds schrieb, ich solll Neocons wie Think-Tank-Mitarbeiter,
beispielsweise im "Project for a New American Century" einfach "Putin und
Pegida" nennen. Das zeigt doch was für irre Konsequenzen die
Begriffsumdeutung hätte. Du gehst nicht auf diese berechtigte Frage ein.

Pigbonds schrieb das nicht. Pigbonds schrieb, du kannst die Neocons beim Namen nennen: Bush, Putin, Pegida, ISIS und wie sie (die Neocons) alle heißen.
So, wie du die Klasse der Kugeln auch beim Namen nennen kannst, wie du willst: Fußball, Billardkugel, Murmel, Sonne.
Du kannst die Klasse der Neocons natürlich auch einzig auf den Raum der USA beschränken. Bitte sieh es mir nach, wenn ich mich dem nicht anschließe.

Die (vermutlich) gängige Begriffsdefinition findest du im Absatz
"Definition" und nicht ganz oben im Artikel. Abgesehen davon steht dort
ganz oben nichts von ThinkThanks und Stiftungen und was du noch alles

da

hineininterpretieren magst.

Du deutest damit an, dass es Think Tanks und Stiftungen im Neocon-Umfeld
nur von mir "hineininterpretiert" wären; es sie also nicht wirklich
gäbe.

Nein, das deute ich nicht an. Du hast dich auf den obersten Absatz im Wiki-Artikel bezogen. Dort stand nichts von ThinkThanks und Stiftungen. Selbstverständlich gibt es solche Vereine und Neocons bedienen sich dieser sicherlich auch.

Dieser Spieß lässt sich natürlich auch umdrehen, wenn man den

Versuch

des Exportes der Demokratie oder deren Werte in das Auge fasst. Und

das

passt ja auch: Bush ist Neocon.

Der letzte Satz stimmt schon mal.

Herzlichen Dank!

Es war der einzige.

Frage: Neocon-Politik wird bekanntlich aus US-Think-Tanks heraus

forciert.

Pigbonds
fordert oben ich soll solche Think-Tank-Mitarbeiter, beispielsweise im
"Project for a New American Century" einfach "Putin und Pegida"
nennen?

Hast du Probleme mit der Erfassung von Texten? Pigbonds fordert von dir
gar nichts, du hingegen forderst ständig.
Hier auch sehr deutlich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385630

Pigbonds schrieb, ich solll Neocons wie Think-Tank-Mitarbeiter, beispielsweise im "Project for a New American Century" einfach "Putin und Pegida" nennen. Das zeigt doch was für irre Konsequenzen die Begriffsumdeutung hätte. Du gehst nicht auf diese berechtigte Frage ein.

Und auch ich sei ein Neocon.

Was immer offensichtlicher wird. Vielleicht wollten sie dich auf Aldebaran
nicht mehr?

Du bekommst die gleiche Antwort wie pigbonds: Jetzt soll sogar ich auch noch Neocon sein!!!???!!! Der Gaga-Faktor steigt auf über 9.000. Ein Einhorn reitet vorbei und pflanzt einen Neocon-Baum auf dem Platz des verlorenen Verstandes im Zentrum von Absurdistan. Kleine Vögelchen kommen angeflogen und zwitschern.

Findest Du auch, dass alle Neocon sind, oder plädierst Du für die
gängige Begriffsdefinition. Nämlich dass Neocons eine Strömung
geopolitisch hochaktiver US-Politiker sind, die in Think-Tanks und
Stiftungen vernetzt sind. Und die das "God´s own Country"-Denken
verinnerlicht haben und denken, die USA muss den Rest der Welt als

aktiver

Hegemon dominieren?

Die (vermutlich) gängige Begriffsdefinition findest du im Absatz
"Definition" und nicht ganz oben im Artikel. Abgesehen davon steht dort
ganz oben nichts von ThinkThanks und Stiftungen und was du noch alles da
hineininterpretieren magst.

Du deutest damit an, dass es Think Tanks und Stiftungen im Neocon-Umfeld nur von mir "hineininterpretiert" wären; es sie also nicht wirklich gäbe.
Ich unterstelle Dir mal Unwissenheit und keine aktive Teilnahme an Pigbonds und Zaras Begriffsuminterpretationsversuchen.
Zur dringend nötigen Qualitätssicherung: "Neocons und ihre Think Tanks".
Du wirst hier entgegen Deiner Behauptung auch im Wikipedia-Universum fündig.
Aber hier ist eine bessere, weil übersichtlicher zusammengestellte Zusammenfassung, die sich nicht auf mehrere Artikel verteilt:

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/neocons.html

Zur weiteren Recherche, hier die Namen wichtiger Neocon-Think-Tanks, denn die Wahrheit ist immer konkret (auch wenn p und z über Neocons wie über "das Patriarchat" reden wollen, als so etwas wie ein abstraktes Geschwurbel-Vehikel.)

Bitte hier ansetzen, um das Wesen der Neocons zu verstehen:

"Die Ausarbeitung neokonservativer Strategien erfolgt vor allem in so genannten Think Tanks oder Denkfabriken. Diese in der politikwissenschaftlichen Diskussion als „privat oder öffentlich finanzierte praxisorientierte Forschungseinrichtungen“ [22] beschriebenen Think Tanks gehen weit über die Funktion der Politikberatung und der Einflussnahme auf deren Themensetzung hinaus. Die neokonservativen Think Tanks sind zentraler Bestandteil eines Netzwerkes aus Stiftungen, Unternehmen, Politikern (aus Regierung und Parlament) und Medien, das in den vergangenen Jahren eine weitreichende Diskursverschiebung bewirkte."

Beispiele:

Think Tanks:
Das American Enterprise Institute (AEI)
Heritage Foundation
Project for the New American Century, PNAC

Stiftungen:
Adolph Coors Foundation
John M. Olin Foundation
Bradley Foundation
Scaife Stiftung

Wo die herkommen gibt es noch mehr. Ein internationales Netzwerk. Mit vielen kleinen Töpfen für Empörungs- und Meinungsmanagement, auch zur Beeinflussung des öffentlichen Diskurses.
Mehr Info: Rainer Mausfeld: „Warum schweigen die Lämmer?“ - Techniken des Meinungs- und Empörungsmanagements: https://www.youtube.com/watch?v=Rx5SZrOsb6M

Hier nochmal der Link, er ist wirklich gut und mit Quellennachweisen und Belegen bestückt, dass Wikipeter neidisch wird: http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/neocons.html

Hab ich schon erwähnt, dass so ziemlich alle Antworten zum Thema "Neocons" hier gegeben werden und nicht in diesem unterirdischen Geschwurbel, bei dem jede Putzfrau, jeder Busfahrer und auch ich Neocons sind.

Dass das Quatsch ist. liegt auf der Hand. Bitte genauer nachrecherchieren. Hier eine Abkürzung zu Quellen und Belegen: http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/USA/neocons.html

Gruß, Bla

P.S. "Neocon"

Dieser Spieß lässt sich natürlich auch umdrehen, wenn man den Versuch
des Exportes der Demokratie oder deren Werte in das Auge fasst. Und das
passt ja auch: Bush ist Neocon.

Der letzte Satz stimmt schon mal.

Herzlichen Dank!

Frage: Neocon-Politik wird bekanntlich aus US-Think-Tanks heraus forciert.
Pigbonds
fordert oben ich soll solche Think-Tank-Mitarbeiter, beispielsweise im
"Project for a New American Century" einfach "Putin und Pegida"
nennen?

Hast du Probleme mit der Erfassung von Texten? Pigbonds fordert von dir gar nichts, du hingegen forderst ständig.
Hier auch sehr deutlich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385630

Und auch ich sei ein Neocon.

Was immer offensichtlicher wird. Vielleicht wollten sie dich auf Aldebaran nicht mehr?

Findest Du auch, dass alle Neocon sind, oder plädierst Du für die
gängige Begriffsdefinition. Nämlich dass Neocons eine Strömung
geopolitisch hochaktiver US-Politiker sind, die in Think-Tanks und
Stiftungen vernetzt sind. Und die das "God´s own Country"-Denken
verinnerlicht haben und denken, die USA muss den Rest der Welt als aktiver
Hegemon dominieren?

Die (vermutlich) gängige Begriffsdefinition findest du im Absatz "Definition" und nicht ganz oben im Artikel. Abgesehen davon steht dort ganz oben nichts von ThinkThanks und Stiftungen und was du noch alles da hineininterpretieren magst.

Hallo pigbonds!

Danke. Habe gerade 15 Minuten geschaut, für... "heute" reicht es. War ein
langer Tag.

In Verbindung mit der Definition des Neokonservatismus stelle ich einen
egozentrischen Aspekt fest. Soll heißen, es reicht nicht, das schon
Vohandene in seinem Dasein zu bewahren, nein, es sollen sich auch alle
anderen danach richten. Die eigene kleine Welt soll zur Welt aller werden.
(IS, auch Pegida könnte man dazu zählen, den Bachmann bestimmt.)

Dieser Spieß lässt sich natürlich auch umdrehen, wenn man den Versuch
des Exportes der Demokratie oder deren Werte in das Auge fasst. Und das
passt ja auch: Bush ist Neocon.

Dabei übersiehst Du, dass Bush nicht Demokrat ist sondern Republikaner und die
halten Demokraten für Sozialisten.

Demokratie ist weit weg vom Konservatismus, denn Demokratie bedeutet Blasphemie, sie
ermöglicht es, fundamentale Regeln zu ändern - aus dem Nichts ein Verbot aufzuheben.

Der Konservatismus ist von Dogmen beherrscht: Genesis, Koran, aber auch die kaum
veränderbare US-Verfassung.

Wer Chomsky kennt, weiss, dass er der Meinung ist, dass die Amerikaner um die Demokratie
betrogen worden sind.
http://chomsky.info/19970303/
CHOMSKY: It goes back to the writing of the Constitution. They were pretty explicit. Madison saw a “danger” in
democracy that was quite real and he responded to it. In fact, the “problem” was noticed a long time earlier.
It’s clear in Aristotle’s Politics, the sort of founding book of political theory — which is a very careful and
thoughtful analysis of the notion of democracy. Aristotle recognizes that, for him, that democracy had to be a
welfare state; it had to use public revenues to insure lasting prosperity for all and to insure equality. That
goes right through the Enlightenment. Madison recognized that, if the overwhelming majority is poor, and if the
democracy is a functioning one, then they’ll use their electoral power to serve their own interest rather than
the common good of all. Aristotle’s solution was, “OK, eliminate poverty.” Madison faced the same problem but
his solution was the opposite: “Eliminate democracy.”

Chomsky erwähnt die "Aufklärung". Darum geht es vielen Neocons: in vielem vor die Aufklärung
zurück zu gelangen.

Aber im Prinzip hast Du recht. Konservatismus unterdrückt. Da er revolutionär eingeführt werden soll,
muss er aufgezwungen werden. Demokratie kann nicht aufgezwungen werden, denn die würde sich ja gleich
wieder abschaffen, wenn man sie nicht wollte.

Willst Du eine Lexikon Erklärung? Dann verlink doch den richtigen

Artikel

dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus
Definition[Bearbeiten]
Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von
Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die
Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen.

Genau diesen Artikel habe ich weiter oben im Faden verlinkt, Du Schelm.
Hab sogar draus zitiert. Den ersten Satz, der definitorisch den Kern der
Sache in sich tragen soll. Hier ist er: "Der Neokonservatismus, auch
Neokonservativismus, ist eine politische Strömung. Der Begriff bezieht
sich vornehmlich auf die Konservativen in den Vereinigten Staaten,

Ja, merkst Du was? Vornehmlich. Sagt Dir das Wort etwas?

Nenn sie Bush, Putin, PEGIDA oder ISIS - wie Du willst. Sich zu
neokonservativen
Werten zu bekennen, führt nicht zu Schuld. Schuldig ist, wer gegen
herrschende
Gesetzt verstösst und zwar egal, auf welche Werte er sich dafür
rechtfertigend
beruft.

Hier geht es um die Gefahr des Nicht-mehr-beim-Namen-nennen-Könnens, wenn
Neocons auf einmal alle möglichen sein sollen,

Nicht alle, sondern die Genannten.

aber nicht mehr wie bisher
die Kotnascher-Junta Busch-Cheyney-Wolfowitz samt Think-Tanks.

Nicht mehr? Kannst Du lesen? Das sind Neocon wie alle anderen auch, die wir erwähnt haben.

Ich frage
Dich wie ich eine Gruppe gefährlicher US-Politiker nennen soll und Dein
Vorschlag ist:

"Putin und Pegida"?

Ich soll Think-Tank-Mitarbeiter im "Project for a New American Century"
einfach "Putin und Pegida" nennen?

Du kannst tatsächlich nicht lesen. Du sollst die Putiniden und Bushioten benennen, was sie sind: Neocon.

Was ist los mit Dir?

In welchem Universum macht das ansatzweise Sinn?

Auf Aldebaran nicht, auf diesem Planeten leider schon.

Ich verstehe Deine Aufgeregtheit, da Du zu erkennen scheinst, dass Du
selber
vielleicht ein Neocon bist. Das macht aber nichts, denn Du schneidest
weder
Köpfe ab noch bombst Du Landstriche nieder.

Jetzt soll sogar ich auch noch Neocon sein!!!???!!!

Was denn dann? Was sollen AnhängerInnen der NeoconInnen denn sein, wenn nicht NeoconInnen?

Dieser Spieß lässt sich natürlich auch umdrehen, wenn man den Versuch
des Exportes der Demokratie oder deren Werte in das Auge fasst. Und das
passt ja auch: Bush ist Neocon.

Der letzte Satz stimmt schon mal.

Frage: Neocon-Politik wird bekanntlich aus US-Think-Tanks heraus forciert. Pigbonds fordert oben ich soll solche Think-Tank-Mitarbeiter, beispielsweise im "Project for a New American Century" einfach "Putin und Pegida" nennen?

Und auch ich sei ein Neocon.

Findest Du auch, dass alle Neocon sind, oder plädierst Du für die gängige Begriffsdefinition. Nämlich dass Neocons eine Strömung geopolitisch hochaktiver US-Politiker sind, die in Think-Tanks und Stiftungen vernetzt sind. Und die das "God´s own Country"-Denken verinnerlicht haben und denken, die USA muss den Rest der Welt als aktiver Hegemon dominieren?

Willst Du eine Lexikon Erklärung? Dann verlink doch den richtigen

Artikel

dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus
Definition[Bearbeiten]
Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von
Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die
Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen.

Genau diesen Artikel habe ich weiter oben im Faden verlinkt, Du Schelm.
Hab sogar draus zitiert. Den ersten Satz, der definitorisch den Kern der
Sache in sich tragen soll.

Nein, die Definition ist nicht der erste Satz, sondern jener Abschnitt mit dem Titel "die Definition".
Also nochmals - zum dritten Mal:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus

Definition[Bearbeiten]
Der Neokonservativismus hat sich seit Ende der 1960er Jahre zu seiner heutigen Gestalt entwickelt. Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen. Er unterscheidet sich jedoch von anderen Formen des tradierten Konservatismus (oder Konservativismus) in zentralen Punkten, weil neokonservative Theoretiker das Verhältnis von Freiheit und Ordnung bzw. Überlieferung und Fortschritt anders gewichten. Der Neokonservatismus strebt nach aktiver Veränderung, statt nach reinem Festhalten an Vergangenem, und wird deshalb gelegentlich auch als „Neue konservative Revolution“ (New Conservative Revolution) bezeichnet.

Der von Dir zur Definition erklärte Satz:
Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in den Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons.
Das heisst nichts weiter, als dass "Konservative" in den USA "Neocons" genannt werden.
Die Definition präzisiert dies dann etwas.

Wenn jeder Neocon sein soll, ist niemand Neocon. Geht es darum oder warum
willst Du auf Teufel komm raus auf einmal alles und jeden zu einem "Neocon"
definieren? (Und zwar entgegen dem schnell nachprüfbaren lexikokrafischen
Bedeutungsinhalt!!!)

Du versuchst dies zu suggerieren.

Ich bin aber präzise genug und Wiki ist es auch. Die Neocons sind jene, die die konservative Revolution durchziehen
wollen, d.h. weg von der offenen und liberalen Gesellschaft hin zu den oben in der Definition
enthaltenen Werte: Familie, Heimat, Nation.

Danke. Habe gerade 15 Minuten geschaut, für... "heute" reicht es. War ein langer Tag.

In Verbindung mit der Definition des Neokonservatismus stelle ich einen egozentrischen Aspekt fest. Soll heißen, es reicht nicht, das schon Vohandene in seinem Dasein zu bewahren, nein, es sollen sich auch alle anderen danach richten. Die eigene kleine Welt soll zur Welt aller werden.
(IS, auch Pegida könnte man dazu zählen, den Bachmann bestimmt.)

Dieser Spieß lässt sich natürlich auch umdrehen, wenn man den Versuch des Exportes der Demokratie oder deren Werte in das Auge fasst. Und das passt ja auch: Bush ist Neocon.

Gruss!

Willst Du eine Lexikon Erklärung? Dann verlink doch den richtigen Artikel
dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus
Definition[Bearbeiten]
Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von
Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die
Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen.

Genau diesen Artikel habe ich weiter oben im Faden verlinkt, Du Schelm. Hab sogar draus zitiert. Den ersten Satz, der definitorisch den Kern der Sache in sich tragen soll. Hier ist er: "Der Neokonservatismus, auch Neokonservativismus, ist eine politische Strömung. Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in den Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons."
Was ich über die Bush-Cheyney-Wolfowitz-Junta und die Think-Tanks schrieb ist korrekt. So wird der Begriff benutzt. Und das entsprang der Think-Tank-Arbeit:

Amerikanischer Exzeptionalismus
Full-Spectrum-Dominance
Project for the New American Century (PNAC)
Joint Vision 2020

Im Grunde ist das der Mist, der die Welt in den Abgrund stürzt, weil der Ami aufgrund dort festgelegter Doktrinen und außenpolitischen Maximen alles kaputt schlagen muss, was nicht nach seiner Pfeife tanzt.

Er unterscheidet sich jedoch von anderen Formen des tradierten
Konservatismus ... Der Neokonservatismus strebt nach aktiver
Veränderung, statt nach reinem Festhalten an Vergangenem, und wird
deshalb gelegentlich auch als „Neue konservative Revolution“
bezeichnet.[/i]

Und weiter?

Von Familie, Heimat, Staat und Nation? Damit gibst Du doch @Zara recht,
der im Patriarchat die
Verkrüppelung des Menschen sieht.

Das ist jetzt nicht Dein ernst? Du willst mit mit dem Blasenwort "Patriarchat" erklären was Neocons sind?

Wenn nach Eurer Neudefinition (die so in keinem Nachschlagewerk zu

finden

ist) auf einmal vom IS über den Russen, bis hin zu Busfahrern und
Gewerkschaftsführern in Kuala Lumpur alle "Neocons" sind...

Ja, das sind sie mit ihrer Überbetonung des Patriarchats. Den Anhängern
des IS reicht es
eben nicht mehr, einfach Angehörige einer Religion zu sein, sie wollen
den "Islamic State".

???

für Dich und Zara[/link]?[/b] (Es thematisiert Eure semantische
Neuinterpretation des Begriffes in "Neocons sind irgendwie alles und
jeder". Die führt doch faktisch dazu, dass es für die

Neocon-Strömung

(nach gängiger Lesart) keinen Begriff mehr gibt. Nach meiner Lesart

sind

sie aber größtenteils die Schuldigen am gegenwärtigen Weltendilemma

und

ich will sie !!!VERDAMMT NOCHMAL!!! beim Namen nennen können.)

Nenn sie Bush, Putin, PEGIDA oder ISIS - wie Du willst. Sich zu
neokonservativen
Werten zu bekennen, führt nicht zu Schuld. Schuldig ist, wer gegen
herrschende
Gesetzt verstösst und zwar egal, auf welche Werte er sich dafür
rechtfertigend
beruft.

Hier geht es um die Gefahr des Nicht-mehr-beim-Namen-nennen-Könnens, wenn Neocons auf einmal alle möglichen sein sollen, aber nicht mehr wie bisher die Kotnascher-Junta Busch-Cheyney-Wolfowitz samt Think-Tanks. Ich frage Dich wie ich eine Gruppe gefährlicher US-Politiker nennen soll und Dein Vorschlag ist:

"Putin und Pegida"?

Ich soll Think-Tank-Mitarbeiter im "Project for a New American Century" einfach "Putin und Pegida" nennen?

Was ist los mit Dir?

In welchem Universum macht das ansatzweise Sinn?

Bitte beantworte die Fragen I) bis III) konkret ohne zu schwurbeln oder
die Streitfragen/Themen zu wechseln. Bitte greife auch keinen

Randaspekt

heraus, um ihn in den Mittelpunkt zu stellen und aufzublasen. Antworte
bitte einfach so, als ob Du ein ganz normaler Typ wärst. Danke.

Und ich schreib´s extra noch hin. :3

Ich verstehe Deine Aufgeregtheit, da Du zu erkennen scheinst, dass Du
selber
vielleicht ein Neocon bist. Das macht aber nichts, denn Du schneidest
weder
Köpfe ab noch bombst Du Landstriche nieder.

Jetzt soll sogar ich auch noch Neocon sein!!!???!!! Der Gaga-Faktor steigt auf über 9.000. Ein Einhorn reitet vorbei und pflanzt einen Neocon-Baum auf dem Platz des verlorenen Verstandes im Zentrum von Absurdistan. Kleine Vögelchen kommen angeflogen und zwitschern.

Wenn jeder Neocon sein soll, ist niemand Neocon. Geht es darum oder warum willst Du auf Teufel komm raus auf einmal alles und jeden zu einem "Neocon" definieren? (Und zwar entgegen dem schnell nachprüfbaren lexikokrafischen Bedeutungsinhalt!!!)

Der Begriff Neocon ist doch in jedem (Online-)Lexikon ganz klar definiert.
Die Neocons bilden eine politische Bewegung in den USA. Wichtige Akteure
sind in der Busch-Cheyney-Wolfowitz-Junta. Sie organisiert sich in Think
Tanks wie dem Project for the New American Century.
https://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Willst Du eine Lexikon Erklärung? Dann verlink doch den richtigen Artikel dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservatismus
Definition[Bearbeiten]
Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von Familie, Heimat, Staat und Nation sowie die
Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen.

Er unterscheidet sich jedoch von anderen Formen des tradierten Konservatismus ... Der Neokonservatismus strebt nach aktiver
Veränderung, statt nach reinem Festhalten an Vergangenem, und wird deshalb gelegentlich auch als „Neue konservative Revolution“
bezeichnet.

Im Grunde kommt hier der ganze Mist her, der die Welt in den Abgrund
stürzt,

Von Familie, Heimat, Staat und Nation? Damit gibst Du doch @Zara recht, der im Patriarchat die
Verkrüppelung des Menschen sieht.

Wenn nach Eurer Neudefinition (die so in keinem Nachschlagewerk zu finden
ist) auf einmal vom IS über den Russen, bis hin zu Busfahrern und
Gewerkschaftsführern in Kuala Lumpur alle "Neocons" sind...

Ja, das sind die mit ihrer Überbetonung des Patriarchats. Den Anhängern des IS reicht es
eben nicht mehr, einfach Angehörige einer Religion zu sein, sie wollen den "Islamic State".

Busfahrer? Gewerkschaftsführer? Russen? Wer sagte das so?

Im Prinzip sind auch ISIS und Al Qaida Neocons. Dazu ein interessantes
Gespräch:

http://www.srf.ch/sendungen/sternstunde-philosophie/philipp-blom-die-fluechtlingsstroem...

Genau diese Ähnlichkeit zwischen z.B. PEGIDA und ISIS wird erwähnt.

In dem Gespräch geht es nicht um "Neocons", sondern: "Die Flüchtlinge
und der Terror stellen Europa vor eine Zerreissprobe. Der Philosoph und
Historiker Philipp Blom sieht die Situation alternativlos: Wenn Europa die
Grenzen dichtmacht, wird es untergehen.", so die Sendungsbeschreibung.

Schau Dir wenigstens die Sendung zuerst an. Ist wirklich gut.

für Dich und Zara[/link]?[/b] (Es thematisiert Eure semantische
Neuinterpretation des Begriffes in "Neocons sind irgendwie alles und
jeder". Die führt doch faktisch dazu, dass es für die Neocon-Strömung
(nach gängiger Lesart) keinen Begriff mehr gibt. Nach meiner Lesart sind
sie aber größtenteils die Schuldigen am gegenwärtigen Weltendilemma und
ich will sie !!!VERDAMMT NOCHMAL!!! beim Namen nennen können.)

Nenn sie Bush, Putin, PEGIDA oder ISIS - wie Du willst. Sich zu neokonservativen
Werten zu bekennen, führt nicht zu Schuld. Schuldig ist, wer gegen herrschende
Gesetzt verstösst und zwar egal, auf welche Werte er sich dafür rechtfertigend
beruft.

Bitte beantworte die Fragen I) bis III) konkret ohne zu schwurbeln oder
die Streitfragen/Themen zu wechseln. Bitte greife auch keinen Randaspekt
heraus, um ihn in den Mittelpunkt zu stellen und aufzublasen. Antworte
bitte einfach so, als ob Du ein ganz normaler Typ wärst. Danke.

Ich verstehe Deine Aufgeregtheit, da Du zu erkennen scheinst, dass Du selber
vielleicht ein Neocon bist. Das macht aber nichts, denn Du schneidest weder
Köpfe ab noch bombst Du Landstriche nieder.

Der Begriff "Neocon" ist dermassen unscharf, dass sogar bekennende
"Neocons" sich
im Detail nicht einig sind.

Der Begriff Neocon ist doch in jedem (Online-)Lexikon ganz klar definiert. Die Neocons bilden eine politische Bewegung in den USA. Wichtige Akteure sind in der Busch-Cheyney-Wolfowitz-Junta. Sie organisiert sich in Think Tanks wie dem Project for the New American Century.
https://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Und das ist ihr Denken:

Hab das hier haarklein erläutert:
Falls hier jemand nicht weiß, was ein Neocon ist...

Im Grunde kommt hier der ganze Mist her, der die Welt in den Abgrund stürzt, weil der Ami aufgrund dort festgelegter Doktrinen und außenpolitischen Maximen alles kaputt schlagen muss, was nicht nach seiner Pfeife tanzt:

Amerikanischer Exzeptionalismus
Full-Spectrum-Dominance
Project for the New American Century (PNAC)
Joint Vision 2020

Vor dem Hintergrund dieser nachprüfbaren Fakten frage ich ganz naiv:

Wenn nach Eurer Neudefinition (die so in keinem Nachschlagewerk zu finden ist) auf einmal vom IS über den Russen, bis hin zu Busfahrern und Gewerkschaftsführern in Kuala Lumpur alle "Neocons" sind...

I) ...wie soll ich dann die Kotnascher-Junta rund um Busch, Cheyney, Wolfowitz samt Think-Tanks abgrenzenderweise vom Rest der Welt nennen?

Im Prinzip sind auch ISIS und Al Qaida Neocons. Dazu ein interessantes
Gespräch:
http://www.srf.ch/sendungen/sternstunde-philosophie/philipp-blom-die-fluechtlingsstroem...
Genau diese Ähnlichkeit zwischen z.B. PEGIDA und ISIS wird erwähnt.

In dem Gespräch geht es nicht um "Neocons", sondern: "Die Flüchtlinge und der Terror stellen Europa vor eine Zerreissprobe. Der Philosoph und Historiker Philipp Blom sieht die Situation alternativlos: Wenn Europa die Grenzen dichtmacht, wird es untergehen.", so die Sendungsbeschreibung.

II) Ganz naiv gefragt: Bist Du auch für bedingungslos offene Grenzen in Deutschland, pigbonds?

Besonders spannend fände ich eine Antwort auf diese Frage:

III) WIe findest Du mein Gedicht für Dich und Zara? (Es thematisiert Eure semantische Neuinterpretation des Begriffes in "Neocons sind irgendwie alles und jeder". Die führt doch faktisch dazu, dass es für die Neocon-Strömung (nach gängiger Lesart) keinen Begriff mehr gibt. Nach gängiger Lesart sind sie aber größtenteils die Schuldigen am gegenwärtigen Weltendilemma. Und ich will sie !!!VERDAMMT NOCHMAL!!! beim Namen nennen können.)

Bitte beantworte die Fragen I) bis III) konkret ohne zu schwurbeln oder die Streitfragen/Themen zu wechseln. Bitte greife auch keinen Randaspekt heraus, um ihn in den Mittelpunkt zu stellen und aufzublasen. Antworte bitte einfach so, als ob Du ein ganz normaler Typ wärst. Danke.

Gruß, Bla

Was meine Ansicht zum Punkt der Neocons betrifft, denke ich recht simpel.
Die Neocons sind schlicht die Neubewahrenden: "Bis hierher und keinen
Schritt weiter!". Die "Neubewahrer". Sie unterscheiden sich von den
Konservativen nur darin, später geboren zu sein und den Standpunkt ihres
Zeitgeistes zu vertreten. So gesehen ein Wieselwort, das dazu dient, die
Konservativen nach den Generationen zu unterscheiden.
Mag sein, dass ich mich täusche.

Der Begriff "Neocon" ist dermassen unscharf, dass sogar bekennende "Neocons" sich
im Detail nicht einig sind.

Im Prinzip sind auch ISIS und Al Qaida Neocons. Dazu ein interessantes Gespräch:
http://www.srf.ch/sendungen/sternstunde-philosophie/philipp-blom-die-fluechtlingsstroem...
Genau diese Ähnlichkeit zwischen z.B. PEGIDA und ISIS wird erwähnt.

In "The next 100 Years" hebt Stratfor's George Friedman den Kampf der Konservativen
gegen die Liberal-Progressiven hervor, einen Kampf, den die Konservativen nicht gewinnen
werden können.
Auch er zieht dabei die Parallele zwischen US-Evangelikalen und Al Qaida und dem Kampf
Osama Bin Ladens für "Familienwerte". Zu diesem Zeitpunkt waren die Bewegungen in Europa
und Russland noch nicht soweit entwickelt.
Ich hab's als Audiobook gehört: http://www.audible.de/pd/English-History/The-Next-100-Years-Hoerbuch/B004UZI1A2/

ich schätze deine Energie und deine Leidenschaft, mit der du dich für deine "Projekte" und Überzeugungen einsetzt.

Was mich aber sehr abstößt ist die Art und Weise, wie du andere Poster angehst, die eine andere Meinung haben als du. - Dein zwanghafter Versuch, nachzuweisen, welche "Kommunikations-Tricks" von den Postern angewendet werden, kommt mir leider vor, wie reine Rechthaberei.

Der Zwang, ALLES, was ein anderer sagt, entkräften und verunglimpfen zu müssen, kommt mir vor, wie der Fieberrausch eines schwer Kranken.

Vielleicht solltest du dich intensiver (damit meine ich "innerlicher" und nicht nur vom Kopf her) mit dem Querverweis eines von dir verlinkten Themas beschäftigen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Interdependenz

Lass anderen ihre Meinung. ICH bin immer wieder interessiert an den Links, die diese beiden Personen einstellen.

...sondern Dein selbsterdachtes Geschwurbel über Neocons gegen die
allgemein anerkannte Bedeutung des Begriffes, wie er auch in Lexika zu
finden ist.

Du denkst, mit hingerotzten Sätzen ließe sich etwas "beweisen"?

Eine weiterführende schulische Einrichtung kannst Du offenbar nicht von
innen gesehen, wenn so Deine "Beweise" aussehen.

Du beweist wie: "Aber mein Onkel hat gesagt..."

Der Onkel ist der Vordenker der Neocon, und als solcher in dieser Frage natürlich tausendmal massgebender als der hingerotzte Quark einer Tante Lauert.

Du denkst, mit hingerotzten Sätzen ließe sich etwas "beweisen"?

Eine weiterführende schulische Einrichtung kannst Du offenbar nicht von innen gesehen, wenn so Deine "Beweise" aussehen.

Du beweist wie: "Aber mein Onkel hat gesagt..."

Selbst solche unterirdisch-schlechten Fake-Argumente rausblasen, aber sonst ganz schnell empört sein über "das Niveau im Gelben", wenn Dir irgendetwas nicht passt.

Ist Dir das nicht langsam peinlich?

Er schrieb einst:

"Da der religiöse Konservatismus in Europa kaum eine Rolle spielt, ist auch das neokonservative Potenzial schwach."

In Russland sieht es unterdessen halt ein wenig anders aus, gell.
Aber selbst dort, wo der Neokonservatismus nur schwach vorhanden ist, ist er nunmal nicht nicht vorhanden.

Was zu beweisen war.

Ja, das hättest Du gerne. Der Begriff Lügenpresse wäre nach dieser
lauertschen 'Logik' auch schon längst vergeben. Dummerweise gibt es diese
Lügenpresse halt immer noch, und zwar - gemäss Reporter ohne Grenzen -
insbesondere und im höchsten Ausmass auf jener Seite, welcher
Deinesgleichen immer eifrig applaudiert.

Alles zu durchsichtig, Bernadette.

Der Begriff "Lügenpresse" stand und steht für eine Presse die lügt.

Ich bin auch mit dem Wikipedia-Artikel einverstanden:

"Lügenpresse ist ein politisches Schlagwort, das polemisch und in herabsetzender Absicht auf mediale Erzeugnisse gerichtet ist und sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts im deutschen Sprachraum nachweisen lässt."

Obwohl man bei Wiki inzwischen aufpassen muss, da sich dort Leute wie Du tummeln, die gewisse Artikel Pro-amerikanisch umdeuten. In dieser Doku wurde das von einem engagierten Bio-Lehrer akribisch nachgewiesen: KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia

Du könntest ja versuchen, bei Wikipedia den Begriff "Neocon" aus rhetorischen Gründen umzuschreiben, dann wäre das alles etwas substanzvoller...

Das Problem wird aber sein: Seit der Doku rappelt es im Wiki-Universum und den US-Propagandisten schwimmen die Felle davon.

Kommt Dir das bekannt vor?

Wissen wir alle. Der offizielle Begriff bezieht sich vornehmlich auf die
Vereinigten Staaten.
Nun sind wird hier aber nicht Wikipedia, sondern das Gelbe Forum, wo

wir

die Parallelen aufzeigen. Wir zeigen, wo dieser Typus samt Anhängern

sonst

noch so hockt und agitiert in aller Welt.

Der Begriff Neocon ist schon vergeben.

Ja, das hättest Du gerne. Der Begriff Lügenpresse wäre nach dieser lauertschen 'Logik' auch schon längst vergeben. Dummerweise gibt es diese Lügenpresse halt immer noch, und zwar - gemäss Reporter ohne Grenzen - insbesondere und im höchsten Ausmass auf jener Seite, welcher Deinesgleichen immer eifrig applaudiert.

Alles zu durchsichtig, Bernadette.

Wissen wir alle. Der offizielle Begriff bezieht sich vornehmlich auf die
Vereinigten Staaten.
Nun sind wird hier aber nicht Wikipedia, sondern das Gelbe Forum, wo wir
die Parallelen aufzeigen. Wir zeigen, wo dieser Typus samt Anhängern sonst
noch so hockt und agitiert in aller Welt.

Der Begriff Neocon ist schon vergeben.

Das ist der Weltendestabilisator-Club um Bush, Cheyney und Wolfowitz et al., der sich in diversen US-Think-Tanks niedergelassen hat.
Dass von diesen Amis aus Pech und Schwefel über die Welt regnen (Irak-Krieg, Libyen-/Syrien-/Ukraine-Destabilisierung) - das willst Du nicht wahrhaben. Denn das ist ja Deine "Masche A": Verwischen: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385418

Lies das hier zur semantischen Bedeutung von Begrifflichkeiten und bilde Dir nicht ein, eigenmächtig Orwell-technisch Wörter umdeuten zu können, ohne dass jemand was dagegen sagt:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385691

Ich finde nicht, dass das Gelbe für US-Propaganda missbraucht werden sollte. Und genau in diese Richtung zielen die semantischen Umdeutungen.

Gruß, Bla

Nicht Du bestimmst semantische Bedeutungsinhalte, sondern der allgemeine Sprachgebrauch. Nachzulesen sind die dann in Lexika

"Der Neokonservatismus, auch Neokonservativismus, ist eine politische Strömung. Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in den Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons." (Wikipedia)

Typische Neocons im allgemeinen Sprachgebrauch sind George W. Bush, Dick Cheney, Paul Wolfowitz.

Eure Umdeutungen sind rhetorischer Natur. Ich habe das hier genau aufgedröselt, was ihr macht:

Masche A: Verwischen und Masche B: Zerlabern

Ein Leser hat ergänzt:
+++Tip-Top-Tipp+++Leserzuschrift+++: "Masche B" akademisch erklärt: "Defragmentierung" und "Rekontextualisierung"

Das ist ganz eindeutig das, was ihr mit dem Wort "Neocon" versucht zu machen. Hier nochmal Eure Masche mit Neocon als semantisch flexibles Blasenwort:

Masche A: "Abstrakte Entitäten `Ost-Neocon und West-Neocon´ sind beide bäh, deswegen sind Ausführungen bäh, die Schuld bei `West-Neocons´ thematisieren" AND *gespielte Empörung*

Also nochmal: Eure NATO- und US-treuen Umdeutungen und rhetorischen Tricks ziehen nicht mehr.

Gruß, Bla

Zunächst möchte ich mich dem Beitrag von Chekov anschließen. Der Debitismus hat in mir zurechtgerückt, was zurechtgerückt werden musste (das nur als Einschub). Deine Beiträge haben mir - so glaube ich - eine neutralere Perspektive eröffnet. Ich kann also sagen, dass mir DGF eine sehr bereichernde Plattform war und ist.

Was meine Ansicht zum Punkt der Neocons betrifft, denke ich recht simpel. Die Neocons sind schlicht die Neubewahrenden: "Bis hierher und keinen Schritt weiter!". Die "Neubewahrer". Sie unterscheiden sich von den Konservativen nur darin, später geboren zu sein und den Standpunkt ihres Zeitgeistes zu vertreten. So gesehen ein Wieselwort, das dazu dient, die Konservativen nach den Generationen zu unterscheiden.
Mag sein, dass ich mich täusche.

Das nur dazu, und vielen Dank! Du bist wirklich außergewöhnlich geduldig!

Viele Grüße vom
Rybezahl.

"Der Neokonservatismus, auch Neokonservativismus, ist eine politische
Strömung. Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in
den Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons."
(Wikipedia)

Schau, wenn Du nicht verstehst, was Neocons sind:

Fundamentale Merkmale des Konservatismus wie die Vorrangigkeit von Familie, Heimat, Staat und Nation
sowie die Betonung von Religion sind auch dem Neokonservatismus eigen. Er unterscheidet sich jedoch
von anderen Formen des tradierten Konservatismus (oder Konservativismus) in zentralen Punkten, weil
neokonservative Theoretiker das Verhältnis von Freiheit und Ordnung bzw. Überlieferung und Fortschritt
anders gewichten. Der Neokonservatismus strebt nach aktiver Veränderung, statt nach reinem Festhalten
an Vergangenem, und wird deshalb gelegentlich auch als „Neue konservative Revolution“ (New Conservative
Revolution) bezeichnet.

Der Punkt, weshalb unter Putin nicht einfach Konservatismus sondern Neokonservatismus herrscht, ist, dass
es in der Sowjetunion keinen Konservatismus gegeben hat.
Es findet eine konservative Revolution statt, die sich auch in der Person Putins widerspiegelt, der ganz
ähnlich wie Bush, als Christ wiedergeboren wurde, am deutlichsten sichtbar daran, dass sich Putin auf den
Standpunkt stellt, dass er mit der Mutter seiner Kinder eigentlich nie verheiratet gewesen sei, weil dieser
Bund nicht vor Gott geschlossen worden sei.

Gleichzeitig bestünden überkommene oder neu belebte Konflikte fort (vgl. u. a. Samuel P. Huntington und dessen These
vom „Clash of Civilizations“, dem „Kampf der Kulturen“), denen man sich offensiv, notfalls militärisch stellen müsse.
Allerdings sei bei der weltweit angestrebten und von Vertretern des Neokonservatismus postulierten „transition to
democratic capitalism“ die Frage der Vorherrschaft im „westlichen Lager“ selbst zu klären, weil es hier
europäisch-amerikanische Gegensätze gebe.

Huntington ist sehr präsent in Putins Überlegungen, es ist ja eine von Huntington's Ideen, dass in der Ukraine eine kulturelle
Sollbruchstelle bestehe.
Putin ist gerade besessen von der Idee, das transatlantische Bündnis zu spalten, Amerika und Europa zu trennen.

Fukuyama distanziert sich von der Realpolitik der Neokonservativen. Er kritisierte z. B. den Irakkrieg der
neokonservativ geprägten Bush-Regierung und nannte ihn „leninistisch“.

Neocons, die sich leninistisch verhielten? Genau dies wird auch Putin vorgeworfen.

"Der Neokonservatismus, auch Neokonservativismus, ist eine politische
Strömung. Der Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Konservativen in
den Vereinigten Staaten, dort spricht man von den Neocons."
(Wikipedia)

Wissen wir alle. Der offizielle Begriff bezieht sich vornehmlich auf die Vereinigten Staaten.
Nun sind wird hier aber nicht Wikipedia, sondern das Gelbe Forum, wo wir die Parallelen aufzeigen. Wir zeigen, wo dieser Typus samt Anhängern sonst noch so hockt und agitiert in aller Welt.

Wenn sich Leute mit Debattenkultur austauschen und sich daher an Regeln der Aussagenlogik halten, gibt es keine Probleme mit dem Erkenntnisfortschritt.
Den gibt es nur beim Regelbruch, unsauberen Herleitungen, falschen Schlussfolgerungen oder eben bei rhetorischen Tricks.
Dann wünscht man sich einen Bullshit-Button, um beispielsweise mal klar zu sagen, was ein "Neocon" eigentlich ist, wenn der Begriff aus rhetorischen Gründen umgedeutet wurde.
Schon ein krasses Ding, diese so genannte...

Gruß, Bla

Anders gesagt: Nicht immer das gleiche nach dem gleichen langweilenden
Schema schreiben...

Hallo B.L.

Die Sprache ist nicht entscheidend um zu verstehen. Man kann aneinander
vorbei reden, ohne das jemals zu bemerken.

Wie Ashitaka mal schrieb, ist es reden ohne zu antworten. Oder ein
Reden, das auf Selbstreferenz beruht, wobei man sich immer nur auf
die eigenen Standpunkte und Denkansätze bezieht.

Der andere existiert nicht bei der simulierten Kommunikation. Genau,
wie beim Fernsehen der Zuschauer nicht existiert.

Würde der Zuschauer beim Fernsehen existieren, dann würde man
eigene Standpunkte nicht über den des Zuschauers stellen und ihm
aufdrängen, sondern ihm seine eigenen Standpunkte lassen. So
dass er frei wäre, die Dinge zu hinterfragen und selbst einzuordnen.

Wenn man das Prinzip verstanden hat, dann wird auch klar, dass
es sinnlos ist, sich an der simulierten Kommunikation zu beteiligen.
Denn es geht dabei niemals um Inhalte, Erkenntnisse, das Verstehen
von Zusammenhängen oder das Einordnen von Ereignissen.

Das bedeutet, Du kannst reden und argumentieren so lange Du willst,
ohne dass das Gegenüber seine Standpunkte hinterfragt.

Interessant wäre die Frage, was eigentlich passieren würde, wenn
alle Menschen ihren Fernseher abschaffen. Ich denke, es würde
gar nichts passieren, außer dass die Menschen nicht länger ihre
Zeit verschwenden. Die Rundfunkgebühr würde weiter eingezogen
werden und das Programm würde weiter laufen.

Einfach irre.

Gruß
nemo

Schau dir das bitte mal an:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=181332

Wobei mir der Unterschied zwischen das und dass schon klar ist.
Früher hatte ich in Rechtschreibung immer eine 1, und lege da auch großen (oder grossen) Wert drauf.

Habe bei der letzten Rechtschreibreform irgendwie den Anschluss verloren, ich war mir teilweise gar nicht sicher, ob es "ß" überhaupt noch gibt...

Ich arbeite in der IT, bei Mailadressen und Progammcode gibts das nicht, und wir haben auch einige Tastaturen, die kein "ß" haben, deswegen bin ich da sehr flexibel geworden...

Ich werde zukünftig drauf achten.

VG, Chekov

Warum wird das hier falsch verwendet? Ich sprach in dem Kontext von der rhetorischen Technik "Verwischen" (Masche A). Erst musste ich mir das Verwischen in Hinblick auf "Ost- und Westkurve" anhören, jetzt halt mit dem nächsten Blasenwort "Neocon", mit dem die Luft zum Scheppern gebracht wird:

Masche A: "Abstrakte Entitäten `Ost-Neocon und West-Neocon´ sind beide bäh, deswegen sind Ausführungen bäh, die Schuld bei `West-Neocons´ thematisieren" AND *gespielte Empörung*

Die Wahrheit ist, dass Neocons im allgemeinen Sprachgebrauch die Leute in jenen Brutstätten in den USA sind, aus denen Sachen kommen wie:

Amerikanischer Exzeptionalismus
Full-Spectrum-Dominance
Project for the New American Century (PNAC)
Joint Vision 2020

Vielleicht hier selbst mal recherchieren. Selbst Wikipedia offenbart, was das hier für dumme semantische Spielchen sind.

Typische Neocons im allgemeinen Sprachgebrauch sind George W. Bush, Dick Cheney, Paul Wolfowitz. Was hier seitens Pigbonds und Zara eingestreut wird mag stimmen oder nicht* - aber der Begriff Neocon wird hier schon mal nicht so verwedet wie allgemein üblich.

Nur um das mal festzuhalten.
Aber ergoogelt Euch das bitte selbst.

Gruß, Bla

*Ach was schreibe ich: Es ist Käse.

Was ich aber glaube erkannt zu haben, ist, dass z.B. das Desaster in der
Ukraine und in Syrien, vom "Westen" angezettelt wurde, und Rußland darauf
bisher sehr besonnen reagiert hat.

Zu Syrien kann ich nichts sagen, ausser, was ich selber von Dritten habe. Im Donbass
habe ich viel Zeit verbracht und war ein paar mal in Kiew und auf der Krim.

Was ich vom Donbass weiss, ist das, was ich immer schrieb: gegen Achmetow's Willen
kam kein Lastwagen in den Donbass. Und Achmetow kontrollierte Janukowitsch.
Das hatte auch Peter Scholl-Latour treffend erkannt: https://www.youtube.com/watch?v=2DstVufWpRg#t=8m40s
"Der wirkliche Herrscher ist Achmetow".

Das waren weder Russland-Freunde noch -Feinde. Die wollen Geld.

Vorab: Poroschenko war Gründungsmitglied der "Partei der Regionen", die mit
Janukowitsch an der Spitze, die Ukraine ausplünderte, schlimmer noch, als alle
vorherigen Plünderer. Wie kam diese Partei trotz der "Orangenen Revolution" wieder
an die Macht?
z.B.: http://ukrweekly.com/archive/2006/The_Ukrainian_Weekly_2006-16.pdf

Though he has never admitted it, Mr. Akhmetov is
widely believed to be the key financial contributor to
the Party of the Regions ever since the party emerged as
a Donbas political force in early 2001.

Following the Orange Revolution, Viktor
Yanukovych’s failed presidential candidacy and the subsequent
arrest of his close business associate, Borys
Kolesnykov, Mr. Akhmetov rolled up his sleeves and
got involved hands-on in the political arena.

Immediately, he noticed Russian political technologists
and consultants were no longer reliable for providing
the knowledge and techniques necessary to win
Ukrainian elections.

Instead, he hired Davis Manafort, a leading
Washington political public relations firm.
Paul Manafort managed the campaigns of Ronald
Reagan and George Bush Sr., while Richard Davis led
John McCain’s 2000 presidential campaign.

Davis Manafort helped perform an image makeover
not only for Mr. Akhmetov, but for the Party of the
Regions as well, and the businessman’s decision proved
an astonishing success.

Once associated with crime and corruption, the Party
of the Regions is now the leading political force in
Ukraine, and Mr. Yanukovych is widely viewed as a
strong, competent leader despite his academic and ethical
shortcomings.

Neocons soweit das Auge reicht!! Das reicht auch weit in den Kreml rein:
http://www.thenation.com/article/mccains-kremlin-ties/

Wenn dort eine andere Mannschaft als
Putins am Ruder wäre, wäre es für uns in Westeuropa u.U. auch schon
ungemütlicher geworden, wahrscheinlich schon viel eher aufgrund der
Osterweiterung der Nato.

"Osterweiterung" ist ein billiger Vorwand. Auch, dass unter anderen Präsidenten
das Chaos Einzug halten würde. Das ist Teil von Putin's Programm, unterstützt von
Medien, die wie FOX-News funktionieren.
Offenbar war Putin viel näher dran, die Macht zu verlieren, als wir wissen, deshalb
der Rechtskurs und die Krim Annexion, die ihn mit den Nationalisten versöhnte.
Ich weiss nicht, was dieser Text von Jürgen Roth bedeutet und ob da was dran ist,
relativ seltsam, was Deripaska da einzugehen bereit ist:
http://www.juergen-roth.com/blog/rosneft-aus-dem-innenleben-des-kreml-und-der-oligarchen/

Ist da was dran, dann gibt es Kräfte, die ich nicht kenne und die ich nicht beurteilen
kann.

Dass in Rußland keine lupenreine Demokratie herrscht, und auch
geopolitische Interessen statt Schutz der Menschenrechte verfolgt werden,
ist mir auch klar und das machen ja alle Staaten. Das ist ja nicht
verwerflich.

Ich fürchte, es geht da nicht um "Russland". Russland wird in gigantischem Ausmass
geplündert. Karen Dawisha hat ein Buch mit sehr vielen Quellen geschrieben, hier
die Vorstellung: https://www.youtube.com/watch?v=AGXAY0BxEV4

Man kann aber auch selber recherchieren, nach Mabetex, Del Ponte, Skuratov, Pacolli, Pavel Borodin, suchen,
ein riesen Skandal um die Jelzin-Familie, auf das die Transition zur Putin-Herrschaft folgte, die dank der
Ryazan Bombings möglich wurde.

Mich würde wirklich mal interessieren, was Dein Standpunkt zu Rußland
und dem derzeitigen "Kalten Krieg" ist, weil ich ehrlich gesagt zu
begriffsstutzig bin, um den aus Deinen Beiträgen rauszulesen.

Du bist nicht begriffsstutzig, denn es gibt da nichts herauszulesen.

Westen gut
und Kampf für Menschenrechte und Demokratie, Rußland böse, wirds ja
denke ich nicht sein? Du scheinst fundiertere Kenntnisse und Quellen zu
haben, als ich.

Russland ist und wird der Hauptlieferant von Energie für Europa bleiben. Daher ist das
russische Modell klar: Quellen und Netze müssen gesichert, Konkurrenten entweder eingebunden oder
ferngehalten werden.

Ich lese nicht allzu oft und vollständig im Forum, deshalb kriege ich
auch nicht alles mit. Ich nehme nur wahr, dass Du wenn die üblichen
Argumente pro Rußland anti Nato kommen (die auch meinem Standpunkt
entsprechen), Du gleich mit einer anderen Sichtweise auf den konkreten
Sachverhalt konterst. Das macht mich neugrierig, wie gesagt, ich bilde mir
nicht ein, die Wahrheit zu kennen und erweitere gerne meinen Horizont.

Ich glaube, die NATO hofft nun selber auf ihren Frühling, da bereits geglaubt wurde, dass
sie aufgrund der ökonomischen Realitäten keine Rolle mehr spielen würde.
Im Schlepptau der NATO sind die Rüstungskonzerne.

Ich glaube auch, die NATO spielt die russische Bedrohung hoch. All die russischen
"Stunts" sind Zeichen enormer militärischer Schwäche, z.B. meine ich Meldungen wie
damals diese: http://de.sputniknews.com/meinungen/20140421/268324381/Russische-Su-24-legt-amerikanisc...
Man muss sich vor Augen führen, dass solche SU-24, wie auch eine von der Türkei abgeschossen
worden ist, scheinbar mit vom Piloten selber gekauften Supermarkt-GPS aufgerüstet werden
müssen: http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/ig8dqhdywhpvr7l10wtd.jpg

Andererseits sollte auch im Westen klar sein, dass der Einfluss des Westens in
Russland klein ist und wenn er was zum Guten wenden will, er anfangen sollte, die
organisierte Kriminalität, die bis in die Ministerien diverser Staaten reicht, zu
unterbinden. Da ist auch die Schweiz gefordert, aber das Hauptproblem ist, wie auch
oben im Mabetex-Fall, dass die Formalität es erfordert, dass Rechtsgesuche gestellt
werden müssen.

Also wie Du merkst, ich bin kein Putin-Fan und ich würde mit ihm so verfahren, wie
es alle Russland-Insider machen: warten, bis er weg ist. Deshalb hat er auch fast alle
hinter sich, keiner, der ihn beerben könnte, will sich vorher grillieren lassen.

DGF-Neocons mögen auch die US-Neocons, z.B. Donald Trump und Trump liegt
voll auf Linie:
Trump's travel ban for muslims
http://www.snappytv.com/tc/1105902

Hingerotzte Links und Satzfragmente, die keinen Sinn ergeben.
Ist Donald Trump ein DGF-Neocon? Was soll das bedeuten?
Und wie findest Du mein Gedicht?
Zara hat in vogonischer Dichtkunst zurückgedichtet, es würde sich um Amerika drehen. Er hat es nicht verstanden:

"Der Neocon" - ein Gedicht für Zara und Pigbonds

Es geht darum: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385418

Auch Köppel hat die Kurve gewechselt:

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-10/editorial-putin-die-weltwoche-ausgabe-102014.html

Was ist von Putin zu halten? Ich habe enormen Respekt vor ihm.

Klar, wer vor den Neocon der Westkurve enormen Respekt hat, kann ihn - von
der Gesinnung her - grundsätzlich auch für deren Spiegelbilder auf der
Gegenseite aufbringen. Muss aber nicht sein:
Die DGF-Neocons haben gleichzeitig Respekt vor den russischen und
französischen Neocon, weil letztere die Kurve gewechselt haben.

Na ja, Fussballfans hassen andere Fussballfans schliesslich auch mehr als
alles andere.

DGF-Neocons mögen auch die US-Neocons, z.B. Donald Trump und Trump liegt voll auf Linie:
Trump's travel ban for muslims
http://www.snappytv.com/tc/1105902

Amokläufe von Muslimen in den USA in 2015:

Kann mich nicht erinnern, dass Trump für Weisse Reiseverbote erlassen wollte, als
diesen Sommer einer dieser Weissen in einer Kirche 9 Afroamerikaner erschoss, um
"einen Rassenkrieg zu starten":
http://edition.cnn.com/2015/06/19/us/charleston-church-shooting-suspect/

... um nur einen der hunderte Amokläufe von 2015 zu erwähnen, die nicht von Muslimen
verübt worden sind.

ich lese eine Beiträge ehrlich gesagt sehr gerne, weil Du nicht einfach nur irgendwas behauptest, sondern immer Belege für Deine Beiträge mit anhängst. Und ich w̶e̶i̶s̶s̶ weiß, dass man sich nicht einbilden sollte, "die Wahrheit" erkannt zu haben... Dann ist man schon verloren und sucht und findet nur noch Bestätigungen dafür, und ist nicht mehr offen, sondern hat ein eingeschränktes Denken.

Deine Beiträge insbes. zur Ukraine und Syrien, bzw. alles was auch Russland betrifft, geben mir immer mal D̶e̶n̶k̶a̶n̶s̶t̶ö̶s̶s̶e̶ Denkanstöße und neue Blickwinkel - danke dafür.

Das nichts so ist, wie es scheint, und auch R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland, was Medienkrieg und Manipulation angeht, sehr professionell und erfolgreich ist, ist mir klar. Gut und böse bzw. schwarz und w̶e̶i̶s̶s̶ weiß gibt es nicht.

Was ich aber glaube erkannt zu haben, ist, dass z.B. das Desaster in der Ukraine und in Syrien, vom "Westen" angezettelt wurde, und R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland darauf bisher sehr besonnen reagiert hat. Wenn dort eine andere Mannschaft als Putins am Ruder wäre, wäre es für uns in Westeuropa u.U. auch schon ungemütlicher geworden, wahrscheinlich schon viel eher aufgrund der Osterweiterung der Nato.

Dass in R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland keine lupenreine Demokratie herrscht, und auch geopolitische Interessen statt Schutz der Menschenrechte verfolgt werden, ist mir auch klar und das machen ja alle Staaten. Das ist ja nicht verwerflich.

Mich würde wirklich mal interessieren, was Dein Standpunkt zu R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland und dem derzeitigen "Kalten Krieg" ist, weil ich ehrlich gesagt zu begriffsstutzig bin, um den aus Deinen Beiträgen rauszulesen. Westen gut und Kampf für Menschenrechte und Demokratie, R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland böse, wird's ja denke ich nicht sein? Du scheinst fundiertere Kenntnisse und Quellen zu haben, als ich.
Ich lese nicht allzu oft und vollständig im Forum, deshalb kriege ich auch nicht alles mit. Ich nehme nur wahr, dass Du, wenn die üblichen Argumente pro R̶u̶ß̶l̶a̶n̶d̶ Russland anti Nato kommen (die auch meinem Standpunkt entsprechen), Du gleich mit einer anderen Sichtweise auf den konkreten Sachverhalt konterst. Das macht mich neugrierig, wie gesagt, ich bilde mir nicht ein, die Wahrheit zu kennen und erweitere gerne meinen Horizont.

Danke schon mal, Chekov

Und da sie nicht gestorben sind, leben sie noch heute
Und im Gefolge auch die applaudier'nde Meute

Dieses ewige
Neocon = Neocon; Westkurve = Ostkurve; Russe = noch pöhser; Hauptsache keine Kritik am Ami und der NATO, langweilt doch spätestens seit:

Masche A: Verwischen und Masche B: Zerlabern

und allerspätestens seit:
+++Tip-Top-Tipp+++Leserzuschrift+++: "Masche B" akademisch erklärt: "Defragmentierung" und "Rekontextualisierung"

Anders gesagt: Nicht immer das gleiche nach dem gleichen langweilenden Schema schreiben...

Ich gehe mal mit gutem Beispiel voran und wechsel die Textgattung hin zur Gedichtform:

Der Neocon
Ein Gedicht für Zara und pigbonds

Der Neocon, der Neocon,
das ist ein böser Mann,
verstecket sich in West und Ost,
man ihn nicht greifen kann.

Pax Americana,
tote Indianer,
tote halbe Welt,
Bomben kosten Geld.

Drum schlafe weiter, kleines Schaf,
und lass den Ami morden,
sei brav und sprich mir langsam nach,
in West, Ost, Süd und Norden:

"Der Neocon, der Neocon,
das ist ein böser Mann...
verstecket sich in West und Ost,
man ihn nicht greifen kann."

Auch Köppel hat die Kurve gewechselt:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-10/editorial-putin-die-weltwoche-ausgabe-102014.html
Was ist von Putin zu halten? Ich habe enormen Respekt vor ihm.

Klar, wer vor den Neocon der Westkurve enormen Respekt hat, kann ihn - von der Gesinnung her - grundsätzlich auch für deren Spiegelbilder auf der Gegenseite aufbringen. Muss aber nicht sein:
Die DGF-Neocons haben gleichzeitig Respekt vor den russischen und französischen Neocon, weil letztere die Kurve gewechselt haben.

Na ja, Fussballfans hassen andere Fussballfans schliesslich auch mehr als alles andere.

Neocon bleibt Neocon. Guter Artikel dazu:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/03/vladimir-putin-russian-neocon/...

Seeing “economics” as separate from “foreign policy issues” is precisely what Clinton decried in the 1990s, and it’s the weakness in Putin’s strategy today. But it’s a weakness that many American hawks share. For decades now, Kristol and McCain have insisted that America relentlessly expand its global military footprint and relentlessly boost its defense budget. I’ve never seen either make a serious effort to explain how this should be paid for. Nor do they acknowledge that when a nation’s overseas obligations exceed its domestic resources, it’s a sign of weakness, not strength.

Neocon sind nicht überall und nirgends zu verorten, sondern ganz konkret:
Dort beispielsweise, wo ihnen PI-News-User (Volksfront von Westjudäa)
applaudieren: in Israel und in den USA; und eben auch dort, wo ihnen Frau
Lauert und Gesinnungsgenossinnen und -Genossen im DGF (ostjudäische
Volksfront) applaudieren: in Russland. Wobei bei PI-News ein Teil der User
bereits die Seite wechselt und sich den Hooligans in der Ostkurve im
Stadion anschliesst. Warum? Weil es eben keinen nennenswerten Unterschied
gibt. Neocon ist
Neocon

Köppel bringt es fertig, Lewinsky, 9/11, etc so zu vermischen, dass Bush ganz
recht tat, in den Irak einzumarschieren:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2013-12/editorial-irak-die-weltwoche-ausgabe-122013.html
Man muss das wirklich ganz lesen.

Zu Blair:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-40/artikel-2010-40-editorial-blair-blocher.html
Blair hat Züge eines messianischen Gutmenschen. Wer sich allerdings die Mühe macht, sein Buch
zu lesen, wird beeindruckt sein von den abgeklärten und klugen Erläuterungen zum Krieg in Irak,
den er nach wie vor und überzeugend rechtfertigt.

Auch Köppel hat die Kurve gewechselt:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-10/editorial-putin-die-weltwoche-ausgabe-102014.html
Was ist von Putin zu halten? Ich habe enormen Respekt vor ihm.

Neocon bleibt Neocon. Guter Artikel dazu:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/03/vladimir-putin-russian-neocon/...

Vorlesung Prof. Rainer Mausfeld: „Warum schweigen die Lämmer?“ - Techniken des Meinungs- und Empörungsmanagements:

https://www.youtube.com/watch?v=Rx5SZrOsb6M

Gruß, Bla

Du schreibst, dass sich im Nahen, mittleren Osten "Die Spirale aus eigenen
Antrieb, seit Menschengedenken dreht".

Ich denke, dass das grundfalsch ist. Der Westen dreht dort, um
Regime-Changes hin zu US-gesonnenen Juntas durchzuziehen - um Menschenrechte ging es nie.

Da wurde in der Tat nachgeholfen:

"Gesteuertes Chaos: Damit der Platz beim Abzug nicht von Konkurrenten besetzt werden kann

Das ist eine direkte Analogie. Die USA haben vor, Afghanistan zu verlassen, aus dem Irak sind sie abgezogen …

Die Ergebnisse des Nato-Gipfels in Chicago am 20. und 21. Mai 2012 haben gezeigt: Im direkten Sinne werden weder die USA noch die Nato den Nahen Osten oder Afghanistan wirklich verlassen. Nicht deshalb sind sie ja schliesslich dahin gegangen. Allerdings müssen sie dort im bisherigen Sinne «heraus», das Führungsmodell dort wird ein anderes. Und das ganz einfach, damit der Platz nicht von den Konkurrenten besetzt wird, nämlich von der EU und vor allen Dingen von China. Das ist der Sinn hinter diesem neuen Modell der Steuerung der Region: gesteuertes Chaos. Einen besseren Kandidaten dafür, dieses Modell zu implementieren und aufrechtzuerhalten, als die Islamisten, die «Kettenhunde der Globalisierung auf amerikanisch», kann man sich gar nicht vorstellen."

Der Teufel kommt vielleicht bald auch zu uns, weil wir bei den
Regime-Changes da unten mitgemacht haben, weggeschaut haben, wenn es um
(Drohnen-)mord geht oder als westlicher Verbündeter imperiale
Destabilisierungspolitik mitgetragen haben.

Die Opfer unserer Angriffs-Kriege sind ja schon da, und der Teufel ist bereits unterwegs:

"Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte."

Martin Niemöller

Das ist mehr als traurig.

Ich denke, dass das grundfalsch ist. Der Westen dreht dort, um Regime-Changes hin zu US-gesonnenen Juntas durchzuziehen - um Menschenrechte ging es nie.

Aber was nützt eine korrekte historische Deutung der Geschehnisse, wenn wir aktuell wieder in den Weltkrieg getrieben werden?

Hörstel schreibt gerade:

"ALARM! Nato-Koalition greift syrische Regierungstruppen an!
Die Trennwände zum III. Weltkrieg werden in Nahost immer dünner: Gestern Abend haben Nato-Bomber ein Munitionslager der syrischen Armee mit Raketen angegriffen, nur zwei Kilometer von der nächsten IS-Positioin in Ajasch bei Deir-es-Zor entfernt http://tinyurl.com/qzn6gko & http://tinyurl.com/zwvmot9 Spiegel verschweigt die syrische Protestnote an den UN-Sicherheitsrat, russische UND westliche Berichte verschweigen die nationale Herkunft der Bomber. NYT schläft noch - und meldet gar nix. "Off-Guardian": US-Bomber http://tinyurl.com/joyh3zj Nato weigert sich, Luftangriffe mit der syrischen Regierung zu koordinieren."

Quelle: https://www.facebook.com/Infoseite.zu.Christoph.Hoerstel/photos/a.443332172376058.95320...

Der Teufel kommt vielleicht bald auch zu uns, weil wir bei den Regime-Changes da unten mitgemacht haben, weggeschaut haben, wenn es um (Drohnen-)mord geht oder als westlicher Verbündeter imperiale Destabilisierungspolitik mitgetragen haben.

Ich denke eine bessere Zukunft wird es erst geben, wenn solche Zusammenhänge in der breiten öffentlichen Debatte ankommen. Zu sagen: Die schlagen sich da unten immer die Kopfe ein, ob wir bomben oder nicht, ist meines Erachtens nach grundfalsch und führt zudem weg vom nötigen Problembewusstsein. Daran sollte man mitarbeiten. Oder anders formuliert: Werde aktiv oder radioaktiv!

Hör Dir doch an, was Kurt Pelda berichtet, wie sich junge Männer, die
er
begleitet hat, während des Krieges von Idealisten zu Zynikern

gewandelt

haben.

Vermutlich ist es Assad selber auch so gegangen, die Erwartungen an ihn
waren
jedenfalls hoch, man hoffte, dass er das morden und foltern seines

Vater

nicht
weiterführen müsste.

Deshalb ist wohl am besten, wenn man jene unterstützt, die aus diesem
Kessel und
dieser brutalen Spirale aussteigen wollen, da helfen aber keine

meterhohen

Zäune
rund um Europa.

Wäre es wohl nicht am besten, einfach *keinen* zu unterstützen ? Ist es
nicht genau diese Spirale, die unterbrochen sein sollte ?

Unterbrochen wird dort nichts. Die Spirale dreht aus eigenen Antrieb, seit
Menschengedenken.

Sich draussen halten zu wollen, ist auch schwierig, denn die finden immer einen
Grund: entweder ist man schuldig, weil man bombt oder schuldig, weil man nicht
bombt.

Hier geht es darum, dass Du und pigbonds zwei Maschen anwendet, die man auch rhetorische Tricks nennen könnte.

Genauer beleuchtet habe ich die hier:
Masche A: Verwischen und Masche B: Zerlabern

Deine "Antwort" darauf war entlarvend, da Du beispielsweise auf Rechtschreibfehler rumgeritten bist und Dich künstlich aufgeregt hast.
Begründung:
Offenbar habe ich mit dem, was ich schrieb, zu 100 Prozent recht!

Du kommst da irgendwie nicht raus, weil es stimmt, was ich schrieb, daher versuchst Du nun, das Thema "zara und pigbonds arbeiten mit rhetorischen Tricks" zur Frage umzulenken, ob es überall "pöhse Neocons" gibt und die daher kein US-Phänomen seien. Ein anderes Thema.
Das schrieb ich Dir bereits hier, in der letzten Antwort:
Wir beide wissen, dass es hier nicht um {auflaberfähiges Blasenwort} geht...

Nur um das festzuhalten: "Neocons" wird von Dir genauso als {auflaberfähiges Blasenwort} verwendet, wie Patriarchat oder Zivilisation oder ähnliches.
Warum?
Weil das Deine Masche A: "Verwischen" ist, womit sich der Kreis der Bullshit-Rhetorik, dem ständigen Wechsel von der Realität zu einer Metaebene in der alle Fronten gleich böse sind, wieder schließt. Dem Ami und der NATO kann man auf dieser fiktiven Ebene nicht böse sein. Und ich denke darum geht es, bei Deinen Einlassungen.

Das ist meine Antwort.

Gruß, Bla

P.S. Falls mich hier irgendjemand (außer Du) fragen sollte, warum Dein Neocon-Reduktionismus genauso falsch ist, wie Dein Patriarchats- oder Zivilisations-Metaebenen-Ablenkungsmanöver gemäß Masche A "verwischen", werde ich es gerne ausführlich beantworten. Die Antwort brennt mir im Grunde auf den Nägeln, aber bei zaras versuchter mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) mache ich aus Prinzip nicht mit. [[freude]]

Hör Dir doch an, was Kurt Pelda berichtet, wie sich junge Männer, die
er
begleitet hat, während des Krieges von Idealisten zu Zynikern gewandelt
haben.

Vermutlich ist es Assad selber auch so gegangen, die Erwartungen an ihn
waren
jedenfalls hoch, man hoffte, dass er das morden und foltern seines Vater
nicht
weiterführen müsste.

Deshalb ist wohl am besten, wenn man jene unterstützt, die aus diesem
Kessel und
dieser brutalen Spirale aussteigen wollen, da helfen aber keine meterhohen
Zäune
rund um Europa.

Wäre es wohl nicht am besten, einfach *keinen* zu unterstützen ? Ist es nicht genau diese Spirale, die unterbrochen sein sollte ?

...sondern konkret um die von mir genannten Techniken "Masche A und Masche
B", mit denen Du und pigbonds hier regelrecht arbeitet.

Deine Projektionen und Fantasien kannst Du mit Dir selber besprechen.

Nicht dass ich zu Deiner Wischiwaschitechnik nichts zu sagen hätte, bei
der Du diesmal "Neocons" als {auflaberungsfähiges Blasenwort} statt
"Patriarchat" oder "Zivilisation" einsetzt, die überall und damit nirgends
zu verorten seien...

Neocon sind nicht überall und nirgends zu verorten, sondern ganz konkret: Dort beispielsweise, wo ihnen PI-News-User (Volksfront von Westjudäa) applaudieren: in Israel und in den USA; und eben auch dort, wo ihnen Frau Lauert und Gesinnungsgenossinnen und -Genossen im DGF (ostjudäische Volksfront) applaudieren: in Russland. Wobei bei PI-News ein Teil der User bereits die Seite wechselt und sich den Hooligans in der Ostkurve im Stadion anschliesst. Warum? Weil es eben keinen nennenswerten Unterschied gibt. Neocon ist Neocon

Falls Du jetzt nicht weist, warum ich im Betreff statt "Neocons" {auflaberungsfähiges Blasenwort} geschrieben habe...

..das habe ich alles bereits weiter oben im Faden erläutert:

"Der Fehler sei nach Masche A vielmehr auf einer Metaebene abseits der realen Geschehnisse zu suchen, nämlich [dem Patriarchat, der Zivilisation, {beliebiges, auflaberfähiges Blasenwort einfügen}]. Kriegslügen der USA und alles weitere, was man "dem Westen" ankreiden muss, landet so auf einer Metaebene, die so aber zu einer schwarzrhetorischen Müllkippe verkommt."

Wer den russischen Neocon huldigt, ist antirussisch. So, wie antisemitisch, antiamerikanisch und antitürkisch ist, wer den israelischen, amerikanischen und türkischen Neocon huldigt.

Das sieht doch ein Blinder, dass @pigbonds Kenntnisse sowohl die
Geopolitik als auch Russland betreffend hundertmal umfangreicher und tiefer
gehen als die Deinigen. Wer hier Halbwissen daherlabert, ist – zumindest
für mich – offensichtlich.

Du pinselst Deinen Kollegah pigbonds mit Honig ein und unterstellst mir pauschal Halbwissen in Sachen Russland, während pigbonds "hundertmal" mehr Wissen habe. "Hundertmal". Sorry, zara, aber so argumentiert man im Kindergarten.

Natürlich ist er das, zumal auch seine Verwandtschaft russischsprechend
ist. Wer den russischen Neocon huldigt, ist antirussisch. So, wie
antisemitisch und antiamerikanisch ist, wer den israelischen und
amerikanischen Neocon huldigt.

Noch mehr Honig auf pigbonds und eine leichte Wischtechnik, die uns sagen soll, dass "das Böse" überall zu verorten ist (und damit nirgends).

Die Stadt heisst Ankara, und abgesehen davon: Wer für die türkischen
Neocon trommelt, hat genauso einen Dachschaden wie jene, die es für die
amerikanischen, israelischen und russischen tun.

Du reitest auf einem Rechtschreibfehler rum und packst die von mir als Masche A angesprochene Wischtechnik ein zweites Mal raus.

Fazit: Du hast kein einziges plausibles Gegenargument vorgetragen. Nur ein wenig Honig auf pigbonds gepinselt und versucht mit der üblichen Wischiwaschitechnik zu verwischen. Und diese Nullnummer hast Du garniert mit gespielter Empörung.

Kennst Du diese Heißlufthandtrockner? Drückt man dort den An-Knopf kommt für 30 Sekunden was ähnliches raus.

Offenbar habe ich mit dem was ich schrieb, zu 100 Prozent recht!

Deine Masche, Zara, lautet "Verwischen":

Masche A: "Abstrakte Entitäten `Ost- und Westkurve´ sind beide bäh, deswegen sind Ausführungen bäh, die Schuld in der `Westkurve´ thematisieren" AND *gespielte Empörung*

Und pigbonds Masche ist "Zerlabern":

Masche B: Randaspekte aufgreifen und über dieses Vehikel Fehldeutungen einkippen. Dabei sind die Quellen und/oder die präsentierten Fakten, meist aber die Schlussfolgerungen einseitig Pro-NATO-(Bullshit) AND *simulierte Seriösität*.

Ich sehe gerade. Pigbonds hat schon wieder einen Beitrag zu der Debatte geleistet: http://www.dasgelbeforum.net/ticker.php
Fällt das ins Masche-B-Schema? Ich finde: Ja.

@pigbonds? Du kannst hier gerne auch noch darlegen, wie Du zu meiner These stehst, dass ihr zwei mit den Maschen "Verwischen" und "Zerlabern" arbeitet.
Kann mir einfach nicht vorstellen, dass Zaras Rechtschreibfehler-in-pigbonds-Honig-Argumentum serviert mit gespielter Empörung als substanzvoll wahrgenommen wird.

Gruß, Bla

Hör Dir doch an, was Kurt Pelda berichtet, wie sich junge Männer, die er
begleitet hat, während des Krieges von Idealisten zu Zynikern gewandelt haben.

Vermutlich ist es Assad selber auch so gegangen, die Erwartungen an ihn waren
jedenfalls hoch, man hoffte, dass er das morden und foltern seines Vater nicht
weiterführen müsste.

Deshalb ist wohl am besten, wenn man jene unterstützt, die aus diesem Kessel und
dieser brutalen Spirale aussteigen wollen, da helfen aber keine meterhohen Zäune
rund um Europa.

Und pigbonds Masche ist "Zerlabern":

Das sieht doch ein Blinder, dass @pigbonds Kenntnisse sowohl die Geopolitik als auch Russland betreffend hundertmal umfangreicher und tiefer gehen als die Deinigen. Wer hier Halbwissen daherlabert, ist – zumindest für mich – offensichtlich.

Aber um auf Deine krude Behauptung einzugehen, pigbonds wäre
"Prorusse"...

Natürlich ist er das, zumal auch seine Verwandtschaft russischsprechend ist. Wer den russischen Neocon huldigt, ist antirussisch. So, wie antisemitisch und antiamerikanisch ist, wer den israelischen und amerikanischen Neocon huldigt.

Insgesamt streut ihr so Standpunkte ein wie: Pro-Kiew, Pro-Ankera,

Die Stadt heisst Ankara, und abgesehen davon: Wer für die türkischen Neocon trommelt, hat genauso einen Dachschaden wie jene, die es für die amerikanischen, israelischen und russischen tun.

Alle jene, die die postsowjetischen Zwingherren in Russland cheerleaderen,
müssen wohl die Russen hassen. Aber ganz bestimmt nicht @pigbobnds. Der
ist hier einer der ganz wenigen Prorussen

Okay, ich schreib mal, wie mir das vorkommt. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, nur so kann ich dazu lernen:

Deine Masche, Zara, lautet "Verwischen":

Masche A: "Abstrakte Entitäten `Ost- und Westkurve´ sind beide bäh, deswegen sind Ausführungen bäh, die Schuld in der `Westkurve´ thematisieren" AND *gespielte Empörung*

Und pigbonds Masche ist "Zerlabern":

Masche B: Randaspekte aufgreifen und über dieses Vehikel Fehldeutungen einkippen. Dabei sind die Quellen und/oder die präsentierten Fakten, meist aber die Schlussfolgerungen einseitig Pro-NATO-(Bullshit) AND *simulierte Seriösität*.

Mir ist pigbonds *simulierte Seriösität* dabei noch angenehmer, als Deine *gespielte Empörung*.

Aber um auf Deine krude Behauptung einzugehen, pigbonds wäre "Prorusse"...

Es ist schon seltsam, dass ihr zwei immer, immer, IMMER Standpunkte vertretet, die Pro-NATO, bzw. Pro-"Schutzmacht"-USA sind, beziehungsweise sich gegen deren erklärte Feinde richten.

Sei es nun, weil die Fehler der westlichen "Wertegemeinschaft" nicht besprochen werden sollen, weil Du ganz aufgeregt in Schnappatmung mit "dem mindestens genauso Ostkurvenbösen" eine differenzierte, realitätsbezogene Betrachtung wegkeulen willst oder weil pigbonds scheinbar seriös irgendeinen gähnenden "Pro-Westliche-Wertegemeinschaft-Randaspekt" total aufbläst und überzogen oder gänzlich falsch interpretiert. Und wenn er dafür Nasen wie Erdolf und Poposchenko verteidigen muss. Es gibt da wohl keine Schmerzgrenze. Ab und zu tauchst Du auch in dieses pigbonds-Schema ein, um ihn zu unterstützen, was aber nicht mit Deinen Reden vom Ost-und-Westkurvenbösen zusammenpasst, nach dem ALLE gleichböse sein müssten. Der Fehler sei nach Masche A vielmehr auf einer Metaebene abseits der realen Geschehnisse zu suchen, nämlich [dem Patriarchat, der Zivilisation, {beliebiges, auflaberfähiges Blasenwort einfügen}]. Kriegslügen der USA und alles weitere, was man "dem Westen" ankreiden muss, landet so auf einer Metaebene, die so aber zu einer schwarzrhetorischen Müllkippe verkommt.

Insgesamt streut ihr so Standpunkte ein wie: Pro-Kiew, Pro-Ankera, Pro-Washington oder Contra-Krim, Contra-Assad, Contra-Moskau...
Selten mag auch was Wahres dran sein, aber insgesamt ist es "Content zum Kopfschütteln".

Nach meiner Einschätzung zieht das aber nicht mehr. Ihr habt es übertrieben.

Gruß, Bla

Da du das jetzt schon zum zweiten Mal postest möchtest du offenbar darauf
hinweisen, daß damit auch alle anderen IS-Unterstützer (und damit
Ölkäufer) quasi legitimiert sind.

Den Unterschied zwischen den Aktivitäten Erdogans plus Clan und Assad
offenbar nicht sehen zu wollen, ist geradezu grotesk.

Putin macht dagegen wieder etwas, was seit Monaten längst von Seiten des
Westens überfällig ist:

Ich poste hier weder etwas zu den Öl-Lieferungen, noch zu Erdogan, noch zu Putin,
sondern wie Kurt Pelda die Entstehung von ISIS dokumentierte und es daher nichts
Neues sei, was "die Welt" Assad vorwerfe (ISIS Kooperation).

Er beschreibt dabei, wie ISIS auch Hilfe von Assad hatte und dass ISIS nicht den
Kampf gegen Assad als Hauptziel hat.

Sein Hass auf die Russen muss sooo groß sein, dass er immer wieder
versucht, die Fakten zu verdrehen.

Keine Ahnung, was mein Post mit den Russen zu tun haben soll. Kurt Pelda
schreibt seit Jahren fast wöchentlich in der Weltwoche zu Syrien.

Jeder, der Pelda gelesen hat, war gewarnt, was in Syrien passieren wird
und welche Flüchtlingsströme das auslösen wird.

Pelda in der Weltwoche

Pelda vor 2 Jahren: https://www.youtube.com/watch?v=7hrAi_TNC4o
"We'll be paying a price for doing nothing in Syria"

"Russland schlug China vor, eine gemeinsamen Front gegen den Terrorismus unter UNO-Schirmherrschaft zu bilden.Das chinesische Oberhaupt Xi Jinping stimmte diesem Vorschlag nun offiziell zu. Dies teilte die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Hua Chunying, mit"

http://www.epochtimes.de/china/politik/china-bestaetigt-teilnahme-am-syrien-krieg-russl...

Mal sehen, was die GEZ-Truppe sowie Herzinger und Co. daraus machen.[[freude]]

http://www.tagesspiegel.de/politik/ueberraschendes-treffen-in-moskau-assad-dankt-putin-...

Gruß, P.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Russland wegen der flächendeckenden Überwachung aller Mobiltelefone verurteilt.
Quasi regierungsamtlich posaunt beim ==> Deutschlandfunk

Und hier das Urteil samt pi-pa-po:
Grand Chamber judgment concerning Russia 04/12/2015

In the case of Roman Zakharov v. Russia, the Court held that there had been a violation of the right to respect for private life and correspondence.

The case concerned the system of secret interception of mobile telephone communications in Russia.

The Court concluded that the Russian legal provisions governing interception of communications did not provide for adequate and effective guarantees against arbitrariness and the risk of abuse which was inherent in any system of secret surveillance, and which was particularly high in a system such as in Russia where the secret services and the police had direct access, by technical means, to all mobile telephone communications.
Quelle: European Court of Human Rights
Council of Europe

NSA etc. pp.? Nie gehört...

Gr,. Reffke

Grüße

Die Ironie ist, daß sich die Förderer des IS schon zu diesem Zeitpunkt über die Brisanz ihrer Truppe hätte bewußt werden müssen.
Falls also die Spekulation zuträfe, das ISIS mit dem Kampf gegen "ungläubige" Rebellen Assad massiv genutzt hat, müßten die US-Militärstrategen eigentlich ihren Dienst quittieren.
Oder sie sind ganz im Plan: Perfide Bevölkerungsdezimierung und Radikalisierung. Die "Umnutzung" des IS ist Teil einer Strategie-Suppe, in die Putin jetzt reinspuckt. Letztlich muß man sogar fragen , ob die ultimativ proklamierte Absetzung Assads in Wiklichkeit eine gigantische Finte sein könnte.

Da du das jetzt schon zum zweiten Mal postest möchtest du offenbar darauf hinweisen, daß damit auch alle anderen IS-Unterstützer (und damit Ölkäufer) quasi legitimiert sind.

Den Unterschied zwischen den Aktivitäten Erdogans plus Clan und Assad offenbar nicht sehen zu wollen, ist geradezu grotesk.

Putin macht dagegen wieder etwas, was seit Monaten längst von Seiten des Westens überfällig ist:

http://www.epochtimes.de/politik/welt/im-kampf-gegen-daesh-russland-erhoeht-druck-un-pl...

Nebenbei:
Schon vor Monaten überfälliges massives Vorgehen,gegen Schlepperorganistionen und die Flüchtlings-Mafia, machte sich der Westen auch nicht zur zentralen Forderung UND wesentlichen Aufgabe. Aufdeckung wesentlicher Strukturen, namhafter Hintermänner, Kontosperrungen / -beschlagnahmungen etc. etc. - Fehlanzeige.

Im Ukraine-Konflikt widerrum konnte der Westen dies binnen Tagen auf die Agenda bringen und gegen Russland und einzele Russen durchführen.

Grundsätzlich IMMER ist bei ihm Russland böse, schuldig und verdorben. Die Amerikaner haben zwar in der letzten Dekade Millionen Menschen umgebracht, aber das ficht ihn nicht an, den kleinen Russenhasser pigbonds. Was auch immer auf der Welt passiert, Russland ist dran schuld und spielt mit gezinkten Karten.

Nun bin ich mal gespannt, wie er uns http://de.sputniknews.com/politik/20151205/306207213/usa-tuerkei-syrien-oelschmuggel.html plausibel wieder verdreht. Wahrscheinlich misstraut er der Quelle, doch die bezieht sich ja nun mal nur auf die Aussagen vom US-Energieexperte Amos Hochstein.

wenn das so wäre, wie Du schreibst bzw. wie in den Artikeln aufgeführt wird, dann könnte man zu dem Schluss kommen, dass Saudi-Arabien, Katar, die Türkei sowie die USA durch ihre Unterstützung bei Aufbau und Finanzierung des IS, mit die größten Assad-Unterstützer sind?

Ob willentlich oder nicht, sei jetzt mal dahin gestellt bzw. ist eigentlich nicht relevant. Viele Seiten wollen scheinbar beides (mal mehr mal weniger verdeckt, hier zählt halt nicht nur sagen, sondern auch Taten), sowohl dagegen als auch dafür, so ist man zumindest immer auf der richtigen Seite. Nur den bösen Assad, mit seinen mindestens zu Teil untergeschobenen Giftgasschlägen, wollen sie nicht.

Das mit dem Giftgas hat man ja mittlerweile mehr oder weniger zugegeben, dass das die eigenen Verbündeten und Rebellen waren. Aber nun ja, war ja eh vorher schon bekannt, alle wussten es, auch wenn die Presse, nach dem alle auf der Spur waren, (anfangs gab es ja noch Ausreisser) monatelang anders trommelte (und trotz Berichten in der Spalte nebenan ja immer noch so tut), aber deswegen eben kein Problem, aber - Hut ab - wieder mal ein Beweis für die tolle Fehlerkultur!

Hat nichts mit Macht, Intrigen etc zu tun, war ein kleiner Fehler wie immer. Es wird was gewollt (siehe die Botschafts-Leaks), Verbündete machen was, auf der Basis wird draufgehauen, hinterher brennt die Welt, war halt ein Fehler.

Beste Grüße

Propaganda in Reinform ist z.b. dieser Artikel der Welt:

"Was Putin jedoch verschweigt: Es ist das von ihm mit massivem
Militäreinsatz an der Macht gehaltene syrische Assad-Regime, das am
meisten von Öllieferungen des IS profitiert. Wie ihm ohnehin dessen
rätselhafter, rasanter Aufstieg am meisten nutzte. Ohne den IS, der in
De-facto-Allianz mit Assads Truppen die syrischen Rebellen dezimierte,
hätte das Regime in Damaskus nicht überlebt."

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149588750/Putin-luegt-sogar-wenn-er-die-Wa...

Wirklich bestechend logisch.

Ja, auch die Weltwoche berichtete längst und umfassend. Kurt Pelda ist einer der
aktivsten Reporter vor Ort und veröffentlichte seit Jahren fast wöchentlich zu
Syrien:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-04/der-hoellenstaat-des-isis-die-weltwoche-ausgab...
Sie finden immer mehr Hinweise, dass Präsident Assad mit den Terroristen kooperiert.

... dass die Aktionen des Isis nur ­einem nützten: Baschar al-Assad. «In den Kerkern des islamischen
Staats befanden sich vor allem Revolutionsaktivisten, regierungsfeindliche Journalisten und Rebellen
der Freien Syrischen Armee. Dabei geben die Dschihadisten vor, gegen Assad zu kämpfen.

Seit langem ist das Assad-Regime in den internationalen Terrorismus verstrickt. Die Kontakte umfassen
das ganze Spektrum, von linksex­tremen Organisationen bis zu Islamisten.

Kurt Pelda machte vor über 2 Jahren einen Film, der auch von ARD gezeigt wurde:
https://www.youtube.com/watch?v=S8a9EBLTx_k

Auch Rafik Schami schrieb:
http://www.nzz.ch/meinung/debatte/die-revolution-nicht-zu-grabe-tragen-1.18148838
Gefangene Islamisten wurden freigelassen und über den Geheimdienst bewaffnet, damit sie zu Verwirrung,
Spaltung und Chaos beitrügen. Im Chaos ist die Diktatur die bestorganisierte Kraft.

Also das, was die Welt da schreibt, ist nun wahrhaftig keine besonders neue Erkenntnis.

dass unsere ÖR Medien die vorgelegten Beweise der Russen komplett verschweigen ist mal wieder die Krönung.

Was mich wirklich überrascht, ist die Grössenordnung, jeden Tag tausende LKW ergibt eine Schiffstankerladung

http://www.voltairenet.org/article189527.html

Auch interessant die Studie der Uni Greenwich die hier erwaehnt wird

http://vineyardsaker.de/analyse/gestohlenes-oel-und-deutsche-tornados/

Propaganda in Reinform ist z.b. dieser Artikel der Welt:

"Was Putin jedoch verschweigt: Es ist das von ihm mit massivem Militäreinsatz an der Macht gehaltene syrische Assad-Regime, das am meisten von Öllieferungen des IS profitiert. Wie ihm ohnehin dessen rätselhafter, rasanter Aufstieg am meisten nutzte. Ohne den IS, der in De-facto-Allianz mit Assads Truppen die syrischen Rebellen dezimierte, hätte das Regime in Damaskus nicht überlebt."

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149588750/Putin-luegt-sogar-wenn-er-die-Wa...

Wirklich bestechend logisch.

Schönes WE, Chekov