Alles unter den Augen der wachsamen Amerikaner und deren Verbündeten.
Wo wird es raffiniert? Das ist für Monsieur Putin die eher unangenehme
Nachricht.

Tja, Bulgarien vielleicht....Burgas, Lukoil.....who knews.

Ach guck....

Ria Novosti räumts ein...die Türken warens

..klar und die Russen raffinieren das Öl. Super. Was für eine PR-Panne.

https://youtu.be/H83pzZ3pjQk

"Let’s be very clear: ISIS is not just a terrorist organization; it is a Sunni terrorist organization. That means it blocks and targets Shi’a. And that means it’s serving the interests of Turkey and Saudi Arabia - even as it poses a threat to them."

When asked by the CNN host if Russian President Vladimir Putin’s suggestion that Turkey was “aiding ISIS” had any validity, he responded:

“All along there’s always been the idea that Turkey was supporting ISIS in some way. We know they’ve funneled people going through Turkey to ISIS. Someone’s buying that oil that ISIS is selling; it’s going through somewhere - it looks to me like it’s probably going through Turkey - but the Turks haven’t acknowledged that.”

http://www.zerohedge.com/news/2015-12-03/general-wesley-clark-isis-serves-interests-us-...

In dieser Größenordnung findet das wohl statt, 40k Barrel war letztes Jahr.

Alles unter den Augen der wachsamen Amerikaner und deren Verbündeten.
Wo wird es raffiniert? Das ist für Monsieur Putin die eher unangenehme Nachricht.

Tja, Bulgarien vielleicht....Burgas, Lukoil.....who knews.

n the wake of Turkey’s shoot down of the Russian Su-24, the Russian Foreign Minister Sergei Lavrov called the attack a planned provocation. He went further on to suggest the US had given Turkey permission to shoot down the Jet. He explained that countries using US manufactured weapons must ask the US for permission before using them in operations. The aircraft used to shoot down the Su-24 was a US-made F-16. Indeed, there is evidence to suggest that not only did the US give Turkey permission, but that it was moving the strings behind the entire operation.

Two Russian aircrafts were attacked that day, but the second was a far less publicised incident. A Russian helicopter was destroyed by the CIA backed FSA using US provided Anti-Tank TOW missiles. The helicopter was on a rescue mission to find the missing Su-24 pilots and the attack resulted in the death of a Russian Marine. Since the US backs the FSA and provided the TOW missiles which were used in the attack, they are at least indirectly responsible, if not outrightly complicit in it.

But instead of apologizing to Russia, US state department spokesman Mark Toner defended the actions of the FSA. He also defended the actions of the Turkmen insurgents who shot at the parachuting Russian pilots, a war crime under the first geneva convention. Such an antagonistic position reveals that the US was not displeased by the attacks on Russia.

In the months leading up to the attack, there were several indicators the US knew it would take place. On September 3rd, the families of US staff members were urged to evacuated out of Incirlik air base in Turkey and were given until October 1st to do so. On November 3rd, the US deployed F-15 fighter Jets to Turkey which are specifically designed for air-to-air combat. Since ISIS has no planes, the target could only have been Russian aircrafts. Most significantly, on October 21st, the US and Russia signed a deconfliction protocol, in order to ‘avoid clashes in Syria’s skies’. This entailed giving the US information about where and when Russia will conduct sorties. Russian president Putin suggested this information was passed on to Turkey by the US and used to shoot down the Sukhoi-24.

During the months leading up to the attack, US War hawks were increasingly calling for a direct confrontation with Russia, an act that could lead to a third world War. Several US Presidential candidates, including Hillary Clinton, were effectively calling for a shoot down of a Russian Jet. Some of the more direct comments included,

Chris Christie: “My first phone call would be to Vladimir, and I’d say to him, listen, we’re enforcing this no-fly zone,” adding that he would shoot down Russian warplanes that violate the no-fly zone.

Jeb Bush: “We need to have no fly zones. The argument is, well we’ll get into the conflict with Russia, maybe Russia shouldn’t want to be in conflict with us. I mean, this is a place where American leadership is desperately needed.”
(...)
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-...

Auch wenn das simplifizierend und primitiv wirken mag, so ist es als Grundregel dennoch richtig:

Die Spuren der meisten, wenn nicht sogar aller Kriege und terroristischen Aktionen führen über Paris nach London, Washington, New York und Jerusalem.

Monterone

Wenn von der Groessenordnung her ca 2000 Tanklaster benoetigt werden, die Russen aber schon ca 1000 zerstoert haben, wird klar, warum in gewissen Kreisen der Tuerkei Panik ausbricht. Erstens stehen bald keine Laster mehr zur Verfuegung und vermutlich wird es immer schwieriger, Fahrer fuer so ein Himmelfahrtskommando zu finden.

Gruesse,

Mausebaer

PS: Merkel muss weg!

Sie verkaufen am Tag ca. 40.000 Barrel, das entspricht 6.359.492 Litern,
was den Einsatz von täglich über 200 Lastern entspricht. Jeden Tag. Setzt
man voraus, dass die Fahrten zwischen 5 und 10 Tagen in Anspruch nehmen
(Hin und Rückfahrt, Entleerung am Verladeort, sonstige Standzeiten) kann
man von einem ständigen Verkehr von weit über 2.000 Tanklastern
ausgehen.

Dies dürfte bei türkischen Grenzern nicht unbemerkt geblieben sein. Die
Argumentation des russischen MOD ist schlüssig. Sie liegt zu nahe.

Bei DAESH – das ist der arabische Name - handelt es sich um das sogenannte islamische Emirat in Irak und der Levante, daß eigentlich mit EIIL abgekürzt wird.
DAESH steht unter Führung von Prinz Abdul Rahman aus Saudi Arabien.
Die Truppe wird aber von den Amis, Saudis und Franzosen „beraten“.
Da DAESH auch gegen die Kurden vorgeht, unterstützt die Türkei ebenfalls diese Bewegung.
DAESH steht aber auch für IS oder ISIS.

Mit oder manchmal auch gegen diese Gruppe kämpft die Al Nusra-Front (Gabhat al Nusra).
Es gibt aber noch viel mehr von diesen Truppen, wie „Die freien Männer von Syrien“ (Ahrar Suria), „Die Rüstung der Nation“ (Dra al-Ummah), „Die Phalanx der Vereinigung“ (Liwaa al Tawhiid) und diverse andere.
Ideologisch stehen sie unter der geistigen Führung des sunnitischen Islam, also der Gruppe die auch die Führung unter Saddam Hussein und seiner Baath-Partei innehatte.
Nach dem Sturz Husseins nahmen die bislang unterdrückten Schiiten Rache an den Sunniten und sorgten so dafür, daß diese sich in den Untergrund verzogen und bewaffnete Rebellen-Armeen gründeten.
Recht gut erklärt wird das bei Jürgen Todenhöfer in einem Interview mit RT Deutsch.
Al Kaida stammt ursprünglich aus Pakistan und enstand als Mudschahedin, die gegen die Russen in Afghanistan kämpften. Daraus bastelte Saudi-Arabien mit USrael eine Dauerkampftruppe, die überall dort zum Einsatz kam, wo man es geostrategisch für notwendig wie z.B. in Jugoslawien oder in Tschetschenien.

Das Thema ist hochkomplex, kann unmöglich in einem Text abgehandelt werden und selbst für den grausamen IS gibt es Gründe, die keinesfalls rechtfertigt aber zumindest erklärt werden können, da über allen diesen Bewegungen und Kriegen, welche Millionen von Opfern forderten, die Tentakel des Riesenkraken USrael und seiner Vorgängers, dem britischen und französischen Kolonialsystem, fuchteln.
Dieser Einfluß sollte den friedlichen Zusammenhalt der Araber auf Dauer zerstören.
Ein echtes Bündnis darf es nur geben und ist sogar sehr erwünscht, wenn aus dieser Frustration ein kriegerischer Islam entsteht, damit den Schlafschafen der 1. Welt ein bedrohlicher Gegner suggeriert werden kann, gegen den alle Kräfte aufgebracht werden müssen.
Wenn man diese Hintergründe nicht wissen will oder verdrängt – weil es in dem Gutmenschen-Hirn keinen Platz findet – dann wird man nie begreifen, was sich da vor unseren Augen abspielt. In diesem Zusammenhang gehören auch die Terroranschläge, die mal echt und mal gefaket und manchmal durchmischt in die Schlagzeilen geraten.
Und da Putin diesem Treiben gerade ein Ende bereiten will, weil es demnächst auch Rußland bedroht, finden sich die schmierigen Typen des Westens zusammen und wollen das Problem verlängern oder umlagern.
Es ist ein Witz wenn sich die überbezahlten Dummbatzen des Westens hinstellen und so tun als wüßten sie von nix.

Der amerikanische Unterstaatssekretär im Finanzministerium, David S. Cohen intervenierte am 23. Oktober 2014 vor der Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden, und beschuldigte die Türkei, das irakische Kurdistan und Syrien, das durch das islamische Emirat (IE/IS/ Daesh) gestohlene Öl illegal zu verkaufen.
Wenn man nun die Anklage gegen Syrien beiseite lässt (das Öl, das Daesh ihm stiehlt zu verkaufen) was ja reine Propaganda ist, war es das zweite Mal, dass Washington auf seine Verbündeten Türken und Kurden hinweist. Am 2. Oktober hatte Vize-Präsident Joe Biden, während der Fragen und Antworten in einer Konferenz an der Harvard University, ebenfalls die Türkei, Saudi Arabien, das Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten beschuldigt, Daesh heimlich zu unterstützen. Er hat sich später dafür entschuldigt.

Quelle: http://www.voltairenet.org/article185718.html

Da wurde Biden wohl zurückgepfiffen weil er die Wahrheit sagte.

Wir erleben gerade das Wideraufleben des Faschismus unter einer neuen Ideologie.

mfG
nereus

Sie verkaufen am Tag ca. 40.000 Barrel, das entspricht 6.359.492 Litern, was den Einsatz von täglich über 200 Lastern entspricht. Jeden Tag. Setzt man voraus, dass die Fahrten zwischen 5 und 10 Tagen in Anspruch nehmen (Hin und Rückfahrt, Entleerung am Verladeort, sonstige Standzeiten) kann man von einem ständigen Verkehr von weit über 2.000 Tanklastern ausgehen.

Dies dürfte bei türkischen Grenzern nicht unbemerkt geblieben sein. Die Argumentation des russischen MOD ist schlüssig. Sie liegt zu nahe.

Wenn die Bundesregierung (oder Teile davon) mit auf dem Bock von so einem
Tanker sitzt?

Gruß,
Kaladhor

genau so ist es. Aber dann sind solche Sachen zu hören:

"In der arabischen Welt hat sich die Bezeichnung "Islamischer Staat" jedoch nicht durchgesetzt. Die Fernsehsender, die Zeitungen, die Politiker, die Menschen auf der Straße: Sie alle sprechen von Daesh, gern auch mit verächtlichem Tonfall."

Eingedenk dessen, dass es ein Akronym ist, macht diese Aussage der Tagesschau nicht so recht Sinn. Aber es geht ja schließlich vorzugsweise nicht um Fakten, sondern Tendenziöses zu produzieren. Auch wenn es sich stellenweise "nett" liest:

"Viele Fernsehprogramme und Karikaturen nehmen die bärtigen Terroristen aufs Korn.

IS selbst kennt keinen Humor. Im Internet kursieren Listen mit den Geboten, die im selbst ernannten "Islamischen Staat" herrschen. Treffender gesagt: Es sind Listen mit Verboten..."
http://www.tagesschau.de/ausland/is-daesh-101.html

Oder hier:
"23. November 2015,
Warum der Name "Daesch" den Islamischen Staat ärgert
http://www.sueddeutsche.de/politik/terrororganisation-warum-der-name-daesch-den-islamis...

Wenn die Rede vom sogenannten Islamischen Staat ist, dann tauchen regelmäßig verschiedene Abkürzungen auf, vor allem IS, ISIS und ISIL.

Zunehmend verwenden Politiker allerdings auch die Begriffe Daesch, Daesh oder Da'esh (ausgesprochen Da-esch). Mit dieser Abkürzung der Bezeichnung "Islamischer Staat im Irak und der Levante" vermeiden sie es, den Namen zu verwenden, den die Terrororganisation sich selbst gegeben hat. Und weisen so den Anspruch zurück, den die islamistischen Fundamentalisten selbst erheben: Das Staatsgebilde zu sein, in dem alle Muslime weltweit auf die einzige Weise leben, die wahrhaft islamisch sein soll - und mit einem weltweiten Herrschaftsanspruch..."

Der Kampf um Deutung.

Bei Wiki: "Der Islamische Staat (IS, arabisch ‏الدولة الإسلامية‎, DMG ad-daula al-islāmiyya), bis Juni 2014 Islamischer Staat im Irak und in Syrien (ISIS), auch unter der arabischen Abkürzung Daesh bekannt,"

Und hier wird es von Lybiern berichtet: "Mein Freund Faisal ruft an. "Sie haben das Hauptquartier von Daisch angegriffen!", sagt er. Daisch ist das arabische Akronym für IS."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-in-libyen-tagebuch-aus-dem-fege... - Eintrag vom 26. Mai 2015.
Es liest sich fast etwas wie gescripptet und ist beeindruckend. Es wird genau der Alltag unter der Herrschaft des IS-Ablegers in Libyen wird beschrieben. Dabei wird erläutert, dass sogar selbst brutalte örtliche religiöse Warlords als Retter gegen den IS auftreten und was es nch mit den Witwenlisten zu tun hat, von denen viel zu hören ist (von diesen gäbe es Adresslisten und sie würden vom IS pünktlichst bezahlt, wie u. a. TS.de berichtet). Das wird so nicht selten beim Ausfall staatlicher Macht stattfinden.

Auffällig oft wird in den MSM betont, wie gut organisiert und wie nahezu staatlich der IS wäre. Es wird ja auch nicht mehr von ISIS gesprochen, sondern von einem IS. Und nun ja auch von Krieg, den man so richtig klassisch gegen einen Staat führen kann.

Viele freundliche Grüße

azur

Gruß,
Kaladhor

Ist der Begriff "Daesh" eigentlich eine Erfindung des CIA?

In der vom CIA gesponsorten Serie Homeland wird er nämlich so oft
benutzt, dass man den Eindruck hat, der neue Begriff "Daesh" solle beim
Zuschauer hängenbleiben.

ad-Daula al-islāmiyya (الدولة الإسلامية) wird im Arabischen mit Da-Esh (سد) abgekürzt. So wie DDR als Abkürzung für Deutsche Demokratische Repubik.

Insofern ist es auch durchaus vorstellbar, daß Assad Öl von Daesh

Nur vorstellbar oder gibt es auch belastbare Hinweise?

ISIS befindet sich zufaellig auf dem Staatsgebiet von Syrien, wobei die Grenzen zwischen den verschiedenen Kraeften ueberhaupt nicht klar gezogen sind, sondern die Einflusszonen sich teilweise mit Strassenbloecken aendern (wie z.B. in Aleppo). Insofern kann die syrische Regierung gar keine klare Trennung der Versorgung ueberall vornehmen. Ausserdem hat jeder Staat auch eine Pflicht dazu, die Einwohner (die ja auch nur von den verschiedenen Kraeften dominiert werden) auf ihrem Gebiet entsprechend zu versorgen. Andernfalls wuerde man Assad wiederum sofort ein Aushungern der eigenen Bevoelkerung vorwerfen.

und zwar bezüglich der Aufrechterhaltung der Versorgungslage für die Bevölkerung; woran beide Seiten ein Interesse haben. Das zeigte sich, als die USA ein großes E-Werk Nähe Aleppo bombardierten.

Why is the US silently bombing Syria's Electricity Network?

Insofern ist es auch durchaus vorstellbar, daß Assad Öl von Daesh kaufen läßt, aber nicht um damit fette Gewinne zu machen, wie die BuReg vermutlich suggerieren will, sondern eben um die Versorgungslage einigermaßen aufrecht zu erhalten.

Grüße

jermak

Telepolis: Illegaler Ölverkauf um die Hälfte gesunken

Einige Journalisten bei deutschen "Qualitaetsmedien" scheinen wohl ein Briefing versaeumt zu haben, wenn sie die Anschuldigungen als Uebertreibung Russlands diffamieren.

In Deutschland benutzt man ja in den Medien z.B. gerne den Begriff "moderate Opposition" fuer die Kaempfer gegen Assad ausserhalb der ISIS, die auch vor Autobombenanschlaegen und menschlichen Schutzschilden mit Gefangenen nicht zurueckschrecken. Im Prinzip unterscheiden die sich von ihren Methoden wenig von der ISIS, nur in ihren politischen Ambitionen. Den Medien-Konsumenten soll aber mit solchen Begriffen suggeriert werden, dass diese Gruppen viel friedlicher seinen als ISIS.

Ist der Begriff "Daesh" eigentlich eine Erfindung des CIA?

Keine Ahnung. Vielleicht hat ihn auch ein Waschmittelkonzern erfunden?

Monterone

Weil das mein Beitrag zu Deinem Faden sein soll (inkl. Zusatzinfos zur angesprochenen BPK).

Gruß, Bla

In der vom CIA gesponsorten Serie Homeland wird er nämlich so oft benutzt, dass man den Eindruck hat, der neue Begriff "Daesh" solle beim Zuschauer hängenbleiben.

das wundert mich nicht, denn neben dem NATO-Land Türkei soll auch Israel zu den DAESH-Sponsoren gehören.

Die Nummer läuft so, daß Israel als Kunde für das DAESH-Erdöl auftritt.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Israel-principal-client-de-Daech-dans-le-trafic-d...

Monterone

Zerohedge hat eine umfassende Sammlung dazu gelistet. U.a. haben britische Wissenschaftler den Beweis fuer den Verkauf des ISIS-Oel durch die Tuerkei:
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-02/russia-presents-detailed-evidence-isis-turkey-...

Nun greift auch der SPON das Thema endlich auf, stellt es allerdings mehr als eine Behauptung Moskaus dar (nun wissen wir damit auch, dass beim SPON der Journalismus endgueltig der politischen Steuerung zum Opfer gefallen ist):
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-moskau-wirft-erdogan-verstricku...

Die Bundesregierung gibt sich in bester DDR-Politbuero-Manier sogar voellig indifferenziert: "keine belastbaren Hinweise", dagegen wird sogar behauptet, Assad kaufe das ISIS-Oel (Bundesluegenkonferenz):
https://www.youtube.com/watch?v=6IttQr0NiN8

...womit ja bei jedem sofort das Bullshitometer anschlagen muss. Denn wieso wuerde Syrien seine militarischen Angreifer finanzieren, die zudem noch ihr eigenes Oel klauen?