bitte gib Dir einen Namen und unterschreib damit (ich meine, das ist hier auch so gewünscht). Durch die verschiedenen Beiträge zu unterschiedlichen Themen entsteht für mich ein Bild zu den Verfassern, und mit so einem Bild rede ich lieber, als mit keinem. Ja, ich weiß, ist total unintellektuell, aber ist so.

Oder frag gleich den Chef, ob er Dich reinnimmt.

SL

Edit: Auch die Gegner in "Hearts" haben Namen. Den Matthias z.B. kann ich nicht ausstehen, und er mich auch nicht " />

Wenn man aber die Faktoren des Klimawandels diskutieren will und dabei den
Verlauf der CO2-Kurve der letzten Jahrhunderttausende heranzieht, kommt man
genau zu der Aussage, die Dir @Elli und @StillerLeser schon erklärt
haben.

Diese Kurven kennen wir seit eh und je, und sie widersprechen, wie erklärt, nicht der gängigen Darstellung, dass es sich um einen rückkoppelnden Prozess handelt. Dieser wird aber bestritten von StillerLeser. Da kannst Du drumherumreden soviel Du willst.

StillerLeser schreibt:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde

beeinflussen würde,

Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum

ist.

Und Du, @zara, weißt ganz genau, dass StillerLeser einen
ursächlichen Zusammenhang meint, und nur, weil er dieses Wörtchen
„ursächlich“ nicht explizit hinschreibt, kommst Du nun mit diesem
Schattengeboxe??

Ich weiss nicht, worauf Du hinaus willst. StillerLeser bestreitet schlicht und einfach, dass CO2 in diesem rückkoppelnden Prozess ein rückkoppelnder Faktor ist. In diesem Zusammenhang ist es egal, ob die initiale Ursache eine Milankovic-Wende ist. CO2 verstärkt diesen Prozess, weil CO2 Infrarotwellen teilweise rückstrahlt. Darum geht es.

Was soll sonst diese Aussage von Dir:

Es führt rückkoppelnd zu einem Temperaturanstieg.

???
„Rückkoppelnd“ ist nicht „ursächlich“ und genau darauf weisen
wir Dich die ganze Zeit hin!

Doch, rückkoppelnd ist ursächlich in einer Ursache/Wirkungskette. Ein rückkoppelnder Prozess beschränkt sich nicht auf eine Erstursache.

Du schreibst weiter:

Lesen sollte man halt können.

Aha, nun verweise ich besser auf Leute, die scheinbar klüger sind als
ich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385034

Ja, ausgerechnet unser aller Alien-Experte, der kein einziges Argument zur Sache beiträgt. Das ist anscheinend Deine Welt.

Wie gesagt, ich werde hier als Leserzuschrift nicht mehr antworten und Du
kannst gerne Deine Gedanken zu diesem Beitrag noch anfügen, aber mit
Argumenten wie den oben machst Du Dich lächerlich!

Das kannst Du gerne glauben, aber wer – wie Du – glaubt, CO2-Moleküle würden keine Wärme rückstrahlen, der hat nicht die geringste Chance, in der Fachwelt ernstgenommen zu werden.

Falls Du nochmal ernsthaft drauf eingehen willst:

Es geht letztendlich darum, was da reflektiert und das sind im
Wesentlichen nicht die Teilchen, sondern die Schichten.
Einfachstes
Beispiel: Luftspiegelung https://de.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana

„...ist.. Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen

Luftschichten..

Es handelt sich hierbei um ein physikalisches (!) Phänomen...“

Es ist schon eine Zeit her, dass ich das studiert habe, deswegen habe ich
vorhin feucht-trockene und heiss-kalte Luftschichten verwechselt, aber
letztendlich ist es mit verschieden warmen Luftmassen noch klarer,
dass in dem Fall keine Teilchen da sind, die reflektieren, sondern Medien
mit unterschiedlichen Oberflächenspannungen und diese Oberfläche
„reflektiert“, wobei man quantenphysikalisch sagen müsste, dass die
unterschiedlichen Oberflächenspannungen zweier aufeinander treffender
Medien eine elektrische Interferenz an den Berührungspunkten bilden und
dadurch entsteht dieses Medium/Fluidum, welches als
„Hauptrückstrahler“ (copyright bei zara) fungiert.

Welche Atmosphärenphysiker gibt es, die solche Geschichten erzählen? Sowohl eindringende (UV) wie austretende Strahlen (Infrarot) werden von den Molekülen auf dem Weg durch die Luftmassen reflektiert, absorbiert, oder eben durchgelassen, und ganz bestimmt nicht von einer elektrischen Oberflächenspannung. Wenn Du solche Fantasiegeschichten erzählst, musst Du schon auf Atmosphärenphysiker verweisen, die solche Geschichten untermauern.

Einfachstes Beispiel wie erklärt: Leg' Dich an die Sonne in unterschiedlichen Höhen (zwischen Null und 4'000 Metern), und Du wirst es selber spüren. Man weiss es schlicht und einfach, weil man es messen kann. Die UV Strahlung nimmt nach unten kontinuierlich ab, weil sie kontinuierlich absorbiert und reflektiert wird, und nicht nur an der Oberfläche.

Und natürlich spielen Teilchen in der Luft eine Rolle, wenn es darum
geht, die auf die Erde treffende Strahlung zu reduzieren, Du führst das ja
schön aus:

..Wasserdampf-Teilchen reflektieren.. Infrarotwellen.. nicht nur..

aussen..

.. auf..gesamten Weg.. durch die Atmosphäre.. Gebirge bekanntlich..

höher

Na also. Und damit widersprichst Du Dir gleich wieder.

Aber nochmal zum „Spiegel“/zur Reflexion, Du schreibst:

... man diesen Begriff bei einer Reflektion, die von einer

kilometerdicken Schicht ausgeht,

Es ist aber eben nicht die kilometerdicke Schicht, die „reflektiert“,
es ist die Oberfläche der gesamten Schicht, die reflektiert

Nein, wie Du am Beispiel der UV-Strahlung jetzt langsam begreifen solltest: Die UV-Strahlung (A und B) wird nicht an der Oberfläche reflektiert, sondern auf dem gesamten Weg durch die Luftschichten bis zum Boden; weshalb, je näher am Boden, desto weniger ankommt. Wie man so etwas offensichtliches leugnen kann, ist mir schleierhaft.

und was durch
die Schicht durchgeht (weil es nicht reflektiert wurde) wird von den
Teilchen gestreut und teilweise absorbiert durch Wärmeaufnahme.

Ein Teil wird absorbiert und ein Teil wird zurückgestrahlt, auf dem Weg durch die gesamte Luftmasse. Auf die eindringende Strahlung bezogen sind die Verhältnisse wie folgt: Von den 341W je Quadratmeter werden 78W von der Atmosphäre absorbiert, 161W vom Boden absorbiert, 23W auf dem Boden reflektiert und 79W von der Atmosphäre reflektiert.

Aber da wir gerade dabei sind: Was behauptest Du dann eigentlich genau?

Dass CO2 Wärme auf den Boden zurückstrahlt.

Dass die Panikmache berechtigte Gründe hat?
Oder, dass „der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen“
ausreicht für die baldige Katastrophe?

Wer ist denn dieser "allseits bekannte"? Und was weißt Du selber
wirklich?

Was jeder aufgeklärte Zeitgenosse wirklich weiss, ist, dass CO2 (unter anderen Gasen) Infrarotwellen reflektiert. Darüber hinaus weiss jeder aufgeklärte Zeitgenosse, dass der Komplexität wegen niemand vorhersagen kann, was für Wirkungen sich daraus ergeben, wenn wir in dieses fragile autopoietische System eingreifen und die Komponenten in der Atmosphäre mutwillig verändern.

Jeder vernünftige Zeitgenosse wird daher unterschreiben, was Nassim Taleb schreibt:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=323434

Wogegen jeder Depp schreibt: "Wir können das Klima nicht verändern, wenn wir die Atmosphäre verändern."

Meinst Du wirklich, dass "der Staat" ausnahmsweise unser Bestes im Sinn
hat und deswegen Forschungen betrieben werden, um das "Problem"
einzudämmen??
Und DU kannst diese Forschungen überblicken und abwägen, was für uns
Volk da passt und was nicht und Du hast es abgewogen und erkannt: "Das ist
(ausnahmsweise mal) gut für euch, was die da oben machen!"

Truther-Logik: Weil der Staat Steuern eintreiben will, kann es nicht sein, dass CO2 Wärme rückstrahlt. Weil der Staat Müllgebühren einziehen will, kann es nicht sein, dass die Vermüllung dem Planeten schaden würde.

Du schreibst:

Dazu müsstest Du erstmal das Gelesene verstehen können, ehe Du

Schlussfolgerungen

aus meiner vermeintlichen Logik ziehst

Ja, allerdings.

...aber das ist ja das Problem: Deine Logik ist ja nicht mal eine
vermeintliche Logik, weil Du Stuss schreibst, ohne irgendwelche relevanten
Argumente zu bringen oder Quellen (→ Grafik) zu belegen.

Weil du Stuss schreibst. Geniales Argument. Wenn hier irgend jemand Stuss schreibt, dann jene, die im Dritten Jahrtausend noch behaupten, CO2 würde keine Wärme rückstrahlen.

Hier gehst Du wieder nicht auf die Kernaussage ein, ich schrieb:

Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und

ihr

Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die

irgendetwas

zurückstrahlen.

Warum sollte ich auf so etwas eingehen? Es ist ein unsinniger Satz, bar jedes wissenschaftlichen Wissens, welches die rückstrahlende Eigenschaft von CO2 Molekülen seit mehr als 100 Jahren kennt.

Soll ich zu [k]meiner[/k] Agenda noch was sagen?
...das ist einfach nur eine Allergie auf lauthals vorgetragenen Unsinn,
der „wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite
steht“, Lügen von der Kanzel predigt und neben den faustdicken Lügen
noch andere unterschwellige Verunglimpfungen und Verdrehungen in seine
Texte einbaut.

Deine Abneigung gegen diese Detailsteuer ist mir völlig wurscht. Das ändert nichts an der erwiesenen Tatsache, dass CO2, Methan et al. Infrarotwellen reflektieren. Das wusste man bereits 100 Jahre bevor man auf die Idee kam, diese Gase zu besteuern.

Wohl bekomm´s, Zarathustra, aber ich weiß ja, dass Dich meine Worte
nicht groß jucken, denn Du bist abgebrüht und nicht in die Themen
involviert;

LOL. Wenn irgend jemand nicht ins Theme involviert ist, dann jene, die im Dritten Jahrtausend behaupten, CO2, Methan et al. würden Infrarotwellen (=Wärme) nicht zurückstrahlen.

es geht Dir scheinbar wirklich nur darum, die Klima-Lüge zu
untermauern, denn – wirklich wissen kannst Du es nicht, dafür fehlt Dir
das Grundlagenwissen und dazu fehlen Dir zu viele Informationen, und das
müsste Dir klar sein und Jedem, der sich mal Deine "Argumente"
ansieht.

Da wird Dir jeder Truther und Chemtrailiot beipflichten. Nassim Taleb eher nicht.

da ich nur via Leserzuschrift schreiben kann und um den Faden nicht unnötig auszuweiten, nur noch diese Antwort von mir. Wir sind aber gerade im Off-Topic, denn Azur´s Themeneröffnung beschäftigt sich eigentlich mit dem „Politikum“ Klima-Wandel und nicht mit der Diskussion desselben.

Wenn man aber die Faktoren des Klimawandels diskutieren will und dabei den Verlauf der CO2-Kurve der letzten Jahrhunderttausende heranzieht, kommt man genau zu der Aussage, die Dir @Elli und @StillerLeser schon erklärt haben.

StillerLeser schreibt:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen würde,
Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum ist.

Und Du, @zara, weißt ganz genau, dass StillerLeser einen ursächlichen Zusammenhang meint, und nur, weil er dieses Wörtchen „ursächlich“ nicht explizit hinschreibt, kommst Du nun mit diesem Schattengeboxe??

Was soll sonst diese Aussage von Dir:

Es führt rückkoppelnd zu einem Temperaturanstieg.

???
„Rückkoppelnd“ ist nicht „ursächlich“ und genau darauf weisen wir Dich die ganze Zeit hin!

Ausserdem habe ich Dich darauf hingewiesen, dass zu Deiner gezeigten Grafik, die sich ja doch deutlich von der Grafik auf klimafakten.de unterscheidet, von Dir keine Quelle benannt wurde.
Du hättest das nachholen können, stattdessen kommt sowas:
Ich:

Du schreibst nicht nur in diesem Beitrag dauernd von „Rückstrahlen“

Darauf @Zara:

Davon schreibe ich nicht. Ich schreibe von Rückstrahlern und von rückstrahlen.

Keine Argumente, aber Grammatik-Unterricht?
Übungssatz:
Wenn Rückstrahler rückstrahlen, dann nennt man das das Rückstrahlen?
Hm... mein Rechtschreibprogramm mag „rückstrahlen“ komischerweise nicht,
beim Rückstrahlen sagt es nix?? (WindowsXP und OpenOffice)

Du schreibst weiter:

Lesen sollte man halt können.

Aha, nun verweise ich besser auf Leute, die scheinbar klüger sind als ich:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=385034

Wie gesagt, ich werde hier als Leserzuschrift nicht mehr antworten und Du kannst gerne Deine Gedanken zu diesem Beitrag noch anfügen, aber mit Argumenten wie den oben machst Du Dich lächerlich!

Falls Du nochmal ernsthaft drauf eingehen willst:

Es geht letztendlich darum, was da reflektiert und das sind im Wesentlichen nicht die Teilchen, sondern die Schichten. Einfachstes Beispiel: Luftspiegelung https://de.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana

„...ist.. Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen Luftschichten..
Es handelt sich hierbei um ein physikalisches (!) Phänomen...“

Es ist schon eine Zeit her, dass ich das studiert habe, deswegen habe ich vorhin feucht-trockene und heiss-kalte Luftschichten verwechselt, aber letztendlich ist es mit verschieden warmen Luftmassen noch klarer, dass in dem Fall keine Teilchen da sind, die reflektieren, sondern Medien mit unterschiedlichen Oberflächenspannungen und diese Oberfläche „reflektiert“, wobei man quantenphysikalisch sagen müsste, dass die unterschiedlichen Oberflächenspannungen zweier aufeinander treffender Medien eine elektrische Interferenz an den Berührungspunkten bilden und dadurch entsteht dieses Medium/Fluidum, welches als „Hauptrückstrahler“ (copyright bei zara) fungiert.

Und natürlich spielen Teilchen in der Luft eine Rolle, wenn es darum geht, die auf die Erde treffende Strahlung zu reduzieren, Du führst das ja schön aus:

..Wasserdampf-Teilchen reflektieren.. Infrarotwellen.. nicht nur.. aussen..
.. auf..gesamten Weg.. durch die Atmosphäre.. Gebirge bekanntlich.. höher

Aber was Du da breit und lang erklärst, weiß jedes Kind: Wolken können die Sonne verdunkeln, ach ne?

Aber nochmal zum „Spiegel“/zur Reflexion, Du schreibst:

... man diesen Begriff bei einer Reflektion, die von einer kilometerdicken Schicht ausgeht,

Es ist aber eben nicht die kilometerdicke Schicht, die „reflektiert“, es ist die Oberfläche der gesamten Schicht, die reflektiert und was durch die Schicht durchgeht (weil es nicht reflektiert wurde) wird von den Teilchen gestreut und teilweise absorbiert durch Wärmeaufnahme.

Nun kommt bei Deinem letzten Beitrag wieder argumentativ nichts,
dann schreibst Du:

Es wäre mir noch nie im Traum in den Sinn gekommen, zu behaupten,
CO2 würde sämtliche Infrarotwellen lediglich.. zurückstrahlen...

Und verweist auf irgendwas Deiner Meinung nach Haarsträubendes, was @StillerLeser geschrieben hat. Auf meine Argumente gehst Du nicht mit einem Wort ein.
Aber da wir gerade dabei sind: Was behauptest Du dann eigentlich genau?
Dass die Panikmache berechtigte Gründe hat?
Oder, dass „der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen“ ausreicht für die baldige Katastrophe?

Wer ist denn dieser "allseits bekannte"? Und was weißt Du selber wirklich?
Meinst Du wirklich, dass "der Staat" ausnahmsweise unser Bestes im Sinn hat und deswegen Forschungen betrieben werden, um das "Problem" einzudämmen??
Und DU kannst diese Forschungen überblicken und abwägen, was für uns Volk da passt und was nicht und Du hast es abgewogen und erkannt: "Das ist (ausnahmsweise mal) gut für euch, was die da oben machen!"

Du schreibst:

Dazu müsstest Du erstmal das Gelesene verstehen können, ehe Du Schlussfolgerungen
aus meiner vermeintlichen Logik ziehst

...aber das ist ja das Problem: Deine Logik ist ja nicht mal eine vermeintliche Logik, weil Du Stuss schreibst, ohne irgendwelche relevanten Argumente zu bringen oder Quellen (→ Grafik) zu belegen.

Hier gehst Du wieder nicht auf die Kernaussage ein, ich schrieb:

Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und ihr
Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die irgendetwas
zurückstrahlen.

Deine Antwort:

Eben hast Du noch behauptet, „Es handelt sich hier nämlich um „Streuung,
Filterung und Reflektion“. Reflektion bedeutet aber nichts anderes, als dass
Wärmestrahlung zurück auf den Boden gestrahlt wird.
Folglich widersprichst Du Dir selber. Merkst es bloß nicht.

Übrigens: „Reflektion“ wie üblich falsch geschrieben, ich habe beim Zitieren nicht genug aufgepasst, es heißt „Reflexion“, wenn man das „Zurückwerfen von Wellen“ meint: https://de.wikipedia.org/wiki/Reflexion_%28Physik%29
Und was Du ansonsten zu meinem angeblichen Widerspruch meinst, ist unsinnig,
denn beim einen mal war von der Luftspiegelung in einer Fata Morgana die Rede, in der „Teilchen“ keine Rolle spielen und beim andern mal ging es um Teilchen in den höheren Luftschichten, die natürlich auch teilweise reflektieren, aber eben zum größeren Teil absorbieren oder streuen, siehe z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Partial_transmittance.gif

Soll ich zu [k]meiner[/k] Agenda noch was sagen?
...das ist einfach nur eine Allergie auf lauthals vorgetragenen Unsinn, der „wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite steht“, Lügen von der Kanzel predigt und neben den faustdicken Lügen noch andere unterschwellige Verunglimpfungen und Verdrehungen in seine Texte einbaut.

Wohl bekomm´s, Zarathustra, aber ich weiß ja, dass Dich meine Worte nicht groß jucken, denn Du bist abgebrüht und nicht in die Themen involviert; es geht Dir scheinbar wirklich nur darum, die Klima-Lüge zu untermauern, denn – wirklich wissen kannst Du es nicht, dafür fehlt Dir das Grundlagenwissen und dazu fehlen Dir zu viele Informationen, und das müsste Dir klar sein und Jedem, der sich mal Deine "Argumente" ansieht.

Hallo Zarathustra,

Unter Klimafakten.de kann man sich die originale Grafik ansehen, die in
Deinem obigem Beitrag in abgeänderter Form - aber ohne Quellenangabe -
eingefügt ist:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-so...
Die Seite ist so offiziell, offizieller geht´s gar nimmer:
Mama Merkel und Obama werden die Welt - wahrscheinlich durch die
CO2-Steuer - retten. Auszug aus dem Artikel:
„Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem
Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon
vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius 1990), führt es bei
vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der
Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der
Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des
CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.“

Ja, eben, rückkoppelnd.

Darf ich aus Deiner, @Zara, Argumentation zitieren?:
StillerLeser:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen
würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau

andersrum

ist.

Darauf Zara:
Nein, das ist auch Rahmstorfs Version. Die Milankovic-Zyklen initiieren
einen Temperaturanstieg, was dann zu erhöhter Kohlendioxid- und
Methankonzentration in der Luft führt, und dies wiederum rückkoppelnd zu
erhöhter Temperatur...

Du sagst also das Gleiche, was StillerLeser sagt,

Nein, StillerLeser sagt etwas ganz anderes als ich, nämlich: „Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum“

Was eben falsch ist, wie Du unschwer aus dem gerade von Dir zitierten Beitrag herauslesen kannst.
Es führt rückkoppelnd zu einem Temperaturanstieg. Höhere Temperatur führt zu höherer CO2 Konzentration führt zu höherer Temperatur führt zu höherer CO2 Konzentration usw.

setzt aber zuerst ein
imperatives „Nein“ nach seine Aussage. Ich empfinde das als sehr
unsaubere Argumentationsweise und das ist in dieser Diskussion leider kein
Einzelfall.

Lesen sollte man halt können.

Weiteres Beispiel, @zara schreibt:

Nein, das Argument ist (meiner Ansicht nach) lächerlich. Es beruht auf

einem Denkfehler.

Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000

Kilometer Stickstoff

und Sauerstoff draufpacken. Der prozentuale Anteil an Klimagasen wäre

dann kleiner.

Das Rückstrahlungspotential bliebe meiner (Laien-) Ansicht nach aber

dennoch gleich gross.

Du schreibst nicht nur in diesem Beitrag dauernd von „Rückstrahlen“

Davon schreibe ich nicht. Ich schreibe von Rückstrahlern und von rückstrahlen.

und das wirft ein komplett falsches Bild auf die Zusammenhänge, sondern Du
schließt aus der Gesamtheit der Teilchen auf die Eigenschaften des
einzelnen Teilchen und das ist ein haarsträubender Unsinn und deswegen
muss ich wohl versuchen, Dir diese Dynamiken zu verdeutlichen:

Du hast hier z. B recht: „Man könnte auf die aktuell existente
Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer (Luft) draufpacken →
Rückstrahlungspotential bliebe (annähernd) gleich gross.“

Ja, klar habe ich damit recht. Ansonsten hätte ich's nicht geschrieben.

Ein einfaches Experiment verdeutlicht das:
Die Oberfläche einer Schale Wasser „spiegelt“ das Licht und wenn ich
einen Liter Wasser dazugebe, dann sind Milliarden mal mehr Moleküle in der
Schale, aber es wird trotzdem nur unwesentlich mehr Licht reflektiert als
vorher, denn:
Nicht die Moleküle in einer Suppe reflektieren das Licht, sondern die
„Hülle“, also die Oberflächenspannung/Grenzschicht der
unterschiedlichen Medien, im einen Fall Wasser-Luft, im anderen Fall
Luft-Vakuum und bei einer Fata-Morgana feuchteLuft-trockeneLuft. Aber: Es
"spiegeln" bei der FataMorgana eben nicht die Wasserdampf-Teilchen, sondern
die Oberfläche der feuchteren Luftschicht!

Die Wasserdampf-Teilchen reflektieren die Infrarotwellen, und selbstverständlich nicht nur jene, die sich aussen an der Wolkenschicht befinden. Diese Darstellung ist haarsträubender Unsinn.
UV-Strahlung von aussen wird natürlich genauso wenig nur an der Aussenschicht reflektiert, sondern auf dem gesamten Weg durch die Atmosphäre. So ist die UV-Strahlung im Gebirge bekanntlich wesentlich höher als im Flachland, und über 10'000 Meter Höhe ist sie schnell einmal tödlich. Man weiss bestens, um wieviel sie pro Höhenmeter abnimmt. Leg' dich halt mal im Flachland eine Stunde an die Sonne, ein nächstes mal auf 2000 Metern Höhe, und ein übernächstes mal auf 4'000 Metern. Dann machst Du jeweils ein Selfie und schickst sie ans Gelbe Forum, damit wir den farblichen Unterschied hier bestaunen können.

Dazu kommt der Begriff „Spiegelung“,

Den hat der StilleLeser ins Spiel gebracht. Ich benutzte ihn lediglich in Anführungszeichen, weil man diesen Begriff bei einer Reflektion, die von einer kilometerdicken Schicht ausgeht, nur in Anführungszeichen gebrauchen kann.

der die Vorgänge falsch
darstellt. Es handelt sich hier nämlich um „Streuung, Filterung und
Reflektion“ und das ist physikalisch etwas gänzlich anderes.

Genau, und das ist alles bekannt in der Klimatologie. Es wäre mir noch nie im Traum in den Sinn gekommen, zu behaupten, CO2 würde sämtliche Infrarotwellen lediglich dorthin zurückstrahlen, wo sie herkommen. Während der SilleLeser auf meinen Hinweis, dass CO2 Wärme rückzustrahlen vermag, haarsträubenderweise behauptet: „Ja, wenn er in Arbeit und Brot bleiben will, muß er das. Aber erst, seit die CO2-Lüge Richtlinie ist.“

Mit Deiner, @zara´s Logik, könnte man übrigens im dichtesten Nebel ein
Feuerchen machen, und die vielen Schwebeteilchen würden das Licht und die
Wärme prima „rückstrahlen“, wenn Du so argumentierst:

Dazu müsstest Du erstmal das Gelesene verstehen können, ehe Du Schlussfolgerungen aus meiner vermeintlichen Logik ziehst.

StillerLeser schreibt:

Ein Gasmolekül ist kein Spiegel, und ein heimtückisch

zurückgerichteter schon garnicht.

Darauf zara:
„Mit solchen Aussagen willst Du in der Atmosphärenphysik mitreden?
Unglaublich, bzw. bezeichnend. Wer's nicht selber spürt, dass in der Nacht
mehr Wärme zurückgestrahlt wird, wenn die Luft aus einem Fünfzigstel
Wasserdampf besteht statt aus einem Zweihundertstel oder Fünfhundertstel
bei wolkenlosem Wetter, dem ist natürlich nicht zu helfen.“

Ich frage mich, WEM hier nicht mehr zu helfen ist, bzw. was Du hier
mitdiskutierst, wenn Du selber keine Ahnung hast?

DU hast keine Ahnung, von wegen 'Reflektion nur an der Aussenschicht'.
Es ist nun einmal erwiesenermassen so, dass CO2 und Wasserdampf (analog der UV-Strahlung von aussen) einen Teil der Infrarotwellen zurück auf die Erde strahlt. Wäre dem nicht so, würde die Temperatur nachts bei hoher Luftfeuchtigkeit genausoweit abfallen wie bei trockenem Klima. Tut sie aber – erwiesenermassen - nicht. Nennt man Treibhauseffekt.

Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und ihr
Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die irgendetwas
zurückstrahlen. Das ist eine sehr naive - um nicht zu sagen falsche -
Darstellung.

Eben hast Du noch behauptet, „Es handelt sich hier nämlich um „Streuung, Filterung und
Reflektion“. Reflektion bedeutet aber nichts anderes, als dass Wärmestrahlung zurück auf den Boden gestrahlt wird. Folglich widersprichst Du Dir selber. Merkst es bloss nicht.

Man frägt

frägt?

sich als normalerweise stiller Leser (a propos: @Grüsse ;-.)
tatsächlich, ob da bei Dir eine Agenda oder einfach nur dummes,
überhebliches Nachgeplappere von Halb- und Nichtverstandenem am Wirken
ist.

Ich meinerseits 'fräge' mich nicht, ob Du nur dumm daherplapperst oder ob eine Agenda hinter dem Geplapper am Wirken ist.

Unter Klimafakten.de kann man sich die originale Grafik ansehen, die in Deinem obigem Beitrag in abgeänderter Form - aber ohne Quellenangabe - eingefügt ist:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-so...
Die Seite ist so offiziell, offizieller geht´s gar nimmer:
Mama Merkel und Obama werden die Welt - wahrscheinlich durch die CO2-Steuer - retten. Auszug aus dem Artikel:
„Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius 1990), führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.“

Darf ich aus Deiner, @Zara, Argumentation zitieren?:
StillerLeser:

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen
würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum
ist.

Darauf Zara:
Nein, das ist auch Rahmstorfs Version. Die Milankovic-Zyklen initiieren einen Temperaturanstieg, was dann zu erhöhter Kohlendioxid- und Methankonzentration in der Luft führt, und dies wiederum rückkoppelnd zu erhöhter Temperatur...

Du sagst also das Gleiche, was StillerLeser sagt, setzt aber zuerst ein imperatives „Nein“ nach seine Aussage. Ich empfinde das als sehr unsaubere Argumentationsweise und das ist in dieser Diskussion leider kein Einzelfall.

Weiteres Beispiel, @zara schreibt:

Nein, das Argument ist (meiner Ansicht nach) lächerlich. Es beruht auf einem Denkfehler.
Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer Stickstoff
und Sauerstoff draufpacken. Der prozentuale Anteil an Klimagasen wäre dann kleiner.
Das Rückstrahlungspotential bliebe meiner (Laien-) Ansicht nach aber dennoch gleich gross.

Du schreibst nicht nur in diesem Beitrag dauernd von „Rückstrahlen“ und das wirft ein komplett falsches Bild auf die Zusammenhänge, sondern Du schließt aus der Gesamtheit der Teilchen auf die Eigenschaften des einzelnen Teilchen und das ist ein haarsträubender Unsinn und deswegen muss ich wohl versuchen, Dir diese Dynamiken zu verdeutlichen:

Du hast hier z. B recht: „Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer (Luft) draufpacken → Rückstrahlungspotential bliebe (annähernd) gleich gross.“

Ein einfaches Experiment verdeutlicht das:
Die Oberfläche einer Schale Wasser „spiegelt“ das Licht und wenn ich einen Liter Wasser dazugebe, dann sind Milliarden mal mehr Moleküle in der Schale, aber es wird trotzdem nur unwesentlich mehr Licht reflektiert als vorher, denn:
Nicht die Moleküle in einer Suppe reflektieren das Licht, sondern die „Hülle“, also die Oberflächenspannung/Grenzschicht der unterschiedlichen Medien, im einen Fall Wasser-Luft, im anderen Fall Luft-Vakuum und bei einer Fata-Morgana feuchteLuft-trockeneLuft. Aber: Es "spiegeln" bei der FataMorgana eben nicht die Wasserdampf-Teilchen, sondern die Oberfläche der feuchteren Luftschicht!

Dazu kommt der Begriff „Spiegelung“, der die Vorgänge falsch darstellt. Es handelt sich hier nämlich um „Streuung, Filterung und Reflexion“ und das ist physikalisch etwas gänzlich anderes. Beim Regenbogen ist es wieder ein bißchen anders, man kann aber hier gut den "Verlauf" erklären: Beim Regenbogen brechen die einzelnen kleinen Tröpfchen (eigentlich die konkave, dem Licht entgegengesetzte Innenseite des Tropfens) das Licht und es werden dabei sechs Farben des sichtbaren Lichtes gestreut/absorbiert und nur eines der sieben Farbspektren wird reflektiert. Der Winkel des Tropfens zum Sonnenlicht bestimmt dann, ob er rotes, oranges, gelbes usw. Licht reflektiert. Genau genommen: Während er herunterfällt, reflektiert der einzelne Tropfen bei passender Sonneneinstrahlung alle Farben nacheinander, aber weil es so viele Tröpfchen gleichzeitig sind, erscheint der Regenbogen "stehend".
Aber ein Regentropfen reagiert in diesem Fall lediglich wie eine "normale" Wasseroberfläche, nicht wie ein WasserMOLEKÜL, welches keine Oberflächenspannung hat. Erst wenn genug Moleküle zusammenkommen (Stichwort Kondensationskeim!), kommt es zu einer Oberflächenspannung, dann verlässt das Teil aber die molekulare Ebene und wird ein Tropfen, zieht mit seiner - um einen Kondensationskeim herum aufgebauten - Oberflächenspannung weitere Wassermoleküle an und dann fällt´s runter, weil´s immer schwerer wird. Zu einer "Spiegelung" kommt es aber erst mit dem Abregnen, sprich mit dem Verlassen der Molekularebene.
(Und nun bitte nicht mit dem "Gegenargument" Nebel kommen wollen, das ist ein Phänomen, das wieder anderen Gesetzen unterliegt, die in den oberen Luftschichten nicht gelten, z. B. dem hydrostatischen Druck...)

Mit Deiner, @zara´s Logik, könnte man übrigens im dichtesten Nebel ein Feuerchen machen, und die vielen Schwebeteilchen würden das Licht und die Wärme prima „rückstrahlen“, wenn Du so argumentierst:

StillerLeser schreibt:

Ein Gasmolekül ist kein Spiegel, und ein heimtückisch zurückgerichteter schon garnicht.

Darauf zara:
„Mit solchen Aussagen willst Du in der Atmosphärenphysik mitreden? Unglaublich, bzw. bezeichnend. Wer's nicht selber spürt, dass in der Nacht mehr Wärme zurückgestrahlt wird, wenn die Luft aus einem Fünfzigstel Wasserdampf besteht statt aus einem Zweihundertstel oder Fünfhundertstel bei wolkenlosem Wetter, dem ist natürlich nicht zu helfen.“

Ich frage mich, WEM hier nicht mehr zu helfen ist, bzw. was Du hier mitdiskutierst, wenn Du selber keine Ahnung hast?
Die unterschiedlichen Temperaturen werden durch die Luftschichten und ihr Verhalten untereinander bestimmt und nicht von Teilchen, die irgendetwas zurückstrahlen. Das ist eine sehr naive - um nicht zu sagen falsche - Darstellung.

Also: Du kennst nicht die offiziellen Fakten, die StillerLeser Dir zuerst präsentierte, "widerlegst" diese auch noch, indem Du vehement "Nein" sagst und dann genau die gleiche Aussage bringst, dann hast Du scheinbar keine Ahnung von den Grundlagen, bringst aber fragwürdige (...nicht offiziell verwendete) Grafiken ohne Quellenverweis, aber mit dem Austeilen von Rundumschlägen (Truthern, Chemtrailioten und Haarpiniden hieß es, oder?) bist Du gleich dabei...?

Man frägt sich als normalerweise stiller Leser (a propos: @Grüsse ;-.) tatsächlich, ob da bei Dir eine Agenda oder einfach nur dummes, überhebliches Nachgeplappere von Halb- und Nichtverstandenem am Wirken ist.

Das bestätigt Dir jeder Atmosphärenphysiker, dass CO2 und Wasserdampf

Wärme rückstrahlen.

Ja, wenn er in Arbeit und Brot bleiben will, muß er das.
Aber erst, seit
die CO2-Lüge Richtlinie ist.

Nein, das weiss jeder, der sich mit dieser Materie befasst hat, und nicht erst seit gestern. Informier' Dich halt mal, seit wann man weiss, dass CO2, im Gegensatz zu Sauerstoff und Stickstoff, Wärme (Infrarot) rückzustrahlen vermag.

Ein Gasmolekül ist kein Spiegel, und ein heimtückisch zurückgerichteter
schon garnicht.

Mit solchen Aussagen willst Du in der Atmosphärenphysik mitreden?
Unglaublich, bzw. bezeichnend. Wer's nicht selber spürt, dass in der Nacht mehr Wärme (heimtückisch) zurückgestrahlt wird, wenn die Luft aus einem Fünfzigstel Wasserdampf besteht statt aus einem Zweihundertstel oder Fünfhundertstel bei wolkenlosem Wetter, dem ist natürlich nicht zu helfen.

Und, sei bloss froh, dass die Ozonschicht aus Gasmolekülen besteht, die einen Gutteil der heimtückischen UV-Strahlung ebenso heimtückisch 'spiegelt' und zurückstrahlt, statt einfach so durchzulassen.

Und, 50% (selbst wenn sie nicht gelogen wären) von fast nix sind immer
noch fast nix, und nicht ein Grund, rumzualarmieren. Außer man will den
Menschen eine neue Steuer aufdrücken...

Ich habe gerade ein grundsätzliches Problem, ich kann mir einfach nicht
vorstellen, daß Du das, was Du hier geschrieben hast, auch wirklich
glaubst.

Geh' halt mal nach draussen in der Nacht und nimm' einen Thermometer mit.
Bei den Truthern, HAARPiniden, Chemtrailioten und den Zeugen Jehovas wirst Du nichts lernen über Atmosphärenphysik, weder über die heimtückische UV-Rückstrahlung noch über die nicht minder heimtückische Infrarot-Rückstrahlung.

In dem Fall lachst Du Dich natürlich schief über meine
Aufklärungsversuche.

Ja, diese Art Aufklärung ist mir bestens vertraut.

Fröhliche Grüsse, Zara

Das bestätigt Dir jeder Atmosphärenphysiker, dass CO2 und Wasserdampf Wärme rückstrahlen.

Ja, wenn er in Arbeit und Brot bleiben will, muß er das. Aber erst, seit die CO2-Lüge Richtlinie ist.
Ein Gasmolekül ist kein Spiegel, und ein heimtückisch zurückgerichteter schon garnicht.

Und, 50% (selbst wenn sie nicht gelogen wären) von fast nix sind immer noch fast nix, und nicht ein Grund, rumzualarmieren. Außer man will den Menschen eine neue Steuer aufdrücken...

Ich habe gerade ein grundsätzliches Problem, ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß Du das, was Du hier geschrieben hast, auch wirklich glaubst.
In dem Fall lachst Du Dich natürlich schief über meine Aufklärungsversuche.
Andererseits, wenn doch, ich hätte keine Ahnung, wo soll man dann anfangen?
Deshalb Zara ignore, unbekannterweise, keinesfalls persönlich gemeint, und mit grundsätzlichem Bedauern.

... meiner Beiträge. Armer MausS. Wenn Du nicht weisst, dass die
sogenannten Klimagase wärmerückstrahlende Gase sind, und dass es von
denen welche gibt, die dafür hauptsächlich 'verantwortlich' sind

(Wasser,

CO2, Methan), dann ist das Dein Problem.

lediglich immer wieder über Dein hier im Forum von Dir eifrig
verbreitetes, zwar auch nur angelesenes (was Du anderen Schreibern ja
selbst gern vorwirfst) - aber um so inbrünstiger vorgetragenes -
Halbwissen.

Die "wärmerückstrahlende Gase-Physik" ist da nur ein Teil davon.

Was soll dieser läppische Satz? Das bestätigt Dir jeder Atmosphärenphysiker, dass CO2 und Wasserdampf Wärme rückstrahlen. Na ja, dort wo ein MausS sich informiert, ist das natürlich nicht bekannt.

Dass Du ein Gegner von Staat und Zivilisation bist und kein 'Fan einer
Kurve', kannst Du versuchen, allen Anderen einzureden, aber ich nehme Dir
das schon lange nicht mehr ab.

Was ein Alien-Gläubiger mir abnimmt, ist mir so lang wie breit. Etwas anderes als ein Kontraindikator wird Deinesgleichen mir nie sein können.

Ansonsten läuft das Forum doch prima ohne meinen Senf,

Allerdings. Deine Zarathustra-Phobie braucht hier kaum jemand. Etwas zum Thema hattest Du bezeichnenderweise wieder nicht beizutragen. Deine Efforts beschränken sich auf Wadenbeisserei. Armer MausS.

... meiner Beiträge. Armer MausS. Wenn Du nicht weisst, dass die
sogenannten Klimagase wärmerückstrahlende Gase sind, und dass es von
denen welche gibt, die dafür hauptsächlich 'verantwortlich' sind (Wasser,
CO2, Methan), dann ist das Dein Problem.

lediglich immer wieder über Dein hier im Forum von Dir eifrig verbreitetes, zwar auch nur angelesenes (was Du anderen Schreibern ja selbst gern vorwirfst) - aber um so inbrünstiger vorgetragenes - Halbwissen.

Die "wärmerückstrahlende Gase-Physik" ist da nur ein Teil davon.

Dass, selbst wenn es diese Physik tatsächlich nicht nur als eine Art ideologisches Ableitungskonstrukt gäbe, gerade dahinter die um Größenordnungen wesentlich gravierenderen Umweltzerstörungen lediglich versteckt werden, und mit Hilfe dieses Vehikels außerdem von gewissen Kreisen ohne Ende bis zum Ende gleich auch noch gigantische weltweite Vermögensverschiebungsraubzüge vor aller Augen realisiert werden, kommt ja des weiteren noch hinzu.

Dass man seine Augen aber auch stets nur in einem selbst genehme Richtungen blicken lassen kann, gerade dafür steht Dein Auftreten im Forum mittlerweile.
Gerade wer sich aus der alltäglichen Hamsterradtreterei heraus Gedanken ums Hier und Jetzt macht, zuerst einmal darin um Orientierung nachsucht, und sich hier dann zu diesen "niederen Erkenntnisgefilden" dementsprechend äußert, dem haust Du dies dann allzu oft auch noch agitatorisch-propagandistisch strafend um die Ohren. Nur weil Du bereits von Deinem hohen, wenn auch nur ausgeborgten, Erkenntnis-Roß herniederblickst.

Man muss, gerade in den letzten Wochen, nur einmal verfolgen, zu welchen Themen Du dich NICHT, bzw. erst recht nicht von allein äußerst.

Dass Du ein Gegner von Staat und Zivilisation bist und kein 'Fan einer Kurve', kannst Du versuchen, allen Anderen einzureden, aber ich nehme Dir das schon lange nicht mehr ab.

Ansonsten läuft das Forum doch prima ohne meinen Senf, und alles wirklich Wichtige, was ich bisher zu sagen hatte, habe ich mehr oder weniger treffend und/oder zutreffend hinterlassen. Mehr ist mir momentan nicht gegeben.

Dass sich einige wenige andere Schreiber ausdauernd für unentbehrlich halten, und gern mit aufgeplustertem Gefieder in Szene setzen, ist nicht wirklich mein Problem.

Die CO2-Lüge ist ein ganzes Bündel von unterschiedlichen Lügen.

Die erste Lüge ist, daß menschgemachtes CO2 überhaupt eine relevante
Größe wäre, das ist es aber überhaupt nicht. Der CO2-Anteil an der Luft
beträgt nur ca. 0,04%,

Irrelevantes Argument. So irrelevant wie der tödliche Plutoniumanteil in einem Liter Wasser lediglich einen winzigen Bruchteil ausmacht. Ob sich die selbe Menge der rückstrahlenden Wasserdampfmoleküle und Kohlendioxidmoleküle auf hypothetische 5'000 oder 50'000 Meter dicke Luftmenge verteilen, ist, soviel ich mitbekommen habe, hinsichtlich der Rückstrahlung egal.

davon sind 5%, absolut also winzige 0,002%
menschgemacht. Zwei tausendstel Prozent sollen das Klima erwärmen?
Und davon die Hälfte einzusparen, also ein tausendstel Prozent, soll das
verhindern?
Das ist lächerlich! Als wenn ein Floh auf einem Dinosaurier mit dem Fuß
aufstampft, damit der stolpert...

Nein, das Argument ist (meiner Ansicht nach) lächerlich. Es beruht auf einem Denkfehler. Man könnte auf die aktuell existente Atmosphäre nochmals 1'000 Kilometer Stickstoff und Sauerstoff draufpacken. Der prozentuale Anteil an Klimagasen (Wasserdampf, CO2 etc.) wäre dann noch viel kleiner. Das Rückstrahlungspotential bliebe meiner (Laien-) Ansicht nach aber dennoch gleich gross. Vielleicht ist ein Physiker hier anwesend und kann dies bestätigen oder berichtigen.

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen
würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum
ist.

Nein, das ist auch Rahmstorfs Version. Die Milankovic-Zyklen initiieren einen Temperaturanstieg, was dann zu erhöhter Kohlendioxid- und Methankonzentration in der Luft führt, und dies wiederum rückkoppelnd zu erhöhter Temperatur, und folglich zu noch mehr Kohlendioxid- und Methankonzentration und noch höherer Temperatur, bis irgendwann ein Tipping Point erreicht ist und das Ganze wieder in die Gegenrichtung läuft.

Die dritte Lüge ist, daß CO2 "gefährlich" ansteigt. Es steigt
tatsächlich ein wenig an,

Nein, der Anteil hat sich in kurzer Zeit um 50 Prozent erhöht.

absolut gesehen aber in einem ganz tiefen Loch.
Wir haben den niedrigsten Gehalt an CO2 der gesamten Erdgeschichte, für
Pflanzen bereits suboptimal.

Dass der Anteil vor Millionen Jahren einmal höher war, ist unbestritten. Auch der Meeresspiegel lag einst 100 Meter höher.

Die erste Lüge ist, daß menschgemachtes CO2 überhaupt eine relevante Größe wäre, das ist es aber überhaupt nicht. Der CO2-Anteil an der Luft beträgt nur ca. 0,04%, davon sind 5%, absolut also winzige 0,002% menschgemacht. Zwei tausendstel Prozent sollen das Klima erwärmen?
Und davon die Hälfte einzusparen, also ein tausendstel Prozent, soll das verhindern?
Das ist lächerlich! Als wenn ein Floh auf einem Dinosaurier mit dem Fuß aufstampft, damit der stolpert...

Die zweite Lüge ist, daß CO2 die Temperatur auf der Erde beeinflussen würde, Elli hat schon den Hinweis darauf gebracht, daß es genau andersrum ist.

Die dritte Lüge ist, daß CO2 "gefährlich" ansteigt. Es steigt tatsächlich ein wenig an, absolut gesehen aber in einem ganz tiefen Loch. Wir haben den niedrigsten Gehalt an CO2 der gesamten Erdgeschichte, für Pflanzen bereits suboptimal. Großgärtnereien blasen CO2 in ihre Gewächshauser, damit die Pflanzen optimal wachsen können!
Dazu noch dieses Detail mit Gschmäckle: die Meßstation für das CO2, die von den Alarmisten immer als "Beleg" verwendet wird, befindet sich am Fuß eines Vulkans, Vulkane geben CO2 ab, CO2 ist schwerer als Luft.

Dann noch diese Geschichte: Bei der Präsidentenwahl Al Gore gegen Bush jr. war der Ausgang unklar, Schlagwort "manipulierte Wahlmaschinen". Man hatte schon zweimal "durchgezählt". Kurz vor der dritten Zählung hat Gore "verzichtet", Bush wurde Präsident. Diese dritte Zählung wurde aber doch noch durchgeführt und ergab zwei Jahre später, daß Gore knapp gewonnen gehabt hätte.
Zur Belohnung durfte Gore der CO2-Großmufti werden, was ihm persönlich geschätzt 5 Milliarden Dollar eingebracht hat.

Und diese:
Hartmut Bachmann sagt, daß er selbst dabeigewesen ist, als in den 80er Jahren die mächtigsten Milchbubis der Welt sich auf einer Jacht diesen Betrug ausgedacht und sich dabei schiefgelacht haben.
"Die Geburt der Klimalüge"
http://www.anti-zensur.info/azkmediacenter.php?mediacenter=referent&topic=17

Cui bono?
Die CO2-Steuer sollte direkt an die UNO abgeführt werden. Es wäre die erste, von Ländern und deren Haushalten unabhängige Einnahmequelle der UNO gewesen, ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Weltregierung.

die "Neue Lustige Physik"!

Der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen reicht nunmal aus,
die Temperatur auf dem Niveau zu halten, auf dem sie ist. Wenn von einem
Hauptrückstrahler nun jedes Jahr 5 Prozent hinzukommen, die vor der
Industrialisierung nicht hinzukamen, dann addiert sich das eben mit den
Jahrzehnten und Jahrhunderten. Um wieviel es in einer einzigen Nacht
kälter wird, wenn die Luft trocken ist, sollte ja auch jeder wissen. Der
Unterschied ist enorm, obwohl der Wasseranteil an der Luft auch nur ein
Bruchteil ausmacht.

Alles Weitere hier: "Hauptrückstrahler"

Dazu meinerseits lediglich noch eine kurze, sachlich jedoch tatsächlich ernst gemeinte Einschätzung:

Nichts für ungut, aber ein derart herausragendes Expertenwissen muss einfach angemessen gewürdigt werden!

Gute Nacht!

MausS

Das ist schon paradox, und das Zu-Beachtende dabei ist, daß seelische oder mentale Krankheiten infektiös sein können.

Als nach dem Fall des Mobutu-Regimes die Leute nichts mehr zu essen hatten und zudem - im Gegensatz zu den Asiaten - leider zu schwach waren, die ausländischen Bodenschatz- und Holzplünderer zu verjagen, verfielen einige Stämme im Osten des Landes in den Kannibalismus (leider kein Scherz). Diese Praxis breitete sich stromabwärts aus, und Peter Scholl-Latour vermutete in seinem Buch "Afrikanische Totenklage - Der Ausverkauf des Kontinents" ganz überrascht, daß psychische Aberrationen wohl ansteckend wirken müssen...

Da wird man sich angesichts dessen
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=162717
auf so Einiges gefaßt machen können.

Aber ich tippe sowieso angesichts des vollen EU-/Nato-Eintritts in den Syrien-Krieg ab 2016 auf sehr rasche Eskalation, und da wird sich der-die-das Prof-xyz seineihrige Vorlesung bestenfalls an den Hut stecken (oder ins Füdli )... Wer weiß aber, was dann die gewalttätigen Gutmeinenden so alles anstellen? Mancher Mensch kann ja ziemlich mutieren, es gibt im Internet sogar zwei legale (!) deutsche Kannibalenclubs, alle Teilnehmer mit Pseudonym, und nicht nur aus Rothenburg, sondern aus ganz Deutschland und vielleicht sogar international! Da muß man echt auf der Hut sein!

Da ist es Glück, wenn man irgendwo als Höhlenmensch in einem Ei überdauern kann.

viele Grüße
Orodara

Es scheint nur noch eines zu geben: CO2 und Klimawandel.

Der Anteil des Kohlendioxids (CO2) am Gas der Erdatmosphäre, auch 'Luft'
genannt, beträgt 0,04 %. Zu diesen 0,04 Prozent tragen natürliche
Quellen wie Vulkane, Pflanzen und Tiere 95 % bei. Nur 5 Prozent sind
menschengemacht! Wohlgemerkt: 5 Prozent von 0,04 Prozent.
Diese Werte werden von niemandem bezweifelt, nur diskret verschwiegen.

Der allseits bekannte Anteil an rückstrahlenden Gasen reicht nunmal aus, die Temperatur auf dem Niveau zu halten, auf dem sie ist. Wenn von einem Hauptrückstrahler nun jedes Jahr 5 Prozent hinzukommen, die vor der Industrialisierung nicht hinzukamen, dann addiert sich das eben mit den Jahrzehnten und Jahrhunderten. Um wieviel es in einer einzigen Nacht kälter wird, wenn die Luft trocken ist, sollte ja auch jeder wissen. Der Unterschied ist enorm, obwohl der Wasseranteil an der Luft auch nur ein Bruchteil ausmacht.

Daraus diese Grafik:

Und das Zitat:
Die Daten dieser Graphik wurden mittels einer sog Eiskern-Bohrung in Vostok
(Antarktis) ermittelt und 1995 von J. R. Petit et al. in einem Aufsatz mit dem Titel „Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica“ in dem Wissenschafts-Magazine “Nature“ publiziert und steht im Zentrum der historischen Zusammenhänge. Die Daten (auf komplizierte Weise gewonnen – siehe Link oben) zeigen eine beinahe perfekte Korrelation zwischen atmosphärischem CO2 (oben –blau) und den Temperaturen (unten – schwarz) der vier betrachteten Eiszeitzyklen. Zur Erinnerung: Eine statistische Korrelation sagt zunächst nichts über einen Kausalzusammenhang aus; vielmehr misst ein Korrelationskoeffizient lediglich die mathematische Beziehung zwischen zwei Variablen!

Für die in der Graphik abgebildeten Daten beträgt die statistische Korrelation r2 = 0,71 - was ziemlich gut ist.

Der Fall schien klar der Bösewicht – das Kohlendioxid – war festgenagelt. Genau das sagt die Graphik zwar nicht, aber das kümmerte niemanden, weil der sog. Treibhauseffekt von Kohlendioxid schon seit dem 19. Jh. bekannt war (Jean-Baptiste Fourier > Gustav Kirchhoff > John Tyndall > James Clerk Maxwell > Ludwig Boltzmann > Svante Arrhenius).

Die Sache hatte nur einen kleinen Haken: Bei genauerer Analyse der Vostok-Daten (z.B. Fischer et al., 1999 in „Science“ oder , Mundelsee, 2001) stellte sich heraus, das erst die Temperatur anstieg und dann das Kohlendioxid. Der zeitliche Abstand dieser beiden Entwicklungen betrug 1.300 (plus/minus 1.000) Jahre. Wie also konnte das Kohlendioxid ursächlich für den Temperaturanstieg dieser Jahre sein? Zusätzlich ergaben diese Untersuchungen, dass das Eisvolumen noch langsamer reagiert als das Kohlendioxid – nämlich 2.300 (plus/minus 1.300) Jahre später.

Damit ergab sich folgende durchschnittliche Ereigniskette:

Temperaturanstieg + 1.300 Jahre => Anstieg Kohlendioxid + 2.300 Jahre => Eis- und Gletscher-Rückbildung - (und umgekehrt).

Es scheint nur noch eines zu geben: CO2 und Klimawandel.

Der Anteil des Kohlendioxids (CO2) am Gas der Erdatmosphäre, auch 'Luft'
genannt, beträgt 0,04 %. Zu diesen 0,04 Prozent tragen natürliche
Quellen wie Vulkane, Pflanzen und Tiere 95 % bei. Nur 5 Prozent sind
menschengemacht! Wohlgemerkt: 5 Prozent von 0,04 Prozent.
Diese Werte werden von niemandem bezweifelt, nur diskret verschwiegen.

Es scheint nur noch eines zu geben: CO2 und Klimawandel.

Der Anteil des Kohlendioxids (CO2) am Gas der Erdatmosphäre, auch 'Luft' genannt, beträgt 0,04 %. Zu diesen 0,04 Prozent tragen natürliche Quellen wie Vulkane, Pflanzen und Tiere 95 % bei. Nur 5 Prozent sind menschengemacht! Wohlgemerkt: 5 Prozent von 0,04 Prozent.
Diese Werte werden von niemandem bezweifelt, nur diskret verschwiegen.

Man nimmt eine Tatsache (systematische Verfolgung und Ermordung von Juden in der Zeit von 1933 bis 1945) und bringt durch das Wörtchen "Leugner" zum Ausdruck, wie die entsprechende Person zu sehen ist.

Wetteronline sieht Möglichkeit einer Eiszeit durch zurückgehende Sonnenaktivität:

http://www.wetteronline.de/klimawandel/2015-12-02-so

... in den nächsten Jahrzehnten. Dann soll ja auch die Klimaerwärmung kommen. Wenn beides käme, bliebe es wohl so, wie es ist.

das Behindern von Vorlesungen mit missliebigen Themen (etwa eine Veranstaltungsreihe, die sich mit Gewaltdarstellungen in der Literatur auseinandersetzen sollte - die aber von "Gutmeinenden" oder "Richtigdenkenden" behindert wurde, weil der Gewalt Vorschub geleistet würde...) scheint ja in den USA, aber zunehmend auch hier wieder in Mode zu kommen.

Wen erinnert das nicht an solche Maßnahmen gegen Juden und Gegener des NS-Regime zu Beginn der NS-Zeit?

Die Freiheit, die sie meinen. Und die jungen Wohlmeinenden sind damit als Werkzeuge gegen die Freiheit, speziell die der Wissenschaft, unterwegs. Natürlich nur zu unser aller "Besten"!

Schauerlich.

Viele freundliche Grüße

azur

Jetzt müssen wir noch klären, wo das ganze Wasser herkommt. Lt. diesem Artikel beträgt der Masseverlust aller Gletscher etwa 148 Gigatonnen = 148 Kubikkilometer. Was, wenn man es auf die Erdoberfläche umrechnet, bloß einem Anstieg von 0,3 bis 0,4 mm pro Jahr, je nach Quelle, entsprechen würde. Auf die Ausdehnung des Meerwassers durch die Erwärmung gehen noch weitere 0,1 mm. Zwischen den von "Deinen" Forschern und denen von meinen gemessenen Werten liegen etwa 200%. Ich glaube, das liegt nicht innerhalb der Messtoleranz, oder?
Meine persönliche Theorie dazu lautet, dass die Erde mehr schwitzt. Wie jeder aus persönlicher Erfahrung weiß, transpirieren wir deutlich mehr, wenn es wärmer wird. Ich glaube, diese bahnbrechende Erkenntnis, wird mir beim nächsten Klimagipfel einen Preis einbringen

Liebe Grüße
Heinz

Man mache einen Gentest und hefte das Resultat ans Revers:

XX, XY, XZ.

Ist zwar diskriminierend wie im 3. Reich, wird aber sicher sehr lukrativ und schafft viele neue sinnvolle und vor allem umweltschonende Arbeitsplätze! Und allein darum geht es ja.

Jetzt brummt mir schon der Kopf, wer da gewagt hat, diese Abkürzung WoC
zu schaffen, denn das sollte heißen HBoC (Human Being of Colour), aber
egal:
... Gender-ProfX Lann Hornscheidt

ich vermute: "ProfXY Lann Hornscheidt". Die sichererere Variante wäre natürlich "ProfXYZ Lann Hornscheidt", wird aber kaum nötig sein, denn wer hört solchen schon zu? Die Hörsäle sind doch gewiß gähnend leer, denn: "Wer heute noch studiert, kann nur dumm, böse oder beides sein." Dr. Robert Müntefering

Und gewählt wurden wir frei nach Seehofer ja auch nicht, also warum sowas/sowem/sowemin hinterherhecheln?

viele Grüße
Orodara

Aber vermutlich ist es schon ganz falsch überhaupt solche Überlegungen
durchzuführen und zu äußern.

Zwar nicht beim Thema Klima, aber beim verwandten Thema Gender ging es einer Frau bereits so.

Das fiel mir gerade bei deinem Beitrag ein.

Entschuldige aber, dass ich "Frau" gesagt habe, denn das Nachfragende war in Wirklichkeit ein GnC (= Gender non Conforming).

Und dieses GnC hat einer WoC (Woman of Colour, wobei das Wort "Woman" nicht konsequent getilgt wurde, was wiederum einen Verdacht, nein ein Vorliegen von Rassismus zeigt) ..

Jetzt brummt mir schon der Kopf, wer da gewagt hat, diese Abkürzung WoC zu schaffen, denn das sollte heißen HBoC (Human Being of Colour), aber egal:

Nachdem das WoC in einem Seminar des Gender-ProfX Lann Hornscheidt über Trans*innen Rassismus gewittert hat und sich darüber bei dem Fach*schaftin beschwerte, fragte das GnC nach, was vorgefallen sei.

Anwort des Fachin*schaftin:

Das Zweifeln an einer Beschwerde von farbigen Menschen*innen komme Rassismus gleich. „Das Nachfragen an sich, als auch der Glaube, ein Recht auf eine Antwort zu haben, sind in diesem Zusammenhang rassistisch“

Und so wurde das GnC aus der Uni rausgeworfen.

Daher würde ich dir raten, keine Fragen zum Meeresspiegel zu stellen, wenn du deinen Job behalten willst.

Hier noch der Link. Falls es sich aber um eine Satire-Zeitschrift handelt, bitte ich um Löschung meines Geschreibsels.

https://www.unzensuriert.at/content/0019352-Rassismus-im-Genderseminar-Genderfreaks-zer...

aktuell lief wieder eine große Klima-Rettungs-Kampagnen in den Mainstream-Medien. Die Bürger sollen weiter "eingenordet" werden, welche Meinungen, Diskussionen und welche Themen gut und richtig sind, und welche falsch (letztlich durch Tabuisierungen). Es scheint so, dass man nur mitreden kann, wenn man "pro Klima" (als seien die Gegner der herrschenden Thesen gegen Klima - was sich auch in so bescheuerten Kampfbegriffen wie Klimaskeptiker oder Klimaleugner ausdrückt - als würde irgendwer dem Klima skeptisch gegenüberstehen oder gar Klima leugnen), pro Gender, pro Homosexualität, gegen Rassismus, pro "Flüchtlinge"*... ist.

Das ist der Kanon der schönen neuen Welt. Wer so denkt, darf mitreden. Wer eine weitergehende Diskussion sucht, wird schnell als gefährlich, rechts (als seien die anderen alle links, also selbst jene in der CDU oder den MSM) oder verrückt abgestempelt.

(Wir erinnern uns: "Radikales Professoren-Plädoyer: "Todesstrafe für Leugner des Klimawandels"

Wer Kondome ablehnt und den Klimawandel verneint, habe den Tod verdient. Das schrieb ein Musikprofessor auf der Webseite der Uni Graz und bescherte seiner Hochschule eine Flut von Protest-E-Mails. Die Rektorin erwägt dienstrechtliche Konsequenzen - der Autor bereut."
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/radikaler-professor-todesstrafe-fuer-leugner-d...

Ähnlich aggressive Äußerungen sind gegenüber hinsichtlich der Zunwaderungspolitik der Noch-Bundeskanzlerin Merkel Besorgten* getätigt worden.)

Der Kanon wird besonders gut von den jungen Grünen ausgedrückt, welche quasi die Jünger des gegenwärtigen "Staatsglaubens" bzw. der oben kurz dargelegten Staatsreligion sind (bis hin zu: Putin ist böse, der Feind schlecht hin und der einzige, der Geopolitik betreibt).

Der Drang zur Mitgestaltung der Lebensverhältnisse wird mittels Bevölkerungsmanagement kanalisiert und abgeleitet.

Umweltpolitik scheint selbst bei der ehemaligen Umweltschützerpartei (wenn man die Geschichte dieser Partei liest, speziell von der Kennerin Dittfurth, speziell rund um den Politterroristen Fischer**, wundert es nicht) auf "CO2" und Klimawandel reduziert.

Nichts hört man z. B. von dem grauenhaften Vermüllen und Verderben der Weltmeere.

Nichts hört man von durch westliche Firmen verursachte Umweltkathastrophen in z. B. Afrika, wie rund um den Uranabbau: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/niger-areva-baut-im-grossen-stil-uran-ab-und-...
"Uranabbau im Niger: Der Fluch des strahlenden Reichtums"

Wo sind da Kampagnen in den MSM? Wo sucht die BuReg Gespräche mit den entsprechenden Regierungen, z. B. Frankreich?

Siehe u. a. hier:
http://blog.fefe.de/?ts=ae06ee8b
"Thu Jan 17 2013

[l] Habt ihr euch auch gefragt, was Frankreich eigentlich in Mali will? Hier ist die Auflösung:

Put simply, this is about Uranium to be found in the Tuareg areas of Mali

Frankreich bezieht von dort das Uran für ihre Atomkraftwerke. Damit bleibt nur noch die Frage offen, wieso Deutschland hilft. Unsere Regierungs-Schlipse haben sich hoffentlich nicht von irgendwelchem Antiterror-Gefasel einlullen lassen…!?

Update: Den Zusammenhang habe ich verkürzt. Bitte forscht das selber im Detail nach. Mali exportiert selbst kein Uran, aber im Tuareg-Gebiet liegt die Mine "Arlit" in Niger, insofern ist es indirekt doch das Uran. Aus Arlit bezieht übrigens auch die deutschen AKW-Betreiber ihr Uran. Damit würde sich dann wohl auch unser plötzlicher und unerwarteter Hilfseinsatz erklären."

Statt dessen wird Deutschland auch aktuell die Bundeswehr nach Afrika senden, um die Franzosen zu entlasten: http://www.n-tv.de/der_tag/Bundestag-verlaengert-zwei-Bundeswehr-Einsaetze-in-Afrika-ar...

https://www.tagesschau.de/inland/auslandseinsaetze-der-bundeswehr-101.html - siehe in der dortigen Übersicht u. a. auch Mali.

Siehe zudem auch: http://www.cbc.ca/news/canada/what-canada-is-doing-in-mali-1.1337687 - es geht auch um Gold und vieles andere!

Nicht viel zu hören ist von der größten Ölverpestung, die in Afrika stattfindet:
"Umweltkatastrophe in Nigeria: Die vergessene Ölpest

Nicht der Golf von Mexiko, sondern das Niger-Delta gilt als das weltweit am schlimmsten durch Öl verpestete Gebiet: In Nigeria fließt Öl aus maroden Pipelines. Täglich."
http://www.badische-zeitung.de/panorama/umweltkatastrophe-in-nigeria-die-vergessene-oel...

Es scheint nur noch eines zu geben: CO2 und Klimawandel.

Hinsichtlich des Klimawandels ist viel vom Anstieg des Meeresspiegels, der sich ohnehin seit Urzeiten stetig veränderte, die Rede. Oft, als ob schon demnächst alle Küsten überschwemmt würden und Inseln massenhaft überschwemmt würden.

Dazu lohnt ein Blick hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850#Anstieg_in_der_j.C3.BCnger...

"Seit der Industrialisierung und damit auch seit Beginn der menschlich verursachten globalen Erwärmung bis heute hat sich der Anstieg des Meeresspiegels deutlich beschleunigt. Im gesamten 18. Jahrhundert erhöhte er sich nur um 2 cm, im 19. Jahrhundert um 6 cm und im 20. Jahrhundert bereits um 19 cm.[16]

Zwischen 1840 und 2001 wurde ein Anstieg des Wasserspiegels an der Nordseeküste von 23 cm ermittelt.[17] Zwischen 1870 und 2004 ist der Meeresspiegel um etwa 19,5 cm angestiegen,[18] die durchschnittliche gemessene Erhöhung betrug im 20. Jahrhundert 1,7 ± 0,5 mm pro Jahr und zwischen 1961 und 2003 jährlich 1,8 ± 0,5 mm...

Seit den 1990er Jahren beschleunigte sich der Anstieg deutlich. Zwischen 1993 und 2007 konnte mit Hilfe von Satelliten ein durchschnittlicher jährlicher Anstieg um 2,9 ± 0,4 mm festgestellt werden..."

Offiziell gestützte Zahlen sind also "jährlich 2,9 ± 0,4 mm".

Das passt nicht gerade zu den Narrativen, die in den MSM aktuell überall Verwendung finden.

In 10 Jahren wären es demnach also 2,9 ± 0,4 cm. In 100 Jahren 29 ± 0,4 cm!

Das klingt nicht eben nach einer Flutung. Zumal man sich wohl in solchen Zeiträumen auf einiges einstellen können sollte.

Nicht vergessen sollte man, dass sich der Meereswasserspiegel wie gesagt kontinuierlich verändert. Also nicht immer im gleicher Richtung und im gleichen Tempo, aber es verändert sich stetig: https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850#Erdgeschichtlicher_R.C3.BC...

Aber vermutlich ist es schon ganz falsch überhaupt solche Überlegungen durchzuführen und zu äußern. Es gibt ein Umweltthema und das heißt CO2 und "Klimawandel", und Basta!

Vielen Dank für sachkundige Einordnungen der im Wikiartikel zum Meeresspiegelanstieg genannten Daten.

Viele freundliche Grüße

azur

*) kennen wir ja von anderen Eristikern: Wenn man schon nicht inhaltlich entgegen zu setzen hat, dann muss man sich ander Form abarbeiten: http://www.welt.de/vermischtes/article149472395/AfD-Chefin-Petry-quasselt-bei-Plasberg-...

(die Leserkommentare sind eindeutig)

**) 2001: Joschka Fischer: Der Außenminister bekennt: Wir haben Steine geworfen
"Fischer weist allerdings Gerüchte zurück, er habe auch mit Molotow-Cocktails auf Polizisten geworfen."
http://www.tagesspiegel.de/politik/joschka-fischer-der-aussenminister-bekennt-wir-haben...

2013:
65. Geburtstag der Grünen-Ikone
Joschka Fischer und das große Schweigen
Er war Revoluzzer, Aushängeschild der Grünen und Vize-Kanzler. Jetzt ist er Unternehmer. Ein Polizist, der bei einer Demo lebensgefährlich verbrannt wurde, sagt: "Fischer hat mein Leben zerstört"
http://www.stern.de/politik/deutschland/65--geburtstag-der-gruenen-ikone-joschka-fische...

Wie man dort u. a. erfährt, sind solche Anschläge wurden immer vorher in der "Putzgruppe" im Konsens beschlossen worden.

Selbst das Zentralorgan der Grünen berichtete:
„Stern“ über Fischers Vergangenheit
Beim Putzen erwischt
Der „Stern“ rollt die militante Vergangenheit des Ex-Außenministers nochmal auf. Das Magazin zeigt, dass der Grüne ein flexibles Verhältnis zur Wahrheit hat."
http://m.taz.de/!5070044;m/