erstaunlicherweise setzen hier einige Foris eine Diskussion weit ab vom Thema fort.

Schade
Vatapitta

Zur Einstimmung kannst du dir schon mal M. Reitz Radio-Feature "Das fast perfekte Verbrechen" anhören.

Da gewisse Perlen leider oftmals doch aus dem Internetmisthaufen verschwinden, habe ich dieses hörenswerte Essay vor Jahren auf mein Festplatte verbannt.

In meinem persönlichen Fall stellt sich mir aber zurzeit die Frage, die mir bereits Augustin vor Augen geführt hat, ob die Beschäftigung mit diesen schwierigen und strittigen Themen, mit Blick auf mein persönliches Heil, nicht Zeitverschwendung darstellt. Aus diesem Gedanken heraus, flankiert von dem was man vielleicht Liebe nennt und angeschoben durch dieses Liedchen, habe ich jüngst meine Frau beim Essen gefragt, ob ich irgendetwas für sie tun kann. Anstatt mich mit Jean Baudrillard in poststrukturalistischem Denken zu verlieren, baue ich nun am Wochenende auf dem Flur einen Schrank. Und ich befürchte, dass es sich dabei nicht um die letzte Profanität handelt, die ich mit meinem kleinen heilbringenden Projekt „let me know if there's anything i can do for you“ heraufbeschwört habe. Dieses Projekt sollte natürlich nicht mit dem Spruch von John F. Kennedy verwechselt werden:

„Frage nicht was dein Land für dich tun kann, sondern was du für dein Land tun kannst!“

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

... und dadurch wird das System getragen. Es ist ein Wettstreit der Massen
mit ihren Forderungen an die Politiker, die ihrerseits die Delegierten der
Massen verkörpern.

Es geht mir nicht um deine Verkörperungen, nicht um die Politiker, die Obamas, die Demokraten, die Republikaner, die Linken, die Rechten, die Ökos, die Assads, auch nicht um die Gaddafis. Es geht mir um die Ordnung als solches, um die Tatsache, dass die Massen zwar willentlich eine x-beliebige Verkörperung fordern dürfen, dass sie aber nicht den zentrischen Ordnungsspin selbst herausfordern können. Im Gegenteil, mit jeder Forderung der Massen, ob nun inhaltlich durch ein Festhalten an dem Bestehendem oder dem Ruf nach Veränderung erstarkt die Ordnung nur, werden die Massen und ihre Potentiale (Fähigkeiten) zentrisch geordnet.

Was in einem Organismus geschieht, geschieht aufgrund von
Willensbekundungen, egal wie gross dieser Organismus ist.

Nein,

Was nein!

Erkläre ich im Folgenden. Bitte abwarten, statt zwischen zu rufen.

denn es sind für eine Betrachtung des Systems nicht nur Ereignisse
(Willensäußerungen/Handlungen) einzubeziehen, sondern eben auch das jedem
zustehende Potential (Fähigkeit, Macht).
Wer das Potential nicht hat, bei
dem geschieht auch nichts wenn er seinen Willen äußert. Sonst könnten
wir alle Löffel verbiegen.

Das sind die Rahmenbedingungen, die ich bei jedem Posting erwähne. Das
ist wohl jedem klar, dass man nicht durch Wände gehen kann, auch wenn dies
die Mehrheit der Masse wollte. Will sie aber nicht. Unmögliches wollen
vielleicht einzelne, aber niemals eine Mehrheit. Ein Organismus ist nicht
bekloppt.

Langsam. Du behauptest: "Was in einem Organismus geschieht, geschieht aufgrund von Willensbekundungen, egal wie gross dieser Organismus ist."

Das ist nicht richtig. Was geschieht, das geschieht aufgrund von Fähigkeiten (Potentialen), d.h. durch Fähigkeiten, Fähigkeiten, die jeder der sie gegenwärtig nicht hat wollen darf. Durch den Willen allein geschieht in dieser Welt nichts, geschieht in Organismen nichts.

Wenn in einem Organismus nur etwas aufgrund von Willensäußerungen
geschehen würde, wenn Machtverhältnisse (Potentialbegrenzungen,
Rahmensetzungen) diesen deinen Grundsatz nicht durchbrechen würden, dann
würde mir niemals ein Steuerbescheid zugeschickt werden. Denn ich will,
dass ich keine Steuern zahle.

Du bist nicht die Masse. Die Masse will diese Gesellschaft, die durch
steuerliche Umverteilung funktioniert. Die allerwenigsten würden für eine
Partei votieren, die sich für die Abschaffung der Steuern einsetzt, weil
dies die Abschaffung der Gesellschaft bedeutet.

Und nun zieh dich ein paar Tage an dein Fenster zurück, halt eine warme Tasse Kaffee in den Händen, blicke dabei nach draußen und stelle dir die Frage, was Ohnmächtigkeit bedeutet, wenn nicht eben diese Auswegslosigkeit. Die Masse ist in ihrer Simulation gefangen, einer Simulation die wir nicht riechen können, die wir nicht anfassen können, die nichts mit dem albernen Matrix-Stuss aus Hollywood zu tun hat, die uns mental vollständig ausfüllt, die keine Grenzen kennt, sondern ausschießlich Transparenz, in der wir uns mit jeder weiteren Forderung tiefer in der Simulation verirren.

Oder wie die Leserzuschrift schrieb: „Mach' Dir nichts vor: die Masse
zahlt freiwillig Steuern, weil sie dieses System erhalten will, denn sie
hat Angst vor den Alternativen.“

Sie ist ohnmächtig! Oder bist du Morpheus und verteilst blaue Pillen die einen Austieg bieten, während sich nicht einmal der Sinn einer Ausgangstür in den Raum drängt.

„Das beste Gegenbeispiel erlebst du doch gerade vor der Haustür. Diese
nach Deutschland strömenden Massen wollten Veränderungen, realisierten
diese selbst, und keine "Zentralmachtordnung" konnte sie bislang
aufhalten.“

Es geht mir nicht um das hin und her der Grundstoffe (Menschen). Oder befreien uns die Fremden von unserem Forderungswillen, befreien uns von der Ohnmacht fordern zu müssen? Nein, die Zentralmachtordnung ändert sich nur in ihrer Ausgestaltung, inhaltlich. Sie schwindet nicht, sondern sie erstarkt.

Ich will ebensowenig angehalten werden, wenn
ich schnell fahren will. Ich will, ich will, ich will ... und ich äußere
diesen Willen. Nichts geschieht.

Die Masse will ein Verkehrssystem, das streng reglementiert ist und dass
Zuwiderhandlungen geahndet werden.

Weil sie es nicht selbst regeln konnte. Sonst hätte sie es nicht gewollt. Heute will niemand mehr ein Verkehrssystem, denn heute haben wir ein Verkehrssystem.

Wir könnten hunderttausende zusammen
bringen, nichts würde geschehen, wenn sie ihren Willen äußern (Wollen
keine Abgaben mehr bezahlen).

Du bringst sie aber nicht zusammen, weil es eine Minderheit ist, und ein
Schwarm bewegt sich nicht in Richtung der Minderheit und der schwächeren
Impulse, egal ob das Stare oder Staatsbürger sind.

Ich schrieb ja auch von "wir", nicht von "Ashitaka".
Durch die Willensäußerung einer Masse geschieht nichts. Es bedarf eines Potentials, das sich konzentriert, dass dieselbe zentrische Ordnung stärkt, durch die die Masse ursprünglich gewaltsam entstanden ist.

Reaktionsketten. Aber auch diese "Signale" sind an Potentiale (Ordnungen)
geknüpft.

Selbstverständlich, und die Ordnung ist dergestalt, dass keine einzelnen
Ebenen oder Organe das Zepter schwingen. Der ganze Organismus schwingt.

Wenn ich es möchte, dann verlieren in 6 Monaten 2.000 Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz. Ich habe diese Fähigkeiten (das Potential). Keiner der 2.000 Beschäftigten wird etwas gegen meine legalen Hilfen für den Betrieb unternehmen können. Es sind vielleicht 8.000 Menschenleben, die dadurch "sehr empfindlich" berührt werden, die nichts, absolut gar nichts meinem derzeitigen Potential entgegen setzen können. Dasselbe, wenn auch gegenwärtig sehr unwahrscheinlich, könnte mir passieren. Ich bin genauso in ein Machtsystem eingebunden, in dem das Potential niemals fliesst, sondern sich auf immer dünner werdende Ebenen ableitet (Befähigungsebenen). Sie wird zediert. Wenn du behauptest, der ganze Organismus schwingt, dann klammerst du diese gegenwärtig zahlreich zu beobachtenden Machtebenen aus.

Wenn das Verteidigungsministerium gut beraten ist, dann ziehen Menschen in den Krieg, dann können Soldaten nichts, absolut gar nichts gegen diese Machteinflüsse unternehmen, egal was sie wollen. Macht fliesst nicht, denn wir sind hier nicht in George Lucas Universum oder auf Pandora.

Die Zellen schaffen diese Ordnung nicht selbst, sondern sind
bereits mit ihrer Schöpfung geordnet (siehe Genetik). Und diese Ordnung
verändert sich inhaltlich.
Aber die Ordnung als solches verschwindet
nicht.

Auch Ordnungen ändern sich, wenn eine Spezies evolviert. Die Ordnung
einer Ameisenkolonie ist eine andere als diejenige ihrer Vorläufer.

Dass sich Ordnungen verändern bestreite ich ja nicht. Sie kehrt sich nur niemals in ihr Spiegelbild um (in eine Dezentralmachtordnung), der johannschen Gravitation wegen.

Das ist ja schon richtig, dass ohne Wille keine Aktion möglich ist. Aber
der Wille alleine reicht nicht. Es ist der Wille "zur Macht". Wer das
Potential (die Macht, die Fähigkeit, das Können) nicht bietet, der agiert
trotz Wille nicht. Willensäußerung und Machtakt sind nicht eins.

Wenn 50 Millionen Deutsche auf die Straße gehen und den Rücktritt der
Regierung fordern, dann äußern sie ihren Willen, weil sie sich
ohnmächtig fühlen, weil sie ohnmächtig sind. Diese Vorstellung, dass die
Masse Macht besäße, sie ist absurd.

Die ist alles andere als absurd. Wenn 50 Millionen auf der Strasse sind,
dann werden die Strukturen des Organismus sich ändern.

Es ändert sich aber nicht der zentrische Machtordnungszwang als solches (von der Gewaltbasis ausgehend). Niemals werden sich Menschen einer Masse in einem Potentialgleichgewicht in die Arme fallen. Die Masse ist ein Kind der Gewalt, der Basis einer jeden Zenrtalmacht.

Die Masse äußert ihren Willen,
dieser kann aber nur in einer Zentralmachtordnung realisisert werden; d.h.
wenn die Masse Veränderungen will, dann kann sie diese nicht selbst
realisieren.

Und ich sage einfach Peripherialmachtordung. Das ergibt genauso wenig Sinn
wie Zentralmachtordnung. Ein Schwarm ist wie jeder Organismus weder eine
Zentralmacht noch eine Peripherialmacht.

Die Macht schwärmt aber nicht (fliesst nicht). Sie ist zentrisch über Ebenen geordnet, auf Ebenen begrenzt.

Wie bereits beschrieben: Über 80 Millionen Deutsche können keine
Steuerfestsetzung, -erhebung, -vollstreckung.

Genau dies tun sie.

Nein, auf diese Machtebene der Zentralmachtordnung haben über 80 Millionen Deutsche keinen Zugriff. Im Gegenteil, sie sind ohnmächtig gegenüber der Festsetzung, Erhebung oder Vollstreckung der Abgaben. Egal ob sie Abgaben zahlen wollen, oder ob sie es nicht wollen. Diese Frage beeinflusst ihre Ohnmacht nicht.

Das können sie nicht. Sie
können nichts, was sie wollen, sondern müssen sich diesem Zentrum aus
Gründen fehlenden Potentials zuwenden. Johann hat das sehr treffend als
eine "Gravitation" beschrieben. Ohne Zentralmachtordnung/Zentralinstanz
geschieht nichts, was dem Willen einer Masse entsprechen könnte.

Ohne 'Peripherialmachtordnung'/Peripherialinstanzen geschieht nichts. Die
Kaiser als Delegierte der Peripherie wären nackt. Sind sie aber nicht,
solange sie von der Masse (den Verstehern) getragen werden.

Mit "getragen werden" bist du wieder beim "Willen". Die Peripherie (Umfeld) war von Anfang an in ein Zentralmachtsystem eingebunden. Und nochmal, es geht nicht um die Personifizierungen (Machthalter), sondern um die Machtordnung. Ist der Kaiser nackt, kommt wer anders. Fällt Assad, steigt wer anders auf. Verliert Clinton die Wahl, gewinnt sie vielleicht Bush. Es geht um die Ordnung als solches, um den Zwang, dass sich Massen zentrisch unterordnen müssen. Sonst, ohne die zentrale Rahmensetzung gäbe es keine Masse, keine Gesellschaft, kein Kollektiv.

Um ein "alleine steuern" geht es nicht. Das habe ich unzählige male
erklärt.

Darum ist es eben keine Zentralmachtordnung.

Alleine zu steuern (dies zu wollen), das definiert eine Zentralwillensordnung. Diese gibt es heute nicht mehr. In einer Zentralmachtordnung ist es egal wer gegenwärtig steuert, ist es egal wohin wir zukünftig steuern. Es geht einzig und allein darum, dass gesteuert wird, d.h. dass zentrisch geordnete Machtebenen geschaffen, finanziert werden, die zu Befähigungen führen, die befähigen (Machtzession), dass von höheren Machtebenen aus gesehen niedrigere Machtebenen dadurch erkennbar werden, dass sie keine Macht gegen das Potential der darüber liegenden Ebenen anbieten können.

Denn Zentralmachtordnung bedeutet eben nicht, dass es eine
Zentralwillensordnung ist, in der eine Zentrale bildlich gesprochen das
Ruder in der Hand hält. Diese Allmacht gibt es nicht.

Meine Rede, und genau deshalb ergibt der Begriff Zentralmachtordnung für
mich keinen Sinn.

Zara, weil du doch gar nicht in Machtordnungen denkst, sondern gedanklich ausschließlich in der Verkörperung der Macht, dem Willen des Elements oder einer Anzahl von Menschen stecken bleibst (Gibt es einen Machthalter? bzw. wie du schreibst "Wer ist die Zentralmacht?"). Das ist alles beliebig, juckt die Zentralmachtordnung nicht sondern stärkt sie mit jedem Austausch, mit jeder Forderung nach Veränderung. Das habe ich schon in dem Ukrainekonflikt damals versucht klar zu machen. Der Aktivismus ist Zeugnis unserer Ohnmacht. In diesem Sinne sind alle Frühlingsaktionen behilflich, um die Ohnmacht der Massen zu sichern. Simuliert (und gefordert) wird natürlich das Gegenteil.

Zentralmacht
bedeutet, dass das Potential (die Fähigkeiten, Befähigungen, Macht)
zentrisch geordnet ist, dass es für eine Vielzahl von Menschen (Massen)
begrenzt bzw. ausgeschlossen ist.

Ich kann immer auch das Gegenteil behaupten, dass es peripher geordnet
ist. Es läuft nix ohne die Peripherie.

Richtig heißt es: "Es läuft nichts ohne die Ohnmacht der Peripherie". Schau dir nur die Externalisierungen der Geschichte an. Oder zersetzt du dich als nächstes soweit, dass die Tributzahlungen nun als Zeugnis einer Peripherialmacht zu bewerten sind?

Wille ist Macht und Ohnmacht.

Nein, der Wille ist das Verlangen nach Macht, d.h. Ohnmacht. Wer etwas
will, der kann es nicht zugleich.

Willensbekundungen beziehen sich immer auf die Zukunft. Ich will etwas
kochen, und dann mache ich es.

Da haben wir es ja. Deine Flucht aus der Gegenwart in das zukünftige. Ganz richtig Zara, Willensbekundungen beziehen sich NIEMALS auf die Gegenwart. Tun sie wirklich nicht. Wenn Zara statt zu kochen nun etwa Geld produzieren oder jemanden verhaften will, kläre uns doch mal auf, was machst du dann? Handstand und Purzelbaum?!

Er kann es nur, wenn er das Potential
trägt, wenn er die Fähigkeit hat.

Ja, wenn ich nicht kochen kann, werde ich auch nicht an den Herd treten
wollen. Dann will ich eher ins Restaurant.

Ja, in der Küche sind die meisten Männer immer noch ohnmächtig.

Aber sie "kann" nur das, wozu sie das Potential hat.

Ja, ich kann nicht fliegen. Will es aber auch gar nicht.

Du kannst es nicht. Du oder eine Anzahl von Menschen kannst/kann auch keine Steuern erheben, kein Geld produzieren, niemanden verhaften. Du/Sie hast/habt diese Macht (das Potential) anderer Machtebenen der Zenrtalmachtordnung nicht.

Anders ausgedrückt:
Eine Zelle im Fußnagel kann nicht in der Wimper für ein Zucken

sorgen.

Will sie auch gar nicht. Es ist nicht nötig, dass alle alles können, um
für die Regungen des Organismus mitursächlich zu sein. Im Gegenteil.

Richtig Zara, es ist nicht nötig, dass alle alles können. Im Gegenteil, es ist nötig dass nicht alle alles können, damit dieses Zentralmachtsystem existiert.

Und damit sich wer am Fuß kratzt, muss das Signal im zentrum eine
informelle Überlagerung auslösen (Ergebnis: Scheiße, Fuß juckt, ich
muss kratzen). Die Zellen selbst haben nicht das Potential ein Kratzen zu
ermöglichen.

Ja, und? Das Zentrum hat auch keine Möglichkeiten ohne die Peripherie.

Das Zentrum (anfänglich Zentralinstanz, Zwingherrschaft) schafft sich seine Peripherie, weil es mehr Potential (Macht) hat, als die Grundstoffe (Menschen) der Peripherie.

Zentrum und Peripherie sind gleichermassen mächtig und ohnmächtig.

Das ist eine sehr wichtige, da trügerische Simulation, keine Frage.

Niemand hat die Alleinmacht, das sage ich ja auch. Und zum Thema
Determinismus kann ich nur den aktuellen Stand der Wissenschaft
wiedergeben:

Es gibt derzeit keine mechanistische Erklärung des

Informationsbegriffs

für die Funktion des Gehirns.

Chemie und Elektrizität wird auch nicht als mechanistisch definiert,
dennoch sind das deterministische Abläufe.

Konzentration, auch wenn die Beiträge länger werden. Ich schrieb: "Es gibt derzeit keine mechanistische Erklärung des Informationsbegriffs für die Funktion des Gehirns."

Die kausalen Komponenten des Geschehens (der
Bewusstseinsinhalte) sind nicht identifizierbar, auch wenn die
Korrelationen zwischen Gehirnaktivität und Bewusstseinsinhalten bereits
herstellbar ist.

In komplexen Systemen ist vieles nicht genau identifizierbar. Daraus
schliesst die Physik aber keineswegs, dass Wirkungen ohne Ursache
entstehen.

Die Wissenschaft schließt in Bezug auf Bewusstseinsinhalte aber auf nichts, sondern sie nimmt an bzw. postuliert. Sie kann auf nichts schließen.

Es gibt derzeit keine naturwissenschaftliche Präzisierung, nicht einmal
eine Messgröße für Bewusstseinsinhalte, so dass das top down / bottom up
Verfahren letztendlich nur eine diese Tatsache verschleiernde und
unbewiesene Annahme darstellt. Und so wird von vielen Wissenschaftlern,
Studenten und von dir weiterhin das Komponentenmodell der beobachteten
Materie auf das Bewusstsein übertragen und aus der erklärten Korrelation
"ohne Beweise" eine Kausalität allen Daseins abgeleitet. Unweigerlich
kommt man dann bei deiner "nicht nachweisbaren" Behauptung an, dass die
Welt (das bezieht die Handlungen/Entscheidungen des Menschen mit ein)
deterministisch sind.

Was Studenten erzählen, ist mir ziemlich egal. Diodors, Einsteins,
Nietzsches et alikes Erklärungen beeindrucken mich da ungleich mehr.

Genau diese Haltung von dir ist es, die ich mit einer Zersetzung von Diskussionen meinte, die auch weiterhin einen üblen Beigeschmack hinterlässt. Dein Anspruch ist es immer mal wieder argumentative Gedankenwege oder wie im Falle der "fehlenden Messgrößen von Bewusstseinsinhalten" die Eingehung grundsätzlich abzulehnen. Klarer als in diesem Thread, als durch die Flucht vor mir ("Was Studenten erzählen,") kann es nicht werden. Das bringt Forenmitglieder regelmäßig und wie ich meine auch berechtigt in Rage. Ich werde da zukünftig viel deutlicher drauf aufmerksam machen.

Denn kehrt man mal deine linguistischen Ablenker beiseite, dann ließt sich die Wahrheit: "Was Ashitaka erzählt, ist mir ziemlich egal."

Nein, ich rede nur über vieles mit ihr. Sie ließt hier sehr selten. Mir
war sehr schnell klar, dass das überzogen war. Es soll als abschreckendes
Beispiel dienen. Das wichtigste wird es in Zukunft sein, dich als Person
auszuradieren, nur deine Thematik ernst zu nehmen.

Klingt ein bisschen brutal; aber okay, wenn Du meinst.

Ich meine es so. Das wird uns alle weiter bringen.

Du verteidigst den Kollektivismus doch ebenso, indem du militärische
Angriffe verteidigst, Machthaltern wie Assad / Gaddafi ein für das Grauen
ursächliches Gewicht verleihst (das Abscheulichkeit personifizierst),

Nein. Wer grundsätzlich für die Ueberwindung des Kollektivismus eintritt
und dennoch die Polizei ruft, wenn Dich eine Horde Hooligans bedroht, so
verteidigt derjenige dadurch nicht den Kollektivismus. Es bedeutet
lediglich, dass er das kleinere von zwei aktuell zur Wahl stehenden Uebeln
wählt. Ich weiss nicht, wie oft ich das noch erklären soll.

Du hast dich für das größere Übel entschieden und verheimlichst diese Entscheidung dadurch, dass du einen Genozid simulierst, der sich über ganz Syrien bzw. Libyen auszubreiten versuchste. Hast du dich auch mal mit den Jahren vor Kriegsbeginn beschäftigt, wie es vorher so politisch, wirtschaftlich, sozial und religiös in den angesprochenen Ländern von statten ging? Ich behaupte, du simulierst dir die Entscheidungsgrundlage des kleineren Übels. Natürlich hast du dafür die besseren Geschichten. Die Mainstream-Medienlandschaft steht dir bei deinen Simulationsversuchen tapfer bei.

oder
dich eben an Bitcoins erfreust, die nur in vorfinanzierenden

Abgabensystem

möglich sind.

Auch das habe ich hundertfach begründet. Das Abgabensystem selber gebiert
Erfindungen, die das Abgabensystem früher oder später verunmöglichen.
Kryptografie ist nach meiner Einschätzung so eine Erfindung, die keine
Gesellschaft aushält. Aber hierüber gehen die Meinungen auch in der
Kryptoszene auseinander.

Wie könnte die Kryptografie, in Bezug auf Bitcoins vs. Geld-/Abgabensystem gefährlich werden? Ganz konkret? Du vergißt, dass die Drops ausschließlich in Abgabeneinheiten bewertet werden.

Und wenn Geld in deinem Kopf produziert wird, dann meine ich
halt, dass du den Debitismus als System gar nicht in Bezug auf das
zwanghafte Abgaben-/Unterdrückungssystem verteidigen kannst, es nicht
verstanden hats. Das ist mein Eindruck.

Geld wird vom Schwarm in einem Prozess geschöpft. Eine Zentralinstanz,
die glaubt, sie könne das auch selber, hat dies meines Wissens noch nie
geschafft. Sie ist lediglich daran beteiligt.

Wie bereits erklärt, sind die von Privaten geschaffenen Schuldtitel kein Geld. Sie tragen die Eigenschaft "Geld" nicht bevor eine Zentralbank sie per Machtakt schafft. Die Masse schafft Schuldtitel, ist zur Aufschuldung (und nun volle Konzentration) zwecks Finanzierung der Zentralmacht gezwungen. Sie kann kein Geld schöpfen. Geld wird nicht in Prozessen durch eine Anzahl von Menschen geschöpft, sondern per Machtakt (da Geld eine Eigenschaft (Geldcharakter) ist, nichts körperliches).

Niemand versteht. Alles simuliert sich und die anderen. Deine 'Versteher'
sind gewaltsam unterdrücke Simulationskünstler.

Sie unterdrücken sich gegenseitig.

Nein, sie machen sich gegenseitig etwas vor (simulieren sich etwas). Für die Unterdrückung musst du dir immer eine Verantwortung der Massen basteln, Verantwortung erfinden.

Nein, getragen durch Simulationen.

Die Welt ist nicht Simulation, sie ist Aktion und Reaktion, basierend auf
dem Willen, aktiviert durch Vorstellung.

Die Welt ist Simulation. Diese Diskussion wird uns demnächst mehr und mehr im Gelben Forum beschäftigen. Zur Einstimmung kannst du dir schon mal M. Reitz Radio-Feature "Das fast perfekte Verbrechen" anhören. Geht vom Stil her sehr deutlich in die Richtung meines Projekts. Brauchste einen Link?

Die Menschen haben nie außerhalb
dieser Simulation gelebt. Wenn du auf die Masse zeigst, dann auf eine
unschuldige, nicht kranke Masse.

Schuldig ist niemand. Krank ist man aber sehr wohl.

Nein, wir sind nicht krank, sondern wir träumen vor uns her. Krank (im Sinne von unmenschlich) ist nur das System.

Ja richtig, du denkst nicht in Machtkategorien. Du klammerst sie einfach
aus, setzt Wille und Macht gleich. Das simplifiziert natürlich vieles.

Der Machtbegriff ist für mich einfach nichtssagend. Organismen sind
funktional, nicht mächtig/ohnmächtig. Der Begriff führt mich nirgends
hin.

Mit dem Potential (Fähigkeiten, Mächte) ist es ähnlich wie mit einem Passivum. Immer dann wenn etwas nicht greifbar bzw. verkörpert werden kann führt es uns nirgends hin. Man macht es sich dann halt sehr einfach. Kapital wird z.B. mit Vermögen gleichgesetzt. So wie du den Willen mit der Macht gleichzusetzen versuchst.

Das ist aber schon etwas, das meine Herrschaften, das ist aber schon etwas!

Wie bewegt sich der Schwarm? Soweit sein Potential reicht. D.h. er
existiert immer in einer Machtordnung.

Sagt mir nichts. Ich kann damit nichts anfangen.

Stell dir einen Vogelschwarm vor der "durch" einen massiven Berg fliegt. Sagt dir das etwas? Hat der Vogelschwarm das Potential dafür?

Der "kollektivistsiche Schwarm" ist
Kind der gewaltsamen Unterdrückung,

Ich würde eher behaupten, selbstkasteiend. Auch hier im Forum ruft eine
dominierende Mehrheit mittlerweile jeden Tag den Politikern irgendwelche
Dinge zu. Sie fordern etwas von ihnen, und dadurch legitimieren die
'Unterdrückten' die vermeintlichen Unterdrücker. Dem einen in der
Gesellschaft gefällt dieser Delegierte, dem anderen jener. Der eine ist
ein Versteher der Frau Merkel, der andere von Frau Petry.

Ja, albern und für das Forum (sofern man noch an die alten Tage denkt) schwer belastend.

Sehr gut. Und wenn du nun noch berücksichtigst, dass es nicht nur eine
Rahmensetzung gibt, sondern die Rahmensetzung einer zentrischen Ordnung von
Befähigungen (Mächten) entspricht (heute: Rechtsräumen,

Jubelfreiheit),

dann kannst du nicht weiter behaupten, dass der Wille zugleich Macht

ist.

Die Ordnung ist eben weder bei den Staren noch bei den Staatsbürgern
zentrisch.

Kannst du auch argumentativ? Wieso, weshalb, warum?

Wollen ist auch nach Schopenhauer und Buddha ein negativer Zustand, ein
Ausdruck der Unzufriedenheit. Nietzsche wollte dies nicht akzeptieren und
behauptete das Gegenteil.

Er beschrieb die Welt, die Welt als Wille zur Macht.

Nicht wenige haben die Fähigkeit, vom Regen in die Traufe zu gelangen.
Ist das Macht oder eher Ohnmacht?

Ohnmacht, sofern du im Gegenwärtigen bleibst und es nicht nur potentiell aus der Vergangenheit auf die Zukunft beziehst.

Herzlichst,

Ashitaka

ein wichtiges Wort in meinem Ausgangstext war das "auch", welches nicht mit "nur" und schon gar nicht mit "müssen" verwechselt werden sollte. Vermutlich war jedoch der etwas negativ besetzte Begriff "Monolog" Anlass zu Kritik, und in der Tat gefiele auch mir anstelle dessen die "Metadiskussion" wesentlich besser. Doch wie gesagt, es war nur so eine Idee, nachdem halt bei uns Menschen keine 24 Stunden vergehen, an denen es nicht in erbärmlicher Art und Weise irgendwo irgendwie drunter und drüber geht.

Und da komme ich doch gleich noch mit meinen spartanischen Gedanken zum Thema Machtordnung daher. Ich halte diese Frage nämlich für eine direkte Gottesfrage, welche von Menschen vermutlich nicht beantwortet werden kann. Was bei der ganzen Diskussion zwischen Ashitaka und Zarathustra – soweit ich sie verfolgt habe – keine Beachtung zu finden scheint, ist die Tatsache, dass es sich bei der Erde nicht um einen abgeschlossenen Ort handelt. Vielmehr steht die Erde in Wechselbeziehung zum Universum, das Universum bestimmt mit seinen Prozessen sogar maßgeblich (im Sinne von überragend!) die Vorgänge auf der Erde.

Einfaches Beispiel wäre der Tag-Nacht-Zyklus. Dieser wirkt sich auf alle Lebensgebilde der Erde aus, vollumfänglich, also auf alle Bestandteile und Aspekte dieser Lebensgebilde. Alles wird von ihm erfasst, auch die Willensbildung und das Umsetzungsvermögen selbiger. Das bedeutet für mich, dass man nicht bei den Menschen zu schauen braucht, ob es dort eine Zentralmachts- oder anderweitige Ordnung gibt… um sie in "dezenter" Selbstüberschätzung dann auf das Universum hochzurechnen!? Der umgekehrte Weg scheint mir viel plausibler, nämlich beim Universum nachzusehen, in welcher "Ordnung" sich dieses befindet und damit auf uns wirkt.

Tja, und dann geht einem als Menschlein (schwer zu akzeptieren) schnell die Puste aus, wenn man eben nichts weiß. Denn alle möglichen Strukturen wären denkbar. Vielleicht gibt es nur ein Universum mit einer Natur, vielleicht aber (un)endlich viele Universen mit (un)endlich vielen Naturen. Vielleicht gibt es mal dies, mal das. Gibt es Gott, gibt es Götter? Unendlich viele? Mal diese, mal jene?

Mit ziemlicher Sicherheit gibt es für mich aber eines nicht, nämlich vom Universum entkoppelte Lebensgebilde, die in ihrem autarken Erdensystem ihr eigenes Süppchen kochen. Da können sie kochen wie sie wollen oder da wollen sie kochen wie sie können - es spielt keine Rolle.

Man könnte jetzt noch anmerken, dass wir doch die Hosen anhaben, weil es ohne Lebensgebilde, ohne deren Bewusstsein, kein Universum gäbe. Weil dann niemanden existierte, um das Universum wahrzunehmen, es somit existenzlos wäre. Aber sollten wir so egozentrisch sein? Wer kann beweisen, dass wir die Einzigen sind?

Gruß

PS: Ich würde übrigens schon ganz gerne fliegen können und wollen, welche Taube bringt es mir bei?

Jede zentralistische Machtordnung basiert auf dem Willen der Masse, die sie aktiv und passiv am Leben erhält. Die "Macht", die Du in der Zentrale suchst, ist in Wirklichkeit breit verteilt, nur ist sich die Masse ihrer Fähigkeit meist nicht bewusst.
Aber da ist ja gerade ziemlich viel Bewusst-Geworden-Sein völkerwandernd unterwegs - das könnte irgendwann schon anstecken und die deutschen Schlafmützen aufwecken. Je später, desto unsanfter.

Die Gesellschaft hatte sich diese gegenwärtige, zentrale Organisationsform gegeben, weil sie der vorherigen überlegen war - und sie wird die gegenwärtige Organisationsform auf den Müllhaufen werfen, sobald sie mehr Schaden als Nutzen bringt.
Möglicherweise ist dieser Punkt bereits erreicht; was jetzt noch fehlt ist eine Vision, wie die nächste Ordnung aussehen könnte, aber das kristallisiert sich bereits langsam heraus.

Man muss ja nicht gleich "Marxist" sein, um in seinen Werken mancheninteressanten Gedanken zu finden: "In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Überbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen. {...} Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen {...} Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein."[/!
i]

Die Zeit der industriellen Massenproduktion mit zentralistischer Organisation nähert sich ihrem Ende. Die Industrie "4.0" wird hochgradig dezentral sein, sich dank KI teilweise selbst organisieren und flexibler sein wollen als die gegenwärtigen staatlichen Regulierungen und Vorschriften gestatten.
Schau' dir doch nur den Zirkus um Google, Youtube oder freies WLAN an. Das sind Rückzugsgefechte von Zentral-Ohn-Mächtigen.

Aus meiner Sicht wird die nächste "Macht"ordnung eher "internet-artig" sein: diffus, verteilt, ohne "Mächtige" im heutigen Sinne.

> Sie flüchten sozusagen vor der gegenwärtigen Tatsache, dass die Massen keine Macht haben um Abgaben zu erheben, um spiegelbildlich Geld zu schaffen.

Diese "gegenwärtigen Tatsache" ist bereits auf dem Weg zum Müllhaufen der Geschichte.
Regionalwährungen und Bitcoins fehlt nur ein kleiner Schritt, um zu "echtem" Geld zu werden: Schulden "ex-nihilo". Erste Versuche gibt es ja schon. " />

> Versammle 1 Mio. Bürger auf einem Fußballfeld und lass es sie versuchen, versammle 50 Millionen Bürger auf den Straßen und lass es sie versuchen. Sie können es nicht!

Abwarten.
Vielleicht zeigen Dir ja einige der 1 Mio. Neu-Bürger demnächst, dass sie sehr wohl "Abgaben" erheben können...

> Die johannsche Gravitation erklärt schon sehr treffend, wieso es keinen Weg an dem Zentralmachtsystem vorbei gibt.

Das mag der Papst auch einmal gedacht haben.

Mach' Dir nichts vor: die Masse zahlt freiwillig Steuern, weil sie
dieses System erhalten will, denn sie hat Angst vor den Alternativen.

Hallo,

der Faden http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=381548 von Bernadette Lauert und der Satz „Mach' Dir nichts vor: die Masse zahlt freiwillig Steuern, weil sie dieses System erhalten will, denn sie hat Angst vor den Alternativen.“ zeigen mir, dass das Wissen um die Inhalte des Debitismus im Forum verloren geht. Freiwillig? Ich erinnere nur an Uli Hoeneß mit der Schweiz als einem Paradies der Steuerhinterzieher.

Angesichts der Völkerwanderung nach Europa werden wir uns noch staunen, wozu die Instanzen mit ihrem Personal fähig sind.

Gruß

Ostfriese

PS: In diesem Zusammenhang noch eine schwarminspirierte Idee für das
Gelbe Forum. Viele Konflikte entstehen aus Kommunikation in Dialogform.
Wäre es nicht mal interessant, auch Monologe zu publizieren? Man schreibt
sachlich über seine Themen, über seine Erkenntnisse, ohne jedoch direkte
Antworten von anderen zu bekommen. Leser könnten diese Erkenntnisse ja
später in Ihre eigenen Ausführungen einfließen lassen, modifizieren oder
eben nicht erwähnen - je nach persönlicher Weltanschauung.

Bei Verfassen eines Monologs könnte die Überschrift im Forum so
gestaltet werden:

"Aussagekräftiger Titel" (Monolog)

Die anderen wüssten somit, dass keine direkte Antwort auf den Beitrag
erwünscht ist, sondern nur die innere, gedankliche Auseinandersetzung mit
uneingeschränkter Erlaubnis zur Adaption bei Akzeptanz.

Hallo,

das Fernsehen und die Presse sind in hohem Maße undialogische und monologische Medien, was heute wegen der technischen Entwicklung nicht mehr so stark ausgeprägt ist. Neben den alten dialogischen Medien Brief und Telefon hat die technische Entwicklung neue digitale hinzutreten lassen: Internet, E-Mail, Facebook, Twitter etc. Diese sind sehr stark dialogisch ausgerichtet. Im (offenen) Gelben, das ja gerade vom sofortigen Disput – dem offenen Austausch der Meinungen und Ansichten – lebt, darf das m.E. nicht außer Kraft gesetzt werden. Das erfordert aber die unbedingte Einhaltung der Forumsregeln, eine sprachliche Disziplin aus Respekt den Usern und Lesern gegenüber und eine stringente Orientierung des schriftlichen Austausches am Thema, um ein „Reden ohne zu antworten“ zu vermeiden – was alles schwer genug ist.

Gruß

Ostfriese

Zara,

Ashitaka!

Was in einem Organismus geschieht, geschieht aufgrund von
Willensbekundungen, egal wie gross dieser Organismus ist.

Nein,

Was nein!

denn es sind für eine Betrachtung des Systems nicht nur Ereignisse
(Willensäußerungen/Handlungen) einzubeziehen, sondern eben auch das jedem
zustehende Potential (Fähigkeit, Macht).
Wer das Potential nicht hat, bei
dem geschieht auch nichts wenn er seinen Willen äußert. Sonst könnten
wir alle Löffel verbiegen.

Das sind die Rahmenbedingungen, die ich bei jedem Posting erwähne. Das ist wohl jedem klar, dass man nicht durch Wände gehen kann, auch wenn dies die Mehrheit der Masse wollte. Will sie aber nicht. Unmögliches wollen vielleicht einzelne, aber niemals eine Mehrheit. Ein Organismus ist nicht bekloppt.

Wenn in einem Organismus nur etwas aufgrund von Willensäußerungen
geschehen würde, wenn Machtverhältnisse (Potentialbegrenzungen,
Rahmensetzungen) diesen deinen Grundsatz nicht durchbrechen würden, dann
würde mir niemals ein Steuerbescheid zugeschickt werden. Denn ich will,
dass ich keine Steuern zahle.

Du bist nicht die Masse. Die Masse will diese Gesellschaft, die durch steuerliche Umverteilung funktioniert. Die allerwenigsten würden für eine Partei votieren, die sich für die Abschaffung der Steuern einsetzt, weil dies die Abschaffung der Gesellschaft bedeutet.

Oder wie die Leserzuschrift schrieb: „Mach' Dir nichts vor: die Masse zahlt freiwillig Steuern, weil sie dieses System erhalten will, denn sie hat Angst vor den Alternativen.“

„Das beste Gegenbeispiel erlebst du doch gerade vor der Haustür. Diese nach Deutschland strömenden Massen wollten Veränderungen, realisierten diese selbst, und keine "Zentralmachtordnung" konnte sie bislang aufhalten.“

Ich will ebensowenig angehalten werden, wenn
ich schnell fahren will. Ich will, ich will, ich will ... und ich äußere
diesen Willen. Nichts geschieht.

Die Masse will ein Verkehrssystem, das streng reglementiert ist und dass Zuwiderhandlungen geahndet werden.

Wir könnten hunderttausende zusammen
bringen, nichts würde geschehen, wenn sie ihren Willen äußern (Wollen
keine Abgaben mehr bezahlen).

Du bringst sie aber nicht zusammen, weil es eine Minderheit ist, und ein Schwarm bewegt sich nicht in Richtung der Minderheit und der schwächeren Impulse, egal ob das Stare oder Staatsbürger sind.

Auch Dein
'individueller' Organismus agiert und funktioniert aufgrund von
Willensbekundungen. Jede Zelle signalisiert Willensbekundungen, und auf
diese reagieren andere Zellen im Organismus.

Reaktionsketten. Aber auch diese "Signale" sind an Potentiale (Ordnungen)
geknüpft.

Selbstverständlich, und die Ordnung ist dergestalt, dass keine einzelnen Ebenen oder Organe das Zepter schwingen. Der ganze Organismus schwingt.

Die Zellen schaffen diese Ordnung nicht selbst, sondern sind
bereits mit ihrer Schöpfung geordnet (siehe Genetik). Und diese Ordnung
verändert sich inhaltlich.
Aber die Ordnung als solches verschwindet
nicht.

Auch Ordnungen ändern sich, wenn eine Spezies evolviert. Die Ordnung einer Ameisenkolonie ist eine andere als diejenige ihrer Vorläufer.

Das Prinzip ist übertragbar
auf die Familie, die Gemeinschaft, die Gesellschaft und jede Art
Organismus, nach Schopenhauer sogar auf die sogenannt 'anorganische'

Welt.

Die Welt ist Wille und Vorstellung. Ohne Wille kein agieren.

Das ist ja schon richtig, dass ohne Wille keine Aktion möglich ist. Aber
der Wille alleine reicht nicht. Es ist der Wille "zur Macht". Wer das
Potential (die Macht, die Fähigkeit, das Können) nicht bietet, der agiert
trotz Wille nicht. Willensäußerung und Machtakt sind nicht eins.

Wenn 50 Millionen Deutsche auf die Straße gehen und den Rücktritt der
Regierung fordern, dann äußern sie ihren Willen, weil sie sich
ohnmächtig fühlen, weil sie ohnmächtig sind. Diese Vorstellung, dass die
Masse Macht besäße, sie ist absurd.

Die ist alles andere als absurd. Wenn 50 Millionen auf der Strasse sind, dann werden die Strukturen des Organismus sich ändern.

Die Masse äußert ihren Willen,
dieser kann aber nur in einer Zentralmachtordnung realisisert werden; d.h.
wenn die Masse Veränderungen will, dann kann sie diese nicht selbst
realisieren.

Und ich sage einfach Peripherialmachtordung. Das ergibt genauso wenig Sinn wie Zentralmachtordnung. Ein Schwarm ist wie jeder Organismus weder eine Zentralmacht noch eine Peripherialmacht.

Johann (Ostfriese) hat das in diesem Faden hervorragend in Worte gefasst.

Wie bereits beschrieben: Über 80 Millionen Deutsche können keine
Steuerfestsetzung, -erhebung, -vollstreckung.

Genau dies tun sie.

Das können sie nicht. Sie
können nichts, was sie wollen, sondern müssen sich diesem Zentrum aus
Gründen fehlenden Potentials zuwenden. Johann hat das sehr treffend als
eine "Gravitation" beschrieben. Ohne Zentralmachtordnung/Zentralinstanz
geschieht nichts, was dem Willen einer Masse entsprechen könnte.

Ohne 'Peripherialmachtordnung'/Peripherialinstanzen geschieht nichts. Die Kaiser als Delegierte der Peripherie wären nackt. Sind sie aber nicht, solange sie von der Masse (den Verstehern) getragen werden.

In einem Organismus (Schwarm) gibt es keine einzelnen Ebenen, die den
Organismus alleine steuern; weder in Dir, noch in Deiner Familie, noch

in

der Gesellschaft. Alle Teilnehmer und Ebenen sind immer nur Teil der
Bewegungsursache des gesamten Organismus.

Um ein "alleine steuern" geht es nicht. Das habe ich unzählige male
erklärt.

Darum ist es eben keine Zentralmachtordnung.

Denn Zentralmachtordnung bedeutet eben nicht, dass es eine
Zentralwillensordnung ist, in der eine Zentrale bildlich gesprochen das
Ruder in der Hand hält. Diese Allmacht gibt es nicht.

Meine Rede, und genau deshalb ergibt der Begriff Zentralmachtordnung für mich keinen Sinn.

Zentralmacht
bedeutet, dass das Potential (die Fähigkeiten, Befähigungen, Macht)
zentrisch geordnet ist, dass es für eine Vielzahl von Menschen (Massen)
begrenzt bzw. ausgeschlossen ist.

Ich kann immer auch das Gegenteil behaupten, dass es peripher geordnet ist. Es läuft nix ohne die Peripherie.

Was du in Wahrheit zu beschreiben versuchst ist eine Willenstheorie,

Ja, die Welt als Wille.

Das ist aber nicht alles. "Die Welt ist der Wille zur Macht – und nichts
außerdem!" Wille und Macht sind zweierlei, deshalb das ganze Elend.

Wille ist Macht und Ohnmacht.

Nein, der Wille ist das Verlangen nach Macht, d.h. Ohnmacht. Wer etwas
will, der kann es nicht zugleich.

Willensbekundungen beziehen sich immer auf die Zukunft. Ich will etwas kochen, und dann mache ich es.

Er kann es nur, wenn er das Potential
trägt, wenn er die Fähigkeit hat.

Ja, wenn ich nicht kochen kann, werde ich auch nicht an den Herd treten wollen. Dann will ich eher ins Restaurant.

Jede einzelne Zelle in Deinem Körper hat
die Macht, Signale (Willensbekundungen) auszusenden.

Aber sie "kann" nur das, wozu sie das Potential hat.

Ja, ich kann nicht fliegen. Will es aber auch gar nicht.

Anders ausgedrückt:
Eine Zelle im Fußnagel kann nicht in der Wimper für ein Zucken sorgen.

Will sie auch gar nicht. Es ist nicht nötig, dass alle alles können, um für die Regungen des Organismus mitursächlich zu sein. Im Gegenteil.

Und damit sich wer am Fuß kratzt, muss das Signal im zentrum eine
informelle Überlagerung auslösen (Ergebnis: Scheiße, Fuß juckt, ich
muss kratzen). Die Zellen selbst haben nicht das Potential ein Kratzen zu
ermöglichen.

Ja, und? Das Zentrum hat auch keine Möglichkeiten ohne die Peripherie. Zentrum und Peripherie sind gleichermassen mächtig und ohnmächtig.

Die Signale aller
Zellen determinieren Funktion und Bewegung Deines gesamten Organismus.

Ich

wüsste nicht, wie man dies bestreiten sollte, und genauso wenig

wüsste

ich, wie bestritten werden könnte, dass dieses Prinzip auch für die
Gesellschaft gilt. Niemand hat die Alleinmacht, keine einzelnen Zellen,
keine einzelnen Individuen und auch keine einzelnen Ebenen und

Netzwerke.

Niemand hat die Alleinmacht, das sage ich ja auch. Und zum Thema
Determinismus kann ich nur den aktuellen Stand der Wissenschaft
wiedergeben:

Es gibt derzeit keine mechanistische Erklärung des Informationsbegriffs
für die Funktion des Gehirns.

Chemie und Elektrizität wird auch nicht als mechanistisch definiert, dennoch sind das deterministische Abläufe.

Die kausalen Komponenten des Geschehens (der
Bewusstseinsinhalte) sind nicht identifizierbar, auch wenn die
Korrelationen zwischen Gehirnaktivität und Bewusstseinsinhalten bereits
herstellbar ist.

In komplexen Systemen ist vieles nicht genau identifizierbar. Daraus schliesst die Physik aber keineswegs, dass Wirkungen ohne Ursache entstehen.

Es gibt derzeit keine naturwissenschaftliche Präzisierung, nicht einmal
eine Messgröße für Bewusstseinsinhalte, so dass das top down / bottom up
Verfahren letztendlich nur eine diese Tatsache verschleiernde und
unbewiesene Annahme darstellt. Und so wird von vielen Wissenschaftlern,
Studenten und von dir weiterhin das Komponentenmodell der beobachteten
Materie auf das Bewusstsein übertragen und aus der erklärten Korrelation
"ohne Beweise" eine Kausalität allen Daseins abgeleitet. Unweigerlich
kommt man dann bei deiner "nicht nachweisbaren" Behauptung an, dass die
Welt (das bezieht die Handlungen/Entscheidungen des Menschen mit ein)
deterministisch sind.

Was Studenten erzählen, ist mir ziemlich egal. Diodors, Einsteins, Nietzsches et alikes Erklärungen beeindrucken mich da ungleich mehr.

Frau, die mich heute nach dem Verstand gefragt hat.

Ah, hat sie Dir ins Gewissen geredet!? Kennt sie mich gar wohl besser

als

Du?

Nein, ich rede nur über vieles mit ihr. Sie ließt hier sehr selten. Mir
war sehr schnell klar, dass das überzogen war. Es soll als abschreckendes
Beispiel dienen. Das wichtigste wird es in Zukunft sein, dich als Person
auszuradieren, nur deine Thematik ernst zu nehmen.

Klingt ein bisschen brutal; aber okay, wenn Du meinst.

Natürlich ist das für viele
provozierend, was ich schreibe, aber eben vor allem für jenen, die den
Debitismus/Kollektivismus als System verteidigen. Wenn ich in einem

Forum,

das den Debitismus/Kollektivismus als ein widernatürliches,
dysfunktionales, dem zyklischen Untergang geweihtes System darstellt
(Dottore und Elli), diese Position mit Nachdruck unterstütze, so bin

ich

nach meinem Verständnis eben das Gegenteil eines Trolls. Trolle sind

für

mich diejenigen, die dieser Haltung entgegewirken, diese zersetzen und
dieses Forum zu dem machen, was es mittlerweile zu einem Gutteil

geworden

ist. Eine Müllkippe für den Müll von immer zahlreicher und

übermächtig

erscheinender Kollektivisten und Frontisten, die das Gegenteil einer
antikollektivistischen/antiherrschaftlichen Haltung an den Tag legen

und

stattdessen ihre Frontenmentalität zum Ausdruck bringen.

Du verteidigst den Kollektivismus doch ebenso, indem du militärische
Angriffe verteidigst, Machthaltern wie Assad / Gaddafi ein für das Grauen
ursächliches Gewicht verleihst (das Abscheulichkeit personifizierst),

Nein. Wer grundsätzlich für die Ueberwindung des Kollektivismus eintritt und dennoch die Polizei ruft, wenn Dich eine Horde Hooligans bedroht, so verteidigt derjenige dadurch nicht den Kollektivismus. Es bedeutet lediglich, dass er das kleinere von zwei aktuell zur Wahl stehenden Uebeln wählt. Ich weiss nicht, wie oft ich das noch erklären soll.

oder
dich eben an Bitcoins erfreust, die nur in vorfinanzierenden Abgabensystem
möglich sind.

Auch das habe ich hundertfach begründet. Das Abgabensystem selber gebiert Erfindungen, die das Abgabensystem früher oder später verunmöglichen. Kryptografie ist nach meiner Einschätzung so eine Erfindung, die keine Gesellschaft aushält. Aber hierüber gehen die Meinungen auch in der Kryptoszene auseinander.

Und wenn Geld in deinem Kopf produziert wird, dann meine ich
halt, dass du den Debitismus als System gar nicht in Bezug auf das
zwanghafte Abgaben-/Unterdrückungssystem verteidigen kannst, es nicht
verstanden hats. Das ist mein Eindruck.

Geld wird vom Schwarm in einem Prozess geschöpft. Eine Zentralinstanz, die glaubt, sie könne das auch selber, hat dies meines Wissens noch nie geschafft. Sie ist lediglich daran beteiligt.

Ich darf fragen: Kann es denn überhaupt eine Regierung geben, die

nicht

systematisch zur Kriminalität gezwungen wird?

Nein, kann es nicht, solange die Kriminellen von massenhaft

'Verstehern'

getragen werden.

Niemand versteht. Alles simuliert sich und die anderen. Deine 'Versteher'
sind gewaltsam unterdrücke Simulationskünstler.

Sie unterdrücken sich gegenseitig.

Du dürftest mit "Nein" antworten. Denn diese Kriminalität (der
Mißbrauch) hat systematische Ursachen, die Regierenden sind deshalb
völlig schnuppe. Jede vom debitistischen Zwangsystem getragene
(finanzierte) Regierung ist Schwerstkriminell ("Dottore:

Millitärdiktatur

im Wartezustand").

Ja, aber getragen von der Masse.

Nein, getragen durch Simulationen.

Die Welt ist nicht Simulation, sie ist Aktion und Reaktion, basierend auf dem Willen, aktiviert durch Vorstellung.

Die Menschen haben nie außerhalb
dieser Simulation gelebt. Wenn du auf die Masse zeigst, dann auf eine
unschuldige, nicht kranke Masse.

Schuldig ist niemand. Krank ist man aber sehr wohl.

(..)

Ich denke hierbei nicht in Machtkategorien, sondern in analysiere die
Funktion des Gebildes.

Ja richtig, du denkst nicht in Machtkategorien. Du klammerst sie einfach
aus, setzt Wille und Macht gleich. Das simplifiziert natürlich vieles.

Der Machtbegriff ist für mich einfach nichtssagend. Organismen sind funktional, nicht mächtig/ohnmächtig. Der Begriff führt mich nirgends hin.

Der Wille der Massen beeinflusst dieses
Zentralmacht-/Dezentralohnmachtgefüge "als solches" nicht.

Der Wille der Massen im Schwarm bewegt diesen Schwarm.

Wie bewegt sich der Schwarm? Soweit sein Potential reicht. D.h. er
existiert immer in einer Machtordnung.

Sagt mir nichts. Ich kann damit nichts anfangen.

Der "kollektivistsiche Schwarm" ist
Kind der gewaltsamen Unterdrückung,

Ich würde eher behaupten, selbstkasteiend. Auch hier im Forum ruft eine dominierende Mehrheit mittlerweile jeden Tag den Politikern irgendwelche Dinge zu. Sie fordern etwas von ihnen, und dadurch legitimieren die 'Unterdrückten' die vermeintlichen Unterdrücker. Dem einen in der Gesellschaft gefällt dieser Delegierte, dem anderen jener. Der eine ist ein Versteher der Frau Merkel, der andere von Frau Petry.

Ja, ein Schwarm/Organismus kann sich willentlich nur innerhalb der
vorhandenen Rahmenbedingungen bewegen. Ist das Wetter schlecht, sind

die

Rahmenbedingungen (noch) nicht gegeben, dass die Stare losfliegen. Sie
wollen warten, und tun es auch.

Sehr gut. Und wenn du nun noch berücksichtigst, dass es nicht nur eine
Rahmensetzung gibt, sondern die Rahmensetzung einer zentrischen Ordnung von
Befähigungen (Mächten) entspricht (heute: Rechtsräumen, Jubelfreiheit),
dann kannst du nicht weiter behaupten, dass der Wille zugleich Macht ist.

Die Ordnung ist eben weder bei den Staren noch bei den Staatsbürgern zentrisch.

Wille ist kein Potential, sondern die Sehnsucht eines solchen und der
dadurch möglichen (=gekonnten) Realisaton des Willens.

Wille Wollen) ist Ohnmacht.

Wollen ist auch nach Schopenhauer und Buddha ein negativer Zustand, ein Ausdruck der Unzufriedenheit. Nietzsche wollte dies nicht akzeptieren und behauptete das Gegenteil.

Fähigkeit (können) ist Macht.

Nicht wenige haben die Fähigkeit, vom Regen in die Traufe zu gelangen. Ist das Macht oder eher Ohnmacht?

Zweierlei, so wird ein Schuh drauß.

Herzlichst,

Ashitaka

Grüsse, Zara

Denn ich glaube Du merkst, dass Dir die "Zentralmacht"-These vielleicht
näher liegt, Du aber nicht weiter kommst. Ist das vielleicht dem Gefühl
der vermeintlichen Ohnmacht zuzuschreiben? Warten auf den letzten Tag?

Nein, ich komme sehr wohl weiter. Wir sind an dem Punkt angelangt, an dem es meiner Meinung nach immer deutlicher wird, dass Zara die Macht (das Können) mit dem Willen (dem Wollen) verwechselt. Zara, wie auch die letzte Leserzsuchrift begeben sich meiner Ansicht nach auf mentale Zeitreisen, in denen sie gegenwärtige zentralistische Machtordnungen durch potentielle (zukünftige) Handlungen wegzuradieren versuchen. Sie flüchten sozusagen vor der gegenwärtigen Tatsache, dass die Massen keine Macht haben um Abgaben zu erheben, um spiegelbildlich Geld zu schaffen. Versammle 1 Mio. Bürger auf einem Fußballfeld und lass es sie versuchen, versammle 50 Millionen Bürger auf den Straßen und lass es sie versuchen. Sie können es nicht! Die johannsche Gravitation erklärt schon sehr treffend, wieso es keinen Weg an dem Zentralmachtsystem vorbei gibt. Ich bastle noch an einer Antwort darauf. Er hat es wirklich sehr schön beschrieben, nur dass ich statt "entzeitlicht" ein "vergegenwärtigt" nutzen würde. Zentralmachtordnungen (die Befähigungen / Unfähigkeiten) lassen sich nur begreifen, wenn wir eben nicht die Flucht in das Potentielle antreten, wenn wir das gegenwärtige System betrachten und analysieren.

Wir kommen, denke ich überhaupt nur weiter, wenn wir das
Macht-/Ohnmachtsdogma beiseite Räumen.

Weshalb? Hast du dafür tiefgreifende Argumente? Warum handelt es sich deiner Meinung nach um ein Dogma?

Und wir stecken ja mit der Willenstheorie/autopoietischen
Schwarmgeschichte noch so ziemlich in den Kinderschuhen, nicht nur hier im
Forum. Da ist sicher noch viel zu tun. Mehr dazu später, da ich mit Zeit
und Nachdenken auf Deine Punkte eingehen will.

Das freut mich. Lass uns darüber diskutieren.

Wärmste Grüsse zurück aus dem derzeit noch sommerlichen Spanien (26
Grad gestern! )

Have Fun,

Herzlichst,

Ashitaka

Dann lass uns die Menschen über das System aufklären, sie nicht nur auf
die Haltestellen der Macht oder die Auseinandersetzungen blicken lassen.
Helf mir.

Hi
@Ashitaka

Ich denke das ist das beste aus Deiner Antwort (Deine Entschuldigung an @Zara wahrscheinlich mal außen vor.) Wenn es ernst gemeint ist und Du die Hilfe annimmst.

Denn ich glaube Du merkst, dass Dir die "Zentralmacht"-These vielleicht näher liegt, Du aber nicht weiter kommst. Ist das vielleicht dem Gefühl der vermeintlichen Ohnmacht zuzuschreiben? Warten auf den letzten Tag?

Wir kommen, denke ich überhaupt nur weiter, wenn wir das Macht-/Ohnmachtsdogma beiseite Räumen.

Und wir stecken ja mit der Willenstheorie/autopoietischen Schwarmgeschichte noch so ziemlich in den Kinderschuhen, nicht nur hier im Forum. Da ist sicher noch viel zu tun. Mehr dazu später, da ich mit Zeit und Nachdenken auf Deine Punkte eingehen will.

Wärmste Grüsse zurück aus dem derzeit noch sommerlichen Spanien (26 Grad gestern! )
Sucram

Im Sommer '89 beispielsweise wurde bei vielen DDR-Bürgern der latente
Wunsch, dem System den Rücken zu kehren, zum aktiven Willen und dies
mündete in entsprechendem Handeln.

Es ist der Wille der Massen. Die Masse hat aber kein Potential zu handeln (die Grenze zu öffnen). Du bewegst dich in der Zeitschiene einfach gedanklich soweit nach vorne (Zara macht es gerne mit "früher oder später"), bis die Grenzen offen sind. Ihr zieht das Ereignis sozusagen in die Gegenwart der Willenserklärung (Ohnmacht der Massen), betrachtet damit niemals das Gegenwärtige, sondern ausschließlich das Potentielle. Das machen Ereigniskettendenker gerne, sich in der Rückwärts- und daraus abgeleiteten Vorwärtsbetrachtung die Macht zu verleihen.

Der Zerfall der DDR war keine Befreiung von der Zentralmachtordnung, sondern nur eine Veränderung auf den Machtebenen.

Nein, Du äußerst "nur" einen Wunsch.

Da, wo ein Wille ist, ist bekanntlich auch ein Weg: "Jeder Mensch, der noch richtig tickt, bevorzugt Barter und Subsistenz".

Im Sommer '89 beispielsweise wurde bei vielen DDR-Bürgern der latente Wunsch, dem System den Rücken zu kehren, zum aktiven Willen und dies mündete in entsprechendem Handeln.

> Wir könnten hunderttausende zusammen bringen, nichts würde geschehen, wenn sie ihren Willen äußern (Wollen keine Abgaben mehr bezahlen).

Ja, solange sie nur "wünschen", also betteln, wird sich nichts ändern.
Aber würden - rein hypothetisch - diese "Hundertausende" öffentlich ihre Zahlungen einstellen, dem System den Rücken kehren - unter Inkaufnahme aller Konsequenzen - das hätte wahrscheinlich eine Wirkung.

Mach' Dir nichts vor: die Masse zahlt freiwillig Steuern, weil sie dieses System erhalten will, denn sie hat Angst vor den Alternativen.

> Die Masse äußert ihren Willen, dieser kann aber nur in einer Zentralmachtordnung realisisert werden; d.h. wenn die Masse Veränderungen will, dann kann sie diese nicht selbst realisieren.

Das beste Gegenbeispiel erlebst du doch gerade vor der Haustür. Diese nach Deutschland strömenden Massen wollten Veränderungen, realisierten diese selbst, und keine "Zentralmachtordnung" konnte sie bislang aufhalten.

Was in einem Organismus geschieht, geschieht aufgrund von
Willensbekundungen, egal wie gross dieser Organismus ist.

Nein, denn es sind für eine Betrachtung des Systems nicht nur Ereignisse (Willensäußerungen/Handlungen) einzubeziehen, sondern eben auch das jedem zustehende Potential (Fähigkeit, Macht). Wer das Potential nicht hat, bei dem geschieht auch nichts wenn er seinen Willen äußert. Sonst könnten wir alle Löffel verbiegen.

Wenn in einem Organismus nur etwas aufgrund von Willensäußerungen geschehen würde, wenn Machtverhältnisse (Potentialbegrenzungen, Rahmensetzungen) diesen deinen Grundsatz nicht durchbrechen würden, dann würde mir niemals ein Steuerbescheid zugeschickt werden. Denn ich will, dass ich keine Steuern zahle. Ich will ebensowenig angehalten werden, wenn ich schnell fahren will. Ich will, ich will, ich will ... und ich äußere diesen Willen. Nichts geschieht. Wir könnten hunderttausende zusammen bringen, nichts würde geschehen, wenn sie ihren Willen äußern (Wollen keine Abgaben mehr bezahlen). Und dabei geht es mir, wie ich bereits klar zu machen versuchte, nicht um die Flucht ins Potentielle. Meine Erklärungen konzentrieren sich auf das Gegenwärtige, auf die Tatsache, dass Fähigkeiten / Unfähigkeiten real sind, dass das Vermögen / die Allgemeinverbindlichkeit kein Gespenst ist.

Auch Dein
'individueller' Organismus agiert und funktioniert aufgrund von
Willensbekundungen. Jede Zelle signalisiert Willensbekundungen, und auf
diese reagieren andere Zellen im Organismus.

Reaktionsketten. Aber auch diese "Signale" sind an Potentiale (Ordnungen) geknüpft. Die Zellen schaffen diese Ordnung nicht selbst, sondern sind bereits mit ihrer Schöpfung geordnet (siehe Genetik). Und diese Ordnung verändert sich inhaltlich. Aber die Ordnung als solches verschwindet nicht. Es wird immer so bleiben, dass die signalisierte Willensbekundung einer Zelle nur Reaktionen in solchen Zellen auslöst, über die sich das Potential der äußernden Zelle erstreckt.

Das Prinzip ist übertragbar
auf die Familie, die Gemeinschaft, die Gesellschaft und jede Art
Organismus, nach Schopenhauer sogar auf die sogenannt 'anorganische' Welt.
Die Welt ist Wille und Vorstellung. Ohne Wille kein agieren.

Das ist ja schon richtig, dass ohne Wille keine Aktion möglich ist. Aber der Wille alleine reicht nicht. Es ist der Wille "zur Macht". Wer das Potential (die Macht, die Fähigkeit, das Können) nicht bietet, der agiert trotz Wille nicht. Willensäußerung und Machtakt sind nicht eins.

Wenn 50 Millionen Deutsche auf die Straße gehen und den Rücktritt der Regierung fordern, dann äußern sie ihren Willen, weil sie sich ohnmächtig fühlen, weil sie ohnmächtig sind. Diese Vorstellung, dass die Masse Macht besäße, sie ist absurd. Die Masse äußert ihren Willen, dieser kann aber nur in einer Zentralmachtordnung realisisert werden; d.h. wenn die Masse Veränderungen will, dann kann sie diese nicht selbst realisieren.

Johann (Ostfriese) hat das in diesem Faden hervorragend in Worte gefasst.

Wie bereits beschrieben: Über 80 Millionen Deutsche können keine Steuerfestsetzung, -erhebung, -vollstreckung. Das können sie nicht. Sie können nichts, was sie wollen, sondern müssen sich diesem Zentrum aus Gründen fehlenden Potentials zuwenden. Johann hat das sehr treffend als eine "Gravitation" beschrieben. Ohne Zentralmachtordnung/Zentralinstanz geschieht nichts, was dem Willen einer Masse entsprechen könnte.

In einem Organismus (Schwarm) gibt es keine einzelnen Ebenen, die den
Organismus alleine steuern; weder in Dir, noch in Deiner Familie, noch in
der Gesellschaft. Alle Teilnehmer und Ebenen sind immer nur Teil der
Bewegungsursache des gesamten Organismus.

Um ein "alleine steuern" geht es nicht. Das habe ich unzählige male erklärt. Denn Zentralmachtordnung bedeutet eben nicht, dass es eine Zentralwillensordnung ist, in der eine Zentrale bildlich gesprochen das Ruder in der Hand hält. Diese Allmacht gibt es nicht. Zentralmacht bedeutet, dass das Potential (die Fähigkeiten, Befähigungen, Macht) zentrisch geordnet ist, dass es für eine Vielzahl von Menschen (Massen) begrenzt bzw. ausgeschlossen ist.

Was du in Wahrheit zu beschreiben versuchst ist eine Willenstheorie,

Ja, die Welt als Wille.

Das ist aber nicht alles. "Die Welt ist der Wille zur Macht – und nichts außerdem!" Wille und Macht sind zweierlei, deshalb das ganze Elend.

Wille ist Macht und Ohnmacht.

Nein, der Wille ist das Verlangen nach Macht, d.h. Ohnmacht. Wer etwas will, der kann es nicht zugleich. Er kann es nur, wenn er das Potential trägt, wenn er die Fähigkeit hat. Der Wille zur Macht ist alles andere als die Erkenntnis, dass bereits der Wille Macht ist.

Jede einzelne Zelle in Deinem Körper hat
die Macht, Signale (Willensbekundungen) auszusenden.

Aber sie "kann" nur das, wozu sie das Potential hat. Anders ausgedrückt: Eine Zelle im Fußnagel kann nicht in der Wimper für ein Zucken sorgen. Und damit sich wer am Fuß kratzt, muss das Signal im zentrum eine informelle Überlagerung auslösen (Ergebnis: Scheiße, Fuß juckt, ich muss kratzen). Die Zellen selbst haben nicht das Potential ein Kratzen zu ermöglichen.

Die Signale aller
Zellen determinieren Funktion und Bewegung Deines gesamten Organismus. Ich
wüsste nicht, wie man dies bestreiten sollte, und genauso wenig wüsste
ich, wie bestritten werden könnte, dass dieses Prinzip auch für die
Gesellschaft gilt. Niemand hat die Alleinmacht, keine einzelnen Zellen,
keine einzelnen Individuen und auch keine einzelnen Ebenen und Netzwerke.

Niemand hat die Alleinmacht, das sage ich ja auch. Und zum Thema Determinismus kann ich nur den aktuellen Stand der Wissenschaft wiedergeben:

Es gibt derzeit keine mechanistische Erklärung des Informationsbegriffs für die Funktion des Gehirns. Die kausalen Komponenten des Geschehens (der Bewusstseinsinhalte) sind nicht identifizierbar, auch wenn die Korrelationen zwischen Gehirnaktivität und Bewusstseinsinhalten bereits herstellbar ist.

Es gibt derzeit keine naturwissenschaftliche Präzisierung, nicht einmal eine Messgröße für Bewusstseinsinhalte, so dass das top down / bottom up Verfahren letztendlich nur eine diese Tatsache verschleiernde und unbewiesene Annahme darstellt. Und so wird von vielen Wissenschaftlern, Studenten und von dir weiterhin das Komponentenmodell der beobachteten Materie auf das Bewusstsein übertragen und aus der erklärten Korrelation "ohne Beweise" eine Kausalität allen Daseins abgeleitet. Unweigerlich kommt man dann bei deiner "nicht nachweisbaren" Behauptung an, dass die Welt (das bezieht die Handlungen/Entscheidungen des Menschen mit ein) deterministisch sind.

Das hört sich schick an, ist aber in Wahrheit nur ein Ausdruck für die Sehnsucht nach einer Messgröße der Bewusstseinsinhalte. Ohmacht halt. Messungen ohne Bewusstseinsinhalt sind nicht definierbar.

Und ich glaube auch,
dass wir abseits dieses Forums, abseits von Aufmerksamkeit bereits mit
dieser Differenzierung weiter gekommen wären. So sieht es zumindest meine
Frau, die mich heute nach dem Verstand gefragt hat.

Ah, hat sie Dir ins Gewissen geredet!? Kennt sie mich gar wohl besser als
Du?

Nein, ich rede nur über vieles mit ihr. Sie ließt hier sehr selten. Mir war sehr schnell klar, dass das überzogen war. Es soll als abschreckendes Beispiel dienen. Das wichtigste wird es in Zukunft sein, dich als Person auszuradieren, nur deine Thematik ernst zu nehmen. Ich kenne dich nicht, werde dich auch nie kennen lernen. Die Sachlichkeit kehrt über Unsachlichkeit zurück. Das garantiere ich.

Danke, und ich würde Dir auch nie unterjubeln, dass Du mit dieser
Entschuldigung 'zu Kreuze kriechst'. Wenn ich mich irgendwo entschuldige,
was auch in diesem Forum schon vorgekommen ist, dann krieche ich nicht zu
Kreuze.

Keinen Plan.

Gelöschte Threads gibt es gar manche, und allenfalls auch einen, bei dem
ich mich für irgend etwas entschuldigt habe. Dass es einen Thread gab, in
welchem 'ich zu Kreuze gekrochen und zugegeben hätte, dass ich ich hier
vor allem zum Trollen und Provozieren aufgetaucht sei', wirst Du diesem
Leser doch hoffentlich nicht etwa glauben.

Ich will es wissen, nicht glauben. Ich will mich auch nicht mental durch Zugehörigkeit oder Erwartungshaltung anketten lassen. Ich muss nicht seriös (beschränkt/geordnet/schick) wirken, sondern nur die richtigen Impulse setzen. Und dafür muss ich nur beschleunigen, das kann ich hier unten sehr gut.

Natürlich ist das für viele
provozierend, was ich schreibe, aber eben vor allem für jenen, die den
Debitismus/Kollektivismus als System verteidigen. Wenn ich in einem Forum,
das den Debitismus/Kollektivismus als ein widernatürliches,
dysfunktionales, dem zyklischen Untergang geweihtes System darstellt
(Dottore und Elli), diese Position mit Nachdruck unterstütze, so bin ich
nach meinem Verständnis eben das Gegenteil eines Trolls. Trolle sind für
mich diejenigen, die dieser Haltung entgegewirken, diese zersetzen und
dieses Forum zu dem machen, was es mittlerweile zu einem Gutteil geworden
ist. Eine Müllkippe für den Müll von immer zahlreicher und übermächtig
erscheinender Kollektivisten und Frontisten, die das Gegenteil einer
antikollektivistischen/antiherrschaftlichen Haltung an den Tag legen und
stattdessen ihre Frontenmentalität zum Ausdruck bringen.

Du verteidigst den Kollektivismus doch ebenso, indem du militärische Angriffe verteidigst, Machthaltern wie Assad / Gaddafi ein für das Grauen ursächliches Gewicht verleihst (das Abscheulichkeit personifizierst), oder dich eben an Bitcoins erfreust, die nur in vorfinanzierenden Abgabensystem möglich sind. Und wenn Geld in deinem Kopf produziert wird, dann meine ich halt, dass du den Debitismus als System gar nicht in Bezug auf das zwanghafte Abgaben-/Unterdrückungssystem verteidigen kannst, es nicht verstanden hats. Das ist mein Eindruck.

Weiterdenken: Es sind nicht die Machthalter die "Ursache" der schweren
Last, der Ermordungen und Greultaten, sondern das Machtsystem als

solches.

Wir sind das System, wie nicht nur Mercury und der Hinterbänkler in
zahlreichen Beiträgen überzeugend dargelegt haben.

Nein, wir sind die Systemelemente, nicht das System. Deshalb sind wir als Grundstoffe auch nicht krank, sondern leben in einer kranken Simulation. Der Wohlstand, der in Wahrheit Wohlschuld ist, die Gier, das Verlangen, dies alles ist krank. Ich lehne es ab, die Grundstoffe des Systems als krank zu diagnostizieren. Massensterben in diesem System ist über die Zeit etwas normales, wenn anderswo Massen überleben wollen. Das System ist nicht perfekt, ist es wirklich nicht.

Ich darf fragen: Kann es denn überhaupt eine Regierung geben, die nicht
systematisch zur Kriminalität gezwungen wird?

Nein, kann es nicht, solange die Kriminellen von massenhaft 'Verstehern'
getragen werden.

Niemand versteht. Alles simuliert sich und die anderen. Deine 'Versteher' sind gewaltsam unterdrücke Simulationskünstler. Das ist alles was uns bleibt, die Flucht in Simulationswelten. Die Simulation ist Realität (Murder of the real).

Oder anders ausgedrückt: Wir sind geboren, um bereits gestorben zu sein.

Du dürftest mit "Nein" antworten. Denn diese Kriminalität (der
Mißbrauch) hat systematische Ursachen, die Regierenden sind deshalb
völlig schnuppe. Jede vom debitistischen Zwangsystem getragene
(finanzierte) Regierung ist Schwerstkriminell ("Dottore:

Millitärdiktatur

im Wartezustand").

Ja, aber getragen von der Masse.

Nein, getragen durch Simulationen. Die Menschen haben nie außerhalb dieser Simulation gelebt. Wenn du auf die Masse zeigst, dann auf eine unschuldige, nicht kranke Masse. Jemanden der uns aufweckt, der den Stecker zieht, den gibt es nur in Hollywoodfilmen. Baudrillard mochte den jedem nun in den Kopf schießenden Schundfilm deshalb auch nicht, fand sich falsch verstanden.

Helf mir. Wie gesagt, dir schwebt in Wahrheit eine Willenstheorie der
Gegenwart im Kopf, keine Machttheorie.

Das ist für mich eben deckungsgleich.

Das merke ich.

Schwärme wollen vielleicht, doch
sie selbst können den Willen nicht realisieren, werden immer Macht
abtreten bzw. in Ohnmacht erwachen.

Eine hungrige, unterversorgte Zelle in Deinem Organismus sendet Signale
aus, und die Signale werden erhört von den Organen in Deinem Organismus.
Ich denke hierbei nicht in Machtkategorien, sondern in analysiere die
Funktion des Gebildes.

Ja richtig, du denkst nicht in Machtkategorien. Du klammerst sie einfach aus, setzt Wille und Macht gleich. Das simplifiziert natürlich vieles.

Der Wille der Massen beeinflusst dieses
Zentralmacht-/Dezentralohnmachtgefüge "als solches" nicht.

Der Wille der Massen im Schwarm bewegt diesen Schwarm.

Wie bewegt sich der Schwarm? Soweit sein Potential reicht. D.h. er existiert immer in einer Machtordnung. Der "kollektivistsiche Schwarm" ist Kind der gewaltsamen Unterdrückung, ist ohne eine solche, ohne die aufgrund äußerer Machteinflüsse (Naturgewalt) erfolgten Rahmensetzung (Zwang der Zentralinstanzen), wodurch die Willensäußerung der Masse eben erst erzwungen wird, nicht denkbar.

Der Wille
beeinflusst es inhaltlich, soweit das System es erlaubt (die
Systemfinanzierung, heute Verschuldungsfähigkeit des Staates, möglich
ist).

Ja, ein Schwarm/Organismus kann sich willentlich nur innerhalb der
vorhandenen Rahmenbedingungen bewegen. Ist das Wetter schlecht, sind die
Rahmenbedingungen (noch) nicht gegeben, dass die Stare losfliegen. Sie
wollen warten, und tun es auch.

Sehr gut. Und wenn du nun noch berücksichtigst, dass es nicht nur eine Rahmensetzung gibt, sondern die Rahmensetzung einer zentrischen Ordnung von Befähigungen (Mächten) entspricht (heute: Rechtsräumen, Jubelfreiheit), dann kannst du nicht weiter behaupten, dass der Wille zugleich Macht ist. Wille ist kein Potential, sondern die Sehnsucht eines solchen und der dadurch möglichen (=gekonnten) Realisaton des Willens.

Wille Wollen) ist Ohnmacht.
Fähigkeit (können) ist Macht.

Zweierlei, so wird ein Schuh drauß.

Herzlichst,

Ashitaka

Ähnliches habe ich schon mehrmals erlebt, wenn zutiefst religiöse Menschen in ihrem Glauben erschüttert wurden.

Sich im Innern ohn-mächtig fühlende Menschen stellen sich meist höhere (Zentral-)Mächte vor (Götter, Götzen, Regierungen, Berater-Zirkel), denen sie ihr Wohl und Wehe anlasten können.
Dummerweise haftet jedem Glauben der Zweifel an, was man umgangssprachlich leicht erkennt. Eine Aussage "Ich glaube, morgen wird es Regnen" enthält eben die Unsicherheit, dass es auch anders sein könnte. Wer also beispielsweise "glaubt, dass einen Gott gibt", drückt damit indirekt auch den Zweifel an dieser These aus. Wäre er sich sicher, dann würde er "wissen, dass dieser Gott existiert".

Glauben ist demnach eine ziemlich tückische Sache. Religiöse Menschen erhoffen sich ja von ihren Dogmen gerade Gewissheit - und bekommen genau das Gegenteil. Das hält der menschliche Geist anscheinend nur aus, wenn er den im Glauben latenten Zweifel permanent verdrängt. Zunächst in sich selbst, und später auch bei anderen. Religiöser Fanatismus ist dann eine Art "Immunreaktion": alles, was die eigenen Zweifel wieder bewusst machen könnte, wird attackiert.

Für die Staats-Gläubigen hier im Forum dürfte es eine ziemliche Ent-Täuschung sein, ansehen zu müssen, wie ihre Götzen einer nach dem anderen versagen.
Dass das dann zu Panik-Anfällen und Flucht in Verschwörungstheorien führt, ist nichts Neues, das kann man schon in der Bibel nachlesen.

Zara,

Ja, Ashitaka erlebt gerade Sternstunden.

Die erlebe ich tatsächlich. Ich schreibe Dinge, die ich gar nicht
schreiben dürfte, die ich gar nicht schreiben will. Es tut mir leid, ganz
ohne Panzer.

Ja, so ergeht es auch mir manchmal, wobei man präzisieren muss: Dinge, die man 'eigentlich' nicht schreiben will, oder im Normalzustand nicht will. In dem Moment, wo man sie schreibt, will man sie schreiben, ansonsten man sie nicht geschrieben hätte. Die Welt ist Wille.

Zarathustra ist ein linker,
faschistisch-antifaschistisch-mentalfaschistischer Systemapologet in

einer

Astrid Lundgren Welt.[/i]

Lindgren, Astrid Lindgren. Du forderst ja, dass man fehlerfreis chreibt.

Nein, nicht fehlerfreis, sondern fehlerfrei .... " /> Aber Du hast Recht.

Ich entschuldige mich. Es war falsch dir bei deinem
Zersetzungsversuch überhaupt urteilend zu begegnen, sich für eine Seite
zu entscheiden bzw. über dich zu urteilen. Ich will mich wieder für die
Themen entscheiden, ich will dich ignorieren, aber nicht deine thematischen
Aussagen mißachten. Das wird schon wieder.

Ich akzeptiere die Entschuldigung, obwohl Du mir hier noch während der Entschuldigung wieder einen Zersetzungsversuch unterstellst. Du glaubst also im Ernst und wie andere hier auch, ich wäre hier, um zu zersetzen.
https://de.wiktionary.org/wiki/Zersetzung
Es gibt hier zum Glück ein paar Leute, die mich nicht so sehen, weil sie einfach die talentierteren Psychologen sind und aus den geschriebenen Gedanken mehr herauslesen können als die meisten.
Was ich zersetzen (im Sinne von auflösen) will, ist seit eh und je eindeutig: Den Kollektivismus (Debitismus) in jeder Form, die willentliche Unterwerfung unter eine anonyme Masse mittels Tribut, was zur systemimmanenten Folter und Vernichtung der Arten führt. Es braucht wenig psychologisches Talent, meine Motivation zu erkennen, aber über dieses Talent verfügen halt nur wenige, stattdessen sind sie gefangen in ihren Fronten und unterstellen einem auf dieser Basis die absurdesten Dinge.

Aber zurück zum
Ontopic. Ich werde dir schon noch genügen Futter zum Überbewerten
liefern.

Ja, die Zentrale als Sündenbock hat ausgedient. Es ist nicht die
Zentrale, die täglich fünfmal Richtung Mekka kniet, sondern die
Peripherie. Die will das, leider; und nicht nur das!

Ich meine halt, dass du unbewusst Zentralmacht und Willenszentrale gleich
setzt. Das darf man doch diskutieren.

Ja, tun wir ja. Aber wenn Du mir unterstellst, ich agiere als Zersetzer, dann macht die Diskussion wenig Sinn.

Deshalb meiner Ansicht nach auch deine Frage: "Wer ist die Zentralmacht?"

Deine hier gedachte Zentrale ist eine Willenszentrale. Die gibt es
tatsächlich nicht, nicht mehr.

Was in einem Organismus geschieht, geschieht aufgrund von Willensbekundungen, egal wie gross dieser Organismus ist. Auch Dein 'individueller' Organismus agiert und funktioniert aufgrund von Willensbekundungen. Jede Zelle signalisiert Willensbekundungen, und auf diese reagieren andere Zellen im Organismus. Das Prinzip ist übertragbar auf die Familie, die Gemeinschaft, die Gesellschaft und jede Art Organismus, nach Schopenhauer sogar auf die sogenannt 'anorganische' Welt. Die Welt ist Wille und Vorstellung. Ohne Wille kein agieren.

Doch wie
Johann
bereits sehr gut erklärt hat, wie ich es dir auch zu erklären
versucht habe ist Zentralmacht/Dezentralohnmacht etwas gegenwärtig weit
verbreitetes (siehe Steuerfestsetzung, -erhebung, -vollstreckung). Die
Ordnung setzt keine Zentrale in dem Sinne voraus, dass zentral gesteuert
(gewollt) werden muss, sondern es reichen die vorhandenen zentrischen
Ordnungen von Befähigungs-/Unfähigkeitsebenen. Vielleicht akzeptierst du
eines Tages, dass z.B. über 80 Millionen Bundesbürger keine Steuern
festsetzen können (nicht dazu fäig sind), dass es Befähigungsebenen
über ihnen gibt, Ebenen die von allen tangiert werden, die es dann
allgemeinverbindlich können.

In einem Organismus (Schwarm) gibt es keine einzelnen Ebenen, die den Organismus alleine steuern; weder in Dir, noch in Deiner Familie, noch in der Gesellschaft. Alle Teilnehmer und Ebenen sind immer nur Teil der Bewegungsursache des gesamten Organismus.

Was du in Wahrheit zu beschreiben versuchst ist eine Willenstheorie,

Ja, die Welt als Wille.

hat
mit Machttheorie meiner Ansicht nach nichts zu tun.

Wille ist Macht und Ohnmacht. Jede einzelne Zelle in Deinem Körper hat die Macht, Signale (Willensbekundungen) auszusenden. Die Signale aller Zellen determinieren Funktion und Bewegung Deines gesamten Organismus. Ich wüsste nicht, wie man dies bestreiten sollte, und genauso wenig wüsste ich, wie bestritten werden könnte, dass dieses Prinzip auch für die Gesellschaft gilt. Niemand hat die Alleinmacht, keine einzelnen Zellen, keine einzelnen Individuen und auch keine einzelnen Ebenen und Netzwerke.

Und ich glaube auch,
dass wir abseits dieses Forums, abseits von Aufmerksamkeit bereits mit
dieser Differenzierung weiter gekommen wären. So sieht es zumindest meine
Frau, die mich heute nach dem Verstand gefragt hat.

Ah, hat sie Dir ins Gewissen geredet!? Kennt sie mich gar wohl besser als Du?

Genau. Nicht jene Helden, die mich als Faschisten und dergleichen
beschimpfen stehen vor der Sperre, sondern ich in aller Regel, auch wenn

es

sich erstens nur um Re-Aktionen handelt und diese zweitens nicht mal

halb

so deftig ausfallen wie die Erstattacken. Na ja, in gewisser Weise

fühle

ich dadurch auch geehrt, dass die Moderation höhere Ansprüche an

meine

Beiträge stellt als an jene der Angreifer. So ein Privileg muss man

sich

erst mal erarbeiten." />

Ich entschuldige mich nochmals. Du hast das nicht verdient. Und ich will
mich zurückhalten, hoffentlich als ein abschreckendes Beispiel.

Danke, und ich würde Dir auch nie unterjubeln, dass Du mit dieser Entschuldigung 'zu Kreuze kriechst'. Wenn ich mich irgendwo entschuldige, was auch in diesem Forum schon vorgekommen ist, dann krieche ich nicht zu Kreuze.

In einem großen Entschuldigungsposting ist Zara dann
zu Kreuze gekrochen, hat dabei auch zugegeben, dass er hier vor allem

zum

Trollen und Provozieren aufgetaucht ist und dabei wohl etwas übers

Ziel

hinausgeschossen ist. (Der ganze Thread wurde leider vom Chef zügig
rausgenommen.)

Ja, leider, sonst müsstest Du diesen Quatsch auch noch belegen.

Also gab es den gelöschten Thread nicht? Wer hat nun recht?!

Gelöschte Threads gibt es gar manche, und allenfalls auch einen, bei dem ich mich für irgend etwas entschuldigt habe. Dass es einen Thread gab, in welchem 'ich zu Kreuze gekrochen und zugegeben hätte, dass ich ich hier vor allem zum Trollen und Provozieren aufgetaucht sei', wirst Du diesem Leser doch hoffentlich nicht etwa glauben. Natürlich ist das für viele provozierend, was ich schreibe, aber eben vor allem für jenen, die den Debitismus/Kollektivismus als System verteidigen. Wenn ich in einem Forum, das den Debitismus/Kollektivismus als ein widernatürliches, dysfunktionales, dem zyklischen Untergang geweihtes System darstellt (Dottore und Elli), diese Position mit Nachdruck unterstütze, so bin ich nach meinem Verständnis eben das Gegenteil eines Trolls. Trolle sind für mich diejenigen, die dieser Haltung entgegewirken, diese zersetzen und dieses Forum zu dem machen, was es mittlerweile zu einem Gutteil geworden ist. Eine Müllkippe für den Müll von immer zahlreicher und übermächtig erscheinender Kollektivisten und Frontisten, die das Gegenteil einer antikollektivistischen/antiherrschaftlichen Haltung an den Tag legen und stattdessen ihre Frontenmentalität zum Ausdruck bringen.

Halbherzig? Da steht bei mir x-mal geschrieben, dass es sich bei der
US-Regierung um Schwerstkriminelle handelt. Wie sieht's da bei Dir aus,

was

beiden Seiten betrifft?

Weiterdenken: Es sind nicht die Machthalter die "Ursache" der schweren
Last, der Ermordungen und Greultaten, sondern das Machtsystem als solches.

Wir sind das System, wie nicht nur Mercury und der Hinterbänkler in zahlreichen Beiträgen überzeugend dargelegt haben.

Ich darf fragen: Kann es denn überhaupt eine Regierung geben, die nicht
systematisch zur Kriminalität gezwungen wird?

Nein, kann es nicht, solange die Kriminellen von massenhaft 'Verstehern' getragen werden.

Du dürftest mit "Nein" antworten. Denn diese Kriminalität (der
Mißbrauch) hat systematische Ursachen, die Regierenden sind deshalb
völlig schnuppe. Jede vom debitistischen Zwangsystem getragene
(finanzierte) Regierung ist Schwerstkriminell ("Dottore: Millitärdiktatur
im Wartezustand").

Ja, aber getragen von der Masse.

Dass ein herrschaftsfreies Leben nicht über Nacht herbeigeführt

werden

kann, sollte eigentlich einleuchten. Darüber habe ich x-mal referiert.

Die

Befreiung ist – wenn überhaupt anders realisierbar als durch Kollaps

der

Gesellschaft – ein Prozess über Generationen hinweg, und der beginnt
erstmal im Kopf, also durch Aufklärung.

Dann lass uns die Menschen über das System aufklären, sie nicht nur auf
die Haltestellen der Macht oder die Auseinandersetzungen blicken lassen.
Helf mir. Wie gesagt, dir schwebt in Wahrheit eine Willenstheorie der
Gegenwart im Kopf, keine Machttheorie.

Das ist für mich eben deckungsgleich.

Schwärme wollen vielleicht, doch
sie selbst können den Willen nicht realisieren, werden immer Macht
abtreten bzw. in Ohnmacht erwachen.

Eine hungrige, unterversorgte Zelle in Deinem Organismus sendet Signale aus, und die Signale werden erhört von den Organen in Deinem Organismus. Ich denke hierbei nicht in Machtkategorien, sondern in analysiere die Funktion des Gebildes.

Der Wille der Massen beeinflusst dieses
Zentralmacht-/Dezentralohnmachtgefüge "als solches" nicht.

Der Wille der Massen im Schwarm bewegt diesen Schwarm.

Der Wille
beeinflusst es inhaltlich, soweit das System es erlaubt (die
Systemfinanzierung, heute Verschuldungsfähigkeit des Staates, möglich
ist).

Ja, ein Schwarm/Organismus kann sich willentlich nur innerhalb der vorhandenen Rahmenbedingungen bewegen. Ist das Wetter schlecht, sind die Rahmenbedingungen (noch) nicht gegeben, dass die Stare losfliegen. Sie wollen warten, und tun es auch.

Nochmals Entschuldigung. Ich muss daran arbeiten, dass ich dich ausblende
und auf deine Inhalte eingehe. An dieser Stelle vielen Dank für die
Zusendungen einiger Leser.

Herzlichst,

Ashitaka

Danke und Gruss

Zara

Na ja, in gewisser Weise fühle
ich dadurch auch geehrt, dass die Moderation höhere Ansprüche an meine
Beiträge stellt als an jene der Angreifer. So ein Privileg muss man sich
erst mal erarbeiten." />

http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=l%C3%BCge&ao=and&u_name=zarathustra
http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=l%C3%BCgner&ao=and&u_name=zarath...

Und das ist immer noch eine Beleidigung.

Punkt 1.0 der Forenregeln: http://www.dasgelbeforum.net/links/leitlinien.htm

Und das war imho auch keine Ausnahme.

Ja, Ashitaka erlebt gerade Sternstunden.

Die erlebe ich tatsächlich. Ich schreibe Dinge, die ich gar nicht schreiben dürfte, die ich gar nicht schreiben will. Es tut mir leid, ganz ohne Panzer.

Zarathustra ist ein linker,
faschistisch-antifaschistisch-mentalfaschistischer Systemapologet in einer
Astrid Lundgren Welt.

Lindgren, Astrid Lindgren. Du forderst ja, dass man fehlerfreis chreibt. Ich entschuldige mich. Es war falsch dir bei deinem Zersetzungsversuch überhaupt urteilend zu begegnen, sich für eine Seite zu entscheiden bzw. über dich zu urteilen. Ich will mich wieder für die Themen entscheiden, ich will dich ignorieren, aber nicht deine thematischen Aussagen mißachten. Das wird schon wieder.

So leben die nunmal, die Faschos, bei Astrid! Das sollte nach 7 Jahren
Forum nun wirklich jeder mitbekommen haben. Diese Analyse liegt noch eine
Spur näher an der Wirklichkeit als jene legendären Aufklärungen über
die KingKong-Menschen, die nichtfliegenden Raketen, den Germanwings-Absturz
und andere Verschwörungen.

Offtopic ist mir Mentalfreiheit sehr viel wert. Ich lasse mich da von Niemandem geiseln, die Offtopic-Gedanken auch nicht überbewerten. Wären wir alle ehrlich, würden wir darüber schreiben, dass wir vieles hinterfragen, dass uns das Sein und Nichtsein, die Frage des "Warum", "Wieso?", "Weshalb?" auf so vielen Ebenen Tag für Tag beschäftigt. Es ist wichtig, sich Fragen zu erlauben, so irritierend sie auch erscheinen mögen. Gedankenfreiheit ist eine Ressource, die immer mehr an Wert gewinnen wird. Kunst, Inspiration, Frieden.

Deshalb mein Ausflug ins All. Das sind Atemzüge. Die Massebeschleunigung wird halt zu gerne mit der Massegeschwindigkeit verwechselt. Und nachzufragen, wie ein Körper im leeren Raum nun eigentlich in alle gewünschten Vektorrichtungen beschleunigt, damit überhaupt erst der Impuls für die herrschenden Erhaltungssatzerklärungen als Zustand erzeugt wird, das ist ein hoch spannendes Gedankenexperiment, sich mit den Ketten(re)aktionen zu beschäftigen. Das ist Freiheit, Frieden.

Mindestens genauso interessant wie die auf das Bild bezogenen Frage, ob es sein kann, dass hinter einem ISS-Astronauten, bei dem sich die Sonne mittig im Helm spiegelt, Schatten auf der hinter ihm befindlichen weißen Abdeckung der ISS vorhanden sein können, Schatten, die durch einen Lichteinfall von links oben geworfen werden. Die Helligkeit des Sonnenlichts im leeren Raum darf man anscheinend nicht überbewerten. Das kann schon sein, dass eine Fläche, die der Sonne im leeren Raum ausgesetzt ist, den Schatten eines seitlich befindlichen Objekts behalten darf. Sagt die Sonne halt: "Bleib da kleiner Schatten, ich strahle dich auch nicht an." Noch deutlicher wird es, wenn sich diese Kamera dann um 180 Grad dreht und den Stand der Sonne zeigt. Das fasziniert einfach, befreit unheimlich von mentalen Irrwegen. Das muss man nicht verstehen. Es gibt auch Freiheit im Kino, im Theater, oder wie ich meine, beim Tanzen. Aber zurück zum Ontopic. Ich werde dir schon noch genügen Futter zum Überbewerten liefern.

Ja, die Zentrale als Sündenbock hat ausgedient. Es ist nicht die
Zentrale, die täglich fünfmal Richtung Mekka kniet, sondern die
Peripherie. Die will das, leider; und nicht nur das!

Ich meine halt, dass du unbewusst Zentralmacht und Willenszentrale gleich setzt. Das darf man doch diskutieren.

Deshalb meiner Ansicht nach auch deine Frage: "Wer ist die Zentralmacht?"

Deine hier gedachte Zentrale ist eine Willenszentrale. Die gibt es tatsächlich nicht, nicht mehr. Doch wie Johann bereits sehr gut erklärt hat, wie ich es dir auch zu erklären versucht habe ist Zentralmacht/Dezentralohnmacht etwas gegenwärtig weit verbreitetes (siehe Steuerfestsetzung, -erhebung, -vollstreckung). Die Ordnung setzt keine Zentrale in dem Sinne voraus, dass zentral gesteuert (gewollt) werden muss, sondern es reichen die vorhandenen zentrischen Ordnungen von Befähigungs-/Unfähigkeitsebenen. Vielleicht akzeptierst du eines Tages, dass z.B. über 80 Millionen Bundesbürger keine Steuern festsetzen können (nicht dazu fäig sind), dass es Befähigungsebenen über ihnen gibt, Ebenen die von allen tangiert werden, die es dann allgemeinverbindlich können.

Was du in Wahrheit zu beschreiben versuchst ist eine Willenstheorie, hat mit Machttheorie meiner Ansicht nach nichts zu tun. Und ich glaube auch, dass wir abseits dieses Forums, abseits von Aufmerksamkeit bereits mit dieser Differenzierung weiter gekommen wären. So sieht es zumindest meine Frau, die mich heute nach dem Verstand gefragt hat.

Genau. Nicht jene Helden, die mich als Faschisten und dergleichen
beschimpfen stehen vor der Sperre, sondern ich in aller Regel, auch wenn es
sich erstens nur um Re-Aktionen handelt und diese zweitens nicht mal halb
so deftig ausfallen wie die Erstattacken. Na ja, in gewisser Weise fühle
ich dadurch auch geehrt, dass die Moderation höhere Ansprüche an meine
Beiträge stellt als an jene der Angreifer. So ein Privileg muss man sich
erst mal erarbeiten." />

Ich entschuldige mich nochmals. Du hast das nicht verdient. Und ich will mich zurückhalten, hoffentlich als ein abschreckendes Beispiel.

In einem großen Entschuldigungsposting ist Zara dann
zu Kreuze gekrochen, hat dabei auch zugegeben, dass er hier vor allem zum
Trollen und Provozieren aufgetaucht ist und dabei wohl etwas übers Ziel
hinausgeschossen ist. (Der ganze Thread wurde leider vom Chef zügig
rausgenommen.)

Ja, leider, sonst müsstest Du diesen Quatsch auch noch belegen.

Also gab es den gelöschten Thread nicht? Wer hat nun recht?!

Halbherzig? Da steht bei mir x-mal geschrieben, dass es sich bei der
US-Regierung um Schwerstkriminelle handelt. Wie sieht's da bei Dir aus, was
beiden Seiten betrifft?

Weiterdenken: Es sind nicht die Machthalter die "Ursache" der schweren Last, der Ermordungen und Greultaten, sondern das Machtsystem als solches. Ich darf fragen: Kann es denn überhaupt eine Regierung geben, die nicht systematisch zur Kriminalität gezwungen wird?

Du dürftest mit "Nein" antworten. Denn diese Kriminalität (der Mißbrauch) hat systematische Ursachen, die Regierenden sind deshalb völlig schnuppe. Jede vom debitistischen Zwangsystem getragene (finanzierte) Regierung ist Schwerstkriminell ("Dottore: Millitärdiktatur im Wartezustand").

Dass ein herrschaftsfreies Leben nicht über Nacht herbeigeführt werden
kann, sollte eigentlich einleuchten. Darüber habe ich x-mal referiert. Die
Befreiung ist – wenn überhaupt anders realisierbar als durch Kollaps der
Gesellschaft – ein Prozess über Generationen hinweg, und der beginnt
erstmal im Kopf, also durch Aufklärung.

Dann lass uns die Menschen über das System aufklären, sie nicht nur auf die Haltestellen der Macht oder die Auseinandersetzungen blicken lassen. Helf mir. Wie gesagt, dir schwebt in Wahrheit eine Willenstheorie der Gegenwart im Kopf, keine Machttheorie. Schwärme wollen vielleicht, doch sie selbst können den Willen nicht realisieren, werden immer Macht abtreten bzw. in Ohnmacht erwachen.

Der Wille der Massen beeinflusst dieses Zentralmacht-/Dezentralohnmachtgefüge "als solches" nicht. Der Wille beeinflusst es inhaltlich, soweit das System es erlaubt (die Systemfinanzierung, heute Verschuldungsfähigkeit des Staates, möglich ist).

Nochmals Entschuldigung. Ich muss daran arbeiten, dass ich dich ausblende und auf deine Inhalte eingehe. An dieser Stelle vielen Dank für die Zusendungen einiger Leser.

Herzlichst,

Ashitaka

Am 4.11.2015 wurde hier von Vatapitta ein Beitrag über die
Syrien-Dokumentation bei ARTE eingestellt
www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=380930

Es werden Verbrechen geschildert, die zu den schlimmsten der
Menschheitsgeschichte gehören.

...

Gruß ans Forum
Pollux

Danke Pollux,

dass Du den ARTE Beitrag noch einmal eingestellt hast.
Ich halte die ARTE Doku nach wie vor für realistisch.

Amnesty International berichtete am 05.11. 2015: "Seit Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 2011 hat das Syrische Netzwerk für Menschenrechte mindestens 65 000 verschwundene Menschen dokumentiert, davon 58 000 Zivilisten. Das teilte die Menschenrechtsorganisation Amnesty International am Donnerstag in London mit."

Quelle FAZ

In diesem Thread finden sich zahlreiche sinnlose Spekulationen (ebbes) und leider auch persönliche Fehden, die nichts besser machen. All das bringt uns in der Sache nicht weiter. Ergebnisse können wir nur bekommen, wenn wir sorgfältig recherchieren und uns in gegenseitigem Respekt um einen Konsens bemühen. Häufig hilft auch eine Betrachtung der historischen Entwicklung.

Das Bild des unseres Forums "das Gelbe" leidet jedenfalls unter einem solchen, wenig souveränen Diskussionsstil. Bitte versetzt Euch einmal in die Situation von ELLI/Moderator/Chef.

Der Beitrag von Gernot Hassknecht in der Heuteshow zu den Anschlägen auf Asylbewerber beschäftigt sich mit den Realitäten, die Flüchtlinge heute in Deutschland erleben.

Rechte Kräfte tragen die Verantwortung für solche abscheulichen Verbrechen. Das Thema kommt im Gelben zu kurz, obwohl es uns sehr viel angeht, sich vor unserer Haustür ereignet und gut recherchierbar ist.

VG Vatapitta

Gruss Sucram

Hallo Ashitaka,

weder dünn noch wirr wie einige meinen, sondern ziemlich auf den Punkt
Deine Zusammenfassung!

Ja, Ashitaka erlebt gerade Sternstunden. Zusammengefasst:

Zarathustra ist ein linker, faschistisch-antifaschistisch-mentalfaschistischer Systemapologet in einer Astrid Lundgren Welt.

So leben die nunmal, die Faschos, bei Astrid! Das sollte nach 7 Jahren Forum nun wirklich jeder mitbekommen haben. Diese Analyse liegt noch eine Spur näher an der Wirklichkeit als jene legendären Aufklärungen über die KingKong-Menschen, die nichtfliegenden Raketen, den Germanwings-Absturz und andere Verschwörungen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=325393

Anfangs war er ja Regenwaldindianer, als das nicht mehr so recht zog und
lächerlich wurde, hat er sich den Debitismus draufgeladen und für seine
Zwecke instrumentalisiert.

Bonobo und herrschaftsablehende Waldmenschen sind nach wie vor das Mass aller herrschaftsfreien Dinge. Da hat sich null und nichts geändert, wie @Mercury richtig feststellte. Was sich geändert hat, ist das Forum.

(So was ähnliches macht er immer mal wieder,
aktuell gerade mit der Marke "Scholl-Latour", dessen Freund er früher
nicht war, siehe eben: Zersetzung, Provokation)

Scholl-Latour steht seit Jahrzehnten in meinen Regalen, Du 'Leser'.

Seither lese ich auch kaum mehr längere Diskussionen zum Debitismus, an
denen er beteiligt ist, da auch hier der von Dir angesprochenen
Zersetzungsgeist die Sache in der Regel dominiert.

Ja, die Zentrale als Sündenbock hat ausgedient. Es ist nicht die Zentrale, die täglich fünfmal Richtung Mekka kniet, sondern die Peripherie. Die will das, leider; und nicht nur das!

Irgendwann ist dann die Lage mal wieder eskaliert und Zara stand vor der
endgültigen Sperre.

Genau. Nicht jene Helden, die mich als Faschisten und dergleichen beschimpfen stehen vor der Sperre, sondern ich in aller Regel, auch wenn es sich erstens nur um Re-Aktionen handelt und diese zweitens nicht mal halb so deftig ausfallen wie die Erstattacken. Na ja, in gewisser Weise fühle ich dadurch auch geehrt, dass die Moderation höhere Ansprüche an meine Beiträge stellt als an jene der Angreifer. So ein Privileg muss man sich erst mal erarbeiten." />

In einem großen Entschuldigungsposting ist Zara dann
zu Kreuze gekrochen, hat dabei auch zugegeben, dass er hier vor allem zum
Trollen und Provozieren aufgetaucht ist und dabei wohl etwas übers Ziel
hinausgeschossen ist. (Der ganze Thread wurde leider vom Chef zügig
rausgenommen.)

Ja, leider, sonst müsstest Du diesen Quatsch auch noch belegen.

Der Chef lies in gewähren. So konnte er eine Reihe guter und
interessanter Schreiber, die sich auch mal konkret und für mich häufig
mit Erkenntnisgewinn mit einem Thema beschäftigten, im Forum stilllegen.
Insoweit hat er, denke ich, eines seiner Ziele hier erreicht.

Zaras Borschaft, im Wesentlichen, egal bei welchem Thema, spätestens wenn
er sachlich keine Lust mehr hat zu argumentieren:

alles Zivilisten, q.e.d.
Ende der Diskussion (oder kann man danach noch weiterdiskutieren?)

Genau. Mehr habe ich nicht zu sagen, wie hier jeder weiss:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=381234

Ansonsten: Man muss es nur sagen, handeln egal, daran wird man wieder und
wieder vor allem durch diese leidigen Zivilisten gehindert. So ein Mist
auch.

Was soll das Gelaber? Gehe konkret auf Beiträge ein oder lass' es einfach bleiben.

Meist gibt es dann noch sein "weil das ja klar ist" im Hinblick auf seine
Ablehnung beider "Kurven".

Ja, wogegen das bei Dir kaum der Fall ist. Kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass Du in Deinen Zuschriften dementsprechende Bekenntnisse abgelegt hättest. Stattdessen die üblichen Eso-Stories über Soros und Kurven-Propaganda vom Saker.

Außer einigen halbherzigen Anti-Bush-Kommentaren kann ich mich an keinen
Kommentar erinnern, auf den sich das "weil das ja klar ist" bezüglich der
Westkurve beziehen sollte.

Halbherzig? Da steht bei mir x-mal geschrieben, dass es sich bei der US-Regierung um Schwerstkriminelle handelt. Wie sieht's da bei Dir aus, was beiden Seiten betrifft?

Im Gegenteil, wie auch Taktiker vor einigen Tagen anmerkte begrüßt Zara
nahezu alle noch so abstrusen MSM-Narrative und Kommentare. Millionen
Zivilisten um uns herum machen den ganzen Tag nichts anderes, als diese
klaglos hinzunehmen, Zara begrüßt sie häufig ausdrücklich.

Der Taktiker mit seiner Aufforderung nach Zensur meiner Beiträge und seiner Unterstellung, ich sei bezahlt. Bezeichnend, dass Dir so ein Dreck gefällt!

Im Hinblick auf seine "weil das ja klar ist"-Ansage kann man das nur als
Trollerei und gezielte Provokation wahrnehmen.

Die kognitive Dissonanz die sich aus dieser Verhaltensweise und seiner
Anti-Zivilisten-Haltung ergibt oder ergeben könnte ist wahrscheinlich
provokativ gewollt, wird im Forum seltsamerweise aber nicht angesprochen
und auch nicht aufgelöst.

Dann löse sie mal auf.

Wird es mal angesprochen, läuft es letztlich auf "alles Zivilisten
q.e.d." und "weil das ja klar ist" jeweils s.o. hinaus. Zara's Lösung
erfolgt mithin durch das eigentliche Problem.

Oder auch: einfach sagen, handeln egal (ist auch so schwer).

Was soll das Kauderwelsch? Formulier doch mal ein paar klare Gedanken und beziehe Dich auf konkrete Ansagen.

Allerdings, wenn böse Zivilisten sagen (Zara deklariert, völlig
herrschaftsfrei natürlich), dann gilt das leider nicht.

Wenn sie was sagen? Sprich doch deutsch!

Die Frage, ob denn jemand schon den Weg seines Modells zu Ende gegangen
wäre, musste er leider abschlägig beantworten. Das hat er allerdings sehr
sachlich gemacht.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=321782

Grüße
s

PS
Die Antworten auf Dein posting setzen sich ähnlich der Zaraschen Art
nicht auf der sachlichen Ebene mit dem auseinander, was Du in der Sache
geschrieben und beschrieben hast.

Ah, Du meinst, auf diese Ad-hominem-Salve habe ich nicht mit der gebotenen Sachlichkeit geantwortet. Jedenfalls mindestens doppelt so sachlich wie der Angreifer.

Insbesondere geht keiner auf den seltsamen Diskussionsstil, der
überwiegend gepflegt wird, ein, so gut wie keine Diskussionen zu beginnen,
sondern lediglich zu entern, zu zersetzen und zu beenden, in der Regel mit
der Zivilisten-Meta-Ebene.

Geht aber wahrscheinlich gar nicht anders, wenn man sein Leben an einem
Weg orientiert, den selbst nach eigener Auskunft keiner gehen konnte oder
kann, den man nach meinem Verständnis wohl nur sagen kann.

Dein Verständnis kannst Du nur aufbessern, indem Du liest, was der andere schreibt.
Dass ein herrschaftsfreies Leben nicht über Nacht herbeigeführt werden kann, sollte eigentlich einleuchten. Darüber habe ich x-mal referiert. Die Befreiung ist – wenn überhaupt anders realisierbar als durch Kollaps der Gesellschaft – ein Prozess über Generationen hinweg, und der beginnt erstmal im Kopf, also durch Aufklärung.

(Vielleicht könnte jemand mal einen Abzählreim daraus machen, mit allen
relevanten Wörtern, dann wäre es für alle einfacher)

Wenn am Ende es an den Zivilisten liegt, dass man selbst nicht so kann,
wie man möchte, dann muss man diese in letzter Konsequenz zerstören.

Vielleicht auch daher seine Sympathie für Bombardierungen und deren
Folgen?

Du hast vielleicht – anders als Scholl-Latour und ich - mehr Sympathie für die zynische Nichtintervention, ein Gewährenlassen von Panzerkolonnen, wo sich ein Genozid abzeichnet.

Jedem das seine!

"Macht Euch doch nichts vor. Das Assad-Regime foltert seit Jahrzehnten und der Westen heuchelt und arbeitet mit eben solchen Regimen zusammen, je nachdem, auf welcher Seite diese stehen. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt."

Das überlesen einige User halt gerne, oder man fordert mich allen Ernstes noch dazu auf, mich für eine Seite zu entscheiden. Was soll man dazu noch sagen?

Es tut gut verstanden zu werden.

Herzlichst,

Ashitaka

Manchen Menschen macht es vermutlich auch sehr viel Angst, wenn jemand etwas sagt, was nicht in der Zeitung steht, oder was nicht gruppenkonform ist.

vor einigen Tagen hat Orodora dieses Buch verlinkt: Hillman: Hundert Jahre Psyychotherapie. Es ist in Hinblick auf deine Unterhaltung heute sehr lesenswert (beim Suchen darauf achten, "Hundert" ist ausgeschrieben, gibt es nur antiquarisch). Es ist sehr zu empfehlen (auch wenn es in einiger Hinsicht nicht an die analytische Präzision herankommt, die durch das Erkennen der debitistischen Systemstruktur möglich ist).

Schade, dass dein Gespräch so ausgegangen ist. Tatsächlich befinden wir uns in Zeiten, wo die meisten ihr eigener Taliban sind oder werden. Da scheiden sich dann auch die Salon- und Schönwetterpsychotherapeuten von den "echten", die "Alles-wird-gut"-Leute von denen, die ernsthaft den in ihr Leben geworfenen Unterstützung geben wollen.

Hatte heute mit einigen Psychotherapeuten ein ähnliches Gespräch (bei dem ich glücklicherweise die Flüchtlinge außen vor ließ und nur einige der Themen des Buches ansprach). Da redest du gegen eine Wand, sie verstehen es nicht. Sie wollen die Patienten um jeden Preis in einer Kinderwelt festhalten - und als Therapeuten ihre Überlegenheit verteidigen. Ökonomische oder sonstige Realität wird da völlig vernachlässigt, alles ist relativ und Ansichtssache. Der heftigste Satz war "Du liest zu viel".

Deshalb herzlichen Glückwunsch zu dir, deiner wunderbaren Tochter und tollen Schwester. Geniesse die Zeit mit ihnen! Seid vorsichtig und stützt euch, um nicht dem allgemeinen Irrsinn zu verfallen. Wenn es noch einmal einen Hauch einer Chance auf eine Zukunft geben sollte, dann bilden Menschen wie ihr das dafür nötige Rückgrat.

Herzliche Grüße

Mercury

Schwierig!
Heute nachmittag machte ich einen Hundespaziergang mit einer als
Psychoanalytikerin arbeitenden Freundin. Wir unterhielten uns über
verschiedene Dinge. UNTERHIELTEN uns, wir stritten nicht! Einige
Äußerungen, die ich zu den Themen machte, regten sie so auf (ich sagte,
dass ich eine Registrierung und Gesundheitsprüfung JEDES Flüchtlings für
zwingend nötig hielt), dass sie mir die Samstags-Spaziergänge
aufkündigte, weil wir NICHT der gleichen Meinung waren (sie findet es gut
so wie es war).
Mich stört es nicht prinzipiell, wenn jemand anderer Meinung ist, ich
versuche, mich damit auseinanderzusetzen.

Offensichtlich ist das aber nicht für jeden so. Ich bin glücklich, dass
meine Tochter die Kunst des Streitgesprächs und unterschiedliche Meinungen
akzeptiert. Eine meiner Schwestern tut das auch. Also kann ich mich wohl
als glücklichen Menschen bezeichnen.

Mit nachdenklichen Grüßen - Olivia

Natürlich kommt dann ein "positives" Gefühl auf! )) ****ggggg****
Wenn man eher beschimpft wird, dann natürlich nicht.

Gateopener: Meint ihr nicht, dass sich die hier Schreibenden ihre Türen selbst aufmachen oder zuschlagen, wenn sie wollen? Oh Mann, ist ja wie im Kindergarten.

Frage nicht, wie schwer mir das gefallen ist und welche Wut ich hatte. Irgendwie begreift man dann aber auch, dass man eben NICHT der Nabel der Welt ist. Bin froh, es wenigstens im Alter begriffen zu haben. Hat schon Vorteile, wenn die Kräfte nachlassen )).

WAS ist daran falsch?
Oder will jeder von euch den anderen "zum Glück" oder "zur Erkenntnis" PRÜGELN?

Irgendwie scheint mir das fast eine Art des islamistischen Extremismus ..........?

Schwierig!
Heute nachmittag machte ich einen Hundespaziergang mit einer als Psychoanalytikerin arbeitenden Freundin. Wir unterhielten uns über verschiedene Dinge. UNTERHIELTEN uns, wir stritten nicht! Einige Äußerungen, die ich zu den Themen machte, regten sie so auf (ich sagte, dass ich eine Registrierung und Gesundheitsprüfung JEDES Flüchtlings für zwingend nötig hielt), dass sie mir die Samstags-Spaziergänge aufkündigte, weil wir NICHT der gleichen Meinung waren (sie findet es gut so wie es war).
Mich stört es nicht prinzipiell, wenn jemand anderer Meinung ist, ich versuche, mich damit auseinanderzusetzen.

Offensichtlich ist das aber nicht für jeden so. Ich bin glücklich, dass meine Tochter die Kunst des Streitgesprächs und unterschiedliche Meinungen akzeptiert. Eine meiner Schwestern tut das auch. Also kann ich mich wohl als glücklichen Menschen bezeichnen.

Mit nachdenklichen Grüßen - Olivia

Wir kennen nun deine Einstellung, du musst sie uns nicht
gebetsmühlenartig immer wieder beweisen. Wenn ich wir schreibe, dann
deshalb, weil ich mit der Meinung nicht allein stehe. Natürlich hast du
auch Anhänger, meist sind sie in der Versenkung, wenn du es bist und
kommen hervor gekrochen, wenn du hier erscheinst.

..............

Oder gibt es hier inzwischen auch Dinge, über die man NICHT schreiben darf? Wenn er davon überzeugt ist, dann laß ihn das schreiben und setze dich inhaltlich auseinander statt zu mobben!

…findet vielleicht in einer etwas gewagten Interpretation auf einer Riemannschen Fläche

http://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcom...

statt, auf der alle übereinander liegende Blätter gleichzeitig ein punktförmiges Zentrum (=Singularität) durchdringen. Das Zentrum definiert die Ebene und hat keine raumzeitliche Ausdehnung.

Bei dem Versuch einer dreidimensionalen Visualisierung sind auf den jetzt spiralförmig angeordneten Blättern die Instanzen und Institutionen der Zentralmacht mit dem handelnden Personal in einem Zusammenhang anzutreffen, die alle um das Zentrum, das in der bildlichen Darstellung eine Gerade ist, kreisen und die wechselseitig in horizontalen und/oder in vertikalen raumzeitlichen, komplexen und mannigfachen Beziehungen zueinander stehen (z.B. Nichtbanken, GBen, ZB auf drei sich überlappenen Blättern). Die Eigenschaften und Inhalte dieser Zentralmachtordnung (Singularität) werden nur von der Umgebung auf den Blättern erkannt und beschrieben. Wir selbst gelangen nicht in ihr Inneres – die Ordnung an sich bleibt erhalten, das bedeutet z.B., dass das Verschwinden alter Instanzen mit altem Personal neue Instanzen mit neuem Personal erzeugt. Das Zentrum ist entterritorialisiert und entzeitlicht, verbindet „alles mit allem“ – es ist eine Art Gravitationszentrum, um das sich alles dreht. Es ist in den Kategorien von „Sein und Zeit“ (Martin Heidegger) nicht fassbar.

Was sagen uns die Werbebotschaft „Ihr Büro ist, wo Sie sind“ eines Unternehmens der Telekommunikation von vor einigen Tagen oder der Spruch „Generation Google – wir finden alles, außer uns selbst“, der von der Revolutionspoesie an der Fahrradgarage in Münster angebracht war? Wahrscheinlich hätte Baudrillard seine Freude.

Wat mutt, dat mutt – das soll auch der letzte Beitrag gewesen sein in dieser Art.

Gruß

... wie das halt so üblich ist, wenn man nicht lesen will und

..............

Dies hier schreibt Scholl-Latour im Interview:

"...Das Regime in Damaskus ist eine abscheuliche Diktatur. Aber es ist auch nicht schlimmer als andere. Darum verstehe ich auch die Einseitigkeit im Westen nicht. Ist Saudi-Arabien denn ein demokratisches Regime? Ein Land, in dem jeden Freitag Köpfe abgeschlagen und Frauen gesteinigt werden – was in Syrien nicht passiert! Ähnliches gilt für andere Länder....."

Köpfe und Hände werden wohl immer noch im "guten" Saudi-A. "entfernt".

Ich habe den Eindruck, dass er, nachdem er den Debitismus und seine
Geschichte, teilweise auch brillant, zu erklären und beschreiben
verstanden hatte,

Schon mal darüber nachgedacht, dass nicht Zara seine Haltung verändert hat, sondern der Schwarm der im Gelben Schreibenden?

Wenn in einem Elliott-Wellen-Forum Personen schreiben, die ein Buch über Elliott-Wellen lesen als Zumutung empfinden oder hier Leute herumgeistern, die sich für eine Beschäftigung mit dem alten Forum zu fein sind, dann ist vielleicht der Schwarm weiter gezogen. Aber klar, Ihr seid alle Individuen
und laßt euch von einem Dogmatiker nicht das Denken vorschreiben!

Der Debitismus ist eine Beschreibung, einfach und klar. Allerdings ohne Hoffnung. Er bescheibt das System der Entwicklung der Zivilisation und ihres kommenden Untergangs, bei dem sie den Planeten mit den Abgrund reißt.

Das ist schwer zu ertragen. Deshalb ziehen die Einzelnen dann ihre tröstenden Gottheiten der Erkenntnis vor: Putin wirds richten, Merkel muss weg, der doitsche Staat muß wieder stark werden, hinter allem steht der Teufel. Mystizismus für Anfänger, aber tröstlich wie Merkels und Käßmanns Empfehlung, doch mal wieder in die Kirche zu gehen. Da soll ein Ätzer wie Zara nicht stören.

Grüße an alle Debitisten im Forum,
kommt gut über die Zeit und gebt nicht auf.

Mercury

vermutlich unbewusst hat Ashitaka die bedeutende Rolle Zarathustras für das Gelbe Forum auf den Punkt gebracht, Zarathustra ist der "Gateopener". Es verhält sich nun einmal so, dass verwirrte Frischlinge, die auf der Suche nach Erkenntnissen im Netz umherstreifen, sich besonders gut an seinen griffigen, präzise formulierten und schnörkellosen Ausführungen festkrallen können. Das erweckt Ihre Neugier, lässt sie im Gelben Forum verweilen.

Man sollte die immer noch sehr obrigkeitsstaatlich geprägten Strukturen im deutschen Gedankenraum nämlich nicht unterschätzen. Für alte Forenhasen mag es normal sein, die Institution Staat als solche in Frage zu stellen, für den überwiegenden Teil der Bevölkerung ist es das nicht. Zarathustra liefert eine leicht zu erfassende, aber gleichzeitig doch relativ unverbrauchte Perspektive, die anfangs als Bereicherung empfunden wird.

Für manchen entsteht daraus auch Zuneigung, er wird zum Anhänger, was Zarathustra dann natürlich fördert. So lobt er Einzelne, schreibt endlos wiederholend im Sinne seiner Zielgruppe (= Propaganda) und nimmt die Position eines Beichtvaters für die armen Staatssünder (und für sich selbst) ein. Außerdem projiziert er wohlfühlschäumende Träume, ehemals Solidargemeinschaften, jetzt Freiheit durch Bitcoins. Das ändert natürlich nichts am Staatstragenden, ändert nichts an den Staatstragenden, aber es ist warm und prickelt angenehm.

Andersdenkende hingegen bekämpft Zarathustra, in diesem Faden nun gerade wieder exemplarisch nachzulesen, aktiv.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=381421

Kurz gesagt, er betreibt Gruppenbildung. Ist ihm das vorzuwerfen? Ist das nicht eine typisch menschliche Reaktion? Die Seinen lieben, die Feinde schlagen?

Für mich persönlich hat er sich genau mit diesem Verhalten unglaubwürdig gemacht, im Kern ist es nämlich die gleiche uralte Leier der Menschheitsgeschichte. Ich verorte ihn im hohen Maße staatsnah, sein Verhalten repräsentiert schlicht das Gegenteil seiner Kernaussagen. Ob ein autopoietisches Schwarmmodell, von dem er hier schwärmt, theoretisch betrachtet überhaupt erreicht werden kann, spielt hinsichtlich seiner Person schon keine Rolle mehr. Denn mit seinem polarisierenden Verhalten ist es in jedem Falle unerreichbar. Und da ich mich gerade auf dem allerbesten Weg befinde, es Ihm gleich zu tun und ferner unerträglichen Personenkult und Legendenbildung betreibe… .

Gruß

PS: In diesem Zusammenhang noch eine schwarminspirierte Idee für das Gelbe Forum. Viele Konflikte entstehen aus Kommunikation in Dialogform. Wäre es nicht mal interessant, auch Monologe zu publizieren? Man schreibt sachlich über seine Themen, über seine Erkenntnisse, ohne jedoch direkte Antworten von anderen zu bekommen. Leser könnten diese Erkenntnisse ja später in Ihre eigenen Ausführungen einfließen lassen, modifizieren oder eben nicht erwähnen - je nach persönlicher Weltanschauung.

Bei Verfassen eines Monologs könnte die Überschrift im Forum so gestaltet werden:

"Aussagekräftiger Titel" (Monolog)

Die anderen wüssten somit, dass keine direkte Antwort auf den Beitrag erwünscht ist, sondern nur die innere, gedankliche Auseinandersetzung mit uneingeschränkter Erlaubnis zur Adaption bei Akzeptanz.

Anmerkung: PCM hat sich selbst nie als unfehlbar gesehen, im Gegenteil. Wenn jemand etwas mit Argumenten zu entgegnen gehabt hatte, dann hat er sich auch nicht lumpen lassen, seine Ansichten in den betroffenen Teilen zu überdenken und sachliche Diskussionen zu führen. Er hätte sich nie zu so einem sinnlosen ad-hominem Kommentar hinreißen lassen. Genauso hat die Kirche reagiert, als man anfing, ihre Allmacht zum Einsturz zu bringen.

Gruss

P.S. Habe gerade noch mal in ältere Diskussionen seine Beiträge angeschaut und die waren wirklich Klasse (wenn ich auch nicht in den Aussagen mit allem d'accord gehe.). Jetzt sehe ich nur noch kalten, teilweise hasserfüllten Zynismus. Finde es wirklich frustrierend, wenn das Forum einmal mehr einen vormals offenen, klugen Kopf verliert.

Irgendwann ist dann die Lage mal wieder eskaliert und Zara stand vor der
endgültigen Sperre. In einem großen Entschuldigungsposting ist Zara dann
zu Kreuze gekrochen, hat dabei auch zugegeben, dass er hier vor allem zum
Trollen und Provozieren aufgetaucht ist und dabei wohl etwas übers Ziel
hinausgeschossen ist. (Der ganze Thread wurde leider vom Chef zügig
rausgenommen.)

Hat den Thread noch wer?

Und danke für die Worte, hätte ich nicht besser schreiben können.

weder dünn noch wirr wie einige meinen, sondern ziemlich auf den Punkt Deine Zusammenfassung!

Anfangs war er ja Regenwaldindianer, als das nicht mehr so recht zog und lächerlich wurde, hat er sich den Debitismus draufgeladen und für seine Zwecke instrumentalisiert. (So was ähnliches macht er immer mal wieder, aktuell gerade mit der Marke "Scholl-Latour", dessen Freund er früher nicht war, siehe eben: Zersetzung, Provokation)
Seither lese ich auch kaum mehr längere Diskussionen zum Debitismus, an denen er beteiligt ist, da auch hier der von Dir angesprochenen Zersetzungsgeist die Sache in der Regel dominiert.

Irgendwann ist dann die Lage mal wieder eskaliert und Zara stand vor der endgültigen Sperre. In einem großen Entschuldigungsposting ist Zara dann zu Kreuze gekrochen, hat dabei auch zugegeben, dass er hier vor allem zum Trollen und Provozieren aufgetaucht ist und dabei wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen ist. (Der ganze Thread wurde leider vom Chef zügig rausgenommen.)

Der Chef lies in gewähren. So konnte er eine Reihe guter und interessanter Schreiber, die sich auch mal konkret und für mich häufig mit Erkenntnisgewinn mit einem Thema beschäftigten, im Forum stilllegen. Insoweit hat er, denke ich, eines seiner Ziele hier erreicht.

Zaras Borschaft, im Wesentlichen, egal bei welchem Thema, spätestens wenn er sachlich keine Lust mehr hat zu argumentieren:

alles Zivilisten, q.e.d.
Ende der Diskussion (oder kann man danach noch weiterdiskutieren?)

Ansonsten: Man muss es nur sagen, handeln egal, daran wird man wieder und wieder vor allem durch diese leidigen Zivilisten gehindert. So ein Mist auch.

Meist gibt es dann noch sein "weil das ja klar ist" im Hinblick auf seine Ablehnung beider "Kurven".

Außer einigen halbherzigen Anti-Bush-Kommentaren kann ich mich an keinen Kommentar erinnern, auf den sich das "weil das ja klar ist" bezüglich der Westkurve beziehen sollte.

Im Gegenteil, wie auch Taktiker vor einigen Tagen anmerkte begrüßt Zara nahezu alle noch so abstrusen MSM-Narrative und Kommentare. Millionen Zivilisten um uns herum machen den ganzen Tag nichts anderes, als diese klaglos hinzunehmen, Zara begrüßt sie häufig ausdrücklich.

Im Hinblick auf seine "weil das ja klar ist"-Ansage kann man das nur als Trollerei und gezielte Provokation wahrnehmen.

Die kognitive Dissonanz die sich aus dieser Verhaltensweise und seiner Anti-Zivilisten-Haltung ergibt oder ergeben könnte ist wahrscheinlich provokativ gewollt, wird im Forum seltsamerweise aber nicht angesprochen und auch nicht aufgelöst.

Wird es mal angesprochen, läuft es letztlich auf "alles Zivilisten q.e.d." und "weil das ja klar ist" jeweils s.o. hinaus. Zara's Lösung erfolgt mithin durch das eigentliche Problem.

Oder auch: einfach sagen, handeln egal (ist auch so schwer).

Allerdings, wenn böse Zivilisten sagen (Zara deklariert, völlig herrschaftsfrei natürlich), dann gilt das leider nicht.

Die Frage, ob denn jemand schon den Weg seines Modells zu Ende gegangen wäre, musste er leider abschlägig beantworten. Das hat er allerdings sehr sachlich gemacht.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=321782

Grüße
s

PS
Die Antworten auf Dein posting setzen sich ähnlich der Zaraschen Art nicht auf der sachlichen Ebene mit dem auseinander, was Du in der Sache geschrieben und beschrieben hast.
Insbesondere geht keiner auf den seltsamen Diskussionsstil, der überwiegend gepflegt wird, ein, so gut wie keine Diskussionen zu beginnen, sondern lediglich zu entern, zu zersetzen und zu beenden, in der Regel mit der Zivilisten-Meta-Ebene.

Geht aber wahrscheinlich gar nicht anders, wenn man sein Leben an einem Weg orientiert, den selbst nach eigener Auskunft keiner gehen konnte oder kann, den man nach meinem Verständnis wohl nur sagen kann.
(Vielleicht könnte jemand mal einen Abzählreim daraus machen, mit allen relevanten Wörtern, dann wäre es für alle einfacher)

Wenn am Ende es an den Zivilisten liegt, dass man selbst nicht so kann, wie man möchte, dann muss man diese in letzter Konsequenz zerstören.

Vielleicht auch daher seine Sympathie für Bombardierungen und deren Folgen? Es trifft hüben wie drüben nur Zivilisten?
Ne, zu konkret, immer die Zivilisten-Meta-Ebene mitdenken, dann kein Problem!

... das autopoietische Schwarmmodell auszubreiten beginnt unter den
Analytikern, während der Hauptstrom hier weiter die Sündenböcke ausruft.

Wieder dieser Boxversuch. Ich stehe in keiner Ecke, aus der ich Sündenböcke zu greifen versuche. Du fantasierst. Ich erkläre genau das Gegenteil, dass es nicht auf die Halter, die verantwortlich gemachten ankommt, sondern auf die Machtordnung als solches. Da kommst du nicht weiter, da musst du so tun, als könnte jede Person alles (BMW produziert Geld, Massen setzen Abgaben fest, erheben sie, vollstrecken sie), als gäbe es die zentrischen Machtebenen und Ohnmächte der Massen gar nicht. Das ganze versuchst du durch ein "früher oder später" zu begründen, flüchtest damit vor der Gegenwart.

Die Vorstellung, dass ein Herz einen Organismus steuert und das Blut
produziert, wurde genauso ins Reich der Fabeln verbannt wie seine
KingKong-Menschen.

Ich sehe keine Steuerzentrale. Wieder der Versuch zu suggerieren, dass Ashitaka eine Zentralwillensordnung zu erkennen glaubt. Aber nein, das Gegenteil, es ist eine Zentralmachtordnung (Fähigkeitenordnung, keine Willensordnung), deren Halter/Befähigte niemals willentlich handeln. Oder glaubst du Obama, Putin oder Merkel würden sich selbst beraten, sich die Gesetze schreiben und losgelöst von internationalen Interessen/Strategien (durch ihre Willenskraft) regieren?! Deine Welt gleicht der von Astrid Lindgren. Und deine Ablehnung des Systems ist gelogen. Du versuchst das wahre Monster, die Zentralmachtordnung zu schützen. Merkt man auch an deiner höffnungsvollen Bitcoin-Liebe, deiner Zuneigung zu dieser Wareneinheit die ohne Zentralmachtsystem gar nicht finanzierbar, haltbar wäre.

Die Tatsache, dass ein Organismus auch von selbst
evolviert, altert oder unter Umständen tumorartig und ohne Ende bis zum
Ende zu wuchern beginnen kann, ist ihm unerträglich und kann einfach nicht
sein, weil es nicht sein darf.

Die Masse ist nicht aus sich selbst entstanden. Sie ist ohne Rahmensetzung, ohne Zentralmacht nicht denkbar. Du hast ein Vorher-Nachher-Problem. Eine Masse, die erst durch Zerschlagung (äußere Machteinflüsse, Lebensraumveränderung durch Naturgewalten) aus Gemeinschaften entstehen kann, eine solche Masse ist somit nicht zugleich die Machtursache der Zerschlagung. Die Masse gab es vorher nicht. Sie ist kein sich selbst erschaffendes System, kann weder vor, noch nach einem Zentralmachtsystem existieren. Da helfen deine esoterischen Gedanken einfach nicht weiter.

Im Organismus steckt eine Zentralmacht, und
die steuert alles, so glaubt er. Dass er nun ausgerechnet mir Fatalismus
vorwirft, wo er es doch ist, der allen nahelegt, weiterhin und unbeirrt das
Rad zu drehen, setzt dem Beitrag noch die Krone auf.

Du lügst. Ich habe hier einige male erklärt, dass ich keine Steuerungs-/Willenszentrale erkenne. Dein Unverständnis meiner Erklärung ist darauf zurückzuführen, dass du Macht & Wille gleichsetzt. Das kann man machen, wenn man sich die Welt stricken will, wie es einem gefällt. Nur bitte, wechsle deinen Nickname in "Bob" oder "Dubidu". Das ist einfach nicht mehr glaubhaft.

Ein Land, das ein grosser Denker als das bezeichnete, was es
offensichtlich ist („eine abscheuliche Diktatur“), definiert ein
Ashitaka als „ein Land voller Frieden“, und dies nicht etwa ironisch,
sondern im vollen Ernst. Damit ist er hier allerdings bei weitem nicht
allein.

Die Abscheulichkeit tritt nun zu Tage. Ich weiß nicht ob du überhaupt mal im Ausland warst, aber in Syrien konnte man sehr gut Urlaub machen, sich neben den geschichtlich interessanten Ortschaften auch die Verhältnisse vor Ort ansehen. Das Land ist kein durchgehend brutal regiertes Land. Du kannst Events nicht als Maßstab für eine Bewertung der Lebensräume vor Kriegsbegin nutzen. Die etikettierten Abscheulichkeiten der Zentralmachten sind allgegenwärtig, nicht nur dort wo es emdial als Event greifbar wird, wo es bei uns medial ausgeblendet werden kann. Sie dürfen doch aber nicht als Maßstab und Entscheidungsgrundlage verwendet werden, um Millionen Menschen durch international finanzierten und nachdrücklich am Leben gehaltenen Krieg zu ermorden.

Das NATO-Bündnis, die USA, Russland, China, die Schweiz, sie alle sind in ein militärstrategisches Netz verflochten, sind systematisch alle abscheulich (Diktaturen im Wartezustand). Du setzt völlig absurde Maßstäbe, nutzt vergangene Extreme, um den Kampf gegen das friedliche Zusammenleben von millionen Menschen als etwas vernünftiges umzukehren. Wir leben alle in monströsen Zentralmachtsystemen, in denen es aus debitistsicher Sicht keinen Weg an der Militärdiktatur vorbei geben kann (Dottore: "Alle Staaten sind Militärdiktaturen im Wartezustand"). Du bist nichts besser als RT/CNN, bastelst/verkaufst hier eine stinkende Hyperrealität, in der die Menschen Syriens und Libyens unter abscheulichen Umständen gelebt haben sollen. Das entspricht einfach nicht der Wahrheit. Das ist eine solch abgrundtief gestörte Wahrnehmung der nun zerstörten Lebensräume, dass man genau merkt worauf du abzielst. Du solltest aufhören die Halter als die Monster zu verkaufen und diesbezüglich aufhören Macht & Wille gleichzusetzen. Du musst dich schon etwas systematischer mit der Welt beschäftigen um hier nicht weiter aufzufliegen.

Dass die EU-'Zentralmacht' nun Bitcoin offiziell als Währung deklariert
und nicht nach Ashitakas Definition als albernen Jux, wie er es gerne
hätte; dass die Grossbanken der Welt samt der Nasdaq – wie von einigen
hier vorausgesehen – neuerdings händeringend auf der Suche nach
Bitcoin/Blockchain/Kryptowährungs-Spezialisten sind, bringt sein Fass nun
offensichtlich vollends zum Ueberlaufen.

Quatsch, Bitcoins wurden nicht von der EZB als Währung deklariert, sondern in Bezug auf die MWSt-Systemrichtlinie als Währung angesehen. Das hat nichts mit geldpolitischen Entscheidungen zu tun. Bitcoins werden auch weiterhin in der gesetzlichen Währung EUR bewertet. Nur seitens Zentralmacht emittierte Zahlungsmittel sind Währungen. Bitcoins werden immer und ausschließlich (Tar lesen) Waren bleiben und in Währungen bewertet werden. Aber wer die Entstehung des Geldes nicht begreift, wer glaubt es könne produziert werden, der hat auch davon leider keine Ahnung.

Er feuert sein gesamtes
ad-hominem-Arsenal ab und realisiert nicht einmal mehr, dass Zweistein mich
aufforderte, mich doch endlich für eine Seite zu entscheiden.

Herr lass Hirn regnen, die Aufforderung war eine politisch gesinnte. Und wenn wir dabei sind: Ich meine zu erkennen, dass du ein ziemlich links stehender Aktivist bist. Bei dir ist es glasklar zu erkennen: Keine eigenen Beiträge und der Versuch jede Diskussion, die sich auf systematische Ergründungen und Zerlegungen des Hyperrealen konzentrieren (Assad/Gaddafi regierten abscheulich über Millionen, deshalb Massentötung wie Libyen völlig ok!) durch implementiertes Schattenboxprogramm (Zweistein ist Folterfan, Ashitaka glaubt an Willenszentrale) zu zerreißen. Mit deiner sich selbst erschaffenden Masse schießt du hier wahrlich den Vogel ab. So als wäre ein Hausbrand dafür verantwortlich, dass die Hütte brennt. Wem's gefällt. Gerne mehr davon.

Vielleicht auch mal in eigenen Beiträgen?

Alles ziemlich offensichtlich. Und das traurige ist, wie es an meiner Reaktion deutlich wird, dass man dafür dann Energie aufwendet und sich in Diskussionen verstrickt, die das Forum eigentlich nicht bräuchte.

Das führt dann am Ende dazu, dass man das Forum nicht mehr braucht.

Wir sind auf einem guten Weg!

unentwegt einen Toten als Kronzeugen benennst. Er kann ja leider nicht mehr
dazu Stellung nehmen, ob du seine Worte nicht evtl. mißbrauchst.

... aber nicht nur Jesus und Mohammed sind tot, auch all die Gelehrten, auf die
man sich immer wieder bezieht.

Entscheide dich doch nun mal für eine Seite, statt ständig zu lavieren.
Würdest in meinen Augen gut in die SPD passen.

Nein, jemand, der sich auf "Tote" bezieht, passt doch eher zu den christlich-konservativen Parteien
oder auch zu den Marxisten bei der "Linke". SPD passt wohl am wenigsten, denn die beziehen
sich auf die "soziale Gerechtigkeit" und diese ist noch nicht tot sondern nur "vom Tode
bedroht".

Ein Land, das ein grosser Denker als das bezeichnete, was es offensichtlich ist („eine abscheuliche Diktatur“), definiert ein Ashitaka als „ein Land voller Frieden“, und dies nicht etwa ironisch, sondern im vollen Ernst. Damit ist er hier allerdings bei weitem nicht allein.

Dass die EU-'Zentralmacht' nun Bitcoin offiziell als Währung deklariert und nicht nach Ashitakas Definition als albernen Jux, wie er es gerne hätte; dass die Grossbanken der Welt samt der Nasdaq – wie von einigen hier vorausgesehen – neuerdings händeringend auf der Suche nach Bitcoin/Blockchain/Kryptowährungs-Spezialisten sind, bringt sein Fass nun offensichtlich vollends zum Ueberlaufen. Er feuert sein gesamtes ad-hominem-Arsenal ab und realisiert nicht einmal mehr, dass Zweistein mich aufforderte, mich doch endlich für eine Seite zu entscheiden.

http://www.nasdaq.com/article/bitcoin-are-we-in-a-time-that-changes-everything-for-the-...

Beste Grüsse

Zara

wegen der verdichteten Klarheit

Da ist nichts klar. Es wirkt auf viele so, weil er nur die Aussagen seiner Gegenüber aus dem Kontext gegriffen aufgreift und sie, das ist sein Gateopener, auf eine Seite schlägt, die nur durch massive Simplifizierungen und Etikettierungen erfahrbar bleibt. Und dieser Einfachheit und Schläge sieht sich das Gegenüber dann ausgesetzt, ist nicht mehr fähig an der eigentlichen Diskussion festzuhalten.

So z.B. seine Antwort auf Zweistein's : "... wie das halt so üblich ist, wenn man nicht lesen will und bedingungloser Fan seines Clubs ist, und wenn es sich dabei um einen jahrzentelang wütenden Folter-Clan handelt."

Er will die Diskussionsteilnehmer nur schleunigst auf eine Seite boxen, sie dazu zwingen, dass sie sich auf sein projeziertes B/W einlassen. Das funktioniert aufgrund des erweckten Gefühls der Angegriffenheit perfekt. Obwohl seine Opfer vorher das Gegenteil dessen bezeugen, was er durch das fadenscheinliches Lagerdenken, zu suggerieren versucht. So wie er mir die Gottessehnsucht, die Sehnsucht nach einer Allmacht unterjubeln zu versucht. Ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass es nur Suggestionen sind, dass ich beim Thema Zentralmacht in keinem Moment an Allmacht oder der Gleichsetzung von Willen & Macht denke. Aber das interessiert nicht, es evolviert halt.

Dabei fällt auch niemandem mehr auf, dass er Zweistein sogar als Clubmitglied eines Folter-Clans in die Ecke schlägt. Das ist abgrundtief faschistoid und damit richtig scharf, was? Da muss man jemanden, den das aufregt an die Forenregeln erinnern.

weil er sich nicht aus Angst zurückhält

Er sitzt aus Angst vor seinem PC, simuliert sich mit Katzen in den Wald und reagiert fast ausschließlich. Seine aktiven Beiträge kann man an einer Hand abzählen. Pustekuchen.

weil er rücksichtslos ist

Weil er Chuck Norris ist! Miau!

Selten habe ich in letzter Zeit - im Gegensatz zu früher - das Gefühl,
dass Du die Worte neu ordnest und damit verstehst wie die Welt im Innersten
funktioniert.

Was stört deine Erwartungshaltung? Welche Ontopic-Diskussionen? Oder die Tatsache, dass ich offtopic keine Grenzen setze, dass das hier von Mentalpolizisten völlig überbewertet wird, dass der Mentalfaschismus (Weltendrang) nicht funzt, ich wie jeder denkende Mensch meine Sicht verändere, ein Gleichgewicht suche, sich mentale Prozesse entwickeln ich diese in Diskussion einbringe? Nervt es, dass ich selbst eine Trennlinie bewusst mache, dass die Etikettierung der Verrücktheit nicht kleben bleibt?

Den roten Faden darf man nur nicht aus dem Auge verlieren.

Herzlichst,

Ashitaka

oder hier:

wenn es @Zarathustra nicht gäbe, man müsste ihn allein für dieses Forum erfinden.
Auch:
wegen der verdichteten Klarheit
weil er sich nicht aus Angst zurückhält
weil er rücksichtslos ist
wegen der persönlich manchmal unangenehmen Schärfe
...

Warum haben wir es denn nötig in einem rein virtuellen Feld unsere Muster der persönlichen Verletztheiten zu pflegen?

Selten habe ich in letzter Zeit - im Gegensatz zu früher - das Gefühl, dass Du die Worte neu ordnest und damit verstehst wie die Welt im Innersten funktioniert.
Das eben war doch uraltes Wortfindungsmodell, oder?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Wenn Dir seine Ansichten und Argumentation nicht passen, warum ignorierst Du ihn nicht einfach sondern rufst öffentlich mit Demagogie zum Boykott von @Zarathustra auf? Er hatte Dich ja nicht mal angesprochen.

Deine Rolle hier wird für mich immer undurchsichtiger.

Höchste Zeit, die Menschenschlächter vor Gericht zu stellen.
Erschütternder Bericht über die Folterkeller Bachar-al-Assads.

http://www.deliberation.info/torturing-arabs-and-nazis-nuremberg-guantanamo-and-the-con...

Monterone

Danke dafür

Übrigens sehr lesenswert in diesem Zusammenhang:
http://anderweltverlag.com/epages/7ebd50b8-862e-4d44-b6b2-7afce366b691.sf/de_DE/?Object...

Peter Haisenko mit einer etwas anderen Sicht der Dinge. Leider nix für diejenigen, die immer bei den Zionisten/Juden/Kommunisten etc. den Grund allen Übels sehen.

Dieses Buch hat mir die Augen darüber geöffnet, immer auch einen Blick darauf zu richten, was denn wohl "Her Majesty's Government" gerade so tut oder sagt...

In diesem Sinne

Der Schlaubi

Jack the Ripper gibt sich als Chirurg aus.

Monterone

Terroristen gibt es nicht, sie werden gemacht oder sind zu klein für eine Armee mit teilweise berechtigten Forderungen (Palästinenser).

Wie anders kann man sonst erklären, dass über 200.000 Vogelfreie bei uns herumspazieren und außer Verkehrsmeldungen (Menschen laufen auf der Autobahn) nichts passiert.

Charlie Hebdo - keinen interessiert es.

Ich habe manchmal den Verdacht, dass in den "Kostümen" von Guantanamo Schauspieler stecken. Ein paar richtige Gefangene sind vielleicht auch dabei.

Das ganze Theater dient nur, um die Nato nicht aufzulösen. Sie wird gegen Russland und vor allem China gebraucht. Die USA allein ist zu schwach dafür, also müssen sie einen künstlichen Feind erschaffen, bevor es richtig los geht.

Es muss etikettiert werden was das Zeug hält. Deshalb auch keine Substanz, sondern triviale Insichkehrungen der Thematik (ist eh nicht zu ändern, ist früher oder später so, alles ist eins). Nichtssagenheit, das ist die Kunst der Gegenwart. Und er steht wie jeden Tag unter Zeitdruck, sobald jemand Konkretisierungen wagt.

Mit seinem reaktionären Verhalten geht er immer auf Nummer sicher.

Mit einer geforderten Konkretisierung der hier noch registrierten Denker ist das so eine Sache, wenn man eigentlich nur Benzin ins Feuer gießen will und (fällt auch irgendwann auf) noch nie selbst ein Thema eröffnet hat. Ignoriert ihn doch einfach.

Bla Blubb Blähh. Assad und Gaddafi waren halt richtig böse Figuren auf dem Schachbrett, weil er dann auch auf die Aufmerksamkeit dann auch auf die anderen Figuren des Theaters lenkt. Wie immer, muss man sich bei ihm auf Machthalter konzentrieren, ist die Ordnung und das Zusammenleben der Menschen an sich uninteressant. Er ist ein nachtragender Eventguru, der sich einen Dreck um das Leben der millionen Menschen scherrt, die nun in Massen sterben oder Richtung Europa fliehen. Der Tod und das Elend, das ist ok für ihn, er begrüßte schon die humanitären Bombardierungen in Libyen und entzieht sich einer vollumfänglichen Analyse des militärisch eingeleiteten Elends, des davor für millionen Menschen (nicht für Minderheiten) zu begrüßenden Miteinanders, dem Frieden in Religionsfreiheit. Nein, es wird alles zur kalten Nacht verklärt, statt ausführlich darauf einzugehen, dass die Sonne jeden Tag wieder aufgeht, dass die Menschen dort unten einen Lebensraum hatten, der nun verschwunden ist. Warum? Konkret werden? Ach was, das ist alles Teil der Evolution. So wie die Masse durch die Masse entsteht, weltweit.

Wenn Gaga, dann aber richtig. Das Forum muss schließlich auf den Kopf gestellt werden. Die Heilwerdung steht bevor, mal so, mal mit Bitcoins oder sonst was für albernen Befreiungs-Erscheinungen einer sich nicht über die zentralmachtbasierten Rahmensetzung bewusst werdenden Generation. Das hat sich alles aus sicht selbst heraus entwickelt. Evolution halt. Das ist aber schon etwas ... das ist aber schon etwas!

Wie gesagt, einfach ignorieren. Schau dir einfach seine Beitragsstruktur an, die nur auf Zersetzung aus ist. Da macht er auch vor Dottore's erkenntnisreichen Beiträgen keinen Halt und faselt hier irritiert und hilflos von produziertem Geld. Er hat kein Thema, wird auch nie eins finden, er fängt trotz zehntausend Beiträgen nie eine Diskussion an. Das sollte einem klar sein. Zarathustra hat in Wahrheit einen falschen Nickname. Nicht so ernst nehmen. Hab ich auch zu lange.

Einfach nicht mehr lesen was er einschiebt.

Grüße,

Ashitaka

Der belügt sowohl die sogenannte Weltgemeinschaft wie die eigenen
Soldatenmütter ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Das weiss jeder,
der es wissen will.

Es gibt da rein inhaltlich doch noch einen kleinen Unterschied zwischen "wissen wollen" und "erfahren wollen". Wer etwas schon vorher weiß, braucht ja nichts zu erfahren. (Oder auch: "Woher willst Du denn das wissen?" - ja, woher denn eigentlich?)

Manche wissen etwas, manche besser. Und wieder andere sind unbelehrbar.

In diesem Sinne

Der Schlaubi

http://www.deliberation.info/torturing-arabs-and-nazis-nuremberg-guantanamo-and-the-con...

Monterone

nicht verstehen könnte schon gewollt oder ungewollt von anderen Faktoren
bedingt sein.
Ich weiss ja, dass es sehr schwer ist, da du mit allen Wassern gewaschen
bist, dir im Disput kontra zu geben, aber warum weichst du immer dann aus,
wenn es konkret wird.

Wo lügt, so wie Powell mit den Massenvernichtungswaffen...andere mit den
Brutkästen...etc. Putin? Gib mir mal einen Fakt, wo er die
WELTGEMEINSCHAFT belogen hat? Dann reden wir weiter.

Der belügt sowohl die sogenannte Weltgemeinschaft wie die eigenen Soldatenmütter ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Das weiss jeder, der es wissen will.
Dito anlässlich der Krimübernahme mit der lächerlichen Story von den Freiwilligen mit den Uniformen aus dem Supermarkt. Wie kann ein erwachsener Bürger auch nur solche Fragen stellen!

Ja, nett.

Wo lügt, so wie Powell mit den Massenvernichtungswaffen...andere mit den Brutkästen...etc. Putin? Gib mir mal einen Fakt, wo er die WELTGEMEINSCHAFT belogen hat? Dann reden wir weiter.

Ja, das Wort wieder taucht häufig auf. Eben, weil man nicht lernt. Leider.

2Stein

Wie lange benötige ich dann ca.100.000 Wilde zu vernichten?

Genau - Unendlich. Keine Chance, die sind zu gut.

Mehr gibt es, zur Ernsthaftigkeit den IS zu besiegen, nicht zu sagen.

Gruß

ebbes

Entscheide dich doch nun mal für eine Seite, statt ständig zu lavieren.

Also brüllen die Frontisten. Wahnsinn.

q.e.d.

Wir kennen nun deine Einstellung, du musst sie uns nicht gebetsmühlenartig immer wieder beweisen. Wenn ich wir schreibe, dann deshalb, weil ich mit der Meinung nicht allein stehe. Natürlich hast du auch Anhänger, meist sind sie in der Versenkung, wenn du es bist und kommen hervor gekrochen, wenn du hier erscheinst.

Entscheide dich doch nun mal für eine Seite, statt ständig zu lavieren.
Würdest in meinen Augen gut in die SPD passen.

Gute Nacht

Zweistein

http://www.fr-online.de/aegypten-syrien-revolution/peter-scholl-latour-assad-regime--is...

https://www.youtube.com/watch?v=kDr3iMZDNr0

2) Menschen, die hier bessere Chancen sehen und die Einladung von Erika und Gaby annehmen. Mal sehen ob's hier klappt, wenn nicht, dann gehen sie halt wieder.

3) Menschen auf der Flucht vor den Schlächtern von Rebellen und IS.

4) Rebellen und IS selbst, die ihre Felle davonschwimmen sehen und einfach den Bart an der Grenze zu Europa abgegeben.

4) Rebellen und IS, welche hier eine Mission erfüllen sollen.

5) Tatsächliche Flüchtlinge vor Assads Regime.

6??
7??

Ich behaupte mal mal. Gruppe 1-4 überwiegt Gruppe 5 deutlich .

Da bedurfte es schon fanatischen Moslem- Rebellen von aussen, den
sogenannten "gemässigten Rebellen", installiert von USA + Verbündeten,
den Frieden zu zerstören.

Hallo uluwatu,

Im Umkehrschluß bedeutet dies, daß politisch Verfolgte von Assad´s Regime/Regierung/Staatsmacht militante, aboslut intolerante Islamisten oder deren Befürworter sind. Wenn dem so sein sollte, dann wissen wir auch, wem wir hier in Europa eine Zuflucht gewähren und welche Ansprüche derer damit verbunden sind.
Davon abzugrenzen wären dann reine Kriegsflüchtlinge, also politisch nicht verfolgte.

Gruß Dieter

Ernst nehmen kann ich diesen Thread überhaupt nicht, entweder ist das einfach nur Propaganda, oder auch hier im Gelben beginnen bezahlte Trolle ihr Unwesen zu treiben

Interessant, daß sich alle "Beweisquellen" in dem Text entweder auf die Koalition der Willigen oder das Empire of Chaos beziehen, das sich in Syrien übrigens gerade rein zufällig geopolitisch im Rückstand befindet. Honi soit qui mal y pense.
Jetzt reichen offenbar die erfundenen russischen Bombardierungen vom Krankenhäusern, Moscheen und Schulen nicht mehr hin.

Wenn man im Forum sowas schon bringt, dann wär's höchst angebracht, unabhängige Quellen heranzuziehen, z.B. aus Lateinamerika, Südafrika oder Indien oder Japan. Auch ein Seymour Hersh oder Noam Chomsky wären selbstverständlich zitierfähig.

Oder, wenn das schon nicht geht, dann würde ich wenigstens erwarten, daß man auch mal einen Militärfotografen der Amis findet, der sich gerne bezüglich der zahllosen Drohnenmorde des Obama erleichtern würde. Auch Fehlanzeige.

Also nennen wir das Werk von Arte beim Namen: schlichte Propaganda! Im Stil der Brutkastenlüge oder der irakischen Massenvernichtungswaffen.

Grüße
jermak

(Diverse Rechtschreibfehler korrigiert)

Wer sichtet die Leserzuschriften bevor diese hier veröffentlicht werden?

Da bemüht das Forum sich 4 Jahre aufzudecken, und dann eine Verlinkung
von Arte?

Dazu brauchen wir doch keine Leserzuschrift!

ARTE macht schon ein paar gute Dokus, die oben verlinkte gehört eindeutig nicht dazu.

Historisch setzt sie erst bei 2011 an und zeigt dann das auf, was in der einen oder anderen Ausprägung jedes Machtsystem in extremis gemacht hat und noch machen würde, wenn es zu starken Gegenwind bekommt. Dass dieser "Gegenwind" natürlich von allen möglichen Global Playern - die mit dem Volk an sich wenig am Hut haben - forciert und verfälscht wird, findet in der Doku keine Beachtung.

USA hat sein Guantanamo, die CIA und Blackwater, Stuttgart den Mappus mit Wasserwerfern, in Spanien reichen im Moment noch Knüppel und Strafen um die Demonstranten vor den Marionetten der Monarchen-Sippe fern zu halten. Würde ich mit ein paar "sehr besorgten Bürgern" die Königin von England stürzen wollen, die sich nutzlos an ihrem Volk bereichert, oder den Räubern in den Banken in Frankfurt ernsthaft an die Wäsche wollen, würde man mir auch das Leben zur Hölle machen und da ist dann von "eindeutigem Suizid in der Haftanstalt", "Tod in der Badewanne", "von der RAF oder NSU zerbombtes Auto" oder "Einweisung in der Psychatrie alles denkbar.

Ja, aber die Leute brauchen halt Himmel und Hölle, den Bösen und den Retter. Den Demokraten und den Terroristen und den Schwarzenegger der alles wieder ausbügelt.

Gegen 70 Jahre bestes Hollywood-Fernsehen kommt auch das Gelbe nicht an.

Gruß
Martino

Da bemüht das Forum sich 4 Jahre um Aufklärung, und dann eine Verlinkung zu Arte?

Dazu brauchen wir doch keine Leserzuschrift!

Noam Chomsky hat die Verbrechen damals, zumindest teilweise, geleugnet.

Die BundesreGIERung, Kanzler war Helmut Schmidt(!), protestierte gegen den Einmarsch Vietnams, der die Schreckensherrschaft der Roten Khmer beendete.

Wo war der Aufschrei von Merkel, Schröder, dem Dicken usw. bezüglich Guantanamo?

Selbst wenn man den USA das Recht zugestehen sollte, Terroristen zu fangen, dann bitte mit einer Anklage vor einem Gericht! Und nicht einfach nur foltern, foltern, foltern.

Dagegen soll die Welt, Europa, Deutschland, gar das DGF aufschrein?
Das ist doch absurd...
Wir müßten nicht aufhörn zu schrein wegen allen Elends in der Welt:
ganz egal, ob Bomben auf Krankenhäuser oder einfach nur Hunger und Durst.
Was hilft Syrien die große Pose???
In Europa bzw. Deutschland wurde doch nicht einmal wahrgenommen, wer neuerdings Mitglied der UN Human Rights Commission ist!
Diese Kommission hat also die von Qatar präparierten [link=http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Torture_Photos_from_"Caesar"]Torture Photos from "Caesar"[/link] beurteilt.

Was antwortet er im angesprochen Interview (ARTE) mit "Foreign Affairs" Managing Editor Jonathan Tepperman denn:
Part of what makes Washington so reluctant to cooperate with you more formally are the allegations of serious human rights abuses by your government. These allegations aren’t just from the U.S. government; they are also from the UN Human Rights Commission, the independent Special Investigative Commission of the UN. You are familiar with these allegations, I’m sure. They include denying access for relief groups to refugee camps, indiscriminate bombing of civilian targets, photo evidence provided by the defector code-named Caesar, who made a presentation to the U.S. Congress showing terrible torture and abuse in Syrian prisons. Are you prepared to take action on these issues in order to make cooperation with the United States easier?

The funny thing about this administration is that it’s the first one in history to build its evaluation and later decisions on social media. We call it a social media administration, which is not politics. None of these allegations you mentioned are concrete; all of them are allegations. You can bring photos from anyone and say this is torture. Who took the pictures? Who is he? Nobody knows. There is no verification of any of this evidence, so it’s all allegations without evidence.

But Caesar’s photos have been looked at by independent European investigators.

No, no. It’s funded by Qatar, and they say it’s an anonymous source. So nothing is clear or proven. The pictures are not clear which person they show. They’re just pictures of a head, for example, with some skulls. Who said this is done by the government, not by the rebels? Who said this is a Syrian victim, not someone else? For example, photos published at the beginning of the crisis were from Iraq and Yemen. Second, the United States in particular and the West in general are in no position to talk about human rights. They are responsible for most of the killings in the region, especially the United States after getting into Iraq, and the United Kingdom after invading Libya, and the situation in Yemen, and what happened in Egypt in supporting the Muslim Brotherhood, and terrorism in Tunisia. All these problems happened because of the United States. They were the first ones to trample international law and Security Council resolutions, not us.

That may or may not be true, but those are separate issues, and that does not absolve your government of responsibility.

No, no. The United States accused, so we have to answer that part. I’m not saying if there’s any human rights breach or infringement, the government has no responsibility. That is another issue. The second part of your question is about the allegations. They’re still allegations. If you want me to answer, I have to answer about something that is concrete, proved, and verified.

Are you prepared to categorically deny that there’s torture and abuse of prisoners in Syria?

If there’s any unbiased and fair way to verify all those allegations, of course we are ready. That would be in our interest.
Siehe Quelle: "Syria's President Speaks"
A Conversation With Bashar al-Assad

Ich hoffe auf baldige Verhandlungen.
Der Anfang wurde in Wien gemacht!

Gr. Reffke

Da sitzt kein Mann mit einem schlechten Gewissen, sondern ein Staatsmann, der das Beste für sein Volk will, aber keine Lust auf Sklaverei hat.

Assad hat viele Flüchtlinge aufgenommen und dafür gesorgt, dass alle Volksgruppen friedlich zusammen leben, deshalb brauchte man ja auch einen Feind von außen um versuchen ihn zu stürzen.

Ob der Geheimdienst wirklich Leute verschleppt und gefoltert hat oder es nur Märchen der CIA sind, kann ich natürlich nicht beurteilen.

Gruß

ebbes

Am 4.11.2015 wurde hier von Vatapitta ein Beitrag über die
Syrien-Dokumentation bei ARTE eingestellt

..................

Hier der Bericht, dass die "geschätzten" Rebellen das Giftgas gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt haben sollen und nicht, wie die Amis laut tönten, Assad!

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/7571932/rebellen-sollen-chemiewaffen-einges...

Auch kein Aufschrei der Empörung!
Genauso wie mit den Brutkästen..... oder den ganzen versteckten Waffen im Iran....

Diese Verbrechen sind mit 55.000 Fotos und unzähligen Videos belegt.

Wer hat die Fotos denn gezählt?

Kann man die Fotos vielleicht im Fotostudio entwickeln lassen und dann öffentlich auszählen?

Oder handelt es sich vielleicht um Propaganda?

Es werden Verbrechen geschildert, die zu den schlimmsten der
Menschheitsgeschichte gehören.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-rebellen-missbrauchen-alawiten-als-menschl...

Da wir alle nicht ganz genau wissen, wer in Syrien von wem welche Waffen und wieviel Geld bekommt, und wer wen ermordet oder gequält hat, wir aber wohl wissen, dass wir von ARTE und allen anderen imperialen Medien ständiger Propaganda und teils sogar platten Lügen ausgesetzt sind, habe ich mein eigenes - politisch völlig unkorrektes - Sympathieranking erstellt.

Das geht ganz einfach, indem man die offiziellen ideologischen Zielsetzungen der einzelnen Kriegsparteien zu Rate zieht und logisch analysiert.

Platz 1:
Die syrisch-arabische Armee, denn sie kämpft für einen säkularen arabischen Staat, der im friedlichen Bund mit anderen arabischen Staaten erblühen soll, und unter Erhalt der traditionellen arabisch-islamischen Kultur den Rückstand zum Westen aufholen soll.
->Hört sich gut an!!

Platz 2:
Der IS, denn für ihn sind alle Menschen gleich, sofern sie an den richtigen Gott glauben, und die damit verbundenen Regeln befolgen. Da jeder die Möglichkeit hat, an den muslimischen Gott zu glauben und nach dessen Geboten zu leben, gibt es keine fixe Eintrittsbarriere, nur die Auswahl des richtigen Gottes über ein 1400 Jahre altes Buch ist nicht begründet.
->Hört sich auch noch recht gut an!

Platz 3:
Die Kurden. Sie kämpfen für den Aufbau eines kurdischen Staates. Hier gibt es also eine fixe Eintrittsbarriere, die von Geburt an festgelegt ist. Denn ein kurdischer Staat muss logischerweise rassistisch sein, sonst gäbt es keinen Grund, ihn zu gründen. Die kurdischen Kultur kann ja auch in anderen Ländern praktiziert werden. Und wie geht es denn nun der arabischen Minderheit von Kobane/Ain-al Arab? Sie sind doch nicht etwa geflohen oder in Massengräbern verscharrt, weil für sie in Kurdistan dann kein Platz mehr ist?
-> Schon sehr nahe bei der deutschen Herrenrasse, aber immerhin, ein Ziel.

Platz 4:
Die "gemäßigen" Rebellen. Hier ist als Kriegsziel der Aufbau eines demokratischen Rechtsstaats proklamiert worden, allerdings nur von ihren ausländischen Finanziers und nicht von den Kämpfern selbst, ich lasse das daher also weg. Gemäßigt sind sie also nur insofern, dass sie überhaupt kein festes Kriegsziel proklamiert haben. Als Söldner kämpfen Sie nur für ihren eigenen Geldbeutel, und ermorden jeden, je nach aktuellem Auftrag ihrer Finanziers und Waffenlieferanten. Manchmal ermorden und kidnappen sie sich auch gegenseitig.
-> Kein Ziel

Und jetzt steinigt mich, weil ich politisch unkorrekt bin:
https://www.youtube.com/watch?v=FQ5YU_spBw0

https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

Zufällig gestern gefunden und sehr erhellend Michael Lüders auf Phönix HD:

Michael Lüders sagt die Wahrheit über ISIS und Al-Qaida, und beschuldigt USA für Flüchtlingswelle

https://www.youtube.com/watch?v=HGKMp5CPsWE

Na dann können wir ja noch was für uns erwarten.

Sie sind gerade dabei, die Kuh, die sie fest einhundert Jahre gemolken haben, zu schlachten.

Sucht euch ein ruhiges Plätzchen und schaut zu.

Gruß Bernd

Doch was ist hier Moral überhaupt? Wer hat Mao in die Uno geholt, derweil der wenige Zeit zuvor 50-100 Millionen gemurkst und verrecken ließ? Wer hat Stalin seinen Massenmord am eigenen Volk mit 30-80 Millionen vorgehalten, als er die Uno schuf und dort auch die Menschenrechtscharta unterschrieb? Wer hat Kissinger bei der Nobelpreisvergabe an ihn gefragt, was denn mit den Millionen Opfern in Kambodscha, Vietnam usw. ist? Wer fragt nach den zig-Tausenden Toten durch die US-Drohnen und noch viel mehr in diesen von den USA angefachten Kriegen, Terrorakten usw.

Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein, fragte jener, der wirklich den Frieden bringen wird.

darf ich dich auf diese Genozidvorhersage vom August 2012 hinweisen:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/genozidangst_der_alawiten

Ermittlungen gegen -jede- Seite sind Heuchelei. Krieg ist nie legitim, fair oder ritterlich.
Hier kämpfen Ethnien ums überleben, was kümmern Verbrechen? Nur unser Humanismus kommt auf die Idee Menschlichkeit während Kriegshandlungen zu erwarten.

Fidel

------------
Mahnwache: Ingolstadt 09.11.15, Rathausplatz 18:30Uhr

Wo bleibt der Aufschrei?

Es gibt keinen, weil wir alle in einem von Automaten-Sklaven bedienten Schlaraffenland leben und selber zu Maschinen geworden sind. Zu Konsum-Maschinen auf Rädern.

Wacht auf! Jetzt kann niemand mehr sagen, er habe von nichts gewusst.

Das war bei Hitler auch so... Erst wenn wir die Maschinen abstellen, werden wir wieder denken und fühlen, sehen und hören - und handeln. Vorher nicht. Warum gucken sich denn die Leute ihren eigenen Weltuntergang im Fernsehen an? Sie wurden anscheinend bereits virtualisiert (robotisiert). Deshalb haben sie auch so viele Prothesen - Krücken, Rollstühle, Rollatoren, Gebisse, Implantate, Herzschrittmacher, Hörgeräte ect.: alles Maschinenersatzteile!

Falls hier Juristen mitlesen - Was ist nötig, damit die deutsche Justiz
dem Beispiel Frankreichs folgt und ebenfalls ein Verfahren wegen Verbrechen
gegen die Menschlichkeit einleitet?

Die Petitionen und Klagen bewirken gar nichts, weil das System morbid' ist: am vorher gezielt erzeugten Leid Geld verdienen. Die lachen über die Petitionen und Klagen und erklären sie einfach für ungültig! Was die Leute tun, ist ja alles nur virtuell: am Rechner schreiben, am Handy spielen, ins ipod quatschen. Wir wurden in den Sack "Virtualität" gesteckt, und während wir darin verlöschen, genießen die "Großen" bzw. Egoisten ihr Leben. Sie befürchten keine Gefahr, denn es gibt keine reelle Handlung: keine Schweige- und Sternmärsche, keinen Generalstreik, kein Abschalten der Maschinen, keinen Regierungsersatz..., nichts!

Für kurze Zeit ist die ARTE-Dokumentation unter folgendem Link zu finden
http://info.arte.tv/de/der-horror-den-syrischen-kerkern

Warum nur für kurze Zeit? Haben die Angst? Das kann man doch gar nicht glauben, "nachdem Milliarden Menschen um ihre primitivsten Lebensrechte als die Opfer dieses systematischen Rückschritts betrogen wurden" und ganz reell schon gar nicht mehr existieren!

Das ist die Realmagie der Märchen: Wir gehen im Hexenbann verloren, denn "keine Tat ist genauso schlimm wie eine schlimme Tat" (Marie-Louise von Franz).

viele Grüße
Orodara

Es werden Verbrechen geschildert, die zu den schlimmsten der Menschheitsgeschichte gehören.

Diese Verbrechen sind mit 55.000 Fotos und unzähligen Videos belegt.

Wo bleibt der Aufschrei?

Wacht auf! Jetzt kann niemand mehr sagen, er habe von nichts gewusst.

Falls hier Juristen mitlesen - Was ist nötig, damit die deutsche Justiz dem Beispiel Frankreichs folgt und ebenfalls ein Verfahren wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit einleitet?

Für kurze Zeit ist die ARTE-Dokumentation unter folgendem Link zu finden
http://info.arte.tv/de/der-horror-den-syrischen-kerkern

Gruß ans Forum
Pollux