zu einem Teil des Interviews möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen.

"Frager: Vielleicht ist es ja die Hoffnung, nicht in die Geschichte einzugehen als der Mann, der mit seinen Spekulationen die Bank von England knackte - eine Aktion, die jeden Briten, Kind oder Greis, zwölf Pfund kostete. Und Sie um eine Milliarde Dollar reicher machte.

Antwort Soros: Sie wollen mir ein schlechtes Gewissen einreden, lassen Sie das. Ich habe nicht gegen Gesetze verstoßen, ich habe nur Spielräume ausgenutzt. Als ich gegen das englische Pfund wettete, habe ich einfach eine Bemerkung des damaligen deutschen Finanzministers Waigel richtig interpretiert. Aber das ist Vergangenheit."

Ich hatte diese Aktion früher auch immer cool gefunden, weil ich es gut fand, wie jemand die Staatsfutzis abgezockt hat. Da kannte ich zu Soros aber einige auch hier öfter dargestellte Details nicht inklusive des von Calbaer (vielen Dank mal für die vielen sachlichen Informationen und Links) gemachten Links zur Verurteilung wegen Insiderhandels.

Bei einem Zweitstudium waren vielen der Professoren (VWL aber nicht nur, Finanz-Mathematik, Recht etc.) ehemalige Mitarbeiter der BuBa.

Einer meinte zu dem Thema, dass es bei BuBa-Mitarbeitern ein offenes Geheimnis (oder besser Überzeugung, da nicht nachgewiesen) sei, dass es sich dabei um Insiderhandel gehandelt haben müsse.

Ein anderer sagte es in etwa so: Es gebe den Verdacht unter Zentralbänkern, dass Soros interne Quellen der BoE genutzt hätte, die ihn jeweils über die nächsten Schritte der BoE informiert hätten, so dass er ziemlich punktgenau die entsprechenden Maßnahmen und Einsätze so präparieren konnte, dass die Abzocke auch geklappt hat.

Der Rest der Profs, die ich danach mal bei Gelegenheit darauf ansprach, haben ähnliche Antworten gegeben.

Ich hatte früher eine Dolchstoß-Legende oder "VT" der Zentralbänker nicht ausgeschlossen (wer vermeidet nicht gerne kognitive Dissonanzen), aber nach der Info, dass Soros insiderhandeltechnisch nicht unbeleckt ist, habe ich dies für mich zwischenzeitlich ausgeschlossen.

Grüße
s

Laß Dich nicht täuschen.
Der alte Gauner trickst doch nur herum - der ist verlogen bis in die
Haarspitzen!.

Frager: Vielleicht ist es ja die Hoffnung, nicht in die Geschichte
einzugehen als der Mann, der mit seinen Spekulationen die Bank von England
knackte - eine Aktion, die jeden Briten, Kind oder Greis, zwölf Pfund
kostete. Und Sie um eine Milliarde Dollar reicher machte.

Antwort Soros: Sie wollen mir ein schlechtes Gewissen einreden, lassen
Sie das. Ich habe nicht gegen Gesetze verstoßen, ich habe nur
Spielräume ausgenutzt. Als ich gegen das englische Pfund wettete,
habe ich einfach eine Bemerkung des damaligen deutschen Finanzministers
Waigel richtig interpretiert. Aber das ist Vergangenheit.

Frager: Für die 'Washington Post' sind Sie und Ihre Wahlkampfspenden
sogar eine "Gefahr" für die Demokratie: "Niemand will, dass eine Person
mit einer großen Tasche den Präsidenten auswählt."

Antwort Soros: Was? Ich halte mich an die Regeln. Ich erfinde keine
Organisationen, sondern ich unterstützte legale Gruppen. Gleichzeitig
kritisiere ich, dass das große Geld eine so wichtige Rolle im Wahlkampf
spielt.

Das muß man dreimal lesen.
Er kauft sich die Regierungsmacht und kritisiert dann, daß so etwas
überhaupt geht.

Nein, die kann man nicht kaufen, denn die Gegenspieler der Demokraten hatten mehr finanzielle Unterstützung aus der Gesellschaft. Soros setzte dieser Asymmetrie lediglich ein bisschen etwas entgegen.

Frager: Das ist doch Heuchelei.

Antwort Soros: Nein, überhaupt nicht. Es ist kein Widerspruch, sich
an die Regeln zu halten und dennoch zu sagen, diese Regeln muss man
verbessern. So habe ich es auch bei meinen Finanzaktionen gehalten..

Recht hat er. Ich zum Beispiel bin gegen den (Polizei-) Staat, dennoch rufe ich die Polizei, wenn Dir beispielsweise eine Horde Antifa ans Leder wollte.
Das widerspricht sich nicht. Solange man in diesem System lebt, muss man halt immer mal wieder das kleinere von zwei Uebeln wählen.
Solange es eine Zocker-Börse gibt, werden sich viele unter uns an der Zockerbörse tummeln. Das ist legitim und auch nicht schlechter, als sich sonstwie an der staatlich erzwungenen Ueberschuss-Produktion zum nützlichen Idioten zu machen. Tributwirtschaft zerstört den Planeten und die Arten so oder so.
Da braucht man sich keine Sündenböcke herausgreifen. Na ja, bei den Neocon und der AIPAC ist Soros genauso verhasst wie hier im Forum.

Quelle:
http://www.stern.de/wirtschaft/news/george-soros--bush-kaempft-mit-dem-teufel-in-seinem...

Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Ja, das nähme mich auch wunder.

Beste Grüsse, Zara

Laß Dich nicht täuschen.
Der alte Gauner trickst doch nur herum - der ist verlogen bis in die Haarspitzen!.

Frager: Vielleicht ist es ja die Hoffnung, nicht in die Geschichte einzugehen als der Mann, der mit seinen Spekulationen die Bank von England knackte - eine Aktion, die jeden Briten, Kind oder Greis, zwölf Pfund kostete. Und Sie um eine Milliarde Dollar reicher machte.

Antwort Soros: Sie wollen mir ein schlechtes Gewissen einreden, lassen Sie das. Ich habe nicht gegen Gesetze verstoßen, ich habe nur Spielräume ausgenutzt. Als ich gegen das englische Pfund wettete, habe ich einfach eine Bemerkung des damaligen deutschen Finanzministers Waigel richtig interpretiert. Aber das ist Vergangenheit.

Frager: Für die 'Washington Post' sind Sie und Ihre Wahlkampfspenden sogar eine "Gefahr" für die Demokratie: "Niemand will, dass eine Person mit einer großen Tasche den Präsidenten auswählt."

Antwort Soros: Was? Ich halte mich an die Regeln. Ich erfinde keine Organisationen, sondern ich unterstützte legale Gruppen. Gleichzeitig kritisiere ich, dass das große Geld eine so wichtige Rolle im Wahlkampf spielt.

Das muß man dreimal lesen.
Er kauft sich die Regierungsmacht und kritisiert dann, daß so etwas überhaupt geht.

Frager: Das ist doch Heuchelei.

Antwort Soros: Nein, überhaupt nicht. Es ist kein Widerspruch, sich an die Regeln zu halten und dennoch zu sagen, diese Regeln muss man verbessern. So habe ich es auch bei meinen Finanzaktionen gehalten..

Quelle: http://www.stern.de/wirtschaft/news/george-soros--bush-kaempft-mit-dem-teufel-in-seinem...

Was gibt es daran nicht zu verstehen?
Das Interview ist aus 2004 und 2015 hat er, als einer der Haupt-Sponsoren, die Flüchtlingsflut mit zu verantworten.

mfG
nereus

Es gab neulich eine nette Doku über den Polen-Papst und Polen.
Wie war das? Geschichte reimt sich.

http://www.stern.de/wirtschaft/news/george-soros--bush-kaempft-mit-dem-teufel-in-seinem...

Denn so Soros, Bushs "Amerika ist eine Gefahr für die Welt."

und

"Ich glaube, Amerika ist so weit. Und es wäre gut für die Welt. Denn Obama hat ein besseres Verständnis für die Welt, dafür, wie andere Menschen fühlen, wie sie leben."

oder

"Halt! Ich war mal ein überzeugter Egoist, ich habe das hinter mir. Ich habe mehr als genug Geld. Deswegen gebe ich es auch aus. Da ist in mir der Wunsch, etwas für die Menschheit zu tun."

Ich verstehe nur noch Bahnhof oder meint er damit die Flüchtlinge?

Sind Gehirnchips wirklich schon Realität?

Gruß

ebbes

Verteilungskämpfe, Bürgerkrieg, zustände wie in Mexiko / Brasilien?

Das ist billiger als echter Krieg, insbesondere sind "wir" danach wieder schuld an allem. Mich erinnern diese "Refuge welcome" Verbrecher an die Ice Bucket ... - Vielleicht war Ice Bucket ein Probelauf.

http://news.sky.com/story/1551853/sky-finds-handbook-for-eu-bound-migrants

Hab zwar keine Ahnung, inwiefern das zu der Immigrationswelle hier
dazupaßt, - vielleicht ist es nur sekundär damit verbunden, - aber es ist
sehr interessant, zu hören, was da Herr Friedman so von sich gibt.
Jedenfalls sollen wir den Gesamtüberblick nicht verlieren.

Was mir daran gefällt, - er redet tacheles, - er verschönt nichts, - er
bringt es auf den Punkt. Aber das, was er sagt, macht nicht nur
nachdenklich, es macht regelrecht Angst.

https://www.youtube.com/watch?v=xi7M_P2ldsQ

Friedmans Vortrag wäre es wert, auswendiggelernt zu werden. Seine Aussagen finden sich im Detail schon bei Guido Giacomo Preparata (Wer Hitler mächtig machte).

Für mich brachte dieses Video an nicht einer Stelle etwas aufregend Neues, weil ich durch Preparata entsprechend präpariert gewesen bin.

Zu den Zielen der US-Außenpolitik gehört ganz sicher Krieg in Europa. Richtiger wäre zu sagen, Krieg ist nicht das Ziel ihrer Außenpolitik, sondern eine Methode, die sie ohne alle Skrupel einsetzen, sobald das ihrer Ansicht nach notwendig ist.

Was die Ziele der USA betrifft, stellen sie sich nach Lektüre Preparatas und vieler weiterer, vor allem französischer Autoren wie Céline, Bardèche, Soral, Sigaut, Asselineau und Hillard so dar:

Washington hat nichts weniger vor, als sämtliche souveränen Staaten dieser Welt zu zerstören und alle autochthonen Völker per Krieg, Vertreibung, Migration und MultiKulti auszurotten, deren Kulturen selbstverständlich auch.

Monterone

Was mir daran gefällt, - er redet tacheles, - er verschönt nichts, - er bringt es auf den Punkt. Aber das, was er sagt, macht nicht nur nachdenklich, es macht regelrecht Angst.

https://www.youtube.com/watch?v=xi7M_P2ldsQ