oder hat es "Autarkie" im Wortsinne nie gegeben, und das Gebot der Exogamie
herrschte "schon Immer"?
Bei Exogamie sind natürlich umfassende Wechselbeziehungen mit der
Umgebung erforderlich, die sich keineswegs auf die alleinige Lieferung von
Frauen beschränkt haben dürften. Schließlich erwartet man ja eine
Gegenleistung.

Wobei es nur die Frage ist, ob die menschlichen Sippen patrilinear lebten
oder matrilinear.

Mater semper certa est - pater semper incertus est.

Patrilinear bedeutet, die Söhne verblieben beim Stamm ihres Vaters und
handeln sich die Frauen ein.
Matrilinear - wie auch Zarathustra das sieht - bedeutet, die Töchter
bleiben beim Stamm der Mutter, und die Söhne mussten ausziehen, um sich
bei anderen Stämmen eine Frau zu erobern.
Was "natürlich" alles immer ohne Gewalt abgegangen ist, weil die
matrilinearen Gesellschaften waren ja sooo friedfertig.
Die haben ihre Schwestern und Töchter für umme den plündernden
Marodeuren eines fremden Stammes überlassen.

Du hast mir ja Vorstellungen! Glaubst anscheinend im Ernst, da könnten einzelne Machos einen anderen Stamm terrorisieren und übernehmen.
Dass derartige Vorstellungen nur einem patriarchalisierten Hirn entspringen können, beweisen die matristischen Bonobo. Für Gewalttäter ist da nirgends was zu holen.

Grüsse, Zara

Wobei es nur die Frage ist, ob die menschlichen Sippen patrilinear lebten oder matrilinear.

Patrilinear bedeutet, die Söhne verblieben beim Stamm ihres Vaters und handeln sich die Frauen ein.
Matrilinear - wie auch Zarathustra das sieht - bedeutet, die Töchter bleiben beim Stamm der Mutter, und die Söhne mussten ausziehen, um sich bei anderen Stämmen eine Frau zu erobern.
Was "natürlich" alles immer ohne Gewalt abgegangen ist, weil die matrilinearen Gesellschaften waren ja sooo friedfertig.
Die haben ihre Schwestern und Töchter für umme den plündernden Marodeuren eines fremden Stammes überlassen.

Gruß Mephistopheles

Und vom Teufel dazu animiert, hat er gelernt, zwischen Gut und Böse zu

unterscheiden

Schon, aber es ist sehr interessant, dass es immer mehr Menschen gibt, die

beginnen, diese Unterscheidung zu verweigern.
Sie wollen Handlungen nicht mehr als gut oder böse bewerten.

Noch vor wenigen Jahren war die Frage nach "gut" und "böse" als ausgesprochen dumm, da Erkenntnisverweigernd.
Es hindert einen daran, genauer nach den Ursachen des Verhaltens anderer zu forschen, ddie nämlich immer in deren Lebensumständen begründet sind und auf deren Interessen basieren.
Esist auch kein Wunder, dass in der neueren Zeit die Unterscheidung zwischen "gut" und "böse" wieder aufgebracht wurde ausgerechnet vom Präsidenten des "Imperiums des Bösen", der damit natürlich auch ein Zeichen lieferte für die zunehmende Verdummung, die von diesem Imperium ausgeht.

Sondern als determiniert, zwingend...

In Wirklichkeit wird dieses Imperium natürlich nicht vom Bösen angetrieben, sondern von der Wahrnehmung und Durchsetzung seiner Interesssen.
Und diese kollidieren nun mal mit den Intereessen anderer Menschen.

Ich bin auch dabei, genau das zu lernen.
Macht sogar echt Spaß bzw. ist eine sehr interessante Betrachtungsweise
oder Aufgabenstellung.

Wir sollten wieder mehr Früchte vom Baum der Wahrnehmung essen...

Die Wahrnehmung bringt dir überhaupt nichts, wenn dir die Erkenntnis fehlt.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Gruß Mephistopheles

Aber die Organisationsstruktur ist doch trotzdem in jedem Rudel Wölfe generell gleich, oder?

Ich denke mal, das letzte Mal, als ich nachgeschaut habe, war das so ... ...

Und Du bist doch immer recht schlau - gibt es ethologisch einen Unterschied zwischen Rudel und Sippe?

Grundsaetzlich hatte ich das immer so aufgefasst, dass eine Sippe rein verwandtschaftlich (also durch Abstammungsbeziehungen) determiniert sei.

Waehrend man sich einem Rudel auch als "genetischer Fremdling" anschliessen koennte.

Weshalb auch die Wolfsrudel dann keine waeren, sondern Sippen, der Begriff kommt ja aus den Zeiten, als man das anders sah.

Aber das sind alles Definitionen, die mir "zuflogen", bevor sie das Gelbe begonnen hatte, zu sez(ern)ieren ...

Oder sind das einfach nur unterschiedliche Begriffe aus der Jägersprache, die jeder dahergelaufene Hinterbänkler selbst zurechtbiegen darf?

Ich fuerchte fast. Weshalb ich mich auch aus den Gelddiskussionen immer heraushalte. Es fehlt mir an Begrifflichkeiten, statt Worten. Definitionen in der Wissenschaft sind stets ihrerseits verbal kommunizierte Konstrukte (ausser in der symbolischen Logik und teilweise der Mathematik im Allgemeinen), die sich weiterer Worte zur vermeintlichen Eingrenzung bedienen.

Wer aber nicht mit dem Wort denselben (! - selben) Begriff verbindet, kann Worte wechseln, soviel er will, er wird scheitern, bzw., da das ja eine narzisstische Kraenkung ist, den Diskussionspartner fuer "bloed" halten.

Mein Paradebeispiel, insbes., wenn ich das noch nicht verbildeten Kindern beibringen will, ist der Begriff (Begriff!) Tisch.

Jeder Mensch, weltweit, soweit er sich in seiner Kultur des Tisches bedient, weiss auf Anhieb, "was" ein Tisch ist. Unter hunderten, tausenden Objekten weiss bereits ein kleines Kind zielsicher den oder die zu selektieren, der/die Tisch(e) ist/sind.

Aber selbst ein mehrfach habilitierter Sprech-Denker ist unfaehig, mit Worten abschliessend zu definieren, "was" ein Tisch sei. Obwohl auch er es weiss!

Da halte ich es dann mit Wittgenstein.

danke, das Nein gilt dann wohl für den Leitwolf.
Aber die Organisationsstruktur ist doch trotzdem in jedem Rudel Wölfe generell gleich, oder?

Und Du bist doch immer recht schlau - gibt es ethologisch einen Unterschied zwischen Rudel und Sippe?
Oder sind das einfach nur unterschiedliche Begriffe aus der Jägersprache, die jeder dahergelaufene Hinterbänkler selbst zurechtbiegen darf?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Und vom Teufel dazu animiert, hat er gelernt, zwischen Gut und Böse zu unterscheiden

Schon, aber es ist sehr interessant, dass es immer mehr Menschen gibt, die
beginnen, diese Unterscheidung zu verweigern.
Sie wollen Handlungen nicht mehr als gut oder böse bewerten.
Sondern als determiniert, zwingend...
Ich bin auch dabei, genau das zu lernen.
Macht sogar echt Spaß bzw. ist eine sehr interessante Betrachtungsweise oder Aufgabenstellung.

Wir sollten wieder mehr Früchte vom Baum der Wahrnehmung essen...

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Damit meine ich: ein Wolfsrudel hat immer die gleiche Struktur (Leitwolf...).

Nein: hier entlang:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=346266

"Die vorherrschende Ansicht, dass Wolfsrudel aus um die Vorherrschaft kaempfenden Individuen bestehen [ist falsch] ... das typische Wolfsrudel ist eine Familie."

na ja, ich bin ja erst dabei die Definition zu machen.
Es war ein erster Versuch.

Besser wäre:
Sippe - eine egalitäre organisierte Struktur mit begrenzter Zahl ohne
klare artspezifische Rollenstruktur

Damit meine ich: ein Wolfsrudel hat immer die gleiche Struktur
(Leitwolf...).
Es gibt da nicht zwei Leitwölfe oder eine -wölfin usw.

Immer noch Mär?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo Hinterbänkler,

na wenn Dir soviel an einer Definition liegt.

Aber woher soll man wissen, ob es nicht in jeder Sippe einen spirituellen,
geistigen Führer gab/gibt, wie Taurec gerade in einem anderen Thema
schrieb. Der Gedanke macht für mich Sinn.

Gruß
nemo

Sippe - eine egalitäre organisierte Struktur mit begrenzter Zahl ohne
klare Rollenbilder

eine Sippe ist etwas sehr überschaubares. Rollenbilder existieren in
einer Sippe
vielleicht nicht vordergründig, sie entwickeln sich aber dennoch auf ganz
natürliche Weise. Je nach Talent, Wissen, Erfahrung, geistiger,
körperlicher oder energetischer Veranlagung, Kraft usw.

Ein schwacher Häuptling wurde z.B. durch einen Stärkeren ersetzt.

Hallo nemo,

na ja, ich bin ja erst dabei die Definition zu machen.
Es war ein erster Versuch.

Besser wäre:
Sippe - eine egalitäre organisierte Struktur mit begrenzter Zahl ohne klare artspezifische Rollenstruktur

Damit meine ich: ein Wolfsrudel hat immer die gleiche Struktur (Leitwolf...).
Es gibt da nicht zwei Leitwölfe oder eine -wölfin usw.

Immer noch Mär?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

...und die Steuereinnahmen brechen um 30-50% ein.

Und dann?

Wieso? Weil betrogen wird oder weil Depression herrscht?

Im ersten Fall resultiert eine Schwachwährung, wie man sie halt so kennt:
Lira, Drachme, etc.

Im zweiten Fall müssten die Steuereinnahmen sogar wegbrechen und es sollte
per Defizit finanziert werden, denn in der Depression ist der deflationäre
Druck so stark, dass die Währung geschwächt werden muss, wenn nicht ein
wirtschaftlicher Schock eintreten soll.

Deswegen wird es ganau andersrum laufen.
Die Steuereinnahmen brechen zuerst ein, und danach kommt die
Volldiktatur.

Das ist nur ein Problem, wenn die Steuer umgangen wird. Ansonsten kann
per Defizit finanziert werden.

Die wird sich aber auch nicht halten können, weil die Steuereinnahmen
weiter fallen werden - bis auf etwa 10% des heutigen Steueraufkommens
(meine Schätzung).

Den Rest kann sich jeder selber denken.

Kommt wie oben beschrieben auf die Fiskalpolitik an.

Sippe - eine egalitäre organisierte Struktur mit begrenzter Zahl ohne
klare Rollenbilder

Hallo Hinterbänkler,

eine Sippe ist etwas sehr überschaubares. Rollenbilder existieren in einer Sippe
vielleicht nicht vordergründig, sie entwickeln sich aber dennoch auf ganz
natürliche Weise. Je nach Talent, Wissen, Erfahrung, geistiger, körperlicher
oder energetischer Veranlagung, Kraft usw.

Ein schwacher Häuptling wurde z.B. durch einen Stärkeren ersetzt.

Die idealisierte Vorstellung, dass es in einer Sippe keine Rollen gibt,
halte ich für eine Mär.

Gruß
nemo

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel angewiesen,
um zu überleben.

Hallo Mephistopheles,

ich bin mir nicht sicher, ob der Mensch ein Rudelwesen ist und würde mich interessieren, wie der Unterschied zwischen Rudel und Sippe zu definieren wäre. Google gab für mich leider nichts her.

Ich glaube auch, dass er kein Schwarmwesen ist, aber dass trotzdem gewisse selbstorganisierenden 'Schwarmgesetze' für ihn gelten.

Ich würde es im Moment vielleicht so unterscheiden:

Schwarm - eine organisierte Struktur von beliebig vielen Individuen ohne spezifische Funktionen

Rudel - eine hierarchisch organisierte Struktur mit begrenzter Zahl und mit klaren Rollenbildern (z. B. Rudelführer)

Sippe - eine egalitäre organisierte Struktur mit begrenzter Zahl ohne klare Rollenbilder

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel

angewiesen,

um zu überleben.

Ja, und deshalb kann man getrost davon ausgehen, dass er nicht

überleben

wird, falls er sich nicht auf das Rudel zurückbesinnt

Das Rudel hat nie aufgehört, im Gegenteil.

Aber nur als Knechte und Unterhunde des Schwarms, und das funktioniert
nunmal nicht.

Gilt aber nur für Staatsbedienstete.

Nur autarke Rudel sind echte Rudel. („Der Mensch ist als

Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel angewiesen“)

Die Autarkie wird heutzutage in Geldeinheiten bemessen.
Und wehe, dreimal wehe, ein Unternhemn schafft nicht mehr Geld ran, als es für sich selber verbraucht.

Jedes Unternehmen funktioniert nach dem Rudelprinzip. Man nennt das

Rudel

heutzutage Team.

Das ist nur ein Pseudorudelprinzip mit Rudeln als Untereinheiten, aber
eben kein echtes mit autarken Rudeln.

Alle Unternehmen sind autark - müssemn sie sein.

Schwarmorganisation (Fließbandarbeit, Zwangsarbeit, Militär nach dem
Befehlsprinzip) verschwindet, weil alle Tätigkeiten, welche ohne

eigene

Entscheidungen der Mitarbeiter auskommen, dem Grunde nach

automatisierbar

sind.
Und Maschinen sind immer billiger als Menschen.

'Menschen' sind noch lange nicht durch Maschinen ersetzbar. Einer Maschine
ist die deutsche Sprache noch schwerer beizubringen als zum Beispiel Dir.

Hast du es einmal versucht?

Im Schwarm leben Menschen praktisch nur noch als
Transferleistungsempfänger, sonst nirgendwo. Das ist der typische

Schwarm,

der mitversorgt werden muss.
Und deren Ende ist absehbar.

Und mit ihm auch der Staat, denn Staat heisst bekanntlich
Transferleistungen.

und weiterhin im
Schwarm (Staat) sein Heil sucht.

Wie wird sich der Staat wohl verhalten, wenn es darum geht, die eigene
Funktionsfähigkeit zu erhalten oder die Transferleistungsempfänger zu
erhalten?

Dann wird er – wie immer – untergehen, und sobald die Fallhöhe gross
genug ist, gibt es keine Auferstehung mehr.

Es fallen nur die Nicht-autarken.
Die Autarken landen allenfalls mal auf - ihrem eigenen Arxxx. Aber das ist das Grundprinzip des freien Unternehmertums

Grüsse, Zara

Gruß Mephistopheles

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel

angewiesen,

um zu überleben.

Ja, und deshalb kann man getrost davon ausgehen, dass er nicht

überleben

wird, falls er sich nicht auf das Rudel zurückbesinnt

Das Rudel hat nie aufgehört, im Gegenteil.

Aber nur als Knechte und Unterhunde des Schwarms, und das funktioniert nunmal nicht. Nur autarke Rudel sind echte Rudel. („Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel angewiesen“)

Jedes Unternehmen funktioniert nach dem Rudelprinzip. Man nennt das Rudel
heutzutage Team.

Das ist nur ein Pseudorudelprinzip mit Rudeln als Untereinheiten, aber eben kein echtes mit autarken Rudeln.

Schwarmorganisation (Fließbandarbeit, Zwangsarbeit, Militär nach dem
Befehlsprinzip) verschwindet, weil alle Tätigkeiten, welche ohne eigene
Entscheidungen der Mitarbeiter auskommen, dem Grunde nach automatisierbar
sind.
Und Maschinen sind immer billiger als Menschen.

'Menschen' sind noch lange nicht durch Maschinen ersetzbar. Einer Maschine ist die deutsche Sprache noch schwerer beizubringen als zum Beispiel Dir.

Im Schwarm leben Menschen praktisch nur noch als
Transferleistungsempfänger, sonst nirgendwo. Das ist der typische Schwarm,
der mitversorgt werden muss.
Und deren Ende ist absehbar.

Und mit ihm auch der Staat, denn Staat heisst bekanntlich Transferleistungen.

und weiterhin im
Schwarm (Staat) sein Heil sucht.

Wie wird sich der Staat wohl verhalten, wenn es darum geht, die eigene
Funktionsfähigkeit zu erhalten oder die Transferleistungsempfänger zu
erhalten?

Dann wird er – wie immer – untergehen, und sobald die Fallhöhe gross genug ist, gibt es keine Auferstehung mehr.

Grüsse, Zara

Gruß Mephistopheles

Grüsse, Zara

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel

angewiesen,

um zu überleben.

Ja, und deshalb kann man getrost davon ausgehen, dass er nicht überleben
wird, falls er sich nicht auf das Rudel zurückbesinnt

Das Rudel hat nie aufgehört, im Gegenteil.
Jedes Unternehmen funktioniert nach dem Rudelprinzip. Man nennt das Rudel heutzutage Team.

Schwarmorganisation (Fließbandarbeit, Zwangsarbeit, Militär nach dem Befehlsprinzip) verschwindet, weil alle Tätigkeiten, welche ohne eigene Entscheidungen der Mitarbeiter auskommen, dem Grunde nach automatisierbar sind.
Und Maschinen sind immer billiger als Menschen.

Der Unterschied von heute zur Stammesgesellschaft besteht nur darin, dass vom heutigen sozisl integrierten Menschen erwartet wird, dass er sich in einer Vielzahl von Rudeln mit jeweils unterschiedlichen Alphatieren zurechtfindet.
In der Stammesgesellschaft war es praktisch nur ein Rudel, in dem es sich zurechtzufinden galt.

Es gibt sehr wohl Anzeichen dafür, dass die Vielzahl von Rudeln (man nennt das heute "verschieden Rollen, die einer spielen muss"), in die er sich integrieren muss, den Menschen überfordert, und deswegen immer mehr ausgesondert werden.
Allerdings hängt das auch mit dem erreichbaren Lebensstandard zusammen.
Wer sich nur in ein einziges Rudel integrieren kann, hat sich eben mit dem Lebensstandard abzufinden, der in einer Stammesgesellschaft ereichbar ist.

Im Schwarm leben Menschen praktisch nur noch als Transferleistungsempfänger, sonst nirgendwo. Das ist der typische Schwarm, der mitversorgt werden muss.
Und deren Ende ist absehbar.

und weiterhin im
Schwarm (Staat) sein Heil sucht.

Wie wird sich der Staat wohl verhalten, wenn es darum geht, die eigene Funktionsfähigkeit zu erhalten oder die Transferleistungsempfänger zu erhalten?

Grüsse, Zara

Gruß Mephistopheles

auch wenn es die Transatlantiker gerne anders hätten.

Die Transatlantiker? Das hätten nahezu alle gerne anders, und nicht nur die judäische Volksfront und deren Gegenüber, sondern insbesondere auch eine überwältigende (=übermächtige) Mehrheit in diesem Forum, die die Organisation im Schwarm (Hyperkollektivismus) kein bisschen stört.

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel angewiesen,
um zu überleben.

Ja, und deshalb kann man getrost davon ausgehen, dass er nicht überleben wird, falls er sich nicht auf das Rudel zurückbesinnt und weiterhin im Schwarm (Staat) sein Heil sucht.

Grüsse, Zara

Und dann?

Diese Mächte müssen schon verdammt selbstsicher sein, dass sie den
Strache überhaupt so
stark werden lassen, wenn der noch weiter an Stärke gewinnt, dann kommt
sicher bald die
gründe Volldiktatur, dann ist es dann vorbei, mit Motorrad fahren und
Fleisch essen.

Deswegen wird es ganau andersrum laufen.
Die Steuereinnahmen brechen zuerst ein, und danach kommt die Volldiktatur.

Die wird sich aber auch nicht halten können, weil die Steuereinnahmen weiter fallen werden - bis auf etwa 10% des heutigen Steueraufkommens (meine Schätzung).

Den Rest kann sich jeder selber denken.

Gruß Mephistopheles

Ein Rudeltier ist eben darauf angewiesen, jederzeit seinen eigenen Verstand zu benutzen; dies wird jedoch von den Transatlantikern dann gerne als VT bezeichnet.

Natürlich akzepteren Rudeltiere gerne die Dominanz der Alphatiere, deswegen werden sie von denen, die der Sache gedanklich nicht tiefer nachgehen (können), gerne mit Schwarmtieren verwechselt.

Der Unterschied zeigt sich aber sofort - wir werden es sehen! - wenn es dan Alphatieren nicht mehr gelingt, genügend Beute zu organisieren.

Während Herdentiere in solch einem Fall geduldig ihr Schicksal ertragen, ist in einem Rudel die Dominanz der Alphatiere ab sofort! (deswegen meinte H. Mahler auch, es kann sehr schnell gehen) vorbei.

Natürlich bedeutet der Sturz der alten Alphatiere nicht, dass sich sofort neue Strukturen gebildet hätten, welche von den übrigen Rudeltieren sofort akzeptiert würden, sondern dies muss dann neu ausgefochten werden.
In der Historie bezeichnet man solche Phasen, wenn die alte Oligarchie ihre Dominanz nicht mehr behalten kann, und die neue noch nicht etabliert ist, gerne als Bürgerkrieg.

Der Mensch ist als Rudelwesen auf ein funktionierendes Rudel angewiesen, um zu überleben.
Die sich nicht in ein Rudel eingliedern können, sprich, nicht kämpfen können, werden aussterben. Das meine ich auch rein physisch.

Wobei die gefährlichste Position nicht einmal die sein wird, eine Position in einem Rudel zu haben, welches unterliegt, sondern die gefährlichste Position besteht in einem Bürgerkrieg darin, keine! Funktion in einem Rudel zu haben.
Sprich:
Die unterlegenen Kämpfer werden von den Siegern gerne übernommen, die Nichtkäpfer werden ausgerottet und ihre Frauen als Beute verteilt.

(Das ist aber nur eine Vorhersage ganz ohne Schauungen)

Gruß Mephistopheles

Eso-Gruss

Zara

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=362192

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=376008

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=376008

..., oder aber die Umfragen, je nachdem, welches von beidem nicht nach
deren Geschmack läuft.

...nachdem die gewählten Volksvertreter ohnehin machen, was ihnen von den
höheren Mächten vorgeschrieben wird.

Diese "höheren Mächte" scheinen so mächtig zu sein, dass sie einen "demokratischen
Schleier" aufrecht erhalten können und auch "kritische Foren" wie z.B. das Gelbe dulden;
anderswo können es sich diese Mächte nicht mehr leisten und müssen mit dem Prügelstock
nachhelfen.

Diese Mächte müssen schon verdammt selbstsicher sein, dass sie den Strache überhaupt so
stark werden lassen, wenn der noch weiter an Stärke gewinnt, dann kommt sicher bald die
gründe Volldiktatur, dann ist es dann vorbei, mit Motorrad fahren und Fleisch essen.

Es gibt ja welche, die künden bereits 2 Wochen vor der Wahl an, dass sie 80% erhalten
werden und dann kriegen die tatsächlich diese 80%:
https://www.youtube.com/watch?v=2zhKeUyNKq4

Phase III – System, Evolution, Conditio Humana

Über die strukturfunktionalistische Theorie, die im Kern auf den von Robert F. Bales konzipierten Variablen der Handlungsorientierung beruht, aus der die vier Grundfunktionen des „sozialen Systems“ („AGIL-Schema“) abgeleitet sind, geht Parsons schließlich hinaus und ersetzt den Struktur-Begriff durch den Systembegriff. Der Strukturfunktionalismus wird zusehends in einen Systemfunktionalismus überführt.

Die Komplexität der Austauschverhältnisse zwischen Wirtschaftssystem, Persönlichkeitssystem, Gemeinschaftsstrukturen (Familienhaushalten), politischem und sozio-kulturellem System wird in dem gemeinsam mit Neil J. Smelser verfassten Werk Economy and Society (1956) analytisch entfaltet.

Gesellschaft erscheint als ein System, dessen Entwicklung Parsons mit evolutionstheoretischen Begriffen analysiert. Die Studie Societies (1966) beschäftigt sich mit primitiven und archaischen Formen, den als „Saatbeet-Gesellschaften“ bezeichneten Hochkulturen, die sich durch Schriftgebrauch auszeichnen. In The System of Modern Societies (1971) wird die Heraufkunft von Gegenwartsgesellschaften, die über Kenntnis des Rechts verfügen, im Prozess sozio-kultureller Evolution nachgezeichnet.

Dabei unterteilt er Evolution in vier Subprozesse:

Differenzierung, d. h. die Entstehung funktionaler Teilsysteme der Gesellschaft;
Standardhebung durch Anpassung („adaptive upgrading“), wodurch diese Systeme ihre Effizienz steigern;
Inklusion, d. h. die Einbeziehung bislang ausgeschlossener Akteure in Subsysteme;
Wertgeneralisierung, d. h. die Herstellung einer breiteren Legitimationsbasis für immer komplexere Systeme.

https://de.wikipedia.org/wiki/Talcott_Parsons

Grüsse, Zara

..., oder aber die Umfragen, je nachdem, welches von beidem nicht nach
deren Geschmack läuft.

...nachdem die gewählten Volksvertreter ohnehin machen, was ihnen von den höheren Mächten vorgeschrieben wird.

Morgengruss

Zara

Hat sich wohl bis jetzt noch nicht bis in die Schweizer Berge herumgesprochen.

Gruß Mephistopheles

US-Außenministerin Hillary Clinton hat sich "ernsthaft besorgt" über die Parlamentswahl in Russland gezeigt.

"Wir verfolgen die Wahlergebnisse mit großem Interesse. Und wir sind ernsthaft besorgt über den Verlauf der Wahlen", sagte Clinton am Montag in Bonn am Rande der Afghanistan-Konferenz vor Journalisten nach Angaben der Deutschen Presse-Agentur (dpa). Der Bericht der Wahlbeobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) werfe "eine Reihe von Fragen zum Verlauf dieser Wahlen auf".
Dabei gehe es um Versuche, Wahlurnen verschwinden zu lassen, Wählerlisten zu manipulieren "und um andere beunruhigende Praktiken". Die USA seien auch besorgt, dass unabhängige russische Wahlbeobachter belästigt und behindert worden seien. "Die russischen Wähler haben eine umfassende Untersuchung aller glaubwürdigen Berichte über Wahlbetrug und -manipulation verdient", sagte Clinton. "Das russische Volk hat es ebenso wie alle anderen Völker verdient, dass man seine Stimme hört und seine Wählerstimmen zählt. Wir werden weiter darauf hinweisen", wurde Clinton von der dpa zitiert.

Quelle: http://de.sputniknews.com/politik/20111205/261699412.html#ixzz3oKtjRoP9

Die Krim-Wahlen waren auch erzwungen, weil die Wähler in die Mündungsrohre schauen mußten.
Und in Deutschland scheint es auch nicht immer ganz kosher zu zugehen.

Manipulation bei Bundestagswahlen?
..
Das Thema war in Deutschland bisher tabu. Doch nun sind zwei Politikwissenschaftler auf eindeutige Hinweise gestoßen, die auf systematische Unregelmäßigkeiten oder möglicherweise auf Manipulationen bei der Auszählung der Stimmzettel von Bundestagswahlen hindeuten.

Quelle: http://www.cicero.de/berliner-republik/manipulation-bei-bundestagswahlen/41893

Also, bitte den Ball schön flach halten.

mfG
nereus

Morgengruss

Zara

Es beginnt im kleinen Wahllokal: Die volksfeindliche Einheitsfront, bzw. Blockpartei SPÖVPGRÜNEOS ist sich einig: Strache verhindern!
Wenn kein unabhängiger oder FPÖ-naher Wahlbeobachter dabei ist, werden bei der Auszählung FPÖ-Stimmen ganz einfach den Parteien der Einheitsfront zugeschlagen. Oder als "ungültig" gezählt.
Nicht jede einzelne, sonst fällt es zu sehr auf, aber ca. jede dritte.

Der nächste Ansatz sind natürlich die Wahlbehörden, wo die Ergebnisse der einzelnen Wahllokale zusammengeführt werden. Dort spielt sich Ähnliches ab. Sitzt ja auch nirgends ein FPÖ-ler drin.

Übrigens meine per. Einschätzung: Von den Neubürgern wählen die Jugos in hohem Ausmaß FPÖ. Die Türken fast geschlossen SPÖ.

Und zwar - und das ist höchst erstaunlich und einmalig - mit 39,5%, die sich von der ERSTEN bis zur LETZTEN Hochrechnung nicht mehr veränderten, obwohl die verschiedensten Sprengel ausgezählt wurden!

Dieses Wunder von Wien ist mir unerklärlich...Exaktes Tuning ? " />

Die SORA-Zahlen hätten der SPÖ maximal 37,5 % bescheren dürfen und der
FPÖ mindestens 33 %. Selbst das war nicht der Fall

Daraufhin hat die SPÖ geschäumt, wie wenn sie ertappt worden wäre,
wobei die meisten dabei "nur" an Pflegeheime denken. [/i]

Quelle: http://ceiberweiber.myblog.de//

Da schon 2010 von Wahlbetrug in Wien gesprochen wurde, dürfte das Thema
noch nicht ganz erledigt sein.

Du schreibst: Die letzte Befragung war am Vormittag und ergab 35% f. die FPÖ
Und nach der Auszählung waren's nur noch 31%. Schon höchst eigenartig. So was gabs noch nie.

Ich weiß zwar nicht, ob es das noch nie gegeben hat, aber ein wenig seltsam ist das schon, zumal nicht einmal die Marken der „Korridore“ erreicht wurden.
Alexandra Bader hat das Thema kurz analysiert.

Die SORA-Zahlen hätten der SPÖ maximal 37,5 % bescheren dürfen und der FPÖ mindestens 33 %. Selbst das war nicht der Fall.

Ich hatte mir auf ORF2 die Interviews vor der ersten Hochrechnung angeschaut und war ebenso erstaunt über die Siegesgewissheit von SPÖ-Landesgeschäftsführer Georg Niedermühlbichler, der trotz der SORA-Prognose sagte:

Denn bei einem "Duell", jenem zwischen Bürgermeister Michael Häupl und Herausforderer Heinz-Christian Strache, gäbe es einen, der Sieger ist und steht, und einen, der am Boden liegt und verloren hat.

Das ist zumindest sehr erstaunlich, denn wenn die Kiste anders gelaufen wäre, hätte die SPÖ am Boden gelegen, wie es auch der sich gut in Szene setzende Herr Filzmaier bewertete.

Bezeichnender Weise meinte der Politologe Peter Filzmaier, der einer der Wahlanalytiker Österreichs ist und die repräsentative SORA-Umfrage wie viele anderen kennt und schon zahlreiche Wahlen kommentiert hat, dass Niedermühlbichler sehr hoch pokere. Dabei sei sein Duellvergleich aber eine "sprachliche Grenzwertigkeit", denn es gehe nicht um ein Duell, sondern um demokratische Wahlen, bei denen "niemand am Boden liegt". FPÖ-Wahlkampfleiter Toni Mahdalik war wohl auch nicht zufällig trotz der optimistischen Umfrage erstmal vorsichtig.

Da stellt sich zwangsweise die Frage, warum konnte sich Herr Niedermühlbichler so sicher sein, zumal bei knappen Ausgängen von der Politik immer vorsichtig argumentiert wird, wie wir das auch immer bei deutschen Wahlen erleben.

Die Verwunderung nahm bei der FPÖ zu, als bei jener Hochrechnung die Prozente gleich bleiben; "schon wieder" war zu hören oder dass die zu erwartenden Werte laut vorgesagt wurden. Natürlich ist man in den Sprengeln mit WahlzeugInnen vertreten, doch wie die Gesamtauszählung kontrolliert wird, war in der Hektik nicht zu erfahren. Allerdings hat die FPÖ - in weiser Voraussicht? - ohnehin schon vor einer Woche inseriert, dass sie Hinweisen auf Wahlbetrug nachgehen wird und dafür auch eine Belohnung anbietet.
Daraufhin hat die SPÖ geschäumt, wie wenn sie ertappt worden wäre, wobei die meisten dabei "nur" an Pflegeheime denken.

Quelle: http://ceiberweiber.myblog.de//

Da schon 2010 von Wahlbetrug in Wien gesprochen wurde, dürfte das Thema noch nicht ganz erledigt sein.

Noch nie ist bei einer Wahl schon so viel vor der Wahl über einen Wahlbetrug diskutiert worden, wie vor der Wien-Wahl 2010.
Warum ist das so?
1) Die Wahlbehörden sind nicht partei-unabhängig!
Vielmehr bestehen die Wahlbehörden überwiegend aus Parteienvertretern. Die größte Partei hat leider auch eine Mehrheit in den einzelnen Wahlbehörden.
Lösungsvorschlag: In der Wahlbehörde dürfen nur Personen sitzen, die keiner wahlwerbenden Gruppe und Partei angehören.
..
4) kurze Einspruchsfristen:
Ein Wahlbetrug kommt meist erst nach einiger Zeit in die Öffentlichkeit. Dann sind meist alle Einspruchsfristen bereits abgelaufen. D.h. trotz nachgewiesenen Wahlbetrugs bleibt die Wahl gültig !!!

Quelle: http://www.wien-konkret.at/politik/wahlen/wienwahl2010/wahlbetrug/

Die Einspruchsfrist hat schon echten Unterhaltungswert.
Möglicherweise hören wir also in den nächsten Tagen noch eine „Kleinigkeit“ aus Wien zum Thema.

mfG
nereus

Also diiese Wahlinterviewer sind doch echte Luschen...

Ja, arrgh... es würde bedeuten dass die Interviewer BEWUSST (!) von den Wählern belogen und an der Nase geführt wurden..! Wie gross ist die Chance dass sowas passiert?

Gruß
Balu

Ausserdem "stinkt" das Ergebnis, weil nach den Umfragen von einem "Kopf an Kopf"-Rennen auszugehen war.

Also diiese Wahlinterviewer sind doch echte Luschen...

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wahl-in-oesterreich-deutliche-gewinne-fuer-r...

Und hier dazu das Interview von Polizeigewerkschaftschef Wendt,
der KLARTEXT spricht über die Gewalt, Vergewaltigungen, Versklavung IN
ASYLUNTERKÜNFTEN. Danke fürs Einstellen unten!

Er plädiert für AbschiebeHAFTANSTALTEN.

Bravo!

https://www.youtube.com/watch?v=Q7BlWsISk38

Wieso machen sie nicht so einen Einspieler bei Anne Will, bei Plasberg, etc.,
und diskutieren dann mal klar über die nötigen Aktionen.

Vielleicht greift die vdL hart durch und sendet die BW. Jetzt gerät sie
allerdings wegen immer kleineren Lappalien unter Druck.

http://www.faz.net/aktuell/politik/uni-stanford-wirft-von-der-leyen-missbrauchs-des-nam...