Du bist mir ein schöner Patriot. Fast nur Franzosen.

Du hast die Juden vergessen.

Das waren zwei Beispiele. Einen Voltaire zitiere ich seit eh und
je.

Kann mich an nicht ein Beispiel erinnern, wo Du Voltaire zitiert
hättest.

Das ist natürlich schade. Bereits kurz nach meinem Debut:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=72339

Den Candide habe ich im Laufe der Zeit immer mal wieder mit Nachdruck zur Lektüre empfohlen.

Individualismus ist etwas Widernatürliches, schreibst Du oben. Den
Kollektivismus lehnst Du auch ab.

Logo, weil es Individualismus nur im Kollektivismus gibt.

Welches Prinzip schlägst Du dann vor, wo Du weder mit Individualismus
noch Kollektivismus einverstanden bist?

In gespannter Erwartung Deiner Antwort harrend

Nach wie vor jenes System, das frei von Kollektivismus und Individualismus über die weitaus meiste Zeit der Menschheit 'regierte': Die vorpatriarchale Konsensgemeinschaft auf der Mutterlinie, weil ...

Mater semper certa est. Pater semper incertus est.

Ausserdem zitiere
ich noch ein paar andere als Nietzsche, beispielsweise Schopenhauer,

den

Anti-Nietzsche.

Als Schopenhauer starb, war Nietzsche gerade mal 5 Jahre alt. Ersteren als
Anti-Nietzsche zu bezeichnen, entbehrt also der Logik.

Nein, denn damit meine ich selbstverständlich, dass Schopenhauers Weltbild diametral anders war als jenes Nietzsches.

Letzeren als
Anti-Schopenhauer zu bezeichnen allerdings auch. Wie Nietzsche selbst
bekundete, kam er zur Philosophie, als ihm als Jüngling 'Die Welt als
Wille und Vorstellung' in einem Antiquariat in die Hände fiel. Er war so
fasziniert, dass er das Werk in einem Stück auslas und dann, ja und dann,
allmählich bis zu seiner Umnachtung Schopenhauers Philosophie
weiterentwickelte, keineswegs aber im Gensatz zu dieser, nur aufbauend auf
ihr.

Du irrst. Nietzsche war in der Tat fasziniert und gefesselt von Schopenhauers Werken, aber er versuchte danach zeitlebens, sich von Schopenhauers Grundideen und -Moral zu emanzipieren, indem er das genaue Gegenteil von Schopenhauers Grundideen vom Leben an sich postulierte. Nietzsches Werke sind zu einem grossen Teil Polemik gegen Schopenhauers Ideen.

Grüsse, Zara

Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du

Du bist lustig. Nietzsches und Reichs Werke sind eine einzige
Moralpredigt. Dagegen habe ich jedoch überhaupt nichts einzuwenden.

Wer

gegen Moral wettert (Du), hält bereits eine Moralpredigt.[/i]

Absolut nicht.

Da kennst Du Nietzsche eben schlecht. Er geisselt die Moral der Christen wie der Staatsapologeten und hält ihnen seine eigene entgegen. Die Geisselung der Moral anderer kann gar nichts anderes sein, als eine Moralpredigt.

Nietzsche hält der Moral keine andere Moral entgegen,
sondern den leidenschaftlichen, chaotischen, tanzenden und weinenden
Herzensmenschen. Den, der eben frei von Moral ist.

Der ist nicht frei von Moral (Wertvorstellungen), sondern hat lediglich andere, nach Nietzsches Gusto.

Reich hat das funktionelle Denken begründet. Er hat die im Leben
wirkenden Kräfte beobachtet und analisiert was sie am Fliessen hindert.
Mit Moral und Ideologien hat das rein gar nichts zu tun.

Das hat mit Moral mindestens so viel zu tun wie meine Analysen darüber, was 'die im Leben wirkenden Kräfte am Fliessen hindert': die Zivilisierung.

> Du musst dafür jegliches moralische Gefühl der Menschen leugnen
und

verleumden, um stimmig zu bleiben.[/i]

Es gibt von aussen aufdoktrinierte moralische Konzepte für die Kranken,
deren Zweck es ist, Führung und Orientierung zu vermitteln und es gibt die
dem Gesunden innewohnende Kraft der Selbstregulierung un der natürlichen
Empathie. Deshalb ist der Terminus "moralisches Gefühl" flach und
nutzlos.

Wenn Du meinst. Deine Differenzierung von Moral und Nicht-Moral ist nach meinem Gefühl auch reichlich flach und nutzlos.

Gruss Nonpopulo

Es grüsst, von Flachkopf zu Flachkopf

Zara

Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du

Du bist lustig. Nietzsches und Reichs Werke sind eine einzige
Moralpredigt. Dagegen habe ich jedoch überhaupt nichts einzuwenden. Wer
gegen Moral wettert (Du), hält bereits eine Moralpredigt.

Absolut nicht. Nietzsche hält der Moral keine andere Moral entgegen, sondern den leidenschaftlichen, chaotischen, tanzenden und weinenden Herzensmenschen. Den, der eben frei von Moral ist.

Reich hat das funktionelle Denken begründet. Er hat die im Leben wirkenden Kräfte beobachtet und analysiert, was sie am Fliessen hindert. Mit Moral und Ideologien hat das rein gar nichts zu tun.

> Du musst dafür jegliches moralische Gefühl der Menschen leugnen und
[quote]verleumden, um stimmig zu bleiben.[/quote]

Es gibt von aussen aufdoktrinierte moralische Konzepte für die Kranken, deren Zweck es ist, Führung und Orientierung zu vermitteln und es gibt die dem Gesunden innewohnende Kraft der Selbstregulierung und der natürlichen Empathie, die mit Moral nichts zu tun haben. Deshalb ist der Terminus "moralisches Gefühl" flach und nutzlos.

Gruss Nonpopulo

Du bist mir ein schöner Patriot. Fast nur Franzosen.

Du hast die Juden vergessen.

Das waren zwei Beispiele. Einen Voltaire zitiere ich seit eh und
je.

Kann mich an nicht ein Beispiel erinnern, wo Du Voltaire zitiert hättest.

> Genau, das ist ja gerade der Witz. Widernatürliches Leben

(Individualismus) benötigt ein widernatürliches, gewalttätiges
Fundament, das die Menschen zu einem widernatürlichen Dasein
zwingt, in ein zwangssolidarisches Hyperkollektiv als Pervertierung
des Kollektivs. Durch Fragmentierung der Gemeinschaften und deren
Ueberführung in Paarungsfamilien wird die Abhängigkeit vom Staat und
Markt erzwungen. Komisch, dass diese wahnwitzigen Konstrukte immer wieder
kollabieren, gell!

Ihr braucht einen Sündenbock, um Eueren Kollektivismus, der völlig
unabhängig von Angloamerika seit eh und je nie anders funktonierte als
heute, nicht in Bausch und Bogen verdammen zu müssen. Das ist doch
Selbstbetrug. Wer die Geschichte analysiert, muss sich nicht einen
einzelnen Sündenbock rausgreifen, um glänzende Voraussagen die Zukunft
betreffend machen zu können.

Individualismus ist etwas Widernatürliches, schreibst Du oben. Den Kollektivismus lehnst Du auch ab.

Welches Prinzip schlägst Du dann vor, wo Du weder mit Individualismus noch Kollektivismus einverstanden bist?

In gespannter Erwartung Deiner Antwort harrend

Monterone

Ausserdem zitiere
ich noch ein paar andere als Nietzsche, beispielsweise Schopenhauer, den
Anti-Nietzsche.

Als Schopenhauer starb, war Nietzsche gerade mal 5 Jahre alt. Ersteren als Anti-Nietzsche zu bezeichnen, entbehrt also der Logik. Letzeren als Anti-Schopenhauer zu bezeichnen allerdings auch. Wie Nietzsche selbst bekundete, kam er zur Philosophie, als ihm als Jüngling 'Die Welt als Wille und Vorstellung' in einem Antiquariat in die Hände fiel. Er war so fasziniert, dass er das Werk in einem Stück auslas und dann, ja und dann, allmählich bis zu seiner Umnachtung Schopenhauers Philosophie weiterentwickelte, keineswegs aber im Gensatz zu dieser, nur aufbauend auf ihr.

Es wird also Regierungsdrohnen, Rebellendrohnen, Terroristendrohnen geben.

Das ist die Waffe der Wahl:

Absolut Low-Tec ... für jeden beherrschbar ... in Afrika millionenfach bewährt

Na ja, lieber Nietzsche als deine ewig gleichen Quellen. Ausserdem

zitiere

ich noch ein paar andere als Nietzsche, beispielsweise Schopenhauer,

den

Anti-Nietzsche. Mein Weltbild beruht eben nicht auf Einseitigkeit.

Alles, was bei meinen Quellen gleich ist, ist deren Unterschiedlichkeit.
Geht durch die Zeiten, Länder und Sprachen. Von Voltaire, Turgot,
Tocqueville, Bismarck, Céline, Rebatet, Bardèche, Soral, Sigaut, Hillard,
Meyssan, Raspail, Cohen, Atzmon bis Quigley und Preparata.

Du bist mir ein schöner Patriot. Fast nur Franzosen.

Das waren 16 Quellen. Bei Dir gerade mal zwei.

Das waren zwei Beispiele. Einen Voltaire zitiere ich seit eh und je.
Keiner hat den Wahnsinn des Kollektivismus besser karikiert als er mit seinem Candide, der einen Nationalstaat nach dem anderen besuchte.

Obendrauf werden von mir in schöner Regelmäßigkeit ausländische
Internetseiten abgegrast und ausgewertet.

Bist halt ein Kollektivist bis in die Eingeweide. Danke, nicht mein

Fall.

Ich bin Individualist bis in die Eingeweide. Nur weiß ich, daß der
Individualismus ein Fundament oder einen staatlich-gesellschaftlichen
Rahmen braucht, um sich entfalten zu können.

Genau, das ist ja gerade der Witz. Widernatürliches Leben (Individualismus) benötigt ein widernatürliches, gewalttätiges Fundament, das die Menschen zu einem widernatürlichen Dasein zwingt, in ein zwangssolidarisches Hyperkollektiv als Pervertierung des Kollektivs. Durch Fragmentierung der Gemeinschaften und deren Ueberführung in Paarungsfamilien wird die Abhängigkeit vom Staat und Markt erzwungen. Komisch, dass diese wahnwitzigen Konstrukte immer wieder kollabieren, gell!

Gerade Frankreich wäre in dem Punkt seit Henri IV, Louis XIV., Napoleon
und de Gaulle ein mehr als lehrreiches Exempel.

Ihr dürft Euch aber gerne weiter wundern über die Folgerichtigkeiten,
die sich aus Euerer Begeisterung für den Neuen Götzen ergeben, und

sie

auch weiterhin tagtäglich beklagen.

Wir erkennen andere Folgerichtigkeiten, solche, die sich aus der
globalistischen Politik Angloamerikas ergeben und haben das nicht immer
ungetrübte Vergnügen, mit diesem Ansatz Vergangenheit und Gegenwart
bestens erklären sowie glänzende Voraussagen, die Zukunft betreffend
machen zu können.

Ihr braucht einen Sündenbock, um Eueren Kollektivismus, der völlig unabhängig von Angloamerika seit eh und je nie anders funktonierte als heute, nicht in Bausch und Bogen verdammen zu müssen. Das ist doch Selbstbetrug. Wer die Geschichte analysiert, muss sich nicht einen einzelnen Sündenbock rausgreifen, um glänzende Voraussagen die Zukunft betreffend machen zu können.

Monterone

Zara

Piter, ich frage mich ernsthaft, woher du und ein paar andere im Forum
diese Gewissheit (siehe Hervorhebung) nehmen. Mir scheint, du hast sofort
alles durchschaut.

Nichts habe ich sofort durchschaut. Aber seit spätestens fünf Jahren sind diese Absichten doch vollkommen unübersehbar.

Die Politiker wussten, weil sie den Überblick durch ihre Geheimdienste hatten, sehr wohl, dass Millionen an Zuwanderern kommen würden.

So naiv, dass niemand das gewusst hätte, waren selbst die Politiker nicht, die ja meines Wissens doch wenigstens die Schrift beherrschen und vielleicht auch ab und zu mal den Spiegel lesen?

Dort wurde 2011 schon von der bevorstehenden Flüchtlingskrise gewarnt:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlingskrise-in-libyen-europaeer-fuerchten-n...

2011 wurde auch die Lage in Syrien betrachtet:
http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=1805

Die strategischen Dokumente, die Udo Ulfkotte und andere Schreiber immer wieder erwähnen lasse ich jetzt mal weg. Es geht mir nur darum festzustellen, dass die Flüchtlinkskrise keineswegs überraschend kommt, sondern seit Jahren absehbar war.

Ich glaube noch nicht so richtig an einen genau konzertierten Masterplan!
Erleuchte mich!

Wenn Du viele der Links und Beiträge im gelben Forum lesen würdest, dann wüsstest Du, dass es eine ganze Reihe von Indizien, bis hin zu Beweisen gibt, die genau diesen Masterplan skizzieren.

Ich kann nur einmal mehr auf Thomas Barnett hinweisen, der hier schon so oft zitiert wurde, dass es eigentlich keinen weiteren Erkenntnisgewinn bringt.

Das Buch von Barnett ist seit Jahren bei Amazon erhältlich. Seine Denkweise hat nach 9/11 großen Anklang in der US-Regierung gefunden. Möglicherweise ist er ein neuer Kissinger, der wiederum mittlerweile auch schon zu alt ist, um noch als aktiver Meinungsmacher für die USA ernst genommen zu werden.

Würdest Du mir wenigstens dahin übereinstimmen, dass Barnett einige Aussagen getroffen hat, die erstainlicherweise relativ gut zur Agenda passen?

Gibt es möglicherweise, ausser den geliebten und gewählten Volksverrät.. vertretern wie Merkel eventuell doch noch andere Kräfte, die hinter den Kulissen für die entsprechende Führung der Politmarionetten sorgt?

Wenn die Politiker, wie Du annimmst, rein illusorisch handeln, dann muss es doch auch jemand geben, der für diese Illusionen verantwortlich ist und die Gehirne dieser Zombies wäscht.

http://pressejournalismus.com/2015/08/die-wichtigsten-zitate-zu-den-fluechtlingsursachen/

Daraus:

“1. Der ungehinderte Strom von Einwanderern (zur Zersetzung der ansässigen Völker und ihrer Kultur)
Laut Barnett dürfen diese Strömungsbewegungen von keinem Volk behindert werden. Speziell sieht Barnett`s Plan die Zuwanderung in die EU zu verzehnfachen.

2. Der ungehinderte Strom von Erdöl, Erdgas und allen anderen Rohstoffen
So dürfen laut Barnett in einer globalisierten Welt die Völker und ihre Staaten nicht mehr über ihre Rohstoffe verfügen. Diese werden privatisiert, internationalisiert und profitorientiert vermarktet.

3. Das Hereinströmen von Krediten und Investitionen, das Herausströmen von Profiten.
So sollen nach Barnett`s Plänen die nationalen Banken, Rohstoffe und Ressourcen mit Dollar-Krediten beliehen werden. Staaten dürfen also nichts machen, was den Profit verhindert. Abzug der Profite in die USA.

4. Der ungehinderte Strom amerikanischer Sicherheitskräfte (export of US – security services to regional markets)“

Schließlich stellte Barnett fest: “Kein Staat, kein Land und keine Regierung darf die Friedenseinsätze des amerikanischen Militärs behindern.“

Barnetts Europaplan sieht folgendermaßen aus: “Das Endziel ist die Gleichschaltung aller Länder der Erde, sie soll durch die Vermischung der Rassen herbeigeführt werden, mit dem Ziel einer hellbraunen Rasse in Europa. Hierfür sollen in Europa jährlich 1,5 Millionen Einwanderer aus der dritten Welt aufgenommen werden. Das Ergebnis ist eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen IQ von 90, zu dumm zu Begreifen, aber Intelligent genug um zu Arbeiten.”

The Daily Express

Am 11. Oktober 2008 brachte der The Daily Express einen ziemlich heftigen Artikel. Demnach sollen mehr als 50 Millionen schwarzafrikanische Arbeiter, nach einem geheimen Plan der EU zufolge, in den nächsten Jahren nach Europa geholt werden. Nach den Brüsseler Ökonomen benötigt die EU in den nächsten Jahrzehnten 56 Millionen Immigranten, einmal als Arbeiter in der europäischen Wirtschaft, aber ausdrücklich auch um dem demografischen Niedergang Europas aufgrund dessen niedriger Geburtenquote entgegenzusteuern.

ich möchte noch was nachreichen. Mir ist auch klar, dass Drohnen nicht von Islamisten erfunden wurden. Aber wenn sie erst einmal wie ein Bausatz und günstig erhältlich sind, dann kann jeder Idiot, sogar die Islamisten, damit umgehen.

Nehmen wir einmal an, dass jeder Mensch einen Chip oder einen RFID Ausweis besitzt, oder ein Auto mit eindeutiger Identifikation fährt.

Es dürfe so ein leichtes sein, die Drohnen entsprechend zielgerichtet zu programmieren. Mit Anleitung schafft das jeder.

Es wird also Regierungsdrohnen, Rebellendrohnen, Terroristendrohnen geben.

Das reinste Chaos.

Mir kam die Idee auch eher spontan und ich gebe zu, dass es nur ein kleiner Teilaspekt ist. Aber ich wollte damit auch nur andeuten, dass der nächste Krieg nicht von Mann zu Mann entschieden wird, sondern von Technologie, die automatisch, mit künstlicher Intelligenz und vernetzt arbeitet.

Am Ende werden die Islamisten den "Technologiekampf" verlieren. Aber es wird immense Opferzahlen geben.

Vorstellbar wird das aber erst nach dem totalen Zusammenbruch der EU. Wenn dieser ausbleibt und Millionen von Arbeitslosen irgendwie weiterhin durchgefüttert werden, dann kann das auch anders ablaufen.

Gruss
Piter

Du zitierst: Der Archäologe Juris Zarins von der Missouri State University ist hingegen der Ansicht, dass der Garten Eden in einem heute überfluteten Flussdelta im Bereich des nördlichen Persischen Golfes lag. Neben den Flüssen Tigris und Eufrat (Euphrat) identifiziert er den Fluss Pischon als die trocken gefallenen Wadi Batin und Wadi Rimah, den Gihon als den Karun.

Geografisch wäre das zumindest plausibel.

Die Geschichte von der Vertreibung aus dem Paradies spiegelt seiner Meinung nach den Übergang vom Wildbeutertum zu Ackerbau und Viehzucht: „Das Land an den vereinigten vier Flüssen muss der Garten Eden gewesen sein. Denn es war wegen seines reichlichen Wassergehalts ungewöhnlich fruchtbar.
Wir sprechen hier vom Neolithikum, in dem die damaligen Jäger und Sammler zu Ackerbauern und Viehzüchtern wurden. Die Geschichte von der Vertreibung aus dem Paradies ist lediglich eine verzerrte Darstellung des Übergangs der damals lebenden Menschen von Jägern zu Ackerbauern.“ Weiter meint er: „Adam und Eva entsprächen dann den frühen Ackerbauern. Sie sündigten, indem sie Gottes Allmächtigkeit herausforderten. Anstatt auf Gottes Gnade zu hoffen, nahmen sie die Dinge selbst in die Hand und vertrauten auf ihr Wissen und Können beim Ackerbau.“

Wirklich einleuchten tut das nicht.
Es war ja nicht so, daß die Menschen tausende von Jahren lang immer nur im Gras lagen und darauf warteten, daß ihnen die Feigen oder Granatäpfel in den Mund fielen, sondern ein wenig „bewegen“, mußte sich der Mensch schon immer, siehe Jagen, Sammeln, Waffen oder Behältnisse anfertigen.
Welche Allmacht fordert man also heraus, wenn man anfängt ein Feld zu bestellen oder ein Tier zu domestizieren?

Außerdem, wenn man ein Tier oder eine Frucht opfern möchte – was ja gerne als der Renner bei einer Religion betrachtet wird - muß man das Tier zuvor jagen oder die Frucht pflücken.
Oder meinst Du die haben damals gewartet, bis irgendwann ein Vogel tot vom Himmel fiel oder das Wildbred dem Gläubigen direkt in die Arme lief um sich dann auch noch urplötzlich tot zu stellen.

mfG
nereus

Na ja, lieber Nietzsche als deine ewig gleichen Quellen. Ausserdem zitiere
ich noch ein paar andere als Nietzsche, beispielsweise Schopenhauer, den
Anti-Nietzsche. Mein Weltbild beruht eben nicht auf Einseitigkeit.

Alles, was bei meinen Quellen gleich ist, ist deren Unterschiedlichkeit. Geht durch die Zeiten, Länder und Sprachen. Von Voltaire, Turgot, Tocqueville, Bismarck, Céline, Rebatet, Bardèche, Soral, Sigaut, Hillard, Meyssan, Raspail, Cohen, Atzmon bis Quigley und Preparata.

Das waren 16 Quellen. Bei Dir gerade mal zwei.

Obendrauf werden von mir in schöner Regelmäßigkeit ausländische Internetseiten abgegrast und ausgewertet.

Bist halt ein Kollektivist bis in die Eingeweide. Danke, nicht mein Fall.

Ich bin Individualist bis in die Eingeweide. Nur weiß ich, daß der Individualismus ein Fundament oder einen staatlich-gesellschaftlichen Rahmen braucht, um sich entfalten zu können.

Gerade Frankreich wäre in dem Punkt seit Henri IV, Louis XIV., Napoleon und de Gaulle ein mehr als lehrreiches Exempel.

Ihr dürft Euch aber gerne weiter wundern über die Folgerichtigkeiten,
die sich aus Euerer Begeisterung für den Neuen Götzen ergeben, und sie
auch weiterhin tagtäglich beklagen.

Wir erkennen andere Folgerichtigkeiten, solche, die sich aus der globalistischen Politik Angloamerikas ergeben und haben das nicht immer ungetrübte Vergnügen, mit diesem Ansatz Vergangenheit und Gegenwart bestens erklären sowie glänzende Voraussagen, die Zukunft betreffend machen zu können.

Monterone

Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du verstehst es
erstaunlicherweise immer noch nicht.

Man muß es genießen, wenn einer Nietzsche zitiert wie Pfaffen oder
Rabbiner, was sie für das Wort Gottes halten.

Na ja, lieber Nietzsche als deine ewig gleichen Quellen. Ausserdem zitiere ich noch ein paar andere als Nietzsche, beispielsweise Schopenhauer, den Anti-Nietzsche. Mein Weltbild beruht eben nicht auf Einseitigkeit.

Die Erlösung besteht darin, daß wir uns entweder im Weltstaat auflösen
oder wieder zu Bonobos werden.

Danke, nicht mein Fall.

Ich bleibe dabei, am ethnisch definierten Nationalstaat festzuhalten, denn
alles, was Europas einzigartige Größe in Wissenschaft, Kunst und Kultur
ausmacht, vollzog sich sei es im nationalstaatlichen, sei es
stadtstaatlichen Rahmen (Athen, Rom, Venedig, Florenz).

Bist halt ein Kollektivist bis in die Eingeweide. Danke, nicht mein Fall.
Ihr dürft Euch aber gerne weiter wundern über die Folgerichtigkeiten, die sich aus Euerer Begeisterung für den Neuen Götzen ergeben, und sie auch weiterhin tagtäglich beklagen.

Viel Spass!

Zara

Hallo,

Alle abrahamitischen Religionen (und nicht nur diese) sind politisches
Programm

Was ist denn Ihnen auf den Kopf gefallen?

Schwer traumatisiert oder schlechte Kindheit?

Nein, zum Glück nicht, denn ich hatte das Glück, von den abrahamitischen Moralpredigten der Obrigkeit weitgehend verschont zu bleiben.

Von nix ne Ahnung haben aber laut darüber palavern...

Das sind mir die Richtigen...

In der Tat.

Hans

Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du verstehst es
erstaunlicherweise immer noch nicht.

Du bist lustig. Nietzsches und Reichs Werke sind eine einzige Moralpredigt. Dagegen habe ich jedoch überhaupt nichts einzuwenden. Wer gegen Moral wettert (Du), hält bereits eine Moralpredigt.

Dein Götze Anarchie/Matriarchat/Tribal ist dabei auch nur ein auf einem
geistigen Konzept beruhender Erlöserglaube,

Nein, Analyse der Empirie. Und wie steht es mit Deinem reichschen Götzen der Amoral? Postulate laufen immer auf eine moralische Motivation hinaus, auch wenn sie unter dem Deckmantel der Medizin verpackt werden.
Nimmt mich ausserdem wunder, wie oft Du noch den Begriff 'Matriarchat' in die Runde werfen möchtest. Es gab kein Matriarchat.

der in Deinem Fall den
Forscher- und Expansionsdrang sowie das Sicherheitsstreben als natürliche
Eigenschaften des Menschen verleumden muss, um stimmig zu bleiben.

Du musst dafür jegliches moralische Gefühl der Menschen leugnen und verleumden, um stimmig zu bleiben.

Gruss, Zara

Alle abrahamitischen Religionen (und nicht nur diese) sind politisches
Programm

Was ist denn Ihnen auf den Kopf gefallen?

Schwer traumatisiert oder schlechte Kindheit?

Von nix ne Ahnung haben aber laut darüber palavern...

Das sind mir die Richtigen...

Hans

Nietzsche (und Reich) hatten das verstanden, aber Du verstehst es
erstaunlicherweise immer noch nicht.

Man muß es genießen, wenn einer Nietzsche zitiert wie Pfaffen oder Rabbiner, was sie für das Wort Gottes halten.

Dein Götze Anarchie/Matriarchat/Tribal ist dabei auch nur ein auf einem
geistigen Konzept beruhender Erlöserglaube, der in Deinem Fall den
Forscher- und Expansionsdrang sowie das Sicherheitsstreben als natürliche
Eigenschaften des Menschen verleumden muss, um stimmig zu bleiben.

Die Erlösung besteht darin, daß wir uns entweder im Weltstaat auflösen oder wieder zu Bonobos werden.

Danke, nicht mein Fall.

Ich bleibe dabei, am ethnisch definierten Nationalstaat festzuhalten, denn alles, was Europas einzigartige Größe in Wissenschaft, Kunst und Kultur ausmacht, vollzog sich sei es im nationalstaatlichen, sei es stadtstaatlichen Rahmen (Athen, Rom, Venedig, Florenz).

Das aufzugeben, halte ich für einen Rückfall in neanderthalhafte Zeiten. Als würde ein erwachsener Mensch auf einmal wieder kindisch werden, nach Milchfläschchen und Schnuller verlangen und sich in die Windeln machen.

Europas Einzigartigkeit in Kunst und Wissenschaft einfach so fahren zu lassen, macht den Weg frei zur völligen Vertierung.

Genau das scheint von den Globalisten ja beabsichigt.

Das können sie gerne wollen. Aber nicht mit mir. So lange ich lebe, werde ich derartigen Tendenzen in aller Entschiedenheit entgegentreten.

Zum Vieh lassen ich mich garantiert nicht machen. Von nichts und niemandem.

Monterone

Dein Götze Anarchie/Matriarchat/Tribal ist dabei auch nur ein auf einem geistigen Konzept beruhender Erlöserglaube, der in Deinem Fall den Forscher- und Expansionsdrang sowie das Sicherheitsstreben als natürliche Eigenschaften des Menschen verleumden muss, um stimmig zu bleiben.

Gruss Nonpopulo

Die Einwanderung von Millionen Islamisten ist eine große Provokation.
Damit soll der Streit und der Kampf der Kulturen losgetreten werden.

Erst sollen die Einheimischen in ihrem Land provoziert werden, bis zur
Schmerzgrenze, damit sie dann irgendwann zurückschlagen.

Habe gestern noch einmal überlegt, wie der Krieg aussehen wird.

Piter, ich frage mich ernsthaft, woher du und ein paar andere im Forum diese Gewissheit (siehe Hervorhebung) nehmen. Mir scheint, du hast sofort alles durchschaut. Ich persönlich bin leider mit weniger Weitsicht gesegnet und frage mich immer noch, ob diese ganze Entwicklung nicht eher der Unfähigkeit der Politiker geschuldet ist, die immer noch meinen, einem illusorischen "europäischen Ideal" hinterherlaufen zu müssen, koste es was es wolle.

Ich glaube noch nicht so richtig an einen genau konzertierten Masterplan!
Erleuchte mich!

Die Erde ist das Paradies.

Das ist doch auch eine religiöse Formulierung. Das Leben ist das Leben.
Manchmal paradiesisch, manchmal höllenartig.

Danke Zarathustra,

bzgl. Paradies, da teile ich zum Teil Deine Ansicht.
Der Begriff (ursprünglich für Garten, Park) wird meist in religiösen Zusammenhängen benutzt.
Ich hatte ihn hier mehr im Sinne von woher wir kommen und woraus wir mit der neolithischen Revolution 'vertrieben' wurden verstanden.
Der 'Garten Eden' - meist lokalisiert im 'Fruchtbaren Halbmond' - ist das Symbol für ehemaliges unbeschwertes Lebensglück, das wir auf der Erde nie wieder haben werden.

Aus Wikipedia:
Der Archäologe Juris Zarins von der Missouri State University ist hingegen der Ansicht, dass der Garten Eden in einem heute überfluteten Flussdelta im Bereich des nördlichen Persischen Golfes lag. Neben den Flüssen Tigris und Eufrat (Euphrat) identifiziert er den Fluss Pischon als die trocken gefallenen Wadi Batin und Wadi Rimah, den Gihon als den Karun.[7][8] Die Geschichte von der Vertreibung aus dem Paradies spiegelt seiner Meinung nach den Übergang vom Wildbeutertum zu Ackerbau und Viehzucht: „Das Land an den vereinigten vier Flüssen muss der Garten Eden gewesen sein. Denn es war wegen seines reichlichen Wassergehalts ungewöhnlich fruchtbar. Wir sprechen hier vom Neolithikum, in dem die damaligen Jäger und Sammler zu Ackerbauern und Viehzüchtern wurden. Die Geschichte von der Vertreibung aus dem Paradies ist lediglich eine verzerrte Darstellung des Übergangs der damals lebenden Menschen von Jägern zu Ackerbauern.“ Weiter meint er: „Adam und Eva entsprächen dann den frühen Ackerbauern. Sie sündigten, indem sie Gottes Allmächtigkeit herausforderten. Anstatt auf Gottes Gnade zu hoffen, nahmen sie die Dinge selbst in die Hand und vertrauten auf ihr Wissen und Können beim Ackerbau.“ Die Mündung der vier sich vereinigenden Flüsse habe um 6000 v. Chr. auf Grund des eiszeitlich bedingt etwa 150 Meter niedrigeren Meeresspiegels viel weiter südöstlich gelegen: „Die biblische Geschichte von der Sintflut ist demnach nur eine Metapher für die Überflutung dieses Landes durch das Meer.“[9]

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Was bietet, bzw. womit beschäftigt sich der Animismus?

Ich behaupte: Alles ist eins/holistisch.

Die Erde ist genau unsere.

Ja, das sollte reichen!

Wir brauchen kein Jenseits, Erlösung, Nirwana...

Ein Nirvana (das Nichtsein) ist mir eine wesentlich angenehmere Vorstellung als das ewige Streben. Letzteres ist mir eine absolute Horrorvorstellung.

Wir haben bereits alles was wir brauchen.

Ja.

Die Erde ist das Paradies.

Das ist doch auch eine religiöse Formulierung. Das Leben ist das Leben.
Manchmal paradiesisch, manchmal höllenartig.

Es gibt nichts zu tun.

Ja, es gibt im Leben nichts zu tun, als es auszuleben. Wer am Ende seines Lebens immer noch strebt und ums Verrecken dies und jenes will, insbesondere in irgend einer Form weiterleben, hat die Lektion wohl nicht gelernt.

Grüsse, Zara

PS wieso schreiben heute so viel Hirngespinst mit zwei n, oder kommt mir
das nur so vor?

Vielleicht der Logik wegen.

ein paar irdische Heilsversprechen scheinen mir als Herrschaftsinstrument
noch wesentlich effizienter zu sein um das Kollektiv auf Kurs zu halten.

Zu den säkularierten Staatsreligionen gehört auch der Optimismus. Nur wer von Begeisterung und Zuversicht durchdrungen ist, läßt sich von der Regierung einspannen, notfalls zum Verrecken nach Verdun schicken, (Céline).

Noch wichtiger wäre vielleicht, daß den Schafen eingetrichtert wird, auf der Seite des Guten, Wahren, Schönen und Lichtvollen zu stehen.

Zu diesem Zweck werden sie nicht nur jeden Tag mit Dauerpropaganda abgefüttert, man setzt auch alles daran, die Vergangenheit in den schwärzesten Farben zu malen:

*Wenn Du nicht willst wie wir, dann kommen Adi, Marie-Antoinette und Louis Capet wieder. Von denen wirst Du nicht nur geschoren, die ziehen Dir auch das Schächtermesser durch die Kehle.*

Monterone

PS wieso schreiben heute so viel Hirngespinst mit zwei n, oder kommt mir
das nur so vor?

Was bieten, bzw. womit beschäftigen sich denn die Religionen - und zwar westliche wie östliche?

Ich behaupte: Erlösung

Jammertal, Rad der Wiedergeburt, Sünde, Begehren, niedere Instinkte... - alles Dinge, von denen wir erlöst werden müssen.
Die Erde ist demnach nichts für uns.
Sie passt nicht zu uns, ist uns wesensfremd bzw. wir passen nicht zur Erde.

Was bietet, bzw. womit beschäftigt sich der Atheismus?

Ich denke: Abgrenzung

Es gibt kein Jenseits, Erlösung, Nirwana...

Das ist der Unterschied.

Was bietet, bzw. womit beschäftigt sich der Animismus?

Ich behaupte: Alles ist eins/holistisch.

Die Erde ist genau unsere.
Wir brauchen kein Jenseits, Erlösung, Nirwana...
Wir haben bereits alles was wir brauchen.
Die Erde ist das Paradies.
Es gibt nichts zu tun.

Das ist m. E. ein weiterer Unterschied.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Religion ist das Herrschaftsinstrument (Opium für's Volk)

ein paar irdische Heilsversprechen scheinen mir als Herrschaftsinstrument noch wesentlich effizienter zu sein um das Kollektiv auf Kurs zu halten. In der BRD sind mir zumindest nur in sehr sehr seltenen Ausnahmefällen Leute über den Weg gelaufen, die sich ernsthaft von religiösen Motiven beherrschen lassen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Habe gestern noch einmal überlegt, wie der Krieg aussehen wird. Am Anfang
sehr chaotisch, dann immer professioneller. Sobald sich der Widerstand
geformt hat, wird es hochtechnisierte Angriffe geben. Voraussichtlich ein
Drohnenkrieg, von Rebellen und Hackern gesteuert oder automatisch
programmiert, die in der Lage sein werden die Drohnen der Regierung zu
kapern und gegen die Islamistenverbände einzusetzen. Nicht in Irak oder
Syrien, sondern im Ruhrgebiet.

Terminator war wohl doch keine Fiktion.

Bis dahin können noch 10-20 Jahre vergehen.

Nein.

https://www.youtube.com/watch?v=xqHrTtvFFIs

Es besteht doch wohl kein Zweifel daran, dass ein paar Handy-Streichler aus dem Nahen Osten sowas können. Und zwar jetzt, nicht in 10 Jahren.

Ich kann ohne Gott ein reiches und erfülltes Innenleben haben; Du nicht?

Ich rede davon, dass die moderne Welt auch die Seele verdrängt, ja teilweise ihre Existenz rundweg abstreitet und die dabei zwangsläufig aufkommende, innere Leere mit exzessivem herumwischen auf dem Smartphone kompensiert.

Außerdem kann man Gott/die geistig/seelische Welt und Religion gut auseinanderhalten. Das eine braucht mit dem anderen null Berührungspunkte zu haben.

Wenn man religiös motivierte Gewalt (Zwang Dritter zu Handlungen oder
Unterlassungen) unterbindet, dann ist es gewalttätig? Das hätte ich gerne
erläutert bekommen.

Du willst die Religion für das öffentliche Leben verbieten. Wie soll das denn aussehen? Müssen die Kirchen, Moscheen und anderen Gebäude dann alle abgerissen werden?
Darf dann niemand mehr eine wie auch immer religiös angehauchte Schrift verkaufen? Oder nur noch unter dem Ladentisch? Was darf man dann noch in der Öffentlichkeit über die Religion sagen und was nicht? Darf man dann noch Theologie studieren oder muß man das in verschworenen Zirkeln machen? Denk das doch mal konsequent zuende.
Wann haben Verbote je etwas Gutes bewirkt?

Du brauchst die Fragen nicht zu beantworten, ich schätze, in wesentlichen Dingen reden wie sowieso aneinander vorbei...

Viele Grüße
Blue

Es ist doch keine Religion, wenn man behauptet, dass menschliche
Hirngespinnste und frei erfundene Märchen nichts mit den Tatsachen im
Universum zu tun haben (können).

Und wie kommt man zu einer Entscheidung, WAS zur Kategorie der
Hirngespinste und frei erfundenen Märchen zu zählen ist, und was nicht?

Indem man sich geistig frei macht von all diesem Schwachsinn der Obrigkeit. Niemand anders hat diesen mannigfaltigen Götzendienst erfunden als die Initiatoren und Repräsentanten der Organisierten Gewalt.

Richtig: Aus der Emergenz, bzw. ihren Auswirkungen auf die Entwicklungen
in der Menschheit.
Der Atheismus hat bereits einige hundert Millionen Menschenleben
gefordert.

Nein, diese Ersatzreligionen samt Dienst am Neuen Götzen (Staat/Kollektivismus) haben diese hunderte Millionen Menschenleben gefordert.

Hätten sich die Leute hingegen nach den wesentlichen
Richtlinien der Bibel gehalten, dann sicher nicht.

Ausgerechnet! (Liste der Schlachten und Kriege bitte konsultieren)

Der Islam bzw. der Koran betrifft genau genommen keine Religion, es ist
eine Art politisches Programm.

Alle abrahamitischen Religionen (und nicht nur diese) sind politisches Programm, genauso wie deren patriarchalen Vorläuferreligionen. Religion ist das Herrschaftsinstrument (Opium für's Volk)

Grüsse, Zara

Es ist doch keine Religion, wenn man behauptet, dass menschliche
Hirngespinnste und frei erfundene Märchen nichts mit den Tatsachen im
Universum zu tun haben (können).

Und wie kommt man zu einer Entscheidung, WAS zur Kategorie der Hirngespinste und frei erfundenen Märchen zu zählen ist, und was nicht?

Richtig: Aus der Emergenz, bzw. ihren Auswirkungen auf die Entwicklungen in der Menschheit.
Der Atheismus hat bereits einige hundert Millionen Menschenleben gefordert. Hätten sich die Leute hingegen nach den wesentlichen Richtlinien der Bibel gehalten, dann sicher nicht.

Der Islam bzw. der Koran betrifft genau genommen keine Religion, es ist eine Art politisches Programm.

Die einzige Behauptung, die wir, wissenschaftlich vertretbar, aufstellen können ist, daß wir nicht wissen, also Agnostizismus. Und eigentlich kann es uns ja egal sein, ob es Götter gibt oder nicht. Die wichtige Frage ist doch immer nur die der gesellschaftlichen Erscheinungsform der Glaubensausübung, also einer ziemlich irdischen Angelegenheit.

Grüße

jermak

PS Wieso schreiben heute so viel Hirngespinst mit zwei n, oder kommt mir das nur so vor?

Nein, wie gesagt, es geht dabei darum die Religioten von den Menschen

zu

trennen, die für sich ihre Religion leben, ohne anderen etwas
vorzuschreiben.

Die Idee ist ja auch richtig. Dennoch sehe ich eine Gefahr darin, Bücher
öffentlich zu verbrennen, egal wie überholt oder doof sie sein mögen.
Nachher kommt noch einer auf die Idee, Werke von Isaac Asimov verbrennen zu
wollen oder Carl Sagan oder Arthur C. Clarke. Science Fiction ist für
manche auch eine Religion, sie treffen sich im öffentlichen Raum und
halten ihre Messen in abenteuerlichen Kostümen ab.

Verstehst Du, was ich damit sagen will? Auch im Kaninchenzüchterverein
gibt es Idioten, die gerne die Weltherrschaft mit Hilfe von Kaninchen
antreten wollen, deswegen verbrennt man aber nicht das Standardwerk für
erfolgreiche Züchtung der langohrigen Fellbündel. <- Jaha, das ist völlg
übertrieben...

Ich verstehe (zumindest meine ich es), was Du ausdrücken willst, aber der Punkt ist ein anderer. Kein SF-Autor wird zum Ermorden derjenigen aufrufen, die seine Bücher verbrennen, kein Kaninchenzüchter wird ...

Du hast die Idee verstanden, nehme ich an.

Dazu kommt: verbrennt man die Bibel, weinen vielleicht ein paar
Katholiken. Verbrennt man aber den Koran, gibt es einen Aufstand. Das ist
mir einfach zu brutal. Ich weise lieber darauf hin, dass beide Religionen
hoffnungslos überaltert sind, dass man besser an Ideen feilen sollte, wie
man unseren heutigen geistigen Stand weiterentwickeln könnte.

Eine statische Religion wie den Islam kannst Du nicht ändern, das können nur die Umstände.

Du meinst die Religion der Belanglosigkeit!?

Ja, die des leeren und toten Innenlebens.

Ich kann ohne Gott ein reiches und erfülltes Innenleben haben; Du nicht?

Zustimmung; Religion dient immer den Herrschenden und sollte komplett
abgeschafft werden, soweit es über eine reine Privatsache hinausgeht.

Auch hier wieder; komplette Abschaffung außerhalb der privaten Sphäre,
ist mir zu gewalttätig. Ich möchte lieber sehen, dass wir alle uns mal
irgendwie mäßigen. Einfach so, ohne irgendeinen von außen zugeführten
Zwang. Aber wahrscheinlich bleibt es bei diesem Traum... ^^

Wenn man religiös motivierte Gewalt (Zwang Dritter zu Handlungen oder Unterlassungen) unterbindet, dann ist es gewalttätig? Das hätte ich gerne erläutert bekommen.

Bist Du derjenige, der die Drohmail an den @Chef geschrieben hat?

Gruß, Beo2

Du bist ein komischer Typ. Erst für Toleranz, Verständnis und
Integration von sunnitischen Islamisten werben und jetzt schon Bücher
verbrennen?

Ich möchte gerne die integrationswilligen hier integriert sehen und nicht die Religioten. Deswegen die Spreu vom Weizen trennen.

So läufst Du genau in die Richtung, die vorgegeben und programmiert
wurde.

Die Einwanderung von Millionen Islamisten ist eine große Provokation.
Damit soll der Streit und der Kampf der Kulturen losgetreten werden.

Natürlich ist es eine Provokation im eigentlichem Wortsinne, nämlichen eine Herausforderung und Hervorrufung.

Die Anstrengung besteht in der Leistung der Integration, die Hervorrufung [von Konflikten] wird es wohl in die Geschichtsbücher schaffen.

Erst sollen die Einheimischen in ihrem Land provoziert werden, bis zur
Schmerzgrenze, damit sie dann irgendwann zurückschlagen.

Das kann ich mir nicht vorstellen, das Motiv ist ein anderes: Man will einen nicht tief sitzenden Schuldkomplex kompensieren, auf der Seiten der Guten stehen und diese möglichst anführen; dann betrachtet man noch die Nebeneffekte, die darin bestehen, die Anzahl billiger Arbeitskräfte zu erhöhen, Druck auf den Mindestlohn auszuüben, die Mittelschicht weiter zu schwächen und zu verarmen damit es leichter wird die dann verbleiben Massen an Unterschichtlern zu manipulieren.

Wer verliert objektiv am meisten durch die Migranten? Es sind die Schüler, denen immer mehr Mitschüler aufgedrängt werden, die den ohnehin nicht ausreichenden Lernfortschritt in den Klassen weiter hemmen. So wie es jetzt organisiert wird, kann es nur in einem Desaster münden.

Habe gestern noch einmal überlegt, wie der Krieg aussehen wird. Am Anfang
sehr chaotisch, dann immer professioneller. Sobald sich der Widerstand
geformt hat, wird es hochtechnisierte Angriffe geben. Voraussichtlich ein
Drohnenkrieg, von Rebellen und Hackern gesteuert oder automatisch
programmiert, die in der Lage sein werden die Drohnen der Regierung zu
kapern und gegen die Islamistenverbände einzusetzen. Nicht in Irak oder
Syrien, sondern im Ruhrgebiet.

Terminator war wohl doch keine Fiktion.

Bis dahin können noch 10-20 Jahre vergehen.

Da stimme ich überhaupt nicht mit Dir überein! Islamisten sind weder kulturell noch technologisch noch wirtschaftlich in irgendeiner Weise konkurrenzfähig.

Das Einzige was sie hinbekommen ist, unter größten persönlichen Opfern einem Eindringling in ihr Territorium das Leben schwer zu machen (Afghanistan, Irak, Jemen). Das kompensieren sie mit einer immensen Vermehrungsrate.

Aber sie sind nicht in der Lage, auf Augenhöhe mit anderen Kulturen eine Auseinandersetzung zu führen. Schon gar nicht eine militärische.

Was hat der Islam seit dem Fall Konstantinopels hervorgebracht? Nichts! Nichts, was der positiven Aufnahme in die Geschichtsbücher wert wäre.
Diese Kultur (die islamische) ist eine Unkultur, entwickelt keine Technologie, keine Philosophie, die die Menschheit voranbringen würde. Jeder dritte männliche Student in Saudiarabien studiert islamische Religion! Was soll dabei Positives entstehen.

Wir können die Herausforderung annehmen und und uns stellen: Hinter das Grundgesetz, es aktiv und auch aggressiv verteidigen; die Kinderanzahl der EinhEimischen Bevölkerung erhöhen um die Chancen auf eine "deutsche", besser "europäischen" Inkulturation der Migranten zu verbessern.

Wir dürfen unsere Werte nicht so billig verkaufen.

Und dennoch sind die Migranten, die Menschen die zu uns kommen eine Chance zur Verbesserung der Chancen Deutschlands demografischer Zukunft. Nur, wird es richtig angepackt? Ich denke nicht.

Deswegen wird es zu Auseinandersetzungen kommen, an deren Ende ein neuer Adolf die Wahlen gewinnen wird, weil er glaubwürdig verspricht, Ordnung zu schaffen.

Merkel hat sich mit ihrer Flüchtligspolitik episch ins Knie geschossen, nur noch mit VW vergleichbar. Die Quittung wird nicht lange auf sich warten lassen.

Aber ich würde mir an Deiner
Stelle keine großen Illusionen machen, dass Du mit dem verbrennen von
Büchern mehr erreichst, als den Hass weiter zu schüren.

Es geht mir um das Aussortieren der Hassenden, Die schmeißen wir dann raus, die Anderen sind es wert, große Anstrengungen zur Integration vorzunehmen.

Wer Bücher verbrennt, bei dem ist im Hirn nicht viel los.

Umgekehrt: Wer eine Scheiße wie die Bibel, den Koran, etc. verfasst und Menschen erzählt, dies käme von Gott und solle ihr Leben bestimmen, der hat vielleicht Hirn, ist aber kein Humanist, sondern jemand, der die Anderen beherrschen will.

Grüsse, Zara

Nein, wie gesagt, es geht dabei darum die Religioten von den Menschen zu
trennen, die für sich ihre Religion leben, ohne anderen etwas
vorzuschreiben.

Die Idee ist ja auch richtig. Dennoch sehe ich eine Gefahr darin, Bücher öffentlich zu verbrennen, egal wie überholt oder doof sie sein mögen. Nachher kommt noch einer auf die Idee, Werke von Isaac Asimov verbrennen zu wollen oder Carl Sagan oder Arthur C. Clarke. Science Fiction ist für manche auch eine Religion, sie treffen sich im öffentlichen Raum und halten ihre Messen in abenteuerlichen Kostümen ab.

Verstehst Du, was ich damit sagen will? Auch im Kaninchenzüchterverein gibt es Idioten, die gerne die Weltherrschaft mit Hilfe von Kaninchen antreten wollen, deswegen verbrennt man aber nicht das Standardwerk für erfolgreiche Züchtung der langohrigen Fellbündel. <- Jaha, das ist völlg übertrieben...

Dazu kommt: verbrennt man die Bibel, weinen vielleicht ein paar Katholiken. Verbrennt man aber den Koran, gibt es einen Aufstand. Das ist mir einfach zu brutal. Ich weise lieber darauf hin, dass beide Religionen hoffnungslos überaltert sind, dass man besser an Ideen feilen sollte, wie man unseren heutigen geistigen Stand weiterentwickeln könnte.

Du meinst die Religion der Belanglosigkeit!?

Ja, die des leeren und toten Innenlebens.

Zustimmung; Religion dient immer den Herrschenden und sollte komplett
abgeschafft werden, soweit es über eine reine Privatsache hinausgeht.

Auch hier wieder; komplette Abschaffung außerhalb der privaten Sphäre, ist mir zu gewalttätig. Ich möchte lieber sehen, dass wir alle uns mal irgendwie mäßigen. Einfach so, ohne irgendeinen von außen zugeführten Zwang. Aber wahrscheinlich bleibt es bei diesem Traum... ^^

Viele Grüße
Blue

Gruß, Beo2

Du bist ein komischer Typ. Erst für Toleranz, Verständnis und Integration von sunnitischen Islamisten werben und jetzt schon Bücher verbrennen?

So läufst Du genau in die Richtung, die vorgegeben und programmiert wurde.

Die Einwanderung von Millionen Islamisten ist eine große Provokation. Damit soll der Streit und der Kampf der Kulturen losgetreten werden.

Erst sollen die Einheimischen in ihrem Land provoziert werden, bis zur Schmerzgrenze, damit sie dann irgendwann zurückschlagen.

Habe gestern noch einmal überlegt, wie der Krieg aussehen wird. Am Anfang sehr chaotisch, dann immer professioneller. Sobald sich der Widerstand geformt hat, wird es hochtechnisierte Angriffe geben. Voraussichtlich ein Drohnenkrieg, von Rebellen und Hackern gesteuert oder automatisch programmiert, die in der Lage sein werden die Drohnen der Regierung zu kapern und gegen die Islamistenverbände einzusetzen. Nicht in Irak oder Syrien, sondern im Ruhrgebiet.

Terminator war wohl doch keine Fiktion.

Bis dahin können noch 10-20 Jahre vergehen. Aber ich würde mir an Deiner Stelle keine großen Illusionen machen, dass Du mit dem verbrennen von Büchern mehr erreichst, als den Hass weiter zu schüren.

Wer Bücher verbrennt, bei dem ist im Hirn nicht viel los.

Gruss
Piter

Dies ist m.E. wohl eher der Versuch, den Teufel mit dem Beelzebub
auszutreiben.

Nein, wie gesagt, es geht dabei darum, die Religioten von den Menschen zu trennen, die für sich ihre Religion leben, ohne anderen etwas vorzuschreiben.

Mal abgesehen davon, dass keine der beiden Hauptkontrahenten in Sachen
Religion, sich noch mit dem Wesen Gottes, sondern nur noch mit aus der Mode
gekommenen Schriften beschäftigt, gibt es eine Religion, die den
althergebrachten früher oder später sowieso den Rang ablaufen wird.

Sie nennt sich "Internet" und ihr wird mit Computern und Smartphones
gehuldigt. Für sie wird der größte Teil der auf der Erde aufgebrachten
Energie aufgewendet, eine unsichtbare und abstrakte Realität wird mit
unermesslichem Aufwand "greifbar" gemacht, "Google" ist allwissend und was
man liest, entspricht der Wahrheit.

Du meinst die Religion der Belanglosigkeit!?

Religion ist zum Blankoschein für die Verweigerung von aktiver, geistiger
Entwicklung geworden;
hören wir doch auf, uns etwas anderes vorzumachen.
Islam vs. Christentum vs. Buddhismus vs. New Age vs. was-weiß-ich.
Währenddessen lachen sich woanders ein paar Herren ins Fäustchen, weil
wir so schön an Fäden strampeln und nicht kapieren, was wir tun.

Zustimmung; Religion dient immer den Herrschenden und sollte komplett abgeschafft werden, soweit es über eine reine Privatsache hinausgeht.

Mal abgesehen davon, dass keine der beiden Hauptkontrahenten in Sachen Religion, sich noch mit dem Wesen Gottes, sondern nur noch mit aus der Mode gekommenen Schriften beschäftigt, gibt es eine Religion, die den althergebrachten früher oder später sowieso den Rang ablaufen wird.

Sie nennt sich "Internet" und ihr wird mit Computern und Smartphones gehuldigt. Für sie wird der größte Teil der auf der Erde aufgebrachten Energie aufgewendet, eine unsichtbare und abstrakte Realität wird mit unermesslichem Aufwand "greifbar" gemacht, "Google" ist allwissend und was man liest, entspricht der Wahrheit.

Religion ist zum Blankoschein für die Verweigerung von aktiver, geistiger Entwicklung geworden;
hören wir doch auf, uns etwas anderes vorzumachen.
Islam vs. Christentum vs. Buddhismus vs. New Age vs. was-weiß-ich.
Währenddessen lachen sich woanders ein paar Herren ins Fäustchen, weil wir so schön an Fäden strampeln und nicht kapieren, was wir tun.

Viele Grüße
Blue

Deutsche Großstädte jeweils Freitags Nachmittags.
In einem Grill der Wahl werden gemeinsam Koranausgaben, Bibelausgaben, Dreck von Ron Hubbard und so weiter, öffentlich verbrannt.

Dabei werden jeweils die unveräußerlichen Rechte aus dem Grundgesetz zitiert.

Das Ganze als Kunstaktion betitelt und als Religionsfreiheit im Sinne der Freiheit von Religion verstanden und kommuniziert. Könnte und würde in GÖ dabei sein; wer macht wo mit? Oder traut ihr euch nicht so recht?