ich lese Deine Beiträge immer sehr gerne und es würde mich freuen, wenn Du öfter hier schreiben würdest.

Leider sehe ich darin ein Problem. 99 %+ des Volkes weiß leider nicht, was
es will.

In einigen Punkten, denke ich, werden 99 %+ des Volkes ganz genau wissen, was sie wollen: Nämlich ihre (gefühlte, real nicht existente) Wahlfreiheit nicht aufgeben zu wollen. Somit würden sie nie einem System zustimmen, in dem sie nur noch über 0,5 oder gar 0,0 Stimmanteile verfügen würden (wo doch der Nachbar 1,0 oder 0,8 hat (wäre ja "unfair")).

Das Volk müsste erst einmal 500 oder 1.000 Bücher und Publikationen
lesen, verstehen und den Inhalt einordnen können.

Ich denke, dass die überwiegende Mehrheit unserer Entscheidungsträger im Bundestag das selber nicht gemacht hat. Dort sitzen vielleicht eine handvoll blitzgescheiter Menschen (G. Gysi (obwohl politisch nicht meine Richtung) wäre in meinen Augen so jemand). Trotzdem entscheiden diese Leute über unser Schicksal.

Wäre "das Volk" zufriedener, wenn nur noch die 10 klügsten und belesensten Köpfe das Land regieren würden? Ich bin mir da nicht so sicher ...

Wenn man Deine Theorie zu Ende spinnen würde, dann müsste eine Horde Bonobos von einem Menschen angeführt werden (IQ 40 Punkte höher), die Menschheit von einer zukünftigen Alienrasse (oder einem Supercomputer), usw.

Grüße,
Sylvia

Um aus der Demokratie-Hölle herauszukommen, gibt es zwei Wege:

1) Über regelmäßige Volksabstimmungen.

Leider sehe ich darin ein Problem. 99 %+ des Volkes weiß leider nicht, was es will. Das Wissen der Volksmasse ist völlig ungenügend, um die besten Entscheidungen zu fällen. Das Volk wird immer nur manipuliert und verblödet. Bis vor 10 Jahren gehörte ich diesen 99 % selbst an und selbst heute würde ich mich, nach der Lektüre von über 100 Büchern über Geschichte, Politik und Wirtschaft (viele davon auf dem Index), bestenfalls als halbinformiert bezeichnen. Mittlerweile spüre ich allerdings, woher diverse Stimmungen kommen und welche Mächte gegeneinander kämpfen.

Das Volk müsste erst einmal 500 oder 1.000 Bücher und Publikationen lesen, verstehen und den Inhalt einordnen können. Wer danach seinen Weg findet und nicht vollkommen verwirrt ist, der dürfte langsam mal über eine Wahlstimme nachdenken.

Vermutlich würde ich mir darum selbst erst maximal eine halbe gültige Stimme geben.

Vielleicht könnte man das mit der IT und einem Algorithmus schaffen?

Meine ideale Welt:

Es gäbe eine ehrliche Kommission von Professoren und gebildeten Menschen. Diese veröffentlicht jedes Jahr eine Liste der wichtigsten Publikationen und Bücher. Diese Kommission sollte derart gebildet werden, dass dort auch widersprechende Meinungen bestehen. Dieser Kommission müssten etablierte Personen der Öffentlichkeit ebenso angehören wie die Gegenkräfte oder Revisionisten.

Beispielweise verdiente Persönlichkeiten wie Dr. Paul C. Martin, Gunnar Heinsohn, Mark Faber, Fredmund Malik, Nikolaj Starikov, Ernst Köwing, Jean Raspail, Christopher Clark, ... (Leider kann ich hier nur eine kleine Auswahl nennen)

Jeder Wahlberechtigte (also alle Einwohner) sollte zusammen mit ihrer Stimmenabgabe einen 100 Fragen Multiple Choice Test absolvieren. Diese Fragen werden aus vielleicht 1000 Büchern dieser Liste zusammengestellt. Am Ende berechnet der Computer ein Stimmengewicht aus. Wer 100 Fragen richtig beantwortet erhält die volle Stimme, wer nur 70 von 100 Fragen richtig beantwortet, hätte nur 10 % der Stimme. Wer weniger als 70 von 100 Fragen richtig beantworten kann, wird einfach nicht gezählt.

So würde man sicherstellen, dass das Wahlvolk auch tatsächlich das entsprechende Hintergrundwissen besitzt, um überhaupt Entscheidungen mit derart großer Tragweite zu fällen.

Da dem Wahlberechtigten sein persönliches Stimmengewicht unbekannt ist, wäre jeder bei der Wahl dabei, aber nur wenige hätten auch wirklich etwas zu entscheiden.

So könnte man meinetwegen die Wahl organisieren.

Ob das in Deinem und meinem Sinne immer die richtigen Entscheidungen sind,
spielt demgegenüber überhaupt keine Rolle.

Doch, denn ich denke schon, dass ich in vielen Bereichen (Wirtschaft, Historie) etwas besser informiert bin als der gewöhnliche Stimmberechtigte. Bei Fragen zur Chemie, Gentechnik, Gesundheit usw. habe ich zwar auch eine Meinung, aber nicht das nötige Hintergrundwissen. Darum sollten derartige Fragen (zum Beispiel ob die Krankenkasse Chemotherapie bezahlt oder eine alternative Behandlungsmethode) von besser informierten Bürgern für mich getroffen werden. Nur sollte das Prinzip des + (Mainstream) und - Pols (Alternative) auch dort gelten.

Darum sollte es das Stimmengewicht geben.

Schlimmer als jetzt kann es eh nicht werden, wo ein Haufen hochkrimineller
Verräter, Kollaborateure, möglicherweise auch pädosatanistisch Perverser
über alles befindet und ausschließlich fremde Interessen
berücksichtigt.

Dem stimme ich zu.
Piter

Bitte von Anfang bis Ende lesen!

*France’s CRIF-run regime has unleashed a vicious persecutions campaign against dissidents.*
http://thesaker.is/frances-crif-run-regime-has-unleashed-a-vicious-persecutions-campaig...

Monterone

Falsche Frage. Frage besser: In was für einem System lebst Du?

In einem kollektivistischen, vulgo: unter Fremdbestimmung.

Ja das stimmt. Aber Du hast noch nicht verstanden wieso.

Wer Staat postuliert, postuliert Fremdbestimmung. Wer staatliche Macht
abschafft, schafft den Staat ab. Konntest Du denn kein bisschen

profitieren

von den Erkenntnissen, die in diesem Forum im Laufe der Zeit erarbeitet
wurden?

Das ist eben ein Fehlschluss. Wer staatliche Macht abschafft und sie
kontrolliert, hat verstanden, was am Staat falsch läuft.

Du hast nicht verstanden, dass der Staat (Fremdbestimmung) per se nicht richtig laufen kann.

Staatliche Macht! In unabhängigen Gemeinschaften wird auch Macht
ausgeübt, aber eben keine organisierte Gewalt. Die Macht liegt dort im
Konsens.
Den aber kann es in einem Hyperkollektiv schon von vornherein nicht

geben,

weil sich 99,9999 Prozent innerhalb eines solchen komplett fremd sind.
Etwas offensichtlicheres gibt es wohl kaum.

Auch hier völliges Unverständnis. Macht bedeutet Macht über andere
auszuüben.

Ja, wer hätte das gedacht.

Nichts anderes. Mit schwammigen Begriffen kommt man nicht
weiter.

In der Tat.

Auch ist etwas Phantasie gefragt, wenn es um die Staatsstruktur geht.

Mit den Fantasien mir fremder Personen will ich via staatliche Verwaltung null und nix zu tun haben (müssen).

Wie ich
schon geschrieben habe, zerfällt der Staat der nicht von einer
Zentralmacht
regiert wird von selbst in kleine Einheiten.

Wenn der Staat zerfällt, ist er abgeschafft. Deine Vorstellungen von 'kleinen' staatlichen Einheiten gehen mich nichts an und ich will mit ihnen nichts zu tun haben (müssen).

Das hast Du offensichtlich nicht erkannt, sonst würdest Du – und das
nach Jahren im DGF – nicht ernsthaft immer noch eine staatliche
Verwaltung postulieren.

Ich bin in der vorteilhaften und glücklichen Lage, selbst denken zu
können
und brauche deshalb keine fremden Erkenntnisse zu übernehmen, die
im besten Fall einfach Irrtümer sind. Im schlechtesten Fall
Denkgefängnisse,
die so mechanisch sind, dass der Urheber es als Einziger nicht mehr
bemerkt.

Jedes Wissen baut auf dem Wissen anderer auf. Ohne die Forschungen und Erkenntnisse anderer könntest du weder sprechen noch lesen; geschweige denn hättest Du auch nur den Hauch einer Ahnung von all dem, was Du gelernt hast.

Forscher wie Fussvolk lernten seit eh und je von den Forschungen anderer. Von den Esos und vermeintlichen Selberdenkern, die immer bei Null beginnen, habe ich bis dato noch gar nichts gelernt, ausser, dass ich einen Einblick ins Phänomen grotesker Selbstüberschätzung erhalten habe.

Grüsse, Zara

Heute vor genau 70 Jahren, am 6. August 1945, wurde Hiroshima mit Enola Gay demokratisiert.

Dieser sehr einfache und wenig reputierliche Sachverhalt wird wie immer und überall in der westlich-usraelischen Wertegemeinschaft mit Schleimphrasen zugekleistert, etwa den redaktionellen Leitlinien.

Letztlich steht Springer wie alle Demokraten für Lüge, Betrug, Krieg, Raub und Völkermord.

Natürlich nicht in dem Sinne, daß sie selbst zum Täter würden, aber sie sind Mitläufer eines Verbrechersystems, nicht anders als jene, die bei Adi und Erich mitgemacht haben, ohne daß sie sich im strafrechtlichen Sinn etwas zuschulden hätten kommen lassen.

Schaue ich mir an, was sich seit Dutroux, Sachsensumpf, Saville und aktuellen Medienberichten über Leon Brittan und Edward Heath abzeichnet, wäre die Aufzählung um Pädosatanismus zu ergänzen.

Damit hätten wir das magische Hexagramm der geistig-seelischen Orientierung derer skizziert, von denen wir regiert und informiert werden.

Monterone

Das hast jetzt schön gesagt.

* https://de.wikipedia.org/wiki/Heterarchie

Heterarchie - den Begriff merke ich mir. Wie konnte der all die Jahre an mir vorbei gehen?
Dürfte auch Monterone behagen, dass wir nicht immer von der (zu verbessermden) Demokratie sprechen.

Gruß, BLa

2) Einen Monarchen oder Autokraten, der die Interessen des Volkes
gegenüber der Geldmacht und inländischen korrupten Eliten vertritt.

"Mein Kampf" reicht eben doch nicht. "Die Pleite" von PCM ist da sehr
erhellend. Zumindest unter diesem Aspekt sind ALLE bisherigen
Staatswesen zum Untergang verurteilt (gewesen).

Das Thema interessiert mich. Beißt sich die zitierte Literatur oder Deine
persönliche Meinung oder (falls übereinstimmend) beide mit meiner These:

"Wir Deutschen brauchen bei allen berechtigten Buh-Rufen einen
organisierten Staat, der uns, unser Eigentum und die Durchsetzung unserer
geschlossenen Verträge im inneren einigermaßen vor Faustrecht und
Gewaltwillkür und nach außen vor Aggressoren und Flüchtlingsströmen
schützt. Es gibt noch weitere Gründe, die ich an der Stelle
weglasse."

Ich tendiere zu einer von allen Beteiligten akzeptierten und praktizierten Organisationsstruktur*. Ich will keine Wortklauberei betreiben, aber das möchte ich dann nicht Staat nennen. Staat als etwas, was von allen Beteiligten quasi-parasitär lebt (ich erlaube mir die Vorteile des Staates wegzulassen).

Aber ich fürchte, das dauert noch ein paar tausend Jahre. Wenn wir es bis dahin schaffen. Aber wer weiß, was noch alles passiert. Toyota.

* https://de.wikipedia.org/wiki/Heterarchie

Ich - wie gesagt auch - denn warum sollte ein Kaiser, König, Führer oder
im Anarchismus "ein starker Anarch" (lol) oder realitätsnah gedacht ein
Oligarch vom Schlage eines Kolomojskyj denn verlässlich gute
Entscheidungen für´s Volk treffen. Realitätsnah gedacht würden
Oligarchen mit Privatarmeen wie in der Ukraine die Babo-Schicht ausmachen.
Das wäre doch extrem anfällig dafür, dass alles den Bach runter geht
(wie in der Ukraine).

Absolut klar und ganz blöd wird es, wenn der Premierminister der DNR gleichzeitig
für die Security des Oligarchen arbeitet.
https://www.youtube.com/watch?v=q7tL9QoixvY

Danke für den Link und danke für die Blumen. ;)

Und ansonsten: Ständig einer Meinung zu sein wäre schließlich auch langweilig. Man muss sich hin und wieder an den Dingen reiben, um Neues zu sehen.

stocksorcerer

Hallo Piter,

Hast Du eine Idee wie man das organisieren könnte?

Um aus der Demokratie-Hölle herauszukommen, gibt es zwei Wege:

1) Über regelmäßige Volksabstimmungen.

sofern nicht die Zahl der Stimmberechtigten auf die Nettozahler beschränkt wird.

Bei Volksabstimmungen unter den gegenwärtigen Verhältnissen hätten die Transferleistungsempfänger die überwältigende Mehrheit, und deine Volksabstimmungsdemokratie wäre von der Parteiendemokratie nur in Nuancen zu unterscheiden.

Und ein Monarch müsste vor allem, wie jeder gute Unternehmenschef, die Minderheit der Leistungsträger gegen die Mehrheit der Trittbrettfahrerr verteidigen.

Gruß Mephistopheles

Mir ist Variante 1) die bei weitem liebste. Da das Volk sowieso alles
ausbaden muß, soll es gefälligst auch entscheiden.

Absolut deiner Meinung!

Ich - wie gesagt auch - denn warum sollte ein Kaiser, König, Führer oder
im Anarchismus "ein starker Anarch" (lol)

Schnarch - ein Oxymoron. Im Anarchat herrscht - im Gegensatz zu sämtlichen Ausprägungen des Patriarchats Konsens.

oder realitätsnah gedacht ein
Oligarch vom Schlage eines Kolomojskyj denn verlässlich gute
Entscheidungen für´s Volk treffen. Realitätsnah gedacht würden
Oligarchen mit Privatarmeen wie in der Ukraine die Babo-Schicht ausmachen.
Das ist doch extrem anfällig dafür, dass alles den Bach runter geht (wie
in der Ukraine).

Feudal-Scheixxe muss den Bach runter, wenn es bergauf gehen soll.
Im Uebrigen geht dort nicht alles den Bach runter. Die Maidaner haben sich beispielsweise Visa-Freiheit mit Europa erkämpft und werden diese wohl bald erhalten. Darauf warten ihre Nachbarn noch ein Weilchen. Auch in anderen Bereichen geht's voran.

2) Einen Monarchen oder Autokraten, der die Interessen des Volkes
gegenüber der Geldmacht und inländischen korrupten Eliten vertritt.

"Mein Kampf" reicht eben doch nicht. "Die Pleite" von PCM ist da sehr
erhellend. Zumindest unter diesem Aspekt sind ALLE bisherigen
Staatswesen zum Untergang verurteilt (gewesen).

Das Thema interessiert mich. Beißt sich die zitierte Literatur oder Deine persönliche Meinung oder (falls übereinstimmend) beide mit meiner These:
"Wir Deutschen brauchen bei allen berechtigten Buh-Rufen einen organisierten Staat, der uns, unser Eigentum und die Durchsetzung unserer geschlossenen Verträge im inneren einigermaßen vor Faustrecht und Gewaltwillkür und nach außen vor Aggressoren und Flüchtlingsströmen schützt. Es gibt noch weitere Gründe, die ich an der Stelle weglasse."

Mir ist Variante 1) die bei weitem liebste. Da das Volk sowieso alles
ausbaden muß, soll es gefälligst auch entscheiden.

Absolut deiner Meinung!

Ich - wie gesagt auch - denn warum sollte ein Kaiser, König, Führer oder im Anarchismus "ein starker Anarch" (lol) oder realitätsnah gedacht ein Oligarch vom Schlage eines Kolomojskyj denn verlässlich gute Entscheidungen für´s Volk treffen. Realitätsnah gedacht würden Oligarchen mit Privatarmeen wie in der Ukraine die Babo-Schicht ausmachen. Das wäre doch extrem anfällig dafür, dass alles den Bach runter geht (wie in der Ukraine).

Gruß, BLa

2) Einen Monarchen oder Autokraten, der die Interessen des Volkes
gegenüber der Geldmacht und inländischen korrupten Eliten vertritt.

"Mein Kampf" reicht eben doch nicht. "Die Pleite" von PCM ist da sehr erhellend. Zumindest unter diesem Aspekt sind ALLE bisherigen Staatswesen zum Untergang verurteilt (gewesen).

Mir ist Variante 1) die bei weitem liebste. Da das Volk sowieso alles
ausbaden muß, soll es gefälligst auch entscheiden.

Absolut deiner Meinung!

Hallo Piter,

Hast Du eine Idee wie man das organisieren könnte?

Um aus der Demokratie-Hölle herauszukommen, gibt es zwei Wege:

> 1) Über regelmäßige Volksabstimmungen.

2) Einen Monarchen oder Autokraten, der die Interessen des Volkes
gegenüber der Geldmacht und inländischen korrupten Eliten vertritt.
Mir ist Variante 1) die bei weitem liebste. Da das Volk sowieso alles
ausbaden muß, soll es gefälligst auch entscheiden.
Ob das in Deinem und meinem Sinne immer die richtigen Entscheidungen sind,
spielt demgegenüber überhaupt keine Rolle.
Schlimmer als jetzt kann es eh nicht werden, wo ein Haufen hochkrimineller
Verräter, Kollaborateure, möglicherweise auch pädosatanistisch Perverser
über alles befindet und ausschließlich fremde Interessen
berücksichtigt.
Monterone

Super Beitrag und ich sehe auch nur in 1) einen möglichen Ausweg, denn:
1) er ist satisfaktionsfähig im Volk.
2) "Volk sucht Führer aus dem Premium-Segment" kann mächtig in die Hose gehen. Eichelburg träumt sich in dieser Hinsicht was zusammen. Einen Kaiser.

Noch mal mein Standpunkt: Wir Deutschen brauchen bei allen berechtigten Buh-Rufen einen organisierten Staat, der uns, unser Eigentum und die Durchsetzung unserer geschlossenen Verträge im inneren einigermaßen vor Faustrecht und Gewaltwillkür und nach außen vor Aggressoren und Flüchtlingsströmen schützt. Es gibt noch weitere Gründe, die ich an der Stelle weglasse.

Das Leben ist halt immer ein Fucking Kompromiss.

In den kommenden Jahren werden die Lügengebäude des Mainstreams immer weiter eingerissen. Neulich im Bus gehört... O-Ton: "Hör mir doch mit IS auf, die haben doch längst auf McCains-Rechner Videos gefunden, die den Dreh eines der Köpfungsvideos zeigen. [...]"

Zurück zum Thema: Es wird ein schwieriger und steiniger Weg. Aber es wird wohl nicht anders gehen, als sich erst einmal der Schweizer Form der Demokratie anzunähern. (Ich weiß, das Wort magst Du nicht. Gerne können wir ein neues Wort dafür verwenden... Vorschläge?)
Und uns als Volk noch mehr Rechte zurückzuholen.
Das Konzept geht aber erst auf, wenn weniger Schlafmichels von den Karrieretransatlantiker-Journalisten, Stiftungen, Pressure Groups, US-NGOs etc. belügen lassen. So sehe ich das - und wie ich jetzt feststelle, glaube ich, ziemlich nah an Deinen Standpunkten zu sein.

Gruß, Bernadette

Hast Du eine Idee wie man das organisieren könnte?

Um aus der Demokratie-Hölle herauszukommen, gibt es zwei Wege:

1) Über regelmäßige Volksabstimmungen.

2) Einen Monarchen oder Autokraten, der die Interessen des Volkes gegenüber der Geldmacht und inländischen korrupten Eliten vertritt.

Mir ist Variante 1) die bei weitem liebste. Da das Volk sowieso alles ausbaden muß, soll es gefälligst auch entscheiden.

Ob das in Deinem und meinem Sinne immer die richtigen Entscheidungen sind, spielt demgegenüber überhaupt keine Rolle.

Schlimmer als jetzt kann es eh nicht werden, wo ein Haufen hochkrimineller Verräter, Kollaborateure, möglicherweise auch pädosatanistisch Perverser über alles befindet und ausschließlich fremde Interessen berücksichtigt.

Monterone

ich weiß jetzt nicht, wo es am besten hinpasst, aber ich mache mir auch Gedanken um die nicht funktionierende Demokratie. Selbst die Schweiz funktioniert ja auch nur auf lokaler Ebene demokratisch. Auf Bundesebene ist sie auch nur vorgetäuscht und manipuliert.

Dem einfachen Volk darf man solche Entscheidungen gar nicht zumuten. Die sind ohnehin nicht in der Lage das übergeordnete Bild zu begreifen. In eine erweiterte Demokratie sehe ich darum auch keine Verbesserung.

Das Volk kann vielleicht entscheiden, ob es ein neues Stadion braucht und dafür mehr Steuern zahlen will, aber Entscheidungen für das Land oder international, können sie nie selbst treffen.

Darum muss es eine Alternative geben.

Den Feudalismus mit den königlichen Familien will aber auch niemand zurück.

Es wäre wohl am besten einen "Landesvater" zu haben. Jemand der aufrichtig, mit seiner Familie, im Land lebt und dem das Land am Herzen liegt. Vielleicht auch eine Kommission vieler patriotisch gesinnter Leute.

Die Frage ist dann nur wie man diesen Landesvater auswählt, wie lange er das Staatsoberhaupt bleibt und wer ihn überwacht.

Das wären die interessanten Fragen.

Diverse "Führer" haben es auch immer wieder mal versucht und sind gescheitert. Ob an ihrer eigenen Unfähigkeit oder an ihren Feinden sei dahingestellt. Darin liegt also auch nicht die Lösung.

Der Königsfamilie gehen irgendwann auch die potentiellen Heiratspartner aus, so dass die komischsten Mischungen herauskommen. Die meisten Königshäuser waren vermutlich nie die, für die man sie hält...

Hast Du eine Idee wie man das organisieren könnte?

Gruß

Monterone, stocksorcerer et al. stellen jene Demokratie, in welchen sie
selber die Möglichkeit haben, exzessiv über die obersten Delegierten der
Bevölkerung zu lästern/informieren, gar als die schlechteste aller Welten
dar. In deren bevorzugten Welten wären sie längst im Umerziehungslager
gelandet, und deshalb sind sie vermutlich auch hier und nicht dort.

Darf's ein wenig Nachhilfe in Demokratie-Kunde sein?

Über den früheren britischen Premier Edward Heath kursieren seit einiger Zeit Berichte, er sei homosexueller Kinderschänder gewesen.

Den Artikel der Daily Mail vom 4. August 2014 sollte man von Anfang bis Ende lesen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3184929/Scotland-Yard-investigating-child-sex-a...

"Sir Edward was today accused of raping a 12-year-old boy in 1961."

Damit hatte er sich endgültig für den Aachener Karlspreis qualifiziert, der ihm 1963 verliehen wurde.

Monterone

Ich schrieb: Das Problem ist immer die Masse, die nicht nachdenken will.
Andernfalls müßten die Eliten selbst auf das Schlachtfeld ziehen.

Du schreibst: Problem der Masse- das ist sehr vieldeutig.
Gerne dem auf den Grund gehen. Ich weiß nicht, wie weit Du mit Erkenntnissen gekommen bist.

Mit den Erkenntnissen wird man nie fertig – bis zum letzten Atemzug.

Das Massenproblem ist für mich vor allem ein Zeitliches und eines der Aufgabenverteilung.
Die bestimmenden Eliten haben andere Zeitfenster und andere „Sorgen“ als der Normalbürger.

Beim Normalo geht es im schlimmsten Fall um’s Überleben oder um die Sicherung des Lebensstandards. Die Eliten haben diese Sorgen weniger, wobei ich die geistige Elite meine, nicht die großen und kleinen Industriekapitäne.
Der Normalo denkt über seinen Lebensverlauf und das Schicksal seiner Nächsten (Frau/Kinder/Enkel) nach, die Eliten in größeren Dimensionen, siehe z.B. religiöse Ziele (Judentum, Christentum, Islam oder Freimaurerei).

Schon aus diesen beiden Gründen werden die Beherrschten den Herrschern niemals das Wasser reichen können.
Daraus ergibt sich für mich aber nicht grundsätzlich die Ablehnung einer Elite-Herrschaft an sich. Viel wichtiger, finde ich, ist, was diese Elite tatsächlich will.

IQ? Da frage ich mich: Was ist eigentlich Durchschnitt?

Bei der IQ Definition bin ich sehr zurückhaltend.
Was ist Intelligenz, was ist Verschlagenheit, was ist boshaft?
Der Top-Mathematiker löst alle schwierigen Aufgaben ist aber zu dumm den Versicherungsvertrag an den Mann zu bringen, was wiederum der gewandte Redekünstler, der ohne Taschenrechner aufgeschmissen ist, problemlos beherrscht.
Wer ist nun der Klügere?

Meine Erkenntnisse bezüglich der Intelligenz der Masse beschränken sich auf:
Faulheit, insbesondere Denkfaulheit.

Sicher auch, aber man sollte bei der Kritik auch die von mir obengenannten Gründe berücksichtigen. In der Aussage: Es ändert doch sich doch sowie nichts, steckt zwar einerseits eine gewisse Faulheit, andererseits aber auch Pragmatismus.
Ist mir doch wurscht wer regiert, Hauptsache der Tisch ist gedeckt und ich habe meine Ruhe.

Ein Hauch von Arroganz und übertriebener Selbstsicherheit.

Arrogant? Ich weiß nicht.
Selbstsicherheit ja, weil man noch immer Vertrauen hat.
Das ist ja gerade der Witz an der Sache.
Ich werde wegen meiner Suppenküchen-Prognosen seit 15 Jahren still belächelt.
„Na, wann kommt sie denn“ wird spitzbübisch beim Reinschieben des Grillgutes gefragt.
Da macht man nicht gerade die beste Figur.

Begründet in der Überzeugung, dass sie bisher keine Nackenschläge bekommen haben, die sie getötet haben. Deren Begründung: Wir leben ja noch.

Und unterm Strich haben sie damit recht – zumindest kurzfristig gedacht.
So lange die Bäuche gefüllt werden können, wird es in Deutschland oder anderswo kein Umdenken geben.

mfG
nereus

Falsche Frage. Frage besser: In was für einem System lebst Du?

In einem kollektivistischen, vulgo: unter Fremdbestimmung.

Ja das stimmt. Aber Du hast noch nicht verstanden wieso.

Wer Staat postuliert, postuliert Fremdbestimmung. Wer staatliche Macht
abschafft, schafft den Staat ab. Konntest Du denn kein bisschen profitieren
von den Erkenntnissen, die in diesem Forum im Laufe der Zeit erarbeitet
wurden?

Das ist eben ein Fehlschluss. Wer staatliche Macht abschafft und sie
kontrolliert, hat verstanden, was am Staat falsch läuft.

Staatliche Macht! In unabhängigen Gemeinschaften wird auch Macht
ausgeübt, aber eben keine organisierte Gewalt. Die Macht liegt dort im
Konsens.
Den aber kann es in einem Hyperkollektiv schon von vornherein nicht geben,
weil sich 99,9999 Prozent innerhalb eines solchen komplett fremd sind.
Etwas offensichtlicheres gibt es wohl kaum.

Auch hier völliges Unverständnis. Macht bedeutet Macht über andere
auszuüben. Nichts anderes. Mit schwammigen Begriffen kommt man nicht weiter.
Auch ist etwas Phantasie gefragt, wenn es um die Staatsstruktur geht. Wie ich
schon geschrieben habe, zerfällt der Staat der nicht von einer Zentralmacht
regiert wird von selbst in kleine Einheiten.

Das hast Du offensichtlich nicht erkannt, sonst würdest Du – und das
nach Jahren im DGF – nicht ernsthaft immer noch eine staatliche
Verwaltung postulieren.

Ich bin in der vorteilhaften und glücklichen Lage, selbst denken zu können
und brauche deshalb keine fremden Erkenntnisse zu übernehmen, die
im besten Fall einfach Irrtümer sind. Im schlechtesten Fall Denkgefängnisse,
die so mechanisch sind, dass der Urheber es als Einziger nicht mehr bemerkt.

Gruß
nemo

Hallo Isländer!

Du schreibst: Lediglich der Zusammenhang zwischen USA und Israel
könnte noch beleuchtet werden.

Darauf habe ich bewußt verzichtet, um nicht immer wieder das Thema zu
strapazieren.

Schweren Herzens-schließe mich an.

Die geschichtliche Reihenfolge ist entscheidend.
Die Herren der privaten Geldschöpfung, welche seit dem Ende des 19. Jh
über die Masse des Goldes der Welt verfügen (Der Weg dahin war ein
langer, kann aber mit etwas Mathematik nachvollzogen werden), haben nach
einem Plan gehandelt. Über Jahrhunderte.

Ja, aber Langfriststrategien werden hier sehr skeptisch gesehen.

..

Geteiltes Leid ist halbes Leid.

Man trifft sich irgendwo, bequatscht etwas oder empfängt Orders und redet
nicht darüber. Das ist der „Rahm“ in der Sahne der Unabhängigkeit.

Oder keine Ironie?

Was USA und Israel betrifft: „Israel“ wird letztendlich von einer
kleinen Clique (eine informelle Gruppe mit hoher Netzwerkdichte) regiert,
aber das wissen die israelischen Bürger genau so wenig, wie die Deutschen
wissen, wer sie regiert.

Hier wage ich leichten Widerspruch.
Die Masse der Israelis weiß das prinzipiell schon, hat aber wenig
Probleme mit dieser Agenda, so wie mindestens die Hälfte der Amis kein
Problem mit dem Führungsanspruch der selbsternannten Weltpolizei haben und
dann auch immer wieder verbrannte Erde akzeptieren.
Das Problem ist immer die Masse, die nicht nachdenken will.
Andernfalls müßten die Eliten selbst auf das Schlachtfeld ziehen.

Problem der Masse- das ist sehr vieldeutig.
Gerne dem auf den Grund gehen.
Ich weiß nicht, wie weit Du mit Erkenntnissen gekommen bist.

Von meiner Seite her:
IQ? Da frage ich mich: Was ist eigentlich Durchschnitt?
…
Wie auch immer,
Meine Erkenntnisse bezüglich der Intelligenz der Masse beschränken sich auf:

Faulheit, insbesondere Denkfaulheit.
Ein Hauch von Arroganz und übertriebener Selbstsicherheit.
Begründet in der Überzeugung, dass sie bisher keine Nackenschläge bekommen haben, die sie getötet haben.
Deren Begründung:
Wir leben ja noch. Mit unterschwelliger….

Andernfalls müßte das SYSTEM ein paar Karten aufdecken, woraus sich dann
wieder neu Fragen ergäben .. und so weiter und so heiter.

Range ist zurückgetreten.
Ohne, das Merkel ihm noch gesondert ihr vollstes Vertrauen ausgesprochen hat.
Bei vollem Gehalt.
Das nenne ich tapfer...

mfG
nereus

GL (ganzlieb)
Isländer

P.S.
Was den NSU-Prozess betrifft:

Ich teile Deine Meinung, dass da nicht viel kommen wird.
Bezüglich Aufklärung.
Die Hintermänner wissen.
Das Dummvolk wird an der Nase herumgeführt.

Die Verteidiger ahnen viel.

Ihr Trumpf:
Auf Aufklärung beharren.
Ihr Ziel:
Mehr Geld.
Entschädigung.
Wurde von Anfang an gezahlt, dafür, dass weiter keine Fragen gestellt werden.

Die Experten wissen, dass die Verteidiger von Tschäpe allesamt geheimdienstintroktiniert sind.

Schon die Auswahl der Namen (Sturm, Stahl, Heer) ist clever gewählt und lässt Rückzugsgedanken zu, wie beim Schmücker-Prozess.

Kann mich erinnern an einen Beitrag von @Meph, der folgerichtig schlussfolgerte:

...“systemrelevant, dass nichts rauskommt….“

Auf welchem Planeten lebst Du?

Falsche Frage. Frage besser: In was für einem System lebst Du?

In einem kollektivistischen, vulgo: unter Fremdbestimmung.

Macht kann nicht nur vom Volk kontrolliert werden. Sie muss es sogar!

Das ist Diktat und Fremdbestimmung. Die Summe der Stimmen eines
Hyperkollektivs diktiert die vormals eigenbestimmten, autarken,
natürlichen Gemeinschaften. Die hatten keine völkische Identität.

Da ist kein Diktat und keine Fremdbestimmung, wenn Macht abgeschafft
wird.

Wer Staat postuliert, postuliert Fremdbestimmung. Wer staatliche Macht abschafft, schafft den Staat ab. Konntest Du denn kein bisschen profitieren von den Erkenntnissen, die in diesem Forum im Laufe der Zeit erarbeitet wurden?

So können nur Kollektivisten denken, die die natürlichen

Gemeinschaften

der Fremdbestimmung zuführen wollen.

Ja die üblichen Sprüche. Aber die führen nirgendwo hin. Es kann
natürlich keine
Gemeinschaften geben, solange Macht ausgeübt wird.

Staatliche Macht! In unabhängigen Gemeinschaften wird auch Macht ausgeübt, aber eben keine organisierte Gewalt. Die Macht liegt dort im Konsens.
Den aber kann es in einem Hyperkollektiv schon von vornherein nicht geben, weil sich 99,9999 Prozent innerhalb eines solchen komplett fremd sind. Etwas offensichtlicheres gibt es wohl kaum.

Solange Individuen, die mir, wie zum Beispiel Du, komplett fremd sind in ihrer Gesinnung, mich mitbestimmen können, bin ich fremdbestimmt. Und das will ich ganz bestimmt nicht. Nie und nimmer. Mit deiner 'Verwaltung' will ich schlicht und einfach nichts, wirklich gar nichts, zu tun haben (müssen). Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein!

Und was Science Fiction angeht, so haben die Macht-Psychopathen aller
Zeitalter
genau diese Sprüche geklopft

... wie Du sie klopfst.
Was aus den Sprüchen all' dieser Utopisten (von wegen staatliche Verwaltung für's Gemeinwohl) entstanden ist, weiss man: Leninismus, Stalinismus, Poststalinismus, Maoismus, Postmaoismus, Christdemokratie, Sozialdemokratie und vieles andere mehr. An weiteren Ausprägungen verstaatlichter Kollektiven habe ich keinen Bedarf.

und die Menschen, die noch einigermaßen bei

Verstand waren, Utopisten geschimpft.

Wer Fremdbestimmung postuliert, war noch nie 'einigermassen bei Verstand' sondern von diesem abgefallen.

Fakt ist, dass unser System am Ende ist. In allen Bereichen, vor allem
jedoch
im geistigen Bereich.

Systeme kollektivistischer Fremdbestimmung kamen immer an ein Ende.

Und nur dort wird es eine Alternative und Erneuerung
geben.
Wenn das eine Utopie ist, dann ist das jedenfalls die einzige Chance, um
aus
dem Kreislauf des Wahnsinns heraus zu gelangen.

Man muss halt das Problem erkennen.

Das hast Du offensichtlich nicht erkannt, sonst würdest Du – und das nach Jahren im DGF – nicht ernsthaft immer noch eine staatliche Verwaltung postulieren. Warst auch schon besser in Form.
Ist hoffentlich bloss eine momentane Formschwäche.

Grüsse, Zara

… wohlgemerkt, es geht um den Ton, nicht den Inhalt – dann ist Pause
für dich, egal was er dazu sagt.

...ich würde gerne ausschließlich gepflegt diskutieren

Offenbar dürfen endlose Predigten von der Kanzel herab, vorgetragen im
Duktus der Überheblichkeit sowie trollierende Einzeiler und laufende
Derailing-Versuche nicht adäquat beantwortet werden.

Meist reicht es auch, lässig einen Treffer zu landen und dann zu
beobachten, wie sich das Kinderkarussell mit lautem Quietschen weiter
dreht.

Gruß
nemo

Hab Deinen Text vor diesem Hintergrund nur ganz kurz angelesen.

Würdest ihn besser vertieft lesen, auch Deine anderen Links, die Du hier
rein postest, denn
ich verstehe den Sinn nicht, eine Diskussion anreissen zu wollen, mit
Material, das
Du nicht solide genug einschätzen kannst, wie Du selber dazu schreibst:

Leicht nachvollziehbare, deutschsprachige Quellen bleibe ich schuldig

und betone, dass ich

die einzelnen Meldungen nicht solide verifiziert habe, wie es die

Aufgabe der gut bezahlten

Journalisten wäre. Das sei betont.[/i]
Du bist
aus meiner Sicht schlichtweg keine große Leuchte in diesen Fragen.

Diese Einschätzung sei Dir gelassen, vor allem dann nachher, wenn Du Dir
den
Text und die Links von mir oben genauer angesehen hast und vielleicht auch
Deine
Einschätzung dazu abgibst.
Nachher können wir gerne Deine Materialien oben genauer anschauen,
abzuklären versuchen,
ob es ein Oplot Video aus Kharkow ist oder nicht - "Oplot" findest Du
übrigens im Text von
mir oben auch erwähnt.

...aber "Nein Danke".

@Mod: So OK?

Gruß, Bernadette

… wohlgemerkt, es geht um den Ton, nicht den Inhalt – dann ist Pause
für dich, egal was er dazu sagt.

...ich würde gerne ausschließlich gepflegt diskutieren

Offenbar dürfen endlose Predigten von der Kanzel herab, vorgetragen im Duktus der Überheblichkeit sowie trollierende Einzeiler und laufende Derailing-Versuche nicht adäquat beantwortet werden.

Ich schreib eigentlich gerne offen gerade heraus, was ich denke.

Aber du bist der Mod.

Daher füge ich mich und werde halt wieder mehr doppelcodieren und verlogene Herzchen posten müssen...

Beispielsweise so:
Wenn's denn der Wahrheitsfindung dient.

Nix für ungut - ich kann Dich schon auch (ein Stück weit) verstehen.

Gruß, Bla

Hab Deinen Text vor diesem Hintergrund nur ganz kurz angelesen.

Würdest ihn besser vertieft lesen, auch Deine anderen Links, die Du hier rein postest, denn
ich verstehe den Sinn nicht, eine Diskussion anreissen zu wollen, mit Material, das
Du nicht solide genug einschätzen kannst, wie Du selber dazu schreibst:

Leicht nachvollziehbare, deutschsprachige Quellen bleibe ich schuldig und betone, dass ich
die einzelnen Meldungen nicht solide verifiziert habe, wie es die Aufgabe der gut bezahlten
Journalisten wäre. Das sei betont.

Du bist
aus meiner Sicht schlichtweg keine große Leuchte in diesen Fragen.

Diese Einschätzung sei Dir gelassen, vor allem dann nachher, wenn Du Dir den
Text und die Links von mir oben genauer angesehen hast und vielleicht auch Deine
Einschätzung dazu abgibst.
Nachher können wir gerne Deine Materialien oben genauer anschauen, abzuklären versuchen,
ob es ein Oplot Video aus Kharkow ist oder nicht - "Oplot" findest Du übrigens im Text von
mir oben auch erwähnt.

Du bist
aus meiner Sicht schlichtweg keine große Leuchte in diesen Fragen.

Nachdem er Dich nach deinen unterirdischen Attacken persönlich vor einer Sperre bewahrte, geht es bereits wieder so unterirdisch weiter wie gehabt. Du bist ein hoffnungsloser Fall. Dass es solchen Charakteren nie und nimmer um Gerechtigkeit und dergleichen geht, sondern einzig und allein um Volksfronten-Hetze, ist nicht erst seit deiner jüngsten Selbstdisqualifizierung offensichtlich. Dass pigbonds Kenntisse in Sachen Ukraine/Russland hundertmal tiefer schürfen als deine, ist zum Glück klar ersichtlich.

Und für das Feulliton hätte ich auch was:
Jaz "USA: unser Mann" Jazenjuk - wie er noch vor zwei Jahren den Putin
lobte: https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY
Auf einer Podiumsdiskussion im Jahre 2012 hört man Jaz vom „Genossen
Putin“ reden, der eine „historische Mission erfüllte, indem er
Russland rettete“ und aus dem Joch der Oligarchen befreite.

Jazenjuk

stellte Putin als sein Vorbild vor:
https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY

Nein, er tut dies nicht - dies ist Deine Interpretation.

Selbstverständlich ist es das. Was soll es denn sonst sein? Ein Bibelvers? Eine Matrizengleichung? Eine freistehende Badewanne?

Meine Interpretation gibt kurz den Inhalt des Vids wieder, damit der Leser weiß, was ihn erwartet. Was der US-Putschist "Jaz" da sagt, steht aber inhaltlich für sich selbst. Am besten, jeder macht sich selbst ein Bild davon.

Von daher brauche ich die ellenlangen Kanzelpredigten von Leuten nicht, die alle für doof erklären, die nicht mit im Chor über den pöhsen Russen singen wollen. Die Weltendestabilisierungs-CIA ist in diesem Spiel wie immer der Aggressor. Danke für weitere Flüchtlinge, USA.
Hab Deinen Text vor diesem Hintergrund nur ganz kurz angelesen. Du bist aus meiner Sicht schlichtweg keine große Leuchte in diesen Fragen.

Gruß, Bla

Nie wurde über Herrscher bösartiger gelästert als in den Zeiten der
vorrevolutionären Monarchie.

Dazu hatten sie auch allen Grund und das ist auch heute noch so. Bloss
nicht öffentlich, ansonsten sie Dich abholen und verschwinden lassen.

Also 1476 war ein schwarzes Jahr für die höfische Kritik:

Für Nicht-Schweizer: https://de.wikipedia.org/wiki/Fulehung

Soll heissen: gelenkte Kritik, gelenkte Opposition in feudalistischen Systemen.

Etwas spöttisch könnte man davon ableiten, dass in der Demokratie wir
alle Narren seien.

Als erstes bilden Rudeltiere ein Rudel, und einer übernimmt die
Dominanz.

Bei Wölfen und Gorillas: Ja. Bei Bonobos und vorpatriarchalen, unverstaatlichten Menschen: Nein.

Womit wir wieder bei Scholl-Latour wären: Die westliche Presse ist

zwar

grauslig, aber eben doch noch 'viel besser als anderswo'.

Aha, und warum?

Ja, warum wohl? Weil im Westen im Schnitt eine freiere Presse werkelt als dies im Schnitt in Feudalstaaten der Fall ist. Das ist (war) nicht nur die Meinung des Reporters aller Reporter ohne Grenzen - Scholl-Latour - sondern selbstverständlich einer Mehrheit von denen.

Hat hier nicht mal jemand eine Regel aufgestellt, dass, bevor man
Bösartigkeit unterstellt, zunächst einmal Unfähigkeit annehmen sollte?
China z.B. scheint in den letzten Jahren gegenüber der eigenen
Bevölkerung tendenziell weniger blutrünstig zu agieren wie die USA.

Man nehme nur die Anzahl der Gefängnisinsassen bezogen auf die
Gesamtbevölkerung.

Das ist ein Kriterium unter mehreren. Maximale Repression führt ab einem gewissen Punkt eben zu weniger Liquidationen. Die Repression insgesamt ist in diesen Maximalrepressions-Staaten aber dennoch höher.

Aber auch innerhalb der USA gilt: Je feudalistischer (christlicher) ein Bundesstaat, desto höher der Enthusiasmus für Repression und Todesstrafen.

Grüsse, Zara

Ja, Mafia ist es immer, weil organisierte Gewalt ('Schutz' gegen
Schutzgeld), und deshalb grundsätzlich als ein Etwas zu
definieren, das überwunden werden muss/soll. Einerlei ist es aber
nur für nemo et al., die so tun, als ob es einerlei wäre, schweizerische
oder chinesische Verhältnisse zu haben.

Was machen eigentlich Herdentiere, wenn der Weide-Zaun überwunden werden sollte?
Nun, sie bilden eine Herde und fangen an zu grasen.

Was machen eigentlich Rudeltiere wie Hunde oder Menschen, wenn der Schutz wegfällt?
Nun, sie bilden ein Rudel und erobern sich ein Territorium.

Einschub:
Das ist das erste, was man begreifen sollte, wenn man Hunde hält: Nicht der Hund ist der Beschützer des Menschen, sondern umgekehrt: Der Mensch beschützt den Hund. Und dieser Schutz ist ihm so wichtig, dass er sogar bereit ist, sich dafür zu opfern. as ein Herdentier niemals machen würde.
Rudeltiere brauchen keinen Zaun, sondern einen Schutzherrn. Ich habe nie begriffen, warum manche Leute einen Hund an der Leine führen. Vollkommen überflüssig. Ich habe es nach Möglichkeit immer vermieden - aber nicht wegen dem Hund, sondern wegen mir. Ich gehe sehr ungern an der Leine. Ende Einschub.

Als erstes bilden Rudeltiere ein Rudel, und einer übernimmt die Dominanz.
Und das Rudel erobert sich zuerst ein Territorium und betrachtet alle Lebewesen innerhalb dieses Territoriums als rechtmäßige Beute.

Können wir also davon ausgehen, dass es Zara letztlich nur um einen größeren Beuteanteil geht?
Bei den meisten Menschen verhält es sich so, dass sich mit dem Ende der Pubertät mit dem Beuteanteil, den sie ergattern konnten, zufrieden geben, und von Systemkritikern zu Systemstützen mutieren.
Aber es gibt natürlich immer Ausnahmen.

Monterone, stocksorcerer et al. stellen jene Demokratie, in welchen sie
selber die Möglichkeit haben, exzessiv über die obersten Delegierten der
Bevölkerung zu lästern/informieren, gar als die schlechteste aller Welten
dar. In deren bevorzugten Welten wären sie längst im Umerziehungslager
gelandet, und deshalb sind sie vermutlich auch hier und nicht dort.

Womit wir wieder bei Scholl-Latour wären: Die westliche Presse ist zwar
grauslig, aber eben doch noch 'viel besser als anderswo'.

Aha, und warum?
Hat hier nicht mal jemand eine Regel aufgestellt, dass, bevor man Bösartigkeit unterstellt, zunächst einmal Unfähigkeit annehmen sollte?
China z.B. scheint in den letzten Jahren gegenüber der eigenen Bevölkerung tendenziell weniger blutrünstig zu agieren wie die USA.
Man nehme nur die Anzahl der Gefängnisinsassen bezogen auf die Gesamtbevölkerung.

Grüsse, Zara

Gruß Mephistopheles

Auf welchem Planeten lebst Du?

Falsche Frage. Frage besser: In was für einem System lebst Du?

Macht kann nicht nur vom Volk kontrolliert werden. Sie muss es sogar!

Das ist Diktat und Fremdbestimmung. Die Summe der Stimmen eines
Hyperkollektivs diktiert die vormals eigenbestimmten, autarken,
natürlichen Gemeinschaften. Die hatten keine völkische Identität.

Da ist kein Diktat und keine Fremdbestimmung, wenn Macht abgeschafft wird.

> So können nur Kollektivisten denken, die die natürlichen Gemeinschaften

der Fremdbestimmung zuführen wollen.

Ja die üblichen Sprüche. Aber die führen nirgendwo hin. Es kann natürlich keine
Gemeinschaften geben, solange Macht ausgeübt wird.

Und was Science Fiction angeht, so haben die Macht-Psychopathen aller Zeitalter
genau diese Sprüche geklopft und die Menschen, die noch einigermaßen bei
Verstand waren, Utopisten geschimpft.

Fakt ist, dass unser System am Ende ist. In allen Bereichen, vor allem jedoch
im geistigen Bereich. Und nur dort wird es eine Alternative und Erneuerung geben.
Wenn das eine Utopie ist, dann ist das jedenfalls die einzige Chance, um aus
dem Kreislauf des Wahnsinns heraus zu gelangen.

Man muss halt das Problem erkennen. Das ist die Bedingung. Ansonsten kann
man sich auch bei Ikea in ein Regal legen.

Gruß
nemo

Mit ein wenig Denken kann man vor allem auch dahinter kommen, dass es
nicht nur um eine Frage geht, sondern um deren viele.

Ein Witz.
Regierung (Staat) heisst nicht nur Macht auszuüben, sondern

Gewalt

kollektiv und systematisch zu organisieren und auch auszuüben. Nur gibt

es

eben verschiedene Grade an organisierter Gewalt. In einigen Staaten ist
Folter und Liquidierung an der Tagesordnung, in anderen Staaten nicht.

Und

das ist nicht einerlei, sondern immer noch ein Unterschied.

Nein. Es geht einzig und allein um die Machtfrage und um die Frage:
Wer entscheidet?

Ein Staat kann eine Verwaltung sein, die dem Gemeinwohl dient
ohne politische Macht auszuüben.

Auf welchem Planeten lebst Du?

Macht kann nicht nur vom Volk kontrolliert werden. Sie muss es sogar!

Das ist Diktat und Fremdbestimmung. Die Summe der Stimmen eines Hyperkollektivs diktiert die vormals eigenbestimmten, autarken, natürlichen Gemeinschaften. Die hatten keine völkische Identität.

Das muss man halt „denken“ können.

So können nur Kollektivisten denken, die die natürlichen Gemeinschaften der Fremdbestimmung zuführen wollen.

Grüsse, Zara

Mit ein wenig Denken kann man vor allem auch dahinter kommen, dass es
nicht nur um eine Frage geht, sondern um deren viele.

Ein Witz.
Regierung (Staat) heisst nicht nur Macht auszuüben, sondern Gewalt
kollektiv und systematisch zu organisieren und auch auszuüben. Nur gibt es
eben verschiedene Grade an organisierter Gewalt. In einigen Staaten ist
Folter und Liquidierung an der Tagesordnung, in anderen Staaten nicht. Und
das ist nicht einerlei, sondern immer noch ein Unterschied.

Nein. Es geht einzig und allein um die Machtfrage und um die Frage:
Wer entscheidet?

Ein Staat kann eine Verwaltung sein, die dem Gemeinwohl dient
ohne politische Macht auszuüben.

Macht kann nicht nur vom Volk kontrolliert werden. Sie muss es sogar!

Das muss man halt „denken“ können.

Gruß
nemo

Ja, Mafia ist es immer, weil organisierte Gewalt ('Schutz' gegen
Schutzgeld), und deshalb grundsätzlich als ein Etwas zu
definieren, das überwunden werden muss/soll. Einerlei ist es

aber

nur für nemo et al., die so tun, als ob es einerlei wäre,

schweizerische

oder chinesische Verhältnisse zu haben.

Ja, weil wir hier von Prinzipien reden. Mit ein wenig Denken, kann man
dahinter kommen, dass Regierungsformen sich zwar unterscheiden
können, jedoch in einer Frage alle gleich sind:

Mit ein wenig Denken kann man vor allem auch dahinter kommen, dass es nicht nur um eine Frage geht, sondern um deren viele.

Das ist natürlich die Machtfrage. Daher ist mein Standpunkt auch klar
und eindeutig: Man darf Regierungen nicht erlauben Macht zu erlangen
und diese zu missbrauchen.

Ein Witz.
Regierung (Staat) heisst nicht nur Macht auszuüben, sondern Gewalt kollektiv und systematisch zu organisieren und auch auszuüben. Nur gibt es eben verschiedene Grade an organisierter Gewalt. In einigen Staaten ist Folter und Liquidierung an der Tagesordnung, in anderen Staaten nicht. Und das ist nicht einerlei, sondern immer noch ein Unterschied.

Grüsse, Zara

Ja, Mafia ist es immer, weil organisierte Gewalt ('Schutz' gegen
Schutzgeld), und deshalb grundsätzlich als ein Etwas zu
definieren, das überwunden werden muss/soll. Einerlei ist es aber
nur für nemo et al., die so tun, als ob es einerlei wäre, schweizerische
oder chinesische Verhältnisse zu haben.

Ja, weil wir hier von Prinzipien reden. Mit ein wenig Denken, kann man
dahinter kommen, dass Regierungsformen sich zwar unterscheiden
können, jedoch in einer Frage alle gleich sind:

Das ist natürlich die Machtfrage. Daher ist mein Standpunkt auch klar
und eindeutig: Man darf Regierungen nicht erlauben Macht zu erlangen
und diese zu missbrauchen.

Der Unterschied zwischen Arbeitslager und Berufsverbot inklusive
öffentlicher Ächtung (Nazikeule) ist nur ein bürokratischer.
(Edit: Der übrigens im Handumdrehen verschwinden kann, sobald die
nötigen Gesetze in Kraft treten.)

Wenn man bis hierhin gekommen ist, dann kann man auch weiter
diskutieren, ohne Sklaven-Systeme gegeneinander auszuspielen.

Gruß
nemo

Dazu hatten sie auch allen Grund und das ist auch heute noch so. Bloss
nicht öffentlich, ansonsten sie Dich abholen und verschwinden lassen.

Den Raub- und Völkermorddemokraten, Auswurf und Abschaum der Weltgeschichte, ist alles zuzutrauen.

Monterone, stocksorcerer et al. stellen jene Demokratie, in welchen sie
selber die Möglichkeit haben, exzessiv über die obersten Delegierten

der

Bevölkerung zu lästern/informieren, gar als die schlechteste aller

Welten

dar. In deren bevorzugten Welten wären sie längst im

Umerziehungslager

gelandet, und deshalb sind sie vermutlich auch hier und nicht dort.

Defizite, was die Kenntnis der Geschichte betrifft, führen zwangsläufig
zu Fehleinschätzungen, wie sie falscher nicht sein können.

Nie wurde über Herrscher bösartiger gelästert als in den Zeiten der
vorrevolutionären Monarchie.

Dazu hatten sie auch allen Grund und das ist auch heute noch so. Bloss nicht öffentlich, ansonsten sie Dich abholen und verschwinden lassen.

Monterone, stocksorcerer et al. stellen jene Demokratie, in welchen sie
selber die Möglichkeit haben, exzessiv über die obersten Delegierten der
Bevölkerung zu lästern/informieren, gar als die schlechteste aller Welten
dar. In deren bevorzugten Welten wären sie längst im Umerziehungslager
gelandet, und deshalb sind sie vermutlich auch hier und nicht dort.

Defizite, was die Kenntnis der Geschichte betrifft, führen zwangsläufig zu Fehleinschätzungen, wie sie falscher nicht sein können.

Nie wurde über Herrscher bösartiger gelästert als in den Zeiten der vorrevolutionären Monarchie.

Das kannst Du natürlich nicht wissen, weil Dir der Zugang zu den entsprechenden Quellen fehlt, etwa Marion Sigaut, Voltaire oder Louis Dasté.

Monterone

Später zog die Mafia ein und man kann darüber streiten, ob es immer noch
der Sitz der
Mafia ist oder ob sich die sitznehmende Gruppierung so stark
institutionalisierte, dass
sie als "staatstragend" angesehen werden kann. Für @Zara ist es sowieso
einerlei, denn
er bezeichnet auch den Staat als Mafia.
Ich selber sehe "Mafia" als Vor-Staatsorganisation - aber dies nur
nebenbei.

Ja, Mafia ist es immer, weil organisierte Gewalt ('Schutz' gegen Schutzgeld), und deshalb grundsätzlich als ein Etwas zu definieren, das überwunden werden muss/soll. Einerlei ist es aber nur für nemo et al., die so tun, als ob es einerlei wäre, schweizerische oder chinesische Verhältnisse zu haben.
Monterone, stocksorcerer et al. stellen jene Demokratie, in welchen sie selber die Möglichkeit haben, exzessiv über die obersten Delegierten der Bevölkerung zu lästern/informieren, gar als die schlechteste aller Welten dar. In deren bevorzugten Welten wären sie längst im Umerziehungslager gelandet, und deshalb sind sie vermutlich auch hier und nicht dort.

Womit wir wieder bei Scholl-Latour wären: Die westliche Presse ist zwar grauslig, aber eben doch noch 'viel besser als anderswo'.

Grüsse, Zara

Und für das Feulliton hätte ich auch was:
Jaz "USA: unser Mann" Jazenjuk - wie er noch vor zwei Jahren den Putin
lobte: https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY
Auf einer Podiumsdiskussion im Jahre 2012 hört man Jaz vom „Genossen
Putin“ reden, der eine „historische Mission erfüllte, indem er
Russland rettete“ und aus dem Joch der Oligarchen befreite. Jazenjuk
stellte Putin als sein Vorbild vor:
https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY

Nein, er tut dies nicht - dies ist Deine Interpretation. Er sagt lediglich, dass
er mit Putin nicht in vielen Aspekten übereinstimme, aber nur Gott wüsste, wie er
selber auf die Probleme reagiert hatte.

Kern von Jazeniuks Aussage ist, dass die Ukraine ebenso wie Russland bei Putins
Amtsantritt von Oligarchen beherrscht würde.

Aber ich und offenbar auch Jazeniuk "überschätzen die Rolle der Oligarchen" ja offensichtlich,
wie hier im Dezember 2013 nachzulesen ist:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=301631

Also Du bist wirklich witzig. Ich beschreibe hier seit beinahe 2 Jahren die
Funktionsweise des oligarchischen Machtsystems in der Ukraine und werde dafür
täglich mit Schmähworten zu gedeckt und nun kommst Du und erzählst, in der
Ukraine gäbe es mächtige Oligarchen?

Steinbrück hat es noch rechtzeitig bemerkt, ich habe ihn ja sozusagen indirekt
gewarnt.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=346989

Also überlegt mal, Achmetow kann sogar Erwähnungen in den Publikationen der Universität
von Toronto verhindern - ganz legal, mit Anwälten:
https://www.youtube.com/watch?v=wVePr5TL8n4

Du verstehst ja etwas von Google Suche und siehst, dass Achmetow nicht mit Janukowitsch
in Verbindung gebracht werden soll, obwohl jeder seine Verbindung zu diesem kennt:
http://yanukovich.info/
Achmetow wird nur beiläufig als Reichster in Donezk erwähnt:
https://www.google.ch/search?q=site:yanukovich.info+akhmetov

Dieser ukraineatwar Blogger hat das Separatisten-HQ geolocated und denkt, es sei
in dieser alten Mine:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/vostok-battalion-base-camp-discovered.html

Es liegt aber *vermutlich* ein paar 100 Meter weiter nördlich hier und ich verstehe nicht,
wieso ukraineatwar dies nicht selber merkt:
https://www.google.ch/maps/@48.0134019,37.8879598,1525m/data=!3m1!1e3

"Hotel Lux".
Das ist der alte Sitz der Sowjet-KP, dort wo sich Gorbatschow aufhielt, wenn er jeweils
in Donezk weilte.
Später zog die Mafia ein und man kann darüber streiten, ob es immer noch der Sitz der
Mafia ist oder ob sich die sitznehmende Gruppierung so stark institutionalisierte, dass
sie als "staatstragend" angesehen werden kann. Für @Zara ist es sowieso einerlei, denn
er bezeichnet auch den Staat als Mafia.
Ich selber sehe "Mafia" als Vor-Staatsorganisation - aber dies nur nebenbei.

Was Du in der Ukraine und wahrscheinlich auch in Russland hast, sind ganz, ganz stark
vereinfacht 4 Gruppen:
die Mafia/Oligarchen,
die Appeaser, die einen Kompromiss suchen (Westen, Putin, z.T. Liberale, NATO),
die Überwinder, die das System revolutionieren wollen (Maidan, echte Kommunisten, Nationalisten,
z.T. Liberale)
die Passiven

Am Beispiel:
Maidaner wollen Achmetow überwinden, aber der Westen (mit Steinmeier), Putin (mit Lukin) und
die Liberalen (mit Chodorkowski), gingen mehrmals zu ihm, um zu verhandeln.

Als die "DNR-Aktivisten" "Achmetows Residenz" besetzen wollten - dem oben erwähnten "Hotel Lux" -
wer hat sich ihnen in den Weg gestellt:
- Zacharachenko von "Oplot" (damals noch nicht DNR-Chef) persönlich: https://www.youtube.com/watch?v=q7tL9QoixvY
(hinten an Zacharachenkos T-Shirt steht sogar "Oplot": https://www.youtube.com/watch?v=2ceDd-q86_k#t=11m34s )
- Kodakowski von "Vostok"/SBU https://www.youtube.com/watch?v=2ceDd-q86_k#t=12m8s
- Borodai von der "DNR" https://www.youtube.com/watch?v=2ceDd-q86_k#t=12m14s

Finde hier statt: Vis-a-Vis Hotel Lux Eingangstor

Tut mir leid, aber Du kämpfst für die Oligarchen, während ich zu den Passiven gehöre, die
einfach das Geschehen beobachten und zwar nicht, weil es mir an einem Wertesystem mangelt,
sondern weil ich schlicht nicht weiss, welche Gruppe von welcher anderen Gruppe wie stark
unterwandert ist.

Du schreibst: Lediglich der Zusammenhang zwischen USA und Israel könnte noch beleuchtet werden.

Darauf habe ich bewußt verzichtet, um nicht immer wieder das Thema zu strapazieren.

Die geschichtliche Reihenfolge ist entscheidend.
Die Herren der privaten Geldschöpfung, welche seit dem Ende des 19. Jh über die Masse des Goldes der Welt verfügen (Der Weg dahin war ein langer, kann aber mit etwas Mathematik nachvollzogen werden), haben nach einem Plan gehandelt. Über Jahrhunderte.

Ja, aber Langfriststrategien werden hier sehr skeptisch gesehen.
..

Fällt auf, dass die Chefredakteure aller Couleur regelmäßige Teilnehmer der Bilderbergkonferenzen sind. Hier findet man jährlich Mathias Döpfner, Vorstandschef Axel Springer Verlag, Matthias Nass, Stellv. Herausgeber "Die Zeit" Springer, Axel Bild usw.
Die haben nie was in ihren Medien über ihre Konferenzen verlauten lassen.
Das war immer alles Verschwörungstheorie.

Nicht nur das, es unterstreicht die beschworene Unabhängigkeit, die ja so lautet:

Die Einhaltung dieser Leitlinien bei der journalistischen Arbeit aller Redakteure sichert die Rahmenbedingungen, die unabhängigen und kritischen Journalismus ermöglichen.
Man trifft sich irgendwo, bequatscht etwas oder empfängt Orders und redet nicht darüber. Das ist der „Rahm“ in der Sahne der Unabhängigkeit.

Was USA und Israel betrifft: „Israel“ wird letztendlich von einer kleinen Clique (eine informelle Gruppe mit hoher Netzwerkdichte) regiert, aber das wissen die israelischen Bürger genau so wenig, wie die Deutschen wissen, wer sie regiert.

Hier wage ich leichten Widerspruch.
Die Masse der Israelis weiß das prinzipiell schon, hat aber wenig Probleme mit dieser Agenda, so wie mindestens die Hälfte der Amis kein Problem mit dem Führungsanspruch der selbsternannten Weltpolizei haben und dann auch immer wieder verbrannte Erde akzeptieren.
Das Problem ist immer die Masse, die nicht nachdenken will.
Andernfalls müßten die Eliten selbst auf das Schlachtfeld ziehen.

Geld regiert die Welt, aber wer hinterfragt schon, wer das Geld regiert...

Ja, aber das Geld ist nur der Schmierstoff – das wird zu oft vergessen.
Das Entscheidende ist der religiöse Geist, der sich dahinter offenbart.
Hier, so glaube ich, liegt der echte Hase begraben.

Aber in unserer aufgeklärten Zeit ist Religion nur noch Folklore und nur für die gedacht, welche mit einem IQ unter 70 glänzen.

Dabei sind die Ideologien der divergierenden Weltanschauungen das alles Entscheidende.
Das ist der Kampf der Kämpfe, der seit Jahrtausenden ausgefochten wird.
Aber erkläre das mal jemanden der keinem Gespräch lauschen kann, welches länger als zweieinhalb Sätze dauert, der immer wieder aufgeregt nach dem Smartphone tastet und in 20 Minuten mindestens 3 absolut überflüssige Telefonate geführt hat.
Wenn da schon politische Hintergrundinformationen nach spätestens 65 Sekunden zu verdrehten Augen fügen, dann liegt es klar auf der Hand was passiert wenn man aus den Evangelien zitieren würde.

Den gerade ablaufenden Wahnsinn zu beobachten hat nicht nur etwas Beängstigendes sondern auch eine schauerlich eigenartige Faszination, so als würde ein Haus abbrennen und man schaut wie gebannt auf die Flammen.

Wenn es so weiter geht, lernen wir noch unsere Nachfahren kennen, welche keine Rente mehr bekommen werden, und sollte Sarrazin Recht behalten, ist es dann für ein paar Jahrhunderte auch kein deutsches Problem mehr…

Schwierige Aussage, für Dich keine Prognose abgeben möchte.
Völlig unterschätzt wird meiner Ansicht nach die sich ausbreitende totale Überwachung, wobei das tödliche Gift mit allerlei Schmanklerl überreicht wird und das Publikum begierig zugreift.

Das Geldproblem halte ich für lösbar, das der Überwachung aber nicht.
Oder besser formuliert: Wenn die totale Überwachung durchgedrückt wurde, werden sich alle globalen Geldprobleme von selbst lösen.
Geld ist nur Vertrauen und Vertrauen kann man mißbrauchen oder schaffen.
Erschaffen kann man aber auch Illusionen und das wissen die boshaften Ideologen.
In den gefälschten Protokollen ist alles beschrieben.
Allerdings wäre da mal ein Update fällig, denn die Möglichkeiten der modernen Kommunikation sind da noch nicht aufgeführt.
Da war ja der alte Johannes von Patmos aktueller mit seinem Zeichen auf Hand oder Stirn.

P.S. Betreff Deiner Antwort auf mein Posting:
Endlich kommt der lang erwartete Lichtstrahl aus der Nebenklage.

Wir werden sehen wie das ausgeht.
Meine Vermutung: Wie das Hornberger Schießen, also ohne Ergebnis.
Wetten das?
Andernfalls müßte das SYSTEM ein paar Karten aufdecken, woraus sich dann wieder neu Fragen ergäben .. und so weiter und so heiter.

mfG
nereus

ich stehe da völlig bei Monterone, weil ich das, was bei uns gemeinhin
als Demokratie verstanden wird, für eine Erfindung halte, die ganz nahe an
PR angesiedelt ist.

Herzlichen Dank für die Zustimmung. Wie Du weißt, schätze ich seit Jahren Dein Urteil, was nicht heissen muß, daß ich immer zustimme.

Demokratie als PR zu bezeichnen, ist nicht schlecht. Ich gehe inzwischen einen deutlichen Schritt weiter und sage, die Sache besteht in allen Teilen aus nichts als Lüge und Beschiß.

Demokratie dürfte der vielleicht größte Betrug sein, den es die letzten 2.000 Jahre gegeben hat.

Dieses Video mit deutschen Untertiteln könnte Dich vielleicht interessieren?

https://www.youtube.com/watch?v=YaX0DWZ0zhg

Ein direkt aus dem System kommender Mann beschreibt auf ganz hervorragende Weise die Demokratie als Herrschaft der Reichen.

Es dauert ein paar Minuten, bis es richtig interessant wird, aber die Geduld sollte sich lohnen.

Monterone

Genauso ist es und damit erledigen sich diese Leitlinien von selbst.
Solche Vorgaben sind ein absolut sicheres Indiz von ABHÄNGIGER Presse.

Oder SYSTEMPRESSE.

Hi Nereus,

kaum was hinzuzufügen.

Lediglich der Zusammenhang zwischen USA und Israel könnte noch beleuchtet werden.

Die geschichtliche Reihenfolge ist entscheidend.

Die Herren der privaten Geldschöpfung, welche seit dem Ende des 19. Jh über die Masse des Goldes der Welt verfügen (Der Weg dahin war ein langer, kann aber mit etwas Mathematik nachvollzogen werden), haben nach einem Plan gehandelt.
Über Jahrhunderte.

Als dem Bankier der Könige oder auch König der Bankiers, Meier Amsel Rothschild Frankfurt zu klein wurde, schickte er seine 4 Söhne in die Welt, um weitere Banken zu gründen.
Wien, Paris, London, Neapel.

https://www.youtube.com/watch?v=ctHV8B5IJrI
(nur mal so 15. bis 25. Minute)

Im Video als Goldschmiede bezeichnet.
Der Plan ging auf, (ca. 27 Minute), das Resultat: Alle Banken befanden sich in einer Hand.
Ist sehr stark vereinfacht.

https://www.youtube.com/watch?v=9BrLrwbkQWQ

Ist man erst mal an der Spitze der Elite und bestimmt, wird alles Andere Geheim gehalten.

Auch die folgenden Pläne dürfen nicht bekannt werden.

Fällt auf, dass die Chefredakteure aller Couleur regelmäßige Teilnehmer der Bilderbergkonferenzen sind.

Hier

findet man jährlich

Mathias Döpfner, Vorstandschef Axel Springer Verlag
Matthias Nass, Stellv. Herausgeber "Die Zeit"
Springer, Axel Bild usw.
(Nur die deutschen Teilnehmer, andere Länder gleiches Schema.)

Die haben nie was in ihren Medien über ihre Konferenzen verlauten lassen.
Das war immer alles Verschwörungstheorie.
Heute haben die Bilderberger eine eigene Website.

Der Initiator der Bilderbergerkonferenzen ist übrigens fast jedes Jahr dabei:
David Rockefeller.

Was USA und Israel betrifft:
„Israel“ wird letztendlich von einer kleinen Clique (eine informelle Gruppe mit hoher Netzwerkdichte)
regiert, aber das wissen die israelischen Bürger genau so wenig, wie die Deutschen wissen, wer sie regiert.

Geld regiert die Welt, aber wer hinterfragt schon, wer das Geld regiert...

Wer das begriffen hat,

(Aha, 1917!)

wird auch verstehen, dass unsere Nachfahren eines Tages um einen eigenen Staat für die Deutschen kämpfen werden.

Wenn es so weiter geht, lernen wir noch unsere Nachfahren kennen, welche keine Rente mehr bekommen werden, und sollte Sarrazin Recht behalten, ist es dann für ein paar Jahrhunderte auch kein deutsches Problem mehr…

LG
Isländer

P.S.
Betreff Deiner Antwort auf mein Posting:

Endlich kommt der lang erwartete Lichtstrahl aus der Nebenklage.

Hier kann man heute lesen, dass es in der Ukraine besser läuft als die
letzten 25 Jahre. Besser als in 2013. Weil ja nun Amis und deren Vasallen
dort die Regierung übernommen haben. Also muss es so sein. Reformwillig
usw. Da haben die Ukrainer ja richtig Glück.

Berichtenswerter wäre meiner Ansicht nach gewesen...
Auswahl an nachzurecherchierenden Kurzmeldungen aus Nicht-Mainstream-Tickern:

Ein Gericht des Kiewer Regimes hat geurteilt, dass die Oppositionspartei "Oppositionelle Block" von den anstehenden Regionalwahlen ausgeschlossen wird. Damit sind nach der "Kommunistischen Partei" und jetzt dem sog. "Oppostionellen Block" alle oppositionellen und regimekritischen Parteien von den Wahlen in der Ukraine ausgeschlossen.

Ukrainische rechtsradikale Söldner des Bataillons "Asow" haben das Parteibüro des "Oppositionellen Blocks" in Charkow unter Waffeneinsatz gestürmt. Die Polizei des Kiewer Regimes stand tatenlos daneben und ließ die Nazis bei der Erstürmung gewähren. https://www.youtube.com/watch?v=TrAvo2KdpW8&feature=youtu.be (5m33s)

Der im russischen Exil lebende ukrainische Ex-Regierungschef Nikolai Asarow setzt die prowestliche Führung in Kiew unter Druck und gründet de facto eine ukrainische Exil-Regierung - das sog. "Komitee zur Rettung der Ukraine!". Seine Rede dazu: https://www.youtube.com/watch?v=1axE3IOC2vw&feature=youtu.be

Und für das Feulliton hätte ich auch was:
Jaz "USA: unser Mann" Jazenjuk - wie er noch vor zwei Jahren den Putin lobte: https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY
Auf einer Podiumsdiskussion im Jahre 2012 hört man Jaz vom „Genossen Putin“ reden, der eine „historische Mission erfüllte, indem er Russland rettete“ und aus dem Joch der Oligarchen befreite. Jazenjuk stellte Putin als sein Vorbild vor: https://www.youtube.com/watch?v=if6g4Qoi8vY

Leicht nachvollziehbare, deutschsprachige Quellen bleibe ich schuldig und betone, dass ich die einzelnen Meldungen nicht solide verifiziert habe, wie es die Aufgabe der gut bezahlten Journalisten wäre. Das sei betont. Ist schwierig, da es an glaubwürdigen journalistischen Instanzen in Deutschland derzeit mangelt. Ich bin aber nicht bereit, deswegen in den Kinderwelten eines Claus Kleber oder anderen Karrieretransatlantikern zu leben, die nach realitätsverzerrenden Unternehmensleitlinien arbeiten.

Gruß, BLa

zu:

3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die
Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten
Staaten von Amerika.

Hier kann man heute lesen, dass es in der Ukraine besser läuft als die letzten 25 Jahre. Besser als in 2013. Weil ja nun Amis und deren Vasallen dort die Regierung übernommen haben. Also muss es so sein. Reformwillig usw. Da haben die Ukrainer ja richtig Glück.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article144778973/Die-ukrainischen-Reformen-werden...

Wenn nur der böse Russe nicht wäre.

Widerspricht nur gleich dem nächsten Grundsatz:

4. Die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus.

Das ist wiederum "Okay".

Wenns denn ernst genommen würde.

Eigentlich weiss es ja jeder, der seinen Verstand benutzt. Aber es ist gut, das immer mal wieder aufzuzeigen, welcher Ideologie sich Journalisten beugen müssen, wenn sie ihre Brötchen verdienen wollen. Nicht nur bei Springer.

Gruss, Chekov

Ich will damit sagen: Das Bessere ist des Guten Feind. Das Beste, was wir derzeit auf dem Markt für Demokratieausprägungen sehen ist die Schweiz.
Es muss logischerweise bei Ablehnung der Demokrate ein besseres Alternativsystem in Aussicht stehen. Gibt es kein grundlegend anderes, welches Erfolg verspricht, dann nimmt man halt, das Beste, was derzeit angestrebt werden kann zum Ziel. Eine Lawinenrevolution wie in der Ukraine bringt uns da nicht hin. Nur mehr Demokratieverständnis bei einer aufgeklärteren Gesellschaft. In der jetzigen EU sehe ich da richtungsmäßig übrigens keinen Weg hin, muss ich aber dazu sagen.

Gruß, Bla

ich stehe da völlig bei Monterone, weil ich das, was bei uns gemeinhin als Demokratie verstanden wird, für eine Erfindung halte, die ganz nahe an PR angesiedelt ist.

Man schaffe ein System, aus dem sich - angeblich - Menschen als Vertreter anderer Menschen rekrutieren und im Sinne der Menschen handeln.

Das klappt natürlich nicht. Warum nicht? Soll es nicht! Weil die Leute, die sich das ausgedacht haben, schon zu Beginn akribisch darauf achten, dass willfährige Leute, die die Interessen des Systems hinter dem Vorhang bedienen, dem Menschen das Gefühl lassen, auf irgend etwas Einfluss zu haben. Und? Haben sie?

Beispiel Griechenland. Geburtsstätte der Demokratie schlechthin. Nur lässt man dabei geflissentlich unter den Tisch fallen, dass die antiken Erfinder das damals auf eine Sippe angewendet haben, aber nicht auf ein Volk oder gar ein künstliches Gebilde wie Vielvölkerstaaten oder gar eine so abstruse Idee wie die Europäische Union. Haben die Griechen kürzlich nicht abgestimmt? Ja, halt. Da war was. Und wurde nach dem Entscheid seitens der Politik nicht genau das Gegenteil von dem gemacht, was das Volk sich wünschte?

Sogar wenn die Geschichte nicht aufgeht, geht es einfach weiter. Weil die Menschen kein Instrumentarium mehr haben, um sich gegen Dinge, die man sich nicht wünscht, zur Wehr setzen zu können.

Alle Menschen, die in Demokratien oder Republiken oder anderen Augenwischereisystemen leben, werden durch zahlreiche Instrumentarien für dumm verkauft, blind gemacht und zu dem erzogen, was den Drahtziehern hinter den Vorhängen nützt. Zu billigen Arbeitskräften, zu Konsumenten, zu modernen Sklaven mit scheinbar "gehobener Ausstattung" zu dem natürlich das I-Phone gehört und der Fernseher, das Navi und massiver Ablenkung mit Fußball statt Wagenrennen und dem "Container" oder dem "Dschungelcamp" statt der Arena. In Wirklichkeit haben sie damit genau das fest in der Hand, was sie zu Sklaven macht! Die besten Sklaven sind diejenigen, die sich selbst in einer ganz anderen Rolle sehen.

Und der Clou ist, dass die Menschen glauben, dass sie all das brauchen, das sie all das wollen, das sie all das beherrschen, dass sie die Welt verstehen und im Prinzip so ziemlich das geschieht, wofür sie zur Wahl gegangen sind. Witzig! Manchmal passt es halt nicht so ganz, da muss man dann halt auf die Wünsche des Koalitionspartners eingehen, manchmal hat man ja auch die Opposition gewählt. Das glauben die meisten wirklich.

Immer noch viel zu viele Menschen glauben, dass man mit dem Euro gut gefahren ist. Das muss wirklich ganz toller Stoff sein. Immer noch viel zu viele Menschen glauben, dass sie ihres Glückes Schmied sind und bemerken das Hamsterrad gar nicht, das um sie herum gebaut wurde von Werbung und Marketing und Product Placement und Geopolitik.

Die Ernüchterung ist ein harter, langwieriger und schmerzhafter Prozess. Sich zu "enttäuschen" ist ein kolossal schwieriger Vorgang. Niemand schafft es aus ganz eigenem Antrieb ohne fremde Hilfe. Kaum einer schafft es mit Hilfe von anderen. Sich einzugestehen, dass man ein Leben lang blöd war oder zumindest viele Jahrzehnte lang, das ist "unmenschlich". ;)

Wir leben in einem Schachspiel und sind eigentlich weniger als die Bauern. Alles, was wir sehen und erleben und denken, das wurde erdacht und ausgefüllt und angemalt und verschönt durch zahlreiche Mechanismen. Axel Springer gehört dazu. Das ist ein Mosaiksteinchen, das Getriebe so zu schmieren, dass alles seinen Gang geht. Aber das ist eben überall zu finden und nicht nur bei Friede Springer und Liz Mohn.

Und daher halte auch ich die Demokratie für ein Gebilde das "made" ist. Ein Mittel zum Zweck. Ein totalitäres Herrschaftssystem mit einem bunten Röckchen und einem feschen Hut.

Gruß
stocksorcerer

P.S.: beispielhaft darf ich noch erwähnen, dass die Mechanismen meistens greifen, um das gewünschte Resultat zu erzielen. Schottland bleibt im Vereinigten Königreich. Warum? Weil man den Rentnern Angst gemacht hat, dass ihre Rente futsch ist. Das nur mal als Beispiel. Schottische Freiheitshelden hätten sich da vermutlich im Grabe umgedreht, wenn sie denn überhaupt in einem Stück irgendwo beigesetzt worden wären. ;)

Mehrmals dieselbe These "Demokratie = Gelddiktatur" leicht variiert von der
Kanzel herab vorgetragen:
..."wenn Ihr nicht kapiert"...

...dass es gar nicht und niemals um Alternativen (sic) geht, sondern allenfalls darum, was *WIR* uns leisten können.

Ohne darauf einzugehen, dass "wir" so keine Alternative in Deinen
Einlassungen erkennen können, denn andere Herrschaftssysteme, die die
Demokratie schnell ersetzen würden; noch mehr als sie es jetzt schon getan
haben (Oligarchie und Konzernfaschismus), sind doch noch eher als
Gelddiktatur zu bezeichnen...
Und den Einwand, dass unerreichbare Ziele dem herrschenden System nur
nützen
(NATO-Austritts-Ablenkungs-Ziel
der LINKEN) auch einfach ignorierend...

Noch(!) können wir uns Demokratie leisten.
Es gab mal eine Zeit - lange ist es her - da war Demokratie sogar die profitträchtigste Herrschaftsform.
Das ist jedoch lange vorbei, und wenn man sich die internationale Entwiclung ansieht, dann scheinen autoritärere Herrschaftsformen derzeit gegenüber der Demokratie an Rentabilität zu gewinnen.
Im Debitismus hat halt eine Herrschaftsform nur so lange Bestand, solange sie sich rechnet.
Die Demokratie schleppt mittlerweile so viel bürokratischen Sozialklimbim mit sich rum, dass sich das Problem eine Lösung finden wird:
- entweder intern, die Demokratien werden autoritär und schaffen die Sozialansprüche weitgehend ab
- oder extern, die Demokratien kollabieren, und ihnen folgt eine autoritäre Herrschaft mit weitgehender Vernichtung aller vermeintlichen sozialen Ansprüche.

Ich kann an deinen "Alternativen" nichts, aber auch gar nichts erkennen, was zur Lösung des zentralen Demokratieproblems, nämlich ihrer Finanzierbarkeit, beiträgt.
Deine Alternativen sind somit keine Alternativen, sondern Mindfuck.

Gruß, Bernadette

Gruß Mephistopheles

Mehrmals dieselbe These "Demokratie = Gelddiktatur" leicht variiert von der
Kanzel herab vorgetragen:
..."wenn Ihr nicht kapiert"...

Dann laß es halt und glaub' weiter an die Demokratie als Form der Volkssouveränität, selbst wenn Geschichte und täglich beobacht- sowie nachprüfbare Fakten etwas anderes besagen.

> Ohne darauf einzugehen, dass "wir" so keine Alternative in Deinen

Einlassungen erkennen können, ...

Das ist nicht mein Thema.

Das ist mir zu "zaraesk", vor allem der Predigt-Stil. Das muss besser
werden, Monterone. Ich wollte immer wissen, worauf Du eigentlich hinaus
willst. Es enttäuscht mich, dass da wohl nichts ist.

Zumindest gibt's bei mir eine hervorragende Beschreibung der Demokratie, die im Gegensatz zu dem, was Du vertrittst, einer kritischen Überprüfung standhält.

Das mag in Deinen Augen zu wenig sein, ist aber deutlich mehr als das, was Du lieferst.

Falls Deine vielen französischen Quellen doch ein Alternativsystem zur
Demokratie vorschlagen - vielleicht kannst Du das ja mal bei Gelegenheit
näher erläutern. Ansonsten habe ich oben rausgelesen, dass Du schon
dafür bist, dass das Volk etwas zu sagen hat. Naja, dann wäre meine
Alternative doch zumindest eine Denkoption...

Warum sollte ich? Bin ich Dein Diener, der auf Zuruf Fragen beantwortet, die mit dem Thema überhaupt nichts zu tun haben?

Ohne darauf einzugehen, dass "wir" so keine Alternative in Deinen Einlassungen erkennen können, denn andere Herrschaftssysteme, die die Demokratie schnell ersetzen würden; noch mehr als sie es jetzt schon getan haben (Oligarchie und Konzernfaschismus), sind doch noch eher als Gelddiktatur zu bezeichnen...
Und den Einwand, dass unerreichbare Ziele dem herrschenden System nur nützen (NATO-Austritts-Ablenkungs-Ziel der LINKEN) auch einfach ignorierend...

Das ist mir zu "zaraesk", vor allem der Predigt-Stil. Das muss besser werden, Monterone. Ich wollte immer wissen, worauf Du eigentlich hinaus willst. Es enttäuscht mich, dass da wohl nichts ist.

Falls Deine vielen französischen Quellen doch ein Alternativsystem zur Demokratie vorschlagen - vielleicht kannst Du das ja mal bei Gelegenheit näher erläutern. Ansonsten habe ich oben rausgelesen, dass Du schon dafür bist, dass das Volk etwas zu sagen hat. Naja, dann wäre meine Alternative doch zumindest eine Denkoption...

Gruß, Bernadette

Dagegen hat bisher auch niemand etwas gesagt, aber die dich, lieber
Monterone, längst kennzeichnende Abwehr der Demokratie an sich erzeugt
zwischenzeitlich wiederholt geäußerte Irritationen, und du solltest diese
auflösen wollen.

Entschuldige bitte, wenn Ihr nicht kapiert, daß Demokratie nichts anderes ist als eine (zionistische) Gelddiktatur und von Anfang an so gedacht war, kann doch ich nichts dafür.
(...)

Demokratie bedeutet die Selbstbestimmung der Völker, und
wer würde sich selbst in heutiger Zeit trauen, den damit gesetzten
Anspruch offen zurückzuweisen? Solltest du an diesem Punkt abweichender
Ansicht sein, dann nenne mir bitte den für dich gültigen Gegenbegriff zur
Diktatur.

Demokratie bedeutet zionistische Gelddiktatur. Alles andere ist Kokolores, Wahnvorstellung und das Anbeten heiliger Kühe.

Den Menschen wird die Demokratie vorenthalten, und es gilt diese nun mit
Nachdruck einzufordern.

Das eben ist der große Irrtum! Die Menschen bekommen Demokratie in Vollendung. Wenn sie damit unzufrieden sind, liegt das daran, daß sie nicht kapiert haben, was Demokratie sein soll.

Bisher weichst du aber allen Nachfragen nur aus, so wie auch in dem hier nun vorliegenden Fall.

Fragen, die zum Thema gehören, werden von mir so genau und für jedermann nachprüfbar beantwortet wie nur wenigen.

Monterone

Deine Alternative kenne ich nicht, die bist Du stets schuldig geblieben.

Zumindest habe ich sehr genau und für jedermann nachprüfbar
beantwortet, was genau es mit Springers Leitlinien auf sich hat, wo ihre
Ursache liegt, welche Absichten damit verfolgt werden.

Das ist so wenig nicht.

Dagegen hat bisher auch niemand etwas gesagt, aber die dich, lieber Monterone, längst kennzeichnende Abwehr der Demokratie an sich erzeugt zwischenzeitlich wiederholt geäußerte Irritationen, und du solltest diese auflösen wollen.

Springers hier zugrunde liegende Leitlinien sind Ausdruck unseres orwell'schen Zeitalters. Im Orwell-Staat bedeutet Krieg Frieden, Freiheit bedeutet Sklaverei und Demokratie kann vor diesem Hintergrund nur noch Diktatur bedeuten. Mit sicher anzunehmenden Bewusstsein dafür, lenkt Orwells „Großer Bruder“ die Menschen in eine verzwickte Situation. Während die Einen ihre Orientierung verlieren, können die Anderen ihren widerstreitenden Standpunkte zunehmend weniger verständlich machen. Soll sich angesichts dieser Umkehr der Begriffe nun der Friedensaktivist als Kriegsaktivist zu erkennen geben? Meiner Meinung nach hätte die Freiheit dann erst recht verloren, und politisches Engagement sollte vornehmlich die hier angesprochene Sprachverwirrung bekämpfen. Da der Begriff der Diktatur wiederum eindeutig zu interpretieren ist, kann für seinen Antipoden nur das selbe gelten. Demokratie bedeutet die Selbstbestimmung der Völker, und wer würde sich selbst in heutiger Zeit trauen, den damit gesetzten Anspruch offen zurückzuweisen? Solltest du an diesem Punkt abweichender Ansicht sein, dann nenne mir bitte den für dich gültigen Gegenbegriff zur Diktatur.

Noch immer sieht sich der Große Bruder gezwungen, Demokratie vorzutäuschen. Jeder Erfolg verheißender Widerstand muss somit darauf zielen, den Großen Bruder als einen diktatorischen zu enttarnen. Den Menschen wird die Demokratie vorenthalten, und es gilt diese nun mit Nachdruck einzufordern. Deshalb bleiben mir deine einschlägigen Einlassungen auch weiterhin zweifelhaft, auch weil du, Monterone, den Begriff der Demokratie offenbar noch bevorzugt einsetzt, ohne dabei deine persönliche Sicht auf diesen Begriff je darzulegen. Vielleicht solltest du besser auf unmissverständlichere Formulierungen ausweichen, welche deine zugrunde liegenden Ansprüche verdeutlichen können. Bisher weichst du aber allen Nachfragen nur aus, so wie auch in dem hier nun vorliegenden Fall.

Schöne Grüße

"Die Freiheit der westlichen Presse, wobei die viel besser ist als anderswo, ist letztlich die Freiheit von 200 reichen Leuten, ihre Meinung zu veröffentlichen."

Diese Aussage spiegelt sich auch im Ranking der Reporter ohne Grenzen. Scholl-Latour kann man ernst nehmen, dessen Instrumentalisierer jedoch nicht. Zu durchsichtig.

ANHANG 1: Aus einer Festrede von John Swinton [Er ging in Rente], dem Doyen der amerikanischen Presse und einstigen Redaktionsleiter der "New York Times". Swinton's Statement vor dem vornehmen New Yorker Presseclub stammt aus dem Jahr 1880 – ist aber aktueller denn je:
"Bis zum heutigen Tag gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. Sie wissen es und ich weiß es. Es gibt niemanden unter Ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn er es tut, weiß er im Voraus, dass sie nicht im Druck erscheint. Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten, bei der ich angestellt bin. Andere von Ihnen werden ähnlich bezahlt für ähnliche Dinge, und jeder von Ihnen, der so dumm wäre, seine ehrliche Meinung zu schreiben, stünde sofort auf der Straße und müsste sich nach einem neuen Job umsehen. Wenn ich meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung veröffentlichen würde, wäre ich meine Stellung innerhalb von 24 Stunden los. Es ist das Geschäft der Journalisten, die Wahrheit zu zerstören, unumwunden zu lügen, zu pervertieren, zu verleumden, die Füße des Mammon zu lecken und das Land zu verkaufen für ihr tägliches Brot. Sie wissen es und ich weiß, was es für eine Verrücktheit ist, auf eine unabhängige Presse anzustoßen.
Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter der Szene. Wir sind die Hampelmänner, sie ziehen die Strippen und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Fähigkeiten und unser ganzes Leben sind Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte."

Die Russen haben offenbar die Kurve gekriegt und sich gerade noch
rechtzeitig neu aufgestellt:

Eindeutig. Es geht wieder aufwärts.

Wenn`s problematisch ist, @Moderator, die Passagen bitte löschen. Danke.

Sollte der Redakteur eine andere Auffassung als seine Redaktion vertreten?

Unglaublich: die Hütte brennt dank ihm an allen Ecken und Kanten und ihm fällt nix Besseres ein, als die nächste Runde Hütchenspiel...

Die Russen haben offenbar die Kurve gekriegt und sich gerade noch rechtzeitig neu aufgestellt:
so ziemlich alle Waffensysteme sind inzwischen modernisiert und up to date
Das schreckt erstmal ab.

Wie und wann die Gangster der "NeoCons" da wieder raus kommen, ist die Frage:
http://www.paulcraigroberts.org/2015/08/03/washingtons-fifth-columns-inside-russia-chin...
Sehr erleuchtende Erkenntnisse von PCR!

ausnahmsweise hat DIE WELT mal nicht gelogen:

Solche Plebiszite würden das Verfassungsgefüge erschüttern. Das kann niemand wollen."

Das versuche ich den Lesern die ganze Zeit nahezubringen. Demokratie heißt, das Volk von allen Entscheidungen auszuschließen.

Monterone

Warum?
Darum!

Sorry, aber in dieser Welt ist das leider so, wir haben keine andere!

1. Das unbedingte Eintreten für den freiheitlichen Rechtsstaat Deutschland als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft und die Förderung der Einigungsbemühungen der Völker Europas.

Ok. Das Wort "westlich" könnte man meines Erachtens durch bessere, treffendere Begriffe ersetzen, die auch moderner sind, aber schlimm finde ich den Grundsatz jetzt nicht. Man könnte anstatt "als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft" auch "als sozial-marktwirtschaftlicher, freiheitlich-demokratischer Rechtsstaat" oder ähnliches schreiben. Den Bezug auf "den Westen" halte ich für obsolet. Zumal die Staatlichkeit nach "westlicher Prägung" inzwischen auf allen Kontinenten der Erde verbreitet ist und der "der Westen" inzwischen ziemlich viele Schmutzflecken auf seiner Weste hat: Guantanamo, Abu Ghraib, CIA-Geheimgefängnisse, völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen den Irak, völkerrechtswidrige Bombardierung von Jugoslawien, Bombardierung Libyens usw. Im übrigen bin ich der Auffassung, dass ein gutes Verhältnis zu Russland sehr wichtig für Deutschland ist.

2. Das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes.

Es ist verständlich, dass Axel Springer nach dem WK2 diesen Grundsatz aufgestellt hat, und er hat meines Erachtens auch heutzutage noch seine Berechtigung. Nur sollte die Unterstützung und Solidarität schon ihre Grenzen haben. Die Lebensrechte der Palästinenser und der arabischen Welt im Allgemeinen müssen ebenfalls respektiert werden. Axel Springers "Politik" macht das meines Erachtens oft nicht. Also die "Freundschaft zu Israel" ist ok. Dass man prinzipiell eher aus Israels Seite steht, ist ok. Axel Springer ist ein Privatunternehmen und von daher kann es auch seine "Meinungen" und Interessen haben und ist nicht zur Neutralität verpflichtet wie es bei öffentlich-rechtlichen Nachrichtensendungen meines Erachtens der Fall sein sollte. Nur sollte bei der Solidarität mit dem einen der Respekt vor dem anderen gewahrt werden.

3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

Das halte ich für überholt. Es ist meines Erachtens ein Relikt des Kalten Krieges. Heute gibt es meiner Meinung nach keinen Grund speziell das transatlantische Bündnis zu unterstützen. Den Ost-West-Konflikt gibt es nicht mehr (von den US-Wiederbelebungsversuchen mal abgesehen). An seine Stelle ist eine mehr oder weniger globalisierte Wirtschaftswelt getreten, in der es eine Reihe von Mitgliedergruppen gibt, insbesondere die USA und Anhang, die BRICS und Anhang, die (kriselnde) EU, manche Unentschiedene und Neutrale, und manche Staaten, die wirtschaftlich, politisch usw. noch nicht wirklich "entwickelt" sind, vor allem solche auf dem afrikanischen Kontinent. Deutschland muss in diesem globalen Geflecht eine richtige und vernünftige Position einnehmen und sollte versuchen, allgemein zu allen Staaten ein positives, gegenseitigen Nutzen bringendes Verhältnis zu haben. Dieser Transatlantik-Kram ist Quatsch. Das soll nicht heißen, dass man keine Freundschaft zu den USA pflegen sollte. Nur halte ich die Freundschaft zu den USA nicht eines Sonderstatus wert. Hier muss die richtige Balance gefunden, ausgeübt und soweit vernünftig beibehalten werden. Vor allem sieht man ja, dass die USA diejenige Macht ist, die am meisten den deutschen Interessen schadet und sich am wenigsten für deutsche Belange interessiert. Den USA trotzdem quasi "in den Arsch zu kriechen", finde ich peinlich. Das ist aber, wie die NSA-Affäre zum Beispiel deutlich zeigt, Realität. Ich halte die "Transatlantiker" insgesamt für dumm, zurückgeblieben und peinlich.

4. Die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus.

Ok.

5. Die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft.

Davon sehe ich aber in der Praxis wenig.

Oder nimm andernorts bewährte Modelle,
die in die richtige Richtung zeigen: Direkte Demokratie nach dem
Schweizer Modell; mehr Volksentscheidungen als Zwischenstufe zu
etwas noch Besserem.

Hallo Bernadette,

Zufällig hat sich gerade heute der Primus der Hofberichterstatter dazu geäussert:
(Dank an @Knight- kopieren funzt wieder )

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article144743554/Auf-Bundesebene-darf-es-keine-Vo...

(Zitate müssen leider gelöscht werden.)

Schönen Gruß.

Was Gisy angeht, dann hat er leider nicht den analytischen Verstand, um reale Alternativen zu bieten: sein "D raus aus der NATO"-Geschwafel ist doch typisch:
Total illusorisch.
Deutschland wird niemals aus der NATO ... "entlassen".

Realistisch wäre ein ganz anderer Ansatz:
Nämlich eine Alternative zur NATO zu bieten
Die gibt es längst, aber wurde sträflichst vernachlässigt: die OSZE!
Zurück zu Helsinki 1975
Die OSZE war DIE CHANCE sich 1989 von der NATO zu emanzipieren.
Die NATO hing völlig in der Luft "bis vor kurzem" und suchte geradezu einen "Gegner".
Die NeoCons haben keine Chance ungenutzt gelassen, die unglaubliche Gedanken- und Ziellosigkeit der "EU'er" für ihre Ziele auszunutzen

Ein einziges Trauerspiel.

... ohne jede Skrupel.

*Ich will auf dieses an allen Ecken und Enden eingestreute

US-Beklatsche

im Grunde nicht antworten,

Man muss sich es wirklich ansehen, was passieren kann, wenn jedes
Ereignis zum Teil des grossen Plans, der grossen Verschwörung, wird.

Ich habe oben "chatze" verlinkt, in der Schweiz ja gut bekannt, seine
Videos sind unterhaltsam, mittweilen wird's aber mühsam, wenn er
"Schweizer" belästigt:

https://www.youtube.com/watch?v=_fk4OWN5Htw (muss man wirklich gesehen
haben)

Auch hinter PEGIDA steht natürlich ... die Schweiz!
https://www.youtube.com/watch?v=aB2xXVw5z3o

Die "Krone" (weiter unten über allen Klee gelobt) zitiert den Mann als einen Historiker:
http://www.krone.at/Oesterreich/Wurde_Wolfgang_U._in_den_Tod_getrieben-Tiroler_Steuer-S...
... und da fragen sich die Österreicher, wieso es Österreicher-Witze
in der Schweiz gibt.

Also, die einen denken es seien "die Schweizer", andere sagen es seien "die Juden",
noch andere sagen es sei "der Vatikan".
Es gibt sogar welche die "chatze" recht geben, aber auch bei ihm Lügen gefunden haben:
http://beforeitsnews.com/global-unrest/2015/02/pharoah-nwo-rulers-blood-eating-chatzefr...

Deine Alternative kenne ich nicht, die bist Du stets schuldig geblieben.

Zumindest habe ich sehr genau und für jedermann nachprüfbar beantwortet, was genau es mit Springers Leitlinien auf sich hat, wo ihre Ursache liegt, welche Absichten damit verfolgt werden.

Das ist so wenig nicht.

Monterone

*Ich will auf dieses an allen Ecken und Enden eingestreute US-Beklatsche
im Grunde nicht antworten,

Aber was Deine Demokratie-Ablehnung geht, sehe ich durchaus einen thematischen Zusammenhang gegeben, denn meine These lautet ja:
Wenn das Volk nicht mehr systematisch belogen und von US-Maulhuren per Meinungs- und Empörungsmanagement gesteuert wird, ist die Basis eine Demokratie neuer Machart eine ganz andere.

Zwei Punkte will ich daher nochmal anführen:
I) Hier schrieb ich davon, was an Demokratie-Alternativen möglich werden, wenn den Lügen keiner mehr glaubt:
Ich habe eines [ein Alternativsystem]: Das bestehende demokratische System samt Medienlandschaft so umkehren, dass das systematische Belügen der Bevölkerung aufhört. Dieser Prozess ist bereits ein Selbstläufer (Kruse), kann aber befördert werden.
Das ist dann die Basis für informierte Entscheidungen aus dem Volk heraus. Als Piratin hab ich damals viel für Liquid Democracy getrommelt. Das Konzept lebt noch. Oder nimm andernorts bewährte Modelle, die in die richtige Richtung zeigen: Direkte Demokratie nach dem Schweizer Modell; mehr Volksentscheidungen als Zwischenstufe zu etwas noch Besserem... Auch der Fall der Fünf-Prozent-Hürde würde bereits einiges umkrempeln, wie hier im Gelben ausgiebig besprochen wurde.
Nachhaltige Veränderung steht und fällt aber mit einer informierten, unbelogenen Gesellschaft.

II) Und hier davon, dass es eine Denkfalle sein könnte, unerreichbare Ziele anzustreben. Wie der LINKEN-NATO-Fall zeigt, werden solche Sackgassen gezielt im Widerstand eingebautt:
Ich sehe da mehr Probleme als Chancen und will auf die Gefahr von Denkfallen hinweisen. Unerreichbare Ziele schwächen den Widerstand.
Du könntest Unerreichbares fordern. Ich weiß es nicht, denn Deine Alternative kenne ich nicht, die bist Du stets schuldig geblieben. Das ist wie wenn die LINKEN einen Deal mit den Amis machen, dass sie nicht mehr den Austritt Deutschlands aus der NATO fordern, sondern die NATO-Auflösung. Dieses Ziel ist unerreichbar und dadurch unschädlich für das machtübergreifende System das daran hängt. (Mehr dazu).

Vielleicht in diese Punkten verstärkt Hirnschmalz investieren. Ich stehe für eine Deabtte zur Verfügung - gerne auch in einem neuen Faden.

Gruß, BLa

*Ich will auf dieses an allen Ecken und Enden eingestreute US-Beklatsche im Grunde nicht antworten, auch wenn´s mich "biezelt" darüber zu schreiben, dass die USA Ukrainern Medaillien vergeben, die ihre Mitbevölkerung erschießen und bombardieren. Und das doch auch Mediallien wären, über die man sprechen könnte. Es handelt sich um US-amerikanische SHAEF-Abzeichen. Wir wunderten uns bereits im Gelben darüber, z.B. Konstantin.

Zurück zum Thema: Wie denkt ihr über solche Verträge?
Ist das das Vehikel der letzten Instanz für den "spurenden", weil
ausgewählten Chefredakteur, auch seine Leute "auf Kurs" zu bringen?

Klar. Wer in dem Unternehmen arbeiten will, der muss einen Vertrag
unterschreiben. Das ist ganz normal. Und wer den Vertrag bricht, der kann
entfernt werden. Auch ganz normal.

Von daher sehe ich hier keine Probleme.

Arbeitsrechtlich ist das sicherlich Okay. Aber wegen der Bedeutung der Springer-Presse steht die Frage im Raum, wie das aus medienwissenschaftlicher Sicht zu beurteilen ist.

Ich gehe aber davon aus, dass vielen Leuten das, was du hier ausgebreitet
hast, unbekannt ist. Da sehe ich eher ein Problem.

Ich auch, denn Massenmedien (wie die Springer-Presse) formen Weltbilder. Es ist problematisch, wenn Weltbilder deformiert (=die Leute dumm gehalten) werden. Zum Glück klappt das immer weniger.

Andererseits: selbst
wenn sie es wüssten, würde das nicht gleich zu einem anderen
Leseverhalten führen, die Botschaft wirkt also trotzdem. BILD-Zeitung
ließt ja angeblich auch niemand und jeder "weiß", dass das ein
Schmierblatt ist.

Vor diesem Hintergrund sind die Glaubwürdigkeitsstudien, Auflagenzahlen und Einschaltquoten samt soziodemografischen Entwicklungen so interessant: Sie sprechen eine klare Sprache: Das VerBLÖDungssystem klappt jetzt schon nicht mehr richtig. Die Rest-BLÖD-Leser und Claus-Kleber-Gläubigen werden sich vor dem Hintergrund von Alternativmedien und was die Schafe im Tiefschlaf angeht, biologisch erledigen.

Gruß, BLa

Hi Monterone,

Du begründest immer, warum die Demokratie grundsätzlich schlecht sei, in
der wir leben.

(...)
Wo bitte liegt im Moment Dein Interesse? Willst Du verstehen, was es mit den Leitlinien des Springer-Verlags auf sich hat oder Alternativen zur zionistischen Gelddiktatur diskutieren?

Ich weiß doch eh, worauf die Sache hinauslaufen soll:

Die Demokratie mag schlecht sein, aber es gibt ja keine bessere Alternative.

Wie's Merkel und Schäuble auch machen: there is no alternative.

Monterone

Hi Monterone,

Du begründest immer, warum die Demokratie grundsätzlich schlecht sei, in
der wir leben.
Mein erster Reflex ist Dir zuzustimmen, da wir in irrsinnigen Zeiten
leben.
Was mir aber fehlt, ist eine Perspektive; ein Alternativmodell zur
Demokratie.

Ich warte auch zu hören, was @Monterone vorschlagen würde.

Das ist dann die Basis für informierte Entscheidungen aus dem Volk
heraus. Als Piratin hab ich damals viel für Liquid Democracy
getrommelt. Das Konzept lebt noch. Oder nimm andernorts bewährte Modelle,
die in die richtige Richtung zeigen: Direkte Demokratie nach dem
Schweizer Modell; mehr Volksentscheidungen als Zwischenstufe zu
etwas noch Besserem...

Das sehen aber viele nicht so, z.B. Gaddafi, den Du ja manchmal verteidigst:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70327169.html

Gaddafi: Aber ich spreche jetzt über die Schweiz: Die Schweiz ist ein Staatswesen, das außerhalb der
Weltgemeinschaft steht. Sie ist an keine EU-Regeln gebunden. Es ist gut, dass sie 2002 der
Uno beigetreten ist. Aber die ganze Zeit vorher war sie das nicht. Warum? Sie wollte über
dem internationalen Gesetz stehen. Und das hat die Schweiz zu einer Mafia gemacht.

Gaddafi: Und ich komme noch einmal auf das Phänomen der Beihilfe zum Selbstmord zurück. Eine
Reihe von Leuten ist unter diesem Vorwand gezielt aus dem Weg geräumt worden. Die Schweiz
behauptet, die Betreffenden hätten den Wunsch geäußert, sich das Leben zu nehmen. Dabei ging
es in Wahrheit darum, an ihr Geld heranzukommen. Mehr als 7000 Menschen sind auf diese Weise
gestorben. Ich rufe deshalb dazu auf, das Staatswesen der Schweiz aufzulösen. Der französische
Teil sollte an Frankreich gehen, der italienische an Italien und der deutsche an Deutschland.

Auch von BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8537925.stm

Die Artikel sind von 2010 - ein Jahr später war's dann vorbei.

Das hat der Spiegel nicht erfunden: Gaddafi ruft zum Jihad gegen die Schweiz auf:
https://www.youtube.com/watch?v=D1OePpJicuA

Das ganze gibt es auch als VT:
https://www.youtube.com/watch?v=pIJCuPISCuk

Und zu den "verhassten" Amis:

SPIEGEL: Wie verstehen Sie sich mit den USA?

Gaddafi: Ausgezeichnet.

SPIEGEL: Was genau eigentlich hat Sie zu Ihrer überraschenden Kehrtwende mit den Amerikanern veranlasst?

Gaddafi: Das große Problem zwischen uns war Lockerbie …

SPIEGEL: Der Bombenanschlag auf eine amerikanische Boeing 747, für den ein Ex-Agent des libyschen Geheimdienstes verurteilt wurde.

Gaddafi: … doch das haben wir gelöst.

Zurück zum Thema: Wie denkt ihr über solche Verträge?
Ist das das Vehikel der letzten Instanz für den "spurenden", weil
ausgewählten Chefredakteur, auch seine Leute "auf Kurs" zu bringen?

Klar. Wer in dem Unternehmen arbeiten will, der muss einen Vertrag unterschreiben. Das ist ganz normal. Und wer den Vertrag bricht, der kann entfernt werden. Auch ganz normal.

Von daher sehe ich hier keine Probleme.

Ich gehe aber davon aus, dass vielen Leuten das, was du hier ausgebreitet hast, unbekannt ist. Da sehe ich eher ein Problem. Andererseits: selbst wenn sie es wüssten, würde das nicht gleich zu einem anderen Leseverhalten führen, die Botschaft wirkt also trotzdem. BILD-Zeitung ließt ja angeblich auch niemand und jeder "weiß", dass das ein Schmierblatt ist. Das Blatt hat einfach "pepp", ist "nicht zu schwer und nicht zu leicht".

Du begründest immer, warum die Demokratie grundsätzlich schlecht sei, in der wir leben.
Mein erster Reflex ist Dir zuzustimmen, da wir in irrsinnigen Zeiten leben.
Was mir aber fehlt, ist eine Perspektive; ein Alternativmodell zur Demokratie.

Ich habe eines: Das bestehende demokratische System samt Medienlandschaft so umkehren, dass das systematische Belügen der Bevölkerung aufhört. Dieser Prozess ist bereits ein Selbstläufer (Kruse), kann aber befördert werden.
Das ist dann die Basis für informierte Entscheidungen aus dem Volk heraus. Als Piratin hab ich damals viel für Liquid Democracy getrommelt. Das Konzept lebt noch. Oder nimm andernorts bewährte Modelle, die in die richtige Richtung zeigen: Direkte Demokratie nach dem Schweizer Modell; mehr Volksentscheidungen als Zwischenstufe zu etwas noch Besserem... Auch der Fall der Fünf-Prozent-Hürde würde bereits einiges umkrempeln, wie hier im Gelben ausgiebig besprochen wurde.
Nachhaltige Veränderung steht und fällt aber mit einer informierten, unbelogenen Gesellschaft.

Das wäre dann auch nicht mehr die Demokratie, die Du nicht magst und zurecht kritisiert.

Ansonsten wüsste ich nicht viele "undemokratische" Systemalternativen, die nicht noch viel krasser von den Machteliten missbraucht werden können.
Was stellst Du Dir vor?
Anarchismus mit einem starken Anarchen? (lol)
Einen vom Volk gewählten Führer?

Ich sehe da mehr Probleme als Chancen und will auf die Gefahr von Denkfallen hinweisen. Unerreichbare Ziele schwächen den Widerstand.
Du könntest Unerreichbares fordern. Ich weiß es nicht, denn Deine Alternative kenne ich nicht, die bist Du stets schuldig geblieben. Das ist wie wenn die LINKEN einen Deal mit den Amis machen, dass sie nicht mehr den Austritt Deutschlands aus der NATO fordern, sondern die NATO-Auflösung. Dieses Ziel ist unerreichbar und dadurch unschädlich für das machtübergreifende System das daran hängt. (Mehr dazu).

Kannst mir gerne auch eine Mail schreiben, zu Deiner "Demokratie-Alternative".

Gruß, Bernadette

Die Leitlinien des Springer-Verlags dienen natürlich der hochheiligen Demokratie; nicht anders als Verfassungen, Grundgesetz, Menschenrechte und UNO-Statuten.

Was aber heißt Demokratie?

1. Die Herrschaft einer Finanzoligarchie.

2. Wahlen müssen so ablaufen, daß daran niemals etwas geändert werden kann.

3. Um die Völker rund um die Uhr zu belügen und bei der demokratischen Stange zu halten, braucht es Medien wie die des Springer-Verlags.

4. Innerhalb des Demokratiesystems gibt es eine fein abgestufte Hierarchie der Rechte, die wir in Springers Leitlinien wiederfinden.

An erster Stelle kommen Juden und Israel. Anschließend Demokraten und Globalisten. Danach kommt lange gar nichts mehr. So lange, daß die Deutschen als geborenes Tätervolk überhaupt keine Rechte mehr in Anspruch nehmen können, und wenn, dann nur, sofern zuvor alle anderen Völker bedient wurden, auch die fremder Länder und Kontinente.

Monterone

Ich stehe bei Axel Springers-Buchstaben-Onanie eher bei den harten
Fakten:
https://www.youtube.com/watch?v=FyXdFefx4L0
(Russian White Swan...)
https://www.youtube.com/watch?v=gxgQaRq-f6c (Top-Langversion für Experten
und Hard-Core-Fans)

Die Ukraine hatte einige dieser Schwäne, ein paar haben sie Russland "verkauft" (gegen Schuldenstreichung)
und ein paar auf US-Initiative hin geschreddert.
Wobei man sich auch hier, wie bereits weiter unten erwähnt, fragen könnte, wieso die USA der Ukraine
die Entmilitarisierung finanzieren, wenn sie laut russischem Narrative die Ukraine
benutzen wollen, um gegen Russland Krieg zu führen.

Hier eine ganze Liste mit Zeugs, das in so einem Krieg von Nutzen hätte sein können:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nunn%E2%80%93Lugar_Cooperative_Threat_Reduction#Outcome

Obama war als Senator aktiv mit Senator Lugar, auf dessen Name das Programm lief, am
Programm beteiligt und als Präsident würdigte er Lugar mit der Freiheitsmedaille:
http://shfwire.com/sites/default/files/images/Lugar.JPG

Sie wollte mir nicht glauben, aber ihr Ehemann (also mein Vater) und ihr Bruder haben schon vor 50 Jahren
von der "jüdisch-amerikanischen Verschwörung" fabuliert.
War mir damals -als junger Bursche- nicht so wirklich genehm, weil mein Vater versehentlich die "Rolling Stones"
zu den Verschwörern gezählt hat

Heute zählen ja auch einige @Zara und mich zu den Verschwörern - genauso wie den "Ukraine-Abrüster" Obama, den
man als "Ukraine-Aufrüster gegen Russland" darstellen will.

Deiner Argumentation kann ich nur zum Teil folgen.

Du schreibst zu Pos. 1: Nix zu meckern. Passt. Wenngleich ich jeden verstehen kann, der EU-Institutionen als Teil der Mafia sieht. Dann sieht die Sache anders aus. Aber das ist aus meiner Sicht nicht das Kernproblem an diesen Leitlinien.

Ich sehe schon das „Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft“ als problematisch.
Wenn man sich um die Einigungsbemühungen der Völker Europas bemüht, dann gibt die westliche Staatengemeinschaft offenbar die Richtung vor.
Das hat mit Unabhängigkeit nix mehr zu tun!

Ein extra Juden-Passus!?!?!?!?!?!?!? .. Freilich kann selbst das "Okay" laufen. Aussöhnung ist immer gut. .. Bei Israeel muss man sich fragen, ob es hier nicht um das "Lebensrecht der Juden", sondern um das Recht auf die Umsetzung des zionistischen Reiches, geht! ..

Das israelische Volk ist nun kompletter Stumpfsinn!
Es gibt nur ein jüdisches Volk – das sagen die Regierungsamtlichen im zänkischen Kleinstaat unablässig.
Springer arbeitet hier mit einem semantischen Trick und bezieht sich auf den Staat Israel, den man aber nun nicht direkt das jüdische Volk zuordnen kann – da würde es auch dem Allerdümmsten auffallen, dass hier etwas nicht stimmt, denn wo blieben da die Palästinenser, denen man das Land systematisch wegnimmt.
Was geht eine angeblich deutsche Zeitung das Extra-Lebensrecht der Juden an.
Lebensrechte gelten für ALLE Menschen und dazu braucht es keine Leitlinien!

Da liegt der Hase im Pfeffer!!! War da nicht auch etwas mit Karrieretransatlantiker-Alpha-Journalisten ÜBERALL im Mainstream? Diejenigen, die mit einer Augenbraue in der Redaktionskonferenz den Spin der Artikel ihrer Redakteure vorgeben...
.. Und wenn der Konzernmedieneigentümer nicht über des Chefredakteurs gehobene Augenbraue seine Lesart unter die Leute bringt...
...tja, dann kann der Chefredakteur an den Arbeitsvertrag erinnern. An die Leitlinien. Und der Hinweis darauf, dass die der Chefredakteur auslegt... Chabos wissen...

Wie gesagt, nicht nur da liegt der Hase im Pfeffer!
Nachdem man das Personal zuerst auf die westliche Staatengemeinschaft und den Staat Israel eingeschworen hat, folgt nun das Bündnis mit den USA.
Was schreibt Springer selbst dazu?

Die Einhaltung dieser Leitlinien bei der journalistischen Arbeit aller Redakteure sichert die Rahmenbedingungen, die unabhängigen und kritischen Journalismus ermöglichen.

Das ist absolut lachhaft!
Zunächst werden die Grenzen gezogen und dann wird über die Grenzenlosigkeit palavert.
Das ist Hirnfick allererster Güte!

Auch 4. ist gequirlter Käse!
Die Amis ziehen gerade ihren politischen Totalitarismus gnadenlos durch.
Wer nicht für sie ist wird kalt gemacht.
Wie verträgt sich das mit der Bündnispflicht in Pos. 3?

Und 5. wird gerade von den Lohnschreibern der USrael-Presse platt gemacht.
Alles Soziale muß aus der Marktwirtschaft entfernt werden, weil die Privaten können es immer und überall besser.
Wie das genau geht, erleben wir gerade.

Am Ende hast Du aber noch die Kurve gekriegt.

Ich halte solche Unternehmensgrundsätze, die per Arbeitsvertrag unterschrieben werden als unvereinbar mit journalisischer Objektivität in den kritischen Themenbereichen ..

Genauso ist es und damit erledigen sich diese Leitlinien von selbst.
Solche Vorgaben sind ein absolut sicheres Indiz von ABHÄNGIGER Presse.

mfG
nereus

Sie wollte mir nicht glauben, aber ihr Ehemann (also mein Vater) und ihr Bruder haben schon vor 50 Jahren von der "jüdisch-amerikanischen Verschwörung" fabuliert.

War mir damals -als junger Bursche- nicht so wirklich genehm, weil mein Vater versehentlich die "Rolling Stones" zu den Verschwörern gezählt hat (Charlie Watts lange Nase war sehr verdächtig)

Trotz dieses peinlichen Irrtums waren mein Alter (Jg. 1906) und mein Onkel (Jg. 1920) an sich ganz gut bei der Musik, oder?

Ich stehe bei Axel Springers-Buchstaben-Onanie eher bei den harten Fakten:
https://www.youtube.com/watch?v=FyXdFefx4L0
(Russian White Swan...)
https://www.youtube.com/watch?v=gxgQaRq-f6c (Top-Langversion für Experten und Hard-Core-Fans)

Kann ich gut verstehen, dass die Russen sich was Schönes basteln... wenn sie "Axel-Springer" gelesen haben.

Da kann Axel Springer lange drauf rubbeln... ohne dass VdL was "Gleichwertiges" hat
Gute Nacht
Hasso

Wieso zetteln die Amis und Israelis Kriege an und wir Deutsche dürfen die Scheiße bezahlen

http://www.polifakt.de/dpa-verordnet-neusprech-aus-asylkritiker-wird-fremdenfeind/

Verordneter „Neusprech“: Deutsche Presseagentur (dpa) verbietet seinen Autoren den Begriff „Asylkritiker“ und ersetzt ihn pauschal durch „Fremdenfeind“. AfD: „Undifferenzierte und undemokratische Gleichmacherei!“

Grüße

hier was Intellektuelles zu debattieren.

Es geht um die Kontroverse rund um die "Grundsätze und Leitlinien des Axel-Springer-Verlages".

Hier der Hintergrund:
Auf einer Webseite stellt der Axel-Springer-Verlag seine Grundsätze und Leitlinen offen zu Schau.
Bitte hier entlang:
http://www.axelspringer.de/artikel/Grundsaetze-und-Leitlinien_40218.html

Als einziger unabhängiger digitaler Verlag besitze Axel Springer eine Unternehmensverfassung, steht dort in einer Selbsterklärung von Springer: "Die darin formulierten fünf Grundsätze sind Grundlage der publizistischen Ausrichtung. Sie definieren gesellschaftspolitische Grundüberzeugungen, geben aber keine Meinung vor.", heißt es dort wörtlich.

Ich kommentiere sie kurz aus meiner subjektiven, aber mit dem Brustton der Überzeugung vorgetragenen, Sicht heraus:

1. Das unbedingte Eintreten für den freiheitlichen Rechtsstaat Deutschland als Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft und die Förderung der Einigungsbemühungen der Völker Europas.

Nix zu meckern. Passt. Wenngleich ich jeden verstehen kann, der EU-Institutionen als Teil der Mafia sieht. Dann sieht die Sache anders aus. Aber das ist aus meiner Sicht nicht das Kernproblem an diesen Leitlinien.

2. Das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes.

Ein extra Juden-Passus!?!?!?!?!?!?!? Was zum Fick!!!! Freilich kann selbst das "Okay" laufen. Aussöhnung ist immer gut. Aber was soll schon wieder dieses megapathetische ÜBERwort "Lebensrechte"? Als ob jede Nas lang die Lebensrechte zur Debatte stehen. Das lenkt ab. Bei Isreael muss man sich fragen, ob es hier nicht um das "Lebensrecht der Juden", sondern um das Recht auf die Umsetzung des zionistischen Reiches, geht! Denn es geht um Kriegsverbrechen. Die sperren in ein Freiluftgefängnis Leute ein, um dann megakrass alles zusammenzubomben?!?!?
BBC-Drohne nach dem Bombardement: https://www.youtube.com/watch?v=wSdVJSfvv5Y
Wenn das heißt, dass wir Gois hierzu schweigen sollen, dann gibt es ein Problem mit diesem Passus!

3. Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

Da liegt der Hase im Pfeffer!!! War da nicht auch etwas mit Karrieretransatlantiker-Alpha-Journalisten ÜBERALL im Mainstream? Diejenigen, die mit einer Augenbraue in der Redaktionskonferenz den Spin der Artikel ihrer Redakteure vorgeben...
Das passt alles wie A*sch auf Eimer:

Und wenn der Konzernmedieneigentümer nicht über des Chefredakteurs gehobene Augenbraue seine Lesart unter die Leute bringt...
...tja, dann kann der Chefredakteur an den Arbeitsvertrag erinnern. An die Leitlinien. Und der Hinweis darauf, dass die der Chefredakteur auslegt... Chabos wissen...
Weil heute Sonntag ist, der Chabo-Babo-Aspekt etwas intellektueller ausformuliert: Im angelsächsischen ist der Ausdruck "the powers that be" eine andere Redewendung für "the power behind the throne".
"Folge dem Geld" ist eine jorunalistische Grundregel und hier kann man ihm [dem Geld] weit folgen... Es gibt noch sehr viel zu diesem Thema zu sagen. Etwas davon würde ich gerne in ANHANG 1 auslagern.

4. Die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus.

Das ist wiederum "Okay".

5. Die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft.

Beißt sich aber auf jeden Fall mit 3. Vielleicht sogar mit 2.

FAZIT: Ich halte solche Unternehmensgrundsätze, die per Arbeitsvertrag unterschrieben werden als unvereinbar mit journalisischer Objektivität in den kritischen Themenbereichen, die eigene Schönfärberei-Paragraphen haben...
Und von CIA-Agenten in deutschen Pressestuben haben wir noch garnicht gesprochen. Falls Euch das Thema interessiert, ein MUST-SEE:

https://www.youtube.com/watch?v=M3dfI9PNeyc (7m43s)

Was ist das für ein Vid? Gute Gründe, warum es nach Faktenlage zumindest plausibel erscheint, dass BILD und Co. von amerikanischer Seite her gesteuert sind. Belege sind hauptsächlich CIA-Dokumente, die per Freedom of Information Act freigeklagt wurden. Oder frei zugängliche Infos, wie dass die Probagandaabteilung des Militärs mehr Mitarbeiter als das Außenministerium der USA hat. Die US-Propaganda kostet 4,7 Mrd. Dollar jahrlich, bei wachsendem Budget und geheimem Mitteleinsatz. Das meiste über die vielen Propagandaabteilungen, Stiftungen, Pressure Groups, Meinungs- und Empörungsmanager, sowie sogar von direkt gekauften Journalisten die dran hängen, wissen wir von Snowden. Es gibt konkrete Dokumente wie "Empfehlungen zur Steuerung der öffentlichen Meinung in Deutschlend". Mit ganz konkreten Beispielen, wie gewisse Nachrichten rübergebracht werden sollen. Handlungsanweisungen an Maulhuren, wie Krieg schmackhaft geschrieben werden kann, wörtwörtlich daraus zitiert... Ein Gegenbeispiel aus FR zeigt, dass dort im Prinzip ebenso vorgegangen wird, aber teilweise anders Meinung gemacht wird, im "Kampf um die Köpfe". (Wikileaks-Quellen zeigen das auf)

Zurück zum Thema: Wie denkt ihr über solche Verträge?
Ist das das Vehikel der letzten Instanz für den "spurenden", weil ausgewählten Chefredakteur, auch seine Leute "auf Kurs" zu bringen?
Also letztlich die hinreichende Bedingung für diesen unterstellten Zustand:

Gruß, Bernadette

ANHANG 1: Aus einer Festrede von John Swinton [Er ging in Rente], dem Doyen der amerikanischen Presse und einstigen Redaktionsleiter der "New York Times". Swinton's Statement vor dem vornehmen New Yorker Presseclub stammt aus dem Jahr 1880 – ist aber aktueller denn je:
"Bis zum heutigen Tag gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. Sie wissen es und ich weiß es. Es gibt niemanden unter Ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn er es tut, weiß er im Voraus, dass sie nicht im Druck erscheint. Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten, bei der ich angestellt bin. Andere von Ihnen werden ähnlich bezahlt für ähnliche Dinge, und jeder von Ihnen, der so dumm wäre, seine ehrliche Meinung zu schreiben, stünde sofort auf der Straße und müsste sich nach einem neuen Job umsehen. Wenn ich meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung veröffentlichen würde, wäre ich meine Stellung innerhalb von 24 Stunden los. Es ist das Geschäft der Journalisten, die Wahrheit zu zerstören, unumwunden zu lügen, zu pervertieren, zu verleumden, die Füße des Mammon zu lecken und das Land zu verkaufen für ihr tägliches Brot. Sie wissen es und ich weiß, was es für eine Verrücktheit ist, auf eine unabhängige Presse anzustoßen.
Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter der Szene. Wir sind die Hampelmänner, sie ziehen die Strippen und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Fähigkeiten und unser ganzes Leben sind Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte."