Die Ausnahmen in Anhang II der Verord­nung (EG) Nr. 216/2008 betreffen nicht die Mehrheit der zivilen Luftfahrt. Da man nicht weiß, wo die Teile zerschmettert sind, untersucht die jeweilige Landesbehörde. Da schreit kein Land auf der anderen Seite der Erde nach den Teilen. Das weiß man doch alles noch gar nicht, woher die Teile kommen. Das vermuten manche Leute halt nur so.

Die Teile von MH17 sind - muss noch erwähnt werden - in keinem Mitgliedsstaat herabgefallen. Darum ist die Unfallunterschuchung der holländischen Untersuchungsbehörde auch nur so eine Notlösung. Wenn es stimmt, dass die Teile da so rumliegen wie zu Anfang...

Ist das jetzt nicht auch eine Ueberinterpretation?

Ja, da hast Du Recht.

Dass das Bild suggeriert, es muesse aus genau dem Bereich der Boeing
stammen, ist zwar auf den ersten Blick etwas "stramm" erzaehlt, aber
das Teil ist wohl tatsaechlich von dort, ...

Das mag alles sein (und ich gehe zu 99% davon aus, das dem auch so ist). Was mich so störte war das Wörtchen "Fotobeweis" - spätestens da hört die Suggestion auf - und fängt der Nonsense an ...

Die BILD-Zeitung lieferte diese Woche, als eine der ersten, den unzweifelhaften Beweis, dass das Wrackteil von der vermissten MH370 stammt.

In dem von Dir verlinkten Bild steht lediglich, dass es sich um das Teil einer Boeing 777 handelt.

Zwar im Zusammenhang mit MH-370, aber es steht eben -in dem vor Dir verlinkten Bild- nicht da, dass es deswegen auch von einer ganz konkreten Boeing 777 stammen muesse. BILD spricht aber immer noch vom "Raetsel". Der "Beweis" bezieht sich auf "irgendeine moegliche" 777, so wie ich das erkennen kann.

Somit waere der Schluss nur zulaessig, wenn gleichzeitig da steht, dass es nur eine einzige vermisste 777 gaebe, es sei denn, einer, der des Kornkreiszeichnens uebrdruessig wurde, haette ein Wrackteil in seinem 3D-Drucker nachgestellt.

Sicherlich ist die BILD-"Reportage" suggestiv, aber dass ich mal in die Lage kaeme, BILD in Schutz zu nehmen, haette ich mir nicht traeumen lassen.

Dass das Bild suggeriert, es muesse aus genau dem Bereich der Boeing stammen, ist zwar auf den ersten Blick etwas "stramm" erzaehlt, aber das Teil ist wohl tatsaechlich von dort, d.h. die Fotomontage eines UFO waere fehl am Platz.

(kein Scheiss, das wurde tatsächlich so veröffentlicht)

Ich persönlich halte ja diese beiden Varianten für viel wahrscheinlicher. Und, durch Fotobeweis, genau so schlüssig

oder:

Hiermit ein Link mit schier endlos zynisch-gewissenlosen "Experimenten":

https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States

Und das beweist den Absturz MH-370?

Mensch, das kennt doch jeder politisch/geschichtlich Gebildete.

Das beweist doch nicht den konkreten Fall. Ist das so schwer zu verstehen?

Du offenbarst dich eher mit zu wenig Vorstellungsvermögen über menschliche Abgründe und schließt konkrete Möglichkeiten geradezu treuherzig aus
So einfach kann man also Fakten abwiegeln und Argumente zerreden?
Wenn etwas möglich ist, wird es auch genutzt!
QED

Hiermit ein Link mit schier endlos zynisch-gewissenlosen "Experimenten":

https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States

Und das beweist den Absturz MH-370?

Mensch, das kennt doch jeder politisch/geschichtlich Gebildete.

Das beweist doch nicht den konkreten Fall. Ist das so schwer zu verstehen?

Hiermit ein Link mit schier endlos zynisch-gewissenlosen "Experimenten":
https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States
...

Es war doch eine Boeing 777, MH17 übrigens auch...

Ja, sowas aber auch. Stell' Dir vor, die haetten eine Fernsteuerung fuer Flugzeuge patentiert, die es gar nicht gibt. Was dazu wohl die Boeing-Aktionaere sagen wuerden?

Hast du denn diesen Artikel überhaupt gelesen:
http://www.flightglobal.com/news/articles/diagrams-boeing-patents-anti-terrorism-auto-l...

Ich kenne den Mist schon seit Jahren. Das beweist doch nur, dass es das gibt.

Ich will Dir was sagen: immer, wenn eine Leiche partout nicht gefunden werden kann, war es ein Loewe, der sie aufgefressen hat.

Beweis: es gibt Loewen.

Das war also schon 2006!

Ja, und???

Um wie viel avancierter wäre das wohl heute möglich?

War es in der Maschine eingebaut, ja oder nein? Konnte es, wenn ueberhaupt eingebaut, unbemerkt, d.h. z.B. am Management der Fluglinie vorbei, aktiviert werden? Un' nu'???

Es finden mehr "praxisrelevante Experimente" statt, so zynisch das klingt, Tatsache!

Das als Tatsache zu bezeichnen ist in der Tat zynisch.

Die "Sicherheitsorgane" der USA sind inzwischen total unkontrollierbar, eine Art globales Schattenkabinett ...

Und wo ist da jetzt der Zusammenhang?

Sorry, mische mich mal ein mit diesem Literaturhinweis:
Das wurde im Dezember 2006 bekannt
Nun, also was meinst du, wie schnell sich das hier ... zwecks

"Fortschritt" wohl inzwischen bewährt hat?

Du hast es bestimmt recherchiert ...

Könnte da etwa ein "Experiment" schief gegangen sein...

Ach nein doch nicht, schade.

Diese Herrschaften nehmen keinerlei Rücksicht auf Verluste, leider

Ja wie, nix nachgewiesen und jetzt sind irgendwelche Herrschaften schuld?

Ich bin froh, dass man manche Menschen nicht Richter werden laesst oder
Staatsanwaelte. Sorry, das war jetzt echt unterirdisch mit dieser
Theorien-Verquickung!

Ich möchte doch sehr darum bitten, angesichts der Opfer und möglichen Dimensionen ernsthaft zu bleiben, CM
Du machst dir über menschliche Abründe offenbar noch Illusionen
Die "Sicherheitsorgane" der USA sind inzwischen total unkontrollierbar, eine Art globales Schattenkabinett in der "One Word" der NeoCons

Und dann das gleiche (oder dasselbe) Flugzeug, das später abstürzt. Allein die Unregelmäßigkeiten mit den Flugschreibern sind da verdächtig.

Zwei Unglaubwürdigkeiten, die via gleicher Flugzeugtyp und gleiche Fluggesellschaft auch noch eine frappierende Gemeinsamkeit haben.

Die beanspruchst die "Vernunft". Ich spreche sie Dir hier bei dieser Frage ab. Hier nicht wenigstens einen Verdacht zu schöpfen, dass die 2 Unglücke zusammenhängen, ist gegen die Vernunft.

Bernd Borchert

Sega, hier etwas authentischer/afrikanischer
https://www.youtube.com/watch?v=-Esa8G0x3Wo

Sorry, mische mich mal ein mit diesem Literaturhinweis:
Das wurde im Dezember 2006 bekannt
Nun, also was meinst du, wie schnell sich das hier ... zwecks "Fortschritt" wohl inzwischen bewährt hat?

Du hast es bestimmt recherchiert ...

Könnte da etwa ein "Experiment" schief gegangen sein...

Ach nein doch nicht, schade.

Diese Herrschaften nehmen keinerlei Rücksicht auf Verluste, leider

Ja wie, nix nachgewiesen und jetzt sind irgendwelche Herrschaften schuld?

Ich bin froh, dass man manche Menschen nicht Richter werden laesst oder Staatsanwaelte. Sorry, das war jetzt echt unterirdisch mit dieser Theorien-Verquickung!

The “uninterruptible” autopilot would be activated – either by pilots, by onboard sensors, or even remotely via radio or satellite links by government agencies like the Central Intelligence Agency, if terrorists attempt to gain control of a flight deck.

Boeing says: "We are constantly studying ways we can enhance the safety, security and effiecency of the world's airline fleet."

Quelle: Diagrams: Boeing patents anti-terrorism auto-land system for hijacked airliners

Das wurde im Dezember 2006 bekannt
Nun, also was meinst du, wie schnell sich das Mooresche Gesetz hier zwecks "Fortschritt" wohl inzwischen bewährt hat?
Könnte da etwa ein "Experiment" schief gegangen sein...
Diese Herrschaften nehmen keinerlei Rücksicht auf Verluste, leider

Zur Sache:

Wenn es denn "zur Sache" waere, es ist aber schon wieder tendenzioes:

MH370 verschwindet da einfach so (was von den meisten Flugexperten wohl vorher fuer unmöglich gehalten worden wäre ....),

Wohl? Koenntest Du bitte die Umfrage dazu verlinken?

Meines Wissens gibt es Dutzende "verschwundene" Flugzeuge ueber Ozeanen.

und etwas später fällt das gleiche (oder dasselbe?) Flugzeug über der Ukraine vom Himmel,

Das hatte ich Dich doch schon gebeten, mal anhand der Wahrscheinlichkeitsrechnung zu ueberpruefen, ob das denn ueberhaupt so ungewoehnlich ist. Jetzt kommst Du schon wieder mit derselben (oder der gleichen?) Kamelle ...

Beispiel dieses "confirmation bias": "92. Wie wahrscheinlich ist es, dass die einzige Amazone der Heerscharen an Hilfskräften genau an ihrem ersten Einsatztag den FDR ausgräbt?"

Antwort: die "Amazone" (gar nicht tendenzioes, nein, nein ...) ist viel, viel, viel wahrscheinlicher, als dass es ausgerechnet der uebergewichtige Helfer mit 82 cm Brustumfang, Body Mass Index 38 und Schuhgroesse 45, der (ausgerechnet !) am 17. Februar 1966 geboren wurde, ausgruebe. Doch, echt! Kann man ausrechnen!

und es besteht dort der naheliegende Verdacht,

Der liegt nicht nahe, der wird hinterher zurechtgezimmert. Nicht, dass es nicht so sein koennte. Aber das Wort "naheliegend" ist schon wieder nichts als tendenzioes.

Ein naheliegender Verdacht ist es, wenn ein Wachmann der einzige im Gebaeude war, und vorher war der Rembrandt noch an der Wand gehangen und nachher nicht mehr. Waehrend des Publikumsverkehrs liegt da kein Verdacht nahe. Dass jemand, der ein Konfliktgebiet ueberfliegt, auch rein zufaellig abgeschossen wird, liegt mindestens genauso nahe.

dass man das einem politischen Feind (Rusland) als Flugzeugabschuss in die Schuhe schieben will.

Das tut man auch dann, wenn es unabsichtlich passiert ... hinterher. Haben wir als Kinder auch so gemacht, wenn das volle Glas umgefallen ist.

Sind alle Warnsysteme bei Dir abgeschaltet, dass da kein möglicher Zusammenhang auf Deinem Radar erscheint?

Ja, aber dafuer die Vernunft blinkt rot, wenn ich sowas lese.

Im Uebrigen hat die ICAO das nun erstmals zum Anlass genommen, eine Vorwarn-Einrichtung zu installieren: "Conflict Zone Information Repository - ​Please note that during the initial portal set-up phase, some correspondance may be sent via traditional State Letter correspondence. We will advise all Member States later..."

Man laesst sich also schon noch Zeit ...

Zur Sache: MH370 verschwindet da einfach so (was von den meisten Flugexperten wohl vorher fuer unmöglich gehalten worden wäre ....), und etwas später fällt das gleiche (oder dasselbe?) Flugzeug über der Ukraine vom Himmel, und es besteht dort der naheliegende Verdacht, dass man das einem politischen Feind (Russland) als Flugzeugabschuss in die Schuhe schieben will.

Sind alle Warnsysteme bei Dir abgeschaltet, dass da kein möglicher Zusammenhang auf Deinem Radar erscheint?

Bernd Borchert

Zur Lockerung noch etwas mehr Sega aus Reunion
https://www.youtube.com/watch?v=VrxwP76PyW0

Schwimmen Flugzeug-Wrackteile überhaupt?

Wie Du am Beispiel siehst, tun sie das. Warum sollten Leichtbauteile nicht schwimmen?

Die lässt sich ja eventuell auch beschwichtigend beantworten.

Siehe oben. Ich denke nur, wenn du wirklich Interesse haettest, wuerdest Du das in Flugkapitaen- oder Akaflieg-Foren zur Diskussion stellen. Nur mal so. Um den Preis, sich laecherlich zu machen, natuerlich. Das Gelbe ist keine Fluguntersuchungsbehoerde. ich tue das auch nur, um weiteren Schaden vom Gelben zu wenden.

Aber hier eine wirklich unangenehme Frage:

Nein, eine an den Haaren herbeigezogene.

Warum verschwindet da ein Flugzeug, und ein halbes Jahr später stürzt ein baugleiches Flugzeug von der gleichen Fluggesellschaft über der Ukraine ab,

Weisst Du, wieviele baugleiche Flugzeuge es gibt???

Weisst Du, hast Du ueberhaupt in Erwaegung gezogen, zu berechnen oder jemanden kompetenten zu fragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeiten sind?

und das unter fragwürdigen Umständen.

Welche "fragwuerdigen Umstaende"? Fragwuerdig waere, wenn auf der selben Route zweimal hintereinander eines abgestuerzt waere. Der Rest ist uebelste Verschwoerungs-Phantasie. Weisst Du, dass, noch fragwuerdiger, seither tausende Flugbewegungen der Malaysian Airlines stattfanden, ohne dass was passierte?

Das soll Zufall sein?

Vielleicht sollte man einfach mal dem generellen Kampf um unsere Aufmerksamkeit eine Absage erteilen? Und sich mit wichtigen Dingen beschäftigen ...

Grüße - Friedrich

Die lässt sich ja eventuell auch beschwichtigend beantworten.

Aber hier eine wirklich unangenehme Frage: Warum verschwindet da ein Flugzeug, und ein halbes Jahr später stürzt ein baugleiches Flugzeug von der gleichen Fluggesellschaft über der Ukraine ab, und das unter fragwürdigen Umständen. Das soll Zufall sein?

Bernd Borchert

P.S. Sega Music/Tanz aus La Reunion
https://www.youtube.com/watch?v=UjsPZBwW1JY

Bisher sind zwei groessere Wrackteile einer -offensichtlich- Verkehrsmaschine in Reunion, einem franzoesischen Ueberseedepartement, angeschwemmt worden, zuletzt offenbar eine "Flugzeugtuer", davor ein Teil eines Fluegels.

Diese werden aber in Frankreich, Heimstatt des Airbus, und nicht bei Boeing untersucht oder in Malaysia etc. pp.

Warum?

Auch wenn es sich bereits jetzt erkennbar um ein Boeing-Teil handeln mag: Frankreich ist der Fundort und die Fluguntersuchung geht zuerst nach dem Staatsgebiet des Absturzortes bzw. in dem Falle der Anlandung der Wrackteile.

Sollte sich dann wirklich herausstellen, es war die malaysische Maschine, werden die Teile dann der dafuer gebildeten Untersuchungskommission zugefuehrt werden.

Man stelle sich vor, es ist ein ganz anderes Flugzeug und man verfrachtet die Teile einfach so irgendwohin, wo grade eine Untersuchung stattfindet ... Es ist halt das meiste geregelt, aber im Internet brodelt die Geruechtekueche schon wieder zum Herzerbarmen.