Von 2013 bis zur Ernennung zum Finanzminister hatte er eine Lehrstelle an der University of Texas und im Brookings Institution, der Denkfabrik des Washingtoner Establishments...

Zitat Ende.

Das Genie ist bestens mit der -guten- Seite der Macht verflochten.

Danke schon im voraus für deine sachdienlichen Hinweise
vom Wildheuer

Pre-publication summary: Five months of intense negotiations between
Greece and the Eurogroup never had a chance of success. Condemned to lead
to impasse, their purpose was to pave the ground for what Dr Schäuble had
decided was ‘optimal’ well before our government was even elected: That
Greece should be eased out of the Eurozone in order to discipline
member-states resisting his very specific plan for re-structuring the
Eurozone.

Da bin ich sehr skeptisch.
Hat diese deutsche Regierung den Handlungsspielraum, soetwas
durchzusetzen?
Hat diese deutsche Regierung die Ressourcen, andere Staaten, darunter auch
Atommächte, einzuschüchtern?
Wenn die das wirklich versuchen, stellt sich die Frage: Wer überprüft
diesen Personenkreis regelmäßig auf Zurechnungsfähigkeit?

Schäuble hat die Idee am Wochenende in der Eurogruppe vorgetragen:
http://www.deutschlandfunk.de/grexit-auf-zeit-schaeuble-vorschlag-sorgt-fuer-kontrovers...

Das Papier läßt sich auf der Website des Bundesfinanzministeriums nicht herunterladen - soviel zum Thema "Transparenz" der Eurogroup.

Bisher hatten die Franzosen immer vor den Deutschen gekuscht (Emmanuel Todd: "Vice Chancellor Hollande"). Gestern hat Hollande zum ersten Mal gewagt, sich gegen den Schäuble-Plan zu stellen - aber nur derart, daß er sagte:

Grexit für 5 Jahre, NEIN. Entweder drinbleiben oder raus, aber permanent. Mal sehen, ob Schäuble nun auf ein permanentes "Raus" drängt.

Daß Schäuble/Merkel in der Eurogroup und der EU-Kommission die Hosen anhaben, ist ja bekannt.

Und, "Zurechnungsfähigkeit"? Nach welchen Kriterien? Vielleicht bessere Frage: wer ist für das makroökonomische Unverständnis des Juristen Schäuble verantwortlich - und dafür, daß ein Jurist ("schwarze Null") und kein kompetenter Ökonom auf dem deutschen Finanzministersessel sitzt?

Es gab ja auch mal den Vorschlag, daß Deutschland austritt und zur DM zurückkehrt ... was spricht eigentlich dagegen, daß der Elefant im Porzellanladen (Großgläubiger/Überschüssler, dem die Schulden/Defizite fast aller anderen spiegelbildlich gegenüberstehen) nicht mehr mitmacht?

Bis Sep. 2014:

Die Schulden der einen sind die Forderungen der anderen, wie man da sehr schön sieht. Ohne, daß die Gläubiger ihre Forderungen abbauen, können die Schuldner ihre Schulden nicht abbauen. Damit sie das könnten, müßte Deutschland über eine längere Zeit Leistungsbilanzdefizite machen.

Das will Schäuble nicht - er will offensichtlich, daß alle "irgendwie" Überschüsse machen - eine rein logische Unmöglichkeit, wie auch jeder debitist weiß. Schulden = Guthaben ist eine simple buchhalterische Identität, da gilt logisch unwiderlegbar Saldenmechanik. Das ist das 1x1 der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Die Summe des Finanzvermögens aller Sektoren (Guthaben - Verbindlichkeiten) ist immer Null.

Schäuble will eine nicht aushebelbare Logik aushebeln, die er nicht einmal sieht. Wer erklärt Schäuble den Satz, "bist Du Volkswirt (oder Finanzminister), beachte stets des anderen Gegenbuchung" - einfachster und grundlegendster Merksatz für die volkswirtschaftliche Führerscheinprüfung, die Schäuble nie absolviert hat? Wer erklärt Schäuble, was beggar-thy-neighbor ist, wozu es in den 30er Jahren geführt hat und warum man aus dieser Erfahrung gelernt und ein Stabilitätsgesetz erlassen hat, in dem neben Geldwertstabilität, Wachstum und hohem Beschäftigungsstand das außenwirtschaftliche Gleichgewicht als Zielvorgabe steht?!?

Dieselben Fragen stelle ich euch auch - und die wichtigste Frage, die
Varoufakis ausläßt (weil er sie aus seiner Sicht schon beantwortet hat)
stelle ich EUCH ebenfalls:

Wenn nicht Schäubles Plan und nicht Varoufakis' Plan: was wäre ein
besserer Plan für Europa?

Ein PLAN bitte ... nicht "kein Plan" plus das übliche Untergangs- und
Zusammenbruchsgejaule.

Es geht um den freien Menschen. Der ganzen europäischen Entwicklung liegt das unbewusste und immer bewusster werdende Streben der Menschen zur freien, sich selbst erkennenden und bestimmenden Individualität zugrunde. Das bedeutet, dass der Einzelne nicht mehr als Glied der Gemeinschaft dieser untergeordnet sein darf, sondern dass die Gemeinschaft dem Einzelnen für seine Entwicklung zur Freiheit zu dienen hat.

Der Mensch ist autonomes Subjekt, er darf daher niemals als Objekt seiner Umgebung betrachtet werden, da er damit als Nicht-Ich behandelt und als sich selbst bestimmende Individualität missachtet und gedemütigt wird.

Dies geschieht aber in den die Menschen von außen bestimmenden nationalen Einheitsstaaten und erreicht in dem Monsterstaat der EU seinen Höhepunkt. Dieser ist regelrecht darauf angelegt, das sich selbst bestimmende freie Ich, die Frucht der europäischen Geistesentwicklung, zu eliminieren. Es wird in einer riesigen, alles egalisierenden Staatsmaschine erdrückt und zum funktionierenden Teilchen verformt, dem kein Ausweg mehr bleibt.

Dem freien, selbstbestimmten Handeln des Einzelnen kann m. E. nur dadurch Rechnung getragen werden, dass die Lebensbereiche, in denen die Menschen handelnd tätig sind, das Wirtschafts- und das kulturelle Leben, aus der staatlichen vertikalen Hierarchie herausgenommen werden und sich horizontal koordinierend, durch Vereinbarungen, Verträge und Absprachen selbst verwalten.
(Nähere Überlegungen hier)

Diese Koordinationsgremien treten dann in direkten Kontakt mit den entsprechenden Organen der anderen Völker, um Austausch und Zusammenarbeit zu regeln. Der Staat, auf seine eigentliche Aufgabe reduziert, Hüter des Rechts zu sein, wäre nur in diesem Bereich für internationale Beziehungen zuständig. Dadurch würden das Geistesleben und das Wirtschaftsleben der Selbstbestimmung der Menschen überlassen und der machtpolitischen Instrumentalisierung einer internationalen Clique entzogen.

Also ein engerer Zusammenschluss der europäischen Völker setzt voraus, dass zunächst die Oligarchen-Herrschaft in den Einzelstaaten aufgelöst wird.

Da bin ich sehr skeptisch.
Hat diese deutsche Regierung den Handlungsspielraum, soetwas durchzusetzen?
Hat diese deutsche Regierung die Ressourcen, andere Staaten, darunter auch Atommächte, einzuschüchtern?
Wenn die das wirklich versuchen, stellt sich die Frage: Wer überprüft diesen Personenkreis regelmäßig auf Zurechnungsfähigkeit?

Pre-publication summary: Five months of intense negotiations between Greece and the Eurogroup never had a chance of success. Condemned to lead to impasse, their purpose was to pave the ground for what Dr Schäuble had decided was ‘optimal’ well before our government was even elected: That Greece should be eased out of the Eurozone in order to discipline member-states resisting his very specific plan for re-structuring the Eurozone.

This is no theory.
How do I know Grexit is an important part of Dr Schäuble’s plan for
Europe?
Because he told me so!

(...)

I wrote this article as a European observing the unfolding of a particular Plan for Europe – Dr Schäuble’s Plan.

And I am asking a simple question of Die Zeit’s informed readers:

Is this a Plan that you approve of?
Do you consider this Plan good for Europe?

(weiter im text auf YV's blog)

Varoufakis hat seine Antwort auf diese Frage schon 2011 gegeben.

Dieselben Fragen stelle ich euch auch - und die wichtigste Frage, die Varoufakis ausläßt (weil er sie aus seiner Sicht schon beantwortet hat) stelle ich EUCH ebenfalls:

Wenn nicht Schäubles Plan und nicht Varoufakis' Plan: was wäre ein besserer Plan für Europa?

Ein PLAN bitte ... nicht "kein Plan" plus das übliche Untergangs- und Zusammenbruchsgejaule.