Bevor Sie sich mit dem Hinweis auf Ihre knappe Zeit dennoch damit abmühen, neue User aus diesem Forum zu ekeln, wie wäre es, wenn Sie sich mal an die Umsetzung Ihrer im Rückblick überaus grosspurig verkündigten, fremdschämfähigen, hochnotpeinlichen, allerwichtigsten Börsen"show", lets chart (da ist die fremdscham wieder), machen?
große fresse nix dahinter, was?
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=348869 "

Genau wegen Kommentaren wie dem Ihrigen kam da noch nix, ganz einfach. Wenn ich umsonst eine Börsen-Informationssendung anbieten möchte und dann, wie übrigens auch von Ihnen, lauter anonyme Hassmails bekomme, dann fragt man sich schon wozu das Ganze.
Selbst wenn ich hier im Forum Aktien vorstelle, sind deutlich über 50% der eintrudelnden E-Mails einfach dreckiger, erbärmlicher Müll...wie bei Ihnen.

"Lots of Love" natürlich auch für Sie, werter "Martin".

Gute Besserung vom Fremdschämen, ich leide mit Ihnen.

Ahoi

@Forenleitung: Viel Spaß mit Loki.

Das Forum sagt „Danke“ und verzichtet auf weitere Beiträge von ihm.

Hallo Broesler,

Hallo Loki,

das "Lol" im Betreff ist natürlich abermals eine Ode auf die wahre Bedeutung dieses Begriffes.

Du schreibst:

Zum Teil ist die Quintessenz korrekt, allerdings bin ich nicht dein
Lehrer, der dir die bekannten Spektralphänomene in Wolken zu erklären

hat.

Tatsache ist aber, dass Du mich belehrt hast, dass solche Phänomene
natürlich erklärbar sein können und ich mich auch belehren habe lassen.
Ich habe Dir auch Recht gegeben, nachdem Du einen Denkfehler von mir
korrigiert hast und dann eine Zusammenfassung versucht.

Du hast bisher alles was ich schrieb erst falsch verstanden, meinst du echt ich habe unendlich Zeit dir alles zu erklären?
Für wen hälst du dich eigentlich?

Die sei nun "zum Teil" richtig. Schade, dass Du nicht kurz ausgeführt
hast, was denn daran noch falsch ist.

Doch, jeder des Lesens Mächtige wird dort eine Antwort vorfinden. Zum Teil richtig, weil es noch bedeutend mehr Phänomene gibt und deine stupide entweder-oder-Auswahl nunmal falsch war/ist.

Sollen wir jetzt alle Phänomene nacheinander durchgehen?

Nein, hätte mir schon gereicht, wenn Du mir

dieses
Bild in Hinblick auf natürliche Ursache mittels Zirkumzenitalbogen
erklärt hättest, denn da ist der Viertelkreis überschritten.

Du verarscht mich/uns doch, auf dem Bild ist kein Spektralphänomen zu sehen...dein Verhalten ist unglaublich...

Nee, der Beobachter neigt einfach kurz den Kopf und sieht dann blau auf
der linken/rechten Wolkenseite, so meinte ich das. #noobqed

Ein Schelm, wer darin Polemik sieht, oder? Wie war das noch gleich mit dem
Wald?

Jo, das war mein Echo aus dem Wald.

Das Bild eines Phänomens, wie ich es beschrieben habe, ist inzwischen
dreimal verlinkt,
nimm dazu Stellung oder lass es, wenn Du es nicht auf natürlichem Weg
erklären kannst.

Und 3 Mal ist dort nichts Aussergewöhnliches zu sehen...wtf!?

Aha, viel Wort um nichts wie mir scheint.

Na, doch eher von Dir, wenn Du die eingangs gestellte Frage, ob man die
Quintessenz so stehen lassen kann, auch in zwei weiteren Beiträgen nicht
beantwortest!

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen

lassen" oder

Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Weder noch, siehe oben.

Da seh' ich nirgends, was denn noch falsch sein soll.

Falsch, weil unvollständig...wieder: siehe oben.

Zu dem Thema bin ich aber jetzt schon genug in Vorleistung für dich
gegangen, findest du nicht?

Bin ich echt so schwer zu verstehen?
Nein, ich finde nicht, dass Du da so eine großartige Vorleistung
abgegeben hast, deswegen hake ich ja nach.

Echt nicht? Du hast mittlerweile mehrere dir vorher unbekannte Phänomene kennengelernt, durftest dich von mir in puncto simpelster Himmelsmechanik korrigieren lassen, das ist doch schon mal was für den Anfang.

Jetzt beschwerst du dich auch noch? Ich respektiere also dein
Verhalten, während du mich, der dir noch Dinge erklären soll,

verarschst?

Wow...

Wer verarscht denn hier wen? Ich verstehe nämlich immer noch nicht, was
das mit den 50/50 bedeuten soll und warum ich mich in diesem Faden dazu
äußern soll.

Ich zitiere:

Loki:

"Können wir so verbleiben, auch wenn wir ansonsten schwerlich auf den
gleichen Nenner kommen?"

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=357386

Broesler:
"Keine Ahnung was du damit meinst, aber du wirst es mir hoffentlich erklären."

"(edit)
Bitte sag mir nicht, dass du immer noch an die 50/50-Wahrscheinlichkeit beim Türen-/Ziegenrätsel
glaubst, das würd mir echt den Abend vermiesen. "
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=357392

Lies doch einfach mal im Faden nach, dann erklärt sich wirklich alles.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte

betrafen

jemanden, der sich selber als

Naturwissenschaftler

bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name

nicht ein...

Du solltest mehr im Gelben Forum lesen...

Hättest mal selber mehr hier gelesen, dann hättest Du auch gewusst, wen
ich damit meine.

Ah ja, okay. Ich soll mir also merken, welche Spitznamen vom Noobie, ähm, Newbie verteilt werden? Nein! Und ja, jetzt werd ich polemisch, denn es reicht.

Du versuchst Polemik zu vermeiden...und das schreibst du nach diesem

Beitrag.
Was erwartest Du denn, wenn Du mir irgendwas von 50/50 unterstellst und
ich keine Ahnung habe, was Du damit meinst? Hast Du mich damit etwa nicht
von der Seite angepinkelt?

Du mich zuerst, mein Schatz, jeder Fadenleser kann dies nachlesen.

Da wäre eigentlich eine Entschuldigung fällig, aber Du machst mit diesen
kryptischen Bemerkungen einfach weiter und nun machst Du selber auf Mimose.
Bist Du so ein Sensibelchen?

Jip, bin ich und deswegen erwarte keine Antwort mehr von mir.
Vor allem habe ich deutlich besseres zu tun als diese sinnlose Diskussion weiterzuführen. Dir geht es hoffentlich ebenso.

@Forenleitung: Viel Spaß mit Loki.

Servus
Broesler

Denn die Sonne deckt halt nur ausgerechnet die Chemtrails ab,
die Ihre Gesinnungsgenossen bewusst vor der Sonne mit Aluminium anreichern,
um Ihre abstruse Theorie zu "beweisen" und darum moechten Sie, dass nur dort
gemessen wird, und nirgendwo anders.

Ich habe das schon begriffen, wollte es aber nicht so deutlich
ausdruecken.

Aber irgendwann muss es mal raus ...

Na Gott sei's gedankt, dass es nun heraussen ist und schade, dass sie nun aufgedeckt haben, was mir für Möglichkeiten offenstehen.

Weiterer Kommentar absolut zwecklos.

Du schreibst:

Zum Teil ist die Quintessenz korrekt, allerdings bin ich nicht dein
Lehrer, der dir die bekannten Spektralphänomene in Wolken zu erklären hat.

Tatsache ist aber, dass Du mich belehrt hast, dass solche Phänomene natürlich erklärbar sein können und ich mich auch belehren habe lassen. Ich habe Dir auch Recht gegeben, nachdem Du einen Denkfehler von mir korrigiert hast und dann eine Zusammenfassung versucht.

Die sei nun "zum Teil" richtig. Schade, dass Du nicht kurz ausgeführt hast, was denn daran noch falsch ist.

Sollen wir jetzt alle Phänomene nacheinander durchgehen?

Nein, hätte mir schon gereicht, wenn Du mir

dieses

Bild in Hinblick auf natürliche Ursache mittels Zirkumzenitalbogen erklärt hättest, denn da ist der Viertelkreis überschritten.

Nee, der Beobachter neigt einfach kurz den Kopf und sieht dann blau auf
der linken/rechten Wolkenseite, so meinte ich das. #noobqed

Ein Schelm, wer darin Polemik sieht, oder? Wie war das noch gleich mit dem Wald?
Das Bild eines Phänomens, wie ich es beschrieben habe, ist inzwischen dreimal verlinkt,
nimm dazu Stellung oder lass es, wenn Du es nicht auf natürlichem Weg erklären kannst.

Aha, viel Wort um nichts wie mir scheint.

Na, doch eher von Dir, wenn Du die eingangs gestellte Frage, ob man die Quintessenz so stehen lassen kann, auch in zwei weiteren Beiträgen nicht beantwortest!

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen lassen" oder
Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Weder noch, siehe oben.

Da seh' ich nirgends, was denn noch falsch sein soll.

Zu dem Thema bin ich aber jetzt schon genug in Vorleistung für dich
gegangen, findest du nicht?

Bin ich echt so schwer zu verstehen?
Nein, ich finde nicht, dass Du da so eine großartige Vorleistung abgegeben hast, deswegen hake ich ja nach.

Jetzt beschwerst du dich auch noch? Ich respektiere also dein
Verhalten, während du mich, der dir noch Dinge erklären soll, verarschst?
Wow...

Wer verarscht denn hier wen? Ich verstehe nämlich immer noch nicht, was das mit den 50/50 bedeuten soll und warum ich mich in diesem Faden dazu äußern soll.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte betrafen
jemanden, der sich selber als Naturwissenschaftler
bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name nicht ein...

Du solltest mehr im Gelben Forum lesen...

Hättest mal selber mehr hier gelesen, dann hättest Du auch gewusst, wen ich damit meine.

Du versuchst Polemik zu vermeiden...und das schreibst du nach diesem Beitrag.

Was erwartest Du denn, wenn Du mir irgendwas von 50/50 unterstellst und ich keine Ahnung habe, was Du damit meinst? Hast Du mich damit etwa nicht von der Seite angepinkelt?

Da wäre eigentlich eine Entschuldigung fällig, aber Du machst mit diesen kryptischen Bemerkungen einfach weiter und nun machst Du selber auf Mimose. Bist Du so ein Sensibelchen?

Du sehen im Spektrum Unterschiede zwischen mit und ohne Chemtrail, Du jetzt wissen was für Stoffe nur in Chemtrail sind
Ware das jetzt zu schwer?

Nein, das war jetzt leicht. Aber NUR, wenn das auch ein Chemtrail war. Obwohl es ja angeblich immer mehr Chemtrails gibt, haben die anderen Flugzeuge es ja (noch) nicht aufgegeben, Kondensstreifen zu ziehen. Zur Verwirrung. Und daher findet man, wie bei Stecknadeln und Heuhaufen, mehr Heu als Nadel.

Wenn man jetzt auf einen Chemtrail haelt, dann unterstellst Du, dass Du VORHER weisst, dass es einer ist.

Du haben schon mal gehört Begriff Falsifikation?

Und DARUM ist das keine Falsifikation.

Das ist ja das Faszinierende an dieser Diskussion mit Wissenschaftsfernen:

A) "Alle Schwaene sind weiss" - "Halt, hier kommt ein schwarzer" - ->>> Falsifikation.

B) "Ich richte mein Fernrohr gezielt auf einen Chemtrail" - Aha - und woher weisst Du VORHER, dass es einer ist?

Aber mir soll's recht sein. Wenn es genuegt, EINEN Kondensstreifen fuer einen Chemtrail zu halten, dann zu spektroskopieren und festzustellen, dass, dass es doch keiner ist, dann haben wir ja widerlegt, dass es welche gibt. Oh, haette ich bloss geahnt, dass es SOOOO einfach ist, ich haette schon vor Wochen EINEN Chemtrail mit EINEM geliehenen Spektrometer widerlegt. (Quizfrage: an welches Wort des voraufgegangenen Satzes gehoeren jetzt die Anfuehrungszeichen?)

Du jetzt verstehen?

Gut dann bauen wir eben noch eine Optik davor, die die Sonne einfach größer macht.

Dein Ernst? Das kommentiere ich jetzt mal nicht, aber hier scheinen mir schon seeeehr elementare Grundlagen zu fehlen.

Gut dann erkläre ich das noch mal für Anfänger:

- Du haben Optik wie Fernrohr
- Du richten Fernrohr auf Sonne aus
- Du machen, dass man im Fernrohr nur noch die Sonne sieht: Aha, Strahlung kommen jetzt nur noch von Sonne (+Absorption durch Atmosphäre)
- Du machen Spektrum von Sonne - Klick!
- Ein bischen warten
- Du sehen Chemtrail ist sich vor Sonne
- Du machen wieder das wie oben bis im Fernrohr wieder nur Sonne ist, aber auch Chemtrail davor
- Du machen wieder Spektrum von Sonne - Klick!

Du sehen im Spektrum Unterschiede zwischen mit und ohne Chemtrail, Du jetzt wissen was für Stoffe nur in Chemtrail sind

Ware das jetzt zu schwer?

die die zu beobachtenden Elemente (hier Barium und Aluminium) nicht enthalten (da habe ich derzeit

... jetzt kommts ...
keine Ahnung

Das ist ja hier das Problem.

Ja das Probleme ist, dass Du meine Worte verdrehen wie Rechtsanwalt.

Ich haben gesagt, dass ich derzeit habe keine Ahnung von Zusammensetzung von Gläsern in Objektiven und so. Ich nie haben gesagt ich bin Experte für Chemtrails oder optische Gläser. Alles klar? Ich alles nur geschrieben für restliche Leser, damit verstehen.
Du mir geben Geld, dann ich mich erkundigen was haben für Materialien, okay?

Es geht um die 99,99% der "Chem"-Trails, die sich nicht gnaedigerweise zwischen Sonne und Spektrometer aufhalten.

Du haben schon mal gehört Begriff Falsifikation?

Rest ich mir sparen, weil sinnelos. Ich mich zu dem Thema wieder melden, wenn ich wieder haben Zeit und Spektren aufgenommen.

Fröhliche Grüsse, Zara

Ich verstehe aber nicht, warum ich in diesem Faden zu einem ganz anderen Faden Stellung nehmen soll, zu dem ich mich bis dato nie geäußert habe.

Wenn ich mal bei so einem Gewinnspiel mitmache, werde ich den betreffenden Faden nochmal eingehend studieren.

Meine teilweise Großschreibung soll die Fettschreibung, also die Betonung kennzeichnen, weil die mit'm IPad unpraktisch ist.

Deine Anregung beherzigend werde ich aber die Großschreibung zur Betonung künftig vermeiden.

Und zu dem Rätsel habe ich von meiner Seite auch Alles gesagt, wenn mir noch was einfällt, werde ich das dort äußern.

Hallo Broesler,

vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, mit "Thema beenden" meinte
ich, ob wir zumindest in der Unter-Thematik "Spektralfarben in Wolken" eine
Allgemeingültigkeit finden können, deswegen meine
Zusammenfassung
mit abschließender Frage, ob meine Quintessenz so richtig ist.

Zum Teil ist die Quintessenz korrekt, allerdings bin ich nicht dein Lehrer, der dir die bekannten Spektralphänomene in Wolken zu erklären hat.
Stattdessen solltest du lieber erstmal vernünftig recherchieren und, wenn es dann tatsächlich keine Erklärung mehr gibt, erst danach deine Theorie präsentieren.
Sollen wir jetzt alle Phänomene nacheinander durchgehen? Das wird doch nichts daran ändern, dass du sahest, was du halt gesehen hast und ich ebenfalls bei meiner Meinung bleibe...das ist doch komplett sinnlos.

@Wildheuer hat
hier
eine Verlinkung zu
"Cloud-Appriciatern"
gesetzt, die wiederum auf ihre Cloudphotos verlinkt. Darunter ist z.B. auch
dieses,

Jau und wenn man nach dem von ihm empfohlenen Suchbegriff nachschaut, findet man genau 2(!) Kommentatoren, die behaupten es handele sich um Wettermanipulation. Einfach so, ohne auch nur den Fitzel eines Anhaltspunktes.
Das soll man ernst nehmen?

welche ziemlich gut das von mir angesprochene Phänomen abbildet. Deine
"wahrscheinlichere" Erklärung ist nun, "eine 90°-Kopfneigung" (natürlich
dann inklusive notwendigem Photoshopping, weil sonst merkt's ja auch ein
Doofer, dass das Bild auf der Seite liegt, nichwahr?)

Nee, der Beobachter neigt einfach kurz den Kopf und sieht dann blau auf der linken/rechten Wolkenseite, so meinte ich das. #noobqed

Meine Frage ist nun 'eigentlich' sehr einfach und "Repentia non semper
placet", weswegen ich auf meinen ausführlich genug seienden Vorbeitrag
verweise.

Aha, viel Wort um nichts wie mir scheint.

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen
lassen" oder "Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Weder noch, siehe oben.

Du schreibst nun

Möglicherweise hast du tatsächlich Chemtrail-Wolken gesehen,
wahrscheinlicher ist aber eine 90-Grad Kopfneigung deinerseits oder
dass du von einer Nebensonne oder sonst was getäuscht wurdest.
Ich kann und will das nicht beurteilen.

und das finde ich etwas befremdlich.

Wie man etwas in den Wald hineinruft...

Repentia, auch wenn's ned placet:
Wir MÜSSEN nicht zu einem Konsens betreffend Chemtrails kommen, aber wir
KÖNNTEN zu einem Konsens kommen, was die natürliche Erklärbarkeit von
Spektralfarben in Wolken angeht.

Zu dem Thema bin ich aber jetzt schon genug in Vorleistung für dich gegangen, findest du nicht?

In Bezug auf folgende Worte

Nur bitte versteh, dass ich auf Dauer keine Lust auf solche

Konversationen

habe und mich stattdessen irgendwann verabschiede.

möchte ich anmerken, dass man kein neues Argument in eine Diskussion
einbringen sollte, wenn man nicht bereit ist, sich wenigstens 2-3 Beiträge
lang wenigstens mit diesem einem Argument auseinander zu setzen.
Schließlich hast Du weiter oben noch CM für seine Geduld gelobt. Also,
bitte nimm Dir mal ein Beispiel an ihm " />

Jetzt beschwerst du dich auch noch? Ich respektiere also dein Verhalten, während du mich, der dir noch Dinge erklären soll, verarschst? Wow...

Und hier:

keine Ahnung, ob du mich mit @Naturwissenschaftler meinst...wenn ja,

dann

unterlasse bitte das versteckte über mich reden und vor allem behaupte
nicht, mir würde nichts mehr einfallen.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte betrafen
jemanden, der sich selber als
Naturwissenschaftler
bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name nicht
ein und daher wohl dieses Missverständnis.

Noch deutlicher: DU hast Dich meines Wissens nach nicht als
Naturwissenschaftler "geoutet"

Du solltest mehr im Gelben Forum lesen...

und wenn ich Dich nun als 'so einen'
tituliert hätte, wäre das m. E. polemisch und Du kannst mir glauben, dass
ich versuche, Polemik zu vermeiden.
Einverstanden?

Du versuchst Polemik zu vermeiden...und das schreibst du nach diesem Beitrag. Nochmals Wow.

Freundliche Grüße,
Andreas

Ahoi-hoi
Broesler

Ja, und die Sonne deckt aber nur einen ganz, ganz kleinen Teil des Himmels ab. "Die Sonnenscheibe hat von der Erde aus betrachtet einen Durchmesser von ca. 32 Bogenminuten, ..."

Gut dann bauen wir eben noch eine Optik davor, die die Sonne einfach größer macht.

Dein Ernst? Das kommentiere ich jetzt mal nicht, aber hier scheinen mir schon seeeehr elementare Grundlagen zu fehlen.

Damit es durch die davorgeschalteten Gläser keine Verfälschungen gibt, außer den Fernrohrgläsern müssen auch die Materialeigenschaften des Kameraobjektives berücksichtigt werden, muss man zum einen möglichst Gläser verwenden, die die zu beobachtenden Elemente (hier Barium und Aluminium) nicht enthalten (da habe ich derzeit

... jetzt kommts ...

keine Ahnung

Das ist ja hier das Problem.

ob es so was gibt), und zum anderen muss man die Absorption(slinien) der Gläser am Besten über einen einfachen Strahler, etwa so eine einfache Halogenbirne (vermutlich mit ziemlich monochromatischem, d.h. einfarbigem Licht), eichen.

Tut mir leid, aber es geht weder um Kameras und Objektive noch um weitere Eichungen.

Ja, aber das nuetzt nichts, wenn der "Chem"trail neben dem Sonnendurchlauf liegt ... Und geschaetzte 99,99% tun das jeden Tag.

In der Astronomie müssen Fernrohre auch mitbewegt werden und so schnell fliegt ein Chemtrail ja nicht, dass man nicht ein paar Bilder mit Chemtrail direkt vor der Sonne machen kann (Sonnenbrille hilft beim Zielen).

Die Iren haben zeitgleich mit den US-Amerikanern und deren Mondmission eine Sonnenforschungsrakete gestartet. Als Wernher von Braun fragte: "Aber die Sonne ist doch viel zu heiss", antworteten die Iren: "Du Dummerchen, wir fliegen doch nachts".

Auf dem Niveau wird hier im Gelben Wissenschaft diskutiert. Mit Erfolg.

Es geht drum, dass Astronomie damit nix zu tun hat (aber [manche] Astronomen haetten wenigstens die noetige Ausruestung!). Es geht um die 99,99% der "Chem"-Trails, die sich nicht gnaedigerweise zwischen Sonne und Spektrometer aufhalten.

Aber vielleicht war das ja jetzt auch nur Satire und ich bin drauf reingefallen?

Und so komme ich gleich zum zweiten Punkt:

Ja, aber zwischen Sonne und Beobachter ist immer noch viel, viel Platz. "der/die/das" Chemtrail nimmt davon nur einen Raum von weniger als 99,99% ein ...

Das hatte ich heute morgen aufgrund der frühen bzw. späten Stunde noch vergessen:
Das mit dem Herausdifferenzieren wird wesentlich einfacher, wenn man in kurzem Abstand (ca. < 1h) ein Spektrum mit einem Chemtrail direkt vor der Sonne und ein Spektrum ganz ohne Chemtrail(s) vor der Sonne macht und die beiden dann vergleicht.

Das hatte ich doch schon so geschrieben, obwohl das stillschweigend vorausgesetzt wird in der Wissenschaft vom Messen. Vgl. Urmeter, Urkilogramm usw. Ueberall eicht man vorher.

Allerdings weiß ich aufgrund meiner häufigen Beobachtung des Himmels in den letzten Jahren, dass an Tagen mit Kondensstreifen/Chemtrails der Himmel flächig einen weißlichen Schleier

Die Flugbewegungen haben stark zugenommen ...

aus Kondensstreifen/Chemtrails hat sowie auch einzelne frische Streifen, aber praktisch keinen Streifen wirklich blauen Himmels mehr.

Da kann man die Referenz vom Tag davor nehmen. Man muss es nicht komplizierter machen, als es ist.

Dazu müsste man ein Spektrum an einem Tag mit einem wirklich blauen Himmel aufnehmen, aber dann kann man die Ergebnisse nicht wirklich gut vergleichen, weil an den beiden Tagen sich ja unterschiedliche Stoffe in unterschiedlicher Konzentration in der Atmosphäre befinden können.

Genau. Darum Atmosphaerenchemie studieren. VORHER.

Nochmal: das alles nuetzt nix, wenn man es nicht systematisch macht, ueber Tage/Wochen/Monate. UND sich auskennt mit den Messverfahren.

Und nicht nur misst vor Sonnendurchgang, sondern den Gesamthimmel. Die restlichen 99,99% halt.

Dann wird einem aber vorgeworfen, man wolle es so kompliziert machen, da glaube man lieber gleich so an das Zeugs.

GENAU SO KOMPLIZIERT war es aber, den Computer zu entwickeln, von dem aus hier manche Wissenschaftsferne nun was absondern, was frueher schon bei der Leserbriefredaktion durchgefallen waere.

Drum ist es ja heute so, dass der gequirlte Unsinn im Netz immer mehr zunimmt und die wissenschaftlich fundierte Meinung mehr und mehr in den Hintergrund gedraengt wird. Und das Schulsystem sorgt zuverlaessig dafuer, dass die heutigen Mitdiskutant(inn)en den Unterschied auch nicht mehr erkennen koennen.

Drum gebe ich es auch immer wieder auf. Haette nicht rueckfaellig werden sollen ...

Muss ich verstehen, was Du mit Deiner Aussage meinst?

Alles kann, nichts muss.

Muss ich dieses Rätsel nun 'hier' IN DEINEM SINNE lösen, damit's bei Dir
NICHT wehtut?

Muss diese permanente Großschreibweise eigentlich sein? #rhetorischefrage
Wie oft soll ich denn noch schreiben, dass du glauben kannst, was du willst?!
Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache einer einzigen, korrekten Lösung.

Hat dieses Rätsel was mit dem Topic zu tun?

Du verweist ständig auf irgendwelche Textstellen, ich imitier dich der Einfachheit halber: Lies nach...

Darf ich
dieser
Meinung sein, OHNE mich auf eine eindeutige Antwort festlegen zu
wollen?

Wenn du nicht an Computer, Autos, Waschmaschinen, Roboter, Flugzeuge, Häuser, etc. glauben willst, dann ist es logisch bei deiner vorhandenen Meinung zu bleiben, andererseits nicht.
Desweiteren gab es von mir einen Beitrag nach dem kein Einwand mehr pro 50/50 gekommen ist. Frag mal cassi, ob er meiner Erklärung folgen kann.

Oder bin ich nun zu doof, so dass Du keine weitere Zeit mehr mit meinen
anderweitigen Meinungen verschwenden willst?

Ja, komm, rede halt noch polemischer daher...

Rätsel über Rätsel...

Ansichtssache
Hier wird keine Antwort mehr diesbezüglich kommen.

Ahoi

Steter Tropfen höhlt den Stein würde ich am Besten als Motto verwenden.

Denn die Sonne deckt halt nur ausgerechnet die Chemtrails ab, die Ihre Gesinnungsgenossen bewusst vor der Sonne mit Aluminium anreichern, um Ihre abstruse Theorie zu "beweisen" und darum moechten Sie, dass nur dort gemessen wird, und nirgendwo anders.

Ich habe das schon begriffen, wollte es aber nicht so deutlich ausdruecken.

Aber irgendwann muss es mal raus ...

"Man muss also nur mal ein Spektrometrie durchführen, wenn ein Kondensstreifen sich am Besten zur Mittagszeit (Sonnenzeit 12:00) genau vor der Sonne befindet, damit man einen möglichst kurzen Weg des Sonnenlichts durch unsere Atmosphäre hat.

Ja. Nur dort messen, wo die Sonne scheint. Gut gut. Dann sind wir uns ja endlich alle einig. Und den Rest des Himmels koennen wir dann ungestraft vergiften. Sich unter dem Deckmantel vermeintlicher Chemtrail-Forschung fuer deren unentdeckte Verbreitung einsetzen. Soll ich das daraus schliessen?

Ich antworte mal hier, weil ich diese Beitragsendlosreihen in manchen Diskussionen, die sich dann am rechten Rand stapeln, für ziemlich doof halte. Die Antwort von Loki, heute 11:43, hatte ich noch nicht gesehen, als ich das folgende schrieb, ich ändere es deswegen aber jetzt nicht mehr ab.

Ja, und die Sonne deckt aber nur einen ganz, ganz kleinen Teil des Himmels ab. "Die Sonnenscheibe hat von der Erde aus betrachtet einen Durchmesser von ca. 32 Bogenminuten, ..."

Gut dann bauen wir eben noch eine Optik davor, die die Sonne einfach größer macht. Damit es durch die davorgeschalteten Gläser keine Verfälschungen gibt, außer den Fernrohrgläsern müssen auch die Materialeigenschaften des Kameraobjektives berücksichtigt werden, muss man zum einen möglichst Gläser verwenden, die die zu beobachtenden Elemente (hier Barium und Aluminium) nicht enthalten (da habe ich derzeit keine Ahnung ob es so was gibt), und zum anderen muss man die Absorption(slinien) der Gläser am Besten über einen einfachen Strahler, etwa so eine einfache Halogenbirne (vermutlich mit ziemlich monochromatischem, d.h. einfarbigem Licht), eichen.

Ja, aber das nuetzt nichts, wenn der "Chem"trail neben dem Sonnendurchlauf liegt ... Und geschaetzte 99,99% tun das jeden Tag.

In der Astronomie müssen Fernrohre auch mitbewegt werden und so schnell fliegt ein Chemtrail ja nicht, dass man nicht ein paar Bilder mit Chemtrail direkt vor der Sonne machen kann (Sonnenbrille hilft beim Zielen).

Und so komme ich gleich zum zweiten Punkt:

Ja, aber zwischen Sonne und Beobachter ist immer noch viel, viel Platz. "der/die/das" Chemtrail nimmt davon nur einen Raum von weniger als 99,99% ein ...

Das hatte ich heute morgen aufgrund der frühen bzw. späten Stunde noch vergessen:
Das mit dem Herausdifferenzieren wird wesentlich einfacher, wenn man in kurzem Abstand (ca. < 1h) ein Spektrum mit einem Chemtrail direkt vor der Sonne und ein Spektrum ganz ohne Chemtrail(s) vor der Sonne macht und die beiden dann vergleicht. Allerdings weiß ich aufgrund meiner häufigen Beobachtung des Himmels in den letzten Jahren, dass an Tagen mit Kondensstreifen/Chemtrails der Himmel flächig einen weißlichen Schleier aus Kondensstreifen/Chemtrails hat sowie auch einzelne frische Streifen, aber praktisch keinen Streifen wirklich blauen Himmels mehr. Dazu müsste man ein Spektrum an einem Tag mit einem wirklich blauen Himmel aufnehmen, aber dann kann man die Ergebnisse nicht wirklich gut vergleichen, weil an den beiden Tagen sich ja unterschiedliche Stoffe in unterschiedlicher Konzentration in der Atmosphäre befinden können.
Idealerweise würden an einem Streifentag Sonnenspektren von mindestens einem hoch gelegenen Observatorium aufgenommen, um eine weitere Vergleichsmöglichkeit zu haben.
Am Besten wäre es natürlich, wenn man am kommenden Sonntag, den 21. Juni, der Sommersonnenwende, mittags ein Sonnenspektrum aufnehmen würde, ganz optimal wäre eines auf der Zugspitze, was allerdings ca. 60 Euro, nur für die Hoch- und Runterfahrt von der Zugspitze kostet. Es soll aber an dem Tag in großen Teilen Deutschlands bedeckt sein.
Allerdings machen ein paar Tage davor oder danach den Kohl auch nicht wirklich fett (Abweichung vermutlich < 1%).

Wie Sie dann auf Ihre letzte Aussage kommen, ist mir schleierhaft:

Es ging ausschliesslich darum, ob es was nuetzt, ein Sonnenspektrum zu
erheben an Stellen wo sich keine Sonne befindet.

Das ist reine Ablenkung und Verwirrung stiftend, denn so etwas nützt NATÜRLICH nix, deswegen mein Vergleich mit dem Ausrichten des Teleskopes auf Andromeda, wenn man den Mond beobachten will.

Ihre Ausfuehrung, dass man, um den Mond zu beobachten, das Teleskop nicht auf den Andromedanebel richten solle ... Ruehrend. Wenn aber der Chemtrail sich vor dem Andromedanebel und nicht vor dem Mond befindet?

Ach ja richtig - einfach mal am Mond schieben, wie man das als Wissenachaftsferner ja von der Stehlampe zuhause auch gewoehnt ist.

Also was ich in letzter Zeit im Gelben Forum fuer einen Bloedsinn lesen muss, sprengt meine bis vor kurzem noch von mir fuer gross gehaltene Vorstellungskraft.

Wenn ich mit einem Fernrohr in die Sonne gucke, dann sehe ich nur die
Sonne und sonst keine Himmelskörper.

Ihre Antwort darauf ist kompletter Unsinn:

Ja, und die Sonne deckt aber nur einen ganz, ganz kleinen Teil des Himmels ab.

Was kommen Sie denn hier mit "Himmelsabdeckung" und "Bogensekunden"?
Schon mal mit dem Fernrohr in die Sonne geguckt?

Genau aus diesem Grund nimmt man doch Fernrohre und Teleskope, um nämlich das Objekt der Beobachtung ins Zentrum selbiger zu rücken, ZU VERGRÖSSERN und den beobachteten Himmelsabschnitt dementsprechend ZU VERKLEINERN!

Diese Aussage ist genauso unsinnig:

Ja, aber das nuetzt nichts, wenn der "Chem"trail neben dem Sonnendurchlauf liegt ...
Und geschaetzte 99,99% tun das jeden Tag.

Wissen Sie, was Astronomen machen, wenn sie den Mond beobachten wollen?
Der deckt nämlich nur einen winzigen Teil des Nachthimmels ab und nun erklären sie mir mal, ob diese Astronomen ihre Teleskope Richtung Andromeda-Nebel ausrichten, wenn sie den Mond sehen wollen, oder doch eher Richtung.... Na? Eben!

Also wird man wohl bei einer Spektrographie auch DENJENIGEN Himmelsabschnitt betrachten, wo sie möglich ist, auch wenn das dann nur diejenigen 0,01 Prozent des Himmels sind, wo die Wolken gerade vom Sonnenlicht durchleuchtet werden.

Ihre Einwände sind so daneben, merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?

Es ist vertane Zeit, auf Ihre Beiträge näher einzugehen!

Muss ich dieses Rätsel nun 'hier' IN DEINEM SINNE lösen, damit's bei Dir NICHT wehtut?

Hat dieses Rätsel was mit dem Topic zu tun?

Darf ich dieser Meinung sein, OHNE mich auf eine eindeutige Antwort festlegen zu wollen?

Oder bin ich nun zu doof, so dass Du keine weitere Zeit mehr mit meinen anderweitigen Meinungen verschwenden willst?

Rätsel über Rätsel...

Wenn ich mit einem Fernrohr in die Sonne gucke, dann sehe ich nur die Sonne und sonst keine Himmelskörper.

Ja, und die Sonne deckt aber nur einen ganz, ganz kleinen Teil des Himmels ab. "Die Sonnenscheibe hat von der Erde aus betrachtet einen Durchmesser von ca. 32 Bogenminuten, ..."

Genau das gleiche liegt vor, wenn man ein Spektrometer auf die Sonne ausrichtet. Die Spektren sämtlicher Himmelskörper im Weltall fallen da also schon einmal weg.

Ja, aber nur bei dieser "Stecknadelspitze".

Ich nehme mal stark an, dass es nicht nur jede Menge Sonnenspektren von auf der Erde befindlichen Observatorien gibt, sondern auch einige von Satelliten (z.B. von Hubble?), quasi außerhalb unserer Atmosphäre mit ihren Verunreinigungen.

Ja, aber das nuetzt nichts, wenn der "Chem"trail neben dem Sonnendurchlauf liegt ... Und geschaetzte 99,99% tun das jeden Tag.

Von diesen beiden Arten von Sonnenspektren kann man Differenzen bilden, die wiederum Muster erkennen lassen, z.B. nach Vulkanausbrüchen oder zwischen Werktagen und Feiertagen (Flugverkehrsemissionen).

Ja, aber zwischen Sonne und Beobachter ist immer noch viel, viel Platz. "der/die/das" Chemtrail nimmt davon nur einen Raum von weniger als 99,99% ein ...

Man muss also nur mal ein Spektrometrie durchführen, wenn ein Kondensstreifen sich am Besten zur Mittagszeit (Sonnenzeit 12:00) genau vor der Sonne befindet, damit man einen möglichst kurzen Weg des Sonnenlichts durch unsere Atmosphäre hat.

Ja, aber die boesen Maechte werden doch folgendes tun:

A) ihren "Dreck" so verspruehen, dass er nicht an einem Sonnendurchlauf vorbeikommt

und dann noch, um CrisisMaven, der mit ihnen unter einer Decke steckt, zu bestaetigen

B) genau DANN, wenn sie zwischen Beobachter und Sonne durchfliegen, werden sie nur Wasserdampf produzieren und die Nanopartikel-Duese voruebergehend zumachen. Und schon ist es wieder nix mit der Beweis-Vollstaendigkeit. Gerissene Schweine, sage ich Dir. Kenn' die doch. Bin doch mit denen laufend zusammen. Das ist jetzt aber vertraulich, bitte nicht ausserhalb des Forums weitersagen!

Ein solches Spektrum bzw. zur Verbesserung der statistischen Daten solche Spektren kann man sich dann mal genauer anschauen.

Ja, aber wird nix nuetzen. Alles manipuliert halt.

vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, mit "Thema beenden" meinte ich, ob wir zumindest in der Unter-Thematik "Spektralfarben in Wolken" eine Allgemeingültigkeit finden können, deswegen meine Zusammenfassung mit abschließender Frage, ob meine Quintessenz so richtig ist.

@Wildheuer hat hier eine Verlinkung zu "Cloud-Appriciatern" gesetzt, die wiederum auf ihre Cloudphotos verlinkt. Darunter ist z.B. auch dieses, welche ziemlich gut das von mir angesprochene Phänomen abbildet. Deine "wahrscheinlichere" Erklärung ist nun, "eine 90°-Kopfneigung" (natürlich dann inklusive notwendigem Photoshopping, weil sonst merkt's ja auch ein Doofer, dass das Bild auf der Seite liegt, nichwahr?)

Meine Frage ist nun 'eigentlich' sehr einfach und "Repentia non semper placet", weswegen ich auf meinen ausführlich genug seienden Vorbeitrag verweise.

Deine Antwort kann nun sein: "Ja, die Quintessenz kann man so stehen lassen" oder "Nein, da hat Klein-Loki mal wieder Alles falsch verstanden".

Du schreibst nun

Möglicherweise hast du tatsächlich Chemtrail-Wolken gesehen,
wahrscheinlicher ist aber eine 90-Grad Kopfneigung deinerseits oder
dass du von einer Nebensonne oder sonst was getäuscht wurdest.
Ich kann und will das nicht beurteilen.

und das finde ich etwas befremdlich.

Repentia, auch wenn's ned placet:
Wir MÜSSEN nicht zu einem Konsens betreffend Chemtrails kommen, aber wir KÖNNTEN zu einem Konsens kommen, was die natürliche Erklärbarkeit von Spektralfarben in Wolken angeht.

In Bezug auf folgende Worte

Nur bitte versteh, dass ich auf Dauer keine Lust auf solche Konversationen
habe und mich stattdessen irgendwann verabschiede.

möchte ich anmerken, dass man kein neues Argument in eine Diskussion einbringen sollte, wenn man nicht bereit ist, sich wenigstens 2-3 Beiträge lang wenigstens mit diesem einem Argument auseinander zu setzen. Schließlich hast Du weiter oben noch CM für seine Geduld gelobt. Also, bitte nimm Dir mal ein Beispiel an ihm " />

Mehr will ich dazu auch nimmer sagen, weil ich 'eigentlich' schon Alles weiter oben zusammengefasst habe.

Und hier:

keine Ahnung, ob du mich mit @Naturwissenschaftler meinst...wenn ja, dann
unterlasse bitte das versteckte über mich reden und vor allem behaupte
nicht, mir würde nichts mehr einfallen.

fühlst Du Dich leider zu Unrecht angegriffen, denn meine Worte betrafen jemanden, der sich selber als Naturwissenschaftler bezeichnet hat, nur fiel mir in dem betreffenden Beitrag sein Name nicht ein und daher wohl dieses Missverständnis.

Noch deutlicher: DU hast Dich meines Wissens nach nicht als Naturwissenschaftler "geoutet" und wenn ich Dich nun als 'so einen' tituliert hätte, wäre das m. E. polemisch und Du kannst mir glauben, dass ich versuche, Polemik zu vermeiden.
Einverstanden?

Freundliche Grüße,
Andreas

Nur für's Protokoll:
Ich habe diesen Faden mit dem Türen-Rätsel sehr interessiert verfolgt,
konnte mich aber nicht dazu durchringen, den einen oder anderen Standpunkt
zu übernehmen. Ich empfand dieses Rätsel wie ein japanisches Koan, also
ein Rätsel, das sich nicht eindeutig lösen lassen SOLL.

Autsch. Den Abend aber hatte mir deine Aussage trotz anderslautender Vermutung nicht vermiest.

Ich führe das deswegen so aus, weil ich eben genau diese Phänomene schon
so beobachtet habe, was ich natürlich nicht beweisen kann, aber falls
Jemandem solche Flecken auffallen, ist es nun einfacher: Wenn Blau oben
ist: Alles klar -> Eisplättchen, wenn das Blau aber am rechten oder linken
Rand des Flecken liegt... stimmt da was nicht.

Bist Du mit dieser Quintessenz einverstanden?

Hoffentlich, weil ich mag das Thema nun auch endlich beenden

Guten Tag Loki,

keine Ahnung, ob du mich mit @Naturwissenschaftler meinst...wenn ja, dann unterlasse bitte das versteckte über mich reden und vor allem behaupte nicht, mir würde nichts mehr einfallen.
Im Gegenteil, die Sache ist nur leider die, dass es komplett egal ist, welche Argumente andere Leute oder ich hier bringen. Du bist von Chemtrails und den komischen Spektralmusterwolken überzeugt und es ist auch nicht meine Aufgabe/mein Wunsch dich zu bekehren. Jeder darf denken, was er möchte.
Nur bitte versteh, dass ich auf Dauer keine Lust auf solche Konversationen habe und mich stattdessen irgendwann verabschiede.

Wir werden schwerlich auf einen Nenner bezüglich des Themas kommen. Möglicherweise hast du tatsächlich Chemtrail-Wolken gesehen, wahrscheinlicher ist aber entweder eine 90°-Kopfneigung deinerseits oder dass du von einer Nebensonne oder sonst was getäuscht wurdest. Ich kann und will das nicht beurteilen.

Ahoi
Broesler

Man muss also nur mal ein Spektrometrie durchführen, wenn ein Kondensstreifen sich am Besten zur Mittagszeit (Sonnenzeit 12:00) genau vor der Sonne befindet, damit man einen möglichst kurzen Weg des Sonnenlichts durch unsere Atmosphäre hat.
Ein solches Spektrum bzw. zur Verbesserung der statistischen Daten solche Spektren kann man sich dann mal genauer anschauen.

Zudem scheinen sich die Angaben über die Anzahl der Kanonen zu unterscheiden. Vermutlich gibt es mehrere Skizzen? Da Vinci war mir immer eine interessante Erscheinung, was mich nun auch dazu veranlasst hat, mir einen Bildband mit entsprechenden Zeichnungen zu besorgen.

Danke.

So etwas trifft natürlich nicht auf alle Wissenschaftler zu.

Nein. Es ging mir auch nicht um Wissenschaftler. Wissenschaft ist davon unabhaengig.

So wie ja auch viele Wissenschaftler glauben, dass die offizielle Version von 9-11 echt ist, solange sie sich nicht näher mit diesem Thema befasst haben.

Ja, da gibt es auch Adventisten, Katholiken, Orthodoxe, Atheisten. Glauben koennen sie in ihrem privaten Leben, was sie wollen. Aber auf ihrem Fachgebiet muessen sie bestimmten Anforderungen genuegen. Ausserhalb desselben sind sie oft Laien, aber ... die meisten kapieren, dass sie es sind. Das ist der Unterschied zu den hier vermehrt mitschreibenden Nicht-Wissenschaftlern!!!

Ich habe mal in einer Beschichtungsfabrik für Flachglas gearbeitet. Dort wurde das Glas, das z.B. für Wärmeschutzfenster verwendet wird, mit Hilfe eines Plasmas in großen Vakuumkammern beschichtet. Nach dem Beschichten wird zur Qualitätssicherung mit Hilfe eines Portalroboters die eschichtung analysiert.
Als Referenz für die Messoptik dient eine Halogen-Birne, die man für 1,70 Euro in jedem Lampengeschäft bekommt.

Hat zwar nichts mit dem Thema Atmosphaeren-Spektrographie zu tun, aber: das Zauberwort heisst "Referenz". Wenn ich die Referenz kenne, und sie fuer meinen Zweck genuegt, dann ist das eben so. Und warum dann mehr Geld ausgeben als noetig? Was wuerden die Kunden und Aktionaere zu solchem Luxus sagen?

Ansonsten ist die Sonne ganz gut als Lichtquelle geeignet, weil man deren Spektrum inzwischen ganz gut kennt.

Ja, schon - aber was man NICHT kennt, ohne es zu messen, ist, was in der Atmosphaere zwischen Ende des sichtbaren Universums und Beobachter-Linse/Prisma/Sonnenbrille/Spektrometer sich noch alles an Emittenten und Absorbenten tummelt.

Das genannte Sonnen-Spektrum hat man muehsam in Reinform erarbeitet, und diese Reinformen darf man bei Umwelt-Messungen ja gerade nicht blind unterstellen!

Wissenschaft ist harte Arbeit ...

Hadmut Danisch
Ansichten eines Informatikers
Adele und die Fledermaus
...
Schafft man es, durch die äußere Schale, durch die Fassade aus Gefälligkeiten, Schweigen, Zitier- und Lobkartellen, genannt “Reputation”, aus vorgeblich hoher Wissenschaftlichkeit, aus universitärem Gehabe und aus ritualisiertem Kasten- und Corps-Denken, diesem ganzen Würden-, Titel- und Hierarchiegebrabbel zu dringen, stößt man auf einen grenzenlosen Filz aus Inkompetenz, Korruption, Wissenschaftsbetrug, Gefälligkeitsgutachten, Vetternwirtschaft, Ämterpatronage, Titelhandel und Schmiergeldgeschäften. Ursprünglich wollte ich nur aufklären und verstehen, was mir passiert ist und warum ein eigentlich sicher geglaubtes Promotionsverfahren mit Bestnote 6 Wochen vor der Prüfung platzen konnte. Das, was ich seither im Streit mit der “Wissenschaft” herausfinde und herausgefunden habe, ist weitaus interessanter, spannender und lehrreicher als alles, was ich als normaler Mitarbeiter im Wissenschaftsbetrieb hätte lernen können und gelernt habe.
http://www.danisch.de/blog/adele-und-die-fledermaus/

Direkter Link zu seiner Dokumentation: http://danisch.de/Adele.pdf

So etwas trifft natürlich nicht auf alle Wissenschaftler zu. Ich kenne mehrere Doktoren der Luft- und Raumfahrttechnik persönlich.
Die haben alle ihren Doktor nicht geschenkt bekommen, im Gegenteil, sie haben einen großen Teil ihrer Lebenszeit einer Uni geschenkt (Ärzte schenken einen großen Teil ihrer Lebenszeit den Krankenhäusern). Allerdings habe ich mit einem dieser Doktor-Ing.s schon einmal, lange vor seiner Promotion, über das Thema Mondlandung diskutiert, und er war felsenfest davon überzeugt, dass alle Mondlandungen echt waren.
So wie ja auch viele Wissenschaftler glauben, dass die offizielle Version von 9-11 echt ist, solange sie sich nicht näher mit diesem Thema befasst haben.

Diese Lichtquellen muss man in ihrer spektralen Aufloesung kennen (!), denn was dort an Licht-Frequenzen nicht enthalten ist, kann auch nicht absorbiert werden!

Ich habe mal in einer Beschichtungsfabrik für Flachglas gearbeitet. Dort wurde das Glas, das z.B. für Wärmeschutzfenster verwendet wird, mit Hilfe eines Plasmas in großen Vakuumkammern beschichtet. Nach dem Beschichten wird zur Qualitätssicherung mit Hilfe eines Portalroboters die Beschichtung analysiert.
Als Referenz für die Messoptik dient eine Halogen-Birne, die man für 1,70 Euro in jedem Lampengeschäft bekommt.

Ansonsten ist die Sonne ganz gut als Lichtquelle geeignet, weil man deren Spektrum inzwischen ganz gut kennt.

jetzt mal ganz unabhängig, was mit den Flugzeugen an unserem Himmel geschieht, Tatsache ist, dass merk- und nachdenk-würdige Wetteranomalien nun auch hierzulande vermehrt am Auftreten sind.

Jetzt gerade aktuell, unsere Wetterfee am Samstag abend im Fernsehen, s. Minute 0:55:

http://www.srf.ch/play/tv/srf-meteo/video/meteo-vom-13-06-2015-1955?id=053c8e35-9651-4c...

Und die gleiche Wetter-Redaktion macht uns auf einen neuen Wolkentypus aufmerksam:

http://www.srf.ch/meteo/meteo-news/neue-wolke-entdeckt

Die Wolken-Blogger sind, was den "Tathergang" betrifft, z. T. auch schon einer dezidierte(re)n Meinung (als hier im Gelben); suche nach "weather manipulation" hier:

https://cloudappreciationsociety.org/asperatus-update/

Schöner Gruss noch,
vom Wildheuer

Mit diesem Argument kann ich rein gar nichts anfangen,

Ja, das merken ja schon lange alle ...

Mit diesem Argument kann ich rein gar nichts anfangen, ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, sowas zu erwähnen:

Hat also nun jeden Tag jeder Panzer vor der Tuer?

Und dieses Argument hinkt:

Waere es anders, wuerden jeden Tag Atombomben gezuendet. Werden sie aber
nur bei Bedarf und nur zu enormen Kosten.

Der Mossad z.B. kennt "laute" und "leise" Hinrichtungen.
Die Lauten sollen als Abschreckung dienen, man SOLL sie also mitbekommen, die Leisen dagegen sollen wie ein Unfall, wie eine "natürliche Ursache" oder ein Selbstmord aussehen.
Und meistens verursachen die Leisen mehr Arbeit und Kosten als die Lauten, weil es eben keiner mitbekommen soll.

Wenn Sie nun nicht wissen, auf welche Dokumentation ich mich beziehe, suche ich Sie Ihnen gerne raus. Edit (rausgesucht): Lizenz zum Töten - Wie Israel seine Feinde liquidiert

Daher ist die Diskussion hiermit abgeschlossen.

Ähh.. na gut, wenn Sie meinen und unserer @Naturwissenschaftler wirklich nix mehr dazu zu sagen weiß...

aber dazu hab' ich noch was:

... ich bin aber ein Wahrheitssucher ... es gibt die Moeglichkeit, aber nicht die Wirklichkeit.

Ich habe leider die vertonte Fassung nicht gefunden, weil die ist sehr schön und auf einem Tonträger mit Namen "Hesse between Music", deswegen bitte den Text hier selber lesen.
Quintessenz:
"Es gibt die Wirklichkeit, ihr Knaben, und an der ist nicht zu rütteln. Wahrheiten aber, nämlich in Worten ausgedrückte Meinungen über das Wirkliche, gibt es unzählige, und jede ist ebenso richtig wie sie falsch ist.“
Zu weiteren Erklärungen konnten ihn die Schüler, so sehr sie sich bemühten, nicht bewegen. 

Ein Panzer ohne Kanonen?

Der Entwurf von Leonardo war sogar mit ACHT Kanonen bestückt:
http://www.planet-wissen.de/natur_technik/erfindungen/erfinder/leonardo.jsp
"Sein größtes Militärprojekt war ein Panzer. Dieser hatte eine runde Grundfläche, lief oben spitz zu und war mit acht Kanonen bestückt."

Und es gibt heutige einige bewegliche Panzer ohne Kanonen, z. B. Bergepanzer, Brückenlegepanzer und Flammpanzer. Und diese Panzer gibt's schließlich auch noch:

Edit: Damit Du es auch ganz genau verstehst:
Panzer hat nix mit Bewaffnung zu tun, sondern mit... Na? Richtig: Panzerung

Und nun vergleiche ich ein Research-Paper eher mit Gedanken zum Thema, die
man irgendwo hinkritzelt, Leonardo hat das vor über 500 Jahren schon zum
Panzer gemacht:

Ein Panzer ohne Kanonen? Na zumindest ohne Chemtrails.

Bevor wir uns noch weiter verzetteln,

Nicht meine Art ...

bitte ich darum, nun mal bei diesem einen Thema zu bleiben.

Welches Chemtrails hiess. Und die werden dort nicht beschrieben. Dort geht es um Wettermanipulationen als Forschungskonzept.

zu dem besagten Research-Paper noch niemand geäußert, außer Ihnen.

Ja, weil es fuer das Thema irrelevant ist. Das haben alle andern halt verstanden.

Und nun vergleiche ich ein Research-Paper eher mit Gedanken zum Thema, die man irgendwo hinkritzelt, Leonardo hat das vor über 500 Jahren schon zum Panzer gemacht:

Hat also nun jeden Tag jeder Panzer vor der Tuer?

Warum dann hat jeder Chemtrails ueber dem Haupt? Es geht drum, wie immer bei Kriegstechnologie, sie zu erforschen um sie fuer den Kriegsfall dann einsetzen zu koennen.

Ausser Ihnen haben das mittlerweile alle kapiert.

Dieser Forschungsbericht behandelt theoretische Wettermanipulationen. Das Gelbe Forum dreht sich um die Frage, ob sie durchgefuehrt werden. Und hier fehlen saemtliche Beweise.

Waere es anders, wuerden jeden Tag Atombomben gezuendet. Werden sie aber nur bei Bedarf und nur zu enormen Kosten.

Wer in zivilen Flughoehen Aerosole zur Wettermanipulation ausbringt, erreicht Luftverschmutzung und verschleudert enorme Gelder, die er nicht hat. Militaerische Flugbewegungen machen nur einen Bruchteil der zivilen aus.

Die Transportkapazitaeten waeren ueberhaupt nicht vorhanden. Um Aerosole in solchen Mengen in der Stratosphaere zu verspruehen (und nur das haette dauerhafteren "Erfolg"), fehlen die Kapazitaeten schon gaenzlich!

Daher ist die Diskussion hiermit abgeschlossen. Ja, es gibt die Moeglichkeit, aber nicht die Wirklichkeit.

da sich unser Naturwissenschaftler nicht meldet, möchte ich nochmal auf Ihre Stellungnahme zu dem nun oft genug genannten Research-Paper eingehen.

Bevor wir uns noch weiter verzetteln, bitte ich darum, nun mal bei diesem einen Thema zu bleiben.
Die Forum-Suche (und hier) habe ich im Übrigen bemüht, aber interessanterweise hat sich zu dem besagten Research-Paper noch niemand geäußert, außer Ihnen.

Ihr Gegenargument war nun

BEHERRSCHEN wollen sie es, und zwar KOENNEN. Sie setzen ja auch die Panzer nicht ein.
Aber HABEN wollen sie sie FUER DEN FALL, dass sie sie brauchen KOENNTEN.

Und nun vergleiche ich ein Research-Paper eher mit Gedanken zum Thema, die man irgendwo hinkritzelt, Leonardo hat das vor über 500 Jahren schon zum Panzer gemacht:

Wenn man nun aber einen wirklichen Panzer HABEN und auch BEHERRSCHEN will, dann setzen sich da Ingenieure hin, arbeiten das Ganze aus, bauen sowas und TESTEN es dann meist ausgiebig, um die Technik dann AUSGEREIFT zur Verfügung zu haben, sprich sie BEHERRSCHEN zu können.

Insofern finde ich, hat Ihr Gegenargument ein sehr schiefes Holzbein.

Wie kommt es eigentlich, dass immer, wenn dieses Thema angesprochen wurde, plötzlich Funkstille ist und dann noch die eine Seite (meine) als "unverbesserlich" und "unbelehrbar" dargestellt wird, wo doch Sie selber von sich sagen, "ich bin und bleibe Agnostiker"?

Deine Bitte, diesen Faden nicht weiter zu verfolgen, habe ich ernsthaft erwogen, aber letztendlich kann ich ihr noch nicht entsprechen.
Als Grund dafür bitte ich zu berücksichtigen, dass es zu anderen sehr strittigen Themen deutlich längere Fäden gibt (z.B. Mondlandung und 11.09.01), diese Themen aber, so denn an den ganzen VT's was dran wäre, unsere Gesundheit nicht wirklich beeinträchtigen. Das ist aber bei den Befürchtungen, es gäbe Chemtrails, etwas anderes, da hier unser aller Gesundheit am seidenen Faden hängen könnte.

Du sagst, Du seist Naturwissenschaftler und wahrscheinlich gehst Du mit CM konform, mich für einen Chemtrailioten zu halten. Nun habe ich Dich gebeten, zu dieser 20 Jahre alten Zusammenfassung technischer Möglichkeiten zur Wetter"modifikation" Stellung zu beziehen und darauf hingewiesen, dass die Autoren dieses Papieres teilweise über eine beeindruckende Biographie hinsichtlich Forschung und Wissenschaft verfügen.

Sollte ich zu ungeduldig sein und zu früh an meine Frage erinnern und Du gerade dabei sein, eine ausführliche Stellungnahme zu verfassen, dann bitte ich, meine Ungeduld zu entschuldigen, aber wegen eines aktuellen Themas die zunehmende Vergesslichkeit betreffend, wollte ich vorsorglich nochmal nachhaken.

Freundliche Grüße,
Andreas

[img]http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=84027&stc=1&d=1324323
222[/img]

Sowohl die Aerosol-Ausbringung durch Schiffe als auch durch Flugzeuge ist dort beschrieben.

Pikant wird das ganze dadurch, dass der Pazifik inzwischen hochgradig radioaktiv belastet ist und durch die künstliche Verdampfung des Salzwassers sich diese Radioaktivität noch viel besser durch die Luftbewegungen verteilen kann.

Unsere Wissenschaftler sind echt die Besten!

da Du schreibst, Du wärst selber Naturwissenschaftler bitte ich Dich, zu diesem Research-Paper Stellung zu nehmen, speziell zum Kapitel What do we mean by Weather-Modification.

Da ich Deine Reputation nicht anzweifle, bitte ich Dich nur kurz, zu erklären, ob Deine Laufbahn ähnlich beeindruckend ist, wie die von z.B. diesem Herrn oder bist Du gar so mit Orden behängt wie dieser hier?

Ich will damit sagen, dass die Leute, die dieses Paper für die Air-Force verfasst haben, keine Verschwörungstheoretiker oder Krabbelstubenmitarbeiter gewesen sind, sondern sich - die Biographien beachtend - scheinbar doch eine gute Zeitlang mit Naturwissenschaft und Forschung auseinandergesetzt haben.

Wenn aber diese Herrschaften schon vor 20 Jahren zu dem Schluss kommen, dass Wettermodifikationen durch u.a. Aerosol-Ausbringung technisch machbar ist, Zitat: "This method is based on injection of liquid hydrocarbon fuel into the afterburner’s combustion gases." und man dann noch bedenkt, dass sich die Nanotechnologien erst NACH diesem Paper richtig entwickelt haben, verstehe ich ehrlichgesagt nicht, wie Du diese beschriebenen Möglichkeiten als Humbug abtun kannst.

Was meinst also Du also als Naturwissenschaftler zu diesem Paper Deiner Wissenschaftsgenossen?

Bin selbst Naturwissenschaftler, mir sträuben sich alle Nackenhaare wenn ich die Ausführungen mancher 'Chemtrail'-Gläubigen hier lese. Ein halber Tag Google- und Wikipedia-Recherche ersetzt das Studium von sechs Jahren. Schön wär's wenn alles so einfach wär.

bin ich rueckfaellig geworden ...

Darf ich Ihre E-Mail hier reinstellen, um zu zeigen, dass Ihre Ausrede nicht wirklich wahr ist?

NUR, wenn Sie IHRE beiden Emails in vollstaendigem Wortlaut voranstellen (wenn nicht, tue ich es dann). Mut kann man Ihnen nicht absprechen.

- @nemo hat dazu schon genug Sinnhaftes geschrieben

Ja, ich fuerchte, Sie sehen dort einen Sinn. Willkommen im Club.

Erfindungskraft reicht dazu nicht aus.

Natuerlich ist von den Verschwoerungstheoretikern niemand bereit, wissenschaftliche Untersuchungen durchzufuehren und haelt dies daher vorsichtshalber allen andern vor.

Da koennte man ja zum verhassten Experten werden ... wer hat fuer sowas schon die Zeit.

Besser nichts belegen. Das beugt vor.

Da nuetzt es nichts, wenn sich andere besonnene Foristen einschalten.

Das waere dann ja ernsthafte Chemtrail-Kriminalistik. Igitt. Wo kaemen wir da hin.

Mithilfe einer Spektralanalyse sollte es relativ einfach sein, festzustellen, was für Chemikalien genau in diesen Kondensstreifen drin sind.

Ja, und hier wird es nun doch etwas kompliziert:

Das Spektrometer sieht naemlich vom Standort des Betrachters bis "unendlich", d.h. theoretisch bis ans Ende des sichtbaren Universums.

Das bedeutet, dass man immer ein Gemisch von Emissions- und Absorptionsspektren aller Gasschichten, vom interstellaren Nebel eine Milliarde Lichtjahre entfernt (Absorption), der Supernova fuenfhunderttausend Jahre entfernt (Emission), der Ionosphaere, der Stratosphaere und dann des Kondens-Streifens oder "Chem-"-Trails UND der Luft, die ab da zwischen dem "Chemtrail" und dem Beobachter bzw. seinem Messgeraet liegt, erhaelt.

Das ist halt mit einer Messung an einem beliebigen Tage nicht zu machen. Und die Interpretation solcher Spektra bedarf einer gewissen Ausbildung, so wie ein Laie auch nicht einfach ein EKG interpretieren koennte, ohne womoeglich toedliche Fehler zu begehen.

"Spektralanalyse ist derart wichtig in allen Naturwissenschaften, dass man deren Bedeutung nicht überbewerten kann!" Das bindet aber Laien nicht, die unterstehen nicht dem Ehrenkodex wissenschaftlicher Wahrheitsfindung. Die koennen beliebig daherschwadronieren und die Wissenschaftler auch noch mit Dreck bewerfen. (Mit aller Gewalt) dumm bleiben ist schliesslich Volkssport geworden.

Das heisst: man muss

a) fuer einen gewissen Zeitraum JEDEN Chemtrail, den man fuer einen solchen haelt, direkt anmessen. Dabei erhaelt man ein Absorptions-Spektrum der dahinterliegenden Lichtquelle(n). Diese Lichtquellen muss man in ihrer spektralen Aufloesung kennen (!), denn was dort an Licht-Frequenzen nicht enthalten ist, kann auch nicht absorbiert werden! Wer z.B. eine schlechte Neon-Roehre hat an seinem Arbeitsplatz, kann nicht erwarten, dass er aufwendige Farb-Reproduktionen alter Meister erstellen kann. Dazu muss er Tageslicht haben, und selbst da, wie jeder weiss, der sich mit solchen Dingen befasst hat, aendert sich die spektrale Zusammensetzung von der Morgen- ueber die Mittags- zur Abendsonne.

b) Er muss zudem JEDEN anderen Himmelsabschnitt, mit Kondensstreifen und OHNE, fuer einen laengeren Zeitraum anmessen und protokollieren, denn man muss ja einen Vergleich haben. Wenn dieselben Absorptionslinien bereits bei klarem Himmel auftreten, dann muss man sich fragen, woran das liegen kann. Wenn man keine VERSTAERKTEN Spektren in vermeintlichen "Chemtrails" finden kann, dann koennen sie schlecht die Ursache sein und man muss sich mal mit allgemeiner Luftverschmutzung, und, davor noch, mit der allgemeinen Zusammensetzung der Atmosphaere befassen. Atmosphaerenchemie ist ein eigenes Fachgebiet. Interessiert aber Verschwoerungstheoretiker im Allgemeinen nicht, da muesste man ja, sofern vorhanden, das eigene Hirn anstrengen!

Und wenn man, u.a. durch Triangulationsmessung und WIEDERHOLUNGEN, endlich herausgefunden hat, DASS es direkte Einbringung solcher Aerosole oder Gase in die Atmosphaere gibt, die dort nicht hingehoeren und auch nicht zwangsweise dem Flugbetrieb geschuldet sind, DANN weiss man immer noch nicht die MENGEN. Denn quantitative Spektrometrie ist nochmal eine ganz andere Nummer und gelingt i.d.R. nur unter Laborbedingungen. Da muss man also tatsaechlich dann Luftproben nehmen. Aber bis dahin ist ein langer Weg. Bisher wuesste man nicht mal, WO man Proben nehmen sollte, denn es gibt die Spektren ja noch gar nicht.

Und die Chemtrailoten wehren sich mit Haenden und Fuessen gegen solche wissenschaftliche Aufklaerung. Das laesst tief blicken, wem sie eigentlich dienen. Bewusst oder unbewusst. Mitlaeufer machten auch das Dritte Reich erst moeglich!

Nun denn, nun ist aber wirklich Schluss. Jetzt ueberlassen wir das Feld wieder denen, die sich vor Belegen scheuen. Das muss schliesslich alles auf eine DIN-A4-Seite passen ...

Auf Seite 10 sieht man (angeblich?) ein Bild mit Schiffskondensstreifen:

Aerosole, Wolken und Klima
Ulrike Lohmann, ETH Zürich, 15. April 2015
http://www.iac.ethz.ch/edu/courses/bachelor/vertiefung/climate_systems/notizen/Aerosol-...

Die Autoren des Bildes im Vortrag sind Stevens und Feingold (publiziert in Nature irgendwann in 2009, ein tolle Angabe für eine Wissenschaftlerin).

Auf Seite 3 hat man ein Bild des Smogs in London in den 50ern mit einer Graphik die die Zahl der Toten pro Tag im Dezember 1952 darstellt, in Kombination mit der Entwicklung des Anteils von Schwefeldioxid und Rauch in der Londoner Luft an diesen Tagen (vom 1. bis 15. Dezember).

Ich habe mich durch den Begriff "Himmelszenit" beim Zirkumzenitalbogen verwirren lassen und deswegen Danke für Deine weiteren Erklärungen und falls wir uns mal treffen, gibt's dafür n'Bier von mir

Können wir nach dem Zusammentragen dieser ganzen Begriffe dann zu folgendem Konsens kommen:
Ein Zirkumbogen mit dem blauen Spektrum UNTEN ist ein Zirkumhorizontalbogen und damit in der BRiD nur sehr selten und wenn dann nur Mittags zu beobachten,
Ein Zirkumbogen mit dem blauen Spektrum OBEN ist ein Zirkumzenitalbogen und kann auch nach Mittag bis in die Abendstunden zu sehen sein.
In beiden Fällen sollte annähernd ein Bogen auszumachen sein, bzw. falls nur vereinzelte Flecken sichtbar sind, sollten diese annähernd auf einer Bogenlinie liegen, die aber allerhöchstens einen Viertelkreis bilden kann.
Soweit richtig, oder?

Das bedeutet aber gleichzeitig:
- Spektralfarben in Wolken, die man deutlich NACH Mittag sieht, MÜSSEN das blaue Spektrum OBEN haben und
- Spektralfarben in Wolken, die das blaue Spektrum am RECHTEN oder LINKEN Rand aufweisen, können weder mit Zenital- noch Horizontalbogen erklärt werden.
Ferner ist es ausgeschlossen, dass man Flecken in Spektralfarben genau rechts und links im gleichen Abstand von der Sonne beobachten kann, weil dann wäre es ja ein Halbkreis und dann können das keine Zirkumboegen mehr sein.
Und auch ein solitärer Fleck auf der gleichen horizontalen Linie mit der Sonne ist nicht mit Zirkumboegen erklärbar (weil auch dann der Viertelkreis wieder deutlich überschritten ist), müsste also irgendeine andere Ursache haben.
Auch richtig?

Ich führe das deswegen so aus, weil ich eben genau diese Phänomene schon so beobachtet habe, was ich natürlich nicht beweisen kann, aber falls Jemandem solche Flecken auffallen, ist es nun einfacher: Wenn Blau oben ist: Alles klar -> Eisplättchen, wenn das Blau aber am rechten oder linken Rand des Flecken liegt... stimmt da was nicht.

Und eigentlich ist es ja logisch: Wenn ein lichtbrechendes Wasauchimmer vom Betrachter aus auf einer horizontalen Linie mit der Sonne liegt, KANN das blaue Spektrum nicht oben oder unten sein, es können dann aber auch keine Zirkumbögen sein. Und es wäre dann zu klären, wie diese Phänomene sonst entstehen, was aber dann der Beobachter eines solchen Phänomens mit sich selber ausmachen muss.

Bist Du mit dieser Quintessenz einverstanden?

Hoffentlich, weil ich mag das Thema nun auch endlich beenden

Sie haben IMMER Kondensstreifen, ausnahmslos jeder von denen, und zwar
IMMER die unkoschere Sorte.
Die bleibt über den ganzen Himmel stehen, verbreitert sich, bekommt dabei
an einer Seite sackförmige Ausbeulungen,
wird dann zu einem Teil des milchigen Schleiers (ich nenne das Rotz), der
am Abend eines ***Sprühtages*** immer den ganzen Himmel bedeckt.

Hey, ich habs geschafft, keine einzige Spekulation im ganzen Text!

Du hast es fast geschafft.
Bis auf die "unkoscheren" Kondensstreifen und den "Sprühtag"

In 2013 bin ich von St. Cruz nach England gesegelt,

****Werbung für ein gemeinnütziges Projekt
auf der Roald Amundsen
http://www.sailtraining.de/
*********

Im Atlantik vor Spanien hatten wir einen komplett versprühten Tag nach dem anderen,
das hörte erst auf, als wir weiter nördlich als Spanien waren.
Ich glaube, ich weiß, was "die" da machen!
Da sie über Spanien nicht mehr sprühen können, bauen sie den Teppich über dem Atlantik zusammen
und lassen ihn mit den oft westlichen Winden über Spanien drübertreiben.

Hrm, ich glaube, das war jetzt doch eine Spekulation!

Huhu Loki,

du machst es einem nicht leicht.

Zenit = Senkrechte auf der Horizontebene
Zenital ≠ Zenit (edit: das ist unsauber von mir formuliert, aber ich hab ehrlich gesagt keinen Bock mehr, nimms mir nicht krumm)

"Ein Zirkumzenitalbogen kann nur bis zu einer Sonnenhöhe von ~32° entstehen,
am besten ist er bei Sonnenhöhen von 15° bis 25° sichtbar."
Quelle: Qwiki halt

Mittagshöhe:
in München (48,1° nördl. Breite)
im Winter (am 21.12.): 18,5°
im Sommer (am 21.6.): 65,3°

Quelle: http://jgiesen.de/astro/mittag/index.htm

Zirkumzenitalbögen sind in München also theoretisch ganzjährig beobachtbar, im Sommer sogar bis in den Abend hinein.

Deswegen ändert sich eigentlich nichts an der Aussage:
Mittags bunte Farben in den Wolken: Zirkumbogen,
Spät-Nachmittags bunte Farben in den Wolken: KEIN Zirkumbogen, weil da
die Sonne eben nur sehr sehr selten im Zenit steht und wenn, dann stimmt
auf dieser Erde wohl so einiges ganz überhaupt nicht mehr " />

Jeder kann an das glauben, was er möchte.

Ahoi-hoi
Broesler

meine Antwort hat sich mit Deinem Edit überschnitten und nun habe ich das Edit gelesen und muss annehmen, dass Du mich für jemanden hältst, der in diesem Forum schon früher geschrieben hat.

Nur für's Protokoll:
Ich habe diesen Faden mit dem Türen-Rätsel sehr interessiert verfolgt, konnte mich aber nicht dazu durchringen, den einen oder anderen Standpunkt zu übernehmen. Ich empfand dieses Rätsel wie ein japanisches Koan, also ein Rätsel, das sich nicht eindeutig lösen lassen SOLL.

Kannst mir ruhig glauben, dass ich im letzten Jahr nur täglich mitgelesen habe, aber vor dem heutigen Tag hier noch nie einen Account hatte und die Beiträge, die ich als Leserzuschrift eingereicht habe, kann man an einer Hand abzählen und sie betrafen nicht diesen Rätselfaden.

Zu den Messungen von Barium, Aluminium und so weiter wurde weiter oben schon etwas geschrieben und ich würde darum bitten, dann auch mit dem betreffenden Schreiber selber zu konverieren, danke.

Ich sehe auch momentan keinen Faden, der Heilkunde, autarkes Leben oder ein anderes der Themen, in denen ich mich ein wenig auskenne, betrifft und dass ich zu Themen schreibe, in denen ich mich nicht auskenne, möchte ich vermeiden.

Und ich persönlich habe es bis jetzt beim Lesen im Gelben Forum so gehalten, dass ich Sachen, die mich nicht interessieren, nicht gelesen habe. Ich kann das nur empfehlen, sonst wird man hier nämlich nicht mehr fertig.

Und wenn ich mich nicht sehr irre, bist DU gerade Off-topic und kommst mir jetzt mit einem Argumentum Ad Hominem.

Das sei Dir vergönnt, aber was soll ich dann von Dir halten?

Edit: 'tschuldigung, hab Deinen Namen falsch geschrieben.

war mir eigentlich klar, dass dieser Einwand kommt, deswegen habe ich vorhin schon die Tafel der Sonnenhöhe eruiert, und wenn Du nun den Wiki-Artikel zum Zenitalbogen genau durchliest, erfährst Du, dass ein Zirkumzenitalbogen entsteht, wenn die Sonne nahezu im Zenit steht und es sind noch Grade angegeben (15-25 Grad, bzw. ~32Grad), an denen die Sonne stehen muss, damit dies Phänomen sichtbar wird. Dass das in unseren Breiten NACHMITTAGS nicht der Fall ist, sollte klar sein, weil da die Sonne eben nicht im Zenit steht.

Deswegen ändert sich eigentlich nichts an der Aussage:
Mittags bunte Farben in den Wolken: Zirkumbogen,
Spät-Nachmittags bunte Farben in den Wolken: KEIN Zirkumbogen, weil da die Sonne eben nur sehr sehr selten im Zenit steht und wenn, dann stimmt auf dieser Erde wohl so einiges ganz überhaupt nicht mehr " />

Ein Link daraus zum entscheidenden Baumaterial (Gitterfolien bzw. Beugungsgitterfolien):

http://astromedia.eu/Material-fuer-Selbermacher/OPTI-Media-Filterfolien:::10_14.html

Vorstellung verschiedener DIY-Spektrometern (USB- und Smartphone-Spektrometer, vor allem für die Analyse der Verunreinigung von Wasser mit Ölen, im Zuge der Deepwater-Horizon-Katastrophe entwickelt, englisch):

Spectrometer
http://publiclab.org/wiki/spectrometer

Die Karriere eines DIY-Spektrometer-Crowdfunding-Projects für ein Smartphone Spektrometer (englisch):

Public Lab DIY Spectrometry Kit
https://www.kickstarter.com/projects/jywarren/public-lab-diy-spectrometry-kit

Eine Datenbank mit verschiedenen Spektren (von Lampen, Himmeln etc.), hängt mit der Publiclab.org-Seite von oben zusammen:

Spectral Workbench by Public Lab
http://spectralworkbench.org/

Ein wissenschaftlicher Artikel der beschreibt, was man bei der Benutzung eines Smartphones als Spektrometer alles beachten muß (englisch):

Cell Phone Spectrometer: Learning Spectrophotometry by Building and Characterizing an Instrument
Alexander Scheeline (scheelin@illinois.edu) and Kathleen Kelley (kathleen.kelley@yahoo.com) Department of Chemistry
Version of November 18, 2009
http://www.asdlib.org/onlineArticles/elabware/Scheeline_Kelly_Spectrophotometer/Cell%20...

Ja und??? Das sind doch Tatsachen. Aber halt keine CHEM-Trails. Sondern
Abgase, d.h. Wasserdampf von NORMALEN Flugbewegungen und NORMALEN
Schiffen.

Das sind KUENSTLICHE Wolken, von NATUERLICHEN Flugzeugen.

Auch DU erzeugst durch Ausatmen ebensolche.

Und WAS hat das jetzt mit CHEM-Trails zu tun???

Herzlichen Dank für die Aufklärung.

hier http://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5746/
wirds auch gut erklärt:

Durch die Triebwerke wird in entsprechend kalten und feuchten Regionen der Atmosphäre Wolkenbildung eingeleitet. Das Ausmaß dieser direkt vom Flugverkehr verursachten Bewölkung und der aus ihr resultierende Einfluss auf die Strahlungsbilanz sind bisher nicht ausreichend bekannt. Hohe und dünne Wolken wie die Kondensstreifen erwärmen das System Erde/Atmosphäre.

wikipedia ergänzt:
Sie sind insbesondere typisch und dauerhaft für Flughöhen oberhalb von etwa 8 km, wenn wasserdampf- und rußhaltige Triebwerksabgase auf relativ kalte Luft treffen.

Über die Entstehung von Kondensstreifen durch Schiffe schreibt wiki nur:
Auch die Abgase großer Schiffsmotoren können lange, bodennahe Kondensfahnen hinterlassen.

Das finde ich interessant, bin schon ein paar mal über die Ostsee nach Helsinki mit der Finnjet und auch mit Frachtfähren der Finnlines Reederei gefahren, Kondensstreifen durch Schiffe sah ich aber nie.

Da das aber bei Wikepedia so steht und Fotos gezeigt werden, wirds dann wohl stimmen

Schade, das es in der Blütezeit der Dampflokomotiven noch keine Erdbeobachtungssatelliten gab.
Die hätten bestimmt schöne Aufnahmen der Kondensstreifen durch die Dampfrösser gemacht. Die heutigen Museumsbahnen fahren sicher zu selten,
um auf entsprechende Temperatur/Feuchtigkeits Umweltbedingungen zu treffen, bei denen man von Satelliten aus deutlich erkennbare Kondensstreifen fotografieren kann, die auch noch reichlich lang in der Atmosphäre stehen bleiben und sich nicht auflösen.

freundliche Grüße

Ich habe Ihnen geschrieben, dass es eine Regel im Gelben Forum ist, sich
mit Leserzuschriften an den Betreiber des Forums zu wenden.

Darf ich Ihre E-Mail hier reinstellen, um zu zeigen, dass Ihre Ausrede nicht wirklich wahr ist?

Das haben Sie zuerst auch
hier
getan. Und ich
habe
geantwortet. Widerlegungen stehen, wie immer bei den "intellectually
challenged", natuerlich aus, statt dessen wird das Thema stets auf einen
neuen Verschiebebahnhof verschoben.

Verschiebebahnhof? SIE machen doch grade aus ein paar Mücken ne Elefantenherde und machen Dinge zum Thema, die nie Thema waren!

Was ist denn eigentlich das Thema und wann haben denn Sie eigentlich was Argumentatives zum Thema geschrieben?

So wie nun unten mit 'Owning the Weather' und Ionosphaere (wissen Sie ueberhaupt, wo das ist?).

Ja, weiß ich: Aber das Thema sind Chemtrails. Daß dieses Research-Paper noch deutlich weiter geht und sogar die künstliche Erwärmung der Ionosphäre anspricht, war gewissermaßen ein "Bonus-Track" und sollte nicht Ihnen dienen, sich noch weiter vom eigentlichen Thema zu entfernen.

Der Austausch via Mail bezog sich darauf, ob es nach physikalischen

Gesetzen möglich sei, in WOLKEN so etwas wie Regenbogen, bzw.
Spektralfarben zu sehen. Die Frage hat CM nicht wirklich beantwortet,

Wozu aufgrund Ihrer frechen Art, an mich heranzutreten, kein Anlass
bestand. Wenn Ihr Physiklehrer Ihnen keine Sechs verpasst, warum sollte ich
das, ohne Bezahlung, erledigen? Zumal aus Ihren Mail-Aeusserungen totale
Unbelehrbarkeit sprach.

Ich bin schon sehr lange aus dem Schulalter heraus und wenn Sie mal ein paar Physiklehrer fragen, wie eigentlich ein Regenbogen entsteht, wird Ihnen kaum einer die physikalischen Hintergründe physikalisch richtig erklären können.
Können SIE es?
Dann beweisen Sie es bitte. Und: Ja, ich kann es erklären, aber bitte nach Ihnen.

Na klar, SIE sind beweispflichtig fuer Ihre abstrusen Anwuerfe.

Das ist FALSCH. Ich bin in keiner Beweispflicht, sondern allerhöchstens in einer anständigen Argumentationspflicht, die ich bei Ihnen vermisse.

daß sowas aber schon vorkommen könne, wegen der Aerosole in den

UNTER ANDERM wegen Aerosolen.

Das haben Sie SO nicht geschrieben und von Zirkumhorizontalboegen haben Sie gar nichts geschrieben, was mich ein bißchen enttäuscht.

Wir haben doch noch nicht mal geklaert, ob die Bilder echt sind. DANACH muesste ein

Spektrogramm
erstellt werden.

Falsch, weil:
- es ist beinahe unmöglich, ZU BEWEISEN, ob Inhalte von Internetseiten "echt sind",
- EIGENE Beobachtungen reichen vollkommen aus (und das kann nun mal JEDER Mitleser, wenn er in den Himmel kuckt)
- Spektrogramme haben KEINERLEI Beweiskraft, wenn man sie nicht selber macht und
- @nemo hat dazu schon genug Sinnhaftes geschrieben

Dieses wuerde die Frage beantworten. Davor druecken Sie sich aber (aus Feigheit?).

Nein, nicht aus Feigheit, sondern weil Nemo schon dazu Stellung genommen hat und ich MEINE Argumentation auf dieses Research-Paper aufgebaut habe, da es die von Ihnen gestellten Fragen am Besten beantwortet.

Warum diese Aerosole so weit oben flächendeckend verteilt sind, daß

sich dann Spektralfarben in Wolken zeigen, hat er nicht erklärt

Nein, Sie haben ja auch keine Beweise geliefert, dass es sie gibt.

Es ging lediglich um die "Möglichkeit" und "möglichen Ursachen" von Spektralfarben in Wolken (...am späten Nachmittag), um dem geneigten Leser Hilfestellungen zu geben, was er denn davon halten soll.

und auch nicht, warum in anderen Ländern, die sehr mit Aerosolen

aufgrund von Industrie und Abgasen zu tun haben (z. B. Mexico-City) dieses
Phänomen sich eher in Smog äussert statt in schönen bunten Farben in den
Wolken.

Vielleicht, weil es von Laengen- und Breitengrad, Sonnenstand und
Teilchengroesse, Zusammensetzung, Hoehe ueber Meeresspiegel und
Ausbringungshoehe der evtl. Aerosole abhaengt? Warum ist es in der Sahara
anders als bei den Eskimos/Inuit? Drinnen anders als draussen? Nachts
dunkler als tagsueber? Hach, soviele Variablen ...

Hach, so viele Ausflüchte...
Einfache Frage (zum 3. Mal):
Unterliegen Aerosole aufgrund von Abgasen und Industrie der Schwerkraft oder nicht?
Wie sollten bodennahe Emissionen in die höheren Atmosphärenschichten kommen?

Das war schließlich IHR Argument.

Die Frage, ob sich diese Wolken auch in der BRiD beobachten lassen, habe

ich mit "Ja" beantwortet und präzisiert, dass sich diese Phänomene am
Besten am späteren Nachmittag beobachten lassen und eine Sonnenbrille oft
sinnvoll ist, weil die Bereiche, in denen die Spektralfarben auftreten,
relativ nah bei der Sonne liegen.

Wow. Sonnenbrille. Das geeichteste Teil seit Erfindung des Spektrometers

Naja, viele alte Seebären wären froh gewesen, wenn es damals schon Sonnenbrillen gegeben hätte, als sie mit dem Sextanten die Sonne angepeilt haben.
Aber ich habe eben auch gemerkt, dass mit einer Sonnenbrille die Farben deutlicher zu sehen sind.

Ihre weiteren Fragen

Meine Fragen???

Was soll das? Darf ich Ihre E-Mail veröffentlichen?

betrafen die grundsätzliche Durchführbarkeit von Chemtrails in

Hinsicht auf Gewicht und Menge der zu versprühenden Agenzien und auch,
"welche Flugzeuge das sein sollen". Einem anderen gegenüber haben Sie
etwas von "geheimen" Flugplätzen erwähnt.

Nein, ich habe gesagt, dass es wohl geheime sein muessten, da die
Chemtrail-Befuerworter die regulaeren Flugbewegungen ja bisher nie
nachweisen konnten.

Wenn Sie mir nun den Unterschied zwischen meiner und Ihrer Aussage erklären können, sind Sie wohl sowas wie ein Zauberer.

Ich habe mir nun eine pdf zu Gemüte geführt, die diese Fragen

beantwortet.

Tut es nicht. Ebensowenig wie Patente. Da steht, was man tun KOENNTE.
Ihnen obliegt der Beweis, dass es irgendwo geschieht, mit welchem
Inhalt, welchen Mengen usw.

Tut es nicht. Es geht in erster Linie um Argumentation und Plausibilität. Was wollen Sie andauernd mit Ihren Beweisen?

Beweisen Sie mir bitte hieb- und stichfest, dass es KEINE Chemtrails gibt.

Erkennen Sie nun die Unmöglichkeit Ihrer ständigen Forderungen?

Titel: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 A

Research Paper Presented To Air Force

Ja. Ich hab' mal eine Beschreibung einer Atombombe gesehen. Dennoch wurde
an Silvester immer nur Schwarzpulver eingesetzt. Laecherliche
Rueckzugsgefechte von jemandem, der narzisstische Kraenkungen einer
Widerlegung nicht verwinden kann? Oder was???

Darauf sag ich jetzt lieber nix.

Die Einleitung beschreibt das große Interesse der researchenden Militärs
das Wetter auf unterschiedlichste Weise zu manipulieren und bis 2025
komplett unter Kontrolle zu bekommen.

Nein, Englisch muesste man koennen. BEHERRSCHEN wollen sie es, und zwar
KOENNEN. Sie setzen ja auch die Panzer nicht ein. Aber HABEN wollen sie sie
FUER DEN FALL, dass sie sie brauchen KOENNTEN. Mann, Mann, Mann ...

Ja, mit den letzten drei Worten des letzten Absatzes gehe ich vollkommen d'accord.

In den Conclusions wird darauf hingewiesen, dass man als Militär diese
Forschungen vorantreiben müsse, bevor es ein anderer Schurkenstaat macht.

Sieh an. So vorausschauend sind die.

Ach, und ein Wettrüsten fand auch nie statt, oder wie?

Soweit also der sehr kurze Auszug aus dem Kapitel zur technischen

Machbarkeit von und dem Interesse der Militärs an Chemtrails, aber in dem
Text steht noch viel mehr, z.B. die Beeinflussung der Ionosphäre durch
Mikrowellen und andere Methoden (Seite 20ff)

Genau. Man KANN, aber dass man es tut, muessten Sie beweisen. Und dass das
in Hoehe der Verkehrsflugrouten keinen Sinn ergibt
hat einer der
Verstaendigen hier im Gelben auch schon zu bedenken gegeben.

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich bzgl. des "Verständigen" deutlich anderer Ansicht bin.

Das war's nun zu Chemtrails von meiner Seite. Den Rest bitte ich die
belegscheue Fraktion unter sich abzumachen ...

Das akzeptiere ich, aber diesen Beitrag musste ich noch kommentieren.
Dass ein Konsens zwischen uns kaum möglich sein wird, ist mir klar, deswegen schlage auch ich vor, das Thema nun ruhen zu lassen.

Ich wiederhole mich:
Jeder Mitleser soll sich sein eigenes Urteil bilden und mir ging es auch nie darum, SIE zu überzeugen, denn dass das nicht geht, war mir sowieso klar.

Pfiat Gott

im Betreff steht natürlich die wahre, nur selten bekannte, Bedeutung von WTF.

Schauen wir kurz auf das Protokoll:

Du batest um Aufklärung, ob ein Auftreten regenbogenähnlicher Phänomene in Wolken physikalisch möglich sei.
Dies wurde von mir bejaht und mit einem Beispiel ergänzt.

So und nun machst du dir echt viel Mühe mit deinem Text...nur, du hast da was übersehen.

Wenn man allerdings NACH Mittag oder sogar am SPÄTEN Nachmittag hier in
der BRiD so schöne Farben in den Wolken sieht... kann das laut Wikipedia
KEIN ZIrkumhorizontalbogen sein, oder liege ich da falsch?

Korrekt, aber lies doch mal einen Satz weiter:

"Im Gegensatz dazu kann ein Zirkumzenitalbogen bei tiefer stehender Sonne beobachtet werden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumhorizontalbogen

Es gibt nämlich noch andere Beispiele für diese Lichtspektakel.

"Ein Zirkumzenitalbogen ist in etwa ebenso häufig wie ein Regenbogen beobachtbar."
http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzenitalbogen

Und nu?

Und wir sind uns doch darüber einig, dass Spektralfarben zur Mittagszeit
ein seltenes Phänomen sind, welches man Zirkumhorizontalbogen nennt,
wohingegen Spektralfarben am späten Nachmittag KEINE Zirkumhorizontalbogen
sein können, also irgendeine andere Ursache haben müssen, z.B. eben
Aerosole.

Erster Teil wurde beantwortet, aber welche Aerosole meinst du (Aluminium, Barium?) und wer hat die wann, wo und in welcher Konzentration gemessen?

Können wir so verbleiben, auch wenn wir ansonsten schwerlich auf den
gleichen Nenner kommen?

Keine Ahnung was du damit meinst, aber du wirst es mir hoffentlich erklären.

Ahoi
Broesler

(edit)
Bitte sag mir nicht, dass du immer noch an die 50/50-Wahrscheinlichkeit beim Türen-/Ziegenrätsel
glaubst, das würd mir echt den Abend vermiesen.

Und hier kannst du sowas auch in Auftrag geben: http://www.up4u.eu/
Zitat:
„Buchstäblich mit heißer Luft – in den Auspuff des Motors wird
eine ungiftige Spezialflüssigkeit eingespritzt, die durch Verdampfen den
dichten weißen Rauch erzeugt.“
Nix Chemtrails.

Genau das würde ich
1: als chemtrail bezeichnen
und
2: behaupten, dass das großangelegt gemacht wird, um Wolken zu produzieren.

Ob die "Spezialflüssigkeit" ungiftig ist, ist fraglich, besonders wenn das großflächig gemacht wird.

An schöne Erklärungen aus dem Schulunterricht glaube ich nicht
...
Warum sollte ich an meiner eignen Beobachtungsgabe zweifeln und
mich stattdessen von irgendwelchen Experten belehren lassen?
Vielleicht ist das überhaupt das Hauptproblem, dass sich Menschen
von Experten belehren lassen, ohne diese zu verstehen.
...
Gruß
nemo

"Auch die Lehrer der besten Schulen verwildern,
wenn die strenge Aufsicht fehlt."

Was für Lehrer gilt, das gilt (wenn nicht noch mehr) für die Schüler.
Insbesonders dann, wenn Sie den angebotenen Lehrstoff nicht verinnerlichen
wollen.

und hatte exakt die Idee, die du umgesetzt hast.

nämlich mit dem Computer auf der Terrasse sitzen, gucken, wer gerade über mir fliegt, und dann den Verschwörungstheoretikern überlassen zu erkären, wie unbemerkt in diese Flugzeuge das Chemzeug verladen wird und warum die mir bekannten Piloten sagen, dass sie dort oben keinen Hahn aufdrehen.

Wenn du die Vorarbeit nun geleistet hast und ich auf das gleiche Ergebnis käme, blieben ja nur unidentifizierte Militärflugzeuge übrig.

Was die ganze Sache sogar für mich überdenkenswert machte.

Vielen Dank für den Hinweis auf die Wiki-Seite zum Zirkumhorizontalbogen.

Wer sich die Wiki-Seite dazu durchliest, wird bemerken, dass es in Deutschland nur sehr selten zu diesem Phänomen (...welches ich übrigens aus meiner Kindheit NICHT kenne) kommt. Meine Antwort auf die Frage von CM, ob denn diese Spektralfarben nur auf Youtube, respektive im Internet zu sehen sind:

Zitat: "Die Frage, ob sich diese Wolken auch in der BRiD beobachten lassen, habe ich mit "Ja" beantwortet und präzisiert, dass sich diese Phänomene am Besten am späteren Nachmittag beobachten lassen und eine Sonnenbrille oft sinnvoll ist, weil die Bereiche, in denen die Spektralfarben auftreten, relativ nah bei der Sonne liegen."

Diese Antwort widerspricht aber allen Beschreibungen von Zirkumhorizontalboegen, da diese ja in der BRiD nur selten, und wenn, dann nur Mittags zu sehen sind. Aber wie ich in meiner Vorstellung schon anmerkte: Das Schöne am Gelben Forum ist ja, dass die meisten Themen sehr kontrovers diskutiert werden und sich der geneigte Leser aus den meist widersprüchlichen Informationen selber seine Meinung bilden kann.

Und mit den nun zusammengetragenen Informationen ist es dann eigentlich leicht, sich sein eigenes Urteil zu bilden, nichwahr? Weil... wenn man dann Mittags die allerschönsten Farben in den Wolken erblickt, dann weiß man: "Ui, wie schön, da ist ein (in unseren Breitengraden sehr seltener) Zirkumhorizontalbogen!" Und dann kann man Anderen zeigen, was für schwierige Wörter man kennt und vielleicht sogar noch erklären, dass Eisplättchen dafür verantwortlich sind.

Wenn man allerdings NACH Mittag oder sogar am SPÄTEN Nachmittag hier in der BRiD so schöne Farben in den Wolken sieht... kann das laut Wikipedia KEIN ZIrkumhorizontalbogen sein, oder liege ich da falsch?

So, und der Sinn der meisten Diskussionen hier ist ja nicht unbedingt, zu einem Konsens zu gelangen, sondern Informationen aus möglichst unterschiedlichen Richtungen zu sammeln, damit sich der interessierte Leser dann selber sein Bild machen kann.

Und wir sind uns doch darüber einig, dass Spektralfarben zur Mittagszeit ein seltenes Phänomen sind, welches man Zirkumhorizontalbogen nennt, wohingegen Spektralfarben am späten Nachmittag KEINE Zirkumhorizontalbogen sein können, also irgendeine andere Ursache haben müssen, z.B. eben Aerosole.

CM mag ja nimmer, vielleicht kannst ja Du erklären, wie Aerosole, die solche Phänomene genauso auslösen können, da hinauf kommen? Denn Tatsache ist, dass ich in diesem Jahr schon einige Male - lange nach Mittag - Spektralfarben in "Wolken" gesehen habe und nun kann jeder Mitleser sich selber seine Meinung bilden, wenn er zu ungewöhnlichen Zeiten ungewöhnliche Spektralfarben in den Wolken sieht.

Können wir so verbleiben, auch wenn wir ansonsten schwerlich auf den gleichen Nenner kommen?

Zitat:
„In trockner Umgebungsluft bilden sich wegen der geringen Menge an
ausgestoßenem Wasserdampf nur kurzlebige Kondensstreifen. In besonders
kalter und feuchter Luft dagegen lösen sich diese primären
Kondensstreifen nicht wieder auf, sondern sammeln sogar noch Wasserdampf
aus der Umgebung ein. So können sie zu riesigen Zirruswolken
anwachsen. Das kann man besonders an Tagen mit aufziehenden Tiefs sehr
schön beobachten. Die Kondensstreifen verbreitern sich und werden zu
großen Wolkenfeldern.“

Zeit spielt eine sehr interessante Rolle. In Bezug zu den Chemtrails kann
man deren Wirkungsweise am besten im Zeitraffer-Modus verstehen.
Aber auch bei allen anderen Dingen wird das Wesentliche erst
in der Zeit sichtbar, indem man sie komprimiert. Das einfachste
Beispiel sind Blumen, die sich am Tag öffnen und in der Nacht schließen.
Wir sehen immer nur Momentaufnahmen, jedoch nie das ganze
Bild. Das betrifft künstliche Wolkenbildung genau so wie gesellschaftliche
und wirtschaftliche Prozesse. Und auch Maßnahmen zur Wetterkontrolle.

An schöne Erklärungen aus dem Schulunterricht glaube ich nicht. Das
kommt daher, dass z.B. die Regierung einer Demokratie ganz genau
erklären und belegen kann, weshalb wir in einer Demokratie leben.
Und das liegt daran, dass z.B. Ärzte ganz genau erklären können,
weshalb Chemotherapien und Impfungen notwendig sind. Diese
Erklärungen muss man glauben. Und meist ist man dabei am Ende
selbst der Dumme.

Es wird bestimmt Wolken aus Wasserdampf geben und auch die
Himmelsschreiber, die mit speziellen Vorrichtungen Rauch erzeugen.
Aber ich spreche hier nicht von Raucherzeugern und möglicherweise
wachsenden Zirruswolken, sondern von einer systematischen
Verdunklung ganzer Städte Landstriche und Länder, also das, was man
allgemein unter dem Begriff Geo-Engineering versteht.

Warum sollte ich an meiner eignen Beobachtungsgabe zweifeln und
mich stattdessen von irgendwelchen Experten belehren lassen?
Vielleicht ist das überhaupt das Hauptproblem, dass sich Menschen
von Experten belehren lassen, ohne diese zu verstehen. Es gab auch
früher Flugverkehr und daher müsste man das Phänomen von
künstlichen Wolkenbildungen durch Flugzeuge kennen. Kenne ich
aber nicht. Und andere Menschen ebenso wenig.

Gruß
nemo

Ich wohne ca 50km vom Flughafen München weg, und ich habe eine schöne Terasse, auf der ich gerne freie Zeit verbringe.
Will sagen, ich kenne die generellen Flugrouten über meiner Terasse, weil die Flieger meistens da fliegen.
Und nicht daß Ihr jetzt denkt, ich bin Fluglärmgenießer, die sind alle so hoch, daß man sie kaum hört.

Zwei dieser Routen sind bekannte Flugkorridore vom und zum Flughafen, die meisten dieser Flugzeuge (80%) sind auf Flightradar identifizierbar.
Die Flugzeuge haben mal Kondensstreifen und mal nicht, je nach Temperatur/Feuchtigkeit.
Die Kondensstreifen benehmen sich normal, sie beginnen ca. eine Flugzeuglänge hinter dem Flugzeug, mal sind sie kürzer, mal länger,
aber immer lösen sie sich zügig auf, das Ende des Kondensstreifens bewegt sich genauso schnell wie das Flugzeug.

Das folgende sehe ich für mich als erkannt, Ihr könnt es aber gerne auch mein Dauerdelirium nennen:
Die drei anderen, regelmäßig benutzten Routen sind anders.
Diese Flugzeuge sind NIEMALS auf Flightradar sichtbar, kein einziges von denen!
Sie haben IMMER Kondensstreifen, ausnahmslos jeder von denen, und zwar IMMER die unkoschere Sorte.
Die bleibt über den ganzen Himmel stehen, verbreitert sich, bekommt dabei an einer Seite sackförmige Ausbeulungen,
wird dann zu einem Teil des milchigen Schleiers (ich nenne das Rotz), der am Abend eines Sprühtages immer den ganzen Himmel bedeckt.

Den Test kann jeder jederzeit machen, man sieht einen komischen Kondensstreifen, man schaut auf Flightradar24 nach,
das Flugzeug wird nicht angezeigt.
Man sieht den zweiten (so 30 Minuten später, selbe Route) schaut auf Flightradar nach, wieder nichts. Usw.

Hey, ich habs geschafft, keine einzige Spekulation im ganzen Text!

Edit: Ich gebe Sensortime recht, seit ca. 2 1/2 Wochen sind diese drei Routen verwaist (Ausnahme: gestern).

Was du mit deinen Augen siehst, sind KONDENSSTREIFEN.

Hallo Elli,
nein, ich sehe etwas anderes. Normale Kondensstreifen bestehen aus
Eiskristallen
und Wasserdampf und diese bleiben nicht zehn oder 12 Stunden bestehen und
dehnen sich auch nicht zu riesigen Wolkendecken aus.

Doch, bei entsprechender Wetterlage sehr wohl, wie hier erklärt:
http://www.chemieunterricht.de/dc2/wasser/w-kondst.htm

Zitat:
„In trockner Umgebungsluft bilden sich wegen der geringen Menge an ausgestoßenem Wasserdampf nur kurzlebige Kondensstreifen. In besonders kalter und feuchter Luft dagegen lösen sich diese primären Kondensstreifen nicht wieder auf, sondern sammeln sogar noch Wasserdampf aus der Umgebung ein. So können sie zu riesigen Zirruswolken anwachsen. Das kann man besonders an Tagen mit aufziehenden Tiefs sehr schön beobachten. Die Kondensstreifen verbreitern sich und werden zu großen Wolkenfeldern.“

Und mit normalen Kondensstreifen können Piloten auch keine Nachrichten in
den
Himmel schreiben, wie dieser Pilot in New York. Genau das sehe ich – nur halt Linien
statt
Buchstaben.

Himmelsschreiber nennt man sowas: http://de.wikipedia.org/wiki/Himmelsschreiben
Zitat:
„Dazu wird das Flugzeug in einer bestimmten Art gesteuert, wobei ein spezieller Rauch abgegeben wird. […] Der am Flugzeug angebrachte Raucherzeuger besteht typischerweise aus einem unter Druck stehenden Behälter, der ein niedrigviskoses Öl (wie zum Beispiel Chevron/Texaco „Canopus 13“, früher „Corvus Öl“) enthält. Das Öl wird in einen heißen Düsenkanal eingespritzt, wobei es zu einer großen Menge von dichtem, weißem Rauch verdampft.“

Und hier kannst du sowas auch in Auftrag geben: http://www.up4u.eu/
Zitat:
„Buchstäblich mit heißer Luft – in den Auspuff des Motors wird eine ungiftige Spezialflüssigkeit eingespritzt, die durch Verdampfen den dichten weißen Rauch erzeugt.“
Nix Chemtrails.

Die Flugzeuge und die Flugrouten werden nicht von den offiziellen Radars
erfasst.
Dort existieren sie einfach nicht.

Deine Meinung?

P.S. Der Faktor Zeit spielt bei der Beobachtung eine wesentliche Rolle.

Inwiefern?

Zu Loki:

"Der Austausch via Mail bezog sich darauf, ob es nach physikalischen Gesetzen möglich sei, in WOLKEN so etwas wie Regenbogen, bzw. Spektralfarben zu sehen."

Antwort:

Ja, zum Beispiel in einem Zirkumhorizontalbogen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumhorizontalbogen#/media/File:Circumhorizontal_Arc.jpg

Bitte erst richtig recherchieren...das würde uns so manche heitere Diskussion, aus einem bunten Strauß an Themen, ersparen.
Aber unterhaltsam ist's allemal. #raketengleich

Ahoi
Broesler

Ich habe Ihnen geschrieben, dass es eine Regel im Gelben Forum ist, sich mit Leserzuschriften an den Betreiber des Forums zu wenden.

Das haben Sie zuerst auch hier getan. Und ich habe geantwortet. Widerlegungen stehen, wie immer bei den "intellectually challenged", natuerlich aus, statt dessen wird das Thema stets auf einen neuen Verschiebebahnhof verschoben. So wie nun unten mit 'Owning the Weather' und Ionosphaere (wissen Sie ueberhaupt, wo das ist?).

So auch hier:

Der Austausch via Mail bezog sich darauf, ob es nach physikalischen Gesetzen möglich sei, in WOLKEN so etwas wie Regenbogen, bzw. Spektralfarben zu sehen. Die Frage hat CM nicht wirklich beantwortet,

Wozu aufgrund Ihrer frechen Art, an mich heranzutreten, kein Anlass bestand. Wenn Ihr Physiklehrer Ihnen keine Sechs verpasst, warum sollte ich das, ohne Bezahlung, erledigen? Zumal aus Ihren Mail-Aeusserungen totale Unbelehrbarkeit sprach.

stattdessen hat er nach den genauen physikalischen Gesetzen gefragt (das wäre m. E. das sog. "Brechungsgesetz") und des weiteren darauf verwiesen,

Na klar, SIE sind beweispflichtig fuer Ihre abstrusen Anwuerfe.

daß sowas aber schon vorkommen könne, wegen der Aerosole in den

UNTER ANDERM wegen Aerosolen. Wir haben doch noch nicht mal geklaert, ob die Bilder echt sind. DANACH muesste ein Spektrogramm erstellt werden. Dieses wuerde die Frage beantworten. Davor druecken Sie sich aber (aus Feigheit?). Deutlicher moechte ich verbal nicht werden.

Warum diese Aerosole so weit oben flächendeckend verteilt sind, daß sich dann Spektralfarben in Wolken zeigen, hat er nicht erklärt

Nein, Sie haben ja auch keine Beweise geliefert, dass es sie gibt.

und auch nicht, warum in anderen Ländern, die sehr mit Aerosolen aufgrund von Industrie und Abgasen zu tun haben (z. B. Mexico-City) dieses Phänomen sich eher in Smog äussert statt in schönen bunten Farben in den Wolken.

Vielleicht, weil es von Laengen- und Breitengrad, Sonnenstand und Teilchengroesse, Zusammensetzung, Hoehe ueber Meeresspiegel und Ausbringungshoehe der evtl. Aerosole abhaengt? Warum ist es in der Sahara anders als bei den Eskimos/Inuit? Drinnen anders als draussen? Nachts dunkler als tagsueber? Hach, soviele Variablen ...

Die Frage, ob sich diese Wolken auch in der BRiD beobachten lassen, habe ich mit "Ja" beantwortet und präzisiert, dass sich diese Phänomene am Besten am späteren Nachmittag beobachten lassen und eine Sonnenbrille oft sinnvoll ist, weil die Bereiche, in denen die Spektralfarben auftreten, relativ nah bei der Sonne liegen.

Wow. Sonnenbrille. Das geeichteste Teil seit Erfindung des Spektrometers ...

Ihre weiteren Fragen

Meine Fragen???

betrafen die grundsätzliche Durchführbarkeit von Chemtrails in Hinsicht auf Gewicht und Menge der zu versprühenden Agenzien und auch, "welche Flugzeuge das sein sollen". Einem anderen gegenüber haben Sie etwas von "geheimen" Flugplätzen erwähnt.

Nein, ich habe gesagt, dass es wohl geheime sein muessten, da die Chemtrail-Befuerworter die regulaeren Flugbewegungen ja bisher nie nachweisen konnten.

Ich habe mir nun eine pdf zu Gemüte geführt, die diese Fragen beantwortet.

Tut es nicht. Ebensowenig wie Patente. Da steht, was man tun KOENNTE. Ihnen obliegt der Beweis, dass es irgendwo geschieht, mit welchem Inhalt, welchen Mengen usw.

Titel: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 A Research Paper Presented To Air Force

Ja. Ich hab' mal eine Beschreibung einer Atombombe gesehen. Dennoch wurde an Silvester immer nur Schwarzpulver eingesetzt. Laecherliche Rueckzugsgefechte von jemandem, der narzisstische Kraenkungen einer Widerlegung nicht verwinden kann? Oder was???

Die Einleitung beschreibt das große Interesse der researchenden Militärs,

Sieh' an. Lesen Sie mal, mit was die US-DARPA sich noch alles befasst.

das Wetter auf unterschiedlichste Weise zu manipulieren und bis 2025 komplett unter Kontrolle zu bekommen.

Nein, Englisch muesste man koennen. BEHERRSCHEN wollen sie es, und zwar KOENNEN. Sie setzen ja auch die Panzer nicht ein. Aber HABEN wollen sie sie FUER DEN FALL, dass sie sie brauchen KOENNTEN. Mann, Mann, Mann ...

In den Conclusions wird darauf hingewiesen, dass man als Militär diese Forschungen vorantreiben müsse, bevor es ein anderer Schurkenstaat macht.

Sieh an. So vorausschauend sind die.

Soweit also der sehr kurze Auszug aus dem Kapitel zur technischen Machbarkeit von und dem Interesse der Militärs an Chemtrails, aber in dem Text steht noch viel mehr, z.B. die Beeinflussung der Ionosphäre durch Mikrowellen und andere Methoden (Seite 20ff)

Genau. Man KANN, aber dass man es tut, muessten Sie beweisen. Und dass das in Hoehe der Verkehrsflugrouten keinen Sinn ergibt hat einer der Verstaendigen hier im Gelben auch schon zu bedenken gegeben.

Schoen, dass Sie nun die Fraktion der Unverstaendigen Unwissenschaftlichen verstaerken helfen. Die hatte es in letzter Zeit ziemlich schwer.

Es mag schon schwer sein, wenn ein Dummer gegen zehn Weise steht. Kehrt sich das Zahlenverhaeltnis aber um, wird es aussichtslos.

Das war's nun zu Chemtrails von meiner Seite. Den Rest bitte ich die belegscheue Fraktion unter sich abzumachen ... Die Muellkippe laesst gruessen.

Also ich brauche kein Spektrometer um zu erkennen, dass überall von
Berlin
bis zur Ostsee der Himmel eingenebelt wird, meine Augen reichen dafür
aus.

Was du mit deinen Augen siehst, sind KONDENSSTREIFEN.

Hallo Elli,

nein, ich sehe etwas anderes. Normale Kondensstreifen bestehen aus Eiskristallen
und Wasserdampf und diese bleiben nicht zehn oder 12 Stunden bestehen und
dehnen sich auch nicht zu riesigen Wolkendecken aus.

Und mit normalen Kondensstreifen können Piloten auch keine Nachrichten in den
Himmel schreiben, wie dieser Pilot in New York. Genau das sehe ich – nur halt Linien statt
Buchstaben.

Die Flugzeuge und die Flugrouten werden nicht von den offiziellen Radars erfasst.
Dort existieren sie einfach nicht.

Die Staffeln fliegen kreuz und quer über Städte und ländliche Gebiete – oft in
Schleifen und ohne auf den Flugradars sichtbar zu sein. Und das in Zeiten, wo
angeblich jedes Flugzeug permanent überwacht wird und wo über jede Flugroute
gestritten wird. Vor allem über Städten, wo eigentlich ein Flugverbot herrscht,
abgesehen von den Start- und Landekorridoren. Dieses wird jedoch seit Jahren
missachtet.

Und dann sieht das so aus.

Gruß
nemo

P.S. Der Faktor Zeit spielt bei der Beobachtung eine wesentliche Rolle.

Ihre weiteren Fragen betrafen die grundsätzliche Durchführbarkeit von Chemtrails in Hinsicht auf Gewicht und Menge der zu versprühenden Agenzien und auch, "welche Flugzeuge das sein sollen". Einem anderen gegenüber haben Sie etwas von "geheimen" Flugplätzen erwähnt.

Ich habe mir nun eine pdf zu Gemüte geführt, die diese Fragen beantwortet. Wegen der strengen Copyright-Richtlinien folgen nur sehr kurze Auszüge, aber alle nun folgenden Argumente basieren zu 100 Prozent auf diesem "Research-Paper", auch wenn ich einen Teil übersetze (reines Zitieren wäre natürlich einfacher, aber bitte habt Verständnis, wenn ich mich als Neuling nicht gleich in die Copyrightnesseln setzen möchte " />

Quelle: http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf
Titel: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025
A Research Paper Presented To Air Force

Autoren: Col Tamzy J. House, Lt Col James B. Near, Jr., LTC William B. Shields, Maj Ronald J. Celentano Maj David M. Husband, Maj Ann E. Mercer, Maj James E., Pugh

Erscheinungsjahr: August 1996 (Anmerkung von mir: !!!)

Die Einleitung beschreibt das große Interesse der researchenden Militärs,, das Wetter auf unterschiedlichste Weise zu manipulieren und bis 2025 komplett unter Kontrolle zu bekommen. In den Conclusions wird darauf hingewiesen, dass man als Militär diese Forschungen vorantreiben müsse, bevor es ein anderer Schurkenstaat macht. Über das Ausbringen von Mikropartikeln (die Nano-Technologie steckte noch in den Kinderschuhen) ist auf Seite 15 zu lesen:

"Transporting it in a completely controlled, safe, cost-effective, and reliable manner requires innovation. Numerous dispersal techniques have already been studied, but the most convenient, safe, and cost-effective method discussed is the use of afterburner-type jet engines to generate particles while flying through the targeted air. This method is based on injection of liquid hydrocarbon fuel into the afterburner’s combustion gases."

Soweit also der sehr kurze Auszug aus dem Kapitel zur technischen Machbarkeit von und dem Interesse der Militärs an Chemtrails, aber in dem Text steht noch viel mehr, z.B. die Beeinflussung der Ionosphäre durch Mikrowellen und andere Methoden (Seite 20ff)

Auszug:
"Modification of the ionosphere to enhance or disrupt communications has recently become the subject of active research.... A number of methods have been explored or proposed to modify the ionosphere, including injection of chemical vapors and heating or charging via electromagnetic radiation or particle beams (such as ions, neutral particles, x-rays, MeV particles, and energetic electrons).
It is important to note that many techniques to modify the upper atmosphere have been successfully demonstrated experimentally."

Also wer da nicht an HAARP und all die anderen Mikrowellenanlagen denkt, hat m.E. Scheuklappen oder einen Auftrag.

Und noch eine Verwendungsmöglichkeit ist in dem Papier angesprochen:

"Even if power levels achieved were insufficient to be an effective strike weapon, the potential for psychological operations in many situations could be fantastic."

Na, ist das nicht fantastisch? 20 (in Worten: Zwanzig) Jahre ist dieses Research-Paper alt und bis in 10 Jahren soll das Wetter vollständig unter der Kontrolle der US-Militärs stehen und in diesen 20 Jahren wird doch wohl so rein entwicklungstechnisch was vorwärtsgegangen sein??

Also, Herr CM, Sie sehen: Das Interesse, solche Methoden zu verwenden ist groß, die Möglichkeiten sind seit über 20 Jahren erprobt, Flugzeuge haben die USA genug (rund um die Welt und dazu brauchen sie nicht mal GEHEIME Flughäfen, was man durch Ergoogeln der US-Militärstützpunkte rund um die Welt leicht hätte herausfinden können, VOM SCHREIBTISCH AUS) und Sie wollen mir erzählen, daß es keine Chemtrails gibt? Immerhin ist das nicht irgendein Geschreibsel, sondern ein "Research-Paper" hochrangiger Militärs für die US-Air-Force und das Interesse, diese Methoden exklusiv zu missbrauchen, ist unbestreitbar da! Ich möchte Sie nochmal an die Frage bezüglich der Spektralfarben in Wolken erinnern und selbige präzisieren: Wenn das wirklich nur Aerosole aus Bodennähe sind, die da für evtl. bunte Farben in Wolken verantwortlich sind... wie kommen die in 10 Kilometer Höhe und warum haben wir dann keinen Smog?

Gilt die Erdanziehung für Aerosole nicht?

Bitte erklären Sie mir das physikalische Gesetz dazu, falls Sie Ihren Standpunkt weiterhin vertreten wollen.

Mit freundlichen Grüßen,
Andreas

Also ich brauche kein Spektrometer um zu erkennen, dass überall von
Berlin
bis zur Ostsee der Himmel eingenebelt wird, meine Augen reichen dafür
aus.

Was du mit deinen Augen siehst, sind KONDENSSTREIFEN.

Die Bildunterschrift lautet:
"Künstliche Wolken als Klimafaktor.
Der deutlich erkennbare, etwa 5Km breite Kondensstreifen wirft einen Schatten auf die darunter liegende Bewölkung.

Ja, tut er. Nur Geister werfen keine Schatten.

Die Abschattung der künstlichen Wolken beeinflusst die natürliche Einstrahlungsbilanz der Erde."

Ja, sowas aber auch.

Diese Bilder hatte ich bereits als Leserbrief und ein weiteres Mal als registrierter hier im Forum gezeigt.

Ja und??? Das sind doch Tatsachen. Aber halt keine CHEM-Trails. Sondern Abgase, d.h. Wasserdampf von NORMALEN Flugbewegungen und NORMALEN Schiffen.

Interessanterweise gab es keine Reaktion der Skeptiker.

Ja, weil jeder, der das o.g. LESEN und VERSTEHEN kann, nicht kapiert, dass DU es nicht kapierst. Weil man Dir -offenbar faelschlich- einen Intelligenzbonus zugestand. Aber wenn Du so offensiv gegen "Skeptiker" holzt, forderst Du solche peinlichen Enthuellungen leider heraus. DENKEN vor SCHREIBEN huelfe da enorm ...

Das sind KUENSTLICHE Wolken, von NATUERLICHEN Flugzeugen.

Auch DU erzeugst durch Ausatmen ebensolche.

Und WAS hat das jetzt mit CHEM-Trails zu tun???

Genauso ist es. Solche Messungen funktionieren hochpräzise nach einem
einfachen Messprinzip. Sogar Satelliten, wie der Satellit Aura, können die
Konzentration bestimmter Gase (je nach Wellenspektrum) in unserer
Atmosphäre messen. Mit dem gleichen Prinzip kann man auch die chemische
Zusammensetzung von anderen Sternen bestimmen.

... das zumindest sagen einige Wissenschaftler voraus: wir werden nur noch
ca. bis Ende dieses Jahrhunderts auf diesem Planeten überleben. Danach
werden Umweltzerstörung und Gifte dieses Ökosystem erledigt haben.

Die Ozeane sterben bereits. Täglich sterben ca. 200 Arten aus. Es gibt
überall auf der Welt ein Massensterben von Vögeln, Fischen, Bienen usw.
Sogenannte Zivilisationskrankheiten wie Alzheimer nehmen dramatisch
zu.

Keine Medien berichten darüber.

???

Wenn Du wissen willst was hier geschieht, dann empfehle ich den folgenden
Vortrag der Organisation Geoengineeringwatch aus Kalifornien.

Klimate Engineering, Weather Warfare and the Collapse of Civilization (1:17:20)

Man kann bei dem Video auch deutsche Untertitel einstellen.

Danach sollten Fragen über klimatische, politische, wirtschaftliche und
militärische Zusammenhänge klar sein. Dann wir brauchen uns hier
nicht mehr über Spektrometer zu unterhalten, sondern können darüber
reden, wie man die Zeit die uns noch bleibt, möglichst sinnvoll verbringt.

Ich verlange nicht, dass Du alles glaubst, was da vorgetragen wird.
Das muss sowieso jeder selber entscheiden, wie er mit diesen Informationen
umgeht. Der Vortrag kann jedoch eine völlig neue Perspektive auf das
derzeitige Geschehen werfen. Dann versteht man auch, dass es hier nicht
um Messungen mit Spektrometern geht.

Wie ich schon neulich an Azur schrieb: Das schlimmste was uns passieren
kann ist, dass wir in zwanzig Jahren ohne Wald und mit toten Ozeanen
kreischend vor den Großbildwänden die Fußball-WM bejubeln.

Die Ignoranz wird uns umbringen.

Gruß
nemo

Und die VTler sind nun mal in der
Beweispflicht und nicht die Skeptiker, die sich schon allein fragen, wie
der Aufwand zur Ausbringung von Chemtrails überhaupt auch nur ansatzweise
zu bewerkstelligen ist (ohne dass Piloten, Flugverkehrskontrolle,
Luftsicherheitsbehörden, Techniker, zig wissenschaftliche Behörden, die
permanente Luft- und Bodenmessungen durchführen, etc. davon was merken)

Hast Du schon mal was von der EnMod-Konvention aus dem Jahr 1976 gehört?
Was hältst Du denn von der?
Ein Dokument für die Durchgeknalltheit von UNO-Fachleuten?
Wie steht es um die Verträglichkeit des Wirkstoffs Glyphosat bzw. des Totalherbizids (Pflanzenvernichtungsmittel) Roundup-Ready? Was sagen da die Labore, staatlichen Prüfstellen etc.?
Merken wir was davon?
All die Wissenschaftler in der EU würden doch sicher nie etwas genehmigen was auch nur einem Menschen in der EU schaden würde, oder?
Ich meine das sind doch sicher alles hochanständige und ehrliche Menschen, die schon von Kindesbeinen an Lügen und den schnöden Mammon verabscheut haben.

Hast Du den Begriff "Operation Plowshare" schon mal gehört oder von "Project Argus" (Südatlantik, Experiment zur Erzeugung eines künstlichen Van-Allen-Gürtel) bzw. den Begrif "Starfish" bzw. von "Starfish Prime"?
Es ging bei letzterem um eine Atomexplosion mit einem TNT-Äquivalent von 1,45 Megatonnen in einer Höhe von 400 km etwa 1200 km südwestlich von Hawaii entfernt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Die Frage ist z.B. wissen wir wirklich alles über die Folgen dieser Explosionen?
Wissen wir wirklich was für gestörte Menschen da mit Nuklearwaffen an unserer Umwelt herummanipulieren durften und vermutlich heute noch dürfen?

und welchen Sinn die Ausbringung dieser Chemikalien unterhalb der
Stratosphäre (die nötige Höhe kann kein Verkehrsflugzeug erreichen) hat,

Die Tropopause (ca. 6 (Pole) bis 18 km (Äquator) Höhe) reicht dafür auch schon.

wenn der nächste Regen sie bereits auswäscht.

Wenn dann sind es eher Schneeschauer. Denn es dürfte auf der Erde in einer Höhe oberhalb von ca. 5.000 Metern, selbst am Äquator, nur sehr selten Wassertröpfchen geben.

Übrigens: Selbst die normalen Kondensstreifen dürften inzwischen eine solche Auswirkung auf das Wettergeschehen haben (z.B. Reduzierung des Wasserkreislaufes aufgrund Verringerung der Sonnenstrahlung, die den Boden noch erreicht), dass es bei uns im Frühjahr immer wieder stärkere Dürreperioden gibt (wie gerade im Moment oder auch schon im Jahr 2008).

Ja klar. Die ganze schöne Verschwörungstheorie hängt nur an einem
Spektrometer.

Genauso ist es. Solche Messungen funktionieren hochpräzise nach einem einfachen Messprinzip. Sogar Satelliten, wie der Satellit Aura, können die Konzentration bestimmter Gase (je nach Wellenspektrum) in unserer Atmosphäre messen. Mit dem gleichen Prinzip kann man auch die chemische Zusammensetzung von anderen Sternen bestimmen.

Nun dann wäre es ein Leichtes diese unsägliche VT ein für allemal aus
der
Welt zu schaffen.

Das ist aber von der Chemtrail-Riege wohl nicht gewünscht. Niemand stellt gern seinen Glauben auf die Probe. Und die VTler sind nun mal in der Beweispflicht und nicht die Skeptiker, die sich schon allein fragen, wie der Aufwand zur Ausbringung von Chemtrails überhaupt auch nur ansatzweise zu bewerkstelligen ist (ohne dass Piloten, Flugverkehrskontrolle, Luftsicherheitsbehörden, Techniker, zig wissenschaftliche Behörden, die permanente Luft- und Bodenmessungen durchführen, etc. davon was merken) und welchen Sinn die Ausbringung dieser Chemikalien unterhalb der Stratosphäre (die nötige Höhe für Geo-Engineering kann kein Verkehrsflugzeug erreichen) hat, wenn der nächste Regen sie bereits auswäscht.

Und bloß weil man erhöhte Werte (die übrigens unterhalb der Grenzwerte liegen!) an Barium und Aluminium findet, hat das rein gar nichts zu sagen. Unsere Umwelt ist mit allen möglichen belastet...sogar unsere Pilze tragen teilweise noch die Folgen von Tschernobyl in sich oder kommt das auch vom Sprühnebel der Flugzeuge? Du wirst an allen Ecken und Enden irgendwelche erhöhten Werte irgendwelcher Schwermetalle oder anderer Substanzen finden. Bloß weil irgendwo die Storchenpopulation zusammen mit der Bevölkerung wächst, bringt der Storch noch lange nicht die Kinder.

Gruß
Phoenix5

Allerdings habe ich Bilder einer Ausstellung oder besser
"meteorologischen" Info-Präsentation im Einkaufszentrum Forum Köpenick,
auf denen direkt vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V.
(DLR) die Existenz künstlicher, etwa 5km breiter Kondenzstreifen
zugegeben wird.

Die Bildunterschrift lautet:
"Künstliche Wolken als Klimafaktor.
Der deutlich erkennbare, etwa 5Km breite Kondensstreifen wirft einen
Schatten auf die darunter liegende Bewölkung.
Die Abschattung der künstlichen Wolken beeinflusst die natürliche
Einstrahlungsbilanz der Erde."

In der Ausstellung geht es offenbar um Einflussfaktoren auf das Klima. Dazu gehört auch die seit den 80ern Verfünffachung (!) des Luftverkehrs (diese immense Zunahme scheint auch der Keim der Chemtrail-VT zu sein. Fünf mal mehr Kondensstreifen fallen einfach auf). Kondensstreifen fallen in der Meterologie unter künstliche Wolken und haben deshalb auch Einfluss auf das Klima. Das hat weder etwas mit Chemtrails zu tun, noch mit einer absichtlichen Ausbringung zur Beeinflussung des Klimas.
Wen es interessiert:

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442%282003%29016%3C2890%3AFDOCCO%3E2....

Diese Bilder hatte ich bereits als Leserbrief und ein weiteres Mal als
registrierter hier im Forum gezeigt.

Interessanterweise gab es keine Reaktion der Skeptiker.

Man liest halt immer was man lesen will. Es ist oft einfach mühsam alles zu widerlegen, wenn die Gegenseite bloß glauben WILL, d.h. alles so interpretiert, dass es diesen vorgefertigten Glauben bestätigt.

Hallo , hier werden künstliche Wolken als Klimafaktor
öffentlich zugegeben.
Da brauche ich keine Messwerte und wissenschaftliche Kleinkriege zwischen
Gläubigen und Ungläubigen Foristen

Eine Wettermanipulation mittels Kondensstreifen wird zugegeben!

Nein, wird sie nicht.

Beste Grüße
Phoenix5

Kein einziger Chemtrail, ja nicht einmal Contrail, am Himmel. Und das bei
allen nur denkbaren Wetterlagen, egal ob schwül, trocken, heiss, feucht,
dunstig oder sonst was.
G7 und Bilderberger machten's möglich (nein, ich meine das nicht ernst,
ich glaube keine VT, ich stelle nur fest. Das bitte ich mir kategorisch
aus!)
" />

mir ging es ähnlich, habe mich auch gewundert, aber freue mich über die seit Tagen und auch weiterhin prognostizierten zahlreichen täglichen Sonnenstunden in Berlin.

Aber diese Aussage von mir ist angreifbar, denn es ist nur "gefühlt" und ein idealer Kritikpunkt für die Skeptiker.

Allerdings habe ich Bilder einer Ausstellung oder besser "meteorologischen" Info-Präsentation im Einkaufszentrum Forum Köpenick,
auf denen direkt vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V. (DLR) die Existenz künstlicher, etwa 5km breiter Kondenzstreifen zugegeben wird.

Die Bildunterschrift lautet:
"Künstliche Wolken als Klimafaktor.
Der deutlich erkennbare, etwa 5Km breite Kondensstreifen wirft einen Schatten auf die darunter liegende Bewölkung.
Die Abschattung der künstlichen Wolken beeinflusst die natürliche Einstrahlungsbilanz der Erde."

Die englische Kurzbeschreibung ist noch aussagekräftiger:
"Artificial "clouds" made by airplanes (left) and ships (right)".
Dies auf offiziellen Plakaten, abgesegnet vom ©DLR/GLCF

Diese Bilder hatte ich bereits als Leserbrief und ein weiteres Mal als registrierter hier im Forum gezeigt.

Interessanterweise gab es keine Reaktion der Skeptiker.
Hallo , hier werden künstliche Wolken als Klimafaktor öffentlich zugegeben.
Da brauche ich keine Messwerte und wissenschaftliche Kleinkriege zwischen Gläubigen und Ungläubigen Foristen

Eine Wettermanipulation mittels Kondensstreifen wird zugegeben!

Punkt! Aus! Ende der Diskussion.
Wir wissen alle, das dies nur mittels Eingriffen aus dem ©KosmosChemiebaukasten funktionieren wird und eine übergeordnete Stelle (mit welcher Legitimation?) der Meinung ist, mit Eingriffen in die Natur unser Bestes zu wollen.

Dankeschön Neue Welt Ordnung

Hier ein weiteres Bild zur Veranschaulichung der im Einkaufszenter aufgestellten Plakate...

Gruß aus dem Moloch

Das musst Du nicht glauben, ich weiss es tatsaechlich nicht. Da aber die
Chemtrailioten sich, wie der Teufel das Weihwasser scheut, vor einer
Spektrometrie fuerchten, ist das schon mal ein starker Hinweis ...

Ja klar. Die ganze schöne Verschwörungstheorie hängt nur an einem Spektrometer.
Nun dann wäre es ein Leichtes diese unsägliche VT ein für allemal aus der
Welt zu schaffen.

Ich weiß nicht ob das gefährlich ist.

Ich schon. Gaebe es das, waeren es Nano-Partikel, waere es
gefaehrlich. Fuer jeden. Auch die boesen Kraefte, die das ausbringen.

Genfood, Pestizide, Bankenrettungen, Derivate und Impfungen sind ebenfalls
gefährlich und dennoch gibt es das. Anscheinend gibt es irgendeinen
Nutzen des Geo-Engineering, der die Gefährlichkeit rechtfertigt.

Du wolltest mir doch gerade vor ein paar Tagen erklären, dass
es Millionen Tote geben würde, wenn wir nicht ein paar hundert-
tausend Araber töten würden um deren Ölquellen zu sichern.
Genau dieselbe Denke.

Gruß
nemo

Ich glaube nicht, dass Du das wissen kannst, dass es keine Chemtrails, also absichtlich ausgebrachte Nano-Partikel sind.

Das musst Du nicht glauben, ich weiss es tatsaechlich nicht. Da aber die Chemtrailioten sich, wie der Teufel das Weihwasser scheut, vor einer Spektrometrie fuerchten, ist das schon mal ein starker Hinweis ...

Ich weiß nicht ob das gefährlich ist.

Ich schon. Gaebe es das, waeren es Nano-Partikel, waere es gefaehrlich. Fuer jeden. Auch die boesen Kraefte, die das ausbringen.

Es ist halt Geo-Engineering – Wettermanipulation –

Nein - da behauptest Du ja schon wieder etwas, das Du gar nicht weisst!

genau derselbe kranke Mist, der auf anderen Ebenen auch getan wird.

Aha. Z.B. was? Butter auf Brote schmieren, dass sie immer auf diese Seite fallen?

Über die Köpfe der Menschen hinweg

Sag' mal, grade hatten wir's davon, dass das keiner je bewiesen, gemessen, dokumentiert usw. hat. Wo nimmst Du jetzt nach wenigen Zeilen diese gewaltigen Gewissheiten her???

– egal nun ob EU, Euro, Krieg ums Öl, Überwachung, Gen-Food, Medienmanipulation, Wahlfälschungen usw.

Ja, und Chemtrail-VT. All so Sachen, um die Bevoelkerung von den wahren Geschehnissen abzulenken.

Der Beweis, dass Geo-Engineering seit Jahren praktiziert wird, ist nichts anderes als der Beweis, dass seit Jahren sämtliche wichtigen Entscheidungen ohne das Wissen der Menschen, über deren Köpfe hinweg entschieden werden. Oh Wunder, wer hätte das gedacht?

Ja, der Beweis. Wenn's den gaebe. Das waer'n Ding, eyh ...

Weil manche Leute 1 und 1 zusammen zählen können

Das koennen die, echt jetzt?

und dabei auf ein Spektrometer nicht angewiesen sind, um 2 heraus zu bekommen.

Genau. Nicht angewiesen. Bin halt ein armer Krueppel.

Weil die anscheinend noch darauf wartet, dass jemand ein Spektrometer nimmt und damit Messungen macht, die nur derjenige versteht, der ein Spektrogramm lesen kann.

Ja, Du kannst dagegen das Spektrogramm direkt aus dem Himmel entnehmen. Auch bei den Roemern gab es solche Himmelsgucker. Im Ernst: das hier im Gelben?

Also ich brauche kein Spektrometer um zu erkennen, dass überall von

Berlin bis zur Ostsee der Himmel eingenebelt wird, meine Augen reichen
dafür aus.

Ja. Nur sind das halt keine Chemtrails. Und wenn Du selbst keine Zweifel
haettest, und das fuer gefaehrlich hieltest, wuerdest Du es genauer
untersuchen.

Ich glaube nicht, dass Du das wissen kannst, dass es keine Chemtrails,
also absichtlich ausgebrachte Nano-Partikel sind. Ich weiß nicht ob das
gefährlich ist. Es ist halt Geo-Engineering – Wettermanipulation – genau
derselbe kranke Mist, der auf anderen Ebenen auch getan wird. Über
die Köpfe der Menschen hinweg – egal nun ob EU, Euro, Krieg ums Öl,
Überwachung, Gen-Food, Medienmanipulation, Wahlfälschungen usw.

Der Beweis, dass Geo-Engineering seit Jahren praktiziert wird, ist nichts
anderes als der Beweis, dass seit Jahren sämtliche wichtigen Entscheidungen
ohne das Wissen der Menschen, über deren Köpfe hinweg entschieden
werden. Oh Wunder, wer hätte das gedacht?

Die sind echt. Nur beweisen sie halt nichts anderes, als dass im Wasser
und an der Stelle (!) in der Luft was ist. Meist schlecht dokumentiert, was
die Sache nicht eben vertrauenswuerdiger macht. Aber selbst wenn es
hochkaraetige Messungen waeren: was hat das mit Chemtrails zu tun?

Weil manche Leute 1 und 1 zusammen zählen können und dabei auf ein
Spektrometer nicht angewiesen sind, um 2 heraus zu bekommen.

warum sollte man die Messergebnisse eines Spektrometers ernst nehmen?

Genau. Wozu Wissenschaft ...

Weil die anscheinend noch darauf wartet, dass jemand ein Spektrometer
nimmt und damit Messungen macht, die nur derjenige versteht, der ein
Spektrogramm lesen kann.

Gruß
nemo

Also ich brauche kein Spektrometer um zu erkennen, dass überall von Berlin bis zur Ostsee der Himmel eingenebelt wird, meine Augen reichen dafür aus.

Ja. Nur sind das halt keine Chemtrails. Und wenn Du selbst keine Zweifel haettest, und das fuer gefaehrlich hieltest, wuerdest Du es genauer untersuchen.

Aber wenn Du ein Spektrometer brauchst,

Brauche ich nicht. Mir genuegt, dass sich Leute (z.T. mit Klarnamen) nicht entbloeden, sich bis auf die Knochen zu blamieren und lieber KEIN Spektrometer nehmen, weil sie dann der Bloedheit ueberfuehrt waeren. Weshalb sie auch gottfroh sind, dass "oeffentliche Stellen sich angeblich weigern", das zu untersuchen.

dann wirst Du halt so lange warten müssen, bis jemand so ein Gerät benutzt.

Das sage ich ja.

Ob das allerdings irgendetwas beweist, weiß ich nicht.

Nun ja, wenn es Dir wirklich wichtig waere, wuesstest Du es halt.

Es ist halt nur ein Messinstrument

Halt nur.

und wenn man Wasserproben, Luftproben,

Die sind echt. Nur beweisen sie halt nichts anderes, als dass im Wasser und an der Stelle (!) in der Luft was ist. Meist schlecht dokumentiert, was die Sache nicht eben vertrauenswuerdiger macht. Aber selbst wenn es hochkaraetige Messungen waeren: was hat das mit Chemtrails zu tun?

Weil ich einen Fingerabdruck finde, war ein Mord passiert?

Videos

Welche? Bisher konnten alle widerlegt werden.

und Whistleblowers

Ja, das gibt zu denken. Und die sagen jetzt was? Und empfehlen nicht, um ihre Haut zu retten, dass mal jemand nachmisst?

nicht ernst nimmt,

Doch. Als psychiatrische Faelle schon eher.

warum sollte man die Messergebnisse eines Spektrometers ernst nehmen?

Genau. Wozu Wissenschaft ...

Gaehn. Du darfst jedes Spektrometer auf jedes Stueck Himmel richten. Ich
erlaube es Dir, und General Westmoreland auch. Keine Bange.

Also ich brauche kein Spektrometer um zu erkennen, dass überall von Berlin
bis zur Ostsee der Himmel eingenebelt wird, meine Augen reichen dafür aus.

Aber wenn Du ein Spektrometer brauchst, dann wirst Du halt so lange warten
müssen, bis jemand so ein Gerät benutzt. Ob das allerdings irgendetwas
beweist, weiß ich nicht. Es ist halt nur ein Messinstrument und wenn man
Wasserproben, Luftproben, Videos und Whistleblowers nicht ernst nimmt,
warum sollte man die Messergebnisse eines Spektrometers ernst nehmen?

Gruß
nemo

Und Deine polemischen Auslassungen und Anmaßungen ebenso wenig.

Na wenn Du meinst, Deine Aeusserungen seien verkraftbarer.

Es gibt in vielen Ländern Initiativen, die sich länger und intensiver mit der Materie Chemtrails auseinander gesetzt haben als Du.

Aha. Intensiver. Davon merkt man wenig. Geschickt in der Tarnung. Geradezu gerissen.

Diese kommen leider oft zu dem Ergebnis, dass niemand bereit ist, eine wissenschaftliche Untersuchung, die den offiziellen Ansprüchen genügt durchzuführen.

Waaaaaas? Echt jetzt? Und dann machen sie es aus purer Solidaritaet auch nicht??? Wie nobel!

Es ist einfach nicht möglich offizielle Untersuchungsergebnisse zu erhalten, wenn staatliche Stellen die Untersuchung verweigern oder durch bürokratische Hürden verhindern.

Was hindert Dich, ein Spektrometer auf den Himmel zu richten?

Dein Intellekt ist schwer verkraftbar ...

All jene die auf offizielle Beweise warten,

Ich warte auf Beweise derer, die die Behauptungen aufstellen.

die werden wohl warten bis sie schwarz werden. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass es irgendwann nicht mehr verschleiert werden kann

Doch. Was es nicht gibt, ist laaaaaange verschleierbar.

und mit der üblichen Salami-Taktik Stück für Stück in öffentliche Bewusstsein gerückt wird.

Halluzinationen. Bewuss-Sein hiesse, Beweise zu suchen und zu akzeptieren.

Jeder Blödmann kann sich außerdem hinstellen und Beweise fordern.

Ja, neben Intelligenten koennen das Bloedmaenner auch. Und: beide haben recht. Wer behauptet, muss beweisen. Jedenfalls, wenn man dafuer nur ein Geraet mieten muss, dessen KAUF-Preis vermutlich tausend Euro betraegt.

Aber beweise mir doch mal, dass ich illegale Drogen bei mir habe, wenn ich Dir verbiete mich zu durchsuchen.

Der Himmel ist Dir verschlossen? Bist Du in Dunkelhaft odderwass?

Und wenn Du mich trotzdem durchsuchst und tatsächlich illegale Drogen findest, dann gehe ich zu einem Anwalt und erkläre die Durchsuchung für illegal und unzulässig.

Gaehn. Du darfst jedes Spektrometer auf jedes Stueck Himmel richten. Ich erlaube es Dir, und General Westmoreland auch. Keine Bange.

Dieses Problem haben nun hunderttausende oder Millionen Menschen auf der Welt.
Alles das sind natürlich alles Idioten, nicht wahr?

Gut, dass Du auch zu dieser Ansicht kommst. Wo, bitteschoen, ersetzt eine Anhoerung ein Spektrogramm?

Es ist schon verblüffend, wie etwas, für dass es so wenig Indizien gibt, so einen Siegeszug antreten konnte.

Na ja, wie bei Kernfusion.

Da gibt es Leute, die faelschen nicht und andere, die es wohl tun.

Bei Chemtrails klammert man sich ja anscheinend an jeden Strohhalm zur "Beweisführung" und das, obwohl der Aufwand, den man hierfür betreiben müsste, ja kaum im Verborgenen bliebe.

Eine Luege muss ja nur gross genug sein, oder wie war das ...

mir nicht vorstellen konnte, dass Tonnen von Büchern sich mit etwas beschäftigen, das es gar nicht gibt,

Na ja, so ging es mir, als ich in der Juristerei die Gerechtigkeit vermutete ...

für Ruhm lügt und Fotos aus niederen Motiven fälscht.

Der Fanatismus, den ich beobachte, halte ich fuer Selbst-Glauben und nicht Luegen aus Ruhmsucht, kann mich aber irren. Ob diese oder irgendwelche "Dokus" gefaelscht sind, weiss ich nicht. Der Punkt ist fuer mich einzig, dass keiner, aber gar keiner, ein Spektrometer nimmt und willkuerlich den Himmel absucht. Bei der Ubiquitaet von Chemtrails muesste die Beweisfuehrung einfacher sein als die Behauptung, es gebe Bielefeld ...

Interessant ist, dass die Bedrohung immer vom Himmel kommt und von mächtigen Menschen/Wesen gesteuert wird. Das hat schon eine religiöse Dimension.

Na ja, sie kommt ja nicht vom Himmel. Drum brauchen sie ja Flugzeuge, die sie am Boden auf geheimen Flughaefen starten lassen. Die sind schon raffiniert. Und die Spektrometer verstecken sie auch noch. Nehme ich an. Denn bestimmt bemuehen sich ja die Chemtrail-Detektive nachhaltig, welche zu organisieren. Sonst wuerden sie ja luegen ...

Aber nochmal: ich weiss nicht, ob es Chemtrails gibt oder nicht. Auch Yetis - Fehlanzeige. Ein Yeti soll ja mal interviewt worden sein und sich zweifelnd ueber die Existenz eines Herrn Messner geaeussert haben.

Aber wenn jemand immer keine Beweise liefert und stattdessen jedesmal ausfaellig wird, dann darf man schon Vermutungen anstellen ...

Aber jeder darf in Deutschland eine Meinung haben. Wuerde ich nicht ein
bisschen "dumbing down" betreiben, waere fuer die meisten mein Intellekt
gar nicht verkraftbar ...

Dein Intellekt ist auch so schon schwer zu verkraften.
Und Deine polemischen Auslassungen und Anmaßungen ebenso wenig.

Auch möchte ich Deine Argumentation zurück geben. Es gibt in vielen Ländern
Initiativen, die sich länger und intensiver mit der Materie Chemtrails auseinander
gesetzt haben als Du. Diese kommen leider oft zu dem Ergebnis, dass niemand
bereit ist, eine wissenschaftliche Untersuchung, die den offiziellen Ansprüchen
genügt, durchzuführen. Es ist einfach nicht möglich, offizielle Untersuchungsergebnisse zu erhalten, wenn staatliche Stellen die Untersuchung verweigern
oder durch bürokratische Hürden verhindern.

All jene, die auf offizielle Beweise warten, die werden wohl warten, bis sie
schwarz werden. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass es irgendwann nicht mehr
verschleiert werden kann und mit der üblichen Salami-Taktik Stück für Stück
in öffentliche Bewusstsein gerückt wird.

Jeder Blödmann kann sich außerdem hinstellen und Beweise fordern. Aber
beweise mir doch mal, dass ich illegale Drogen bei mir habe, wenn ich Dir
verbiete, mich zu durchsuchen. Und wenn Du mich trotzdem durchsuchst und
tatsächlich illegale Drogen findest, dann gehe ich zu einem Anwalt und
erkläre die Durchsuchung für illegal und unzulässig.

Dieses Problem haben nun hunderttausende oder Millionen Menschen auf
der Welt. Und das trotz öffentlicher Anhörungen und Aufklärung.

Alles das sind natürlich alles Idioten, nicht wahr?

Gruß
nemo

P.S. Hier noch der richtige Link

Chemtrails sind anscheinend die neuen UFOs. Als Kind war ich felsenfest von ihrer Existenz überzeugt, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass Tonnen von Büchern sich mit etwas beschäftigen, das es gar nicht gibt, Hunderte von Zeugen bloß für ihre 15 Minuten Ruhm logen und tausende Fotos billige Fälschungen sein sollten. Bis ich meine egozentrische Perspektive (ehrliche Kinder sind die Naivsten) verließ, um eine Welt zu reflektieren, in der man glauben will, für Ruhm lügt und Fotos aus niederen Motiven fälscht.

Interessant ist, dass die Bedrohung immer vom Himmel kommt und von mächtigen Menschen/Wesen gesteuert wird. Das hat schon eine religiöse Dimension.

Beste Grüße
Phoenix5

Auf der verlinkten Seite wurde naemlich genau erklaert, warum in diesem Fall das Emissionsspektrum verwendet wurde:

Ich habe es sehr wohl gelesen. Und verstanden ...

Die Ionisation, also Energieanreicherung, in diesen Hoehenlagen ist also der Grund, warum hier das Emissionsspektrum verwendet wurde.

Genau. Die Polarisation ist also der Grund, warum ich heute frueh den linken Schuh an den rechten Fuss gezogen habe. Weil ja jedes Argument zur Begruendung jeden Unsinns dient.

Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass der NACHWEIS fehlt, d.h. er hat KEIN Emissionsspektrum erhoben, sondern einen farbigen Regenbogen abgebildet und BEHAUPTET, der saehe aehnlich genug aus.

Er hat nicht mal den Nachweis geliefert, DASS dort "oben" solche Effekte auftreten. Und in welchem Umfang usw.

(Ganz abgesehen davon, dass das Absorbtionsspektrum und das Emissionsspektrum eines beliebigen Elementes nur die beiden Seiten ein und derselben Medaille sind, man spricht von einem "inversem Verhaeltnis".)

Ja, aber: wer behauptet, er "messe" ein Emissionsspektrum, der sollte dann auch messen. Er misst aber nicht.

Und ich sage nochmal: der wirkliche Nachweis bei solchen "kalten" Wolken ist das Absorptions-Spektrum.

Dass Sie jetzt das erste Mal im Leben sich mit der Materie eine halbe Stunde befassen und dann vollmundig daherargumentieren ist schon dreist.

Ihre Vergleiche mit Wagenknecht, Schimpansen und Ferkel sind leider nicht zum Ziele fuehrend und auch nicht lustig oder originell, eigentlich finde ich Ihre Auslassungen sogar ziemlich peinlich.

Ja, so wie ihre Ausfuehrungen " />

Aber jeder darf in Deutschland eine Meinung haben. Wuerde ich nicht ein bisschen "dumbing down" betreiben, waere fuer die meisten mein Intellekt gar nicht verkraftbar ...

Und wenn wir gerade dabei sind... bitte erklaeren Sie mir doch, seit wann in WOLKEN REGENBOEGEN zu sehen sind? Kennen Sie das wirklich so aus Ihrer Kindheit?

Sind sie so zu sehen? Oder nur auf YouTube? In meiner Kindheit gab es kein YouTube ... und kein Photoshop ... und keine Bildschirm-Fehlfarben.

Wissenschaft ist halt Arbeit ... harte Arbeit.

Es waere schoen, wenn mal jemand sich hier zum Thema aeusserte, der auch schon ein paar Denkschwielen hat ...

Dank Ihnen habe ich heute viel ueber Absorbtions- und Emissionsspektren recherchiert und dabei auch ein bisschen was Neues gelernt.
Allerdings haette ich mir die Zeit sparen koennen, wenn Sie der Bitte von Elli entsprochen haetten, naemlich sich den Inhalt der verlinkten Seite mal durchzulesen, und zwar OHNE Ihre Dogma-Brille, weil dann haetten Sie sich die wirklich unnoetige Polemik in Ihrem Beitrag sparen koennen.

Auf der verlinkten Seite wurde naemlich genau erklaert, warum in diesem Fall das Emissionsspektrum verwendet wurde:
"As these dusts are released at high altitude, they can be more readily ionized by solar radiation, which would cause the effect of Fraunhofer emission due to the photoelectric effect."

Die Ionisation, also Energieanreicherung, in diesen Hoehenlagen ist also der Grund, warum hier das Emissionsspektrum verwendet wurde.
(Ganz abgesehen davon, dass das Absorbtionsspektrum und das Emissionsspektrum eines beliebigen Elementes nur die beiden Seiten ein und derselben Medaille sind, man spricht von einem "inversem Verhaeltnis".)

Ihre Vergleiche mit Wagenknecht, Schimpansen und Ferkel sind leider nicht zum Ziele fuehrend und auch nicht lustig oder originell, eigentlich finde ich Ihre Auslassungen sogar ziemlich peinlich.

Und wenn wir gerade dabei sind... bitte erklaeren Sie mir doch, seit wann in WOLKEN REGENBOEGEN zu sehen sind? Kennen Sie das wirklich so aus Ihrer Kindheit?

Mir freundlichen Gruessen,
Andreas-Loki

Wie ist denn Deine Sichtweise zum Thema Chemtrails? Anhand Deines Beitrags nehme ich schwer an, dass Du es für Hokuspokus hältst.

Nicht unbedingt. Aber es ist doch denkwuerdig, wenn jedes, aber auch jedes (!) "Argument" fuer den "Nachweis" von Chemtrails komplett schon "vom Schreibtisch aus" zu zerpfluecken ist, das bisher hier im Gelben praesentiert wurde.

Eigentlich interessiert mich das Thema schon deshalb nicht, weil ich davon ausgehe, dass niemand den Riesen-Aufwand treiben wird, so etwas in den Mengen in die Luft zu pusten, die erforderlich waeren, um

- es "laufend zu sehen" und

- damit es etwas "bewirken" koennte.

Wir kriegen schon von den normalen Abgasen und deren Festbestandteilen aus Verbrennungsmotoren, Heizung und sonstigen Emissionen (z.B. auch Flugverkehr) kaum etwas mit (sonst haetten wir chinesische Zustaende).

Wir koennen keine Flugbewegungen feststellen, die fuer solche "Mengen" auch nur annaehernd hinreichend waeren (und in normalen Verkehrsflugzeugen kann das Zeug wegen der Gewichtsbelastung und der Trimmung nicht enthalten sein und ergo auch nie versprueht werden).

Es muessten, ueberschlaegig, mehr Nicht-Verkehrsflugzeuge als "legitime" im Einsatz sein, um diese behaupteten Mengen an "Chem"trails dauerhaft zuverlaessig zu erzeugen. Schon die CIA hatte Schwierigkeiten, ihre "geheimen" -wenigen!- Gefangenentransporte geheim zu halten - aber tausendfach zahlreichere Flugbewegungen sind nicht nachweisbar?

Bei aller Liebe, jegliche Plausibilitaets-Ueberlegung spricht gegen Chemtrails in nennenswertem Ausmass!

Heisst das, es gaebe so etwas nie und gar nicht? Nein. Nicht nur gab es offizielle Regenmacher-Fluege (u.a. mit Silberjodid) schon seit den sechziger Jahren, es wird auch ein paar illegale gegeben haben. Aber die behauptete Mengenbilanz heimlich auszubringen, das muss mir mal einer vorrechnen ...

Immerhin: der G8-Gipfel verordnet sich aus Solidaritaet mit dem Volke ein paar Chemtrails.

Kennst Du diese Untersuchung der Schweizer Schulklasse

Jetzt ja ... und habe vermutlich auch das Original gefunden: "Vertiefungsarbeit Wettermanipulation":

"Barium ist ein Erdalkalimetall. Es ist radioaktiv und wasserlösliche Bariumverbindungen sind giftig ..." (Hervorhebung CM)

Ahem. Barium, wie es in der Natur vorkommt, ist nicht "radioaktiv".

"Barium soll ebenfalls wie Aluminium ein Bestandteil der Chemtrails sein. Die Bariumverbindungen welche dort verwendet werden sind alle wasserlöslich. • Bariumcarbonat • Bariumnitrat • Bariumoxid • Bariumhydroxid Barium wird meistens mit Atembeschwerden verbunden ..."

"soll" ... aber dann indikativ, nicht konjunktiv: "werden verwendet". Nachweis eruebrigt sich. Die Schweizer Banker sind ja froh, wenn sie etwas berieselt werden.

"Aluminium und Barium könnten gezielt eingesetzt werden um die Pflanzenwelt zu schädigen ..."

"koennten".

"Die Ergebnisse Barium Aluminium Konz ..."

Ja, das zeigt, dass man Proben genommen hat (wie genau, ist nicht dokumentiert, was die Arbeit wissenschaftlich komplett entwertet, wie im Uebrigen auch der ganze Rest, denn der Text besteht zu 90% aus "wuerde, koennte, haette, man hat gehoert usw.").

Aber: auch wenn Regenwasser Elemente oder deren Verbindungen enthaelt - was beweist das bezueglich Flugzeug-Chemtrails?

Barium ist das vierzehnt-haeufigste Element in der Erdkruste. Es gibt, auch und gerade in der Schweiz, jede Menge, auch oberflaechliche/oberflaechennahe, Barit/Muskovit/Glimmer-Vorkommen. Auch in den USA wird Barium gefunden, damit man es nicht so weit transportieren muss, um es in Flugzeugtanks zu fuellen.

Auch als naturkosmetischer Rohstoff wird Bariumsulfat eingesetzt, damit, wenn der Airbus mal das Verdeck oeffnet, die Damen mit ihrer Schminke ebenfalls zu Chemtrails beitragen koennen. Und dancing in the rain nicht vergessen.

Und damit auch Hobbyflieger beim Spruehen helfen koennen, gibt es Bariumkarbonat auch direkt in Basel zu kaufen. Es gelangt dabei aber nicht in den Regen, weil jemand mal ein Papiersack aufgeplatzt ist, nein, vertrauliche Mitteilungen gut unterrichteter Kreise teilten mir in einer Neumondnacht mit, dass es ausschliesslich von Flugzeugen ohne Kennzeichen versprueht wird. Saemtliche Rechnungen werden faelschlich als Puffbesuche ausgewiesen, was Ermittler von weiteren Nachforschungen abschreckt ...

Der von Dir verlinkte YouTube-Kanal der schweizer Obama-Anhaenger behauptet u.a. Aluminium und Barium seien Schwermetalle. Daher wird ja Aluminium im Flugzeugbau verwendet. Und Barium, das Erdalkalimetall, ist radioaktiv.

Das sind schon ausgewiesene Spezialisten!

Man stellt zwar fest, dass alle gefundenen Regenwasser-Anteile unterhalb der amtlich vorgegebenen Grenzwerte liegen, aber irgendein Krawall muss ja sein.

Zwar muessen die Barium-Mengen alle aus Flugzeugen stammen, die bloss keiner je hat dingfest machen koennen, obwohl "auf manchen wilden Mülldeponien ... Barium stark vertreten" ist. Aber in der sauberen Schweiz kann es weder sein, dass dieses Barium, das der Regen auswaescht, aus bodennahen Quellen wie Muelldeponien oder gar aus verwitternden Gesteinsschichten kommt. Nur der Sahara-Staub, von viel weiter weg, der kann schon mal auch in der Schweiz nachweisbar sein.

Aber Barium und Aluminium unterhalb der Grenzwerte stammt, man merke sich das ein fuer alle mal, nur aus Flugzeugen. Ist halt so.

Hirn kann's nicht geregnet haben ...

und was hältst Du davon?

Dass man damit in der Schweiz seinen Schulabschluss bekommen kann, dass man das dann den Bundesraeten vorlegen kann, ohnen diesen Abschluss wieder aberkannt zu bekommen, das hat mich, als helveto-philen, schwerst erschuettert.

Kennst Du diese Untersuchung der Schweizer Schulklasse und was hältst Du
davon?

Jugendliche sind einfach völlig unproblematisch und können, da sie noch nicht intellektuell
verbogen und überfrachtet sind, aus verschiedenen Indizien die richtigen Schlussfolgerungen
ziehen.

Aluminium und Barium gehören nicht in die Luft. Und auch nicht ins Regenwasser.
Komischer Weise befinden sich diese Substanzen aber dort. Was hat das mit den
Streifen zu tun, die von Flugzeugen am Himmel ausgebracht werden, sich zu
Wolkenbänken ausdehnen und später abregnen?

1 + 1 = 2

So einfach kann eine Analyse sein.

Aber nicht für Bürokraten und Experten. Die stellen nämlich erstmal fest, dass
die Proben gar nicht offiziell gültig sind, da das Institut solche Untersuchungen
aufgrund verschiedener Gesetzeslagen gar nicht offiziell durchführen darf.
In Deutschland ist das noch eine Nummer absurder, weil die Institute Luft und
Wasser gar nicht auf diese Substanzen untersuchen dürfen.

Zum drüber nachdenken: Wenn nicht einmal Umweltinstituten mit ihren Labors
solche einfachen Analysen möglich sind, und wenn, dann aber nicht als offiziell
eingestuft werden dürfen, wer kann dann offiziell eine Spektralanalyse
durchführen, die auch noch offiziell anerkannt wird?

Oder anders gesagt: Wann wurde schon jemals eine Sache aufgeklärt, deren
Aufklärung von höchsten Stellen verhindert wird? Ich denke da an Barschel,
Kennedy, Herrhausen, NSU, 9/11 usw.

Gruß
nemo

Wie ist denn Deine Sichtweise zum Thema Chemtrails?
Anhand Deines Beitrags nehme ich schwer an, dass Du es für Hokuspokus hältst.

Kennst Du diese Untersuchung der Schweizer Schulklasse und was hältst Du davon?
https://www.youtube.com/watch?v=aiSu5OyuhcM

Beste Grüße
mabraton

Ich kann leider nicht beurteilen, ob da was dran ist – kannst du dir das bitte mal anschauen?

Dein Vorbeitrag verlinkt auf einen "ausfuehrlichen" Artikel, der ... KEINE Chemtrail-Spektrographien enthaelt.

Stattdessen enthaelt er Abbildungen von Spektren u.a. des Aluminium, aus ... Schulbuechern und daneben nette Forografien und Videos von bunten "Regenboegen".

Suggeriert werden soll dadurch, das eine stehe fuer das andere.

Tja. Wenn also jetzt demnaechst Merkel neben einem Schimpansen abgebildet wird, der eine "Raute" macht, beweist das

- dass Merkel eine Schimpansin ist (Meinung von SPD, Linke, Die GruenInnen)

- dass Schimpansen das Zeug zur Kanzlerschaft haben (radikale Tierschuetzer)

- dass boeswillige Kritiker Merkel zu diskreditieren versuchen (CDU/CSU)

- dass schon im Schimpansen ein Fruchtbarkeitskult angelegt ist (Ethologen und Religionssoziologen)

- dass Schimpansen Spiegelneuronen haben (Hirnforscher).

Die Liste koennte noch beliebig fortgesetzt werden und ich verkneife mir Seitenhiebe darauf, was bestimmte Forist(inn)en daraus noch fuer "Schluesse" ziehen koennten.

Kurz und gut:

Was der gute Mann

- erstens abbildet sind die Emmissions-Spektren von Aluminium und Barium

- und zweitens meint er, weil Merkel und Sahra Wagenknecht ein rotes Kleid anhaben, ist Sahra Mitglied der CDU oder Merkel bei den Linken (was ja sogar biographisch stimmen koennte ...).

Er muesste also nun erklaeren, warum es sich um Emissions-Spektren handelt, obwohl wir (ich zumindest) alle sehnsuechtig auf Absorptions-Spektren warten (dort waeren die Linien schwarz, der Zwischenraum waere hell!).

Emissions-Spektren fuer Erleuchtung, Absorption fuer Umnachtung.

Ich kann leider nicht beurteilen, ob da was dran ist – kannst du dir das bitte mal anschauen?

Ich schätze Ihre Beiträge sehr aber hier, so meine ich,
machen Sie sich lächerlich.

Sehen Sie sich folgende Links an:
B17-Bomber im WKII
Kondenzstreifen im WKII

Dazu noch der neueste AMI-Fighter bei einem Flugmanöver:
Auch Kondenzstreifen?

Schade um das Gehirnschmalz, welches hier einige
verschwenden,

meint Hans und Gruß

Stattdessen stellen sie bewusst Wasserdampf-Streifen ins Netz und freuen sich an der Gutglaeubigkeit der "Unterzeichner".

Wie schon bei Jim Stone mit seinen Idiotien werden hier kritische Geister dadurch diskreditiert, dass scheinbare Aufklaerer sich ihnen zur Seite gesellen und derart kruden Unsinn verbreiten, dass dann keiner, der die zehnte Klasse beendet hat, mehr zuhoeren mag.

Altnickel ist offenbar genau so ein U-Boot, von dem sich alle verfuehren lassen, die nicht ueber genuegend eigene wissenschaftliche Kenntnisse verfuegen. Merke: selbst wenn der Chef von Novartis persoenlich sagen wuerde, Acetylsalicylsaeure wirkt, waere das kein Phama-Komplott und wenn ein Dr. Hamer behauptete, Aspirin wirkte nicht, waere das darum noch nicht richtig.

Chemtrails - neuartige Beweise! - Aufforderung zur Stellungnahme

Antworten auf kritische Fragen zu unserem Beweisvideo

Gruß
Albrecht

Gruß v.L

Ja, und - ob du es glaubst oder nicht: seit ein paar Wochen gibt es die
Streifen NICHT, egal welche Wetterlage.

Wenn du geschrieben hättest „Seit Wochen keine Kondensstreifen“, dann hätte ich auch nichts dazu gesagt. Außer vielleicht, dass es an Temperatur und Luftfeuchtigkeit dort oben liegt, ob sich Kondensstreifen bilden oder nicht. Ich sehe jedenfalls bei mir immer noch welche.

Siehst du, @Elli, genau DAS habe ich gemeint.

Mir ist es völlig wurscht, um nicht zu sagen scheixxegal, ob man das jetzt als Contrail oder als Chemtrail oder als Schimäre oder Fata Morgana oder sonst was bezeichnet: Fakt ist, das Bildchen habe ich früher vor meinem Haus aufgenommen und es zeigt den Himmel wie er sich tagtäglich präsentierte.
Ja, und - ob du es glaubst oder nicht: seit ein paar Wochen gibt es die Streifen NICHT, egal welche Wetterlage. Das können x Zeugen genau so bestätigen wie ich selber.

Basta, das war`s, mehr wollte ich nicht sagen. Es ist eine reine Feststellung.