http://www.taz.de/!5111122/

"Behinderungen von Inzestkindern: ... Sinem Gündogdu ... ist 15 Jahre alt, sieht aus wie 8 und ihre Augen schauen verschwommen. Dass sie lebt, ist ein Wunder, denn die Ärzte gaben ihr nur wenige Jahre. Ihre Schwester Özlem ist vor drei Jahren gestorben - da war sie erst 12. Sinem und Özlem sind beide schwerst körperlich und geistig behindert auf die Welt gekommen, ihre ältere Schwester Azize, 17, besucht eine Schule für Lernbehinderte."

Einer der Kommentare dort:

Ich pflege in der 1:1 Intensiv- und Beatmungspflege ein 16 jähriges Mädchen.
Die Eltern sind Cousin und Cousine aus Anatolien. Angeblich eine Liebesheirat.
Das Kind ist schwerstbehindert.
Bedarf 24 Std. Betreuung/Tag.
Das kostet einen 5 stelligen Betrag jeden Monat.
Verwandte des Paares haben ebenfalls schwerstbehinderte Kinder.

Und was tun diese Leute? Sie schimpfen über Deutschland. Die Türkei sei das einzig wahre.
Ich habe heute zu Silvester hier Nachtdienst.
Muss mir in jedem Dienst antideutsche und auch antisemitische Kommentare anhören. Aber ich, als Angestellte meines Chefs darf nichts sagen. Wir sind ja zu Gast in dieser Wohnung. Sind ja "Kunden".
DAS KOTZT (sorry) mich an.

Generell sehe ich keine Veranlassung, Deinen Kommentar mit "sorry" zu beginnen.

Danke. Aber es gab ja in letzter Zeit hier mehr Empfindlichkeiten als Verstand - auch wenn es dafuer keine geeichten Mess-Skalen geben mag.

Generell gehöre ich zu den Leuten, die gerne was dazulernen und nicht von sich behaupten, die Weißheit mit dem Löffel gefressen zu haben.

Drum, und weil man das aus Rumaenien sicher kaum in Detail mitbekommen konnte, hatte ich geantwortet.

Umgekehrt eher, - ich denke, ich habs schon öfters klargestellt, dass ich viele Dinge nicht studiert, sondern allenfalls beobachtet habe, und eigentlich meine Stärken im Bau liegen.

Meine auch ...

Vieles Deiner Argumente sind mir nicht so geläufig, weil ich mich nicht so intensiv mit dem Thema befaßt habe.

Und, vielleicht mehr noch: weil die Gruenen und ihre medialen Steigbuegelhalter es meisterhaft vertstanden haben, diese Umweltzerstoerungspartei als Umweltschuetzer zu verkaufen. So wie "Panzer fuer den Frieden" halt.

Kann ja sein, dass mich meine Erinnerung trügt. Aber in den 70er Jahren waren irgendwo zwischen 10 und 15 erdölbetriebene Kraftwerke in D aktiv. Das sollte eigentlich noch erweitert werden. Als damals die Araber die Autobahn für die Fußgänger freimachten (ich bin auch am Sonntag bei Stuttgart da drauf spaziert), fing man an, für die AKWs großflächig Werbung zu machen, - von Seiten der Politik jedenfalls. Obwohls damals auch schon AKWs gegeben hat.
So habe ich das in Erinnerung, muß aber nicht genau stimmen.

Das ist schon richtig, die Erinnerung. Stichwort "Standortvorsorgeplan" 1975. Dessen Umsetzung ich aber dann 1977 wirkungsvoll gemeinsam mit andern verhindert hatte. So hast Du recht, was die Intention angeht, allerdings war das Ergebnis dieses atomaren Groessenwahns, dass man Menschen wie mich auf den Plan rief, die dann auch noch all die Atommeiler mit verhinderten, die sogar ohne Oelkrise bereits geplant waren.

Das Ergebnis waren also durch die Oelkrise weniger Atomkraftwerke als "ohne" die Oelkrise. Es ging mir drarum, darauf hinzuweisen, dass

- das A) in seinen Urspruengen weit vor Gruendung der gruenen Umweltzerstoerer stattfand und

- B) auch gegen deren Widerstand fortgesetzt und zum Erfolg gefuehrt wurde.

Die Gruenen versuchen ja, den genau gegenteiligen Eindruck zu erwecken und das kann ich ihnen -schon aus "Berufsehre"- nicht durchgehen lassen. SPD und Gruene waren fuer, CDU/CSU eher gegen Kernkraft. Dargestellt wird es umgekehrt.

Was ich nicht wußte (oder nicht realisierte), war, dass die Grünen nichts mit Solar am Hut hatten. Das war mir neu.

Und da kommt das "Sorry" diesmal her: da habe ich Dich ungewollt ins Bockshorn gejagt: natuerlich sind sie von Anfang an fuer "zaehmt den Wind" und "Sonne schickt keine Rechnung" (die Mafia ja auch nicht) gewesen.

Aber: Photovoltaik vernichtet Sonnenenergie, thermische Sonnenenergie-Nutzung faengt sie ein, macht sie speicherbar und nutzbar. Die Gruenen sind also Sonnen-Energie-Nutzungs-Verhinderer!

Das Gleiche gilt im Uebrigen fuer die Windenergie-Nutzung: je groesser die Windanlage, umso weniger vom Gesamt-Wind nutzt sie (das ist ein Naturgesetz) - folglich waren niederlaendische Windmuehlen aus Holz effizienter als die heutigen Offshore-Windparks.

Dass beides, Sonnen-"Strom" wie Wind-"Strom" (da stroemt ja nix, das tropefelt ...), nicht in unsere Energielandschaft passen, hat schon smiths74 meisterhaft dargelegt.

Jetzt darf man sich fragen: vermutlich ist die gruene Partei die mit dem groessten Akademiker-Anteil. Und sie macht sich fuer den groesstmoeglichen wissenschaftlichen Unsinn stark (dazu zaehlen ja auch noch die Biokraftstoffe und vieles andere) - und das soll keine Absicht sein? Oder bloss geistige Umnachtung? Dann bekaeme man aber normalerweise das Wahlrecht aberkannt.

Vieles Deiner Argumente sind mir nicht so geläufig, weil ich mich nicht so intensiv mit dem Thema befaßt habe. Zu einem möchte ich aber noch was sagen:

"Dann fings an, sich um Alternativen Gedanken zu machen. Wer will denn schon abhängig sein. Dann kamen die AKWs auf, ..." NEIN, absolut nichts, aus zwei Gruenden:

- die Kernkraft gab es vorher schon und

- Strom ersetzt nicht Benzin. Das waren nur sehr lose Zusammenhaenge."

Kann ja sein, dass mich meine Erinnerung trügt. Aber in den 70er Jahren waren irgendwo zwischen 10 und 15 erdölbetriebene Kraftwerke in D aktiv. Das sollte eigentlich noch erweitert werden. Als damals die Araber die Autobahn für die Fußgänger freimachten (ich bin auch am Sonntag bei Stuttgart da drauf spaziert), fing man an, für die AKWs großflächig Werbung zu machen, - von Seiten der Politik jedenfalls. Obwohls damals auch schon AKWs gegeben hat.
So habe ich das in Erinnerung, muß aber nicht genau stimmen.

Trotzdem danke aber für die Ergänzungen, - ich werde mich beim einen oder andern noch einlesen.

Was ich nicht wußte (oder nicht realisierte), war, dass die Grünen nichts mit Solar am Hut hatten. Das war mir neu.

Beste Grüße!

Was die Grünen betrifft, - da bin ich mir sehr unsicher, - ob das alles eine strukturierte und gezielte Bewegung war

Es waren sehr, sehr viele kleine Rinnsale, die sich dort vereinigten, u.a. gab es ja sehr viele gruen-alternative (im Nachhinein betrachtet) Waehlergemeinschaften, die auf kommunaler Ebene erfolgreich waren. Manchmal gingen die dann Anfang der Achtziger in den Gruenen auf, dann waren sie dort vor Ort teil-identisch. Manchmal konstitutierten sich die Gruenen in einem andern Ort, wiewohl ansonsten alles aehnlich schien, unabhaengig voneinander, d.h. als Konkurrenten, traten zur naechsten Wahl gegeneinander (!) an und am Ende musste i.d.R. die Waehlergemeinschaft weichen. In der naechsten Wahl waren dann oft die Waehler der Waehlergemeinschaft teilweise zu den Gruenen uebergelaufen, teilweise fern geblieben, waehrend das Fuehrungspersonal ploetzlich Leute waren, die man bis vor kurzem gar nicht mit Umweltthemen in Verbindung gebracht haette (warum waeren sie denn sonst nicht schon vorher in der Waehlergemeinschaft aktiv gewesen - so etwas entwickelt man doch nicht "ueber Nacht"?). Alles sehr verworren, am Ende setzten sich aber haeufig sehr schnell die rhetorisch geschulten K-Gruppen-Agitprop-Funktionaere durch. Siehe Kosmetiker Kretschmann (KBW) oder Sozialwirt Trittin (KB) u.v.a.m.

... ob das Ganze als ursprüngliche Protestbewegung nicht einfach nur aus dem Ruder gelaufen ist

Meiner Beobachtung nach wurden sie gezielt uebernommen.

und sich in verschiedene Richtungen verlaufen hat.

Nein, umgekehrt, davor gab es Richtungs-Vielfalt, danach nur noch: Kriegshetze, undemokratische Buergerbevormundung, Industriezerstoerung unter Foerderung unproduktiver Industrieanlasgen in Naturschutzgebieten und Pro-Atom.

Das Hauptanliegen der Grünen, die Energiepolitik, ist ins Hintertreffen geraten, - effizient haben sie hier nichts bewegt.

Doch. Leider.

Für mich war die Tätigkeit auf dem Gebiet des Energiewandels wichtig.

Hm???

Und da siehts mit dem Ergebnis sehr mau aus. Allerdings reduziere ich das nicht auf Atomkraftwerke,

Sie waren FUER Atomkraft. Haetten sie nicht unter Fischer die Atomaufsicht zu uebernehmen abgelehnt und sie unter Trittin dann genutzt, die Atom-Laufzeiten zu verlaengern ... Aber das sind so "unglaubliche" Vorgaenge, dass selbst den Gruenen kritisch gegenueber Eingestellte sie nicht wahr-nehmen ...

sondern sehe das Ganze breiter gestreut.

Sie waren stets:

- PRO Atom

- Pro Wind (zur Landschaftszersiedelung in Gebieten, die man sonst nicht bebauen haette duerfen und um gegen den Tierschutz vorgehen zu koennen [Fledermaeuse, Voegel, Infraschallbelastung, Landschaftszerstoerung durch Zufahrtswege usw.])

- GEGEN Sonnenenergie.

- Nahrungsmittelverknappung/Preisinflation/Lebensmittelverschlechterung und Bodenzerstoerung durch Biokraftstoff-Monokulturen, die mehr CO2 ausstossen als "einsparen", nicht zu vergessen.

Ein erstaunliches Programm, das Herrn Morgenthau vor Neid haette erblassen lassen.

Ist schon über ein Jahr her, als ich da einen Artikel in einem anderen Blog ins Netz gestellt habe.
http://www.siebenbuerger.de/forum/allgemein/2336-energieverbrauch-mal-anders-gesehen/#f...

Hierzu ein paar Anmerkungen:

"Jeder weiß heute, daß man Energie sparen soll." - Nee, siehe Jevons Paradox.

"Dann fings an, sich um Alternativen Gedanken zu machen. Wer will denn schon abhängig sein. Dann kamen die AKWs auf, ..." NEIN, absolut nichts, aus zwei Gruenden:

- die Kernkraft gab es vorher schon und

- Strom ersetzt nicht Benzin. Das waren nur sehr lose Zusammenhaenge.

"Auch hier gabs im Laufe der Zeit einen Wandel, hauptsächlich durch den Preis diktiert. Es entwickelte sich Solar, Windenergie, Erdwärme, Biosprit, usw." NEIN, denn die verteuerbaren Energien sind ja teurer. Bestimmt als letztes war der Preis ein Argument. UND: wie schon bei Kernkraft: Benzin und Strom haben wenig miteinander zu tun. [Und: wenn man nur ueber den Preis haette den Verbrauch reduzieren wollen, haette man konventionelle Energien ja einfach nur noch hoeher besteuern muessen.]

"Solar, Windenergie, Erdwärme" sind nur Stromerzeuger, und "Biosprit" verbraucht mehr Liter Erdoel pro erzeugtem Liter "Biosprit", heizt den Verbrauch also hoechstens an, falls er ihn nicht ueber den Preis (zufaellig) daempft ... Gleiches gilt fuer Biogasanlagen.

"Seltsamerweise geht der Stromverbrauch nicht nennenswert zurück." Nein, weil Lampen und Staubsauger wenig, Aluminiumwerke und Glasschmelzen usw. dagegen viel Strom verbrauchen ...

Mit dem Rest Deines o.g. Forenbeitrages hast Du natuerlich i.W. recht.

Als verbeamtete Lehrer ...

Habe ich alles schon einmal vorgerechnet:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=102213

Zu behaupten, dass nur Lehrer die Grünen wählen oder dass alle Lehrer
die Grünen wählen, ist einfach falsch. Da werden wohl Sündenböcke
gesucht.

................

Nach meinen persönlichen Erfahrungen wählen sehr viele nicht intellektuelle Frauen die Grünen. Sie sind in der Regel bestrebt, ihre "Progressivität" zu demonstrieren, interessieren sich aber nicht wirklich für Politik. Die Themen der Grünen, die sehr anspruchslos formuliert sind und im Endeffekt darauf hinauslaufen, dass sie sagen: "wir sind die einzigen Guten, wir sind für die Umwelt und die Nachhaltigkeit und schützen eure Kinder", kommen speziell bei diesem Frauentypus sehr gut an. Nicht zu vergessen die Waldorf-Schulen, die auch zur heilen Welt dazu gehören. All das verhilft diesen Frauen zum "cocooning".
Bin sehr gespannt, was passiert, wenn der Cocoon irgendwann platzt.

Ich habe ein paar solcher "Träume" platzen sehen (z.B. wenn der Ehemann eine Jüngere, nicht Grüne gefunden hatte).

Da schreibt einer ein Buch über die Grünen, wo dieser Klub auseinandergenommen wird. Solange das mit Quellennachweisen verbunden ist, ist ja gar nichts dagegen zu sagen. Klar muß man dann erst mal das bestimmte Buch lesen, wenn man da was kritisieren will. Vorher das schon unter Beschuß zu nehmen, nur aufgrund der Tatsache, weil man eben die Grünen anders sieht, - das ist zwar legitim, aber ohne Substanz. Wenn Silberengel da ein anderes Verhältnis zu den Grünen hat, dann ist das auch eine Meinung, die man mit demokratischen Spielregeln akzeptieren kann, aber schon alleine deswegen jemand Andersdenkenden zu kritisieren, wirkt unglaubwürdig. Da wäre es besser, die eine oder andere Passage aus dem Buch zu nehmen, mit quellenbelegten Argumenten zu konfrontieren, und daraus ein Resümee zu ziehen.

Ich kann zu dem Buch auch nichts sagen, - weil ich es nicht gelesen habe. Schließlich bin ich selbständig und hab nicht von morgens bis abends Zeit, mir Literatur reinzuziehen. Grade habe ich die "Kohl-Protokolle" fertig, und nun ist das Isis-Buch von Jürgen Todenhöfer dran.

Was die Grünen betrifft, - da bin ich mir sehr unsicher, - ob das alles eine strukturierte und gezielte Bewegung war und ist, oder ob das Ganze als ursprüngliche Protestbewegung nicht einfach nur aus dem Ruder gelaufen ist und sich in verschiedene Richtungen verlaufen hat. Fest steht, dass sich da im Laufe der Jahrzehnte vieles bei den Grünen gewandelt hat, - vieles heute ganz anders ist als früher. Vieles wirkt heute bei den Grünen unglaubwürdig, bei vielem wird einfach nur ein Zick-Zackkurs eingeschlagen. Eine Konsequenz ist - wenn überhaupt, nur bei destruktiver Politik festzustellen. In vielen Punkten stellen sie sich selbst ad absurdum. Das mit Gutmenschen-Mentialität auszugleichen oder damit von eigenen Defiziten abzulenken, ist unglaubwürdig.

Das Hauptanliegen der Grünen, die Energiepolitik, ist ins Hintertreffen geraten, - effizient haben sie hier nichts bewegt. Sich dann demonstrativ bei sozialen Problemen aus dem Fenster zu lehnen, was Homo-Ehe oder Beschneidung sowie überhaupt die Ausländerpolitik betrifft, - das läuft nur darauf raus, von diesem Klientel die Stimmen zu bekommen, die aus dem eigenen Volk nicht mehr zu erwarten sind.

Überhaupt dann, wenn man in undemokratischer Weise die eigenen Kreisverbände abkanzelt, so wie es in Cloppenburg mit Ulf Dunkel geschehen ist, - der in Sachen Beschneidung von Knaben anderer Meinung war und darüber ein Gedicht verfaßt hat. Alles, was nicht der Parteilinie entspricht, dann als parteischädlich hinzustellen und die demokratischen Spielregeln über Bord zu werfen, - das deutet auf Befehlsempfängertum hin, das von Leuten hinter den Kulissen gesteuert wird. Nur so ist auch die Wandlung vom Saulus zum Paulus zu erklären (ich meine damit die Zuwendung zur Kriegsbeteiligung).

Wenn sie mit großen Organisationen was gemein haben, dann ist es die katholische Kirche. Auch die tat sich ungeheuer schwer damit, eine klare Stellung zum Mißbrauch von Kindern zu finden. Man muß sich eben vorher entscheiden, - was besser ist: Auf die eigenen Parteifunktionäre Rücksicht zu nehmen oder eine glaubhafte Parteipolitik nach außen zu zelebrieren. Beides geht oft nicht zusammen.

Für mich war die Tätigkeit auf dem Gebiet des Energiewandels wichtig. Und da siehts mit dem Ergebnis sehr mau aus. Allerdings reduziere ich das nicht auf Atomkraftwerke, sondern sehe das Ganze breiter gestreut. Ist schon über ein Jahr her, als ich da einen Artikel in einem anderen Blog ins Netz gestellt habe.

http://www.siebenbuerger.de/forum/allgemein/2336-energieverbrauch-mal-anders-gesehen/#f...

Das nur als Erklärung dafür, wo ich überall Defizite beim Wort "Grüne" und "Energie" sehe. Fest steht derzeit für mich, dass sie als Partei nichts Positives mehr bewirken, - allenfalls zur Mehrheitsbeschaffung dienen. In vielen Punkten sind sie heute für mich einfach nur unglaubwürdig.

Den Kommentator und Verfasser des Buches einfach nur deswegen schief anzusehen, weil er mit dem Eifler im Clinch liegt, - wie es Silberengel festgestellt hat, - das ist für mich kein Kriterium. Der Eifler ist ein unverbesserlicher Weltverbesserer mit klaren linksideologischen Ansichten, die soweit gehen, dass er die Leute ganz undemokratisch aus seinem Forum wirft, die eine andere Meinung haben. So ist es mir passiert, als ich den "schwarzen Block" als undemokratisch aufgrund der praktizierten Gewaltmethoden kritisiert habe, - Methoden, die ja wirklich an die SA von anno dazumal erinnern. Da hat er sein wahres Gesicht gezeigt, der Eifler, - aber da es schließlich sein Blog ist, wo er das Sagen hat, kann er ja entscheiden, wer da was kommentiert und wer nicht. Ich habs seelisch verkraftet, den Rausschmiß. Aber wenn da jemand anderer auch Probleme mit dem Eifler hat, dann ist das für mich kein Makel.

Ist eigentlich fatal - das was unser Leben bestimmt, da werden wir doof gelassen - könnte aber einiges erklären...

Bzgl: "Naturwissenschaftler: ca. 3-fach überrepräsentiert (3,2% zu 1,1%)."
Hast du da ne Übersicht zur Hand, welche Naturwissenschaften es sind (ich tipp ja irgendwie intuitiv auf Biologie) - am besten Abgeordneter/Nat.w. Zweig/Vita

Sie sind kein Kritiker sondern erklärter destruktiver Gegner,

teilweise

im Stil von Bild-Zeitungs-Journalismus. Aber das hat ja Methode: das

zu

verurteilen und ins Lächerliche zu zu ziehen, was man mit seinem

eigenen,

engen Denken nicht zu überschauen vermag. Sie setzen sich sehr

einseitig

und destruktiv mit Themen auseinander.

So zieht sich das durch, ob nun bei Ihrer Kritik gegen Rudolf Steiner

oder

gegen die Grünen.

Ah, daher weht der Wind, eine versteinerte Grüne, alles klar, dazu muss
ich nicht mehr sagen.
Steiners-Sekte zugetan sein aber andere der Demagogie
kritisieren,

Nein, das ist nicht klar, sondern spekulativ. Aus diesem Text geht weder hervor, dass wir es mit einer weiblichen Person zu tun haben, noch, dass diese Person den Grünen oder 'Steiners-Sekte' zugetan ist.

Klar ist hier einzig, dass @Silberengel Deine Auseinandersetzung mit den genannten Themen als destruktiv bezeichnet.

Grüsse, Zara

Doch bei den Grünen ist
es etwas anderes: Sie präsentieren sich in der öffentlichen

Wahrnehmung

als die Moralpartei. Und zwar so, wie keine andere.

Na, ich kenn schon noch andere.
Z.B. die auf der Kanzel stehenden Moralapostel der katholischen Kirche.

Da gebe ich Ihnen recht, mit dem Unterschied dass ich ein Buch über die Grünen geschrieben habe und Pädophilie straffrei gemacht werden sollte, im Unterschied zur kath. Kirche. Vielleicht schreibe ich darüber auch mal ein Buch, jetzt aber habe ich mich auf die Grünen konzentriert.

Über die Grünen Untaten der 1970er Jahre zerreisst man sich auf dem Dorf
das Maul. Über die aktuellen und vergangenen Schandtaten der zahlreichen
moralpredigenden Pfaffen und Popen schweigt man aber

Leider sind die grünen Untaten bis heute aktuell. Die Partei hat von 1980-1995 mit dem Thema "Straffreiheit für Kinderschänder" zu kämpfen gehabt. In meinem Buch liste ich alles genau auf, nicht wegzudiskutieren.

Es gibt halt auch viele elendige Feiglinge im Ländle. Die kenn ich
nämlich ganz genau: über Grüne hetzen (ganz egal aus welchen Gründen,
man findet immer was!), dann aber sonntags wieder zu den größten
geistigen Verbrechern der Menschheitsgeschichte hinlaufen und diese auch
noch finanziell alimentieren.

Es gibt viele Feiglinge, Stammtischhelden, da gebe ich Ihnen recht.

Grüße,
Prophet

Netter Versuch, mich zu diskreditieren. Von jemanden, der einen Nickname
benutzt (klasse!) und nicht den Mut hat, mit Klarnamen zu schreiben. Wen

es

interessiert: Alles über mich und meine Arbeit auf:

www.michaelgrandt.de

Übrigens: Eifelphilosph habe ich jur. Schritte angedroht wegen seiner
Hetze, der hat dann den Schwanz eingezogen. Wie so oft ... Zwinker

zurück

Sie diskreditieren ja auch andere, indem sie alle Grünen diskreditieren.
Wie war das mit dem Wald aus dem es herausschallt?

Haben Sie mein Grünen-Buch gelesen? 100%ig nicht, sonst würden Sie so unqualifiziertes Gerede nicht von sich geben.

Warum legen Sie in Bezug auf Ihre Person also höhere Maßstäbe an?

Sie haben recht, ich bin genauso unbedeutend wie Sie - und jetzt?

Sie sind kein Kritiker sondern erklärter destruktiver Gegner, teilweise
im Stil von Bild-Zeitungs-Journalismus. Aber das hat ja Methode: das zu
verurteilen und ins Lächerliche zu zu ziehen, was man mit seinem eigenen,
engen Denken nicht zu überschauen vermag. Sie setzen sich sehr einseitig
und destruktiv mit Themen auseinander.

So zieht sich das durch, ob nun bei Ihrer Kritik gegen Rudolf Steiner oder
gegen die Grünen.

Ah, daher weht der Wind, eine versteinerte Grüne, alles klar, dazu muss ich nicht mehr sagen. Steiners-Sekte zugetan sein aber andere der Demagogie kritisieren, mutig und das mit Nickname, mutig II.

Es gehört eben schon etwas mehr dazu, sich dem Neuen, Ungewohnten
gegenüberzustellen: Mut, Freiheit und Unbefangenheit des Denkens. Das sind
die Kräfte, die die Welt in ihrer Entwicklung weitertragen und fördern.

Sie werden mit ihrem Denken und ihren Büchern imho unbedeutend und
nichtssagend bleiben, mögen Sie noch so viele Bücher schreiben und gegen
den freien Atem der Welt wettern.

Warum sollte man Ihnen nun gerade trauen und den Grünen nicht?

Denken Sie was Sie wollen, das ist Ihr gutes Recht. Ich schreibe, was ich will, ob es Ihnen in Ihrem sektiererischen Gedankengut passt oder nicht. Damit ist meine Kommunikation mit Ihnen beendet, es gibt Bedeuterende als Sie.

Sonnige Grüße

Ernsthaft, stell' Dir nur mal vor, was diesem Land blühen tät', wenn das Parteienpersonal kriminell und charismatisch wäre und so noch mehr Stimmvieh als jetzt schon mobilisieren könnte. Brrrrrrrrr.

Eine geruhsame Nacht,
Julius

Aussen grün und innen rot. So hiess es doch schon kurz nach ihrer Gründung!?

Die Gruenen haben eine sehr eigene Geschichte. Man stelle sich vor, die SPD sei im 19. Jahrhundert gegruendet und dann, sagen wir, von Zentrumsleuten uebernommen worden.

[Man mag von dem Haufen gar nicht mehr reden, aber es muss immer wieder sein, denn die Gutmenschen und die Jugend, die es werden will, faellt noch jede Wahlen erneut auf diese Pro-Atom-Partei herein.]

Die Gruenen waren ein Sammelbecken aus umweltbewegten Buergerinitiativlern, wurden jedoch sehr schnell von den Versprengten der K-Gruppen majorisiert, insbesondere in der Fuehrungsetage.

Neben einem krakeelenden Taxifahrer ohne Berufsabschluss waren es bald ueberwiegend gewaltbereite Kommunisten auf dem Marsch durch die Institutionen, die saemtlich aus kommunistischen Splittergruppen (marxistisch-leninistisch, stalinistisch, trotzkistisch, marxistisch-reichistisch - alles dabei) stammten, die fuer den grossflaechigen Ausbau der Kernkraft waren, da nur diese, seit Lenins Elektrifizierungslosung, den wirtschaftlichen Fortschritt zu steigern gestatte.

Eine Anti-Atompartei hat es bisher nie in den Bundestag geschafft.

Drum auch die Laufzeitverlaengerungen der deutschen Atomkraftwerke, wann immer ein gruener Kommunist im Umweltministerium sass. So ging das schon seit Joschka Fischers Ministeramt in Hessen.

Der weitere Ausbau der Kernkraft in Deutschland wurde auf rechtlichem Wege verhindert, trotz der Gruenen!

Und dann haben sie auch noch bewusst die Stromerzeugung so "umgesteuert", dass schwere Atomunfaelle wahrscheinlicher werden!

Von der Spaltung durch die "Gruenen" hat sich die einstmals so wirksame deutsche Umweltbewegung nie mehr erholt.

Die Gruenen sind auch zutiefst undemokratisch, sonst haetten sie sich gegen undemokratisches Wahlrecht und die Praktiken im Deutschen Bundestag aufgelehnt ... Sie profitieren aber davon.

Sie sind die erste Partei, die nach dem Kriege fuer den Bau von Industrieanlagen in Naturschutz- und Landschaftsschutzgebieten eintrat!

Auch sonst ist wissenschaftlicher Sachverstand dort rar gesaet ... (sonst wuerde man Solarenergie vernueftig nutzen, z.B.).

Vgl. auch

Gruene als Lobbyisten: Erst Bio, dann Bimbes

"Das provoziert Goebbels-Vergleiche"

Die Gruenen haben jedenfalls die Atomkritik nicht erfunden ...

Aber einige machen sich ihr Weltbild nach der Pippi

Langstrumpf-Methode:

"Ich mache mir die Welt, so wie sie mir gefällt."

Na, na.

Gott zum Gruße,
Julius

Ist halt nervig, wenn man als Lehrer automatisch als Grünen-Wähler verdächtigt wird.

Gruß,
Phil.M.

Gruß,
Phil.M.

Es gehört eben schon etwas mehr dazu, sich dem Neuen, Ungewohnten
gegenüberzustellen: Mut, Freiheit und Unbefangenheit des Denkens. Das sind
die Kräfte, die die Welt in ihrer Entwicklung weitertragen und fördern.

Hier ein zwei Jahre alter Vortrag, den er in London vor dem ehrenwerten House of Lords gehalten hat(englisch)

Pascal Bruckner - The Fanaticism of the Apocalypse: Save the Earth, Punish Human Beings

Doch bei den Grünen ist
es etwas anderes: Sie präsentieren sich in der öffentlichen Wahrnehmung
als die Moralpartei. Und zwar so, wie keine andere.

Na, ich kenn schon noch andere.
Z.B. die auf der Kanzel stehenden Moralapostel der katholischen Kirche.

Über die Grünen Untaten der 1970er Jahre zerreisst man sich auf dem Dorf das Maul. Über die aktuellen und vergangenen Schandtaten der zahlreichen moralpredigenden Pfaffen und Popen schweigt man aber

Es gibt halt auch viele elendige Feiglinge im Ländle. Die kenn ich nämlich ganz genau: über Grüne hetzen (ganz egal aus welchen Gründen, man findet immer was!), dann aber sonntags wieder zu den größten geistigen Verbrechern der Menschheitsgeschichte hinlaufen und diese auch noch finanziell alimentieren.

Grüße,
Prophet

Als verbeamtete Lehrer ...

Habe ich alles schon einmal vorgerechnet:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=102213

Zu behaupten, dass nur Lehrer die Grünen wählen oder dass alle Lehrer
die Grünen wählen, ist einfach falsch. Da werden wohl Sündenböcke
gesucht.

Das ist genau so eine Lüge, wie die Behauptung, dass "Lehrer den
Bundestag dominieren". Juristen und andere "freie Berufe" sind es, welche
die bei weitem stärkste Gruppe im Bundestag stellen. Kann man bei jeder
Berufsstatistik über den Bundestag nachlesen, z.B. hier:
http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete18/mdb_zahlen/berufe/260132
Darin liest man nach: Lehrer inkl. Hochschullehrer: 42 Personen
Rechts-, wirtschafts- und steuerberatende Berufe: 95 Personen

Hyperurbane Bobohipster, die irgendwas "unglaublich Kreatives" machen und ASTA-Trolle können wir noch dazunehmen. Auf dem Land gibt's ebenfalls in einzelnen Löchern junge Ökofamilien Marke "steinerne Mine, kein Humor". Habe ich selber gesehen. Dazu viele aufstrebende IQ-behaftete, die in jungen Jahren ihren persönlichen Makeover als egomanisches Großprojekt unter allerlei Tamtam abwickeln und "irgendwie, irgendwann, irgendwo politisch sein" auf der Liste mit "Grüne" abhaken. Von den Stuttgart 21-Bewegten wohne ich zu weit weg, um deren Zahl einschätzen zu können.

Mehr Cliché fällt mir im Augenblick nicht ein. Kriegen wir jenseits der 400.000 "Jeder Zweite"-Lehrer damit die dreikommaneun Millionen Wähler voll? Ich halt's jedenfalls für realistisch.

Aber einige machen sich ihr Weltbild nach der Pippi Langstrumpf-Methode:
"Ich mache mir die Welt, so wie sie mir gefällt."

Na, na.

Gruß,
Phil.M.

Gott zum Gruße,
Julius

Das ist genau so eine Lüge, wie die Behauptung, dass "Lehrer den
Bundestag dominieren". Juristen und andere "freie Berufe" sind es, welche
die bei weitem stärkste Gruppe im Bundestag stellen. Kann man bei jeder
Berufsstatistik über den Bundestag nachlesen, z.B. hier:
http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete18/mdb_zahlen/berufe/260132
Darin liest man nach: Lehrer inkl. Hochschullehrer: 42 Personen
Rechts-, wirtschafts- und steuerberatende Berufe: 95 Personen

Danke für den Link. Bei mir auf die Schnelle gerechnet
1.1 ÖD
davon Lehrer = 28 (Sonstige und HS ausgenommen, inklusive sind es 42)

1.2 Angestellte
davon Bildung, Lehre, Forschung = 27 (mit Sonstigen 29)

Somit komme ich für "Bildung, Lehre, Forschung" (ÖD + Angestellte, inklusive Sonstige) auf 61; ohne Sonstige auf 57 innerhlab Gruppe 1.

Ein bisschen mehr, in Relation, aber immer noch nicht ausschlaggebend - mir gings nur um die fehlerhafte Summierung. (Fand es ganz spanned, da mal draufzuschauen)

ÖD komplett sind übrigens 189 (warum steht bei diesem Link nicht die Summe der Untergruppen dabei? Gefällt mir nicht - alles Arbeit und fehleranfällig)

Angestellte im ÖD belaufen sich auf 74 (+2, falsch da das zweite sonstige nicht nur ein Doppel ist, hab das nicht auf die Gesamtsumme gegengerechnet)

Für Gruppe 1.2 (Politische und gesellschaftliche Organisationen, Mitarbeiter bei Abgeordneten), also Leute, die "offensichtlich ideologisch geprägt unterwegs sind" beläuft sich es auf 105 - finde ich erstaunlich!

Kirchenkram (1.3) ist vernachlässigbar mit 7.

Wirtschaft, angestellt (1.4) sind es total 102. Da lässt sich nichts klares draus ablesen.

Sonstige (1.9) haben noch mal 9 - was weiß ich, was das soll ;)

Nur, deine 95 Personen kommen aus Punkt 2.2.1 - Frei Berufe; Rechts-, wirtschafts- und steuerberatende Berufen. Es fehlen damit noch die 26 Personen aus anderen freien, selbständigen Berufen. Und die Gruppe 2.1 namens Wirtschaft; selbständige Tätigkeiten mit insgesamt 49 Personen.
Also zusammen 170 komplett in den Gruppen 2.1 und 2.2.

ÖD/Angestellt vs. Selbständig: 412: 219
Also haben wir ein Vehältnis - ÖD (inkl. Angestellte, ohne Gruppe 1.2 und 1.3) vs. Selbständig (ausgenommen Gruppe 2.9 und Untergruppen) vs. Gruppe 1.2 (Politische und gesellschaftliche Organisationen, Mitarbeiter bei Abgeordneten) vs. Angestellte Wirtschaft von 189:170:105:102

Also ist Fakt 1: ÖD rulez Bundestag!
Fakt 2: Selbständige (ohne Freiberufler) sind unterrepräsentiert; Unter den Selbständigen mit Freiberuflern haben hiervon die Rechts-, Wirtschafts- und Steuerberatenden Berufen einen Anteil von > 50% - und dabei sind nicht die Rechts, Wirtschaft- und Steuerberufe des ÖD miteingerechnet - Was ist denn ein Freiberuflicher Steuerberater? Einer mit Kreativität *g* ;)
Fakt 3: Alles kompliziert. Hat mir Spaß gemacht, das auseinander zu klamüsern. :) Wenn Fehler sind, bitte anmerken

Aber einige machen sich ihr Weltbild nach der Pippi Langstrumpf-Methode:
"Ich mache mir die Welt, so wie sie mir gefällt."

Gruß,
Phil.M.

Ich mag keine geringelten Strumpfhosen " />

Für mich: Wer GRÜN erkennt, hat zugleich auch den gefährlichen "Gutmenschen" begriffen. Hat zugleich den Feind in den eigenen Mauern entdeckt.
Den Wolf, der Kreide gefressen hat und im Schafpelz verkleidet, sich in den Hühnerstall gestohlen hat.
Egal wo. In allen Ländern, wo das GRÜN-Schauspiel aufgeführt wird und wo diese Sekte Menschen mit ihrem GRÜN-Blendlicht versucht, von ihren erschreckend üblen Zielen abzulenken.
Für mich: Der Inbegriff des Üblen an sich, eine Handgranate in Pink, deren Gefährlichkeit für die Gesellschaft weit unterschätzt wird. Ein trojanisches Pferd.
Abwählen. So schnell wie nur irgend möglich. Bedankt!

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=356561

Lass uns lieber über gefährliche Moslems reden. Ich kauf auch dein Buch!

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=356561

Sonnige Grüße

Netter Versuch, mich zu diskreditieren. Von jemanden, der einen Nickname
benutzt (klasse!) und nicht den Mut hat, mit Klarnamen zu schreiben. Wen es
interessiert: Alles über mich und meine Arbeit auf: www.michaelgrandt.de
Übrigens: Eifelphilosph habe ich jur. Schritte angedroht wegen seiner
Hetze, der hat dann den Schwanz eingezogen. Wie so oft ... Zwinker zurück

Sie diskreditieren ja auch andere, indem sie alle Grünen diskreditieren. Wie war das mit dem Wald aus dem es herausschallt?

Warum legen Sie in Bezug auf Ihre Person also höhere Maßstäbe an?

Sie sind kein Kritiker sondern erklärter destruktiver Gegner, teilweise im Stil von Bild-Zeitungs-Journalismus. Aber das hat ja Methode: das zu verurteilen und ins Lächerliche zu zu ziehen, was man mit seinem eigenen, engen Denken nicht zu überschauen vermag. Sie setzen sich sehr einseitig und destruktiv mit Themen auseinander.

So zieht sich das durch, ob nun bei Ihrer Kritik gegen Rudolf Steiner oder gegen die Grünen.

Es gehört eben schon etwas mehr dazu, sich dem Neuen, Ungewohnten gegenüberzustellen: Mut, Freiheit und Unbefangenheit des Denkens. Das sind die Kräfte, die die Welt in ihrer Entwicklung weitertragen und fördern.

Sie werden mit ihrem Denken und ihren Büchern imho unbedeutend und nichtssagend bleiben, mögen Sie noch so viele Bücher schreiben und gegen den freien Atem der Welt wettern.

Warum sollte man Ihnen nun gerade trauen und den Grünen nicht?

Sonnige Grüße

Sie empfinden es wert, daß die Grünen als nächste Sau durchs Dorf getrieben wird?
Dieses kleine Häufchen Verirrter, bei denen die Schulung endlich auch angekommen ist?

Gibt es wirklich keine wertigeren Themen in unserem Land?

Bsp.: Abschaffung des Parlamentsvorbehaltes.

Freundliche Grüße.
KK

Hallo,

denkt bitte mal daran, was Chef hier alles lesen muss.

Ach, der kann das ab.

Viele der persönlichen Anschuldigungen sind nervig, lasst uns bitte
sachlicher diskutieren.

Jeder, der ein Sachbuch zu einem politischen Thema schreibt, der
POLARISIERT. Da gibt es immer auch Leute, die das nicht gut finden. Wie war
das mit der Freiheit der Andersdenkenden? Ich würde mich freuen, wenn wir
Michael Grandt einfach zuhören, statt auf ihn als Überbringer schlechter
Nachrichten einzuschlagen.

Was heißt zuhören?
Habe von Herrn Grandt im DGF noch keinen zuhörenswerten Beitrag gelesen (oder hab' ich was verpaßt)?

Ob seine Werbung für sein Buch zuhörenswert ist...?

Ob wir danach noch was von ihm hören?

Bin skeptisch und gespannt.

Freundliche Grüße
KK

Als verbeamtete Lehrer ...

Habe ich alles schon einmal vorgerechnet: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=102213

Zu behaupten, dass nur Lehrer die Grünen wählen oder dass alle Lehrer die Grünen wählen, ist einfach falsch. Da werden wohl Sündenböcke gesucht.

Das ist genau so eine Lüge, wie die Behauptung, dass "Lehrer den Bundestag dominieren". Juristen und andere "freie Berufe" sind es, welche die bei weitem stärkste Gruppe im Bundestag stellen. Kann man bei jeder Berufsstatistik über den Bundestag nachlesen, z.B. hier: http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete18/mdb_zahlen/berufe/260132
Darin liest man nach: Lehrer inkl. Hochschullehrer: 42 Personen
Rechts-, wirtschafts- und steuerberatende Berufe: 95 Personen

Aber einige machen sich ihr Weltbild nach der Pippi Langstrumpf-Methode: "Ich mache mir die Welt, so wie sie mir gefällt."

Gruß,
Phil.M.

denkt bitte mal daran, was Chef hier alles lesen muss. Viele der persönlichen Anschuldigungen sind nervig, lasst uns bitte sachlicher diskutieren.

Jeder, der ein Sachbuch zu einem politischen Thema schreibt, der POLARISIERT. Da gibt es immer auch Leute, die das nicht gut finden. Wie war das mit der Freiheit der Andersdenkenden? Ich würde mich freuen, wenn wir Michael Grandt einfach zuhören, statt auf ihn als Überbringer schlechter Nachrichten einzuschlagen.

Danke

Gruss Udo

Registrierung: 06.05.2015
Anzahl Postings: 112

Die meisten meiner postings kreisten sich um Geldthemen und über einen einzigen thread.

Nicht jeder, der auch eine Gegenperspektive aufzeigt, muss gemietet sein.

Sonnige Grüße

Gott zum Gruße,
Julius

Asylsuchende in Deutschland sollen besser medizinisch versorgt werden.

Dazu passend: Verbandsprognose: Kassenpatienten müssen mit deutlich höheren Beiträgen rechnen.

"... Auf gesetzlich Krankenversicherte kommen höhere Lasten zu. Der Beitragssatz von derzeit 15,5 Prozent könnte auf bis zu 16,4 Prozent im Jahr 2019 steigen. Begründung: Die Ausgaben steigen, die Einnahmen halten nicht mit. ...". Ja wen wunderts?

Man braucht nur mal tagsüber in die Notaufnahmen in München, Stuttgart, Frankfurt, usw. zu schauen - dann weiß man, warum die "Einnahmen nicht mithalten".

Vielen Dank, liebe CDU, CSU, SPD und GRÜNE. Und vielen Dank liebe Wähler dieser Parteien - für diese "Zustände".

Ich wohne in Baden-Württemberg. Bekanntlich wurde hier die
CDU-Vorherrschaft durch eine rot-grüne Koalition abgelöst. Ich
persönlich kenne sehr viele Menschen, die sich aber nach wie vor über die
Grünen aufregen – und zwar richtig!

Hier im Ländlichen spricht man noch sprichwörtlich »deutsch«, soll
heißen: ohne Etikette, so wie einem der Schnabel gewachsen ist. Und das,
was ich über die Grünen hörte, war nicht immer jugendfrei.

Claudia Roth, Cem Özdemir, Renate Künast, Volker Beck und Jürgen
Trittin gelten ja nicht gerade als DIE Sympathieträger unserer Republik.

Natürlich hat jede Partei »Leichen im Keller«. Doch bei den Grünen ist
es etwas anderes: Sie präsentieren sich in der öffentlichen Wahrnehmung
als die Moralpartei. Und zwar so, wie keine andere.

Und Sie präsentieren sich missionarisch als Sensationist, Demagoge. der große Welterklärer, als Anlageexperte, Krisenexperte. Medizinexperte, Verschwörungstheoretiker und was noch alles

Wo ist hier der Unterschied?

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

http://eifelphilosoph.blog.de/2009/10/08/michael-grandt-schlaegt-zurueck-7124539/

Sonnige Grüße

OHNE WORTE....

Die Schulen bzw. die Eltern-Pflegschaften in Eigenverantwortung bekämen bestimmt einen ordentlichen Rabatt eingeräumt vom Kopp-Verlag.

Gruß Dieter

Dieser Spruch wäre mir vor einigen Monaten noch zu krass gewesen.
Was sich da aber zwischenzeitlich für Kriegshetzer-Abgründe aufgetan
haben...
...da würden mir die Worte fehlen, könnte ich mich nicht in solchen
Galgenhumor flüchten.

Denn die Grünen sind wie eine Banane, das macht sie so gefährlich:
Erst grün, dann gelb, dann braun.
Aktueller Status: Irgendwie so olivgrün-bräunlich. Die Farbe der
transatlantischen Kriegshetzer. Ganz eckelhaft. Pfui Deibel.

Gruß, Bernadette

Hallo Bernadette,
die Grünen werden in der Öffentlichkeit (leider) anders wahrgenommen, als sie wirklich sind, deshalb fand ich es wichtig und richtig, mit diesem Mythos aufzuräumen.Beste Grüße

Denn die Grünen sind wie eine Banane, das macht sie so gefährlich:
Erst grün, dann gelb, dann braun.
Aktueller Status: Irgendwie so olivgrün-bräunlich. Die Farbe der transatlantischen Kriegshetzer. Ganz ekelhaft. Pfui Deibel.

Gruß, Bernadette

Vielen Dank. Ich habe "Erlöser" gelesen, wirklich sehr erhellendes Buch.

Kann ich an dieser Stelle nur empfehlen.

Vielen Dank, das war noch meine "Jugendzeit" ...

Kann ich an dieser Stelle nur empfehlen.

Hier im Ländlichen spricht man noch sprichwörtlich »deutsch«, soll heißen: ohne Etikette, so wie einem der Schnabel gewachsen ist. Und das, was ich über die Grünen hörte, war nicht immer jugendfrei.

Claudia Roth, Cem Özdemir, Renate Künast, Volker Beck und Jürgen Trittin gelten ja nicht gerade als DIE Sympathieträger unserer Republik.

Natürlich hat jede Partei »Leichen im Keller«. Doch bei den Grünen ist es etwas anderes: Sie präsentieren sich in der öffentlichen Wahrnehmung als die Moralpartei. Und zwar so, wie keine andere.

Ihre schulmeisterliche Art, die Selbstgerechtigkeit, in ihrem Auftreten, ihre Überheblichkeit, ihr missionarischer Eifer und ihre erziehungsdiktatorische Neigung unterscheiden sie für mich exorbitant von anderen Parteien. Ihr eigener moralischer Anspruch scheint (und ich denke nicht nur mir) viel höher zu sein als die der politischen Konkurrenz.

Deshalb habe jetzt ich ein sehr kritisches Buch über die Moralapostel-Partei geschrieben.

Ich denke meine Fragen sind ja auch legitim:
Wie konnte es geschehen, dass eine kleine grüne Bewegung, eine Minderheitenpartei in den letzten 30 Jahren so viele bis dato gesellschaftlich anerkannte Werte und Normen in ihrem Sinne umdeuten konnte?

Wie konnte eine grüne Partei, die nie die Legitimierung durch die Mehrheit des Volkes hatte, der gesamten Gesellschaft ihre (oft) obskuren Werte und Ziele aufdrängen und sich zur Moral- und Empörungspartei par excellence aufschwingen, die uns immer wieder mit erhobenem Finger zurechtweist?

Wie konnten wir zulassen, dass in Deutschland eine grüne Gesinnungs- und Meinungsherrschaft etabliert wurde, in der selbsternannte »Gutmenschen« jene denunzieren, die nicht ihrer Meinung sind?

Wer ist diese »Betroffenheitsbewegung«, diese »Partei des sozialen Gewissens«, die »Partei der Anklage«, mit ihrem »Hang zum Apokalyptischen, zur Endzeit«, die eine ihr eigene, oppositionelle Hochmut gepachtet zu haben scheint?

Wer ist die Partei, der Schuldkonstruktionen offensichtlich dazu dienen, Gegner und Feinde zu markieren, um sie dann moralisch zu diskreditieren und herabzusetzen?

Und vor allem: Wer sind ihre Funktionsträger?

Mich interessierte vor allem, was hinter der grünen Partei steckt.
Was wollen sie selbst unter den Teppich kehren? Was bedeuten die Grünen für unsere Zukunft?

In meinem Buch »Die Grünen: Zwischen Kindersex, Kriegshetze und Zwangsbeglückung« Die Grünen gehe ich auch auf Tabus ein. Zudem habe ich der grünen Führungsriege gehörig auf den Zahn gefühlt.

Allen, die die Grünen nach wie vor als pazifistische Friedenspartei sehen, dürfte mein Buch mehr als sauer aufstoßen. Über 1150 Quellen dokumentieren unwiderlegbare Fakten.

Schon jetzt ist die Aufregung groß â€“ und auch die Politik nimmt das Buch langsam wahr. Man darf gespannt sein.

(Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Text kopiert, gepostet und immer weiter verbreitet wird)