Bernadette, bleib doch bei der Wahrheit. Unser Diskurs begann, nachdem Du
das Forum über den Inhalt eines Interviews von Fox mit dem
Präsidentschaftskandidaten Carson belogen hast und für dumm verkaufen
wolltest.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354041
Ich unterstelle mal, dass Du das bewußt gemacht hast, da Du die
Quellenangabe unterschlagen hast. Wohingegen Du sonst regelmäßig mehr
oder weniger treffende Quellenangaben angibst, wenn es Deiner Argumention
nützen könnte.
Und ja, lassen wir weitere Diskussionen. Du bist zwar lustig aber eben
nicht aufrichtig und integer.

Wir hatten mehrere Themen. Bei der Uranmunition sind wir hängengeblieben.
Auch bei den anderen Themen hast Du Dich aus Ermangelung von Sachargumenten ziemlich verbissen, was bis zur Jutta-Dithfurth-Beleidigung heute morgen hocheskalierte.

Aber lassen wir das. Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, denn ich bin belustigt und nicht beleidigt.

Gruß, B.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354041

Ich unterstelle mal, dass Du das bewusst gemacht hast, da Du die Quellenangabe unterschlagen hast. Wohingegen Du sonst regelmäßig mehr oder weniger treffende Quellenangaben angibst, wenn es Deiner Argumention nützen könnte.

Und ja, lassen wir weitere Diskussionen. Du bist zwar lustig, aber eben nicht aufrichtig und integer.

Liebe Bernadette,

Du pöbelst in Deinen Beiträgen selbstgefällig, selbstgerecht,
beleidigend und patzig rum aber eben leider ohne viel Substanz. Vertrau
weiter auf irgendwelche hingeschluderten Texte (z.B. der Uni Oldenburg
), unterschlage und fehlinterpretiere weiter Quellen, verkaufe vage
Vermutungen und Thesen als Fakten, poste irgendwelche effekthascherischen
Bilder. Du machst Dich nur lächerlich. Und kaum jemand wird Dich hier
wirklich ernst nehmen. Mit Deiner Antwort auf die 100%ig treffende Kritik
von Dirk hast Du diese nochmals eindrucksvoll bestätigt.

Wie gesagt, ich mag Deine Beiträge und jedem Forum tut es gut, ein, zwei
Clowns zu haben. Aber für weitergehende ernsthafte Diskussionen bist Du
nicht bereit oder untauglich. Aber die willst Du ja vermutlich auch gar
nicht.

Hallo Hochtaunus,

letzter Stand der Debatte ist jenes Posting: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354185

Ich habe Dich darin darauf hingewiesen, dass Du nicht auf meine Argumente eingegangen bist, die gegen Uranmunition sprechen - hauptsächlich medizinische Folgeerscheinungen in den betroffenen Einsatzgebieten. Belegt hatte ich das durch eine medizinisch begleitete Doku und Ausführungen der Uni Oldenburg, kann aber gerne weitere Quellen liefern, wenn Dir die nicht reichten.

Diskursanalytisch hast Du Dich durch eine mutatio controversiae (Veränderung der Streitfrage) herum gedrückt (siehe: Eristische Dialektik, Kunstgriff 18). Für Dich ging die Debatte auf einmal darum, ob Uranmunition gezielt eingesetzt wird, um Fehlgeburtenraten in den Regionen zu erhöhen. Das hatte ich nie behauptet.

So lässt sich der "Gang der Disputation unterbrechen, abspringen oder ablenken, und auf andre Sätze führen".

In deinem Fall hast Du den Bruch im Diskursverlauf genutzt um erneut auszuführen, dass im Krieg panzerbrechende Munition nötig ist.
Mein Argument blieb unbesprochen: hier.

Wenn ich Dir das so sachlich aufdrösel, liest sich das langweilig, daher schreibe ich meistens lieber mit mehr Pepp.
Du kritisierst das gleich als Unsachlichkeit und nimmst es persönlich. Das soltest Du nicht machen und so ist es auch nicht gemeint.

Aber wäre das hier ein wissenschaftlicher Diskurs, müsstest Du tatsächlich entweder Sachargumente gegen die These vorbringen, dass Uranmunitionsstaub gesundheitsgefährdend und für Jahrzehnte erbgutschädigend ist... Oder mir vielleicht sogar ein Stück weit Recht geben.

Die Unschädlichkeit von Uranmunition zu belegen wird Dir nicht gelingen, die Quellenlage ist eindeutig und beschränkt sich nicht auf die von mir geposteten Quellen.

Ferner wirfst Du mir Unsachlichkeit vor. Wie gesagt - aus meiner Perspektive formuliere ich nur mit Pepp. Unsachlich ist doch eher sowas wie von Dir von gerade eben:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354271

Du bezeichnest mich als Foren-Clown und stellst die Vermutung auf: "Vom Schreib- und Argumentationsstil stelle ich mir Bernadette von der Optik her eher so in Richtung Jutta Dithfurth vor. So, wie Jutta jetzt aussieht - nicht früher..."
"Clown" find ich super. Aber das mit Jutta schreibst Du nur um mich zu ärgern, weil ich öfters über diese antideutsche Persona non grata negativ geschrieben habe.

Wir sollten an dieser Stelle abbrechen. Du nimmst das alles viel zu ernst und verknüpfst irgendwie Dein persönliches Seelenheil damit in der Uranmunitionsfrage recht zu haben. Sry wenn ich Dich irgendwie verletzt habe. Nimm das doch nicht so persönlich.

Mir geht es nur das Thema und das lautet "Uranmunition". Vielleicht ist es halt ein Fehler den Einsatz dieser zu verteidigen. Vielleicht ist Uranmunition wirklich ganz übel... Aus meiner Sicht kann die Realität nur so bewertet werden.

In den meisten Foren wäre diese Debatte gar nicht möglich gewesen, weil Uranmunition niemand verteidigen würde. Dank Dir war es möglich ein paar unterdrückte Fakten darüber aufzuklamüsern und vielleicht etwas mehr dafür zu sensibilisieren.

Danke für diese Gelegenheit uns nix für ungut.

Gruß, Bernadette

Die Hausherren wenden ja bei Bernadette z.B. bei Beleidigungen die Forumsregeln nicht an. Möglicherweise eine Sonderregelung für Forum-Clowns? Oder wegen der Hoffnung einiger "Opas", Bernadette könnte jung und schön sein?

Ich habe da nur wenig Hoffnung. Vom Schreib- und Argumentationsstil stelle ich mir Bernadette von der Optik her eher so in Richtung Jutta Dithfurth vor. So, wie Jutta jetzt aussieht - nicht früher...

Du pöbelst in Deinen Beiträgen selbstgefällig, selbstgerecht, beleidigend und patzig rum, aber eben leider ohne viel Substanz. Vertrau weiter auf irgendwelche hingeschluderten Texte (z.B. der Uni Oldenburg ), unterschlage und fehlinterpretiere weiter Quellen, verkaufe vage Vermutungen und Thesen als Fakten, poste irgendwelche effekthascherischen Bilder. Du machst Dich nur lächerlich. Und kaum jemand wird Dich hier wirklich ernst nehmen. Mit Deiner Antwort auf die 100%ig treffende Kritik von Dirk hast Du diese nochmals eindrucksvoll bestätigt.

Wie gesagt, ich mag Deine Beiträge und jedem Forum tut es gut, ein, zwei Clowns zu haben. Aber für weitergehende ernsthafte Diskussionen bist Du nicht bereit oder untauglich. Aber die willst Du ja vermutlich auch gar nicht.

ich finde deine Aufforderung ziemlich unangebracht.

Solche Zurechtweisungen von Forumsmitgliedern überlasse doch bitte dem Hausherrn, zumal dein Posting, meiner Meinung nach, auch ganz klar die Forumsregeln verletzt.

Wo kommen wir denn dahin? Stell dir mal vor, das macht hier jeder.

Ich würde mich auch freuen, wenn hier von dem einen oder anderen weniger käme" />

Aber es zwingt mich ja keiner, alles zu lesen und dich doch wohl auch nicht?

LG

siggi

Bitte schreib in Zukunft ohne persönliche Anfeindungen, ohne (Ab)wertung
der Mitdiskutanten und mit sehr viel weniger Polemik.
Das was ich in letzter Zeit von Dir lese, erinnert mich immer öfter an
den missionarischen Eifer eines Erstsemesters der Schwafelwissenschaften
denn an einen Beitrag eines ernst zu nehmenden Diskussionsteilnehmers. Es
macht keinen Spaß mehr, Deine Beiträge zu lesen.
Und da Du so viel weißt und darum in jedem Faden zu lesen bist, fällt es
mir schwer, an Dir vorbei zu lesen.

Vielen Dank
Dirk

Sonst sind wir hier bald ganz alleine unter alten Leuten.

Aber einen kleinen Wunsch habe ich.
Erzähle mal ein bisschen was über Dich persönlich, damit Du nicht zu virtuell bist.
Liebe Grüße
Hasso

Offenkundig gingen hier Emotionen hoch und höher, der Dialog eskalierte.
Mit ähnlichen Abläufen kommt es zu gegenseitigen Verletzungen, im
persönlichen Gespräch könnte ich mir durchaus körperliche
Grenzüberschreitungen vorstellen...

Hoffentlich! Sehr gute Beobachtung!
Allein wegen dieser Beobachtung ist es keine Zeitverschwendung.

Hi wihoka,
du hast es hier offenbar mit Menschinnen und Menschen zu tun, die im persönlichen Bereich gar nicht mehr fähig sind, Emotionen aus-zu-leben und die Konsequenzen zu tragen und die lebensnotwendigen Emotionen deswegen ins Internet verlagern.
Das ist der Cybersex der alternden Generation.

Bitte hört auf, Euch gegenseitig zu beleidigen.
W.

Welche Beleidigung? Beleidigen kann man nur Personen, nicht etwa virtuelle Wesen.

Gruß Mephistopjheles

Hallo KK,

gerade hatte ich ein Erweckungserlebnis:

Ich habe mein Herz für die Uranmunition entdeckt!
Vielleicht könnte man die kolportierten Schwächen des G36 mit angereichter Munition kompensieren. Das Tragegewicht für die deutschen Soldaten in Afghanistan wird zwar zunehmen, aber vielleicht bewirkt die Gewichtserhöhung bei gleichem Volumen ja die benötigte mannstoppende Wirkung im Zweikampf.

Gruß
paranoia

P.S.: Zu meiner Bundeswehrzeit wurde mir beigebracht, dass es nur zwei Einsatzgründe für die Bundeswehr gäbe:

1. Angriff auf die BRD
2. Angriff auf einen NATO-Bündnispartner

Zwischendurch haben sich die Dinge so verändert, die ich nicht mehr verstehe.

Nachtrag: Bin weder Gutmensch noch möchte ich einer werden. Manchmal bräuchte ich auch einen Rauschfilter beim Lesen des Forums und zwar einen Tiefpass, der den ganzen hochfrequenten Müll nicht durchlässt!

B_L kombiniert Wissen und Emotion und bezieht Position! Eine

Bereicherung!

weswegen Bernadette Lauert auch das Recht hat auf voll ausgeschriebenen Namen.

@Bernadette: Auch wenn ich dir nicht in allem folgen kann, mach weiter so!

Und ich bin mir sicher, es denken viele hier so!

Gruß Mephistopheles

Bernadette ist für dieses Forum eine klare Bereicherung. Die Zeit für
eine Prise deutlicherer Worte, hier im www, ist längstens gegeben. So sehr
stinkt es schon in der Weltgemeinschaft. Wenn nur mehr Menschen eine
klarere Kante zeigen würden. Hinzukommend viele guten Infos ihrerseits.
Weiter so.

Beste Grüße
mabraton

Ich empfehle auch @Bernadette_Lauert dringend, sich zu mäßigen, muss
jedoch ihren Einwand in diesem Fall grundsätzlich als zutreffend
akzeptieren.

Ich fechte halt gerne mit der Waffe Wort und einem Grinsen im Gesicht, wenn ich denke auf der richtigen Seite zu stehen. Aber die Botschaft ist angekommen, Hausmeister.

Gruß, Bernadette

Jetzt reicht es mir aber wirklich, denn Sie verbreiten eiskalt dreiste
Lügen.

Ich habe dies hier "verantwortungsloser Vater" nicht, auch nicht implizit
oder mit anderen Worten geschrieben: "Die Grenze ... zur ehrverletzenden
Beleidigung "verantwortungsloser Vater etc." sehe ich hier eindeutig
überschritten"

Stimmt, allerdings nur in Bezug auf die wörtliche Formulierung "verantwortungsloser Vater"!
Sie haben jedoch ohne jeden sachlichen(!) und ohne jeden inhaltlichen Bezug(!) zum Ausgangsbeitrag von @Bernadette_Lauert ausgeführt:

"Wenn ein Vater von drei kleinen Kindern (lt. eigenen öffentlichen Aussagen von Hörstel, die ich bestätigt fand) sich ohne Not in solche leider sehr reale Lebensgefahr begibt, dann sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ. Ich meine, daß solchen Abenteuern seine vorrangigen Verpflichtungen gegenüber seinen Kindern und seiner Frau entgegen stehen, zumal - ebenfalls zufolge seiner eigenen öffentlichen Aussagen - diese Familie auf höchst dünner wirtschaftlicher Grundlage lebt."

Noch subtiler kann man den Dolch gar nicht hinterrücks in den so rhetorisch kunstvoll Angegriffenen rammen!

Falls dies nicht in Ihrer Absicht lag, empfehle ich Ihnen ganz persönlich, sich umgehend mit Herrn Hörstel in Verbindung zu setzen, und sich bei diesem in aller Form zu entschuldigen!

Als Moderator stelle ich fest:
Diese Ihre rein subjektive Meinungsäußerung hatte weder mit der Sache an sich (Hörstels journalistischer Arbeit) noch mit dem vorerwähnten Ausgangsbeitrag von @B_L irgendetwas zu tun!

Meine einzige ausdrücklich als meine Meinung bezeichnete Qualifizierung
war:

"Wenn ein Vater von drei kleinen Kindern (lt. eigenen öffentlichen
Aussagen von Hörstel, die ich bestätigt fand) sich ohne Not in solche
leider sehr reale Lebensgefahr begibt, dann sehe ich einen solchen Einsatz
sehr kritisch und ziemlich negativ."

Und hatte weder in Ihrem Beitrag, noch im diesbezüglichen Thread etwas zu suchen!

Kernsatz: "sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich
negativ"

Nochmals:
Auch dieser "Kernsatz" hatte weder in Ihrem Beitrag, noch im diesbezüglichen Thread etwas zu suchen!

Was erlauben Sie sich, derart dreiste und infame Lügen über andere
Schreiber in die Welt zu setzen! Ich meine, Sie schädigen das Niveau
dieses von mir seit vielen Jahren hochgeschätzten Forums mit solch
erfundenem Müll.

Diese ganz konkrete Dreckecke haben Sie selber, allein, ohne Not und ohne jeden außersubjektiven Bezug, angelegt!

Ich empfehle auch @Bernadette_Lauert dringend, sich zu mäßigen, muss jedoch ihren Einwand in diesem Fall grundsätzlich als zutreffend akzeptieren.

Sie sind ja noch viel schlimmer als die gender- und anderen
Sprachfaschisten, die unerwünschte Meinungsäußerungen und Kritik auf
solche Weise zu unterdrücken versuchen!

Ein empörter und angewiderter Mitleser

Nach den letzten vier Zeilen bin jedenfalls ich jetzt von Ihrem Geschreibe angewidert!

Bitte schreib in Zukunft ohne persönliche Anfeindungen, ohne (Ab)wertung
der Mitdiskutanten und mit sehr viel weniger Polemik.
Das was ich in letzter Zeit von Dir lese, erinnert mich immer öfter an
den missionarischen Eifer eines Erstsemesters der Schwafelwissenschaften
denn an einen Beitrag eines ernst zu nehmenden Diskussionsteilnehmers. Es
macht keinen Spaß mehr, Deine Beiträge zu lesen.
Und da Du so viel weißt und darum in jedem Faden zu lesen bist, fällt es
mir schwer, an Dir vorbei zu lesen.

Vielen Dank
Dirk

Dies teile ich nicht.

Bernadette ist für dieses Forum eine klare Bereicherung. Die Zeit für eine Prise deutlicherer Worte, hier im www, ist längstens gegeben. So sehr stinkt es schon in der Weltgemeinschaft. Wenn nur mehr Menschen eine klarere Kante zeigen würden. Hinzukommend viele guten Infos ihrerseits. Weiter so.

Gruß

Bitte hört auf, Euch gegenseitig zu beleidigen.
W.

Hallo Bernadette!
In der Sache bzgl. Hörstel gebe ich Dir vollkommen recht. Es ist
Hörstels private Entscheidung wie er mit Gefahren, die aus seinem Job
resultieren, umgeht. Welcher relativen Gefahr er sich momentan aussetzt
können wir nur schwer beurteilen. Es befinden sich ja mehrere Journalisten
und mind. ein Film-Team an Bord des Schiffes. Bei weiterhin guter
Entwicklung seiner Partei Deutsche
Mitte könnte ein Autounfall wahrscheinlicher werden.

Das stimmt.

Mein Appell an Dich ist dennoch zu berücksichtigen aus welchem
Blickwinkel jemand eine solche Sache beurteilt. Ich vermute, dass Gaby
dieses Thema auch aus der Sicht einer Mutter betrachtet. Falls Du Kinder
hast kannst Du das sicher nachvollziehen. Bei Forums-Beurteilungen kennen
wir in den meisten Fällen den Hintergrund des/der Schreibers/Schreiberin
nicht und spekulieren. Das mache ich auch (bspw. bei Zaras Kommentaren zu
Hörstel).

Nochmal worum es mir geht: Hier kann nicht die Plattform sein, darüber zu diskutieren, ob die Privatperson Hörstel ein verantwortungsvoller Vater ist. Zu intim, zu ehrverletzend. Das hat auch persönlichkeitsrechtliche Gründe (Schmähkritik). Es gibt im Netz soooo viele Plattformen, die nicht halbminütlich vom Google-Crawler besucht werden. Und so etwas muss doch nicht sooo öffentlich geschehen. (Aber das Internet ist ja für uns alle #Neuland.) Da Hörstel gerade im Iran unterwegs ist, hab ich die Krallen für ihn ausgefahren, als er so beleidigt wurde.
Aber Deine Kritik kann ich nachvollziehen und nehme sie auch an.

Nach mehr als 10 Jahren Foren-Erfahrung erliege ich allerdings
nicht mehr der Versuchung die Motive des Schreibers in Zweifel zu ziehen.
Ich denke dass dazu, insbesondere im Gelben, kein Anlass besteht.

Da stimme ich nicht uneingeschränkt zu, will das Thema aber jetzt nicht weiter ausbauen.

Beste Grüße
mabraton

Danke. Mir ist klar, dass ich mitunter polarisiere und anecke - hauptsächlich weil´s Spaß macht. Aber echten Argumenten oder so aufrichtig vorgetragener Kritik wie der hier bin ich immer aufgeschlossen.

Gruß, B.

Ich habe dies hier "verantwortungsloser Vater" nicht, auch nicht implizit oder mit anderen Worten geschrieben: "Die Grenze ... zur ehrverletzenden Beleidigung "verantwortungsloser Vater etc." sehe ich hier eindeutig überschritten"

Meine einzige ausdrücklich als meine Meinung bezeichnete Qualifizierung war:

"Wenn ein Vater von drei kleinen Kindern (lt. eigenen öffentlichen Aussagen von Hörstel, die ich bestätigt fand) sich ohne Not in solche leider sehr reale Lebensgefahr begibt, dann sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ."

Kernsatz: "sehe ich einen solchen Einsatz sehr kritisch und ziemlich negativ"

Was erlauben Sie sich, derart dreiste und infame Lügen über andere Schreiber in die Welt zu setzen! Ich meine, Sie schädigen das Niveau dieses von mir seit vielen Jahren hochgeschätzten Forums mit solch erfundenem Müll.

Sie sind ja noch viel schlimmer als die gender- und anderen Sprachfaschisten, die unerwünschte Meinungsäußerungen und Kritik auf solche Weise zu unterdrücken versuchen!

Ein empörter und angewiderter Mitleser

In der Sache bzgl. Hörstel gebe ich Dir vollkommen recht. Es ist Hörstels private Entscheidung, wie er mit Gefahren, die aus seinem Job resultieren, umgeht. Welcher relativen Gefahr er sich momentan aussetzt, können wir nur schwer beurteilen. Es befinden sich ja mehrere Journalisten und mind. ein Film-Team an Bord des Schiffes. Bei weiterhin guter Entwicklung seiner Partei Deutsche Mitte könnte ein Autounfall wahrscheinlicher werden.

Mein Appell an Dich ist dennoch zu berücksichtigen, aus welchem Blickwinkel jemand eine solche Sache beurteilt. Ich vermute, dass Gaby dieses Thema auch aus der Sicht einer Mutter betrachtet. Falls Du Kinder hast, kannst Du das sicher nachvollziehen. Bei Forums-Beurteilungen kennen wir in den meisten Fällen den Hintergrund des/der Schreibers/Schreiberin nicht und spekulieren. Das mache ich auch (bspw. bei Zaras Kommentaren zu Hörstel). Nach mehr als 10 Jahren Foren-Erfahrung erliege ich allerdings nicht mehr der Versuchung, die Motive des Schreibers in Zweifel zu ziehen. Ich denke, dass dazu, insbesondere im Gelben, kein Anlass besteht.

EDIT
Und letztlich ziehen solche Reibereien unnötig Energie, die in konstruktiv-sachliche Meinungsbildung und Diskussionen besser investiert ist.

Beste Grüße
mabraton

Aber weißte was: Ich bin dann mal weg.

Ciao, B.

Ciao, ciao
KK

B_L kombiniert Wissen und Emotion und bezieht Position! Eine Bereicherung!

Es gibt hier jede Menge Mitglieder. Deswegen dürften die Beiträge von Bernadette gar nicht auffallen.
Ich finde es eine Sauerei, wenn Diskutanten Missstände in Politik, Militär oder Wirtschaft hervorheben und dafür dann persönlich angemacht werden. Dafür habe ich absolut kein Verständnis.
Es gibt jede Menge Dinge, die anzuprangern sind, zumindestens für Menschen, die das Herz noch auf dem rechten Fleck haben. Die Anfeinder übernehmen aber oft die Rolle der Verursacher. Warum?

Es regen sich manche Leute z.B. über Penner auf so á la "Eure Armut kotzt mich an". Was soll das? Das sind die Begleiterscheinungen des Kapitalismus. So what?
Gerechtigkeit gibt es in diesem Wirtschaftssystem nun mal nur unter ferner liefen.

Dann hör mal zu: Die Grenze zur Schmähkritik und zur ehrverletzenden Beleidigung "verantwortungsloser Vater etc." sehe ich hier eindeutig überschritten.

Ob Hörstel ein guter Vater ist, darf kein Thema hier sein. Allein schon aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen, die auch den Forenbetreiber interessieren müssen.

Es gibt nicht-öffentliche Foren für solche ehrverletzenden Lästereien, die nicht alle 30 Sekunden vom Google-Crawler besucht werden. #Neuland

Keine Ahnung, warum den vereinigten Lästerschwestern hier die Trollwurst abgeht... Wie eine aufrichtige Debatte wirkt das schon lange nicht mehr. Auf mich wirkt das wie eine Rotte Trolle, die unter der Gürtellinie beleidigen.

Ich kann nur allgemein antworten, wenn Du allgemein Kritik äußerst.
Werde konkreter, dann kann auch ich konkreter werden.

Aber weißte was: Ich bin dann mal weg. Das Leben ist zu kurz für RTL2 und selbstreferienzieller Kindergeburtstagsrhetorik, wie sie heute hier anzutreffen ist.

Ciao, B.

P.S. Oder hast Du meinen Disput mit dem Uranmunitionsverteidiger und jene Pfostierung gemeint: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=354185
Sry, seine Standpunkte sind völlig Banane und ich schrieb ihm nur warum und habe seinen rhetorischen Trick benannt. Ist das für Dich unsachlich? Gib mal Butter bei die Fische!

Vielen Dank
Dirk