"Die NATO", Russland und weitere Länder setzen Uranmunition nicht ein,
weil sie Krebsrate, Fehlgeburtenrate und Missbildungsrate bei Geburten
ansteigen lassen wollen.

Ich hab nie behauptet, dass das eingesetzt wird, um die Krebsrate und Fehlgeburtenrate zu erhöhen. Du hast den Disput mit diesem Einstieg rhetorisch per Schleudersitz verlassen, um erneut Dein eigenes Ding runterzulabern, wie eine NATO-Gebetsmühle.
Ich fasse Deinen unappetitlichen Argumentationspudding kurz zusammen: Panzer müssen gebrochen werden.
Du denkst, mein Argument mit diesem verqueren Eingangssatz umschifft zu haben. Ich nagle Deinen Pudding aber erneut an die Wand und wiederhole mein Argument, welches Du ignorierst hast, bis Du darauf eingehst:

"Meinst Du nicht, es wäre - ganz Okay - wenn die NATO endlich auf so eine Munition verzichten würde? Es gibt Mechanismen zur Ächtung von Waffengattungen und Mechanismen zur Beschränkung der Weitergabe dieser Waffen. Noch ist die Kriegswaffenlobby nicht so erfolgreich, dass es Granatwerfer und Uranmunition im Supermarkt gibt. Noch gibt es Kriegswaffenkontrollgesetze, parlamentarische Vorbehalte, Folgeabschätzungen und Beschaffungsdebatten. Allein schon wegen der Flüchtlinge und andere Rechnungen, die uns - dem Westen unter US-Führung - noch präsentiert werden?"

Nochmal in aller Kürze: Im Rahmen der Kriegswaffenkontrollgesetze, parlamentarische Vorbehalte, Folgeabschätzungen und Beschaffungsdebatten sollte Uranmunition abgeschafft werden. Das ist möglich.

Solange es Verteidiger von babyverkrüppelnder, landstricheverseuchender Uranmunition gibt, die sich nicht zu schade sind, mit rhetorischen Tricks die Gegenargumente zu umschiffen, solange werde ich solche "billige antiamerikanische Propaganda" posten. Hier nur als ignorierbarer Link, wegen womöglich schwacher Nerven einzelner Mitleser: https://www.google.de/search?q=uranmunition+usa&biw=1920&bih=985&source=lnm...

Dein Standpunkt ist total daneben. Und Du weißt es. Denn Du bist nicht dumm.
Du schreibst, Du kennst Dich nicht so recht aus, ob Uranmunitionsstaub wirklich solche Folgen hat. Ich fordere Dich auf, die von mir verlinkten Quellen zu sichten (medizinische Doku und Uni Oldenburg) oder nicht so blöd daherzuschwätzen, wenn Du keine Ahnung hast. Das Thema ist zu ernst und zu folgenreich für billige Militärrhetorik. Auch wenn man an die steigende Anzahl betroffener Soldaten in verstrahlten Einsatzgebieten und an die Flüchtlingswellen - also Sekundäreffekte - denkt, die per Folgerechnung später auf uns zukommen werden.

Viel Spaß heute auf dem Friedhof mit XERXES.

Gruß, Bernadette

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Luftangriffe_der_Alliierten_%281939%E2%80%931945%29

Besser ist es, und das ist sicher der Tenor hier, dass gar keine Munition
zum Einsatz kommt.

Nichts anderes wollte ich mit meinem Posting zum Ausdruck bringen.

In der Bundeswehr wurde und wird das Thema in zwei Richtungen diskutiert:

Während des Balkan Krieg würde über eine mögliche Gefährdung deutscher Soldaten spekuliert.

http://www.faz.net/aktuell/politik/uran-munition-bundeswehr-war-risiko-bekannt-11266832...

Aktuell geht es um den Kampfwert älterer Versionen des Leopard 2 ohne Verfügbarkeit von Uranmunition.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article140083741/Bundeswehr-Kampfpanzern-fehlt-w...

Hier noch ein Artikel, der die Auswirkungen der Uran-Hysterie auf die Bundeswehrbeschaffungen ganz gut beschreibt:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article140100414/Warum-die-Politik-dem-Leo-Urang...

Nochmals, um meinen Standpunkt in DIESER Diskussion, die wir hier führen,
auf den Punkt zu bringen: Man kann sehr wohl darüber diskutieren und auch
geteilter Meinung sein,

Aber ich weigere mich, eine absurde Diskussion z.B. darüber zu führen,
ob eine Beschränkung auf die gute alte Bleimunition besser gewesen wäre
als die panzerbrechende Uranmunition.

Wenn Du mit dem richtigem Kontext verfolgen wuerdest, haettest Du festgestellt, dass dies gar nicht die Thematik der Diskussionen hier ist. Besser ist es, und das ist sicher der Tenor hier, dass gar keine Munition zum Einsatz kommt.

Nochmals, um meinen Standpunkt in DIESER Diskussion, die wir hier führen,
auf den Punkt zu bringen: Man kann sehr wohl darüber diskutieren und auch
geteilter Meinung sein, ob der Einsatz militärischer Gewalt durch die USA
in Vietnam, Jugoslawien, Irak 1 und 2, Afghanistan u.s.w. politisch
sinnvoll, angemessen, vertretbar oder moralisch war.

Aber ich weigere mich, eine absurde Diskussion z.B. darüber zu führen,
ob eine Beschränkung auf die gute alte Bleimunition besser gewesen wäre
als die panzerbrechende Uranmunition. Wenn ein Krieg erst einmal begonnen
worden ist, folgt er eigenen Regeln und Mechanismen. Diese dann in
dümmlich polemischer Weise singulär für billige Propaganda zu
instrumentalisieren wird dem Gesamtkontext überhaupt nicht gerecht. Die
Frage sollte sein, wie lassen sich Kriege verhindern und nicht wie lassen
sich Kriege weniger radioaktiv oder mit weniger Umweltschäden führen.

Sei mal konkret, Hochtaunus!
Wie findest Du es, dass wegen Uranmunition im Kosovo das Land und das Wasser verseucht ist. Die Krebsrate, Fehlgeburtenrate und Missbildungsrate bei Geburten immens anstieg wegen Uranmunition, die die NATO einsetzt? Ein Problem für künftige Generationen.

Meinst Du nicht, es wäre - ganz Okay - wenn die NATO endlich auf so eine Munition verzichten würde? Es gibt Mechanismen zur Ächtung von Waffengattungen und Mechanismen zur Beschränkung der Weitergabe dieser Waffen. Noch ist die Kriegswaffenlobby nicht so erfolgreich, dass es Granatwerfer und Uranmunition im Supermarkt gibt. Noch gibt es Kriegswaffenkontrollgesetze, parlamentarische Vorbehalte, Folgeabschätzungen und Beschaffungsdebatten.

Allein schon wegen der Flüchtlinge und andere Rechnungen, die uns - dem Westen unter US-Führung - noch präsentiert werden?

Geh mal in das Thema ernsthaft rein. Dein wortklauberisches Rumgedruckse hier nimmst Du Dir doch selbst nicht ab.

Übrigens: Weil das Thema Uranmunition von offizieller Seite genauso aktiv belogen wird, wie von Dir, schauen auch die deutschen Soldaten in die Röhre, die im NATO-Einsatz verstrahlt wurden. Denn Depletet-Uranium-Dust in der Luft kennt keine Hoheitsabzeichen (Hintergrund).

Gruß, B.

Aber ich weigere mich, eine absurde Diskussion z.B. darüber zu führen, ob eine Beschränkung auf die gute alte Bleimunition besser gewesen wäre als die panzerbrechende Uranmunition. Wenn ein Krieg erst einmal begonnen worden ist, folgt er eigenen Regeln und Mechanismen. Diese dann in dümmlich polemischer Weise singulär für billige Propaganda zu instrumentalisieren wird dem Gesamtkontext überhaupt nicht gerecht. Die Frage sollte sein, wie lassen sich Kriege verhindern und nicht wie lassen sich Kriege weniger radioaktiv oder mit weniger Umweltschäden führen.

Wenn Bernadette mit ihrer Collage die Aussage von Carry zu Chemiewaffen
(im völkerrechtlichen Sinne) in Bezug zum Einsatz von Uranmunition,
Entlaubungsmitteln oder Phosphor setzt, so ist das billige
antiamerikanische Polemik und nicht weiter ernst zu nehmen.

Ich verstehe nicht, was daran billig und antiamerikanisch sein soll. Bei mir ist solche "Propaganda" auch allgegenwaertig und ich kann daran nichts falsches und unsachliches erkennen. Solche Collagen wirken nun mal krass, zumindest bei denjenigen, die solche Tatsachen im eigenen Kopf nicht zulassen. Aber sie sind nur der Gipfel sehr ausfuehrlicher und sachlicher Recherche (einfach mal bei naechsten Heimatbesuch das Radio richtig! und vor allem das Gehirn! einschalten). Die unverbluemte Aufklaerung der Folgen und deren Verursacher betreiben dabei auch ausnahmslos US-Amerikaner. Willst Du sie alle als Antiamerikaner beschimpfen, nur weil sie ihre Rechte und Pflichten wahrnehmen?

Ich wuerde mir an Deiner Stelle noch mal die Verfassung zu Gemuete ziehen, auf die Du einen Eid abgelegt hast. Dem angeblichen Schutzschild fallen ja mittlerweile ja auch die eigenen Staatsbuerger zum Opfer. Irgendwann wird der Wind im eigenen Land drehen und dann sitzen die Verursacher auf der Anklagebank - und die wird man dann zu Recht wegen Antiamerikanismus anklagen.

Gruß, Bernadette

PS 1: Ich habe auch die US-Staatsangehörigkeit.

PS 2: Ich will aber nicht die Augenklammern und will nicht in den Rollstuhl sondern selber laufen!

p.s. Ich habe die US-Staatsbürgerschaft

Das hier...

...ist also deswegen billige antiamerikanische Propaganda, weil ich
Zitat Hochtaunus:

die Aussage von Carry zu Chemiewaffen
(im völkerrechtlichen Sinne) in Bezug zum Einsatz von Uranmunition
Entlaubungsmitteln oder Phosphor setze.

Das sei aber vom Wording her nicht korrekt, denn es gehe um "Chemiewaffen im völkerrechtlichen Sinne".

Die betroffenen Familien in den Gebieten, die noch Generationen lang behinderte Kinder großziehen werden, weil der Ami gesagt hat...

"We´re gonna free the shit out of you!"

...das ist nicht das Problem.

Ganze Landstriche und das Grundwasser für Jahrhunderte radioaktiv verseucht. Verkrüppelte Babys, Genpool im Arsch, Flüchtlingsströme nach Europa (der Ami nimmt ja keine)...

...aber ich mache "billige antiamerikanische Polemik", weil die eingesetzten Waffen auf dem Bild keine "Chemiewaffen (im völkerrechtlichen Sinne)" sind, die der US-Außenminister gemeint habe.

Das ist natürlich keine Wortklauberei von Dir, sondern billige antiamerikanische Propaganda von mir. Ja, das wird jedem einleuchten. *Auf den Ironie-Button kann ich hier glaube ich getrost verzichten.*

Vor dem Hintergrund dieser dummdreisten Retardiertheit, sei mir eine - zugegebenerweise polemische - Frage erlaubt, an all jene hier im Faden, die Uranmunition verteidigen oder andere Waffen aus dem Amiland, die zu verkrüppelten Babys, zerstörten Familien und Massenflucht beispielsweise aus dem Kosovo nach Deutschland führen...

Ich möchte Euch fragen:

Seid ihr herzlos, hirntod oder beides?

Gruß, Bernadette

Wenn Bernadette mit ihrer Collage die Aussage von Carry zu Chemiewaffen
(im völkerrechtlichen Sinne) in Bezug zum Einsatz von Uranmunition,
Entlaubungsmitteln oder Phosphor setzt, so ist das billige
antiamerikanische Polemik und nicht weiter ernst zu nehmen. Außer
natürlich, dass man Bernadette dazu gratulieren kann, nach eigener
Einschätzung auf der lebensbejahenden, positiven und "guten" Seite
unterwegs zu sein.

Ja, und täglich übereifrig der Achse der Friedliebenden und deren obersten Repräsentanten applaudierend ...
Zum Glück nimmt das niemand ernst jenseits der Fanclubs.

http://www.grosny.ru/grosny-03.php

Mag sein, dass ich auch gewaltig einen an der Waffel habe, ...

(das "auch" paßt nur bei Missionsarbeit)

Hoffende Grüße
KK

Inquisition (Ignore-Liste) kommt nach erfolgloser Missionsarbeit.

Am liebsten schnallte ich dich auf einen Rollstuhl und führte Dich mit Augenklammern wie bei Alexander DeLarge an den Grabsteinen des Oberräder Waldfriedhofs vorbei.

Den dort liegenden Säuglingen, Kindern, Jugendlichen, Müttern und Großeltern war es scheißegal, ob sie per A, B oder C-Waffe ermordet wurden!

Aber im Ernst: Wenn ich von "Chemiewaffen" spreche, dann meine ich Chemiewaffen im Sinne der Chemiewaffenkonvention. Und danach sind Uranmunition und Entlaubungsmittel keine Chemiewaffen.

Wenn Bernadette mit ihrer Collage die Aussage von Carry zu Chemiewaffen (im völkerrechtlichen Sinne) in Bezug zum Einsatz von Uranmunition, Entlaubungsmitteln oder Phosphor setzt, so ist das billige antiamerikanische Polemik und nicht weiter ernst zu nehmen. Außer natürlich, dass man Bernadette dazu gratulieren kann, nach eigener Einschätzung auf der lebensbejahenden, positiven und "guten" Seite unterwegs zu sein.

Als ob das im Pentagon in den letzten 150 Jahren irgendjemanden interessiert hätte, welche Nebenwirkungen ihren Waffen und/oder Kriegsführung evt. denn noch hätten!

Gruß, B.

Mag sein, dass ich auch gewaltig einen an der Waffel habe, aber
wenigstens bin ich auf der lebensbejahenden, positiven und "guten" Seite
unterwegs, während Du beim Thema Uranstaub Zwincker-Smilies verwendest.
Kotzen macht frei. Ich geh dann mal. Können wir hier bitte ab-BRECHEN?

Gruß, Bernadette

Dem kann und will ich dann auch nichts hinzusetzen außer dem Wunsch, die Selbsterkenntnis würde Wurzeln schlagen.

Unerwünschte Szenarien mögen für Dich "undenkbar" sein. "Unmöglich" und
wenig sinnvoll würde ich es dagegen finden, real vorhandene
Möglichkeiten/Optionen totzuschweigen.

Laber nicht. Es geht darum, dass Russland als ein überaus friedliches und vertragstreues Land von US-Geostrategen unten gehalten werden soll. "Unten halten" reicht nicht mehr. Das System fordert Russlands Kohlenwasserstoffe. Jelzin hat sie verschenkt, der böse Putin verstaatlicht. Darum geht es auch.

Geopolitisch wird insbesondere die Achse Russland-Deutschland seit vielen Jahrzehnten offensiv verhindert. (siehe Stratfor-Video [hier mit passenden Anmerkungen von Putin] und die zur Gründung formulierte Funktion der NATO für Europa „to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down“)
Du hingegen verkennst völlig, dass es die USA sind, die die Welt mit herbeigelogenen Kriegen überzieht. Und die dreisteste Lüge war 9/11. Damit haben sie die NATO-Bündniskarte gespielt und uns alle zu Mittätern gemacht.
Mach die Augen auf und lass Dich nicht argumentativ einlullen, von jenen, die keine geopolitischen Schuldfragen stellen und Dich mit Metaebenen einlullen. Im Gelben kenne ich die verschleiernde Meta-Ebene mitunter so:

Das mag ja sein. Trotzdem gibt es andere Wahrheiten auf anderen Ebenen. Und eine davon ist, dass die USA Destabilisierungspolitik betreibt und als Imperium die Welt mit Destabilisierungskriegen überzieht.

Und bei Deiner Empörung über die
USA auf der einen Seite, finde ich es schon sehr erstaunlich, dass Du die
russische Strategie eines Ersteinsatzes von Nuklearwaffen als
"verständlich" empfindest und nicht ebenfalls als "undenkbar", um in
Deiner Sprache zu bleiben.

Der Unterschied ist, dass Russland bisher noch keine Nuklearwaffen eingesetzt hat, und auch keine World-Domination-Tour durchzieht, an der vor allem der hauseigene industriell-militärische Komplex verdient:

Verlasse die Meta-Ebene und beschäftige Dich mit der Realität, sonst ist das was Du schreibst nicht ernst zu nehmen.

Weiterhin ist mir schon klar, dass Uranstaub wahrscheinlich nicht gesund
sein wird (wenn mir auch sonst "manche Vorgänge auf dieser Welt noch nicht
ganz klar" sind... ). Das macht aber Uranmunition noch lange
nicht zur "Chemiewaffe". Bei Chemischen Waffen steht die toxische Wirkung
gegen Menschen im Vordergrund und ist ihr Hauptzweck und Wesensmerkmal. Bei
Uranmunition und Entlaubungsmitteln ist sie dagegen eine unerwünschte
Nebenwirkung mit weitaus geringer Wirkung. Für die Betroffenen ohne Frage
natürlich kein besonderer Trost.

Ich fasse zusammen: Du verteidigst "irgendwie und sowieso" die toxischen Verkrüppelungs- und Verseuchungswaffen, die verkrüppelte Kinder zur Folge haben. By the way: So viele Flüchtlinge aus dem Kosovo kommen hier her, weil NATO-Uranmunition das Land und das Wasser dort verseucht hat und die Krebs- und Krüppelbabyrate immens anstieg. Ich weiß nicht was mit Dir los ist, aber ganz rund tickst Du aus meiner Sicht auch nicht.
Mag sein, dass ich auch gewaltig einen an der Waffel habe, aber wenigstens bin ich auf der lebensbejahenden, positiven und "guten" Seite unterwegs, während Du beim Thema Uranstaub Zwincker-Smilies verwendest. Kotzen macht frei. Ich geh dann mal. Können wir hier bitte ab-BRECHEN?

Gruß, Bernadette

Weiterhin ist mir schon klar, dass Uranstaub wahrscheinlich nicht gesund sein wird (wenn mir auch sonst "manche Vorgänge auf dieser Welt noch nicht ganz klar" sind... ). Das macht aber Uranmunition noch lange nicht zur "Chemiewaffe". Bei Chemischen Waffen steht die toxische Wirkung gegen Menschen im Vordergrund und ist ihr Hauptzweck und Wesensmerkmal. Bei Uranmunition und Entlaubungsmitteln ist sie dagegen eine unerwünschte Nebenwirkung mit weitaus geringer Wirkung. Für die Betroffenen ohne Frage natürlich kein besonderer Trost.

..., und deswegen lese ich Deine Beiträge mit Vorliebe.

Danke.

Ich fand Carson recht moderat. Erst recht für ein Fox-Interview.

Ich finde es unmöglich wie man die Möglichkeit eines Weltkrieges in Betracht ziehen kann. Die neue russische Verteidigungsdoktrin besagt, dass bei konventioneller Unterlegenheit die Atom-Karte gezogen wird. Verständlich. Und die Bomben würden hier in Deutschland runtergehen. Wir bewegen hier uns auf Terrain, das undenkbar sein sollte. Der US-Präsi-Anwärter plaudert davon, als wäre das schnell mal gemacht. Weil der Putin ja der böse ist. So einfach ist die US-Welt. Entweder Du bist die USA oder "we bomb the shit out of you", wenn Du nicht spurst. Ekelhaft.

Eine Diskussion darüber, was chemische Waffen sind erspare ich uns und
den Lesern. Dass Deine eingestellte Collage erneut nur billige Propaganda
ist, ist Dir ja auch klar.

Wenn Du meinst. Ich sehe das nicht so. Apropos: Hier noch eine ärztlich begleitete Doku über Uranmunition und die Folgen auf den Genpool: "Deadly Dust - Todesstaub: Uran - Munition und die Folgen" https://www.youtube.com/watch?v=GTRaf23TCUI (1s33m)
Schau´s Dir ruhig mal an, werter Hochtaunus. Ich hab den Eindruck, Dir sind manche Vorgänge auf dieser Welt noch nicht ganz klar.

Mich wundert etwas Dein "Zorn" von dem Du schreibst. Ist das enttäuschte
Liebe zu den USA?

Möglich. Die Story, die mir Hollywood vom "Land of the Free" in jüngeren Jahren erzählt hat und die ich beklatschte, war mit einer enormen Fallhöhe verbunden. Der Sturz schmerzt immer noch. Irgendetwas in mir drin ging kaputt. Was anderes ist erwacht.

Dass gerade für Großmächte militärische Optionen auf
dem Tisch liegen, sollte doch hinlänglich bekannt sein. Und absolut jeder
Präsidentschaftskandidat - egal welcher Partei - wird das auch ganz klar
so sagen. Und dass Krieg keine schöne Sache ist und Menschen dabei zu
Schaden kommen, sollte auch klar sein.

OK - ein Weltkrieg gegen Russland ist es nur eine denkbare Option im Amiland - schlimm genug.
Auf der anderen Seite haben wir in der Ukraine bereits einen Stellvertreterkrieg mit Optionen auf "mehr" und zwar mitten in Europa.
Und all die anderen Angriffskriege, die mit Lügen gestartet wurden und der Destabilisierung zum Imperialmachterhalt dienen sind absolut unwürdig für diese Menschheit. Dass müssen nur noch mehr Hollywood-Meme-verseuchte Mitmenschen mit Freedom-Eagle-Bettwäsche mitbekommen.

Gruß, Bernadette

Ich fand Carson recht moderat. Erst recht für ein Fox-Interview.

Eine Diskussion darüber, was chemische Waffen sind, erspare ich uns und den Lesern. Dass Deine eingestellte Collage erneut nur billige Propaganda ist, ist Dir ja auch klar.

Mich wundert etwas Dein "Zorn", von dem Du schreibst. Ist das enttäuschte Liebe zu den USA? Dass gerade für Großmächte militärische Optionen auf dem Tisch liegen, sollte doch hinlänglich bekannt sein. Und absolut jeder Präsidentschaftskandidat - egal welcher Partei - wird das auch ganz klar so sagen. Und dass Krieg keine schöne Sache ist und Menschen dabei zu Schaden kommen, sollte auch klar sein.

FOX: Dr. Carson, when you say all options, does that include the use of military force?
CARSON: All options includes all options.

Ich mache keinen Hehl daraus, dass mir beim Formulieren der Zorn dienstbar zur Hand geht. Ein Weltkrieg NATO gegen Russland ist nur sinngemäß eine "Endlösung". Aber es wäre eine "De-Facto-Endlösung für die Menschheitsfrage".
#VerstrahlterSchutt

Das Wort "Propaganda" finde ich unpassend und nenne es lieber "Zorn" über die verlogene US-Politik, der mir dienstbar zur Hand geht.
Zorn über diese verlogenen IMK-Marionetten:

Danke für den Hinweis, Hochtaunus. Dein Einwurf ist aus semantischer Sicht durchaus gerechtfertig. Die Anführungszeichen um "Endlösung" haben nicht deutlich genug gemacht, dass Dr. Carson nicht dieses deutsche Nazi-Wort verwendet hat. Manchmal gehen die Pferde mit mir durch.

Gruß, Bernadette

P.S. Dr. Carson hat trotzdem nicht alle Latten am Zaun. Wie all die anderen Neocons, Exzeptionalisten und Murrica-Fanatiker, die die Welt mit Krieg überziehen.

Bernadette hat ja leider "zufällig" den Link zum Interview unterschlagen. Möge sich jeder eine eigene Meinung bilden:

http://www.foxnews.com/transcript/2015/05/10/can-dr-ben-carson-emerge-from-crowded-gop-field-plus-rep-michael-mccaul-on/

Ein Gutes hat das manipulative Posting von Bernadette: Wenn so krampfhaft nach Aufhängern gesucht werden muss, um etwas Anti-USA Stimmung zu machen, dann ist die Wirklichkeit wohl doch nicht so schlimm, wie sie manchen scheint.

danke!

Der Oberhammer: US-Präsidentschaftskandidat Ben Carson sagt dem US-Sender
"Fox News" im Interview, dass er alle Optionen gegen Russland für
realistisch hält - und sich sogar durchaus eine militärische
"Endlösung " gegen Russland vorstellen kann, wenn er US-Präsident
wird!

Wahnsinn! Aber wohl mit Methode...

Kaffee? Ich brauch um die Uhrzeit schon einen Schnaps, wenn ich solche
Sprüche aus Übersee lese.

Nein, den Kaffee brauchst sicher nicht Du. Es war nur ein Vorschlag an jenen, der die beiden ersten beiden Beiträge in diesem Faden nicht auf einen Nenner zu bringen vermochte.

Viele freundliche Grüße

azur

Apopos Propagandalinien gegen Russland II.
Chinas Staatschef Xi Jinping kündigte in einem Appell an die Bürger Russlands an, der in der Regierungszeitung "Rossijskaja Gaseta" veröffentlicht wurde, dass sein Land Russland gegen die Unterbindung der Versuche unterstützen wird, die Geschichte des Zweiten Weltkrieges zu entstellen. „Das chinesische und das russische Volk sind bereit, mit aller Entschlossenheit und Anstrengungen gemeinsam mit allen friedliebenden Ländern und Völkern beliebige Handlungen und Versuche abzuwehren, die Geschichte des Zweiten Weltkrieges zu entstellen und neuzuschreiben“, betonte Xi. Hintergrund sind u.a. diverse geschichtsrevisionistische Aussagen aus Kiew, die von den Buddies im Westen unwidersprochen blieben. (Quelle)

Apopos Propagandalinien gegen Russland III.
Der Oberhammer: US-Präsidentschaftskandidat Ben Carson sagt dem US-Sender "Fox News" im Interview, dass er alle Optionen gegen Russland für realistisch hält - und sich sogar durchaus eine militärische "Endlösung" gegen Russland vorstellen kann, wenn er US-Präsident wird!

Kaffee? Ich brauch um die Uhrzeit schon einen Schnaps, wenn ich solche Sprüche aus Übersee lese.

Gruß, Bernadette

es war eine Ergänzung, passend zum Thema, wie unschwer erkennbar ist.

Vielleicht erst mal einen Kaffee trinken? Oder ein kalte Dusche? Oder hilft das nicht?

Viele freundliche Grüße

azur

so das auch Agitation ist, so ist es doch nicht uninteressant.

Auch hier wird ein neuer Spin geschaffen: http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-wladimir-putin-und-der-sieges-kult-a-103...

Wer also soll den Sieg feiern dürfen? Oder besser der Staat Russland nicht mehr, der sich besser nur Schuld für die Verbrechen der Vergangenheit widmen solle? Das kennen wir doch irgendwoher.

So wie sich z. B. Israel, USA, GB den Verbrechen in ihrer Geschichte, mit unzähligen Opfern an Ureinwohnern, widmen?

Darf nur wer zum Westen brav ist, Feierlichkeiten abhalten? Die Franzosen ja, aber Russland nein? Und was ist mit den Verbrechen Frankreichs in den Kolonien und während der napoleonischen Kriegen (und besser auch noch für die während der französischen Revolutionen)?

Der junge Mann ist halt auf der "richtigen Seite": http://www.spiegel.de/impressum/autor-10924.html

"Was Redaktionen beschlossen haben, vergelten und büßen Nationen.“ *

Viele freundliche Grüße

azur

*) Karl Kraus, von dem auch stammt: "Als zum erstenmal das Wort »Friede« ausgesprochen wurde, entstand auf der Börse eine Panik. Sie schrien auf im Schmerz: Wir haben verdient! Laßt uns den Krieg! Wir haben den Krieg verdient!"

Die Schweden sollen auch ganz ruhig sein, so wie die durch Europa wüteten.

Der Mann der wie kein zweiter durch die westliche Presse zur modernen Variante von Jesus stilisiert wurde, bekommt ein neues Image verpasst.

Plötzlich ist Chodo nicht mehr der sich opfernde Erlöser welcher vom finsteren Putin gekreuzigt wurde. Sondern der tatkräftige Macher mit Zukunft. Der richtige Mann für unruhige Zeiten.

Plötzlich verspricht uns Jesus nicht mehr Frieden und westlichen Wohlstand. Sondern "Es wird keinen unblutigen Regimewechsel geben". Na sowas.
Sprüche wie "Sollte das Regime zerbrechen, muss jeder bereit sein, alles für sein Land zu geben" klingen gar nicht mehr nach Jesus, sondern ganz nach Jasenjuk.
Der Mann welcher angeblich sein Vermögen und seine Freiheit für unsere Sünden gab, verspricht den Russen plötzlich nicht mehr den Himmel, sondern das Fegefeuer.

Und plötzlich lautet sein Qualitäts-Attribut nicht mehr "Kreml-Kritiker" wie bei all diesen Luuusern vor ihm.
Sondern "Milliardär". Stark und erfolgreich. Bemerkenswert da er von der Qualitätspresse bisher ausdrücklich als Fliehender serviert wurde, dem der finstere Putin das ganze Vermögen weggeputint hat. Woher da plötzlich neue Milliarden auf Schweizer Konten kommen, bleibt dezent unerwähnt.

Am wichtigsten jedoch - ganz unauffällig bringt Chodorkowskis deutsche Maulhure ins Spiel, dass der Ex-Märtyrer "sich nun vorstellen kann, im Krisenfall Präsident zu werden". Welch eine Kehrtwendung. Gerade eben war er noch der sterbende Schwan. Aber welcher westliche Normalverbraucher erinnert sich überhaupt daran, was der Kodowski-oder-so-ähnlich vorhin noch war? Der Kodopski ist jetzt die neue Hoffnung aller Russen, und gebildete Westbürger wissen es aus erster Hand.

Das Interview ist NICHT lesenswert, da es viel zu lang ist und ausser der gewohnten Chodo-Vergöttlichung und Putin-Verteufelung nichts bietet. Aber es zeigt, dass der Jesus des Westens auch weiterhin als Präsident für Russland vorgesehen bleibt.
Jedoch erst für die Zeit nach Putin, wie er selber zugibt. Offenbar fehlen im Westen alle Rezepte gegen den schlauen Vladimir.

Entspannte Grüße
Kirov