Beste Grüße, Zara

Danke fuer den Link. Ich bin auch ueberhaupt nicht mehr auf dem Laufenden, was in der Welt passiert. Ohne deinen Post haette ich das wahrscheinlich nicht mal mitbekommen.

Ich bin momentan nur auf mein Unternehmen realities.io fokussiert.

Beste Gruesse aus dem Silicon Valley
melethron

Exakt ein Jahr später tut sich wieder mal ein bisschen etwas:

Officials in Saudi Arabia have reportedly told the Obama administration they will sell off hundreds of billions of dollars of American assets if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible for any role in the September 11 attacks.

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-threatens-to-sell-off-...

Nehmen wir
mal an, jemand bekommt Zweifel und befasst sich dann mit 911. Wenn
derjenige dann etwa auf die Behauptung eines "911 Truther" stößt, der
sagt, WTC7 würde totgeschwiegen und daraufhin dies einfach mal mit 2
Minuten Recherche überprüft und feststellt, dass es nicht so ist, wird er
sich den kritischen Fragen abwenden.

"Totschweigen", würde ich nicht als Begriff benutzen.
Welchen Begriff würdest Du für die Nichterwähnung des Salomon-Brothers-Gebäude (WTC 7) im offiziellen 9/11-Comission-Report wählen?

Kaum besser wird es dann, wenn absurde
Fragen zu Statik von "Physikabwählern" auftauchen, die alleine schon aus
der Tatsache geklärt werden können, dass Stahlbau auf Druckbelastung
gebaut sind und die Erdanziehungskraft nach unten wirkt.

Das verstehe ich nicht.
Vielleicht liegt das daran, dass ich kein Physik-Abwähler bin.
Für Dich ein tolles Physik-Video: https://www.youtube.com/watch?v=aao7YNkLijM

Prompt werden ALLE kritische Fragen den hirnrissigen VTs zugeordnet
und etwa die Verstrickungen der Saudis verschwinden im VT-Sumpf. Der
Truther hat einen Bärendienst getan und den (falschen) Verdacht, dass
alle, die 911 kritisch betrachten, einfach VT-Idioten sind, nur bestätigt,
anstatt zu Klärung beizutragen.

Das passiert durchaus. Selber denken und fühlen ist angesagt.

Und während die
Bin Laden
Familie der Saudischen Königsfamilienbande ein
Monument ihre
Herrschaft errichtet...

.... und
VTler
gequirlte Scheiße unkritisch und unhinterfragt verbreiten,
versucht
das FBI die Verstrickungen der Saudis in 911 aktiv zu
vertuschen.
(Zitat: "One thing that irritates me is that the F.B.I. has gone beyond
just covering up, trying to avoid disclosure, into what I call aggressive
deception").

Einfach mal ein fettes "Fickt Euch" von mir an all die bewussten und
unbewussten
Emmanuel
Goldsteins da draußen, die mit ihren VTs ernsthafte Kritiker
unterdrücken und so erst so recht dazu beitragen, die Lügen aufrecht zu
erhalten!

IHR seid die Schlimmsten von allen!

Ja, stimme ich Dir zu. Aber mit Newton'scher Physik lässt sich bezüglich 9/11 schon einigermaßen voranrobben (Dank an @CrisisMaven!), findest Du nicht?

Grüße
melethron

Beste Grüße und hoffentlich bis bald mal wieder

man müsste fairerweise @melethrons Aussage im ganzen Zusammenhang zitieren, meine ergänzende Anfügung und Hervorhebung, sodass @melethrons Denkweise nun nachvollziehbar wird:

Noch schlimmer als eine einseitige pro US-Berichterstattung sind nämlich die VTs, die kritische Stimmen in einem Sumpf voller stinkendem Morast aus Undifferenziertheit ersticken.

Ja, das gibt's leider, ganz viele VTs und VT-Aspekte, die ja gerade von den Meinungsbildungs-Manipulatoren gerade dazu gestreut werden, um mittels Pétarden-Nebels eine klare Sicht, oder überhaupt eine Sicht auf den Sachverhalt (edit:) ZU VERUNMÖGLICHEN.

Wieso sollten die schlimmer sein? Die werden i.a.R. wenigstens nicht dazu
verwendet, eine vernichtende Finanz- und Kriegspolitik zu legitimieren.

Es sind eben nicht nur die Halb-Wahrheiten völlig verwirrend, sondern leider auch die Halb-Verschwörungstheorien.

In diesem Sinne können wir nicht genug aufpassen und lernen, immer genauer zu differenzieren, was auf uns an allerhand "wirkenden" Meinungen niederprasselt.

Schöner Gruss
vom Wildheuer.

Noch schlimmer als eine einseitige pro US-Berichterstattung sind nämlich
die VTs,

Wieso sollten die schlimmer sein? Die werden i.a.R. wenigstens nicht dazu verwendet, eine vernichtende Finanz- und Kriegspolitik zu legitimieren.

Der Rest scheint mir auf ähnlichem Niveau und nicht spannend genug, um kommentiert zu werden.

Aber "Lügen-Bernadette" verkneift ihr Euch bitte. Die Beleidigung ist mir zu persönlich.

was du beschreibst, ist tatsächlich immer wieder wirksam. Menschen, die Fragen stellen, doch keine Antwort auf die Fragen akzeptieren. Fragen als Selbstzweck.

Das von dir genannte Beispiel der Truther zeigt die Bedeutung von Psychologie und Sozialwissenschaften zur Generierung von Metadaten: Nicht die Meinungen einer Person wird erfasst, sondern ihr Argumentationsstil.

Mit diesem Wissen, individuell und als Bevölkerungsanteil, kann man dann bei diesen Personen gezielt "Knöpfe drücken" mit der Folge, dass sie genau das tun, was man will.

Sie sind damit äußerst manipulierbar und werden auch entsprechend benutzt.

Was ihnen offen sichtlich nicht klar ist. Oder Spass macht.

Gruß

Mercury

Ich nenne dich nicht Lügen-Bernadette, sondern habe angemerkt, dass ich dich nach deinem pars pro toto Argumentationsstil so nennen müsste.

Ich verteidige auch keine Angriffskriege der Nato, möchte an dieser Stelle einfach mal auf die offene Kriegstreiberei der PNAC hinweisen, auf dieses Interview von Wesley Clark sowie die bereits hier erwähnte Vertuschungsaktion des FBI zu den Verstrickungen der Saudis in 911. Vieles davon geht im unkritischen VT Sumpf unter und hilft dadurch nicht der Meinungsbildung der differenziert denkenden Menschen.

Ich habe weder was gegen eine sachliche und gut recherchierte Kritik an der Presse noch an der Nato-Kriegstreiberei. Im Gegenteil. Ich liebe gute Kritiken jedweder Art. Ich habe aber ein Problem mit Pseudoskeptikern für die eine Sache schon im voraus klar ist und die nur dann "kritisch" sind, wenn es nicht in ihr Weltbild passt und alles, was die Behauptung "Lügenpresse" bestätigt, ungefragt schlucken.

Gerade wegen solchen Leuten musste ich bei differenzierte Diskussion zu den Verstrickungen der Saudis und der janusköpfigen US-Saudischen Allianz, sowie den CIA Ausbildung der Muchahedin etc. durch VT-Müll wühlen und mich deutlich davon abgrenzen, um meiner kritischen Sicht auf den US Imperialismus überhaupt Raum zu machen. Eine Kritik am US-Imperialismus gerät heute wie noch nie sofort in VT-Verdacht und wenn man etwa nur die Aussage macht: "Der US Verbündete Saudi Arabien war in 911 verstrickt" geht die Diskussion sehr schnell um "Gebäudesprengungen".

Noch schlimmer als eine einseitige pro US-Berichterstattung sind nämlich die VTs, die kritische Stimmen in einem Sumpf voller stinkendem Morast aus Undifferenziertheit ersticken. Das sind die wahren Säulen und Blockwarte der so genannten "Lügenpresse", die die Menschen mit differenziertem Blick und wachem Geist in die Arme der Massenmedien treibt, da deren Rechercheleistungen und Verlagsstatuten das "geringere Übel" sind. Du verbreitest doch die (eventuell gezielt von den Geheimdiensten gestreuten) Lügen der 911-Truther, die für jeden Menschen, der sich 5 Minuten Zeit nimmt zu recherchieren, als Falschaussagen erkennbar sind und hilfst doch nur dem US-Imperialismus, die Machenschaften der Saudis besser zu vertuschen als es die so genannte "Lügenpresse" jemals könnte.....

In Orwells 1984 ist das größte Übel nicht "Big Brother" sondern "Emmanuel Goldstein".

Es gibt genug Lügen, die durch saubere Recherche als solche entlarvt werden konnte. Aber wer hat denn solche Lügen entlarvt? Etwa die von dir genannte Brutkastenlüge wurde etwa durch John McArthur im Artikel "Remember Nayirah, Witness for Kuwait?" am 5. Januar 1992 in der New York Times aufgedeckt und der Journalist bekam zwei Preise dafür.

Raffst du eigentlich nicht, wie absurd es ist, wenn du etwa mit der Brutkastenlüge gegen die "Lügenpresse" hausieren gehst?! Dieser Fall ist gerade ein Musterbeispiel für gute Pressearbeit und du führst das als Beispiel für die "Lügenpresse" auf.

Mir kommt es von so was echt hoch und wenn ich mich dabei im Stil vergreife, hat das schlicht damit zu tun, dass ich seit Jahr und Tag unter der mangelnden reflektiert eines Großteils der Menschen massiv leide. Da geteiltes Leid halbes Leid ist, gebe ich eben gerne den Verursachern dieser unsäglichen Qualen, die ich erleiden muss, wieder was frei nach Kyniker Art zurück.

Das hat nichts mit Gehässigkeit, Rachegelüsten oder Provokation zu tun, sondern gleicht eher einem Tier, das das verschluckte Gewölle wieder los werden muss und es wieder nach draußen befördert. Kann echt eklig werden sowas, aber es muss halt irgendwie wieder raus um kein Magengeschwür zu bekommen.

Grüße
mele-WÜRG-thron-WÜRG...

...denn obwohl Du die Kriegstreiber-Lügenpresse sowie die offizielle
9/11-Darstellung auf hanebüchene Weise verteidigst

Einfach nur jämmerlich.

...werde ich mich nicht provozieren lassen sondern nehme es als Kompliment, so nach dem Motto: "Viel Feind, viel Ehr." Denn ich muss schon sagen, Du gibst Dir echt Mühe. Mit Formatierung und so. Endslangen Erläuterungen Deines "unsachlichen Stiles" vor dem Moderator: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351469
Du scheinst mit richtig Herzblut für BLÖD und die 9/11-Lügen zu kämpfen...

Hier warst Du schon erfolgreich mit Deinem Zwietracht-Säen allein in diesem Faden:
Oberbayer: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351260
MausS: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351263
Moderator: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351267
Nemo: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351431
Tünnes: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=351442

Erfolgreich ans Bein gepinkelt. An solchen Debatten will sich keiner beteiligen, denn die ätzen wie der schon angesprochene Zahnarzt-Bohrer, den Du hier gibst. Oder du provozierst damit wahre Worte und Tünnes wird deswegen gesperrt...

@Tünnes: Wenn Du jetzt bis zur Aufhebung Deiner Sperre hier was wichtiges loswerden willst - schick rüber - ich stelle es ein. Daher versuche ich mich zusammenzureißen und die Dinge nicht beim Namen zu nennen wie Du.

Melethron, Bitte habe Verständnis dafür, dass Du von mir keine angemessene Antwort erhalten wirst, sonst geht es mir wie Tünnes.

Ich vertraue einfach mal darauf, dass der geneigte Leser dieses Forums inzwischen weiß, dass es...

A) ...friedensbedrohende Probleme mit der transatlantisch eingenordeten Kriegstreiber-Presse gibt
B) ...die offizielle Verschwörungstheorie im 9/11-Report ein modernes Lügenmärchen ist, was uns im Rahmen eines NATO-Bündnisfalles zu Mittätern in herbeigelogenen Angriffskriegen zur Destabilisierung gemacht hat (Initiallügenbeispiele aus massenpsychologischen Volksverblödungs-Gründen, stolz präsentiert von DEINER Lügenpresse: Brutkastenlüge, Massenvernichtungswaffenlügen und jede Menge False Flags, Schönlügen (URanmunitionsverkrüppelungsprobleme verschweigen ...(FUCK!!!!!!!) ... Anders gesagt: Dass der geneigte Leser im Gelben lange genug ins Loch der Welt geschaut hat, dass er sich diese Verbrechen vor unser aller Augen nicht mehr schönlügen lässt...

Und deshalb insgesamt...
C) ...ganz gut einordnen kann, was Du hier für Beiträge ablieferst.

"Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung."
"Lügen-Bernadette"
Sinngemäß: Beim 9/11-Report ist der Kernpunkt, dass das Wort WTC7 im Bericht erwähnt wurde, daher bei kritischen Fragen: VT-Keule (verpackt in Sülze)

Weißte was:
Von Dir lass ich mich einfach nicht provozieren.

Gruß, B.

Abgesehen davon, dass die Evakuierung und der Einsturz im Report der 911 Commission erwähnt wird, geht es bei den VTlern meines Wissens auch nicht um diesen Report. Die Einsturzursachen zu klären war nicht Teil des Aufgabenfeldes der 911 Commission. Für die Klärung der Einsturzursachen war zuerst die FEMA zuständig, die nach einem als unzureichenden zurückgewiesen Bericht die NIST beauftragte. Diese veröffentlichte den Bericht in gesonderten Teilen und der WTC 7 Bericht wurde bei Veröffentlichung zum Bericht der Tower (2005) explizit verschoben und erschien erst (2008). Diese Verschiebung war VTlern schon Argument genug, von einer Vertuschung und einem "Totschweigen" zu sprechen.

Falls du aber Zweifel bezüglich des Zeitstempels des ersten NIST-Plans für die Untersuchungsplanung vom August 2002 hast, dann kannst du alternativ mal in den vorausgehenden FEMA Bericht vom Mai 2002 rein sehen. Denn auch dort wird WTC 7 bereits erwähnt und der Zeitstempel des Dokuments datiert auf den 07.05.2002.

Grüße
melethron

mit „Stil“ meinte ich nicht die Rechtschreibfehler, die habe ich korrigiert und fertig.

Es ging mir um folgende Aussagen:
„unter aller Sau“ und „kindisches Getrotzte“.
Das muss nicht sein, es geht auch anders.

Was die Rechtschreibfehler angeht, tut es mir Leid. Ich war beim Korrekturlesen in Eile und habe das Posting abgeschickt, bevor ich es komplett gelesen habe. Das "Bullshit" ist mir rausgerutscht und wäre beim Korrekturlesen gegen eine weniger temperamentvolle Formulierung ersetzt worden.

Was aber folgende Passage angeht:

"Ebenso absurd ist dein kindisches Getrotzte, mit dem du jetzt an dieser Stelle versuchst, das Thema auf niveauloseste Art polemisieren. Es ging hier nämlich nicht um die Behauptung, dass eine narzisstische Persönlichkeitsstörung jemand zu einem Massenmörder macht, sondern nur darum, dass es - entgegen deiner Behauptung - ins Profil passt.

Deine Reaktion jetzt ist noch unterirdischer als dein ursprünglicher Beitrag. Kindisches Getrotzte. Dir bleibt offensichtlich argumentativ nix anderes mehr übrig, als der Versuch, das ins Lächerliche zu ziehen. Echt daneben!"

Dies war eine bewusste Anspielung auf die Aussage von @nemo aus diesem posting:

"Das ist die naive Kinderwelt, die sich Menschen basteln. Mit einfachen
Erklärungen sind sie schnell zufrieden und leicht abzuspeisen.

Und wenn man ihnen widerspricht und sie darauf hinweist, dass ihre
These unvollständig und naiv ist, dann reagieren sie eben auch wie
kleine bockige Kinder."

Es war meine Absicht mit meiner Aussage @nemo einen Spiegel für sein eigenes Verhalten vorzuhalten. Seine Aussage zum Profil eines Massenmörders war vollkommen falsch und nachdem ich ihn mit Fakten zu den psychologischen Profilen von Massenmördern konfrontiert habe, kam es zu eben jener Reaktion von "kleinen bockigen Kindern", die er anderen vorgeworfen hat. Eigentlich wollte ich seine Aussage dazu noch verlinken und die Bezugnahme darauf deutlich machen. Die Unsachlichkeit dieses Vorwurfs war als Anwendung seines eigenem Werturteil auf ihn selber durchaus so gewollt. Da aber der Bezug darauf nicht unmittelbar klar war ist mir diese Anmerkung dazu jetzt noch wichtig, da ich damit nicht in diesem Stil argumentieren wollte, sondern durch die Anwendung nur die Unsachlichkeit dieses Argumentationsstils demonstrieren wollte. Sofern die Bezugnahme klar ist, halte ich es für ein legitimes Mittel des Disputs, jemanden an seinen eigenen Maßstäben zu messen.

Was das Korrekturlesen angeht, gelobe ich Besserung (im mir möglichen Maß).

Grüße
melethron

Gruß
nemo

Deine Reaktion jetzt ist noch unterirdischer als dein ursprünglicher
Beitrag. Kindisches Getrotzte. Dir bleibt offensichtlich argumentativ nix
anderes mehr übrig, als der Versuch das ins Lächerliche zu ziehen. Echt
daneben!

Grüße
melethron

auf den ersten
Untersuchungsbericht von 2002 verwiesen. Die Fakten sprechen klar
gegen deine unkritisch nachgeplapperten Behauptung.

Das Dokument wurde am 8.3.2012 erstellt und trägt unter dem Titel die Jahreszahl 2002. Das beweist schon mal gar nichts.

Wenn nun Daniele Ganser wiederholt an öffentlichen Vorträgen darauf hinweist, dass der offizielle Commission Report von 2004 enthalte keine Ausführungen zum WTC 7, dann glaube ich das erstmal.

Wenn ich dann diesen Report http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf öffne, dann findet sich dort kein String "WTC7" oder "WTC 7" oder "WTC-7". Auch das Inhaltsverzeichnis hat nach einer kurzen Durchsichts nichts ergeben, das auf das WTC 7 hinweisen würde.

Und das ist durchaus ein erheblicher Mangel.

Da gibt es eine sehr wackelige These vom Selbstmord eines Copiloten, die
erstens aus anonymer Quelle stammt und wofür zweitens jedes Motiv fehlt.

Diese unglaubwürdige These wird jetzt mit dem Beispiel eines anderen
Massenmörders untermauert, bei dem es ebenfalls kein offensichtliches
Motiv gab.

Da greife ich mir an den Kopf und frage mich: Geht's noch?

Du bist doch der, der mit dem "Profil eines Massenmörders“ angefangen hat das ich nun thematisiere. Ich zitiere dich von hier (fett von mir):

Man braucht kein Psychologe zu sein, um zu erkennen, dass ein
junger Pilot, der sein Leben lang gearbeitet hat um seinen Traumjob
zu bekommen, nicht in das Profil eines Massenmörders passt.
Wie man liest, hat er angeblich gerade auch zwei neue Autos
gekauft. Und Depressionen gehören heutzutage zum beruflichen
Alltag. Das ist eher der Normalfall als die Ausnahme.

Narzissmus und Karrierismus gehen meist Hand in und Hand (wobei der Narzissmus nicht krankhaft sein muss). Eine Pilotenkarriere zu verfolgen, passt eben sehr gut zu einer narzisstischen Person. Daher war auch meine Vermutung sehr schnell, dass es eine narzisstische Persönlichkeitsstörung sein könnte. Weiterhin ist eine narzisstische Persönlichkeitsstörung geradezu typisch bei Massenmördern. Vgl Etwa:

Turco - CHILD SERIAL MURDER-PSYCHODYNAMICS: CLOSELY WATCHED SHADOWS

Dort heißt es:

"Narcissistic pathology in the personalities of serial murderers is an intrinsic aspect of generating the motivation to murder. At least ten prominent theorists working on the problem of serial murder have highlighted the sadism, malignant narcissism, fantasies of power, and narcissistic insults, along with the underlying sense of inferiority, present in serial killers; control over others and a history of animal cruelty are also prominent characteristics of such individuals (Fromm, 1973; Gacono, 1992; Hickey, 1991; Lievert, 1985; Lowenstein, 1992; Marohn, 1987; McCarthy, 1978; Palermo & Knudten, 1994; Stone, 1989; Turco, 1994. Holmes and DeBurger (1988) characterized serial murderers as individuals with a motivation to exert total control and power over the victim."

Zu maligner Narzissmus und Straffälligkeit siehe auch:
http://www.narzissmus.net/?p=118

In der Publikation und dem Artikel findest du dann auch andere Studien dazu und kannst erstmal Expertenmeinungen nachlesen, bevor du sie blind kritisierst. Deine Behauptung, dass es nicht "in das Profil eines Massenmörders passt" ist einfach vollkommener Bullshit. Dass du jetzt auch damit kommst, dass ich nur mit Ted Bundy argumentieren würde - den ich nur als Beispiel für den Prototyp eines Massenmörders herausgegriffen habe - ist Anbetracht der Fülle der Links die ich hier gepostet habe, einfach absurd.

Dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsstörung ist eine Diagnose
mit der man alles vermuten kann. Und Kränkung sowieso. Ja und wenn
dann eine narzisstische Persönlichkeit eine Kränkung erfahren hat,
kann es halt passieren, dass Flugzeuge abstürzen.

Wir sind praktisch von potentiellen Massenmördern umgeben.

Das ist in der Tat abenteuerlich. Wo ich doch bisher nur vermutet
hatte, dass ein großer Teil der Menschheit es versäumt hat, einen
klaren Verstand zu entwickeln. Nein, es scheint alles noch viel
viel schlimmer zu sein.

Ebenso absurd ist dein kindisches Getrotz, mit dem du jetzt an dieser Stelle versuchst, das Thema auf niveauloseste Art polemisieren. Es ging hier nämlich nicht um die Behauptung, dass eine narzisstische Persönlichkeitsstörung jemand zu einem Massenmörder macht, sondern nur darum, dass es - entgegen deiner Behauptung - ins Profil passt.

Deine Reaktion jetzt ist noch unterirdischer als dein ursprünglicher Beitrag. Kindisches Getrotzte. Dir bleibt offensichtlich argumentativ nix anderes mehr übrig, als der Versuch, das ins Lächerliche zu ziehen. Echt daneben!

Grüße
melethron

Genau nach diesem ewig gleichen Muster werden die meisten
Verschwörungstheorien gebastelt.
Aeusserst kontraproduktiv!

Genau das! Genau diese Kontraproduktivität ist das Schlimme! Nehmen wir mal an, jemand bekommt Zweifel und befasst sich dann mit 911. Wenn derjenige dann etwa auf die Behauptung eines "911 Truther" stößt, der sagt, WTC7 würde totgeschwiegen und daraufhin dies einfach mal mit 2 Minuten Recherche überprüft und feststellt, dass es nicht so ist, wird er sich den kritischen Fragen abwenden. Kaum besser wird es dann, wenn absurde Fragen zu Statik von "Physikabwählern" auftauchen, die alleine schon aus der Tatsache geklärt werden können, dass Stahlbau auf Druckbelastung gebaut sind und die Erdanziehungskraft nach unten wirkt.

Prompt werden ALLE kritische Fragen den hirnrissigen VTs zugeordnet und etwa die Verstrickungen der Saudis verschwinden im VT-Sumpf. Der Truther hat einen Bärendienst getan und den (falschen) Verdacht, dass alle, die 911 kritisch betrachten, einfach VT-Idioten sind, nur bestätigt, anstatt zu Klärung beizutragen.

Und während die Bin Laden Familie der Saudischen Königsfamilienbande ein Monument ihre Herrschaft errichtet...

.... und VTler gequirlte Scheiße unkritisch und unhinterfragt verbreiten, versucht das FBI die Verstrickungen der Saudis in 911 aktiv zu vertuschen.
(Zitat: "One thing that irritates me is that the F.B.I. has gone beyond just covering up, trying to avoid disclosure, into what I call aggressive deception").

Einfach mal ein fettes "Fickt Euch" von mir an all die bewussten und unbewussten Emmanuel Goldsteins da draußen, die mit ihren VTs ernsthafte Kritiker unterdrücken und so erst so recht dazu beitragen, die Lügen aufrecht zu erhalten!

IHR seid die Schlimmsten von allen!

Grüße
melethron

Diese unglaubwürdige These wird jetzt mit dem Beispiel eines anderen
Massenmörders untermauert, bei dem es ebenfalls kein offensichtliches
Motiv gab.

Da greife ich mir an den Kopf und frage mich: Geht's noch?

Dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsstörung ist eine Diagnose
mit der man alles vermuten kann. Und Kränkung sowieso. Ja und wenn
dann eine narzisstische Persönlichkeit eine Kränkung erfahren hat,
kann es halt passieren, dass Flugzeuge abstürzen.

Wir sind praktisch von potentiellen Massenmördern umgeben.

Das ist in der Tat abenteuerlich. Wo ich doch bisher nur vermutet
hatte, dass ein großer Teil der Menschheit es versäumt hat, einen
klaren Verstand zu entwickeln. Nein, es scheint alles noch viel
viel schlimmer zu sein.

Gruß
nemo

Oder willst Du damit sagen, dass alle Morde aus demselben Grund
stattfinden?

Auf keinen Fall. Nur versuche mal, bei Ted Bundy Gründe auszumachen. Du schreibst:

"Wenn es keinen Grund gibt, weshalb jemand 150 Menschen
einschließlich sich selbst tötet, dann konstruiert man sich
diesen mit abenteuerlichen Thesen zusammen."

Ted Bundy ist ein Musterbeispiel dafür, weder klare Motive noch eine klare psychopathologische Diagnose geben zu können. Obwohl es Möglichkeiten nach seiner Verhaftung bis zur Hinrichtung gab, ihn zu analysieren, taten sich die Psychologen in der Einordnung schwer. Ich persönlich denke, dass wohl die Diagnose einer narzisstischen und dissozialen Persönlichkeitsstörung wohl am nächsten kommt.

Abenteuerlich ist bei Ted Bundys Diagnose und Motiven nichts, sondern nur ausgesprochen schwierig, zumal eine narzisstische und/oder dissoziale Persönlichkeitsstörung eben nicht zwangsläufig implizieren, dass man zum Massenmörder wird.

Das Bild, das ich von Lubitz nach der ersten Pressekonferenz zur mutwilligen Tat hatte, war sofort, dass - da Pilot - eine narzisstische Persönlichkeitsstörung mit starker narzisstischer Kränkung die Ursache gewesen sein könnte.

Alle späteren Infos waren für mich keineswegs abenteuerlich, sondern passten zu dieser Vermutung. Pilot war nicht nur Wunsch, sondern er war fast schon besessen davon. Sport nicht nur in der Freizeit, sondern auch im Wettkampf. Er wurde als "Tomaten Andi" gehänselt. Da passt eigentlich alles zum Profil einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und einer narzisstischen Kränkung.

Der Punkt ist nur, dass man das psychologische Profil eben nicht plump zum Grund erklären sollte und erst recht nicht die depressive Episode.

Grüße
melethron

Das Problem an dem Begriff ist, dass er ein Schluss von Einzelnem auf Alles impliziert. Ich streite nicht ab, dass in der Presse auch gezielt gelogen wird, aber viel ist einfach nur mangelhafte Recherche, Zeitmangel und ein anderer Blickwinkel. Dass etwa auch der Axel Springer Verlag eine Agenda verfolgt und keine neutrale differenzierte Berichterstattung betreibt, war mir schon vor dieser Studie klar.

Dennoch würde mir nicht in den Sinn kommen von Lügenpresse zu sprechen, da man dadurch selber kaum kompetenter argumentiert und das Niveau noch tiefer legt. Auf "Bild Niveau" gegen das "Bild Niveau" zu wettern ist ziemlich absurd....

Mit der selben Argumentationsweise könnte man dich übrigens auch als "Lügen-Bernadette" abtun:

In diesem Beitrag hier schreibst du (fett von mir):

"VT ist es auch ganz sicher keine. Genausowenig, wie dass Turm 3 (WTC 7) im offiziellen Unterszuchungsbericht nicht vorkam.[...]

Wenn Du, melethron, mich also als wirre VTlerin bezeichnest, die eine Aufklärung von 9/11 verhindert...
...kann ich nur mit dem Kopf schütteln und antworten: Was ich an Fakten anspreche, kann jeder nachprüfen. Deine Anschuldigung hingegen ist allgemein formuliert. Kein Beleg für Deine Unterstellungen. "Gequirlte Scheiße" ist einfach nur ein Wort."

Ich habe das getan und sowohl hier auf offiziellen Abschlussbericht als auch hier, auf den ersten Untersuchungsbericht von 2002 verwiesen. Die Fakten sprechen klar gegen deine unkritisch nachgeplapperten Behauptung.

Also entweder lügst du oder bist inkompetent im Recherchieren. Bei mir bist du jedenfalls schon mal ziemlich unten durch und den Status eine differenzierteren Denkerin und Kritikerin müsstest du dir erstmal wieder hart erarbeiten, da du die Messlatte sehr tief gehängt hast. Bei SHAEF viel mir dein unkritisches Verhalten schon auf und was du in Bezug auf 911 abgeliefert hast, hat mir ziemlich bestätigt, dass du nahezu alles glaubst, was dir in dein vorgefertigtes unreflektiertes Weltbild passt und es dir jeglicher Bereitschaft ermangelt auch nur 5 Minute aufzuwenden um mal Fakten gegenzuchecken.

Dennoch würde ich es mir nicht rausnehmen dich "Lügen-Bernadette" zu nennen. Ich werde aber weiterhin, wenn ich Zeit habe und du Schwachsinn postest, diesen als solchen entlarven. Gezielt an der Sache, mit Argumenten zur Sache und nicht in vollkommen einfältigen "pars pro toto"-Parolen, auch wenn ich dir bereits massive Defizite in der Recherchefähigkeit nachweisen konnte und du bei mir einen schlechte Ruf genießt. Ich glaube eben nicht, dass alles, was du schreibst, falsch ist und dass alles, was du schreibst, schlecht recherchiert und unkritisch wiedergegeben ist und ich will dir auch nicht unterstellen, dass du gezielt lügst und dich eben nicht plump als "Lügen-Bernadette" bezeichnen.

Grüße
melethron

"In der öffentlichen Diskussion wird fälschlicherweise vermittelt,
dass von psychischen Erkrankungen, insbesondere eine der häufigsten,

der

Depression, Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, gegen die
Schutzmaßnahmen erforderlich sind." [/i]

Nichts wäre den Fluggesellschaften lieber, als wenn es in der
Öffentlichkeit beim Bild eines Depressiven bliebe.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Lotsen-wollen-Fernsteuerung-fuer-Flugzeuge-article1490357...

Gibt dann gleich eine Gehaltskürzung von 50% für alle Piloten...

Gruß Zorro

danke, dass Du das ansprichst. Es geht mir nicht um Gewissheit.

Das große Missverständnis bei Verschwörungstheorien besteht
darin, dass man dem Verschwörungstheoretiker unterstellt,
er würde Gewissheit haben. Das ist meist nicht der Fall.

Der Verschwörungstheoretiker glaubt nur nicht an eine bestimmte
Version der Wirklichkeit, die ihm präsentiert wird. Dabei ist es
egal, ob es sich um die Evolutionstheorie, die Mondlandung oder
die Wirkungsweise von Fluorid handelt.

Es geht darum zu verstehen. Es geht nicht darum, Antworten
zu haben oder zu bekommen. Es geht nur um das Verstehen
wollen.

Allein das Verstehen unterscheidet die verschiedenen Weltbilder.
Jemand, der nicht hinterfragt, kann nicht verstehen. Er muss
das nehmen, was ihm von anderen vorgesetzt wird.

Gruß
nemo

vielleicht ist dem Menschen eher an Gewissheit gelegen als am Hinterfragen. Deshalb ist es für die Presseorgane auch wesentlich lukrativer, halbseidene Pseudowahrheiten zu liefern als zu hinterfragen. Je nach Grad meiner Einfältigkeit kann ich Gewissheit „für lau“ haben, wenn ich den Presseorganen meiner Wahl einfach meinen Glauben schenke. Du willst dir mit deinem Hinterfragen vermutlich auch "nur" Gewissheit verschaffen, schaffst es aber offenbar irgendwie nicht.

Wenn jemand Geheimdienstoperationen hinterfragt, die in rechtlichen
Grauzonen stattfinden, ist er also ein Verschwörungstheoretiker.

Wenn ich Geheimdienstoperationen hinterfrage, bin ich auf alle Fälle Theoretiker, weil ich auf meine Fragen sowieso keine Antworten bekomme. Andernfalls wären die Operationen ja nicht geheim.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Ich staune ja nur noch:

Erst erklärt der Vorstand der Lufthansa, dass er die Aufnahmen des
Voice-Rekorders nicht kennt und den Vorgaben des Staatsanwaltes
gefolgt ist.

Dann erklärt der Staatsanwalt seinerseits, dass er die Aufnahmen
des Voice-Rekorders ebenfalls nicht kennt und den Vorgaben
irgendwelcher anonymen Dienste gefolgt ist.

Die zuständigen Behörden, die normalerweise einen Flugzeugabsturz
untersuchen, werden nun von anonymen Diensten ersetzt, die
neuerdings Thesen veröffentlichen, denen die versammelte Presse
folgt.

Dann schreibt die Presse, dass das Band beschädigt war.

Wir haben nichts. Ein beschädigtes Band und eine Vermutung
von irgendwelchen Diensten, die anonym bleiben. Wenn das
die neue Art ist, Flugunfälle aufzuklären, dann nützen alle guten
Beispiele nichts mehr.

Dann bleibt der Presse eigentlich nur noch eins: Den Vorgang
als solches in Frage zu stellen.

Wir sehen hier, wie Geheimdienste immer mehr Macht bekommen
und öffentliche Untersuchungen in die Hand nehmen. Wenn jemand
Geheimdienstoperationen hinterfragt, die in rechtlichen Grauzonen
stattfinden, ist er also ein Verschwörungstheoretiker.

Diese Tatsache kann man nun drehen und wenden wie man will,
wenn das der neue Standard ist, dann hat Christoph Hörstel recht:

Es gibt keinen Journalismus mehr.

Gruß
nemo

dass diese Story vorne und hinten nicht zusammen passt. Wie viele andere große Storys ebenfalls.

Albert Schweitzer sagt: "Das gute Beispiel ist nicht nur eine Möglichkeit, andere Menschen zu beeinflussen. Es ist die einzige."

Unter diesem Gesichtspunkt würde ich es begrüßen, wenn ich von den hiesigen Pressekritikern mal eine Story lesen könnte, die vorne und hinten zusammen passt. Von dieser Story kann sich die verluderte Journaille, deren Kerngeschäft darin besteht, zackig und ohne viel Federlesen täglich Storys zu liefern, die der neugierigen Volksseele das Gefühl vermittelt, im Weltgeschehen nicht außen vor zu stehen und informiert zu sein, ehrfurchtsvoll eine Scheibe abschneiden.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Herr Chomsky scheint ein Einfaltspinsel zu sein.

Im übrigen ist es den Zwingherren egal, ob sie Verschwörungstheoretiker
oder normale Bürger diffamieren. (siehe Pegida). Die machen da keinen
Unterschied.

Gruß
nemo

Genau nach diesem ewig gleichen Muster werden die meisten
Verschwörungstheorien gebastelt.
Aeusserst kontraproduktiv! Ich kann - mit Chomsky - nur repetieren: All'
diese absurden Geschichten helfen der Zwingherrschaft, von deren
tatsächlichen Taten abzulenken, indem es ihnen die Möglichkeit gibt, die
Kritiker dann pauschal zu diffamieren.

Gruß
nemo

Du nimmst Dir raus, all die guten Argumente, die nereus zurammengetragen hat zu ignorieren und Deinen provokanten Schmarri zu schreiben. Ich weiß, wie nervend das sein kann, wenn sich nereus in seiner Freizeit da hinsetzt und so blitzgescheite Texte verfasst. Du provozierst auch wenn Du keine Schimpfworte verwendest, indem Du stichelst wo es geht, Gegensätze aufbaust, wo es keine geben kann. Schlüssige Argumente einfach nicht besprichst. Das nervt wie ein kleiner Zahnarztbohrer, der immer wieder "antwortet".

Willst Du wirklich behaupten, dass das Wort "Lügenpresse" nicht angebracht sei? Irgendeine Kernthese muss Dein Text doch haben? Oder etwa nicht?

Wenn dass die Kernthese ist...

...schau Dir bitte diese argumentative Zusammenfassung an:
https://www.youtube.com/watch?v=PaX9sLsrMA4

Du fabulierst:
"Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung."

Diesen Satz bitte auf der Zunge zergehen lassen, denn er steht sinnbildlich für Deine Lügenpresseversteher-Beiträge in diesem Faden:

"Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung."

"Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung."

"Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung."

What the Fuck soll das bedeuten!?!?

...da kann jeder mal versuchen, den Bedeutungsinhalt herauszudestillieren...

Was soll denn das bedeuten, außer, dass Du der BLÖD-Zeitung Dein Vertrauen schenkst. Kein Wort zu den gefährlichen Kriegstreiber-Lügen, die nereus anführte und belegte. Wie kann es sein, dass Du über völlig andere Sachen schreibst?

Falls Du noch Fragen hast, nach dem verlinkten Video der Wissensmanufaktur zum Begriff "Lügenpresse" gerne...

Gruß, B.

Wer hat sich denn über meine Interpretation des Psycho-Verbandes
echauffiert und mir unterstellt, ich würde da etwas Falsches hinein
interpretieren?
Du!

Tust du ja auch, wenn du den Artikel in den Zusammenhang mit dem Zweifel an der "offiziellen Erklärung" stellst. Mir kommt einfach das Kotzen, wenn die DGPPN eine Kritik an der Stigmatisierung von Depression herausgibt und du in einem Beitrag dazu dann "Ungereimtheiten" zum Flugschreiber anführst und den Artikel der DGPPN hinstellst, als würde er Zweifel an der offiziellen Erklärung hervorheben, dann interpretierst du was Falsches rein (oder mangelt es dir gewaltig daran, das Gemeinte richtig zu vermitteln).

Dadurch instrumentalisierst du diesen wichtigen Beitrag der DGPPN und stellst ihn in Zusammenhang mit einer Kritik an der offiziellen Erklärung. Die zentrale Botschaft der DGPPN geht vollkommen im VT Sumpf unter.

DGPPN hatte nämlich den Artikel NICHT veröffentlicht, weil der User
@Melethron im deutschen Forums-Dschungel eine möglich plausible Erklärung
für einen erweiterten Suidzid lieferte, sondern weil das von Millionen
Menschen konsumierte Medien-Bordell das Depri-Schiff zu Wasser ließ und
dieses nach Tagen in gewisse Untiefen geriet.

Die DGPPN hatte nämlich den Artikel NICHT veröffentlicht, weil der User @neureus im deutschen Forums-Dschungel mögliche Ungereimtheiten bei der offiziellen Erklärung eines erweiterten Suizid lieferte, sondern weil es Millionen Menschen gibt, die von Depression betroffen sind und diese stigmatisiert werden.

Die Behauptung von irgendwelchen Pseudokritikern, die in einer Kritik an der Psychologisierung der Tat eine Kritik an der Psychologie des Täters lesen, kotzt mich gewaltig an. Und nun argumentierst du in einem Thread, bei dem es um einen Artikel über mangelhafte Pauschalisierungen geht, auch noch pars pro toto mit einem vollkommen anderen Thema gegen die Lügenpresse.

Es geht nicht um die Absturzursache, es geht nicht um Zweifel an der offiziellen Erklärung, es geht nicht um die Lügenpresse und es geht auch nicht darum, dass es "psychologisch nicht passt". Es passt nämlich psychologisch sehr gut und es gibt keine Widersprüche zur psychologischen Erkrankung. Es geht nur darum, dass die Erkrankung in den Vordergrund gerückt wird und sie kein hinreichender Grund für eine solche Tat ist.

Grüße
melethron

Man hat keine Indizien und spekuliert nun wild herum.
Das ist alles.

Die Frage ist hier, weshalb man versucht, eine These zu belegen,
die eher fragwürdig ist. Genau wie die Quelle dieser These selbst.

Gruß
nemo

Man braucht kein Psychologe zu sein, um zu erkennen, dass ein
junger Pilot, der sein Leben lang gearbeitet hat um seinen Traumjob
zu bekommen, nicht in das Profil eines Massenmörders passt.
Wie man liest, hat er angeblich gerade auch zwei neue Autos
gekauft.

Das passt psychologisch vollkommen. Schau dir doch mal die Psychologie von Massenmördern an.

http://www.psyheu.de/4550/die-gefaehrlichste-krankheit/
http://umgang-mit-narzissten.de/maligner-narzissmus/
http://www.uni-saarland.de/uploads/media/Maligner_Narzissmus_-_ein_Fallbeispiel.pdf
http://www.sueddeutsche.de/wissen/von-monstern-und-menschen-der-moerder-in-uns-1.1125038-2
http://www.focus.de/wissen/mensch/tid-24277/kriminalbiologe-mark-benecke-die-kosten-nut...

Die Kritik der Psychologen richtet sich nur gegen das Pauschalisieren. Weder Depression noch eine narzisstische Persönlichkeitsstörung sind hinreichend für Massenmord + Suizid.

Dass du die Autos als ein Gegenargument siehst, zeugt von der vollkommen Unkenntnis der Thematik Suizid. Bei einem mir geläufiger Fall hat die Frau sogar eine Woche vor dem Suizid geheiratet. Passt natürlich "alles hinten und vorne nicht". Ein letzter Versuch nach vorne zu sehen und neuen Mut zu fassen ist vorm "allerletzten Aufgeben" absolut keine Seltenheit und im Gegenteil sogar sehr häufig. Das letzte Mal noch Sinn im Leben suchen, versuchen, sich was Gutes zu tun. Wie kann man so was für abwegig halten?! Hast du echt so mangelndes Einfühlungsvermögen und Abstraktionsniveau?!

Weiterhin passt Karrierismus total zu einer narzisstischen Persönlichkeit(sstörung). Lies mal ein bisschen Literatur über narzisstische Persönlichkeitsstörungen und Suizid. Weiterhin auch Literatur über Massenmörder und malignem Narzissmus. Und dann über den Zusammenhang von Karrierismus und Narzissmus. Das hilft gegen deine vorgefertigte einseitige und vor allem überhebliche "Anti-Experten" Meinung. Erst informieren, dann kritisieren.

Grüße
melethron

Das Handeln des Co-Piloten paßt in dieses Muster in keiner Weise!
Wie genau hätten wir’s denn noch gern?

Lässt sich nicht durch ein MUSTER erklären, heißt nicht, dass es
"psychologisch nicht so recht ins Bild passt". Nur weil es kein
hinreichender Grund ist, ist es deswegen nicht gleich ein Widerspruch.

Nur weil aus A nicht zwangsläufig B folgt, heißt es noch nicht, dass A
im Widerspruch zu B steht.

Da steckt dein Denkfehler oder deine tendenziöse Auslegung des Artikels.

Genau nach diesem ewig gleichen Muster werden die meisten Verschwörungstheorien gebastelt.
Aeusserst kontraproduktiv! Ich kann - mit Chomsky - nur repetieren: All' diese absurden Geschichten helfen der Zwingherrschaft, von deren tatsächlichen Taten abzulenken, indem es ihnen die Möglichkeit gibt, die Kritiker dann pauschal zu diffamieren.

Auch diese Problematik hast Du weiter unten im Thread exakt auf den Punkt gebracht:

"... selbst und schon mit dem Begriff "Lügenpresse" schwingt eine vollkommen absurde Erwartungshaltung mit. Die Frage ist, was du für ein vollkommen idealisiertes Bild der Presse (im Gegensatz zu Lügenpresse) hast. Etwa das Selbstbild das die Presse über sich zeichnet? Glaubst du der Werbung im Allgemeinen?!"

Genau das ist das Problem; und ebenso kontraproduktiv. Damit wird ständig suggeriert, man habe es bei der Zwingherrschaft und deren Komplizen der Macht nicht per se mit einer Organisation zu tun, die Macht ausübt und deshalb abzulehnen ist und überwunden werden sollte, sondern mit jemandem, von dem erwartet werden soll, dass er die Macht nicht ausübt (missbraucht). Als ob dies jemals irgendwo der Fall gewesen wäre.
War es natürlich nie, aber genau dies bestreiten viele dieser Kritiker und sie bezeugen es durch Sympathiebekundungen für diesen oder jenen Machthaber.

Grüsse, Zara

Du schreibst: Ist dir eigentlich die Tragweite der Ironie bewusst, wenn du hier Beiträge gegen die "Lügenpresse" schreibst und meinst meine Antwort darauf auf diese Weise kritisieren zu müssen. Nach deiner Logik sind deine Beiträge somit nutzlos. Du merkst offenbar nicht mal wie du dich mit der Aussage zu meiner Antwort auf deinen Beitrag selber disqualifiziert.

Na, haben wir noch Zeit gefunden für ein 2. Kleines „Tänzchen“?

Wer hat sich denn über meine Interpretation des Psycho-Verbandes echauffiert und mir unterstellt, ich würde da etwas Falsches hinein interpretieren?
Du!

Als ich dann dieser Kritik widersprach und auf die Medien verwies, welche überhaupt diesen Artikel der DGPPN veranlaßten, hast Du mich auf Deine Beiträge zum mutmaßlichen Narzissten geführt, weil Du „schlauer“ als die Medien wärst.

Das wies ich zurück, weil es eben um die nationale Medienmacht ging und nicht um Forumsweisheiten mit begrenzter Reichweite.
DGPPN hatte nämlich den Artikel NICHT veröffentlicht, weil der User @Melethron im deutschen Forums-Dschungel eine möglich plausible Erklärung für einen erweiterten Suidzid lieferte, sondern weil das von Millionen Menschen konsumierte Medien-Bordell das Depri-Schiff zu Wasser ließ und dieses nach Tagen in gewisse Untiefen geriet.

Daher stelle ich diesen Zusammenhang – der auch für Dich recht schnell erfaßbar sein müßte – jetzt letztmalig in einen Text.

Nun palaverst Du sinnfrei über meine sich angeblich widersprechende Logik.
Das Du auf ganz anderen Pfaden unterwegs bist, wird auch an dieser Aussage klar.

Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung.

Da wird ein wenig Hegel zitiert und über idealisierte Vorstellungen gequiekt, um die eigentliche Problematik zu vernebeln.
Daher liefere ich Dir nochmals frei Haus die beste Symbolik der LÜGENPRESSE aus dem Jahr 2014.

Quelle: http://friedensblick.de/wp-content/uploads/2014/07/verhoehnen-mh17-opfer-rebellen.jpg

Damit beende ich meinerseits diesen albernen Disput.

mfG
nereus

Schon klar.
Was über die abendlichen Bildschirme flimmert und in fetten Lettern auf
den Gazetten schimmert und somit in die Hirne von Millionen Menschen
sickert, bewerte ich über.
Aber was Meister @Melethron einigen Hundert Lesern verklickert, bedeutet
den Nabel der Welt.
Die Frage, wer von uns beiden hier der Ahnungslose ist, überlasse ich
besser dem Leser.

Ist dir eigentlich die Tragweite der Ironie bewusst, wenn du hier Beiträge gegen die "Lügenpresse" schreibst und meinst, meine Antwort darauf auf diese Weise kritisieren zu müssen? Nach deiner Logik sind deine Beiträge somit nutzlos. Du merkst offenbar nicht mal, wie du dich mit der Aussage zu meiner Antwort auf deinen Beitrag selber disqualifiziert.

Überhaupt ist der Begriff "Lügenpresse" nur ein Spiegelbild der eigenen Erwartungshaltung.

Klar haben Verlage Statuten und Eigeninteressen. Klar nimmt die Politik Einfluss auf Medien (etwa um Bank Runs zu verhindern etc). Klar sind die meisten Berichte monokausaler Einheitsbrei, bei dem ein Artikel aus Phrasen des journalistischen Setzkasten zusammen geköchelt wird.

Nach Hegel setzt sich ein Geist die Maßstäbe an, dem er bemessen werden muss; selbst und schon mit dem Begriff "Lügenpresse" schwingt eine vollkommen absurde Erwartungshaltung mit. Die Frage ist, was du für ein vollkommen idealisiertes Bild der Presse (im Gegensatz zu Lügenpresse) hast. Etwa das Selbstbild das die Presse über sich zeichnet? Glaubst du der Werbung im Allgemeinen?!

Grüße
melethron

"In der öffentlichen Diskussion wird fälschlicherweise vermittelt,
dass von psychischen Erkrankungen, insbesondere eine der häufigsten, der
Depression, Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, gegen die
Schutzmaßnahmen erforderlich sind."

Nichts wäre den Fluggesellschaften lieber, als wenn es in der Öffentlichkeit beim Bild eines Depressiven bliebe.

Da könnten sie gerne darauf hinweisen, dass sie sich bei Einstellungstests noch mehr Mühe geben würden, um Depressive sicher auszuschließen usw..
Wahrscheinlich schafft es sogar bereits heute keine depressiv Veranlagter bis in die Pilotenkanzel, weil das können die Fluggesellschaften überhaupt nicht brauchen.

Auf der anderen Seite wird "Depression" gerne zur Selbstdarstellung vorgeschoben, wenn im sozialen Umfeld der Verdacht aufkommt, da sei etwas "Psychisches", weil es nun mal die einzige gesellschaftlich akzeptierte psychische Erkrankung ist.
Die Leute können sowieso nicht zwischen einer depressiven Episode (entspricht Erkältung und ist harmlos) und einer endogenen Depression (entspricht Grippe mit Lungenentzündung bei Immunabwehrschwäche und ist immer lebensgefährlich) unterscheiden.

Das Dilemma der Fluggesellschaften besteht darin, dass sie eben Narzissten dringend benötigen für Führungsaufgaben.
Nichts qualifiziert einen für eine leitende Funktion im Unternehmen mehr als eine narzistische Persönlichkeitsstruktur.
Und ein Pilot hat eindeutig eine gehobene Position (gut für Narzissten), muss Verantwortung übernehmen (gut für Narzissten) und entscheidungsfreudig sein. (gut für Narzissten) und ist entscheidungsbefugt (gut für Narzissten).

Und jetzt kann halt ein konstruktiver Narzissmus, der so dringend benötigt wird, jederzeit bei einer Kränkung in einen destruktiven Narzissmus umschlagen.

Gruß Mephistopheles

Das ist die naive Kinderwelt, die sich Menschen basteln. Mit einfachen
Erklärungen sind sie schnell zufrieden und leicht abzuspeisen.

Und wenn man ihnen widerspricht und sie darauf hinweist, dass ihre
These unvollständig und naiv ist, dann reagieren sie eben auch wie
kleine bockige Kinder.

Man braucht kein Psychologe zu sein, um zu erkennen, dass ein
junger Pilot, der sein Leben lang gearbeitet hat um seinen Traumjob
zu bekommen, nicht in das Profil eines Massenmörders passt.
Wie man liest, hat er angeblich gerade auch zwei neue Autos
gekauft. Und Depressionen gehören heutzutage zum beruflichen
Alltag. Das ist eher der Normalfall als die Ausnahme.

Wie passt es in das Profil eines Massenmörders, dass er weder
für eine Sache gekämpft hat, noch es irgendeinen anderen Grund
gab, für den er gemordet hat und den er der Menschheit hat mitteilen
wollen? Nicht einmal Rache oder etwas in der Art.

Was passt denn da? Spekulationen über narzisstische Störungen?

Aber das aberwitzigste zum Schluss. Diese Nachricht hat mich am
meisten amüsiert. Diese ganzen hohlen und nebulösen Selbstmord-
Thesen kamen nur Zustande, weil auf dem angeblichen Band des
Voice-Rekorders ein Pilot geatmet hat und irgendwo Klopfgeräusche
zu hören waren. Und das Beste daran: Nicht einmal der Staatsanwalt
aus Frankreich, der die Selbstmord-Hypothese aufgestellt hat, hat
das Band selbst abgehört! Er hat es von so genannten „Experten“
auswerten lassen.

Ein dreifaches Hoch auf die Experten und ihre Expertisen, die
einem klar denkenden Menschen wichtige Zusammenhänge solange
erklären, bis es passt.

Gruß
nemo

Es geht nur darum, klarzustellen, dass Depression und Suizidalität keine
hinreichenden Gründe für so ein Tat sind und nicht darum, dass es
psychologisch "nicht passt".

Grüße
melethron

ohne Verpflichtung zur Rechtfertigung bzw. mindestens Begründung?

Nein, ich muss mich nicht rechtfertigen.
Aber die Begründung steht ganz oben im Forum angeheftet:
„► Beiträge, die einen Diskussionspartner als Diskussionsgegner darstellen, herabwürdigen oder provozieren oder einfach nur unfreundlich sind, werden gelöscht; bei Wiederholungen wird der User gesperrt“

Denn an anderen Stellen,
etwa
hier, wo nach diesem Maßstabe ein, sogar rigeroses, Eingreifen
ungleich angebrachter gewesen wäre, wo war dieser "Sonderdingens" denn
da?

Ist MausS etwa ein beitragswertend einschreitender Moderator?
Hier wird nicht zensiert, hier gibt es Meinungsfreiheit (und jeder muss sich auch selber für seine Äußerungen verantworten).
Außerdem bin ich nicht der Anwalt von Herrn Lubitz.

Also da frage ich mal schlußfolgernd:

@Rechtschreibkorrektur ist ein administrierend maßregelnder Sonderbeauftragter der Forenleitung mit Sonderbefugnissen?

Habe ich was verpasst?

Ziehen hier jetzt ganz neue Sitten ein?

Wundere mich gewaltig!

Denn an anderen Stellen, etwa hier, wo nach diesem Maßstabe ein, sogar rigeroses, Eingreifen ungleich angebrachter gewesen wäre, wo war dieser "Sonderdingens" denn da?

Beste Grüße

MausS

Den obigen Artikel mit Verweis hatte ich eingestellt, weil er im schroffen Gegensatz zur medialen Hexenküche stand.
Um dem Einheitsbrei der Lügenpresse etwas entgegenzusetzen, wurde der Artikel von DGPPN überhaupt erst verfaßt und veröffentlicht.
Diesen Zusammenhang kann man dort auch KLAR und DEUTLICH nachlesen.

Die DGPPN als wissenschaftliche Fachgesellschaft hält es für unangemessen, auf der Basis unvollständiger Informationen die mögliche Rolle einer psychischen Erkrankung bei dem mutmaßlichen Entschluss des Co-Piloten, die Maschine zum Absturz zu bringen, zu diskutieren.

Quelle: http://www.dgppn.de/publikationen/stellungnahmen/detailansicht/article//stellungnahm-38...

Der Kontext ist GLASKLAR und für einen ziemlichen wachen Zeitgenossen wie Dich auch erkennbar.
Warum Du nun deswegen ein kleines „Tänzchen“ aufführen mußt, um meine Interpretation in Zweifel zu ziehen oder zu widerlegen, weißt nur Du allein.

Du schreibst: Dann lies meine Beiträge, statt die Presse.

Mache ich gern, aber Deine und meine Erkenntnisse interessieren den gemeinen Steuerzahler nicht, denn das Meinungsbild wird nun mal von der Lügenpresse erschaffen.

Alleine schon, dass du die "nachgeschoben Erklärung" für ein Konstrukt der "Lügenpresse" hältst, zeugt für mich von vollkommener Ahnungslosigkeit der Thematik und dass du die mangelhafte und undifferenziert Berichterstattung der Presse schlicht überbewertest.

Schon klar.
Was über die abendlichen Bildschirme flimmert und in fetten Lettern auf den Gazetten schimmert und somit in die Hirne von Millionen Menschen sickert, bewerte ich über.
Aber was Meister @Melethron einigen Hundert Lesern verklickert, bedeutet den Nabel der Welt.
Die Frage, wer von uns beiden hier der Ahnungslose ist, überlasse ich besser dem Leser.

mfG
nereus

http://www.dgppn.de/fileadmin/user_upload/_medien/download/pdf/stellungnahmen/2015/2015...

Also am gleichen Tag erschienen, an dem auch die bisher letzte Stellungnahme der deutschen Staatsanwaltschaft erschien:

http://www.sta-duesseldorf.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitt/Flugzeugabsturz/index.php

*Gähn*

Das Handeln des Co-Piloten paßt in dieses Muster in keiner Weise!
Wie genau hätten wir’s denn noch gern?

Lässt sich nicht durch ein MUSTER erklären, heißt nicht, dass es "psychologisch nicht so recht ins Bild passt". Nur weil es kein hinreichender Grund ist, ist es deswegen nicht gleich ein Widerspruch.

Nur weil aus A nicht zwangsläufig B folgt, heißt es noch nicht, dass A im Widerspruch zu B steht.

Da steckt dein Denkfehler oder deine tendenziöse Auslegung des Artikels.

Wenn Depression und Suizidalität keine hinreichenden Gründe für den
behaupteten Amokflug waren, was waren denn dann hinreichende Gründe?
Doch nicht etwa der später beigefügte Narzissmus, der nachgereicht
werden mußte, weil sich der fett aufgeblasene Depri-Ballon nicht so recht
in die Lüfte erheben wollte?

Die Vermutung einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung hatte ich persönlich sofort nach der ersten Pressekonferenz, bei der die mutwillige Herbeiführung angesprochen wurde. Hab ich auch vor der Presse thematisiert.

Vgl:
http://www.dasgelbeforum.net/search.php?search=narzistische+pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B...

Aber ich bin wohl auch Teil der "Lügenpresse" und bin vorab gebrieft worden, Narzissmus zum Thema zu machen...

Das eigentlich Problem ist imo die Annahme, dass es so was wie einen hinreichenden Grund für Massenmord gibt. Dass man Pauschalerklärungen für Einzelfälle sucht. Was hat denn Ted Bundy zum Massenmörder werden lassen? Das Elternhaus? Pornographie?!

Eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, ja nicht mal eine dissoziale Persönlichkeitsstörung, ist ein hinreichender Grund für Massenmord, aber wenn es überhaupt etwas gibt, dass Massenmörder gemeinsam haben, dann sind es wohl am ehesten diese zwei Störungen (mal abgesehen von den "rein psychotischen Fällen").

Alleine schon, dass du die "nachgeschoben Erklärung" für ein Konstrukt der "Lügenpresse" hältst, zeugt für mich von vollkommener Ahnungslosigkeit der Thematik und dass du die mangelhafte und undifferenziert Berichterstattung der Presse schlicht überbewertest. Ich hab das Thema nicht verfolgt, aber wenn eine narzisstische Persönlichkeitsstörung nicht sofort Thema war, dann hat ein Pressepraktikant wohl einfach den nächstbesten Wald- und Wiesendoktor gefragt, statt einen Psychiater/Psychologen mit Ahnung.....

Grüße
melethron

Du schreist: Verstehst du nicht, was da steht oder willst du nicht verstehen?!

Und ergänzt dann etwas leiser: Da steht nix davon, dass es "psychologisch nicht ins Bild passt", sondern dass sowas die Ausnahme und nicht die Regel ist. Bei dem Artikel geht es nicht um einen Zweifel am psychologischen Einzelfall, sondern um die Stigmatisierung von Depression und Depression als monokausale Erklärung heranzuziehen.

Genau und deswegen lesen wir auch: Dabei werden die Suizide fast ausschließlich alleine durchgeführt. Sehr selten kommt es zu einem erweiterten Suizid, bei dem der Selbsttötung die Tötung eines oder mehrerer Anderer vorausgeht. Dabei handelt es sich zumeist um nahe Bezugspersonen, welche der Erkrankte nicht in der von ihm als ausweglos erlebten Situation zurück lassen möchte.
In dieses Muster passt das nun diskutierte, mutmaßliche Handeln des Co-Piloten in keinster Weise.

Das Handeln des Co-Piloten paßt in dieses Muster in keiner Weise!
Wie genau hätten wir’s denn noch gern?

Suizide werden in den allermeisten Fällen alleine durchgeführt.
Und wenn doch noch Andere „mitgenommen“ werden, dann handelt es sich überwiegend um Nahestehende (wie z.B. Kinder), die der Selbstmörder nicht zurücklassen will.
Wir haben also die Ausnahme vom Ausnahmefall, die sich eben so klassisch nicht herleiten läßt.

Genau diese Herleitung versuchte aber die Lügenpresse ca. 14 Tage lang, in dem sie die Depression des Andreas L. laut nach oben schrieb, anonyme Zeugen auftrieb, welche die Selbstmordphantasien und die „Ausraster“ bildhaft untermalten, um dem gemeinen deutschen Schlafschaf die Gründe für den Absturz ins Hirn zu hämmern.

Es geht nur darum, klarzustellen, dass Depression und Suizidalität keine hinreichenden Gründe für so ein Tat sind und nicht darum, dass es psychologisch "nicht passt".

Wenn Depression und Suizidalität keine hinreichenden Gründe für den behaupteten Amokflug waren, was waren denn dann hinreichende Gründe?
Doch nicht etwa der später beigefügte Narzissmus, der nachgereicht werden mußte, weil sich der fett aufgeblasene Depri-Ballon nicht so recht in die Lüfte erheben wollte?

mfG
nereus

.. und schraubt ein wenig an der in Windeseile aufgestellten medialen
Konstruktion des Co-Piloten.

In der Stellungnahme liest man u.a.:

Die öffentliche Diskussion, die größtenteils auf der Basis von
Spekulationen geführt wird, rückte schnell die Diagnose Depression, an
der der Co-Pilot vor mehreren Jahren vermeintlich erkrankt war, in den
Mittelpunkt.

Die DGPPN als wissenschaftliche Fachgesellschaft hält es für
unangemessen, auf der Basis unvollständiger Informationen die mögliche
Rolle einer psychischen Erkrankung bei dem mutmaßlichen Entschluss des
Co-Piloten, die Maschine zum Absturz zu bringen, zu diskutieren. So fehlen
Angaben zur Lebensgeschichte, der Persönlichkeitsentwicklung, der Kranken-
und Behandlungsgeschichte, über die aktuelle Symptomatik und Therapie, den
Medikamentengebrauch sowie über die aktuellen Lebens- und die konkreten
Handlungsumstände. Nur in Kenntnis dieser Informationen könnte eine
fundierte Diagnose gestellt werden und eine Ursachenzuschreibung erfolgen.

Wir erleben mit großer Bestürzung eine völlig übereilte, von
Spekulationen getragene, Meinungsbildung zu psychischen Erkrankungen als
Ursache für den wahrscheinlich willkürlich herbeigeführten
Flugzeugabsturz.
..
Etwa 90% der jährlich circa 10.000 Suizide in Deutschland erfolgen vor
dem Hintergrund einer oft nicht erkannten oder nicht optimal behandelten
psychischen Erkrankung. Dabei werden die Suizide fast
ausschließlich alleine durchgeführt. Sehr selten kommt es zu einem
erweiterten Suizid, bei dem der Selbsttötung die Tötung eines oder
mehrerer Anderer vorausgeht. Dabei handelt es sich zumeist um nahe
Bezugspersonen, welche der Erkrankte nicht in der von ihm als ausweglos
erlebten Situation zurück lassen möchte. In dieses Muster passt das nun
diskutierte, mutmaßliche Handeln des Co-Piloten in keinster Weise.
Ein wahrscheinlich absichtlich herbeigeführter Absturz eines
Passagierflugzeuges durch einen Piloten ist ein extrem seltenes Phänomen.
International konnte nur in einem Fall der Suizid als Ursache zweifelsfrei
nachgewiesen werden.

Quelle:
http://www.dgppn.de/publikationen/stellungnahmen/detailansicht/article//stellungnahm-38...

Es will selbst psychologisch nicht so recht ins Bild passen.

Da steht nix davon, dass es "psychologisch nicht ins Bild passt", sondern dass sowas die Ausnahme und nicht die Regel ist. Bei dem Artikel geht es nicht um einen Zweifel am psychologischen Einzelfall, sondern um die Stigmatisierung von Depression und Depression als monokausale Erklärung heranzuziehen. In dem zitierten Abschnitt heißt es unmittelbar weiter:

"In der öffentlichen Diskussion wird fälschlicherweise vermittelt, dass von psychischen Erkrankungen, insbesondere eine der häufigsten, der Depression, Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, gegen die Schutzmaßnahmen erforderlich sind."

Und weiter unten (fett von mir):

"Dennoch sollten voreilige spekulative Erläuterungen des möglichen Tatmotivs und vor allem einer möglichen Diagnose einer psychischen Erkrankung des Co-Piloten als Ursachen für die Flugzeugkatastrophe vermieden werden."

Es geht nur darum, klarzustellen, dass Depression und Suizidalität keine hinreichenden Gründe für so ein Tat sind und nicht darum, dass es psychologisch "nicht passt".

Grüße
melethron

Danke für die Hinweise.

Gegen die Hang-Abrutsch-Theorie von @Leser23 kann ich wenig einwenden.
Das wäre in der Tat vorstellbar.

@mad meldet: Die Aufprallenergie (kinetische Energie) wird in Verformung und Wärme gewandelt (Energieerhaltungssatz). Ab 200°C wird fast jeder Lack dunkel und hier dürften kurzzeitig ganz andere Temperaturen geherrscht haben, so dass auch Stahl oxidiert, das heißt, die Stahloberfläche mit Sauerstoff eine optisch abweichende Verbindung eingeht.

Hier würde ich den farbig gebliebenen Voice-Rekorder dagegen halten.
Warum ist der dann nicht „verbrunzelt“?
Der ist doch auch volle Kanne runter „geknallt“, oder?

mfG
nereus

bzgl. der Brandspuren am FDR möchte ich auf den Beitrag des Users NVB aus dem Airliners-Forum hinweisen:

Die Aufprallenergie (kinetische Energie) wird in Verformung und Wärme gewandelt (Energieerhaltungssatz). Ab 200°C wird fast jeder Lack dunkel und hier dürften kurzzeitig ganz andere Temperaturen geherrscht haben, so dass auch Stahl oxidiert, das heißt, die Stahloberfläche mit Sauerstoff eine optisch abweichende Verbindung eingeht.

http://forum.airliners.de/topic/54503-a320-der-germanwings-über-südfrankreich-abgestürz...

Macht diese Erklärung Sinn?

Viele Grüße
mad

Hallo Olivia!

Du schreibst: In dieses Muster passt das nun

.. und willst damit auf den scheinbaren Widerspruch in der Argumentation
hinweisen, der da lauten könnte:

................

Sorry, meine Schuld! Der Satz "In dieses Muster passt das nun...."
gehört zu dem zitierten Text. Dadurch, dass ich die Anführungszeichen und Punkte eingefügt habe, hat sich leider die gesamte Formatierung geändert.

Und schon ändert sich der Sinn!

Ich wollte nur sagen: ENDLICH nimmt ein Fachpublikum zu dem Thema Stellung! Die sehr unqualifizierte Hatz auf die Diagnose "Depression" oder "depressive Verstimmung" wird nur dazu führen, dass sich viele Leute überhaupt nicht mehr in Behandlung begeben werden aus Angst, ihre Arbeit zu verlieren. Depression ist eine sehr häufige Diagnose, wie Du ja auch weißt und ich gehe davon aus, dass sehr viele Berufsgruppen betroffen sind, u.a. auch Richter, Staatsanwälte, Politiker etc. )) Die Art und Weise, wie mit diesem Thema umgegangen wird, führt zu einer Stigmatisierung dieser Krankheit.

Ganz unabhängig davon bleiben natürlich sehr viele andere Fragen offen im Zusammenhang mit diesem "unerklärlichen" Absturz.

Quelle:
http://www.tagesspiegel.de/images/flugschr/11595112/2-format530.jpg

Wie muß man sich so etwas vorstellen?
Das Teil, welches an der Oberfläche liegt entgeht dem Brand und das Teil,
welches sich in die Erde bohrt, weist ein Brand-Schadensbild auf?

mfG
nereus

Hallo nereus,

vorweg, auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, großen Dank für Dein kriminalistisches Engagement!

Zum Bild:
Wenn man einen Einschlag weiter oben unterstellt, wo es gebrannt haben mag, und sodann das erkennbar sehr lose Erdreich samt verkohlter Materialien abrutscht, dann ist diese Fundstelle m.E. durchaus möglich.

Gruß Leser23

Du schreibst: In dieses Muster passt das nun

.. und willst damit auf den scheinbaren Widerspruch in der Argumentation hinweisen, der da lauten könnte:

willkürlich herbeigeführten Flugzeugabsturz .. und .. mutmaßliche Handeln des Co-Piloten in keiner Weise

Doch, das paßt schon.
Denn man schreibt von wahrscheinlichem willkürlichen Handeln, weil man das Ergebnis des Voice-Rekorders nicht unterschlagen kann.
Darüber hinaus spricht man von mutmaßlichem Handeln und erläutert danach die sehr geringe Wahrscheinlichkeit einer solchen Handlungsweise.

Das ist konsequent, weil man eben noch mehr Details erlangen möchte, um ein abschließendes Fazit ziehen zu können.
Für Leute, bei denen alles schon geklärt ist, ist das scheinbar widersprüchlich.

mfG
nereus

".....Wir erleben mit großer Bestürzung eine völlig übereilte, von
Spekulationen getragene, Meinungsbildung zu psychischen Erkrankungen als
Ursache für den wahrscheinlich willkürlich herbeigeführten
Flugzeugabsturz....."
..

........" In dieses Muster passt das nun

diskutierte, mutmaßliche Handeln des Co-Piloten in keinster Weise. [/b]
Ein wahrscheinlich absichtlich herbeigeführter Absturz eines
Passagierflugzeuges durch einen Piloten ist ein extrem seltenes Phänomen.
International konnte nur in einem Fall der Suizid als Ursache zweifelsfrei
nachgewiesen werden......"

....................

DAS wurde aber auch ZEIT!

In der Stellungnahme liest man u.a.:

Die öffentliche Diskussion, die größtenteils auf der Basis von Spekulationen geführt wird, rückte schnell die Diagnose Depression, an der der Co-Pilot vor mehreren Jahren vermeintlich erkrankt war, in den Mittelpunkt.

Die DGPPN als wissenschaftliche Fachgesellschaft hält es für unangemessen, auf der Basis unvollständiger Informationen die mögliche Rolle einer psychischen Erkrankung bei dem mutmaßlichen Entschluss des Co-Piloten, die Maschine zum Absturz zu bringen, zu diskutieren. So fehlen Angaben zur Lebensgeschichte, der Persönlichkeitsentwicklung, der Kranken- und Behandlungsgeschichte, über die aktuelle Symptomatik und Therapie, den Medikamentengebrauch sowie über die aktuellen Lebens- und die konkreten Handlungsumstände. Nur in Kenntnis dieser Informationen könnte eine fundierte Diagnose gestellt werden und eine Ursachenzuschreibung erfolgen.

Wir erleben mit großer Bestürzung eine völlig übereilte, von Spekulationen getragene, Meinungsbildung zu psychischen Erkrankungen als Ursache für den wahrscheinlich willkürlich herbeigeführten Flugzeugabsturz.
..
Etwa 90% der jährlich circa 10.000 Suizide in Deutschland erfolgen vor dem Hintergrund einer oft nicht erkannten oder nicht optimal behandelten psychischen Erkrankung. Dabei werden die Suizide fast ausschließlich alleine durchgeführt. Sehr selten kommt es zu einem erweiterten Suizid, bei dem der Selbsttötung die Tötung eines oder mehrerer Anderer vorausgeht. Dabei handelt es sich zumeist um nahe Bezugspersonen, welche der Erkrankte nicht in der von ihm als ausweglos erlebten Situation zurück lassen möchte. In dieses Muster passt das nun diskutierte, mutmaßliche Handeln des Co-Piloten in keinster Weise. Ein wahrscheinlich absichtlich herbeigeführter Absturz eines Passagierflugzeuges durch einen Piloten ist ein extrem seltenes Phänomen. International konnte nur in einem Fall der Suizid als Ursache zweifelsfrei nachgewiesen werden.

Quelle: http://www.dgppn.de/publikationen/stellungnahmen/detailansicht/article//stellungnahm-38...

Es will selbst psychologisch nicht so recht ins Bild passen.

Da fällt mir noch ne andere Kleinigkeit ein, welche ich zumindest ein wenig erstaunlich finde.
Die Blackboxen sollen nahe beieinander im Heckbereich eines Flieger installiert sein.
Den Voice-Rekorder, der nicht in der Erde verbuddelt war, sah recht „mitgenommen aus, hatte aber offenbar keine Brandspuren

Quelle: http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-03/flugzeugunglueck-germanwings-a...

Der Flugdaten-Rekorder, dessen Auffindung eine etwas merkwürdige Historie aufweist, wurde im Erdreich versenkt geborgen. Dieses "Vergraben" kann nur beim Aufprall passiert sein.
Nun ist aber ausgerechnet dieses Teil mit Brandspuren versehen.

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/images/flugschr/11595112/2-format530.jpg

Wie muß man sich so etwas vorstellen?
Das Teil, welches an der Oberfläche liegt entgeht dem Brand und das Teil, welches sich in die Erde bohrt, weist ein Brand-Schadensbild auf?

mfG
nereus