Hi,

In Island wurden viele ausländische (Klein)Sparer rasiert, also Leute
ohne Lobby.
Auf Zypern, beim Bail-In, hat es die Russen sehr hart erwischt,

ebenfalls

Leute ohne Lobby (auf EZB/EU bezogen).

Such is the market.

Nach Kauf der bankrotten Banken kann allerdings der Staat ziemlich frei
entscheiden, WELCHE Gläubiger dieser Banken bluten sollen ...

Nein, nein...

Das hat gar nichts mit dem Markt zu tun.

Auch können Aktionäre (der Bank) nie entscheiden, welche Gläubiger wie viel
bluten sollen.

Sag mir, politicaleconomy - wie lässt sich der verkrebste Teil
abschneiden? Die Umverteilung von Fleißig zu Reich unterbinden?
Dass nicht einem Prozent genauso viel gehört wie den restlichen 99
Prozent?
Dass nicht 85 Familien die Hälfte gehört?
Dass nicht
147
Konzerne die Weltwirtschaft prägen.

Wie wird es wieder so wie früher, als die Welt noch in Ordnung war:
http://v.youku.com/v_show/id_XMzgwOTI3NzY0.html

Ich weiß, dass sie da auch nicht in Ordnung war; aber ganz so mies war
der Status noch nicht.

Gruß, Bernadette

Gegen Planwirtschaft (sicherlich auch Finanzoligarchieplanwirtschaft) spricht die Erfahrung.
Die Erfahrung spräche hingegen für hanseatischen Kaufmannskapitalismus oder den rheinischen, bürgerlichen Kapitalismus oder die soziale Marktwirtschaft, die Deutschland reich und gebildet gemacht hat.

Sag mir, politicaleconomy - wie lässt sich der verkrebste Teil abschneiden? Die Umverteilung von Fleißig zu Reich unterbinden?
Dass nicht einem Prozent genauso viel gehört wie den restlichen 99 Prozent?
Dass nicht 85 Familien die Hälfte gehört?
Dass nicht 147 Konzerne die Weltwirtschaft prägen.

Wie wird es wieder so wie früher, als die Welt noch in Ordnung war: http://v.youku.com/v_show/id_XMzgwOTI3NzY0.html

Ich weiß, dass sie da auch nicht in Ordnung war; aber ganz so mies war der Status noch nicht.

Trennbankensystem? Vollgeld? Schattenbankgeschäfte und Derivateberge unterbinden? Finanztransaktionssteuer? Mindestens gleichwertige Besteuerung von Zinseinkünften im Vergleich zur Besteuerung von Arbeit?
Alles zusammen?

Gruß, Bernadette

diese Trennung von Rendite und Risiko verstößt gegen die eigenen
Prinzipien des stark verbesserungswürdigen Systems.

Sie verstößt gegen die Ideologie des Systems (größere Rendite nur bei größerem Risiko - Risikobereitschaft wird "belohnt"), nicht gegen das Spiel selbst.

Die offizielle Spielbeschreibung besagt: es wird ein RISIKOspiel gespielt (bei gleichen Chancen für alle): Survival of the Fittest.

Tatsächlich erzielen die Banken mit "Too big to fail = Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren" ein FÜR SIE optimales Ergebnis: maximale Rendite bei minimalem Risiko, d.h. maximale Macht über andere bei minimalem eigenen Einsatz.

Tatsächlich wird ein MACHT-Spiel gespielt, heißt bei "freien Märkten" = Vorfahrt für die Mächtigen: Survival of the Fattest.

In Island wurden viele ausländische (Klein)Sparer rasiert, also Leute
ohne Lobby.
Auf Zypern, beim Bail-In, hat es die Russen sehr hart erwischt, ebenfalls
Leute ohne Lobby (auf EZB/EU bezogen).

Such is the market.

Nach Kauf der bankrotten Banken kann allerdings der Staat ziemlich frei entscheiden, WELCHE Gläubiger dieser Banken bluten sollen ...

Was Besseres muss her! Der Abgrund naht. Man kann ihn bereits am Horizont erkennen...

Telepolis - Heise

Zehn Prozent aller Arbeitsplätze in Island hat man eliminiert, statt
etatistisch am Leben erhalten; das Budget der Staatsmafia wurde
zurückgefahren, statt weiter hochgewuchtet. Wäre Island von den
Krugmännern, Flassbecks und Keynesioten ähnlichen Kalibers betreut
worden, dann gute Nacht Island!

Fröhliche Grüsse, Zara

In Island wurden viele ausländische (Klein)Sparer rasiert, also Leute
ohne Lobby.
Auf Zypern, beim Bail-In, hat es die Russen sehr hart erwischt, ebenfalls
Leute ohne Lobby (auf EZB/EU bezogen).

Wie der Klassiker von Peter Schiff, "um chinesische Gläubiger zu bedienen, die
Steuern erhöhen? Wähler verärgern um Nichtwähler zu bezahlen?" ;)
https://www.youtube.com/watch?v=NkEtArDFNYA

Fröhliche Grüsse, Zara

Warum hören wir davon nichts in den Massenmedien?

Bitteschön: http://www.taz.de/!101198/

Zitat: "Island rettet in der Finanzkrise die Bürger, nicht die Banken"

MfG

Banken müssen pleite gehen können, wenn sie sich verzockt haben.
Was die Sichteinlagen der Kunden angeht, sollte der Staat einspringen
(ggf. gestaffelt), nicht aber zum Schutze des Großkapitals hinter der
Bank.
Oder wie siehst Du das?

So:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=350653

Statt den Banken Steuergelder zu schenken, kauft "der Steuerzahler" die bankrotten Banken zu Spottpreisen (=sehr marktkonform). Das Personal wird ausgewechselt, die Kleinsparer gerettet, ansonsten werden die Verluste in sinnvoller Weise auf die Gläubiger verteilt.

Die dadurch ausgefallene "Nachfrage" wird durch fiskalische Stimuli in realwirtschaftlich sinnvollen Bereichen ersetzt, was gleichzeitig eine Stärkung der Realwirtschaft bedeutet.

Die Finanzmärkte werden strikt reguliert, wie nach 1929ff (New Deal, Roosevelt: Glass Steagall Act, etc.).

Anschließend werden die rekapitalisierten Banken reprivatisiert: der Staat verkauft sie (mit Gewinn) wieder, die Gewinne kommen "den Steuerzahlern" zugute.

Damit haben die Skandinavier in den 90ern gute Erfahrungen gemacht, wie z.B. hier beschrieben. Wie man es speziell für die Eurozone machen könnte, zeigt Varoufakis in seinem "bescheidenen Vorschlag".

Iceland President: Let Banks Go Bankrupt

Einen Mini-Staat wie Island kann man noch "einkapseln", genauso wie einen kleinen Infektionsherd. Wenn der ganze Köprer voller Infektionen ist, dann wird das erheblich schwieriger und der Tod ist wahrscheinlicher als das Überleben.

Wir werden ja sehen, was aus dem griechischen Drama entsteht. Ein Grexit dürfte bewältigbar sein. Das ist ja wohl auch das Ziel der griechischen Regierung. Sie sucht halt nur nach einem Schuldigen, weil das griechische Volk den Euro behalten möchte. Wenn jetzt Deutschland und die EU lange genug als "Feinde" präsentiert werden, dann kommt die dortige "herrschende" Klasse fein heraus. Die "Schuld" liegt bei den anderen und sie selbst können die Gelder, die sie in EURO aus Griechenland herausgeholt und in der Nord-EU geparkt haben benutzen, um alles Mögliche aufzukaufen. Die Zeche zahlen die einfachen Griechen und die einfachen EU-Bürger. Aber das tun sie ja bereits seit langem.

Übrigens die Zeche für die Isländer sollen britische Rentner gezahlt haben. Die britischen Rentenfonds haben wohl dort investiert. Was solls...... kriegen die halt weniger und in Island geht es bergauf. Wenn einer gewinnt, dann zahlt in unserem derzeitigen Gesellschaftssystem leider meist ein anderer, so auch in Island.

Und was meint ihr wohl, wo die deutschen Rentengelder, Lebensversicherungsgelder etc. "untergebracht" waren? Dazu muß man sich nur mal anschauen, in was diese Gesellschaften investieren "dürfen". Vor allen Dingen muß diese Investition "sicher" sein. ))) - so sicher wie der Bauboom in .......... und so sicher wie Staatsanleihen in ........

Genau das werden die Völker früher oder später raffen und sich entweder dagegen wehren, oder weiter brav fürs Dreckssystem der CoL und Wallstreetmafia buckeln.

Wir werden sehen ...

MfG
igelei

Bear Stearns hat zum Glück den Diebstahl nicht überlebt. Während Soros
munter und ungebremst von Beutezug zu Beutezug weiter unterwegs ist . Zuletzt Russland, welcher Bär ihm noch Mores lehren wird.

Vielen Dank.

Apo'

PS: Das Beispiel Island wird noch Schule machen: Griechenland wird nichts anderes übrig bleiben?

das ist eine spannende RT-Sendung.
Als Gegenargument gegen die isländische Lösung wird ja allerortens vorgetragen, dass das im kleinen isländischen Maßstab vielleicht so funktioniert habe, aber im Großen die Banken über die Steuerzahlerhaftung rausgehauen werden mussten, weil sonst "das System" komplett in die Knie gegangen wäre.
Daher müsse man Verluste sozialisieren und Gewinne privatisieren.
Daher müsse der Ertrag (hohe Renditen) vom Risiko (höheres Staatsanleihenausfallrisiko bei Schuldenstaaten) getrennt werden.
Das ist doch alles Blödsinn, dieser Finanzkapitalkommunismus. Schon das Grunprinzip der Staatsfinanzierung ist stark verbesserungswürdig, aber diese Trennung von Rendite und Risiko verstößt gegen die eigenen Prinzipien des stark verbesserungswürdigen Systems.
Banken müssen pleite gehen können, wenn sie sich verzockt haben.
Was die Sichteinlagen der Kunden angeht, sollte der Staat einspringen (ggf. gestaffelt), nicht aber zum Schutze des Großkapitals hinter der Bank.
Oder wie siehst Du das?

Gruß, Bernadette

https://www.youtube.com/watch?v=qieVZb4Ml9I

Absolut sehenswert. Grimsson ist ein völlig anderes Kaliber als die unsäglichen Schäuble/Merkel.