Wikipedia:
Theory
on narcissism and the controversy with H. Kohut

Das Problem, das ich bei Psychoanalytikern sehe, ist das auf Sigmund Freud
zurueckgehende Konzept des
Widerstands.

Einfach ausgedrueckt, straeubt sich der Patient genau DANN gegen eine
analytische Herleitung seines Analytikers, wenn es "ans Eingemachte" geht.

...und wenn die Kränkung nicht vom Analytiker kam, sondern

- Freundin
- Eltern
- (karriererelevante) Bezugspersonen in der Firma?

Wie kann ein Narziss dem am ehesten eine "reinwürgen", so dass die ganze Welt seinen Namen kennt?
Muster Herostratos

Der kalte Hass des Narzissten

Ich würde jetzt nachforschen, wer durch den Absturz am empfindlichsten getroffen wurde, um der grundlegenden Kränkung auf die Spur zu kommen.

Gruß Mephistopheles

Die Stelle, an der du den Aufschlag des Airbus A320 vermutest wird in den bewegten Aufnahmen des Ministère de Intérieur sehr deutlich gezeigt. Das von Müll bedeckte Erdreich an der Oberfläche liegt an der Stelle sehr locker. Ich poste die kommenden Tage mal eine Genaue Betrachtung der unveränderten Gesteinsanordnungen am Hang. An dieser Stelle kann kein Airbus A320 mit 75 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 740 km/h aufgeschlagen sein. Es hätten sich bei einer solchen Sprengkraft Einwirkungen auf das umherliegende Gestein, die unter der lockeren Müll-Erde liegendene Gesteinsschicht (siehe bewegte Aufnahmen des Ministère de Intérieur nachdem gegraben wurde), sowie die in zahlreichen Aufnahmen erkennbaren Gräser und sichtbar verwitterten, glatten Oberflächen des Hangs zeigen müssen. Auch um den übrig gebliebenen Baumstumpf, der mitten auf dem Hang zu sehen ist, ist keine Einwirkungen auf die Oberfläche erkennbar, die einen Einschlag des voll gepackten Flugzeugsrumpfes erkennen lassen. Zudem ist am Gegenüberliegenden Hang, am dem zuvor die linke Tragseite des Airbus eingeschlagen sein soll, keienrlei Einwirkung auf das Erdreich oder die Vegetation am Hang zu erkennen. Ein Airbus A320 kann nicht durch die Schneise fliegen, die Tannen mit einem sauberen Schnitt (unterschiedlich hoch, teilweise sehr niedrig), ohne Einwirkungen auf das Erdreich oder die verbrannte Tanne die linke Tragfläche verlieren (was ist mit dem linken Triebwerk?). Die Maschine hätte deutlich höher im Hang aufschlagen müssen, was aber aufgrund des nicht verschobenen Erdreichs und der abgesenkten Tannen an der linken Seite unmöglich ist. Auch lässt sich am Hang keine Einwirkung der 4 Meter des Rumpfes und der Spannbreite des A320, vor allem natürlich bis zu den Triebwerken erkennen. Ich besorge mal als nächstes Ergänzungen der Hang-Aufnahmen, in die der Einschlag des Rumpfes (3,96 Meter Durchmesser) und der Triebwerke des A320 berücksichtigt werden.

MbG
Kurt

ich will nur einen Gedanken zur Relativität bzw. Unvergleichbarkeit der
'Sprengwirkung' von 250kt kinetischer Energie oder Explosivstoffe
beitragen:

Man kann ein Flugzeug nicht mit einer Bombe oder Dynamitstangen
vergleichen. Die kinetische Energie einer Bombe sorgt dafür, dass sich die
Bombe vor ihrer Detonation quasi punktförmig in den Untergrund eingräbt
und dann explodiert. Ähnlich ist es bei Sprengungen mit Dynamit
(Bohrlöcher).

Im Fall eines Flugzeuges - eine extrem filigrane Konstruktion, vorwiegend
aus Leichtmetallen - wird aber 1. die ganze kinetische Energie doch relativ
flächig aufgetragen und 2. zeitlich über den Zeitraum vom des Berührens
der Flugzeugspitze mit dem Felsen bis zum Heck mit dem Felsen 'gestaffelt'
aufgebracht.

Ich verstehe was du erklären möchtest und verfolge diese Gedanken seit Tagen in einer Community, die sich mittlerweile einen Überblick über das gesamte Areal verschafft hat. Die Energie wird nicht aufgebraucht. Die kinetische Energie wird durch den Aufprall umgesetzt und auf das Gesteins- und Erdreich im Hang übertragen. Erst das hat die Reaktion des Hangs zur Folge.

Die Energie wird dann auch sozusagen über diesen kurzen Zeitraum laufend
und gleichzeitig vom Flugzeug selbst zu einem großen Teil absorbiert,
indem es - sehr energieaufwendig - in unzählige Kleinteile geschreddert
wird (Pulverisierung).

Auch an dich richtige ich deshalb (weil mir doch die Erklärung der Pulverisierung längst klar ist) die alles entscheidende Frage:

Was (bitte genau im Absturzgebiet zeigen) hat den Airbus 320 mit 75 Tonnen soweit geschreddert bzw. pulverisiert, dass nur noch exemplarischer Müll vorhanden ist?! Wo ist der Airbus 320 aufgeschlagen, dass soviel Energie umgesetzt wurde und er eine solche Reaktion vom Hang erfuhr, dass er sich über den gesamten Hang verteilte und nichts außer ein paar exemplarischer Überreste, wiedererkennen lässt? Es wird doch immer wieder der Eindruck erweckt, dass sich die 75 Tonnen des Airbus 320 quasi von selbst pulverisiert haben, ohne dass eine dem Energieumsatz entsprechende Einwirkung am Hang zu beobachten sein müsste. Natürlich sieht das nicht aus wie der Krater im Fall der Sprengung einer Fliegerbombe. Die Wirkung auf das Gesteins- und Erdreich ist aufgrund der Bewegungsgeschwindigkeit des Airbus 320 viel einseitiger, wodurch ja erst die auch von dir angedachte Reaktion (Verteilung der Splitter und Pulverisierung) der Maschine bewirkt werden kann.

Siehe auch das Video mit dem Kampfflugzeug und dem
Betonblock, wobei - wie auch schon angemerkt wurde - man dort leider nicht
mehr erkennen kann, wie der Block danach aussah). Das Flugzeug ist
sozusagen seine energieabsorbierende Knautschzone selbst.

Die Energie wird umgesetzt. Das Flugzeug wird durch die Reaktion des Betonblocks zerstört. Würde der Block nicht reagieren (z.B. Schaumstoffwand) würde auch nichts gegen das Flugzeug wirken.

Also ganz konkret: Wo kann man in den Aufnahmen des Absturzgebiets in den französischen Alpen erkennen, was auf den Airbus 320 eine derartige Reaktion bewirkt hat, dass der Flugzeugrumpf, das Heck, das Fahrgestell, die Flügel, die Triebwerke, 147 Passagiersitze, über 150 Gepäckstücke, die Inhalte all dieser Gepäckstücke, sowie 150 Passagiere soweit geschreddert wurden, dass, bis auf ein paar Kleinteile, nicht einmal mehr ein Pfennig großer Überrest in den bisher 768 Aufnahmen des Absturzareals erkannt werden?

Schliesslich prallt 3. nicht gleich jedes Teilstück des Flugzeuges direkt
am Felsen ab und gräbt dort immer weiter, sondern 'später ankommende'
Teile prallen auf vorher schon angelandete und gerade im Rückprallen
begriffene Metallelemente. Ein nicht unbedeutender Teil der
Energieumwandlung findet also im Meterbereich vor dem Felsen statt.

Der Energieumsatz macht aber keinen Bogen um die Stelle im Abturzgebiet, die ich noch immer suche. Dass sich der Rumpf beim Aufprall aufstaut sorgt physikalisch nicht dafür, dass das dahinter liegende Gestein und Erdreich verschont bleibt, quasi ein schützender Puffer entsteht (die Einwirkung kann nur anders gelagert werden). Die Maschine kann sich nicht aus sich selbst heraus zerstäuben, sondern es bedarf einer Reaktion, einer Kraft die gegen den Airbus 320 gerichtet ist. Dafür bedarf es einer Reaktion am Ort des Aufpralls. Dass da anschließend Gräser und kleine Bäume unbeschadet stehen bleiben, verwitterte Gesteinsstrukturen (teilweise sogar bewachsen) unberührt bleiben und auch die Sträucher im Gegensatz zum Airbus 320 wie unbeschadet auf den Erhöhungen stehen bleiben, wie passt das mit der Reaktion zusammen, die der Hang dem Airbus 320 im Zeitpunkt des Aufpralls liefern müsste?

Kannst du mir den Ort zeigen, an dem deiner Meinung nach der Aufprall erfolgte?

Grüße dich,

Ashitaka

ich will nur einen Gedanken zur Relativität bzw. Unvergleichbarkeit der 'Sprengwirkung' von 250kt kinetischer Energie oder Explosivstoffe beitragen:

Man kann ein Flugzeug nicht mit einer Bombe oder Dynamitstangen vergleichen. Die kinetische Energie einer Bombe sorgt dafür, dass sich die Bombe vor ihrer Detonation quasi punktförmig in den Untergrund eingräbt und dann explodiert. Ähnlich ist es bei Sprengungen mit Dynamit (Bohrlöcher).

Im Fall eines Flugzeuges - eine extrem filigrane Konstruktion, vorwiegend aus Leichtmetallen - wird aber 1. die ganze kinetische Energie doch relativ flächig aufgetragen und 2. zeitlich über den Zeitraum vom des Berührens der Flugzeugspitze mit dem Felsen bis zum Heck mit dem Felsen 'gestaffelt' aufgebracht.

Die Energie wird dann auch sozusagen über diesen kurzen Zeitraum laufend und gleichzeitig vom Flugzeug selbst zu einem großen Teil absorbiert, indem es - sehr energieaufwendig - in unzählige Kleinteile geschreddert wird (Pulverisierung). Siehe auch das Video mit dem Kampfflugzeug und dem Betonblock, wobei - wie auch schon angemerkt wurde - man dort leider nicht mehr erkennen kann, wie der Block danach aussah). Das Flugzeug ist sozusagen seine energieabsorbierende Knautschzone selbst.

Schliesslich prallt 3. nicht gleich jedes Teilstück des Flugzeuges direkt am Felsen ab und gräbt dort immer weiter, sondern 'später ankommende' Teile prallen auf vorher schon angelandete und gerade im Rückprallen begriffene Metallelemente. Ein nicht unbedeutender Teil der Energieumwandlung findet also im Meterbereich vor dem Felsen statt.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Das Problem ist nicht, dass Fragen gestellt werden, sondern das Problem
ist das, was auf diesen Beitrag wieder einmal folgen wird.
---
Ich muss Ashitaka hier absolut Recht geben.

Bitte antworte auf meine Fragen. Es sind genügend Beiträge geschrieben worden, die sich dem Daherreden widmen. Der Leserzuschrift, der ich hier geantwortet habe (würde mich über eine Fortsetzung freuen), sie startete den ersten Versuch einer ehrlichen Beantwortung.

So sicher die Sache auch erscheinen mag, es wird doch wohl erlaubt sein
Fragen zu stellen!

Ich brauche keine Unterstützung. Die Fragen sind gestellt worden, weil es erlaubt war/ist. Kannst du meine Fragen beantworten? Wenn nein, dann bitte ich auch dich, diesen Faden in Ruhe zu lassen und die Antworten anderer abzuwarten. Sonst wird das zu unübersichtlich.

Diese "erheblichen und zum Teil absurden Überreaktionen" lassen alles
erst Recht komisch wirken.

Das ist völlig normal.

logischerweise auch dann in einem Berg.

Der Airbus 320 ist in keinen Berg (Medien: Felswand) geflogen. Ich bitte die Diskussion zu verfolgen und dass du dir einen Überblick über den Absturzort verschaffst. Wir müssen nicht wieder mitten in der medialen Einflüsterung starten, sondern sollten uns auf das tatsächliche Bildmaterial vom Absturzort stützen.

Selbst die Animation vom Flug legt dies mit der kleinen Staubwolke ohne
Explosion nahe, das Flugzeug steckt im Berg, basta.

Die Animationen im TV berücksichtigen nicht das tatsächliche Terrain, sondern suggerieren den Einschlag in eine Feldwand, in die der Airbus 320 aber nicht geflogen ist. Es entspricht, wie du an den hier verlinkten Aufnahmen des Absturzortes, insbesondere den weitblickenden Helikopteraufnahmen erkennen kannst, nicht den Tatsachen. Da kann ich nichts für.

Grüße,
Ashitaka

Selbst die Animation vom Flug legt dies mit der kleinen Staubwolke ohne Explosion nahe, das Flugzeug steckt im Berg, basta.

So sicher die Sache auch erscheinen mag, es wird doch wohl erlaubt sein Fragen zu stellen!

Diese "erheblichen und zum Teil absurden Überreaktionen" lassen alles erst Recht komisch wirken.

> Vergleich 1 (44°16'56.2"N
6°26'21.8"E)

Hmm, ich würde die Bilder und die Kamarapositionen woanders verorten,
aber vielleicht täuschen auch die unterschiedlichen Brennweiten, mit denen
die Aufnahmen gemacht wurden.

Ja, die täuschen in vielen Aufnahmen.

> Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag
eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch.

Das ist ein Missverständnis. Ich meinte nicht, dass die (ganze)
Schlucht durch den Einschlag geschaffen wurde, sondern dass die im
Vordergrund
dieses
Fotos befindlichen Wände der Schlucht aus meiner Sicht im unteren
Bereich zu steil sind, um durch natürliche Verwitterung entstanden zu
sein.

Im linken oberen Bereich des nach und nach abgerutschten Hangs sind vermehrt solche steileren Schluchten zu beobachten. Die rechte, steilere Seite des Hangs ist hingegen deutlich mehr abgesackt. Die Linke Seite des Hangs, an der ganz unten auch die Umgrabeaktionen zu beobachten waren (dort nur noch wenig Gestein, dafür jedoch mehr Erdreich) ist hingegen weniger stark abgesackt, als die rechte Seite (siehe am besten die Großansicht des gesamten Tals). Dort oben, wo du einen Einschlag des A320 vermutest, ist deutlich mehr Gestein vorhanden, als weiter unten am Hang. Dadurch werden solch steilere, verwitterten Formationen ermöglicht. In dieser Aufnahme kannst du die von oben schräg nach unten verlaufenden Verwitterungen sehen (in den bewegten Aufnahmen von RT noch viel deutlicher, da aus der umgekehrten Perspektive mehr gezeigt wird).

Mit anderen Worten: an dieser Stelle wurde Erdreich abgetragen. Wie viel,
ist anhand der Fotos schwer zu schätzen.

Vergegenwärtige dir mal die Größe des Airbus 320 im Vergleich zu dieser verwinkelten Schlucht (sie verläuft nicht gerade zur Flugbahn des Airbus 320). Die Sprengkraft eines einschlagenden Airbus 320 hätte weit über diese Schlucht Auswirkungen an der Oberfläche zeigen müssen. Wie du aber der übrigen Aufnahmen der oberen linken Hangabschnitte erkennen kannst, ist die Oberfläche der Erhöhungen zwischen den Schluchten von nichts berührt worden. Die Sträucher, Gräser und kleineren Bäume wurden nicht einmal gestreichelt.

> Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden
Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf
Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten.

Naja. "Gewaltig" ist relativ. Erde und Gestein sind widerstandsfähiger,
als Du denkst.

Das denke ich. Aber gewaltig ist hier nicht relativ, soll deutlich machen, dass der Airbusrumpf genau in die Schlucht geflogen sein müsste, um hier nach deinen Vorstellungen etwas von der bereits vorhandenen Schlucht abzutragen. Das aber funktioniert nicht. Es wäre über die Schlucht hinaus und hinter über schmalen Pfad hinaus deutlich auf die Oberfläche eingewirkt worden. Die dahinter liegende Hangebene (siehe auch die dort unberüherte Oberfläche, Vegetation) deutet auf keinen solchen Absturz hin.

Warst Du schon mal bei einer Sprengung dabei?

Hier wird eine
500-kg-Bombe
in die Luft gejagt. Viel Staub, den der Wind verteilt.

Ja. Hier wurde schon erklärt, welche ungeheuren Kräfte bei einer Sprengung von bereits 50 kg TNT wirken. Zu suggerieren, dass die Pulverisierung oder der Wind die Frage beantworten, an welcher Oberfläche der 75 Tonnen schwere Airbus 320 mit 740 km/h eingeschlagen ist, ist eine Flucht nach vorne. Das versuchten schon andere Big bang Theoretiker in diesem Faden, ohne sich mit dem Absturzgebiet überhaupt auseinander gesetzt zu haben.

Ich hatte mal bei etwas Ähnlichem wie dem hier mitgeholfen:
1000 kg
Dynamit.
Da werden die Sprengkörper in Bohrungen versenkt, um die Wirkung zu
erhöhen und zu verhindern, dass die Explosionswelle die Erde weiträumig
verteilt.
Nimm den Bagger als Größenvergleich, dann siehst Du, wie wenig Gestein
eigentlich bewegt wurde.

Feine Vorstellungen, aber wie drückst du einen 34,09 Meter breiten Airbus in eine Schlucht, die max. 5-6 Meter breit ist (und das nicht einmal an allen Stellen des sich nach oben ziehen Pfades)?

Der Airbus dagegen hatte nur ein Viertel Sprengkraft direkt auf der
Erdoberfläche.

Kannst du das mit Berechnungen beweisen?

Da kannst Du nicht viel Materialaushub erwarten. Und das
Meiste fliegt dabei wahrscheinlich fein verteilt durch die Gegend.

Und an der Oberfläche der die Schlucht umgebenden Erhöhungen juckt das weder die Gräser, noch die locker sitzenden Gesteinszüge, noch die höher gewachsenen Pflanzen? Man sollte sich ganz genau informieren, wie die Erhöhungen zwischen Schluchten an der Oberfläche tatsächlich aussehen.

> Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und
berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an
dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein
Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter)
aufgeschlagen ist.

Doch, das ginge schon. Der Rumpf des
A
320 ist knapp 4 m breit.
Die Flügel selbst bringen nicht viel Gewicht - und damit kinetische
Energie - auf die Waage. Das reicht für ein paar "Schrammen" am Berghang.

Schau dir bitte noch mal die tatsächlichen Größenverhältnisse im obigen Vergleich an und denk bitte auch an die Triebwerke. Der Airbus passt nicht nur in die Schlucht. An den Erhöhungen ist alles unberührt.

> Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese
Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den
Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

Das ist zu erwarten, wenn der größte Teil des Airbus beim Aufprall
"zerschreddert" wurde. Die Bäume halten das schon aus, dass ihnen ein paar
Sekunden lang grober Staub um die Ohren fliegt.

Du verstehst nicht. Weder der Rumpf, noch die Triebwerke hätten in die Schlucht gepasst (sie ist unterschiedlich breit). Der Einschlag hätte sich über diese Schlucht hinaus auf die die Schlucht umgebenen Erhöhungen ausgewirkt. Du willst erklären, dass die Oberfläche dieser Erhöhungen vom Einschlag des Airbus 320 unberührt geblieben wäre?

> Plane bitte Zeit ein.

Gerne. Ich habe eigentlich auch Wichtigeres zu tun, um stundenlang im
Internet Informationen, Bilder und Videos zu suchen...

Was du sonst zu tun hast interessiert mich nicht. Antworte oder lass es einfach.

> Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

Stelle das dann bitte in einem neuen Thread; der hier ist schon arg
unübersichtlich geworden.

Es braucht keinen neuen Thread. Wer Antworten auf meine Fragen hat, der möge sie bitte hier im Faden in den Raum werfen. Das Thema muss nicht dauerhaft auf den forderen Rängen bleiben.

Hmm, ich würde die Bilder und die Kamarapositionen woanders verorten, aber vielleicht täuschen auch die unterschiedlichen Brennweiten, mit denen die Aufnahmen gemacht wurden.

> Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch.

Das ist ein Missverständnis. Ich meinte nicht, dass die (ganze) Schlucht durch den Einschlag geschaffen wurde, sondern dass die im Vordergrund dieses Fotos befindlichen Wände der Schlucht aus meiner Sicht im unteren Bereich zu steil sind, um durch natürliche Verwitterung entstanden zu sein.
Mit anderen Worten: an dieser Stelle wurde Erdreich abgetragen. Wie viel, ist anhand der Fotos schwer zu schätzen.

> Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten.

Naja. "Gewaltig" ist relativ. Erde und Gestein sind widerstandsfähiger, als Du denkst.

Warst Du schon mal bei einer Sprengung dabei?

Hier wird eine 500-kg-Bombe in die Luft gejagt. Viel Staub, den der Wind verteilt.

Ich hatte mal bei etwas Ähnlichem wie dem hier mitgeholfen: 1000 kg Dynamit.
Da werden die Sprengkörper in Bohrungen versenkt, um die Wirkung zu erhöhen und zu verhindern, dass die Explosionswelle die Erde weiträumig verteilt.
Nimm den Bagger als Größenvergleich, dann siehst Du, wie wenig Gestein eigentlich bewegt wurde.

Der Airbus dagegen hatte nur ein Viertel Sprengkraft direkt auf der Erdoberfläche. Da kannst Du nicht viel Materialaushub erwarten. Und das Meiste fliegt dabei wahrscheinlich fein verteilt durch die Gegend.

> Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter) aufgeschlagen ist.

Doch, das ginge schon. Der Rumpf des A 320 ist knapp 4 m breit.
Die Flügel selbst bringen nicht viel Gewicht - und damit kinetische Energie - auf die Waage. Das reicht für ein paar "Schrammen" am Berghang.

> Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

Das ist zu erwarten, wenn der größte Teil des Airbus beim Aufprall "zerschreddert" wurde. Die Bäume halten das schon aus, dass ihnen ein paar Sekunden lang grober Staub um die Ohren fliegt.

> Plane bitte Zeit ein.

Gerne. Ich habe eigentlich auch Wichtigeres zu tun, um stundenlang im Internet Informationen, Bilder und Videos zu suchen...

> Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

Stelle das dann bitte in einem neuen Thread; der hier ist schon arg unübersichtlich geworden.

> Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst,
wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320
geschaffen.

Sehe ich nicht.
Wie kommst DU auf diese Aussage?

Vergleich 1 (44°16'56.2"N 6°26'21.8"E) .

Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch. Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten. Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter) aufgeschlagen ist. Der Aufschlag der Triebwerke hätte mit einer Geschwindigkeit von 740 km/h weit über die Schlucht bis zur höchsten Stelle der diese umliegenden Erhöhungen erfolgen müssen. Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

> Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der
Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p
veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen,
dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am
gesamten Hang zu beobachten ist.

Warst Du schon mal in einem
Steinbruch?
Dass sich Sedimentschichten über einen ganzen Hang hinziehen, ist völlig
normal.

Hättest du dir das Video von RT angesehen, wüsstest du, dass ich nicht von Sedimentschichten in dieser Schlucht sprechen kann, sondern nur von den vertikal verlaufenden Rillen der Verwitterungen (dort liegt weiter unten zum Teil auch der Müll drin), die sich erst aus der umgekehrten Perspektive ergeben.

Im Vergleich zu den anderen beiden verlinkten Fotos befindet sich der
Kamerastandpunkt deutlich näher an der charakteristischen Felsformation am
oberen Rand des Tales. Also weiter hangaufwärts.

Das ist falsch, wie du in dem obigen Vergleich erkennen kannst (blaue Markierungen).

> Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb
dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320
entstanden ist, ...

Warum sollte ich mir die Mühe machen, Deine These zu
unterstützen?

Ich stelle keine Thesen auf, sondern stelle lediglich Fragen und werde mich (wir werden uns) hier intensiv den Antworten widmen. Schauen wir, wie weit das Forum dies mitzumachen bereit ist.

> ...oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich
wiederlegen.

Ja. Gerne.
Und bitte mit Links zu konkreten Bildern, sonst wird das eine
Diskussion um des Kaisers Bart.

Eine solche Diskussion wünscht du dir. Plane bitte Zeit ein. Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

* vermutlich der Einschlagkrater
Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch "aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder Schmelzwasser.

> Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst, wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320 geschaffen.

Sehe ich nicht.
Wie kommst DU auf diese Aussage?

> Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen, dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am gesamten Hang zu beobachten ist.

Warst Du schon mal in einem Steinbruch?
Dass sich Sedimentschichten über einen ganzen Hang hinziehen, ist völlig normal.

* weiter hangaufwärts
In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte verbrannte Kiefern. Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

> Nein, das ist nicht weiter oben am Hang, sondern an einer ganz anderen Stelle.

Im Vergleich zu den anderen beiden verlinkten Fotos befindet sich der Kamerastandpunkt deutlich näher an der charakteristischen Felsformation am oberen Rand des Tales. Also weiter hangaufwärts.

> Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320 entstanden ist, ...

Warum sollte ich mir die Mühe machen, Deine These zu unterstützen?

> ...oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich wiederlegen.

Ja. Gerne.
Und bitte mit Links zu konkreten Bildern, sonst wird das eine Diskussion um des Kaisers Bart.

Aber sei's drum:

* vermutlich
der
Einschlagkrater

Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für
normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch
"aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder
Schmelzwasser.

Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst, wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320 geschaffen. Das kann ausgeschlossen werden. Dieser war schon vorher vorhanden. Man kann für unterschiedliche Bereiche des Abhangs unterschiedlich alte Kartendienste nutzen, die das Gebiet für Google und andere Dienstleister aus mehreren Vogelperspektiven abfotografiert haben.

Beachte die gilblich-graue, überhängende Felsformation am oberen Rand
des Tales. Du findest sie auf Deiner
Gesamtaufnahme
hinten links wieder.

*
etwas
näher dran

* etwa 20m weiter,
eventuell
in der Mitte des Kraters

Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen, dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am gesamten Hang zu beobachten ist.

*
weiter
hangaufwärts

In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte
verbrannte Kiefern.
Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

Nein, das ist nicht weiter oben am Hang, sondern an einer ganz anderen Stelle. Und zwar wurde diese Aufnahme von dem mittigen Hang gemacht. Die Aufnahme wurde von weiter weg erstellt, als die Aufnahme, die du als Krater betrachtest.

> Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky
News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles
hochauflöseden erhältlich.

Und in den Weiten des Ozeanes erst! Was da alles hochaufgelöst
herumschwimmt... " />

Es gibt noch mehr Bilder, als diese paar bei Flickr. Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320 entstanden ist, sondern als eine steinige Vertiefung schon vorher da gewesen ist, oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich wiederlegen. Bei Bedarf, bitte melden.

https://www.flickr.com/photos/ministere_interieur/with/16980298875/

Naja, "hochauflösend" sind die aber nicht gerade, und herunterladen geht auch nicht.

Aber sei's drum:

* vermutlich der Einschlagkrater

Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch "aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder Schmelzwasser.

Beachte die gilblich-graue, überhängende Felsformation am oberen Rand des Tales. Du findest sie auf Deiner Gesamtaufnahme hinten links wieder.

* etwas näher dran

* etwa 20m weiter, eventuell in der Mitte des Kraters

* weiter hangaufwärts

In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte verbrannte Kiefern.
Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

> Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles hochauflöseden erhältlich.

Und in den Weiten des Ozeanes erst! Was da alles hochaufgelöst herumschwimmt... " />

Wie wäre es, wenn Du die betreffenden Links zur Verfügung stellen
würdest?

Ich versuche eine große Analyse und die 3D-Animation, zwecks Veranschaulichung des Radius eines Aufpralls, hier hin zu verlinken. Den Ersteller habe ich noch nicht übereden können, aber es bohren bereits andere, so dass auch ich dran bleibe. Abwarten. Es sind bereits welche damit angefangen, sämtliche Aufnahmen zu ordnen und zu prüfen, wo die Oberfläche unverändert ist. Bis dahin kann ich dir z.B. Sammlungen wie diese hier anbieten:

https://www.flickr.com/photos/ministere_interieur/with/16980298875/

http://fakty.interia.pl/slideshow/galerie,iId,1727745,iAId,147983,iSort,5#1727762

> Erkläre mir bitte anhand der verfügbaren Aufnahmen des
Absturzortes...

Wo finde ich die?

Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles hochauflöseden erhältlich.

Gesamtaufnahme
des Hangs

Also, unter "hochauflösend" verstehe ich etwas anderes.

Das ist ja auch eine Aufnahme, die zeigen soll, wie überschaubar der Hang ist.

> Ich will nur wissen, wo der A320 in dem Hang eingeschlagen ist.

Darf ich das "nur" so interpretieren, dass das "Zerstäuben" des
Flugzeuges inzwischen kein Thema mehr ist?

Nein, darfst du nicht.

Wie wäre es, wenn Du die betreffenden Links zur Verfügung stellen würdest?

> Erkläre mir bitte anhand der verfügbaren Aufnahmen des Absturzortes...

Wo finde ich die?

> Gesamtaufnahme des Hangs

Also, unter "hochauflösend" verstehe ich etwas anderes.

> Man erkennt, wie ich bereits in diesem Thread mehrmals beschrieben habe, sehr viel auf den Fotos.

Welchen Fotos?
Die, die ich bisher gesehen habe, sind zu unscharf, um daraus Schlüsse ziehen zu können. Wenn Du bessere hast, dann stelle sie bitte zur Verfügung, sonst wird das eine Diskussion um des Kaisers Bart.

> Ich will nur wissen, wo der A320 in dem Hang eingeschlagen ist.

Darf ich das "nur" so interpretieren, dass das "Zerstäuben" des Flugzeuges inzwischen kein Thema mehr ist?

> Ich habe nur Fragen zu meinen Beobachtungen des Absturzortes gestellt,
auf die hier bisher niemand eine Antwort liefert.

Doch. Antworten gab es. Vielleicht verstehst Du sie bloß nicht.

Es gab keine Antwort auf die Frage, wo die 75 Tonnen des Airbus 320 mit einer Geschwindigkeit von 740 km/h aufgeschlagen sind. Eine Antwort wäre leicht verständlich gewesen. Was es gab, war die Erklärung, was ein solcher Aufschlag physikalisch für einen Airbus 320 bedeuten würde. Man will das eine (Peng - Puff - Weg), ohne die Frage zu beantworten, wo genau der Airbus 320 in dem Absturzgebiet aufgeschlagen sein soll. Die hochauflösenden Aufnahmen des Abhangs, an dem der Airbus 320 zerschellt sein soll, kann man im Netz mit ein paar Mausklicks begutachten.

> Es werden die Kräfte erklärt, die fast alles (wir haben nur wenige
Exemplare gesehen) des Flugzeugsrumpes, des Fahrwerks, des Hecks, der
Triebwerke, der Karbonverkleidung, der Flügel, der 147 Passagiersitze, der
über 150 Gepäckstücke, der Inhalte diese über 150 Gepäckstücke, die
150 Passagiere zersplittert bzw. zerstäubt haben sollen.

Ein Gigajoule kinetische Energie entspricht theoretisch immerhin der
Sprengkraft von rund 200 kg TNT.
Nun könnte man einwenden, dass 200 kg TNT im Flugzeug verteilt und zur
Zündung gebracht nicht reichen, um dieses so zu zersplittern, wie
das anscheinend geschehen ist.
Dabei würde allerdings übersehen, dass im Unterschied zu einer
herkömmlichen Sprengung, bei der die Energie vom Sprengstoff erst auf die
Flugzeugkonstruktion - unter Verlusten! - übertragen werden müsste, das
abstürzende Flugzeug die Zerstörungsenergie bereits in sich
trägt, d.h., selbst der "Sprengstoff" ist.
Und von einem Packen Dynamit bleibt nach der Explosion auch nicht viel
übrig.

Ja, Peng - Puff - Weg! Was jedoch bedacht werden sollte, ist die Auswirkung einer solchen Sprengkraft auf die Oberfläche des steinigen bzw. erdigen Abhangs. Wir haben es nicht mit einem massiven Felshang zu tun. Erkläre mir bitte anhand der verfügbaren Aufnahmen des Absturzortes, wo der Airbus 320 aufgeschlagen sein soll, damit sich eine solche Sprengkraft entfalten konnte (die Energie umgesetzt wurde). Meine Frage wurde bisher nicht beantwortet.

> Was nicht erklärt wird, ist, was für Reaktionen ein solcher
Einschlag auf den Hang bewirkt hätte und dass es keine Antwort auf die
Frage gibt, wo nun das Flugzeug eigentlich genau in dem vollständig
aufgenommenen Hang abgestürzt ist.

Beim Aufprall des Flugzeuges wird ein Teil der Felswand herausgesprengt
und "regnet" anschließend zusammen mit Trümmern herab. Es wäre gut
möglich, dass dadurch die Aufschlagstelle von Geröll verdeckt ist.

Es gibt keine Felswand, die herausgesprengt wurde. Das Flugzeug ist an einem Erd-/Gesteinshang abgestürzt, der nach dem Einschlag keine den Daten des Airbus 320 entsprechende Stelle zeigt, an der auf die Oberfläche eingewirkt wurde. Gesamtaufnahme des Hangs Wenn man sich die hochauflösenden Nahaufnahmen des Hangs ansieht, wird deutlich, dass da nichts abgetragen wurde.

Um das herauszufinden, müsste man vor Ort recherchieren. Auf den Fotos
wird man diesbezüglich wohl nicht viel erkennen.

Man erkennt, wie ich bereits in diesem Thread mehrmals beschrieben habe, sehr viel auf den Fotos. Ich will nur wissen, wo der A320 in dem Hang eingeschlagen ist. Wenn die Frage niemand beantworten kann, dann kann er das doch einfach sagen, statt sich durch Spekulationen zu schützen.

Doch. Antworten gab es. Vielleicht verstehst Du sie bloß nicht.

> Es werden die Kräfte erklärt, die fast alles (wir haben nur wenige Exemplare gesehen) des Flugzeugsrumpes, des Fahrwerks, des Hecks, der Triebwerke, der Karbonverkleidung, der Flügel, der 147 Passagiersitze, der über 150 Gepäckstücke, der Inhalte diese über 150 Gepäckstücke, die 150 Passagiere zersplittert bzw. zerstäubt haben sollen.

Ein Gigajoule kinetische Energie entspricht theoretisch immerhin der Sprengkraft von rund 200 kg TNT.
Nun könnte man einwenden, dass 200 kg TNT im Flugzeug verteilt und zur Zündung gebracht nicht reichen, um dieses so zu zersplittern, wie das anscheinend geschehen ist.
Dabei würde allerdings übersehen, dass im Unterschied zu einer herkömmlichen Sprengung, bei der die Energie vom Sprengstoff erst auf die Flugzeugkonstruktion - unter Verlusten! - übertragen werden müsste, das abstürzende Flugzeug die Zerstörungsenergie bereits in sich trägt, d.h., selbst der "Sprengstoff" ist.
Und von einem Packen Dynamit bleibt nach der Explosion auch nicht viel übrig.

> Was nicht erklärt wird, ist, was für Reaktionen ein solcher Einschlag auf den Hang bewirkt hätte und dass es keine Antwort auf die Frage gibt, wo nun das Flugzeug eigentlich genau in dem vollständig aufgenommenen Hang abgestürzt ist.

Beim Aufprall des Flugzeuges wird ein Teil der Felswand herausgesprengt und "regnet" anschließend zusammen mit Trümmern herab. Es wäre gut möglich, dass dadurch die Aufschlagstelle von Geröll verdeckt ist.

Um das herauszufinden, müsste man vor Ort recherchieren. Auf den Fotos wird man diesbezüglich wohl nicht viel erkennen.

ich möchte hier mal Ashitaka zur Seite springen und eine Lanze brechen für seine Fragen.

Die als Beweis für die hohe kinetische Energie und die Verdichtung eines ganzen Flugzeugs auf eine relativ kleine harte Stelle angeführten Videos ( http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=350101 und http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=349595 ) sind beeindruckend. Leider sieht man im F4-Phantom-Video nicht, wie der Betonklotz nach dem Aufprall aussieht. Desweiteren sieht man den rechten Flügel, der über den Klotz hinausragt, als ganzes Stück am Klotz vorbeisegeln. Wo wären aber demnach die Flügel beim Absturzloch des anderen Videos, Flug PSA 1771 - Absturzlochgröße 4' x 2' ?
Eine Rakete ohne Flügel paßt genau in das Loch, ja, aber ein Flugzeug mit Flügel? Falten die sich vorher zusammen?

Ich finde Ashitakas Fragen gut. Sie zielen darauf ab, das uns vorgesetzte Szenario an einfachsten, per vorhandenen Dokumentationen verfügbaren Augenscheinlichkeiten abzuklopfen. Ob da dann eine Bewahrheitung des vorgesetzten Szenarios rauskommt oder eine Infragestellung, bleibt abzuwarten.
Die Fragen sind auf jeden Fall legitim.

Ich möchte damit kein Öl ins Feuer gießen, nur finde ich, daß diese Art zu fragen keinesfalls 'neben der Kappe' ist.

Gruß
Bergamr

1. Kannst du mir anhand der hochauflösenden Arealaufnahmen erklären, wo
der Rumpf des A320, die Triebwerke, die Flügel, das Fahrgestell und das
Heck aufgeschlagen sind?

Nein; warum sollte man das können in einer felsigen, zerklüfteten
Landschaft? Da unterscheidet sich das Areal des Aufschlags von umliegenden
Arealen meiner Ansicht nach kaum.

Warum man das können sollte? Du solltest dir die hochauflösenden Aufnahmen des Absturzortes und die HD-Aufnahmen der Helikoper ansehen. Dann würdest du nicht von der Unmöglichkeit einer leicht vollziehbaren Überprüfung des Absturzgebietes ausgehen. Wir haben es hier nicht mit zerklüfteten Felsen zu tun, sondern mit einem an zahlreichen Muldenübergängen leicht bewachsenen Hang, der Spuren der Verwitterung und an der Oberfläche sichtbare Gesteinsanordnungen zeigt, die eben nicht durch einen Einschlag entstanden sind, sondern sich am gesamten Hang weiterhin als eine unberührte Verwitterung der Natur zeigen.

Man muss erklären, wohin das Material entweicht und bedenken was für
Reaktionen ein Aufprall an einem solchen Ort bewirkt hätte. Am 11.09.2001
wird ein ganzer Bau aus Stahlträger durchschnitten und am 23.03.2015 kann
man nach ein wenig Gartenarbeit anschließend Blumen an den freigehakten
Stellen anpflanzen? Du kannst hier sehen, dass die Helfer ohne Mühe den
Boden soweit frei gehakt haben, dass nur noch lockere Erde vor ihnen lag.

Ja, und? In den Bergen kenne ich mich aus. Fels und lockerer Boden
wechseln alle paar Meter. Zudem ist in felsigem Gelände meist bereits
wenige Zentimeter unter dem lockeren Boden wieder Fels, und an einem Fels
lässt sich nunmal nur schwerlich rütteln mit einem Flugzeug.

Es geht nicht um Felsen, sondern um an der Oberfläche liegendes bzw. um eine an dem Hang überall sichtbare Gesteinsanordnungen, die sich keinen Zentimeter verrückt hat. Bei einem Aufprall eines 75 Tonnen Schweren Geschoß mit einer Geschwindigkeit von 740 km/h entwickelt sich eine solche Sprengkraft (Reaktion wurde hier ja erklärt), dass die an der Oberfläche sichtbaren Gesteinsanordnungen, sowie die weiter unten liegenen Gesteinsbrocken, die überall am Hang sichtbaren Sträucher und übrigen Pflanzen im entsprechenden Einschlagradius verändert worden wären. Und das hätte man auch am Gesteins- und Erdreich sehen müssen, dass eine solche Sprengkraft bewegt hätte. Es ist kein massiver Felshang, sondern Erde und lockeres Gestein.

Wenn Crisis Maven weiter unten im Faden (per Leserzuschrift) die
Sprengkraft eines solchen Einschlags beschreibt, dann sollte er auch die
Auswirkungen einer solchen Sprengkraft auf die Umgebung im Kopf behalten.
Jeder kann sich ein Bild davon machen, wie der Hang vorher und nachher
aussah (Luftaufnahmen, Kartenmaterial Google & Fiends).

Ja, jeder wird sich ein Bild davon machen. Ich zum Beispiel gehe davon
aus, dass sich eine felsige Landschaft nicht nennenswert ändert in dem
Masse, als dass dies auf Luftaufnahmen dann zu erkennen sein müsste.

Du hast dir die Aufnahmen nicht angesehen. Dann würdest du nicht von Felsen sprechen, sondern von einem Erd- und Gesteinshang, der nach genauerem Hinsehen an zahlreichen Stellen, mal mehr, mal weniger bewachsen ist und an der Oberfläche unveränderte, verwitterte Gesteinsformationen zeigt. Du lässt dich vielleicht auch von den Felsbrocken irritieren, die am Hang und weiter unten am Fluß rumliegen. Diese aber bieten nicht ansatzweise die Fläche, damit solche Energien umgesetzt werden können, die Teile eines A320 wie eine Splitterbombe, teilweise portioniert, in ein paar Hangzüge verteilen und auf den Rest so starke Kräfte entfaltet, dass der Wind anschließend die Überreste des A320 als Staubkörner davon weht.

Dass an der Stelle,
an der der meiste Müll rumliegt noch Sträucher und kleine Felsen stehen,
wie passt das mit einer solchen Sprengkraft zusammen?

Bestens, weil der Müll naheliegenderweise nicht an steilen Felsen und
Abhängen kleben bleibt, sondern sich in Mulden sammelt. Also genau dort,
wo auch Humus entsteht in einem felsigen Gelände.
Wie gesagt, in bergigem Gelände kenne ich mich aus.

Solche Sätze sind der Grund, weshalb ich nicht aufhöre zu fragen. Ihr habt alle eure Annahmen (aus eigener Umgebung) und Berichte des Absturzes und des Absturzortes im Kopf (die wirklich sehr gut gemacht sind), dass sich niemand mehr die im Netz erhältlichen, hochauflösenden Aufnahmen das Absturzgebiet ansieht und mir anhand dieser erklärt, wo der A320 denn nun eingeschlagen ist. Du bist ein kommunikativ die Ordnung deiner Realität bewahrendes Genie (kenne ich mich mit aus), jemand der gerne am Feuer sitzt und nacherzählt (kenne ich mich mit aus), der Zustimmung (kenne ich mich mit aus) und Ablehnung (ich stelle keine Fragen) zeigt und bereits abends sein Pony sattelt, dass ihn auf sicheren Pfaden durch das Forum trägt.

Meine Frage lautet: Kann mir wer anhand der das Absturztal vollständig abdeckenden Aufnahmen zeigen, wo der Flugzeugrumpf, das Heck, das Fahrwerg, die Flügel, die beiden zerschrotteten Triebwerke, die 147 Passagiersitze, die 150 Überreste der Passagiere (11,25 m³ Knochen, Gewebe etc.), die Überreste der Karbonverkleidung, die über 150 Reisekoffer, die übrigen (Hand)Gepäckstücke und der Inhalt dieser mehr als 150 Koffer und Gepäckstücke, insgesamt ca. 75 Tonnen, mit einer Geschwindigkeit von 740 km/h und einer Sprengkraft, für die mehr als 200 Kg TNT notwendig wären, was bereits bei einer Fliegerbombe einen 15 Meter breiten und 6 Meter tiefen Krater geschaffen hätte, im vollständig einsehbaren Absturzgebiet eingeschlagen ist?

Woanders am hang hat
nichts eingewirkt. Da sehen wir unverändert locker liegende steinige

Erde.

Ja, und?

Was sollen solche Fragen? Ach ja, Reden oder Fragen, ohne zu antworten!

Der Hang sieht genauso aus, wie vorher (siehe Kartenmaterial und
Gräser/Büsche). Und über dem Hang ist auch kein Berg, wie es NBC etc. in
ihren Animationen eingebaut haben, sondern Wald.

Wo (auf welcher Fläche) hat der Absturz im Areal stattgefunden?

Wissen wir nicht anhand der Fotos. Da müsste man systematisch
fotografieren und analysieren.

Man kann anhand der hochauflösenden Aufnahmen des Absturzareals (Bildinhalte) prüfen, ob eine entsprechend große Oberfläche beeinflusst wurde. Denn wie bereits erklärt, kann die Maschine nicht verschwinden bzw. so stark zersplittert und zerstäubt werden, ohne dass dies physikalische Einwirkungen an der Oberfläche im Absturzgebiet zeigt. Und da wir die gesamte Oberfläche in hochauflösenden Bildern betrachten können, auf Vorher-/Nachhervergleiche der Hangstruktur zurückgreifen können und die technischen Daten des A320 kennen, können wir erkären, wo die Maschine auf keinen Fall aufgeschlagen ist. Wir müssen jedoch im Hinterkopf behalten, dass mit den gezeigten Bildern des Absturzes ein Original (Absturz des A320) gezeigt wird. Der Einschlag eines 75 Tonnen schweren Airbus 320 mit 740 km/h ist, und da kommen die aufgebrachten Ordnungsfanatiker nicht mit, - ohne Zweifel - real!

Wenn deine Antwort lautet, dass man das Absturzgebiet systematisch fotografieren und analysieren müsste, weshalb hast du dann versucht, meine Frage als Lächerlichkeit in den Kosmos der Verschwörungstheorien zu schicken? Du hättest gleich so antworten können. Auch die Diskussionen mit Crisis Maven, Phoenix5 oder Sucram waren in dieser Hinsicht, damit meine ich, dass wir uns die Frage beantworten können (müssten), die Frage also real ist und nicht aus einer die Realität verkennenden Verschwörung gewachsen ist, wenig hilfreich, sondern stark ablehnender und die Frage nicht ernst nehmender Natur.

Ja, weil das Material in diverse Mulden runtergekullert ist. Wie sollte
dies die Sträucher mitreissen, geschweige denn die Felsen?

Wie kam es dazu, dass das Material die Mulden runter gekullert ist? Gehst du davon aus, dass der Einschlag oberhalb des von den Helfern bestiegenen Hangs erfolgte? Oder hat ist das Material aufgrund enormer Beschleunigungen durch einen tiefer liegenden Aufschlag ganz nach oben geflogen, um sich dann langsam am hang zu verteilen?

Schreibst einfach, so und so kann es nicht
gewesen sein. Weil? Weil es so nicht gewesen sein kann?

Nein, weil sich Fragen auftun, die man sich zur Beruhigung und Ordnung
einfach nicht stellen wird. Zara bettelt schon um eine

Aufsichtsbehörde,

Wie bitte? Bitte keine Falschbeschuldigungen, danke!

Ok. Ich behalte meine Gedanken diesbezüglich für mich.

die neben unserer die Forenmitglieder auf das übelste beleidigenden
Atomaufsichtsbehörde, für Zucht & Ordnung sorgt.

CM ist keine Behörde, sondern ein Forenschreiber, dem ich dankbar bin,
dass er Klartext spricht, weil es hier immer absurder wird.

Nein Zara, ihr erklärt und suggeriert damit, dass es absurder wird. Dabei finden ontopic nur verstärkt Reibungen statt, die notwendig sind, um Erklärungsansätze zu finden und offtopic notwendige Ausflüge in die Welt der Hinterfragungen, die aufgrund der sich immer stärker verändernden Realität unabdingbar sind. Das Forum hat in den letzten Jahren tolle Entwicklungen gemacht und tolle neue Gesichter begrüßt. Nicht nur solche, mit denen gekuschelt wird, sondern vor allem solche, bei denen man ansetzen kann, um den debitistischen Code zu erklären. Und dabei meine ich auch nicht die Streitigkeiten um Begriffe, sondern die Erklärung systematischer Zusammenhänge. Und was beschwerst du dich eigentlich, wenn du solch alberne Medienberichte aufgreifst, wie dir erst vor kurzem vorgehalten wurde?! Was ist daran toll, wenn du jemandem dabei zustimmst, dass er Gas geben soll andere Forenmitglieder zu beleidigen, sie als untauglich für das Begreifen logischer Zusammenhänge zu brandmarken?! Sowas müllt nicht zufällig das Forum voll?

Dazu dimensioniert er
diesen 48 Stunden alten Fragethread so hoch, dass es wirkt, als hätte
niemand vor dem 24. März sinnvolle und hoch interessante Beiträge zur
Wirtschaft/Bärse/Theorien geliefert. Ein Albtraum diese Kurzicht und
Urteilung.

Es geht nicht nur um diesen Thread, sondern um den schleichenden Uebergang
in ein Forum, in welchem - anders als früher - Mystizismus nicht mehr die
Ausnahme, sondern die Regel wird. Einige gehen deswegen und andere
schreiben kaum mehr. Auf einen (@SUCRAM), der sich wieder im Forum
angemeldet hat, um diesem Treiben entgegenzuwirken, kommen zehn andere, die
begeistert auf den Mystizismuszug aufspringen.

Was hier zugenommen hat, ist der Einfluss und die Einbringung von außerhalb des Forums zu beobachtenden Meinungsmachen, Emotionen und stark einseitig gelagertem Aktivismus (siehe Thema Ukraine). Dadurch, dass die Emotionen in allen Bereichen unseres gesellschaftlichen Zusammenlebens mehr und mehr in den Vordergrund treten und neben den Studien auf unseren Verstand einwirken, glauben viele, sie könnten die Welt aus diesen hochinteressanten Geschichten und dank medial geschaffener Charismatiker (z.B. auch Snowden) beschreiben. Dabei sind es nur Instrumente, die wir selbst (medial) züchten, um davon abzulenken, dass unsere Gedankenketten auf kein Original mehr zurück greifen müssen. So bleibt zumindest der Anschein gewahrt, man hätte das Problem erkannt und könne mit der richtigen Taktik etwas verändern.

Du verstehst nicht. Ich unterstelle keine Verschwörung, sondern ich
stelle Fragen. Die Sprengkraft und Zerstäubung ist nichts neues (siehe
Medien), zwingt aber zu den oben aufgeführten Fragen, deren Beantwortung
du ablehnst.

SUCRAM hat gar nichts abgelehnt. Er hat sich auf die Fragen eingelassen
und darauf geantwortet.

Ihr merkt nicht, dass ihr einen so weiten erklärerischen Bogen um den Absturzort spannt, dass die Erklärung der Zerstäubung /Zersplitterung durch ungeheuere physikalische Kräfte, von einer Erklärung der damit einhergehenden Reaktionen auf den Erd-/Gesteinshang gelöst wird. Man will das eine, ohne das andere.

https://www.youtube.com/watch?v=vfW8fuflZxE

Herzlichst,

Ashitaka

Hallo Ashitaka,

ich verstehe und bejahe Dein Anliegen so:

Wahrnehmung/Beobachtung des Phänomens und seines Kontextes - mit aktiver
Zurückhaltung jeder Interpretation. Nicht-Erneuern der bereits etablierten
unterstützenden bzw. ablehnenden Emotionalität.

Natürlich. Ich habe nur Fragen zu meinen Beobachtungen des Absturzortes gestellt, auf die hier bisher niemand eine Antwort liefert. Und die verlangt nicht mehr als einen Fingerzeig. Die Big Bang Theory Fans fühlen sich aufgefordert. Es wird erklärt, wie es abgelaufen sein könnte, wie absurd eine Verschwörung ist, dass bereits jede Frage, die im Zusammenhang mit den Aufnahmen vom Absturzort steht, ein Zeugnis fehlender geistiger Orientierung, fehlender Bildung und Fähigkeit der Einordnung dieses Ereignisses in den medialen Überbau ist. Es werden die Kräfte erklärt, die fast alles (wir haben nur wenige Exemplare gesehen) des Flugzeugsrumpes, des Fahrwerks, des Hecks, der Triebwerke, der Karbonverkleidung, der Flügel, der 147 Passagiersitze, der über 150 Gepäckstücke, der Inhalte diese über 150 Gepäckstücke, die 150 Passagiere zersplittert bzw. zerstäubt haben sollen. Meine Frage wird damit abgelehnt. Was nicht erklärt wird, ist, was für Reaktionen ein solcher Einschlag auf den Hang bewirkt hätte und dass es keine Antwort auf die Frage gibt, wo nun das Flugzeug eigentlich genau in dem vollständig aufgenommenen Hang abgestürzt ist.

Alles was um diesen Moment des Absturzes und den damit in Zusammenhang stehenden Fragen durch die Medien (unsere Kommunikation) konstruiert wurde (es gibt keine offiziell bestätigte Version, sondern nur mediale Annahmen), die emotionalen Abgründe, die sich bei vielen Menschen aufgetan haben, die Anteilsnahme, sowie die politischen Auswirkungen des Ereignisses, all diese Geschichten wurden hier Tage lang exzessiv aufgebläht und in hochkochender Ekstase (endlich dürfen wir mal wieder etwas Spannendes ordnen!) abgeritten.

Meine Kurzformel - mit analoger Intention:
Es gibt nichts
zu tun!

Oh doch, es gibt den symbolischen Tausch und den Tod. Die kommunikative Ordnungen kann durchbrochen werden! Denn jegliche Form gesellschaftlichen Handelns, sei es nun in der Politik, Ökonomie oder gar der Sexualität, ist nur ein durch die Simulation generiertes Modell von Zeichen. Die eigene Logik der Systeme wird durch eine oberflächliche Scheinlogik ersetzt (auch Ontopic interessant, siehe z.B. M. Reitz Radio-Feature "Das fast perfekte Verbrechen" aus dem Jahr 2010).

Wer versteht wie die Welt im Innersten funktioniert, der kann das Wort neu
ordnen.

Ich behaupte: die Welt funktioniert im Innersten nicht. Wir funktionieren
die Welt, indem wir sie 'tun'. Das gesprochene Wort als Quell jeglicher
Ordnung!

Der Satz ist aber anders gemeint. Die Welt kann nur im Innersten (Dir) funktionieren. Wer das versteht, kann das Wort neu ordnen, ein krampfhaftes Festhalten an Ordnungen durch das Illusionäre (wenn gerade an Zirkus gedacht wird, bitte genau erkundigen, was das Illusionäre von der Simulation unterscheidet) und den Tod (die Zersetzung) als Befreiung vom geistigen Leid, dem Glauben müssen, willkommen heißen. Wir tun immer weniger, verlieren uns in referenzlosen Zeichenketten, die keine Antworten geben, sondern Antworten suggerieren (Reden ohne zu antworten!) und Ordnungen konstruieren.

Herzlichst,

Ashitaka

Auf die Beleidigungen, das ständig ausweichende Reden und umschwenken auf
Verschwörungstheorien (siehe unterschwellig Zarathustra, Crisis Maven,
Phoenix5), sowie die hysterischen Forenuntergangsverkündungen gehe ich
hier nicht weiter ein. Ich werde mich nach den hektischen Reaktionen
zukünftig Offtopic zurückhalten. Insofern brauch sich auch deine
Atomaufsichtsbehörde keine Bange machen und darf nun wieder unverbissen am
Forenleben teilnehmen. Diese Diskussion legt sich so oder so, spätestens
wenn Sonntag alle wieder ihre bunten Eier suchen oder sich bereits morgen
für ihre Auferstehung ans Kreuz nageln.

In diesem Sinne werde auch ich nun in diesem Forum Reden, ohne zu
antworten!

Frohe Ostertage,

Hallo Ashitaka,

ich verstehe und bejahe Dein Anliegen so:

Wahrnehmung/Beobachtung des Phänomens und seines Kontextes - mit aktiver Zurückhaltung jeder Interpretation. Nicht-Erneuern der bereits etablierten unterstützenden bzw. ablehnenden Emotionalität.

Meine Kurzformel - mit analoger Intention: Es gibt nichts zu tun!

Wer versteht wie die Welt im Innersten funktioniert, der kann das Wort neu ordnen.

Ich behaupte: die Welt funktioniert im Innersten nicht. Wir funktionieren die Welt, indem wir sie 'tun'. Das gesprochene Wort als Quell jeglicher Ordnung!

Danke und Gruß
Hinterbänkler

ich muss leider mitteilen, dass es sich bei meiner Informationsquelle um einen geschlossenen Bereich handelt und ich aufgrund der Ablehnnung des Erstellers der Animation hier nichts davon verlinken werde. Ich kann nur anbieten, dass mich interessierte Forenmitglieder anschreiben sollen und ich Ihnen dann zügig meinen eigenen Ersatz liefere.

Auf die Beleidigungen, das ständig ausweichende Reden und umschwenken auf Verschwörungstheorien (siehe unterschwellig Zarathustra, Crisis Maven, Phoenix5), sowie die hysterischen Forenuntergangsverkündungen gehe ich hier nicht weiter ein. Ich werde mich nach den hektischen Reaktionen zukünftig Offtopic zurückhalten. Insofern brauch sich auch deine Atomaufsichtsbehörde keine Bange machen und darf nun wieder unverbissen am Forenleben teilnehmen. Diese Diskussion legt sich so oder so, spätestens wenn Sonntag alle wieder ihre bunten Eier suchen oder sich bereits morgen für ihre Auferstehung ans Kreuz nageln.

In diesem Sinne werde auch ich nun in diesem Forum Reden, ohne zu antworten!

Frohe Ostertage,

Ashitaka

Dass das Flugzeug ohne Weiteres am massiven Felsen, der sich hier nur
Dezimeter unter der Humusschicht befindet, zerschellt sein kann, wurde
bereits hinreichend von Bergbewohner Zara erläutert. Dass ein Flugzeug bei
der hier vorliegenden Crashgeschwindigkeit an einem massiven Hindernis
tatsächlich zu Staub zerblasen wird, ist aus dem bereits genannten Sandia
Crashvideo bekannt.

Beste Grüße
Gregor

https://www.youtube.com/watch?v=zPe-bKIid8w

PS: man sieht gar keine Überreste vom Pilotensitz.

wie du in den Arealaufnahmen der Helikopter sehen kannst,
ist das Trümmerfeld lediglich vor und am Hang zu erkennen. In den
übrigen Hanggebieten sind keine Trümmerteile vorhanden.

Dann würde auch klar, dass die Trümmerschicht an den meisten Stellen (durchschnittlich!) noch dünner ist als ein halbes Menschenhaar, da ersichtlich an vielen Stellen Trümmer liegen, die sehr deutlich größer als 0,03 mm sind.

Auch sollte es bereits Kindern klar zu machen sein (leider aber wohl nicht allen Anwesenden), dass eine *durchschnittlich* 0,03mm dicke Schicht a) nirgendwo TATSÄCHLICH 0,03 mm dick sein muss, und dass b) damit auch nichts über die tatsächliche Teilchengröße gesagt ist.

Beispielsweise könnte das Flugzeug in Teilchen von DURCHSCHNITTLICH Erbsengröße zerschellt sein. Dann wären pro Quadratmeter gerade mal eine Hand voll Erbsen zu finden, nämlich 30 Gramm. DURCHSCHNITTLICH. Pro Quatratmeter.

Liegen irgendwo Teile größer als Erbsen (oder mehr als eine Handvoll pro Quatratmeter) dann sind überall sonst natürlich NOCH WENIGER als 30 Gramm pro Quadratmeter zu finden. Weniger. Nicht mehr. Weniger.

Oder das Flugzeug könnte in Teilchen von durchschnittlich Walnussgröße zerschellt sein. Dann wären pro Quadratmeter gerade mal zehn Walnüsse zu finden. Keine knietiefe Schicht aus Carbon-, Stahl-, Fleisch- und Aluminiumfetzen, deren Fehlen hier manieristisch beklagt wird. Zehn walnussgroße Stückchen, oder eben 30 Gramm, pro Quadratmeter.

Aber wenn man selbst rechnerische Einzeiler (64 Tonnen Flugzeug geteilt durch 2 Millionen Quadratmeter Trümmerfeld) nicht nachvollziehen kann, sich aber gleichzeitig anscheinend für einen Meta-Universalgelehrten hält, dann ist wohl Hopfen und Malz verloren.

Dass das Flugzeug ohne Weiteres am massiven Felsen, der sich hier nur Dezimeter unter der Humusschicht befindet, zerschellt sein kann, wurde bereits hinreichend von Bergbewohner Zara erläutert. Dass ein Flugzeug bei der hier vorliegenden Crashgeschwindigkeit an einem massiven Hindernis tatsächlich zu Staub zerblasen wird, ist aus dem bereits genannten Sandia Crashvideo bekannt.

Beste Grüße
Gregor

Meiner Meinung nach sollte @Chef deine Auslassungen im Forenarchiv
gebündelt zugänglich machen.

...wobei ich bei Trosinette kein
[img][/img]
entdecke, sondern statt dessen lauter sehe, die man nicht sieht.

Beste Grüße

MausS

Gruß Mephistopheles

Andere Schreiber versuchen dies laut krakelend und vorsätzlich - und außer Gezänk und Dissonanz produzieren sie bereits seit längerer Zeit auf diese ihre Weise nichts Anderen Nützendes - weil erhellend zu neuen Erkenntnissen führendes - mehr.

Je öfter man jedoch "Dich" liest, um so mehr kann, ja sollte, sich einem dabei ein eigener, "metaphilosophischer" Erkenntnisgewinn erschließen.

Meiner Meinung nach sollte @Chef deine Auslassungen im Forenarchiv gebündelt zugänglich machen.

Beste Grüße

MausS

Der Leser wollte auch nur rechnerisch nachweisen, dass es eben nicht so ungewoehnlich ist und ... das Peinliche dabei fuer's Gelbe Forum: das kann jeder mit Mathematik-Kenntnissen der dritten Klasse berechnen.

Dass die Groessenverteilung der Flugzeug-Truemmer einer Gauss'schen Kurve oder einer aehnlichen Verteilung folgt, ist natuerlich auch klar.

Drum sieht ja auch ein Gebildeter dort das, was zu sehen ist: einen vollstaendigen Airbus A320 nach einem Aufprall mit einer Geschwindigkeit von ca. 600 bis 800 km/h. Inkl. Sitzen, Koffern und Passagieren. Und Triebwerken. Und Leitwerk. Und Flugschreiber. Alles da. Aber nicht alles findet man. Manche Leute finden ja im eigenen Haus nicht ihre Brille.

Ist das jetzt bloß buddha-ähnliche Achtsamkeit oder steckt hinter dieser
Beobachtung nicht doch (wie übrigens hinter jeder Beobachtung) ein Motiv?
Du tust immer so als wolltest du bloß Türen öffnen, aber wenn der Disput
dann mal so richtig losgeht, schaffst du es nicht mehr diese Trennlinie zu
ziehen und stehst dann ungewollt doch hinter der VT, die man dir zuvor
"widerlicherweise" "angedichtet" hat.

Nein, du übergehst die Fragen und dichtest dir statt einer Antwort eine verschwörerische Absicht, die in Ashitakas Fragen wohnen soll, zusammen.

Meine Absicht lautet jedoch: Will wissen, wo der Flugzeugrumpf, das Heck, das Fahrwerg, die Flügel, die beiden zerschrotteten Triebwerke, die 147 Passagiersitze, die 150 Überreste der Passagiere (11,25 m³ Knochen, Gewebe etc.), die Überreste der Karbonverkleidung, die über 150 Reisekoffer, die übrigen (Hand)Gepäckstücke, der Inhalt dieser mehr als 150 Koffer und Gepäckstücke geblieben sind und an welcher Stelle (das Absturzgebiet kann vollständig eingesehen werden) der 75 Tonnen schwere A320 mit 740 km/h genau eingeschlagen ist, wo er mit seiner Breite auf den Boden eingewirkt hat. Einfach mal beim Thema bleiben, statt immer zu reden ohne zu antworten.

Du merkst leider selbst nicht mehr, dass es hier nicht bloß um Dinge
geht, die dir plötzlich in einem Heureka-Moment auffallen, sondern um
Dinge, nach denen du suchst, weil du von Anfang an interessensgeleitet
bist.

Kannst du das konkretisieren? Ich habe eigentlich den Eindruck, dass ich nicht auf jeden Zug aufspringe. Auch bei diesem Thema dreht es sich für mich lediglich um ein paar Fragen, die sich ausschließlich auf den Absturzort beziehen. Diesen ganzen Vorverurteilungswahn, Verschwörungsblödsinn und tickernde Nachrichtenanalyse, daran nehme ich nicht teil. Ich stelle nicht die Berichterstattungen in Frage, sondern frage nur, wo die bereits aufgeführten Überreste des A320 sind und an welcher Stelle der A320 aufgeschlagen ist.

Mir ist im Gegensatz zu vielen anderen Forenmitgliedern bewusst, dass man um seinen Avatar keinen zu erhaltenen Eindruck verteidigen muss (Euren Ashitaka gibt es so oder so nicht!), sondern ihn dafür nutzt, ehrlich gemeinte Fragen über die Vorgänge in unserer Welt zu stellen, deren fehlenden Antworten nicht wahrgenommen und nicht vollumfänglich ergründet werden wollen. Die Absurdität, die einige in meinen Fragen versteckt sehen, ist in Wahrheit Angst und Verteidigung. Ein sich gut fühlen, indem man Tragweiten dazu nutzt, den Fragesteller nach dem Verstand zu fragen.

Und ich gebe hier ehrliche und ohne Umweg feigende Antworten zu den Fragen, die mir so glasklar verständlich geworden sind, dass ich diese Klarheit anderen mit auf den Weg geben will (des Schusters Leisten). Das letztere dürfte dafür verantwortlich sein, dass sich nicht noch mehr Mitglieder gut fühlen wollen und mit mir Reden ohne zu antworten.

Du weißt selbst wie es ist, Zurückhaltung mit Fragen im Leben zu üben, weil man sich unsicher ist, wie die Antworten auf einen zurück fallen und ob nicht eventuell weitere Wege durch Gelächter versperrt werden. Man sitzt nicht mehr am warmen Feuer der ruhig stimmenden Nacherzählung (der Wiederentdeckung), sondern drängt sich mitten in den Raum der Aufmerksamkeit und des Gefechts mit den Nacherzählungen. Egal wie es in der Mitte des Raums ausgeht, diese Angst vor der Steinigung (Verteidigung der Ordnung) hält doch die meisten Menschen zurück. Tagtäglich in jeder Lebenssituation.

Und das machst du so verbissen, dass es völlig sinnlos ist, mit dir
darüber zu diskutieren, weil du nach Belieben ALLES was dir gezeigt wird,
als Fälschung interpretieren kannst, wie du eindrucksvoll bei deinen
9/11-Disputen, aber auch beim Mondlandungs-Thema gezeigt hast. Mit deinem
Diskussionsstil kann man auch ohne weiteres postulieren, dass 9/11 nie
stattgefunden hat und die Türme nach wie vor stehen. Jeden Gegenbeweis in
Form von Filmen oder Fotos könntest du als Fake abtun, solange du dich
nicht selbst live in New York City vom Fehlen der Türme zu überzeugst.

Stuss. Richtig ist, dass ich zu den Offtopic-Themen provokante Fragen gestellt habe. Zuletzt beim Thema "Beschleunigung im Vakuum". 9/11 als ein Simulacrum, dass zugleich unsere Realität begründet. 9/11 ist keine uns gegenüber abgeschottete Verschwörung von Geheimdiensten und Militärs, sondern ein Prozess an dem weitaus mehr Menschen (Terroristen) beteiligt sind, als wir mit unserem unerschütterlichen Glauben an die Meinungsfreiheit, an die Freiheit im Internet, der Trägheit unserer Vorstellung der Realität annehmen können. Den wenigsten ist klar, wie Realitäten durch unsere Ängste, über uns, unsere Medien, erzwungen werden, wie sich jeder, der etwas anderes beobachtet hat oder von einem andersartigen Prozess weiß, davor schützen will, sich auf Lebzeit zur Angriffsfläche zu machen.

Und dass ich Fragen stelle, die nicht einmal wissenschaftliche Selektierung (Newton) in Frage stellen, sondern Begründungen der Raumfahrt, die darauf fußen sollen, das sollte jeder, dem etwas am Pionierdasein in diesem endlos abgeleiteten Moloch der Bezugnahmen liegt, nicht belächeln. Du siehst, wohin die Diskussion lief! "Ashitaka, hör mir zu, das ist einfach so!"

Das Lebensmotto soll also lauten: Akzeptanz macht frei!

Und immer schön im Hinterkopf behalten, dass nur wegen 3-4 solcher Offtopic-Themen, neben meinen zahlreichen Ontopic-Beiträgen, scheinbar (und diese Wirkung ist dir klar) die Gefahr einer geistigen Krankheit suggeriert werden soll. Das ist abartig und vergißt mein vollständiges Auftreten hier!

Das ist eine Lüge. Du beleidigst mich und fabrizierst die Vorstellung,
ich würde hinter allem eine Verschwörung sehen.

Keine Mondlandung? Keine Flugzeuge bei 9/11? Keine aus den Fenster
springende Opfer bei 9/11? Alles nicht deine Thesen?

Nein, denn 1. Mondlandung nicht mein Thema, 2. Flugzeuge, Zeugen im TV mit eigenen Augen gesehen und 3. nicht auf springende Opfer, sondern auf Größenverhältnisse (weniger als 7,5 Köpfe) von Fassade, Fenster und darin stehenden Menschen bezogen. Humor fehlte dort ebenfalls nicht.

Ich habe schon mehrmals
wiederholt, dass ihr mich nicht verstehen wollt.

Nein, das schaffe ich wirklich nicht. Wäre ich bösartig würde ich diese
in den Raum geworfenen Fragen (deren Lösung dann jemand anderer suchen
soll, denn selbst bist du an der Recherche wenig interessiert) als Trollen
bezeichnen.

"Ehrlich raushauen, Ashitakas Fragen beantworten, statt seine Fragen mit Verschwörungstheorien (Antworten) geichzusetzen, nein, was denken die Leute dann bloß von mir?"

"Ich antworte Ashitaka nicht, sondern Rede mit ihm ohne Antwort auf seine Fragen!", das solltest du zum Ende weiterer Diskussion zu diesem Thema immer betonen. Hauptsache auf den Absturzort, das was ich bzgl. des Absturzes frage, überhaupt nicht eingehen. Lieber alles drum herum diskutieren und die Person Ashitaka (nicht das was er fragt) in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit drängen.

Nur weil man alles anzweifelt, kommt man damit nicht automatisch zur
Wahrheit - im Gegenteil. Je weniger Maßstäbe man gelten lässt, desto
ungewisser wird das, was man wissen kann. Diese Erkenntnis mag einen
philosophischen Wert haben, verwandelt aber konkrete Diskussionen zu
konkreten Dingen bloß in mühsames metaphysisches Geschwurbel ohne
Möglichkeit auf einen grünen Zweig (Konsens) zu kommen.

Ich zweifle nicht alles an. Das hatten wir schon und du suggerierst trotzdem munter weiter. Reden ohne zu antworten. Geh doch einfach auf die Fragen ein und bleibe am Ort verhaften, statt dich als scheinbarer Antwortgeber in die Diskussion zu drängen und die Diskussion dadurch erst in Geschwurbel zu lenken. Das gleiche gilt für Zarathustra, der hier auch nicht antwortet, oder Crisis Maven oder Sucram. Geht man auf das "Peng - Puff - Weg" ein, liefert in diesem Zusammenhang stehende, notwendige Fragen, kommen Beleidigungen, panische "Das Forum geht jetzt mal einfach unter!" oder "ich bin ja eigentlich Laie, aber auf fachgerichtete und wissenschaftliche Unterhaltungen habe ich so keine Lust!".

Ich nehme es mit Humor. Eindrücke sind wichtiger als Antworten auf Fragen.

Nein, ich vertraue auf sehr vieles, was mir die Medien an Informationen
liefern. Sonst käme ich nicht weit. Ich zweifel auch nicht alles an,
sondern du bist soweit beschränkt in diesem Sichtfeld, dass du aus
2-3 Fragen bzw. Offtopic-Sachverhalten "Ashitaka zweifelt alles an"

machst.

Du stellst diese Fragen ja nicht naiv wie ein Kind, das gespannt auf Papas
Antwort wartet, sondern schreist sie richtiggehend hinaus: "Seht, da kann
was nicht stimmen!" und beharrst stur darauf.

Was soll denn nicht stimmen? Da ist ein Flugzeug in den französischen Alpen abgestürzt, es trauern Familien von 150 Opfern und Ashitaka will nur wissen, wo der Flugzeugrumpf, das Heck, das Fahrwerg, die Flügel, die beiden zerschrotteten Triebwerke, die 147 Passagiersitze, die 150 Überreste der Passagiere (11,25 m³ Knochen, Gewebe etc.), die Überreste der Karbonverkleidung, die über 150 Reisekoffer, die übrigen (Hand)Gepäckstücke, der Inhalt dieser mehr als 150 Koffer und Gepäckstücke geblieben sind und an welcher Stelle (das Absturzgebiet kann vollständig eingesehen werden) der 75 Tonnen schwere A320 mit 740 km/h genau eingeschlagen ist.

Was ist los mit dir? Du wolltest doch von anfang an nicht antworten, sondern nur um Antworten kreisend reden.

Damit musst du dir auch den
Vorwurf gefallen lassen, gerade eine VT zu fabrizieren.

Die fabrizierst du. "Jetzt denkt der wohl, die Maschine wäre abgeschossen worden!" oder was auch immer.

Und für mich ist
die VT, die deine Fragen impliziert, so aus der Luft gegriffen und jenseits
jeder Kosten-Nutzen-Rechnung (Cui bono?), dass ich mich gar nicht erst
darauf einlasse.

Und dann redest du doch ohne zu antworten? Weil du ja schließlich Kosten-Nutzen-Rechnungen aufstellst und dir meine Fragen egal sind? Wir ja immer lustiger.

Die Mühe habe ich (und vor allem Kurt, Zara, Crisismaven,
u.a) mir bei 9/11 und der Mondlandung gemacht und es ist schlicht
aussichtslos, weil es dir nicht darum geht, gemeinsam die Antwort zu
finden, sondern bloß mit hingeworfenen Fragen weiter Antworten zu
provozieren, die du sogleich wieder mit dem metaphysischen Laser
zertrümmerst.

Es sind keine hingeworfenen Fragen, deren Antworten ich zertrümmere. Ich habe bisher nur die Antwort PENG-PUFF-WEG und exemplarische Überreste gezeigt bekommen. Wir haben diskutiert und weiter diskutiert (weil dieb Fragen nicht beantwortet wurden) bis die Beleidigungen mir gegenüber und die Person Ashitaka in den Mittelpunkt rückte.

Warum verfolgst du diesen Crash, liest einen solchen Faden wie diesen?

Weil ich mir langsam auch Sorgen um dieses Forum mache, wie andere hier.
Ich würde dieses Forum als meinen zweiten Geburtsort bezeichnen -
zumindest damals. Heute nicht mehr. Wenn ich mir überlege, was ich damals
als Neuling hier für spannende (und ketzerische) Diskussionen über
Geschichte, Kulturgeschichte, Wirtschaft, Soziologie, etc. miterleben
durfte und wie sehr es meinen Geist befruchtet hat. Heute dagegen muss
alles krasser, schneller, verschwörerischer, phantastischer, esoterischer
sein, um noch irgendwie zu "kicken". (Primär)Quellen, Recherche,
Falsifizierbarkeit wurden langweilig. Analysieren tun wir Fotos und Filme
aus dem Bauch heraus, um unser Freund-Feind-Schema zu weiter zu pflegen.
Das im Hinterkopf, ist das Forum näher zum vielgescholtenen mainstream
gerückt, als es sich eigentlich selbst eingestehen will.

Dann antworte doch einfach, statt dich vom Absturzort gedanklich weg zu bewegen und Psychologe zu spielen. Was drum herum passiert ist doch völlig egal, um meine Fragen zu beantworten.

Und zum Thema On-Topic: Behaupte jetzt nur noch, dass ich dafür verantwortlich bin, dass diese Diskussionen zurück gehen.

Nimm´s nicht persönlich. Vielleicht bekommst du auch gerade alles ab,
was man in letzter Zeit an der Forenseele selbst kritisieren kann.

Diese Forenseele konstruiert ihr alle in euren Gedankenwelten. Was dieses Forum abseits solcher Offtopic-Stränge vor allem auszeichnet und auch schlagartig immer wieder wichtige Diskussionen entflammt, ist ein von der Entwicklung und Vielfalt der Diskussionen unabhängiger Code.

Herzlichst,

Ashitaka

der Aphorismus ließt sich wie folgt:

"Wenn ihr euch keine Sorgen darum macht, die Wahrheit zu erkennen, dann ist genug Wahrheit vorhanden, damit ihr in Frieden leben könnt. Wenn euch aber aus ganzem Herzen danach verlangt, sie zu erkennen, dann wird es nie genug davon geben.“

Ich gehör natürlich zu Typ 1. Für mich ist genug Wahrheit vorhanden, als dass ich getrost glauben kann, dass es sich um einen stinknormalen Unfall unter besonderen Umständen handelt, so wie jeder Unfall seine besonderen Umstände hat, die sich mir nie gänzlich offenbaren. Mir ist auch genug Wahrheit vorhanden, um an den Debitismus zu glauben, ohne seine letzten Abgründe jemals erkennen oder gar überprüfen zu können, bzw. es überhaupt zu wollen. Ich gönne mir den Luxus, schlicht auf diejenigen zu vertrauen, die hier über den Debitismus Zeugnis abgelegt haben.

Da Glauben im Zeitalter der Kritik total out ist, erlaube ich mir dazu noch eine generelle Anmerkung, die mir bei einem andern Autor über den Weg gelaufen ist: Das „kritisch sein“ richtet sich auf die Sorge, dass ja kein Element der Realität zugedeckt, übersehen, vergessen oder unterschlagen wird, was sehr wohl auch geschehen könnte, durch die Selbstbeschränkung des Geistes auf das, was man exakt nachprüfen und belegen kann.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Soll ich zur Veranschaulichung mal eine ganze Reihe hochauflösender
Bilder mit real wirkender 3D-Animation eines einschlagenden A320 mit
angepassten Größenverhältnissen hier bereit stellen?

Sehr gerne!

Auch könnte ich die Nahaufnahmen des Hangs um solche 3D-Animationen
erweitern.

Ich freue mich schon darauf.

Ich frage vorher, weil das diesen oder einen neuen Faden sprengen wird und
ich weiß, dass der Chef mitliest. Ich würde das, sofern Zustimmung
erfolgt, natürlich noch machen, bevor ich mich wieder meinen Leisten
widme.

Ich denke gegen Quellenmaterial, welches eine Theorie falsifizierbar macht, hat niemand etwas einzuwenden.

Weitere Fragen/Klagen bezüglich der sichtbaren Menge an Überresten von
Koffern, Sitzen, Passagieren etc. sollten sich damit hoffentlich
erübrigen.

Nein, denn wie du in den Arealaufnahmen der Helikopter sehen kannst, ist das Trümmerfeld lediglich vor und am Hang zu erkennen. In den übrigen Hanggebieten sind keine Trümmerteile vorhanden. Siehe dazu die hochauflösenden Aufnahmen vom Hang oder aus den Helikoptern. Es sind nur vor und an diesem Hang ein paar wenige Teile zu finden. Was ich mich frage, wo genau ist die Stelle, an der der A320 in diesem Areal aufgeschlagen ist?

Soll ich zur Veranschaulichung mal eine ganze Reihe hochauflösender Bilder mit real wirkender 3D-Animation eines einschlagenden A320 mit angepassten Größenverhältnissen hier bereit stellen? Dann wird glaube ich klarer, weshalb ich die Fragen nach dem Verbleib des Flugzeugrumpfes, des Hecks, der Flügel, der Triebwerke, des Fahrgestells, der 147 Passagiersitze des Flugzeugs, der Karbonverkleidungen, der mehr als 150 Koffer und Gepäckstücke, deren Inhalten und 150 Passagieren überhaupt stelle.

Auch könnte ich die Nahaufnahmen des Hangs um solche 3D-Animationen erweitern. Vielleicht erklärt mir dann wer, an welcher unberührten Stelle der A320 sich dazu überreden ließ, eine Konfettiparty zu veranstalten und sich zu einem stark überwiegenden Teil zu zerstäuben. Ich finde den Hinweis in diesem Faden auf die Sprengkraft ja sehr hilfreich, habe aber keinen Boden in den ganzen Aufnahmen finden können, der eine solche Sprengkrafteinwirkung zeigt.

Ich frage vorher, weil das diesen oder einen neuen Faden sprengen wird und ich weiß, dass der Chef mitliest. Ich würde das, sofern Zustimmung erfolgt, natürlich noch machen, bevor ich mich wieder meinen Leisten widme.

Ashitaka

Wenn man sich dann alle Bilder und bewegten Aufnahmen der unberührten
Überreste am Absturzort angesehen hat, sich einen Überblick über den
Absturzort, die Auswirkungen des Absturzes auf das Erdreich und den

Wald

verschafft hat, dann muss man sich nur noch fragen, wohin 147
Passagiersitze, die Überreste von 150 Passagieren, über 150 Koffer

bzw.

Reisetaschen und deren Inhalte, die Reste der Karbonverkleidung des
Flugzeugrumpfes, die fest verbundenen Teile des Rumpfes, die Reste der
zerschollenen Flügel, der Rest des Flugzeughecks, der Rest des

Fahrwerks,

sowie 2 Triebwerke eines A320 verschwunden sind.

Ja, das müsste man sich fragen, wären da nicht Dutzende, die all die
Teile dieses Flugzeugs, das nicht LOST, sondern in Fragmenten herumliegt,
einsammeln würden. Nicht ein einziger dieser Helfer fragt, „wo ist das
Fluchzeuch?“. Auf solche 'Fragen' kommen nur unbeteiligte 'Beobachter'.

Beste Grüsse
Zara

Lieber Zara, hast du die Helfer alle gefragt oder woher weißt Du
Nicht ein einziger dieser Helfer fragt, „wo ist das Fluchzeuch?“.

Mit dem Fragen, das finde ich gar nicht so schlimm, oftmals mag es
später eine plausible Erklärung geben, wo man erst skeptisch war.
Das ist aber besser, als wenn man immer alles für bare Münze nimmt,
um dann später festzustellen, dass man hinters Licht geführt wurde.
Wo dann jeder für sich die Grenze zieht, das mag (auch auf Grund
bisheriger persönlicher Erfahrungen) für jeden ein wenig anders sein.

Hier noch ein wenig Musik zur Auflockerung:
Anfangsmelodie Sesamstraße 979 1980er Jahre "Wer nicht fragt bleibt dumm"
https://www.youtube.com/watch?v=GF5uhyokdI8

Beste Grüße,
luta

Most natural fragmentation processes generate a yet unexplained power law distribution in the fragment size distribution.

Weil ich mir langsam auch Sorgen um dieses Forum mache, wie andere hier.
Ich würde dieses Forum als meinen zweiten Geburtsort bezeichnen -
zumindest damals. Heute nicht mehr. Wenn ich mir überlege, was ich damals
als Neuling hier für spannende (und ketzerische) Diskussionen über
Geschichte, Kulturgeschichte, Wirtschaft, Soziologie, etc. miterleben
durfte und wie sehr es meinen Geist befruchtet hat. Heute dagegen muss
alles krasser, schneller, verschwörerischer, phantastischer, esoterischer
sein, um noch irgendwie zu "kicken". (Primär)Quellen, Recherche,
Falsifizierbarkeit wurden langweilig. Analysieren tun wir Fotos und Filme
aus dem Bauch heraus, um unser Freund-Feind-Schema zu weiter zu pflegen.
Das im Hinterkopf, ist das Forum näher zum vielgescholtenen mainstream
gerückt, als es sich eigentlich selbst eingestehen will.

Wunderbar auf den Punkt gebracht - genau so habe ich das Gelbe auch erlebt.

Hat mein ganzes Denken und Erleben umgekrempelt - endlich war Vieles zu verstehen, konnten lose Fäden verknüpft werden. Dafür werde ich immer dankbar sein als Elli und alle, die hier engagiert waren.

Heute scheint das Quellenlesen schon eine unnötige Mühsal. Vielleicht solltest du dein Buch überarbeiten und als Comic noch einmal veröffentlichen. Internet führt leider zu Neusprech mit Bildern.

Grüße an dich und alle, die am Projekt mitgewirkt haben.

Mercury

Vorweg: Wenn ich beleidigend wurde, möchte ich mich entschuldigen. Inhaltlich bleibe ich aber dabei. Auf meine dir unterstellende VT...

Also machen wir doch mal reinen Tisch: Deiner Meinung nach ist hier

kein

Flugzeug abgestürzt, sondern jemand hat Müll abgeladen, um es so

aussehen

zu lassen.

...schreibst du:

Ich würde nicht fragen, wenn ich diese Meinung hätte. Du kannst es
einfach nicht sein lassen, mir Verschwörungstheorien anzudichten. Das ist
widerlich.

Das meinte ich mit deinen "unschuldigen" Fragen, die selbstverständlich gar nichts suggerieren sollen. Nur, wie anders soll man den gleich folgenden Absatz zu Beginn deines Postings interpretieren?

Die Meinung die ich habe ist, dass es weder einen Hinweis auf den
Eisnchlag eines A320 gibt, noch dass es einen Hinweis gibt, was mit dem
Flugzeugrumpf, Heck, Triebwerken, Flügeln, Fahrzwerk, 147 Passagiersitzen,
150 Menschen, über 150 Koffern mit Inhalten und allem sonst noch im
Flugzeug vorhandenen Gegenständen passiert ist.

Wenn sie pulverisiert worden wären, müsste es im Absturzareal einen
Hinweis geben, wo diese 75 Tonnen!!! mit über 700 km/h und der hier
bereits angedeuteten Sprengkraft eingeschlagen sind. Ich sehe keine Stelle,
an der diese Einwirkungen zu erkennen sind. Weder am oberen Hang, noch
weiter unten, wo nach etwas Müll beiseite haken bereits Blumen neben den
unberührten Sträuchern, Kiefernstamm und unberührten Felsen gepflanzt
werden können.

Ist das jetzt bloß buddha-ähnliche Achtsamkeit oder steckt hinter dieser Beobachtung nicht doch (wie übrigens hinter jeder Beobachtung) ein Motiv? Du tust immer so als wolltest du bloß Türen öffnen, aber wenn der Disput dann mal so richtig losgeht, schaffst du es nicht mehr diese Trennlinie zu ziehen und stehst dann ungewollt doch hinter der VT, die man dir zuvor "widerlicherweise" "angedichtet" hat.

Vermutlich gab es auch keine Opfer oder aber die Maschine wurde
irgendwohin entführt. Mehr als 1000 (!) Einsatzkräfte und Experten

aus

den unterschiedlichsten Leitstellen, allein am allerersten Tag direkt

vor

Ort, wurden vermutlich geschmiert, um diese gigantische Verschwörung

zu

inszenieren. Und warum und weshalb dieser im Prinzip unmögliche Aufwand

in

Szene gesetzt wurde, musst du dir vermutlich erst zusammenkonstruieren.

Nochmal: Mir ist egal, was alles so in den Medien gezeigt wird und sich
vor Ort Abseits des Absturzsareals abgespielt hat. Ob nun die
Inszenierungen für den Besuch der Kanzlerin und des Präsidenten, oder die
Aufmunterungen der angereisten Opferfamilien mit europäischen Flaggen, die
von Bergungshelfern im Halbkreis getragen wurden. Das alles sind Dinge, die
nichts mit meinen Fragen bzgl. des Absturzareals tun haben, sondern dir und
allen anderen Tür & Tor dazu öffnen, um meine Fragen als Absurdität zu
etikettieren und den Anschein zu erwecken, solche Fragen würden bereits
eine Verschwörung begründen.

Du merkst leider selbst nicht mehr, dass es hier nicht bloß um Dinge geht, die dir plötzlich in einem Heureka-Moment auffallen, sondern um Dinge, nach denen du suchst, weil du von Anfang an interessensgeleitet bist. Und das machst du so verbissen, dass es völlig sinnlos ist, mit dir darüber zu diskutieren, weil du nach Belieben ALLES was dir gezeigt wird, als Fälschung interpretieren kannst, wie du eindrucksvoll bei deinen 9/11-Disputen, aber auch beim Mondlandungs-Thema gezeigt hast. Mit deinem Diskussionsstil kann man auch ohne weiteres postulieren, dass 9/11 nie stattgefunden hat und die Türme nach wie vor stehen. Jeden Gegenbeweis in Form von Filmen oder Fotos könntest du als Fake abtun, solange du dich nicht selbst live in New York City vom Fehlen der Türme zu überzeugst.

Das ist eine Lüge. Du beleidigst mich und fabrizierst die Vorstellung,
ich würde hinter allem eine Verschwörung sehen.

Keine Mondlandung? Keine Flugzeuge bei 9/11? Keine aus den Fenster springende Opfer bei 9/11? Alles nicht deine Thesen?

Ich habe schon mehrmals
wiederholt, dass ihr mich nicht verstehen wollt.

Nein, das schaffe ich wirklich nicht. Wäre ich bösartig würde ich diese in den Raum geworfenen Fragen (deren Lösung dann jemand anderer suchen soll, denn selbst bist du an der Recherche wenig interessiert) als Trollen bezeichnen.

Ich sehe keine Höhle und habe schon so oft beschrieben, dass es absurd
ist, sich die Welt um sich als eine geschlossene Höhle (Trennung)
vorzustellen. Es geht mir nicht um Gedanken an böse Verschwörungen,
sondern darum, unsere Annahmen, Akzeptanzen (Studien), Grenzen und "ist
halt so!" zu hinterfragen. Dass sich auch in dieser von mir ins Leben
gerufenen Diskussion Grenzen zeigen, das war mir mit dem ersten Gedanken an
den Kühlschrank klar. Und das ist gut so, denn genau deshalb hörst du mir
ja gerade zu.

Nur weil man alles anzweifelt, kommt man damit nicht automatisch zur Wahrheit - im Gegenteil. Je weniger Maßstäbe man gelten lässt, desto ungewisser wird das, was man wissen kann. Diese Erkenntnis mag einen philosophischen Wert haben, verwandelt aber konkrete Diskussionen zu konkreten Dingen bloß in mühsames metaphysisches Geschwurbel ohne Möglichkeit auf einen grünen Zweig (Konsens) zu kommen.

Nein, ich vertraue auf sehr vieles, was mir die Medien an Informationen
liefern. Sonst käme ich nicht weit. Ich zweifel auch nicht alles an,
sondern du bist soweit beschränkt in diesem Sichtfeld, dass du aus
2-3 Fragen bzw. Offtopic-Sachverhalten "Ashitaka zweifelt alles an" machst.

Du stellst diese Fragen ja nicht naiv wie ein Kind, das gespannt auf Papas Antwort wartet, sondern schreist sie richtiggehend hinaus: "Seht, da kann was nicht stimmen!" und beharrst stur darauf. Damit musst du dir auch den Vorwurf gefallen lassen, gerade eine VT zu fabrizieren. Und für mich ist die VT, die deine Fragen impliziert, so aus der Luft gegriffen und jenseits jeder Kosten-Nutzen-Rechnung (Cui bono?), dass ich mich gar nicht erst darauf einlasse. Die Mühe habe ich (und vor allem Kurt, Zara, Crisismaven, u.a) mir bei 9/11 und der Mondlandung gemacht und es ist schlicht aussichtslos, weil es dir nicht darum geht, gemeinsam die Antwort zu finden, sondern bloß mit hingeworfenen Fragen weiter Antworten zu provozieren, die du sogleich wieder mit dem metaphysischen Laser zertrümmerst.

Zu Ontopic hattest du mir zuletzt keine Antworten mehr liefern wollen (ich
mach mir für alles Übersichten), obwohl du darüber genau nachdenken
wolltest. Hättest du vorgestern geantwortet, hättest du den üblen
letzten Absatz nicht mal schreiben können. Es wird halt viel geredet, ohne
zu antworten. Und wenn erst jemand an Fragen festhält und sich nicht mit
Gedanken an Verschwörungen, Gottwerdungen (Zara) oder emotionalem
Stumpfsinn zufrieden gibt, da wird geredet, dass sag ich dir.

Wie gesagt. Ich hab mir die Frage gestellt, wozu ich mir die Mühe überhaupt machen soll. Es kommt ja ohnehin nichts Sinnvolles dabei raus.

Ich habe es ausführlich begründet,
weshalb Jebsen ein Clown ist. Ich habe schon Kurt erklärt, dass mich diese
ganze Trutherszene und Zweiflerbranche aufgrund ihrer bereits
vorgefertigten Annahmen und auf Vermarktung gericheteten Aufbuten langweilt
und ich mich auch nicht an der Hand solcher Witzfiguren wohl fühle.

Das glaub ich dir. Die sind dir zu wenig radikal und abgespact.

Warum verfolgst du diesen Crash, liest einen solchen Faden wie diesen?

Weil ich mir langsam auch Sorgen um dieses Forum mache, wie andere hier. Ich würde dieses Forum als meinen zweiten Geburtsort bezeichnen - zumindest damals. Heute nicht mehr. Wenn ich mir überlege, was ich damals als Neuling hier für spannende (und ketzerische) Diskussionen über Geschichte, Kulturgeschichte, Wirtschaft, Soziologie, etc. miterleben durfte und wie sehr es meinen Geist befruchtet hat. Heute dagegen muss alles krasser, schneller, verschwörerischer, phantastischer, esoterischer sein, um noch irgendwie zu "kicken". (Primär)Quellen, Recherche, Falsifizierbarkeit wurden langweilig. Analysieren tun wir Fotos und Filme aus dem Bauch heraus, um unser Freund-Feind-Schema zu weiter zu pflegen.
Das im Hinterkopf, ist das Forum näher zum vielgescholtenen mainstream gerückt, als es sich eigentlich selbst eingestehen will.

Ich beende hier meine Antwort und klinke mich aus der Diskussion aus.

Nimm´s nicht persönlich. Vielleicht bekommst du auch gerade alles ab, was man in letzter Zeit an der Forenseele selbst kritisieren kann.

Gruß
Phoenix5

Nochmal:

1. Kannst du mir anhand der hochauflösenden Arealaufnahmen erklären, wo
der Rumpf des A320, die Triebwerke, die Flügel, das Fahrgestell und das
Heck aufgeschlagen sind?

Nein; warum sollte man das können in einer felsigen, zerklüfteten Landschaft? Da unterscheidet sich das Areal des Aufschlags von umliegenden Arealen meiner Ansicht nach kaum.

2. Wenn du an eine Zerstäubung denkst, dann musst du auch an unseren
werten Herrn Newton denken, der da fein erklärt hat, weshalb nicht nur am
11.09.2001 eine enorme Kraft auf das Flugzeug ausgeübt wurde, sondern auch
umgekehrt eine solch zerstörerische Kraft auf das Gebäude. Stell dir eine
solche Einwirkung bei über 700 km/h am Absturzort vor.

Man muss erklären, wohin das Material entweicht und bedenken was für
Reaktionen ein Aufprall an einem solchen Ort bewirkt hätte. Am 11.09.2001
wird ein ganzer Bau aus Stahlträger durchschnitten und am 23.03.2015 kann
man nach ein wenig Gartenarbeit anschließend Blumen an den freigehakten
Stellen anpflanzen? Du kannst hier sehen, dass die Helfer ohne Mühe den
Boden soweit frei gehakt haben, dass nur noch lockere Erde vor ihnen lag.

Ja, und? In den Bergen kenne ich mich aus. Fels und lockerer Boden wechseln alle paar Meter. Zudem ist in felsigem Gelände meist bereits wenige Zentimeter unter dem lockeren Boden wieder Fels, und an einem Fels lässt sich nunmal nur schwerlich rütteln mit einem Flugzeug.

Wenn Crisis Maven weiter unten im Faden (per Leserzuschrift) die
Sprengkraft eines solchen Einschlags beschreibt, dann sollte er auch die
Auswirkungen einer solchen Sprengkraft auf die Umgebung im Kopf behalten.
Jeder kann sich ein Bild davon machen, wie der Hang vorher und nachher
aussah (Luftaufnahmen, Kartenmaterial Google & Fiends).

Ja, jeder wird sich ein Bild davon machen. Ich zum Beispiel gehe davon aus, dass sich eine felsige Landschaft nicht nennenswert ändert in dem Masse, als dass dies auf Luftaufnahmen dann zu erkennen sein müsste.

Dass an der Stelle,
an der der meiste Müll rumliegt noch Sträucher und kleine Felsen stehen,
wie passt das mit einer solchen Sprengkraft zusammen?

Bestens, weil der Müll naheliegenderweise nicht an steilen Felsen und Abhängen kleben bleibt, sondern sich in Mulden sammelt. Also genau dort, wo auch Humus entsteht in einem felsigen Gelände.
Wie gesagt, in bergigem Gelände kenne ich mich aus.

Woanders am hang hat
nichts eingewirkt. Da sehen wir unverändert locker liegende steinige Erde.

Ja, und?

Der Hang sieht genauso aus, wie vorher (siehe Kartenmaterial und
Gräser/Büsche). Und über dem Hang ist auch kein Berg, wie es NBC etc. in
ihren Animationen eingebaut haben, sondern Wald.

Wo (auf welcher Fläche) hat der Absturz im Areal stattgefunden?

Wissen wir nicht anhand der Fotos. Da müsste man systematisch fotografieren und analysieren.

Ich habe versucht, Dir einen Anstoß zur Antwortfindung über die
Zurverfügungstellung von selbst erarbeiteten Infos und

weiterführenden

Links zu geben. Du gehst nicht wirklich darauf ein sondern wiederholst
gebetsmühlenartig deine Fragen (und die dort bereits implizierten
Vermutungen Deinerseits).

Weil ihr sie nicht beantwortet, sondern umschreiben wollt. Der eine durch
exemplarische Bilder, der ander dadurch, dass er den Big Bang berechnet,
natürlich erklärt was mit einer Holzhütte wenn sie mit einem Bruchteil
davon gesprengt wird passiert, aber nicht einmal erklären kann, wo im
Areal eine gleich große Einwirkung auf das Areal stattgefunden hat. Wie
gesagt, weiter unten am hang wo die Grabegabeln walten kannst du Blumen
anpflanzen, nachdem der Müll beiseite gekehrt wurde. Daneben stehen Felsen
und Sträucher wie unberührt.

Ja, weil das Material in diverse Mulden runtergekullert ist. Wie sollte dies die Sträucher mitreissen, geschweige denn die Felsen?

Schreibst einfach, so und so kann es nicht
gewesen sein. Weil? Weil es so nicht gewesen sein kann?

Nein, weil sich Fragen auftun, die man sich zur Beruhigung und Ordnung
einfach nicht stellen wird. Zara bettelt schon um eine Aufsichtsbehörde,

Wie bitte? Bitte keine Falschbeschuldigungen, danke!

die neben unserer die Forenmitglieder auf das übelste beleidigenden
Atomaufsichtsbehörde, für Zucht & Ordnung sorgt.

CM ist keine Behörde, sondern ein Forenschreiber, dem ich dankbar bin, dass er Klartext spricht, weil es hier immer absurder wird.

Dazu dimensioniert er
diesen 48 Stunden alten Fragethread so hoch, dass es wirkt, als hätte
niemand vor dem 24. März sinnvolle und hoch interessante Beiträge zur
Wirtschaft/Bärse/Theorien geliefert. Ein Albtraum diese Kurzicht und
Urteilung.

Es geht nicht nur um diesen Thread, sondern um den schleichenden Uebergang in ein Forum, in welchem - anders als früher - Mystizismus nicht mehr die Ausnahme, sondern die Regel wird. Einige gehen deswegen und andere schreiben kaum mehr. Auf einen (@SUCRAM), der sich wieder im Forum angemeldet hat, um diesem Treiben entgegenzuwirken, kommen zehn andere, die begeistert auf den Mystizismuszug aufspringen.

Da dieser Dein Glaube, wie bei allen Gläubigen, ein Dogma ist, beende

ich

hiermit meinen Beitrag zum Thema. Ich kann fachlich nichts mehr dazu
beisteuern, außer dem, was ich bereits anbrachte hatte an Argumenten.
Da Du sie nicht mal auf vernünftigen Level in Betracht ziehst, sondern
als alten Hut und als nicht maßgeblich oder ebenfalls

verschwörerisch

grundsätzlich abtust , dann verschwende ich nicht noch mehr Zeit.

Du verstehst nicht. Ich unterstelle keine Verschwörung, sondern ich
stelle Fragen. Die Sprengkraft und Zerstäubung ist nichts neues (siehe
Medien), zwingt aber zu den oben aufgeführten Fragen, deren Beantwortung
du ablehnst.

SUCRAM hat gar nichts abgelehnt. Er hat sich auf die Fragen eingelassen und darauf geantwortet.

Beste Grüsse, Zara

1x Airbus 320 max Landemasse 64,5 Tonnen.

Dichte (extremst) niedrig mit 1 kg/Liter angenommen (Wasserdichte =1; Aludichte =2,7; Stahldichte =7,9)

A) Trümmerfeld offiziell "2 Quadratkilometer"

---> durchschn. Dicke der Trümmerschicht: 0,03mm (= halbes Menschenhaar)

B) Trümmerfeld lt. Zeuge XY: "so groß wie 2 Fullballfelder"

---> durchschn. Dicke der Trümmerschicht: 9mm (= kleiner Finger)

Weitere Fragen/Klagen bezüglich der sichtbaren Menge an Überresten von Koffern, Sitzen, Passagieren etc. sollten sich damit hoffentlich erübrigen.

Danke und Gruß
Gregor

Nein, du hast eine vorgefertigte Meinung und versuchst sie anhand von
Bildern zu "beweisen". Wobei du tunlichst vermeidest, deine Version hier
hinauszuposaunen und versteckst dich lieber unschuldig hinter "kritischen"
Fragen, wohlwissend wie absurd die vorgefertigte Meinung klingen würde,
wenn man sie ausspricht.

Die Meinung die ich habe ist, dass es weder einen Hinweis auf den Eisnchlag eines A320 gibt, noch dass es einen Hinweis gibt, was mit dem Flugzeugrumpf, Heck, Triebwerken, Flügeln, Fahrzwerk, 147 Passagiersitzen, 150 Menschen, über 150 Koffern mit Inhalten und allem sonst noch im Flugzeug vorhandenen Gegenständen passiert ist.

Wenn sie pulverisiert worden wären, müsste es im Absturzareal einen Hinweis geben, wo diese 75 Tonnen!!! mit über 700 km/h und der hier bereits angedeuteten Sprengkraft eingeschlagen sind. Ich sehe keine Stelle, an der diese Einwirkungen zu erkennen sind. Weder am oberen Hang, noch weiter unten, wo nach etwas Müll beiseite haken bereits Blumen neben den unberührten Sträuchern, Kiefernstamm und unberührten Felsen gepflanzt werden können.

Also machen wir doch mal reinen Tisch: Deiner Meinung nach ist hier kein
Flugzeug abgestürzt, sondern jemand hat Müll abgeladen, um es so aussehen
zu lassen.

Ich würde nicht fragen, wenn ich diese Meinung hätte. Du kannst es einfach nicht sein lassen, mir Verschwörungstheorien anzudichten. Das ist wiederlich.

Vermutlich gab es auch keine Opfer oder aber die Maschine wurde
irgendwohin entführt. Mehr als 1000 (!) Einsatzkräfte und Experten aus
den unterschiedlichsten Leitstellen, allein am allerersten Tag direkt vor
Ort, wurden vermutlich geschmiert, um diese gigantische Verschwörung zu
inszenieren. Und warum und weshalb dieser im Prinzip unmögliche Aufwand in
Szene gesetzt wurde, musst du dir vermutlich erst zusammenkonstruieren.

Nochmal: Mir ist egal, was alles so in den Medien gezeigt wird und sich vor Ort Abseits des Absturzsareals abgespielt hat. Ob nun die Inszenierungen für den Besuch der Kanzlerin und des Präsidenten, oder die Aufmunterungen der angereisten Opferfamilien mit europäischen Flaggen, die von Bergungshelfern im Halbkreis getragen wurden. Das alles sind Dinge, die nichts mit meinen Fragen bzgl. des Absturzareals tun haben, sondern dir und allen anderen Tür & Tor dazu öffnen, um meine Fragen als Absurdität zu etikettieren und den Anschein zu erwecken, solche Fragen würden bereits eine Verschwörung begründen.

Das Problem ist, dass hier in Wahrheit nur noch sehr wenige suchen,
sondern nur wiederentdecken (wiederausspucken), was schon entdeckt

wurde.

Was besser ist, als erneut eine no-plane-no-brain-Hypothese zu entwerfen.

Das ist genau der beleidigende Stil, den ich jetzt von dir erwartet habe.

Die Frage ist vielmehr, wo versucht man vorurteilsfrei an die Sache
heranzugehen und wo geht man mit der fixen Vorstellung hin, dass man nicht
nur belogen wird, sondern - wie in deinem Fall - in der Matrix lebt, wo gar
nichts mehr wahr ist. Letzteres hat psychotischen Charakter, der in der
Eso-Szene gern mit kritischen Denken verwechselt wird, in Wahrheit aber nur
ein Ablehnen der "Wirk"-lichkeit ist.

Das ist eine Lüge. Du beleidigst mich und fabrizierst die Vorstellung, ich würde hinter allem eine Verschwörung sehen. Ich habe schon mehrmals wiederholt, dass ihr mich nicht verstehen wollt. Schon bei den anderen Offtopics wurde das zu einem großen Problem für einige Forenmitglieder. Ich sehe keine Höhle und habe schon so oft beschrieben, dass es absurd ist, sich die Welt um sich als eine geschlossene Höhle (Trennung) vorzustellen. Es geht mir nicht um Gedanken an böse Verschwörungen, sondern darum, unsere Annahmen, Akzeptanzen (Studien), Grenzen und "ist halt so!" zu hinterfragen. Dass sich auch in dieser von mir ins Leben gerufenen Diskussion Grenzen zeigen, das war mir mit dem ersten Gedanken an den Kühlschrank klar. Und das ist gut so, denn genau deshalb hörst du mir ja gerade zu.

Haisenko stellt für mich keine Verschwörungstheorie auf, sondern
suggeriert stattdessen nur, dass seine Zuwortmeldung inhaltlich etwas zu
bieten hat.

Hat sie auch. Während du alles anzweifelst, das über irgendwelche Medien
gebracht wird. Damit hast du aber nichts mehr in der Hand um überhaupt
spekulieren zu dürfen, weil dann "nichts wahr und alles erlaubt ist".
Damit ist es eigentlich nur mehr ein kleiner Schritt zum Nichtanerkennen
der Wirklichkeit, denn auch die wird nur über Licht als MEDIUM auf deine
Retina projiziert.

Nein, ich vertraue auf sehr vieles, was mir die Medien an Informationen liefern. Sonst käme ich nicht weit. Ich zweifel auch nicht alles an, sondern du bist soweit beschränkt in diesem Sichtfeld, dass du aus 2-3 Fragen bzw. Offtopic-Sachverhalten "Ashitaka zweifelt alles an" machst. Zu Ontopic hattest du mir zuletzt keine Antworten mehr liefern wollen (ich mach mir für alles Übersichten), obwohl du darüber genau nachdenken wolltest. Hättest du vorgestern geantwortet, hättest du den üblen letzten Absatz nicht mal schreiben können. Es wird halt viel geredet, ohne zu antworten. Und wenn erst jemand an Fragen festhält und sich nicht mit Gedanken an Verschwörungen, Gottwerdungen (Zara) oder emotionalem Stumpfsinn zufrieden gibt, da wird geredet, dass sag ich dir.

Jebsen versucht den Beruf des Journalisten wieder ernst zu nehmen und er
schlägt sich meiner Meinung nach gut darin. Wenn du lieber anhand von
Fotos und Pixel von zu Hause aus eine vorgefertigte Meinung beweisen
willst, bist du wohl bei Secret-TV besser aufgehoben.

Geh mir weg mit deinen Verschwörungsseiten. Weshalb ich Jebsen nicht mag, muss dich nicht dazu verleiten, mir vorgefertigte Meinungen und eine Nähe zu solchen Plattformen anzudichten. Ich habe es ausführlich begründet, weshalb Jebsen ein Clown ist. Ich habe schon Kurt erklärt, dass mich diese ganze Trutherszene und Zweiflerbranche aufgrund ihrer bereits vorgefertigten Annahmen und auf Vermarktung gericheteten Aufbuten langweilt und ich mich auch nicht an der Hand solcher Witzfiguren wohl fühle.

"Wir wissen nichts" ist seriöser als eine weitere no-plan-Psychose. Warum
versteifst du dich eigentlich so derartig auf diesen Crash? Schon mal die
Liste an Flugzeugabstürzen allein von 2011 bis heute gesehen?

Warum verfolgst du diesen Crash, liest einen solchen Faden wie diesen? Ich habe es bereits im Faden erklärt, weshalb ein solcher Crash so interessant für jeden von uns ist. Man muss durch solche Fäden wie diesen erst noch begreifen, wieviel Abstand man wieder vom emotionalen und investigativen Wahnsinn gewonnen hat. Und das alles nur, weil jemandem die Diskussionen um nicht offizielle Annahmen, abartigen Vorverurteilungen und Mitgefühlen der letzten Woche, dem Hin & Her und "immer schneller - immer absurder" in den Medien, egal sind und er sich einzig und allein auf Fragen konzentriert, die das Absturzareal (Sichtfeld) betreffen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Flugunf%C3%A4llen_ab_2011
Viel Spaß beim fehlende Koffer/Passagiere/Krater/etc. suchen.

Keine Ahnung, was der Stuss soll. Wie kommt jemand auf den Gedanken, dass jemand Kaffeeliebhaber ist, weil er einen Kaffe trinkt? Weil er glaubt die Menschen in seinem Leben soweit pauschalisieren zu können, dass eine Ordnung entsteht?

Es ist das Zeitalter des "so tun als ob", das Zeitalter von zunehmenden
Signifikanten ohne ihre Siginifikate. Jeder meint, er nähme an etwas teil,
dass ihn zur wahrheit führt, statt zu erkennen, dass da nichts in den
Türen vieler Redner aufwartet, sich die Gedanken am Ende nur in sich
selbst kehren.

Du hast soeben perfekt deine Art zu denken beschrieben.

Warum nutzt du die Umschreibung eines zunehmend die Realität simulierenden Zeitalters (die referenzlose Meinungsmache) für die Beschreibung des Denkens anderer Forenmitglieder?

Jeder redet ohne zu
antworten.

Auch das beherrscht gerade du perfekt.

Ich erinner nur mal daran, dass du nicht eine meiner Fragen aufgegriffen hast, sondern dich lieber sofort in eine Diskussion über Verschwörungstheorien und nun in Beleidigungen mir gegenüber verstrickt hast. Das ist eine Antwort für Keinen.

Sorry für die drastischen Worte, aber gerade weil ich deine Postings mal
respektiert habe, sehe ich es als meine zwischenmenschliche Pflicht dich
darauf hinzuweisen, dass du dich langsam in deiner eigenen Gedankenwelt
verhedderst und dir dringend geboten ist, aufzuwachen.

Du nimmst an, dass du hier Menschen und ihre Gedankenwelt aufgrund einer Hand voll Offtopic-Themen analysieren kannst? Ich beruhige dich, ich betrachte die Entwicklung meiner Offtopic-Diskussionen mit genausoviel Humor, wie ich meine Ontopic-Diskussionen ernst nehme. Das Problem an deinen drastischen Worten ist, dass sie in Wahrheit eine Störung deines Ordnungswillen offenbaren. Man muss sich mal vergegenwärtigen, dass wir hier lediglich über einen Flugzeugabsturz sprechen. Sind die meine Fragen nicht das wahre Problem und zugleich die Antriebsursache, die dich zum Konstruieren von verschwörerischen Zusammenhängen und zur Ablehnung einer ernsthaften Beantwortung zwingen?

Ashitaka

Selbst wenn es nicht Deine Absicht gewesen sein sollte, dennoch liest sich Dein Statement so!

Also Obacht , in grossen Bereichen sitzen wir hier, zumindest dieses Thema betreffend, "signifikant geschultem Personal" gegenüber.

Bedienst Du Dich also dieses Schemas, befürchten u.U. bislang parteilose Dritte, u.U. sogar auch mal ganz zu Unrecht, Zeter und Mordio.

Und wer sich sein Wissen speziell dazu heute nochmals auffrischen möchte:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=311864

In diesem Sinne...

Entweder man will es sehen, oder aber man will es aus nachvollziehbaren Gründen eben nicht sehen.

Gilt Lezteres, schaut man sich die Photos dazu logischerweise auch nicht an!

In der Erinnerung möchte man ja i.d.R. stets die schönen Seiten behalten.

@Ashitaka

Nur wer Fragen stellt, insbesondere unbequeme Fragen, kann sich auf einem Erkenntnisprozess befinden.

Wer dies ablehnt, kann m.E. an diesem Punkt nur als befangen gelten. Insbesondere sollte man sich die erkennbaren Emotionen (auch ohne Smileys) dazu anschauen.

Konkret führen die unbequemen Fragen zu einer wiklichkeitsnahen Erkenntnis bzw. einen entsprechenden Prozess dorthin.

Ohne diese unbequemen Fragen, drohen wir uns mit Halbwahrheit zufrieden zu geben.

Womit ich mich bei einem Zitatengeber bedienen möchte, was der Anlass dieses Postings an sich war, da sich dieses Zitat in mir regelrecht aufbäumte:

"Die Wahrheit unterscheidet sich von der Halbwahrheit dadurch,
daß sie die ganze Wirklichkeit umfasst"!

Ich finde es löblich, daß @Ashitaka unbequeme Fragen stellen darf!
Weiterhin finde ich es sonderbar, daß man den Fragestellenden, ohne die Fragen tatsächlich beantworten zu können, was zu diesem Zeitpunkt tatsächlich kein Außenstehender vermag, pauschal diskreditiert.

Dazu gäbe es ein weiteres, in der Forenwelt sehr bekanntes Zitat, was ich mir in diesem Fall aber "schenke".

Mal weiter gedacht (und ganz im Ernst): es gibt hier ein, zwei oder drei, die, wenn deren Ansichten unter Klarnamen der Fuehrerschein-Behoerde bekannt wuerden, ihren Fuehrerschein entzogen bekaemen.

Einen Pilotenschein sofort und auf Lebenszeit.

Der Fuehrerschein kaeme fruehestens nach bestandener MPU wieder infrage.

Sorry für die drastischen Worte, aber gerade weil ich deine Postings mal
respektiert habe, sehe ich es als meine zwischenmenschliche Pflicht dich
darauf hinzuweisen, dass du dich langsam in deiner eigenen Gedankenwelt
verhedderst und dir dringend geboten ist, aufzuwachen.

Geht mir genau so. Auch ich habe Ashitakas Beiträge mal gerne gelesen. Respekt für die Art und Weise Deiner Kritik (mir fehlt dafür die Größe).

Sorry für die drastischen Worte, aber gerade weil ich deine Postings mal
respektiert habe, sehe ich es als meine zwischenmenschliche Pflicht dich
darauf hinzuweisen, dass du dich langsam in deiner eigenen Gedankenwelt
verhedderst und dir dringend geboten ist, aufzuwachen.

Ja, Aufnahmen des Absturz-Tals und jede Seite des Hangs sind im Internet
mit Auflösungen größer 4000x4000 greifbar.

Dann kannst Du mir Dummchen doch sicher gerne den Link geben zu diesen Aufnahmen mit Auflösungen größer 4000x4000 (Pixel?, Millimeter?, Candela?, Faden?, Koffer?, ...).

Ich habe keine Verschwörungstheorie anzubieten, sondern ich stelle
Fragen.

Nein, du hast eine vorgefertigte Meinung und versuchst sie anhand von Bildern zu "beweisen". Wobei du tunlichst vermeidest, deine Version hier hinauszuposaunen und versteckst dich lieber unschuldig hinter "kritischen" Fragen, wohlwissend wie absurd die vorgefertigte Meinung klingen würde, wenn man sie ausspricht.
Also machen wir doch mal reinen Tisch: Deiner Meinung nach ist hier kein Flugzeug abgestürzt, sondern jemand hat Müll abgeladen, um es so aussehen zu lassen. Vermutlich gab es auch keine Opfer oder aber die Maschine wurde irgendwohin entführt. Mehr als 1000 (!) Einsatzkräfte und Experten aus den unterschiedlichsten Leitstellen, allein am allerersten Tag direkt vor Ort, wurden vermutlich geschmiert, um diese gigantische Verschwörung zu inszenieren. Und warum und weshalb dieser im Prinzip unmögliche Aufwand in Szene gesetzt wurde, musst du dir vermutlich erst zusammenkonstruieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Germanwings-Flug_9525

Das Problem ist, dass hier in Wahrheit nur noch sehr wenige suchen,
sondern nur wiederentdecken (wiederausspucken), was schon entdeckt wurde.

Was besser ist, als erneut eine no-plane-no-brain-Hypothese zu entwerfen.

Und das kann man niemanden vorwerfen. Leider gehen hier immer noch viel zu
viele davon aus, dass das, was sie hier mit zunehmender Beitragstiefe
niederschreiben ihr eigener Wille sei. Du verstehts hoffentlich, dass ich
das ernst meine und nicht an Alufolie und Antenne oder irgendwelche Pillen
denke.

Anzweifeln kann man alles. Auch die Existenz der Malediven. Die Frage ist vielmehr, wo versucht man vorurteilsfrei an die Sache heranzugehen und wo geht man mit der fixen Vorstellung hin, dass man nicht nur belogen wird, sondern - wie in deinem Fall - in der Matrix lebt, wo gar nichts mehr wahr ist. Letzteres hat psychotischen Charakter, der in der Eso-Szene gern mit kritischen Denken verwechselt wird, in Wahrheit aber nur ein Ablehnen der "Wirk"-lichkeit ist.

Haisenko stellt für mich keine Verschwörungstheorie auf, sondern
suggeriert stattdessen nur, dass seine Zuwortmeldung inhaltlich etwas zu
bieten hat.

Hat sie auch. Während du alles anzweifelst, das über irgendwelche Medien gebracht wird. Damit hast du aber nichts mehr in der Hand um überhaupt spekulieren zu dürfen, weil dann "nichts wahr und alles erlaubt ist". Damit ist es eigentlich nur mehr ein kleiner Schritt zum Nichtanerkennen der Wirklichkeit, denn auch die wird nur über Licht als MEDIUM auf deine Retina projiziert.

In Wahrheit reflektiert er nur das, was man halt darüber
erzählen könnte. So wie überhaupt jede Zuwortmeldung bei dieser
Knalltüte Jebsen suggeriert, dass es um ernsthafte Hinterfragungen geht,
statt zuzugeben, dass es vielmehr darum geht, den Eindruck beim
Zuschauer
zu erwecken, dass er nun selbst etwas kritisch hinterfragt und
verstanden
hätte.

Jebsen versucht den Beruf des Journalisten wieder ernst zu nehmen und er schlägt sich meiner Meinung nach gut darin. Wenn du lieber anhand von Fotos und Pixel von zu Hause aus eine vorgefertigte Meinung beweisen willst, bist du wohl bei Secret-TV besser aufgehoben.

So hält man seine Zuschauer im Griff, ist alles fein geordnet.
Hör dir mal selbst zu, wenn du gleichzeitig von "wissen wir gar nichts"
und eines solchen Zustandes als "ernsthaften Journalismus" scheibst.

"Wir wissen nichts" ist seriöser als eine weitere no-plan-Psychose. Warum versteifst du dich eigentlich so derartig auf diesen Crash? Schon mal die Liste an Flugzeugabstürzen allein von 2011 bis heute gesehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Flugunf%C3%A4llen_ab_2011

Viel Spaß beim fehlende Koffer/Passagiere/Krater/etc. suchen.

Es ist das Zeitalter des "so tun als ob", das Zeitalter von zunehmenden
Signifikanten ohne ihre Siginifikate. Jeder meint, er nähme an etwas teil,
dass ihn zur wahrheit führt, statt zu erkennen, dass da nichts in den
Türen vieler Redner aufwartet, sich die Gedanken am Ende nur in sich
selbst kehren.

Du hast soeben perfekt deine Art zu denken beschrieben.

Jeder redet ohne zu
antworten.

Auch das beherrscht gerade du perfekt.

Sorry für die drastischen Worte, aber gerade weil ich deine Postings mal respektiert habe, sehe ich es als meine zwischenmenschliche Pflicht dich darauf hinzuweisen, dass du dich langsam in deiner eigenen Gedankenwelt verhedderst und dir dringend geboten ist, aufzuwachen.

Gruß
Phoenix5

dass die sensiblen Stellen nicht gezeigt werden?

Du meinst, dass die Aufnahmen vor ihrer Veröffentlichung bearbeitet wurden? Das wäre eine logische Erklärung. Ich denke dabei belassen wir es. Dann kommt wieder Ruhe ins Forum und ich bleibe bei meinen Leisten.

Denk doch auch an die Hinterbliebenen, wie fühlst du dich wenn du die
Adidas-Jacke deines Angehörigen da liegen siehst? Kriegtest du da keinen
Schock?

Wieviel zu sehen ist für sie erträglich?

Da sind sie, die Emotionen. Hast ja recht, ich muss mich in die Hinterbliebenen versetzten, mir vorstellen wie sie fühlen und mir vorstellen, wie es wäre, wenn ich die Adidas-Jacke eines Angehörigen dort liegen sehe. Und der Schock darf natürlich bei solchen Überlegungen nicht fehlen. Und die alles entscheidende Frage "Wie soll man das ertragen?" muss eine ganze Nation soweit in Griff halten, dass sich die Gedanken- und Gefühlswelt tausende Kilometer vom eigenen Leben entfernt und gefühlt wird, was gefühlt werden soll. Wie tief das auf deine Stimmung, deine Orientierung und Entscheidung in allen Lebenslagen durchgreift, können dir die Psychologen demnächst erzählen. Denn nach der U-Untersuchung kommt dann der Gang zur P-Untersuchung. "Was bedrückt dich, meine 3 jährige Lea?"

Nein, mich interessieren die Opfer und Hinterbliebenden nicht die Bohne! Würde ich sie kennen, wäre es anders. Dann würde ich helfen wo ich kann. Aber das hat mich nichts anzugehen. Uns hat anzugehen, was uns da in den Alpen und im Nachgang allen zwanghaft vorgesetzt wird, was dich und mich und jeden seit dem 24. März in so vielen Augenblicken des Tages beschäftigt, bestürzt und Zeit raubt. Es ist 1 Woche her und alles ist abgearbeitet, Fragen sind nicht mehr erlaubt. Jetzt treten, wie hier bereits von anderen angemerkt, die Geschichtenschreiber in den Vordergrund. Die Verschwörer treten ihnen gegenüber. Alles wird weiter gesponnen, bis sich die Aufmerksamkeit in etwas anderem verirrt.

Wir sind womöglich alle psychisch gestört oder haben unendliche Angst vor Gestörten, wir haben uns nun so zu fühlen. Stehen wir also geschlossen zueinander und rufen: "Wir sind Europa, wir sind mit den Opfern!"

Ende aus

HEIL Europa,

Ashitaka

Denk doch auch an die Hinterbliebenen, wie fühlst du dich wenn du die Adidas-Jacke deines Angehörigen da liegen siehst? Kriegtest du da keinen Schock?

Wieviel zu sehen ist für sie erträglich?

1. Kannst du mir anhand der hochauflösenden Arealaufnahmen erklären, wo der Rumpf des A320, die Triebwerke, die Flügel, das Fahrgestell und das Heck aufgeschlagen sind?

2. Wenn du an eine Zerstäubung denkst, dann musst du auch an unseren werten Herrn Newton denken, der da fein erklärt hat, weshalb nicht nur am 11.09.2001 eine enorme Kraft auf das Flugzeug ausgeübt wurde, sondern auch umgekehrt eine solch zerstörerische Kraft auf das Gebäude. Stell dir eine solche Einwirkung bei über 700 km/h am Absturzort vor.

Man muss erklären, wohin das Material entweicht und bedenken was für Reaktionen ein Aufprall an einem solchen Ort bewirkt hätte. Am 11.09.2001 wird ein ganzer Bau aus Stahlträger durchschnitten und am 23.03.2015 kann man nach ein wenig Gartenarbeit anschließend Blumen an den freigehakten Stellen anpflanzen? Du kannst hier sehen, dass die Helfer ohne Mühe den Boden soweit frei gehakt haben, dass nur noch lockere Erde vor ihnen lag. Wenn Crisis Maven weiter unten im Faden (per Leserzuschrift) die Sprengkraft eines solchen Einschlags beschreibt, dann sollte er auch die Auswirkungen einer solchen Sprengkraft auf die Umgebung im Kopf behalten. Jeder kann sich ein Bild davon machen, wie der Hang vorher und nachher aussah (Luftaufnahmen, Kartenmaterial Google & Fiends). Dass an der Stelle, an der der meiste Müll rumliegt noch Sträucher und kleine Felsen stehen, wie passt das mit einer solchen Sprengkraft zusammen? Woanders am hang hat nichts eingewirkt. Da sehen wir unverändert locker liegende steinige Erde. Der Hang sieht genauso aus, wie vorher (siehe Kartenmaterial und Gräser/Büsche). Und über dem Hang ist auch kein Berg, wie es NBC etc. in ihren Animationen eingebaut haben, sondern Wald.

Wo (auf welcher Fläche) hat der Absturz im Areal stattgefunden?

Ich habe versucht, Dir einen Anstoß zur Antwortfindung über die
Zurverfügungstellung von selbst erarbeiteten Infos und weiterführenden
Links zu geben. Du gehst nicht wirklich darauf ein sondern wiederholst
gebetsmühlenartig deine Fragen (und die dort bereits implizierten
Vermutungen Deinerseits).

Weil ihr sie nicht beantwortet, sondern umschreiben wollt. Der eine durch exemplarische Bilder, der ander dadurch, dass er den Big Bang berechnet, natürlich erklärt was mit einer Holzhütte wenn sie mit einem Bruchteil davon gesprengt wird passiert, aber nicht einmal erklären kann, wo im Areal eine gleich große Einwirkung auf das Areal stattgefunden hat. Wie gesagt, weiter unten am hang wo die Grabegabeln walten kannst du Blumen anpflanzen, nachdem der Müll beiseite gekehrt wurde. Daneben stehen Felsen und Sträucher wie unberührt.

Für mich ist das Bild passend. Für Dich anscheinend nicht, gibst aber
auch keine Argumente, warum nicht, außer die Aussage, dass es so nicht
gewesen sein kann (ohne fachlich und wissenschaftlich untermauerte
Argumente dafür zu liefern.).

Ja, ihr liebt den "Anschein", die "Verschwörung", das weiterspinnen von Fragen, statt die Fragen zu beantworten. Reden und MItreden ohne zu antworten. Und natürlich so tun, als hätte der Hinweis auf Sprengkraft / Zerstäubung meine Fragen beantwortet.

Schreibst einfach, so und so kann es nicht
gewesen sein. Weil? Weil es so nicht gewesen sein kann?

Nein, weil sich Fragen auftun, die man sich zur Beruhigung und Ordnung einfach nicht stellen wird. Zara bettelt schon um eine Aufsichtsbehörde, die neben unserer die Forenmitglieder auf das übelste beleidigenden Atomaufsichtsbehörde, für Zucht & Ordnung sorgt. Dazu dimensioniert er diesen 48 Stunden alten Fragethread so hoch, dass es wirkt, als hätte niemand vor dem 24. März sinnvolle und hoch interessante Beiträge zur Wirtschaft/Bärse/Theorien geliefert. Ein Albtraum diese Kurzicht und Urteilung.

Da dieser Dein Glaube, wie bei allen Gläubigen, ein Dogma ist, beende ich
hiermit meinen Beitrag zum Thema. Ich kann fachlich nichts mehr dazu
beisteuern, außer dem, was ich bereits anbrachte hatte an Argumenten.
Da Du sie nicht mal auf vernünftigen Level in Betracht ziehst, sondern
als alten Hut und als nicht maßgeblich oder ebenfalls verschwörerisch
grundsätzlich abtust , dann verschwende ich nicht noch mehr Zeit.

Du verstehst nicht. Ich unterstelle keine Verschwörung, sondern ich stelle Fragen. Die Sprengkraft und Zerstäubung ist nichts neues (siehe Medien), zwingt aber zu den oben aufgeführten Fragen, deren Beantwortung du ablehnst.

Bleibe aber jederzeit offen für handfeste, wissenschaftliche Argumente,
die mich von einer anderen als der offiziellen überzeugen könnten. Komm
mir aber nicht mit...da die ehe alle lügen und weil Amerika, Israel (oder
welche mystischen Kräfte und Mächte da auch immer wirken mögen) dahinter
stecken.

Und wieder wird suggeriert, dass Ashitaka auf solche Verschwörungstheorien abzielt. Ich beruhige dich, das wirst du von mir nie lesen. Ich bleibe beim Absturzort und will nur Fragen stellen, die nach Antworten suchen. Wenn ihr glaubt, man wirft den Ball mal eben zurück, dann glaubt das ruhig.

Ashitaka

Ich habe versucht, Dir einen Anstoß zur Antwortfindung über die Zurverfügungstellung von selbst erarbeiteten Infos und weiterführenden Links zu geben. Du gehst nicht wirklich darauf ein sondern wiederholst gebetsmühlenartig deine Fragen (und die dort bereits implizierten Vermutungen Deinerseits).

Für mich ist das Bild passend. Für Dich anscheinend nicht, gibst aber auch keine Argumente, warum nicht, außer die Aussage, dass es so nicht gewesen sein kann (ohne fachlich und wissenschaftlich untermauerte Argumente dafür zu liefern.). Schreibst einfach, so und so kann es nicht gewesen sein. Weil? Weil es so nicht gewesen sein kann?
Da dieser Dein Glaube, wie bei allen Gläubigen, ein Dogma ist, beende ich hiermit meinen Beitrag zum Thema. Ich kann fachlich nichts mehr dazu beisteuern, außer dem, was ich bereits anbrachte hatte an Argumenten.
Da Du sie nicht mal auf vernünftigen Level in Betracht ziehst, sondern als alten Hut und als nicht maßgeblich oder ebenfalls verschwörerisch grundsätzlich abtust , dann verschwende ich nicht noch mehr Zeit.

Bleibe aber jederzeit offen für handfeste, wissenschaftliche Argumente, die mich von einer anderen als der offiziellen überzeugen könnten. Komm mir aber nicht mit...da die ehe alle lügen und weil Amerika, Israel (oder welche mystischen Kräfte und Mächte da auch immer wirken mögen) dahinter stecken.

Grüsse Sucram

Grüsse

Sucram

Zum Forum:

Die Psyche ist oft sehr einfach gestrickt. Es wird einfach unterteilt in:
„gefällt mir“ und „gefällt mir nicht“.

Wenn das Zweite überwiegt, dann wird das auf vielerlei Weise
umgedeutet in Unterwanderung, Verlust der Glaubwürdigkeit usw.

Aber das ist nur persönliche Betroffenheit. Die Schwarm-Intelligenz
lässt sich von persönlicher Betroffenheit nicht aufhalten.

Die beiden Zustände „gefällt mir“ und „gefällt mir nicht“ können
durch etwas neues – einen dritten Faktor – ersetzt werden:
durch echtes Verstehen (das beinhaltet auch die Positionen Anderer
ohne zu werten). Das macht allerdings etwas mehr Mühe.

Gruß
nemo

Es gab in dieser Flut aus Meldungen eine von einem Hubschrauber, der die
Stelle als einer der Ersten überflog und beobachtete, dass die Trümmer schon
weit vor der Absturzstelle in den Bergen verteilt waren.

Hat uns das jetzt der Hubschrauber direkt gemeldet, oder berichten die Medien, dass es einen Hubschrauber gibt, der ein weitläufiges Trümmerfeld von oben beobachtet hat?

Dann kamen mal wieder widersprüchliche Aussagen. Einige Helfer sagten aus,
dass die Trümmer in einem Radius von vier Quadratkilometern verstreut lagen.
Ein anderer sagte, dass sie in einem Radius von zwei Fußballfeldern
verstreut lagen. Was ein riesiger Unterschied ist.

Mir geht es nicht um Erzählungen. Was ich mit meinen Fragen bewirken will, ist ein bewusstes Verhaften am Absturzort, ein beseite kehren emotionalisierter Geschichten und all dem was an Geschichten niedergeschrieben wurde, um den Abläufen, unbeachtlich eines Verhaftens am Absturzort, einen Sinn zu geben.

Die Klicks in diesen Thread sind nicht umsonst binnen 48 Stunden so explodiert. Zara stülpt Verschwörungstheorien über dieses Verhaften, Crisis trollt beleidigend durch den Thread. Am Ende schreien sie: Ahhh, die Geschichten sind hier mehr und mehr Mitgliedern egal (HILFE UNTERWANDERUNG!!!) oder beschränken sich auf Betreffzeilen und Beleidigungen von Forenmitgliedern. Sowas passiert, wenn man selbst zugibt, dass es keine offizielle Geschichtsschreibung gibt, man jedoch versuchen will dies zu suggerieren. Es wird geredet ohne zu antworten.

Wenn die erste Aussage und die Beobachtung aus dem Hubschrauber
zutreffen sollten, dann würde das bedeuten, dass der Airbus noch
in der Luft explodiert ist. In diesem Fall müsste man peinlich genau
darauf achten, dass auf allen Fotos und Videos genau diese Tatsache nicht
gezeigt wird.

Soll die Aussage nun zutreffen? Wenn sie es soll, dann wäre das wahrscheinlich. Ich suche derweil weiter jemanden, der Lust hat, mir den verbleibt des A320 und den fehlenden Ort zu zeigen, an dem 70-75 Tonnen so runter gekommen sein sollen, dass wir nichts als in bisschen exempkarischen Müll zu Gesicht bekommen.

Und das Wurm die Geschichtenerzähler und Verschwörungsfans so sehr, das sie sich nicht auf die Fragen konzentrieren können und gar schon den Untergang des Forums verkünden.

Grüße dich herzlich,

Ashitaka

Für die PR-Abteilung: weniger Dramatik, mehr Authentizität. Echte Empathie! (-> Befürchte nur, das ist bei dem gar nicht möglich.)

Was ich aber noch hinzufügen wollte, nur damit es nicht falsch verstanden wird: ein technischer Fehler, oder eine Mischung aus allen drei Varianten ist natürlich nicht auszuschließen. Neben Variante "N" oder "X".

Ich bitte jetzt schon für meine grauenhafte Geschmacklosigkeit und Pietätlosigkeit um Entschuldigung!

Gruß
nemo

Das ist nötiger denn je! Das Forum steht auf der Kippe und droht,
endgültig der Unterwanderung durch die Mysti(zist)ker anheim zu fallen.
Agnostik gegenüber Bullshit kann man sich jetzt nicht mehr leisten, wenn
das Forum in der ursprünglichen Form gerettet werden soll.

+1

Falls ich mit meiner Darstellung falsch liege:
Dann bitte ich alle (außer Schweizer Parteiischen).
Bitte macht mich richtig runter!
Und dann gehe ich von dannen und ward hier nie mehr gesehen.

Es gab in dieser Flut aus Meldungen eine von einem Hubschrauber, der die
Stelle als einer der Ersten überflog und beobachtete, dass die Trümmer schon
weit vor der Absturzstelle in den Bergen verteilt waren.

Dann kamen mal wieder widersprüchliche Aussagen. Einige Helfer sagten aus,
dass die Trümmer in einem Radius von vier Quadratkilometern verstreut lagen.
Ein anderer sagte, dass sie in einem Radius von zwei Fußballfeldern verstreut
lagen. Was ein riesiger Unterschied ist.

Wenn die erste Aussage und die Beobachtung aus dem Hubschrauber
zutreffen sollten, dann würde das bedeuten, dass der Airbus noch
in der Luft explodiert ist. In diesem Fall müsste man peinlich genau darauf
achten, dass auf allen Fotos und Videos genau diese Tatsache nicht gezeigt
wird.

Gruß
nemo

Ohne dir nahe zu treten, aber manchmal glaube ich auch, dass dir ein Stöckchen hingehalten wird, um zu sehen, ob du springst. Es manchmal sein zu lassen, wäre vielleicht der bessere Weg.

Nix für ungut.

Zweistein

Auch ich will Dich ernsthaft fragen: Wo sind die Malediven hin?

Der Inselpfarrer

Where have all the Maledives gone?

Es gibt Unverbesserliche, die nicht lesen koennen, sich nicht zu entschuldigen vermoegen, Ueberschriften lesen statt Inhalte, dann zu "Schluessen" kommen, die vom von Ihnen verlinkten Material entweder nicht gedeckt oder gar widerlegt werden. Oder die anderswo bereits widerlegt wurden.

Die dann behaupten, ich "behaupte" nur, statt den Belegen zu folgen, die SIE SELBST NIE erbringen!!!

Lies' einfach an den Originalstellen zum jeweiligen Thema. Aber erwarte bitte nicht, dass ich dieselben Links laufend wieder hervorkrame.

Wenn du wirklich was von mir haeltst, sollte es Dir diese Muehe wert sein. Ansonsten moechtest auch Du Flaschennahrung. Und dazu bin ich mir nunmal zu schade.

So darf ich auch dich ernsthaft fragen:

- Wohin sind die über 150 Reisekoffer verschwunden?

Auch ich will Dich ernsthaft fragen: Wo sind die Malediven hin?

http://bilder.malediven.net/

Alles, was ich auf diesen Bildern sehe, könnte genau so gut vom Bodensee sein. Von der Insel Mainau (OK, mit etwas Unterstützung von zionistischen Kulissenbauern aus Hollywood).

Wo sind all die 10^20 Sandkörner hin? Auf den 150 Fotos mit ihren 150 * 10^6 Pixeln finde ich nicht mal einen Bruchteil davon wieder!

Irgendetwas ist hier oberfaul!1!elf

Was allerdings in letzter Zeit abgeht, kann nur mein Kopfschütteln hervorrufen.

Oft sind es keine Beiträge mehr, sondern lapidare Überschriften mit OT.

Verbissene z.T. persönliche Auseinandersetzungen, die keinem Leser einen Erkenntnisgewinn bringen.

Was du z.Zt. machst ist, dich selbst zu pulverisieren. Schade.

Zweistein

Hier siehst Du einen Teil eines Triebwerks, genauer gesagt einen Teil vom
High-pressure Compressor.

Richtig, ich sehe den Teil eines Triebwerks. So wie ich genau den Teil der Karbon-Verkleidung sehe, der die eindeutige Identifikation des abgestürzten Flugzeug ermöglicht. Du hast die Diskussion sicherlich verfolgt und dich nicht aus Langeweile auf einer der dümmsten Verschwörungsseiten im Netz rumgetrieben, um mich anschließend mit solch einer Antwort anzupinkeln.

So darf ich auch dich ernsthaft fragen:

- Wohin sind die über 150 Reisekoffer verschwunden?

- In welchen Aufnahmen sehen wir die Überreste von 147 Passagiersitzen? Hat jemand eine Ahnung, wieviel Platz (Volumen) die einnehmen? Ob diese nun verschrottet oder deformiert sind. Gibt es Bilder, auf denen man diese findet?

- Kann jemand anhand der Bilder erklären, wohin der Flugzeugrumpf gedrückt wurde? Wenn ja, kann jemand die Stelle zeigen, an der der Rumpf aufgeschlagen ist?

- Gibt es ein Bild, auf dem Teile des Fahrwerks zu erkennen sind? (Bitte nicht wieder nur diesen einen quietschenden Reifen).

- Hat jemand die beiden Triebwerke und die Stelle gefunden, an der diese zerschellt sind? Bitte nicht nur exemplarische Teile, sondern wie bei anderen Flugzeugabstürzen auch, bitte die Überreste der Triebwerke.

- Wo sind die Flügel bzw. Überreste der Flügel des A320?

- Wo ist das Heck bzw. die Überreste des Hecks?

- Wo sind die Überreste von 150 Passagieren in den hochauflösenden Bildern (bei 60-80kg/175cm Höhe = ca. 11,25 m³ an Fleisch). Es gab keine Verbrennung der Flugopfer!

Das im Bild links ist ein Teil vom High-pressure Compressor (s.u. das ganz rechte der kleinen Rädchen, in der Bildmitte), das im Bild rechts ist der Fan (s.u. das große Rädchen (der Lufteinlass), ganz links im Bild):

aber es ist eben nichts Neues. Stellenweise werden, auch im rechtlichen Bereich, immer wieder haarsträubend falsche Dinge behauptet. Oft obwohl man es ja einfach nachlesen könnte usw.

Aber: Es ist schon gut zu hören, wie so alles aufgenommen wird - und was man sich so erzählt. Mitunter ist selbst dabei etwas zu finden, das einen weiterführt.

Nur: Klar ist stellenweise schwer zu ertragen, wie verstiegen so manches ist. So wird stellenweise allerdings auch der Debitismus von manchem bewertet.

Viele freundliche Grüße

azur

PS: aus dem Betreff: Das meint Polskaweb und seine Gläubigen. Lange war ja nicht klar, wer polskaweb ist - die hier haben Hinweise: https://linksunten.indymedia.org/de/node/109741 (bei Honigmann ist man auch oft darauf abgefahren)

Die einzig glaubwürdige Verschwörungstheorie, die ich bisher gehört
habe, kam von Peter Haisenko bei KenFM und die lautet: Eigentlich wissen
wir gar nichts.

Ich habe keine Verschwörungstheorie anzubieten, sondern ich stelle Fragen.

Und diese Verschwörungstheorie zeigt gewissen- und
ernsthaften Journalismus, im Gegensatz zu den Vorverurteilungen in den
Systemmedien und der freien Assoziation und krampfhaften Muster-Suche im
chaotischen Strom der Weltgeschichte hier im Gelben.

Das Problem ist, dass hier in Wahrheit nur noch sehr wenige suchen, sondern nur wiederentdecken (wiederausspucken), was schon entdeckt wurde. Und das kann man niemanden vorwerfen. Leider gehen hier immer noch viel zu viele davon aus, dass das, was sie hier mit zunehmender Beitragstiefe niederschreiben ihr eigener Wille sei. Du verstehts hoffentlich, dass ich das ernst meine und nicht an Alufolie und Antenne oder irgendwelche Pillen denke.

Haisenko stellt für mich keine Verschwörungstheorie auf, sondern suggeriert stattdessen nur, dass seine Zuwortmeldung inhaltlich etwas zu bieten hat. In Wahrheit reflektiert er nur das, was man halt darüber erzählen könnte. So wie überhaupt jede Zuwortmeldung bei dieser Knalltüte Jebsen suggeriert, dass es um ernsthafte Hinterfragungen geht, statt zuzugeben, dass es vielmehr darum geht, den Eindruck beim Zuschauer zu erwecken, dass er nun selbst etwas kritisch hinterfragt und verstanden hätte. So hält man seine Zuschauer im Griff, ist alles fein geordnet. Hör dir mal selbst zu, wenn du gleichzeitig von "wissen wir gar nichts" und eines solchen Zustandes als "ernsthaften Journalismus" scheibst.

Es ist das Zeitalter des "so tun als ob", das Zeitalter von zunehmenden Signifikanten ohne ihre Siginifikate. Jeder meint, er nähme an etwas teil, dass ihn zur wahrheit führt, statt zu erkennen, dass da nichts in den Türen vieler Redner aufwartet, sich die Gedanken am Ende nur in sich selbst kehren.

Jeder redet ohne zu antworten.

Herzlichst,

Ashitaka

... sowie 2 Triebwerke eines A320 verschwunden sind.

Hier siehst Du einen Teil eines Triebwerks, genauer gesagt einen Teil vom High-pressure Compressor.

Das ist das Teil welches Du hier ziemlich genau in der Bildmitte findest (das ganz rechte der kleinen Rädchen):

Natürlich übersteht das Triebwerk, als Ganzes, so einen Aufprall nicht. Teile davon aber sehr wohl.

Das Problem, das ich bei Psychoanalytikern sehe, ist das auf Sigmund Freud zurueckgehende Konzept des Widerstands.

Einfach ausgedrueckt, straeubt sich der Patient genau DANN gegen eine analytische Herleitung seines Analytikers, wenn es "ans Eingemachte" geht.

Das verfuehrt zu der fatalen Spirale, dass je mehr sich ein Analysand gegen die Schlussfolgerungen eines Analytikers "wehrt", um so mehr hat nicht der Analysand, sondern gerade der Analytiker ... recht.

Und wenn ich einen Narzissten habe ... ja da wird's besonders spannend. Der Narzisst reagiert genau dann gekraenktest, wenn der Analytiker ihm ... unschmeichelhafte Resultate praesentiert.

Dieses asymmetrische und gegen Falsifikation hermetisch "gesicherte" Vorgehen des Herrn Freud hat mich erkenntnistheoretisch von der Psychoanalyse Abschied nehmen lassen. Sie kann nicht mit wissenschafstheoretischen Kriterien der intersubjektiven Ueberpruefbarkeit in Einklang gebracht werden.

Insofern also halte ich es erst mal weiter mit der Unschuldsvermutung fuer den Co-Piloten.

Ja, und, wie nun die Lufthansa feststellt, war er mal in Behandlung und die LH hat es gewusst (Welt.de) - aehnliche Berichte auch in anderen Medien.

Siehe Curriculum Vitae Otto F. Kernberg, M.D.

Wie sagt oedipus-online: "Auf der Grundlage seiner theoretischen Sicht kommt Kernberg dann in der Praxis zu einer beispiellosen Gleichgültigkeit und Kälte gegenüber den Leidenserfahrungen seiner KlientInnen."

"Eine Grundschülerin von noch nicht zehn Jahren erlebe den sexuellen Missbrauch durch ihren Vater „in typischer Weise … als einen sexuell erregenden Triumph über ihre Mutter“. Die erwachsene Frau, die wegen dieses Ereignisses unter schweren Depressionen leidet, müsse „ihre Schuld tolerieren“ (Kernberg, 1999, S. 13)."

Nun ja, da wuerde ich auch gerne lieber abstuerzen als weiterleben ...

Biographie bei Weill Cornell Otto F. Kernberg, M.D.

Welches ist, stets und staendig, Ashitakas vorgefasste Meinung? Dass es
aber ANDERS sein muesse, als es nun mal ist.

Du beleidigst andere Forenmitglieder, weil sie irrtümlich davon ausgehen, dass Haisenko einer offiziellen Version widersprach, die es, wie du richtig festgestellt hast, ja noch gar nicht gibt, und dann weinst du dich hier aus, weil Ashitaka Fragen zum Verbleib der Überreste und zu den fehlenden Einwirkungen eines Absturzes auf das Absturzsareal stellt und sich mit den darauf erhaltenen Antworten, insbesondere deiner Umkreisung, nicht zufrieden gibt?

Wenn du oben schreibst "als es nun mal ist", solltest du halt ebenso im Auge behalten, dass es keine offizielle Version gibt, damit auch nichts anders sein kann als es ist und Ashitaka auch keine verschwörerische Version in den Raum gestellt hat. Ich habe lediglich Fragen gestellt, auf die du nun wieder unzureichende Antworten geben wirst.

Wie läuft es sonst so bei dir? Immer schön im Hinterkopf behalten, wer die Musik angestellt hat, ohne dass du sie überhaupt hörst. Und jetzt leg dich weg und entspann dich doch mal.

Ashitaka

Gehört auch nicht direkt zu diesem Thread, weswegen ich mich schon mal entschuldige, ist aber ein bisher nicht beachtetes Pixel in diesem Drama.

Otto F. Kernberg habe ich in den Kommentaren von Telepolis nach Jahrzehnten wieder einmal gelesen, und da klingelte es sofort bei mir.
Ich habe mal in einem sozialpsychiatrischen dienst gearbeitet, und da herrschte die Meinung vor:
Depressionen bei jungen Männern? Gibt es nicht. Depressionen sind etwas für alte Frauen, wenn die Kinder aus dem Hause sind.
Aber bei jungen Männern steckt immer was anderes dahinter.
Dazu ein Ausschnitt aus Otto F. Kernberg
"Paranoide Regression und bösartiger Narzissmus"

Vielleicht hilft dieser Aspekt ein bisschen weiter.

Gruß Mephistopheles

Ich habe einfach offizielle Version mit mediengerecht verwechselt.

Einfach. Und dann drauf beharrt.

Wenn man das mit dem Co-Piloten so oft liest, kann man das schon mal verwechseln.

Natuerlich. Kritisches Denken unerwuenscht. Warum hast Du dann den Flug und den Piloten nicht auch noch verwechselt??? Und @melethron angegangen, statt Dich zu entschuldigen?

Einfach nur zwei Wörter vertauscht, mehr nicht.

Natuerlich. Hand oder Fuss. Salzsaeure oder Cola, was soll's.

Darauf so herumzureiten zeugt einfach nur von deiner Argumentationslosigkeit und ist eigentlich deiner nicht würdig.

Ja. Sehe ich ein. Aber anders haetten wir es nie herausgefunden, gelle?????

Dieser Muell stuende immer noch unwidersprochen dort, oder???

Mein Strang mit "bemerkenswert" kann gern jeder lesen, da es sich nur um ein Mißverständnis gehandelt hat und sich melethron am Ende entschuldigt hat.

Ich aber nicht. Ich finde, DU musst Dich entschuldigen. Und: das mit @melethron solltest Du noch ein par Mal lesen. Vielleicht faellt DIR dann was auf

Ohhhhh Mann ...

Ach noch etwas:
"Wie immer, keine Antwort zur Sache, sondern Angriffe auf die Person, lächerliche Argumentation..."
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=349662

Und wenn sie nicht gestorben sind...dann...hat CM das letzte Wort...
Nichts für Ungut. Aber dieses Mal nicht.
Es sei denn,unser Unparteiischer(!) entscheidet das.

GN8

Einfach nur zwei Wörter vertauscht, mehr nicht.

Darauf so herumzureiten zeugt einfach nur von deiner Argumentationslosigkeit und ist eigentlich deiner nicht würdig.

Mein Strang mit "bemerkenswert" kann gern jeder lesen, da es sich nur um ein Mißverständnis gehandelt hat und sich melethron am Ende entschuldigt hat.

Schon mit einem Bruchteil davon lässt sich ein Holzhaus zerlegen:
50 kg Dynamit = 40 kg TNT

Ja, Geheimdienste machen krumme Sachen.

Aber manche Flugzeuge stuerzen OHNE Nachhilfe ab.

Und hier wird behauptet, Haisenko widerspraeche einer offiziellen Version.

Kann er aber nicht, weil es (noch) keine gibt.

Logik ist nicht Deine Staerke.

Was soll ICH da machen???