Ein absolut sehenswertes Video über die Interessen der USA. So wird also
„die Freiheit" verteidigt, im Namen der Gerechten und Guten.

https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0

LG

--- siehe obigen Zusammenschnitt bei 9:33 ---

Das überrascht mich schon, wenn es auch eigentlich folgerichtig wäre, wollte man Dl. und Russland voneinander isolieren.
Selbst gegen Ende des Ostblocks hat diese polnische Haltung eine wichtige Rolle gespielt - nicht umsonst wurde der Fährhafen Mukran in den 80ern und Nordstream aktuell zur Umgehung Polens gebaut.

Bisher Unverständliches tritt im Sinne dieser Politik USraels klar hervor und Polen spielt wie immer in grenzenloser Überschätzung der eigenen Möglichkeiten mit...

Was sich mir trotzdem nicht erschließt, ist, wer denn ein Interesse an der Dekapitation Polens zu Katyn 2.0 gehabt haben könnte. Waren die Kaszynskis nicht amerikafreundlich genug? Russophob waren/sind sie doch alle...

http://www.vho.org/D/nodgl/

Realistischere Einschätzungen als die Friedmans hier (sehr empfehlenswert!):

http://www.goldseiten.de/artikel/236430--Strategische-Rueckschlaege-der-US-Politik-Teil...

http://www.goldseiten.de/artikel/236950--Strategische-Rueckschlaege-der-US-Politik-Teil...

Sicher ist der Genozid bisher nur eine theoretische Spielvariante..

Das Interview zeigt auch die "vermeindliche" oder "wirkliche" Schwäche der (verbleibenden) Demokraten in der US-Regierung an.., wann sind noch mal Wahlen?

Diese abgeschotteten Netzwerke der Macht sind durch ihre zunehmende innere Radikalisierung und direkte Machtübernahme ohne jegliches ethisches Verantwortungsgefühl (insbesondere für das eigene Volk!) ein an sich unlösbares und gefährliches Problem.

Allein die Inhaltsdarstellung der Link-Beiträge von @mercury zeigt aktive Kriegsmaßnahmen als legitime Mittel der Innen- und Aussenpoltik an.
Krieg ist einfach nicht mehr das letzte Mittel der Wahl, Clausewitz dreht sich dabei im Grabe um..

Inhaltlich wenig überraschend, zeigt es die innere, sich verschärfenen Widersprüche des Systems. Den die Think-Tanks sind wahnsinnig weit weg von der Wirklichkeit.. (allein in D) mit hunderten von gnadenlosen Widersprüchen (z.B. Bundeswehr).

Im Sinne der zunehmenden Paranoia, vielleicht sogar ausgelöst durch debitistische Prozesse und Entropie kommt sogar eine Verstärkung der netzwerkinternen Radikalitätsthesen in Betracht, die den "Aussen" stehenden undenkbar, ja absurd erscheinen.

Für mich wäre es auch interessant, wie es mit einer NWO-Regierung aussehen würde, die ja die Partikularinteressen (logistisch) berücksichtigen soll..

Grüße,
CenTao

Friedman's alles entscheidende Frage „wie werden sich die Deutschen entscheiden“, ist deshalb eine, die sich nicht mehr stellt. Die Frage lautet vielmehr: Wie wird sich die russische Bevölkerung entscheiden? Nationalismus/Isolationismus oder Liberalismus? Momentan leider voll für ersteres, was den US-Geopolitikern wie den Putiniden gleichermassen in die Hände spielt. Ich sag's ja schon lange.

Grüsse, Zara

auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin (der Reichtum der einen ist die Armut der anderen), ein sehr interessanter Blickwinkel.

Gruß JvL.

Im Grunde serviert Friedman lauter alte Kamellen.

Das ist doch alles seit vielen Jahren, teilweise Jahrzehnten bekannt!

Jetzt setzt das große Staunen ein, weil alle Welt hingebungsvoll die Lügenpropaganda der Sieger nachgebetet und nie ein kriegsschuldrevisionistisches Buch in die Hand genommen hat.

Auf solche Menschen wirkt das Friedman-Video natürlich wie auf Kinder, denen man sagt, daß es Weinachtsmann, Christkind und den Osterhasen gar nicht gibt.

Im Grunde sind Friedmans Aussagen so brisant wie in der Montagszeitung die Ergebnisse der Bundesliga.

In einer für mich geradezu hellseherischen Intuition nahm Louis-Ferdinand Céline bereits 1937 und 38 die wichtigsten Abschnitte des Videos vorweg.

Eine geniale Darstelungen dessen, was den unvorstellbar bösartigen Charakter Angloamerikas ausmacht, kam 1948 mit Maurice Bardèches *Nürnberg oder das Gelobte Land* heraus.

In den 50er- und 60er-Jahren folgten Peter H. Nicoll und David Leslie Hoggan.

Später kamen Dirk Bavendamm, Stefan Scheil, Gerd Schultze-Rhonhof, vor allem aber Guido-Giacomo Preparata mit seinem 2005 erschienenen *Conjuring Hitler*, die meiner unmaßgeblichen Meinung nach beste, sogar unverzichtbare Darstellung der transatlantischen Politik.

Wenn ich es ein wenig zuspitzen darf? Für mich brachte George Friedman lediglich einen lauwarmen Aufguß von Céline und Preparata.

Ein absolut sehenswertes Video über die Interessen der USA. So wird

also

„die Freiheit" verteidigt, im Namen der Gerechten und Guten.

https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0

Das ist der unverhüllte menschenverachtende US-Imperialismus. Brzezinski
beschreibt ihn nur moderater in intellektueller Distanz. Siehe:
http://fassadenkratzer.wordpress.com/2014/03/28/europa-geostrategischer-bruckenkopf-der...

Er erklärt eigentlich nur, was gemacht werden muss, um ein Imperium durch Profite zu erhalten. Die Aussage von Herrn Friedman entspringt aus der gleichen Logik, aus der heraus alle anderen auch handeln. Dass Herrschen nur mit Unterdrückung funktioniert, ist ja jetzt nicht unbedingt neu und ist die Grundlage jedes Imperiums. Die ganzen Waffen braucht man, um die Unterdrückten in ihre Rolle zu zwingen, für was denn sonst?

Die Sichtweise der einzelnen Parteien (USA, Russland, Deutschland) ist im Grunde die Gleiche und die setzt sich wie folgt zusammen. Es geht um die Erweiterung von Absatzmärkten, also um Profite für die eigene Nation.

Profiterwartung der Unternehmen bzw. Staates.
Schöpfung von neuem Geld durch die Banken.
Arbeitsplätze.
Produktion von Waren und Dienstleistungen.
Verkauf der Waren und Dienstleistung.
Realisierung des Profits.
Wachstum für Unternehmen und Staat.
Tilgen der aufgenommenen Kredite.
Profit/Gewinn für die Banken.
Lohn und Brot für die Bevölkerung.

Diese Ziele erreicht man nur, wenn man den Anderen die Absatzmärkte für die benötigten Profite weg nimmt. Die Verlierer dieses abartigen Spieles werden dann mit Hunger, Leid und Elend belohnt.

Diese ganzen moralischen Begriffe wie Freiheit, Gerechtigkeit, Wahrheit, Gut und Böse, Gleichheit usw. gibt es innerhalb dieses Systems nicht. Sie dienen einfach nur der eigenen Beruhigung um sein Handeln auf der Profitlogik zu rechtfertigen. Der Glaube, dass mit Reichtum, also Profite, das Elend in dieser Welt bekämpft werden kann, ist einfach von Grund auf falsch. Der Reichtum der Einen ist das Elend der Anderen.

An dieser Profitlogik und damit an dem Zustand, wie wir miteinander umgehen, ändert sich rein überhaupt nichts, wenn das jetzige Imperium ausgetauscht wird durch ein Neues. Es bleibt im Grunde alles beim alten, es ändern sich nur die Profiteure.

Jedes Imperium hat so gehaust und das ist auch nicht verwunderlich, wenn man die Basis unseres Geldsystems kennt.

Friedman ist natürlich den meisten ein Begriff, aber mich würde nun mal interessieren, wie andere das, was er schreibt, sagt oder auch schreiben lässt, bewerten.

Ich war über die Treffsicherheit der letzten "Decade Forecast" einigermassen überrascht.
Die Ausblicke für Russland mögen nicht jedem schmecken, ich halte sie für plausibel. Ich habe nämlich noch nichts anderes gehört oder gelesen. Die Analysen des "Royal United Services Institute (RUSI)" fügen sich in das Bild.

Inwieweit Deutschland ein Problem darstellt, hängt von seiner Integrationspolitik ab. Die künftige Elite wird möglicherweise ausländische Wurzeln haben. Das liegt in der Natur der Sache.
Man traut den Deutsch"türken", "Russland"deutschen etc. viel zu wenig zu. Das sollte sich aber bald ändern.

Ein absolut sehenswertes Video über die Interessen der USA. So wird also
„die Freiheit" verteidigt, im Namen der Gerechten und Guten.

https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0

Das ist der unverhüllte menschenverachtende US-Imperialismus. Brzezinski beschreibt ihn nur moderater in intellektueller Distanz. Siehe:
http://fassadenkratzer.wordpress.com/2014/03/28/europa-geostrategischer-bruckenkopf-der...

Die deutschen Untertitel sind an mehreren Stellen etwas unsauber uebersetzt, aber richtig irrefuehrend i.W. hier (falls ich nichts "uebersehen" habe - denn ich habe es natuerlich angehoert, nicht angesehen):

07:38: nix Parther-Reich, hier sagt er, dass Pontius Pilatus einer der von Rom eingesetzten Koenige gewesen sei.

09:10: nicht "Blamagen", sondern "der General Hodges, der fuer all das verantwortlich zeichnet" ("to blame for this")

Allerdings, typisch Ami, erst bringt er das mit den angeblichen Koenigen auf (meint aber Statthalter!), dann kann er keine benennen. Weil ihm etwas mehr Gibbon lesen gut taete.

Das zeigt deutlich, warum die Amis diese enormen Probleme haben, sich in andere Laender und die Geschichte einzudenken: in Indien sagt er, haetten die Brtiten dasselbe gemacht wie die Roemer, die haben dort aber das Gegenteil gemacht: der Pilatus waere ein Viceroy, der Radscha aber der lokale Koenig! Da hat Brzezinsky immerhin neben Kissinger noch den Vorteil, aus Europa zu stammen und diese europaeische Allgemeinbildung nach USA importiert zu haben.

https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0

LG