Ein informativer Film über Bewusstsein und Quantenphysik. An vielen Stellen wird
das Thema etwas überstrapaziert und arg esoterisch aber im Kern gibt er einen
guten Einblick in die Forschung und Erkenntnisse. 2 St. 45 Min.

Der Film verändert natürlich nicht das Bewusstsein, aber er gibt Hinweise wie es
geht und der Körper als Wahrnehmungsfeld funktionieren kann.

Gruß
nemo

Intelligente Bewusstseinsfelder könnten auch eine Untermenge anders- oder
übergearteter Systeme sein.
Daneben (horizontal) könnte es z.B. auch mechanische
Bewusstseinsfelder geben.

Die Annahme, dass es isolierte intelligente Bewusstseinsfelder gibt
entspricht jedoch nicht der Beobachtung.

Die übergeordneten und untergeordneten Kosmen sind auch keine
isolierten Systeme, sondern aufeinanderfolgende und einander
bedingende Resultate.

Wo sollte ein intelligentes Quantenfeld beginnen und wo aufhören?
Und in welcher Beziehung steht dann der Mensch zum Planeten Erde
und zur Sonne und zur Milchstraße?

Es wäre eher erklärbar, wenn man davon ausgeht, dass es
unterschiedliche Grade von Mechanisierung/Bewusstheit gibt.
Um so mehr Gesetzen ein Feld unterliegt, um so mechanischer wird
es und um so weniger Gesetzen es unterliegt um so mehr Raum
gibt es dafür Bewusstheit zu entwickeln.

Gruß
nemo

Demnach ist es so, dass die Detektion eines Teilchens zur

Dekohärenz,

also zum Zusammenbruch der Wellenfunktion, und somit zur eigentlichen
Manifestation eines Teilchens hinsichtlich Ort und Zeit führt.

Genau. Und für diese unmittelbare Detektion ist der Mensch nicht
notwendig. Es gibt aber Menschen, die daraus (aus den Experimenten)
schließen, es sei so, dass der Mensch dazu notwendig sei. Das ist ein
Fehlschluss, wenn man nicht annimmt, der Detektor sei eine direkte und
untrennbare "Erweiterung" des Menschen (oder "Einheit" mit diesem).

Ja, Zustandsreduktion (Kollaps der Wellenfunktion) kann jedes mechanistische Messystem auch herbei führen. Genau so wie ein biologisch strukturiertes System, das mit Rezeptoren arbeitet.
Früher glaubte man dass der bewusste Beobachter, also der Mensch, dazu notwendig ist.

Bitte aber bedenken, dass für den einzelnen Sensor oder Rezeptor, subjektiv gesehen, jede Zustandsreduktion die auf Grund seiner "Messung" erfolgt, ein singulärer Prozess darstellt, und nicht gesagt werden kann: eben weil diese Zustandsreduktion erfolgt ist, beweist das, dass sie sowieso früher oder später durch eine andere Messung erfolgt wäre. Das gilt auch für deinen Einwand oben hinsichtlich der "Realität".

Demnach ist es so, dass die Detektion eines Teilchens zur Dekohärenz,
also zum Zusammenbruch der Wellenfunktion, und somit zur eigentlichen
Manifestation eines Teilchens hinsichtlich Ort und Zeit führt.

Genau. Und für diese unmittelbare Detektion ist der Mensch nicht notwendig. Es gibt aber Menschen, die daraus (aus den Experimenten) schließen, es sei so, dass der Mensch dazu notwendig sei. Das ist ein Fehlschluss, wenn man nicht annimmt, der Detektor sei eine direkte und untrennbare "Erweiterung" des Menschen (oder "Einheit" mit diesem).

Wie sensortimecom oben schon erwähnt hat, erschafft das Bewusstsein
erst die Wirklichkeit.

Wie ist das gemeint? Erschafft das Bewusstsein die Wirklichkeit in einem
konstruktivistischen Sinne?
Also: Ist die Wirklichkeit nur eine Folge meines Bewusstseins oder
gibt es weitere Faktoren, die "störend" auf meine "Wunschwelt" einwirken
können?

Das bedeutet, man braucht Bewusstheit um die
Wirklichkeit zu kennen.

Wie ist das gemeint? Kann das wahrnehmende Subjekt hinter seine eigene
Wahrnehmung steigen und die wirkliche Wirklichkeit erkennen?

Hallo. Bitte sich ein bisschen mit QT befassen (ich beziehe mich ausschließlich auf wissenschaftlich Belegbares).
Demnach ist es so, dass die Detektion eines Teilchens zur Dekohärenz, also zum Zusammenbruch der Wellenfunktion, und somit zur eigentlichen Manifestation eines Teilchens hinsichtlich Ort und Zeit führt.
Das gilt für die unbelebte Materie genau so wie für die belebte. Unsere Sinne (sehen, hören, tasten usw.) basieren auf Rezeptoren, und das sind im Grunde nichts anderes als "Messfühler" bzw. SENSOREN. Sie machen dasselbe, was die Quantenphysik beschreibt: sie bringen die umgebenden Teilchen, die sich - vom Standpunkt bei dessen Tod quasi "in der Wellenfunktion" (also unbestimmbar hinsichtlich Ort und Zeit) - befinden, durch Dekohärenz in jenen Zustand, den wir als "Realität" wahrnehmen.

Daher kann man ruhig behaupten, dass erst die Existenz unserer Sinne und deren Fähigkeit zur Beobachtung die umgebende Welt "konstruieren"... Es muss nicht einmal Bewusstsein vorliegen. Selbst wenn jemand bewusstlos ist, und nichts wahrnimmt, findet quantenphysikalische Dekohärenz statt.

Gruß
Erich B.

Wenn man intelligente Bewusstseinsfelder beobachten kann, dann kann
man darauf schließen, dass sich dieses Prinzip überall wieder findet
und es mehr gibt als mechanische Gesetze, die das Leben steuern.

Intelligente Bewusstseinsfelder könnten auch eine Untermenge anders- oder übergearteter Systeme sein.
Daneben (horizontal) könnte es z.B. auch mechanische Bewusstseinsfelder geben.

Gruss
Rybezahl

Gruß
nemo

Es ist nur nicht nötig, daran zu glauben."

Das heißt "könnte". Du kannst aber nicht ausschließen, dass es doch etwas gibt, was unmöglich wahrnehmbar ist. Darum könnte das Universum intelligent sein, muss es aber nicht. Es könnte auch ein unmöglich wahrnehmbares *wasauchimmer* geben.

Aber ob es das gibt - dies ist die logische Konsequenz - können wir niemals erkennen. Man kann Indizien dafür und dagegen suchen, finden und einwenden. Man könnte einen zureichenden Grund einbringen, etwas anzunehmen, was unmöglich erkennbar ist. Ich bitte darum! Nennt mir Gründe, etwas anzunehmen, was unmöglich wahrnehmbar ist, ganz egal mit welchen Mitteln.

Mir - sind solche zureichenden Gründe noch nicht bekannt.

Inzwischen ist das theoretische Denken der europäischen Kultur soweit
von den Tatsachen entfernt, dass die Evolution des Menschen
unabhängig von der ihn umgebenden Natur betrachtet wird.

Der Mensch denkt, er könnte die Natur beherrschen.

Gruß
nemo

Unbeeindruckt entgegnet der Forscher: „Über das, was ich nicht fangen kann, kann ich auch nichts sagen.“

... denn Chuck Norris faengt sie alle ...

Was auch den Erfinder des Telefons schwer ueberrascht hat.

Ein Ichtyologe, ein Fischkundiger also, fängt Fische mit einem Netz und formuliert zwei Grundgesetze:
1. „Alle Fische haben Kiemen“,
2. „Alle Fische sind größer als fünf Zentimeter“.
Da kommt der Philosoph einher und sagt: „Das zweite ist kein Gesetz. Vielmehr hat dein Netz eine Maschenweite von fünf Zentimetern.“ Unbeeindruckt entgegnet der Forscher: „Über das, was ich nicht fangen kann, kann ich auch nichts sagen.“

...und trotzdem ist es da.
Wie auch die Gesetzmäßigkeiten, die wir nur nicht sehen...
Und die Kausalitäten, die wir nur nicht erkennen...

Liebe Grüße
Silke

Es ist nur nicht nötig, daran zu glauben.

Oder: Das Ding an sich, das gibt es nich'.

jemand, der eine solche Lehre vertritt, ja einen extremen Konstruktivismus (Solipsismus?) postulieren könnte.

Das, mein Lieber, ist pures Wunschdenken. Das gehoert zum 1x1 des Basiswissens.

Was ich Dir aber jetzt nicht erklaeren kann. Das wuerde den Rahmen sprengen ...

P.S.: Sind eigentlich noch andere Autoren Deiner Meinung?

Gruß
nemo

Das "Problem" ist, dass du damit nichts zum Determinismus sagst. Alles bleibt, wie es ist, nur mit einer zusätzlichen Ebene.

Du könntest aber die Prämisse, dass es etwas gibt, was unmöglich erkennbar ist, fallenlassen (-> Ockhams Rasiermesser). Damit verabschiedest du dich vom Materialismus und kehrst dich - interessanterweise - zugleich zum naiven Realismus.

Diese Informationsebene liefert feinere und komplexer Daten, als die Welt
der Dinge. Wir haben dafür jedoch kein Wahrnehmungsinstrument,
bzw. müssen es erst entwickeln. Dieses Instrument ist die Bewusstheit.

Wenn man eine Krähe seziert und ihre Anatomie studiert, ist das eine sehr
grobe Betrachtung mit begrenztem Erkenntnisgewinn.

Studiert man das Verhalten der Krähe und ihre Beziehung zu anderen Arten,
kann man erkennen, dass Krähen intelligent sind und andere Arten
ebenfalls. Man kann erkennen, dass hinter der reinen Erscheinung ein
Netzwerk der Intelligenz existiert, das sich aufeinander bezieht und
die Krähe erst zu dem macht, was sie ist. Ihr Wesen wird erst durch
das Netzwerk sichtbar, in dem sie existiert.

Das Netzwerk selbst bleibt unsichtbar. (Verschwörungsmystik)

Es werden also komplexe Zusammenhänge sichtbar, die ein Bewusstsein
voraussetzen. Ohne dieses Bewusstsein bleibt eine Krähe einfach
nur eine Erscheinung.

Gruß
nemo

Wie sensortimecom oben schon erwähnt hat, erschafft das Bewusstsein
erst die Wirklichkeit.

Wie ist das gemeint? Erschafft das Bewusstsein die Wirklichkeit in einem konstruktivistischen Sinne?
Also: Ist die Wirklichkeit nur eine Folge meines Bewusstseins oder gibt es weitere Faktoren, die "störend" auf meine "Wunschwelt" einwirken können?

Das bedeutet, man braucht Bewusstheit um die
Wirklichkeit zu kennen.

Wie ist das gemeint? Kann das wahrnehmende Subjekt hinter seine eigene Wahrnehmung steigen und die wirkliche Wirklichkeit erkennen?

Erstens stellt sich dann die Frage, woher der Solipsist die Ideen für
seine Welt hat, die er sich erschafft, zweitens stellt sich die Frage,
warum er, wenn er die Ideen für die Welt aus sich selbst (ex nihilo)
schöpft, nicht einfach eine andere Welt erschafft und sich erst mühsam
daraus befreien muss ("bis er es wert ist").

Nein. Jemand der eine solche Lehre vertritt, wird komplett anders argumentieren. Er bezieht sich auf die Erkenntnisse der QT, wonach die Realität erst durch Beobachtung manifestiert wird ("Dekohärenz") - und das dies in jener frühen Lebensphase passiert in der das Bewusstsein nach und nach emergent wird. Also nix mit "Welt erschaffen nach eigener Idee" u. dgl....

Die Wahrnehmung ändert sich dann dahingehend, dass Fluss,
Qualitäten und Informationen der uns umgebenden Energien
wahrgenommen werden. Ganz direkt. Die Wahrnehmung, die
normalerweise nur mit Hilfe der Sinnesorgane stattfindet, wird
mit einen Bewusstseinskörper wahrgenommen. Dieser Körper
kann nur entwickelt werden, denn der Mensch besitzt ihn nicht.
Er gehört nicht zur Grundausstattung. ER ist es, der sich
entwickeln kann.

Gruß
nemo

Das ist eine anthropozentrische Weltsicht. Es ist einfach Evolution und
betrifft jede Art des Daseins. Materie/Energie stirbt nicht; es ändert bei
Bedarf bloss die Anordnung.

Hallo Zara,

ich weiß nicht was ein anthropozentrisches Weltbild ist.

Diese Lehre braucht kein Weltbild. Im Grunde ist sie eine praktische
Beschreibung der Entwicklung des Menschen und aller Dinge.

Darin gibt es eine Evolution und eine Involution. Die Involution
verdichtet Materie/Energie und die Evolution tut genau das Gegenteil,
sie verfeinert die Stoffe. Darin kann es keine Nicht-Materie geben.
Alles ist Materie in verschiedenen Graden der Verdichtung. So auch
die Bewusstheit. Nur weil wir es nicht sehen, heißt es noch nicht,
dass es nicht da ist. Oder anders gesagt, unsere Sinnesorgane sind
nicht der Maßstab, sondern die Bewusstheit.

Gruß
nemo

Diese Lehre gibt es z..B. bei P.D. Ouspensky.

Dabei gibt es das Problem mit der Zeit, weswegen er davon ausgeht,
dass wir immer wieder zum ungefähr selben Zeitpunkt inkarnieren.

In einer anderen, schnelleren Zeit, ist das was wir heute als
Wirklichkeit
erleben, schon passiert. Daher kann es nicht anders sein, als dass
alles genau so sein muss, wie es gerade ist.

Nennt sich Determinismus und bedeutet, dass - anders als Du mal glaubtest - der Weltenlauf keine Möglichkeiten bietet, da es keine kontingenten Ereignisse (Diodorus) gibt. Möglich ist nur das, was tatsächlich passiert ("dass alles genau so sein muss, wie es gerade ist") und alles andere ist fiktiv und unmöglich.

Es ist praktisch ein Rad
in dem wir uns solange drehen, bis wir die Schnelligkeit bzw.
Bewusstheit erlangt haben in eine andere Zeitebene zu wechseln.
Erst dann können wir das Rad verlassen.

Das impliziert, dass alle Menschen, die in unserer Zeit eine wichtige
Rolle im Entwicklungsprozess der Menschheit spielen, immer
wieder ihre Rollen spielen müssen.

Das ist eine anthropozentrische Weltsicht. Es ist einfach Evolution und betrifft jede Art des Daseins. Materie/Energie stirbt nicht; es ändert bei Bedarf bloss die Anordnung.

Wie auch die Buddhisten geht er davon aus, dass der Mensch solange
inkarniert, bis er eine Schule gefunden hat, die ihm eine Entwicklung
des Bewusstseins ermöglicht. Hat er diese Schule einmal gefunden,
wird es im nächsten Leben einen natürlichen Magnetismus geben,
der ihn wieder zu einer Schule führt.

Allerdings ist diese Inkarnations-Theorie ausdrücklich nur eine
Spekulation seinerseits und kein ernsthafter Teil der Lehre,
die er vertreten hat. Aus dem einfachen Grund, weil man selbst
darüber nichts weiß und daher darüber auch nichts sagen kann.

So ist es.

Gruß
nemo

Grüsse, Zara

Ich bin leider zu spät gewesen, habe aber bei YT noch mal ein anderes
Interview mit Artho Wittemann gefunden und war auch sofort fasziniert. Ob
es dem anderen Interview entspricht, weiß ich natürlich nicht, aber es
ist zumindest ein Teaser.

Hier der Link:
Artho Wittemann über
die Architektur der Innenwelt

Hallo Zooschauer,

danke für den Link. Das Interview ist in einem Punkt weitergehend, in Bezug auf die "geheimen Hintergrundpersönlichkeiten", allerdings ist es etwas weniger strukturiert.

Artho Wittemann unterscheidet
- 5 Kommunikationskanäle (Worte, Körpersprache, Emotionen, Symbole, Schwingungen)
- Inhalte und
- 5 innere Quellen (Mann, Frau, Kind, Tier und Gott).

Daraus ergibt sich die Vielfalt der Erscheinungsweisen der inneren (Teil-)Persönlichkeiten. Diese Punkte werden in dem Lebensenergiekonferenz-Video mEn besser, und noch deutlicher in der Hörbuch-CD "Die inneren Quellen" unterschieden.

Ich finde das von von dir verlinkte Interview zwischen Wolf Schneider und Artho Wittemann insgesamt sehr gut und einen weiteren "Appetizer", mich mit dem Thema zu beschäftigen.

ein Beispiel, eines von vielen. Ein Junge aus Ohio erinnert sich an sein früheres Leben.

http://fox8.com/2015/02/04/past-life-proof-ohio-family-convinced-son-lived-another-life...

In Amerika Standardwissen. Hier zum Beispiel...Dr. med. Brian Weiss...

A graduate of Columbia University and Yale Medical School, Brian L. Weiss M.D. is Chairman Emeritus of Psychiatry at the Mount Sinai Medical Center in Miami.

'As a traditional psychotherapist, Dr. Brian Weiss was astonished and skeptical when one of his patients began recalling past-life traumas that seemed to hold the key to her recurring nightmares and anxiety attacks. His skepticism was eroded, however, when she began to channel messages from “the space between lives,” which contained remarkable revelations about Dr. Weiss’s family and his dead son. Using past-life therapy, he was able to cure the patient and embark on a new, more meaningful phase of his own career.'

http://www.brianweiss.com/

Und so weiter und so weiter.

Namaste,

Sligo

NHarvard bietet seit 100 Jahren Kurse ueber 'Unsterblichkeit' an.

... Sorry, so ein Unfug.

Die Frage ist daher: Besitzt die menschliche Intelligenz die Fähigkeit
eine größere (umfassendere)
Intelligenz zu erkennen?

Anhand meiner Erinnerungen und der Berichte meines Umfeldes über meine Entwicklung und eigener Beobachtungen zur Entwicklung anderer Menschen kann ich zumindest die Vermutung anstellen, dass ich mich auch weiterhin entwickeln werde.

Das lässt die weitergehende Vermutung zu, dass es eine oder mehrere größere (umfassendere) Intelligenz(en) gibt. Ziemlich trivial, zugegeben.
Wenn es das ist, was du unter "erkennen" verstehst - dann beantworte ich deine Frage positiv.

Erkennen im Sinne von wahrnehmen ist eine andere Sache: "It's Magic!" (so scheint's zumindest).

Gruß
nemo

Nach Multiversum auch mal was nettes.

Na ja. Ich meinte, dass jemand, der eine solche Lehre vertritt, ja einen
extremen Konstruktivismus (Solipsismus?) postulieren könnte. Danach ist
alles objektiv NUR DANN existent, wenn sein Bewusstsein es wahrnimmt, und
wobei sein Ich-Bewusstsein erst jene Realität überhaupt schafft, die er
sein Leben lang wahrnimmt. Was nicht einmal so abwägig wäre, wenn man
sich die neuesten Erkenntnisse der Quantenphysik anschaut.

Sorry, aber da kann ich einfach nicht anders.

Erstens stellt sich dann die Frage, woher der Solipsist die Ideen für seine Welt hat, die er sich erschafft, zweitens stellt sich die Frage, warum er, wenn er die Ideen für die Welt aus sich selbst (ex nihilo) schöpft, nicht einfach eine andere Welt erschafft und sich erst mühsam daraus befreien muss ("bis er es wert ist").

Hier der Link:
Artho Wittemann über die Architektur der Innenwelt

Nach Multiversum auch mal was nettes.

Na ja. Ich meinte, dass jemand, der eine solche Lehre vertritt, ja einen extremen Konstruktivismus (Solipsismus?) postulieren könnte. Danach ist alles objektiv NUR DANN existent, wenn sein Bewusstsein es wahrnimmt, und wobei sein Ich-Bewusstsein erst jene Realität überhaupt schafft, die er sein Leben lang wahrnimmt. Was nicht einmal so abwägig wäre, wenn man sich die neuesten Erkenntnisse der Quantenphysik anschaut.

Aber damit hat es sich jetzt. Philosophieren über das Thema liegt mir nicht.

Daraus schlussfolgere ich, dass unsere Kinder das wichtigste in unserem
Leben sind.

Komischerweise entscheiden sich immer mehr Menschen in der "westlichen
Welt" gegen Kinder, also laut Deiner und Mr. Dawkins Definition gegen das
wichtigste in ihrem Leben.

Unsere Kinder sind, evolutionär gesehen, der Ast auf dem wir sitzen.

Dabei gibt es das Problem mit der Zeit, weswegen er davon ausgeht,
dass wir immer wieder zum ungefähr selben Zeitpunkt inkarnieren.

In einer anderen, schnelleren Zeit, ist das was wir heute als Wirklichkeit
erleben, schon passiert. Daher kann es nicht anders sein, als dass
alles genau so sein muss, wie es gerade ist. Es ist praktisch ein Rad
in dem wir uns solange drehen, bis wir die Schnelligkeit bzw.
Bewusstheit erlangt haben in eine andere Zeitebene zu wechseln.
Erst dann können wir das Rad verlassen.

Das impliziert, dass alle Menschen, die in unserer Zeit eine wichtige
Rolle im Entwicklungsprozess der Menschheit spielen, immer
wieder ihre Rollen spielen müssen.

Wie auch die Buddhisten geht er davon aus, dass der Mensch solange
inkarniert, bis er eine Schule gefunden hat, die ihm eine Entwicklung
des Bewusstseins ermöglicht. Hat er diese Schule einmal gefunden,
wird es im nächsten Leben einen natürlichen Magnetismus geben,
der ihn wieder zu einer Schule führt.

Allerdings ist diese Inkarnations-Theorie ausdrücklich nur eine
Spekulation seinerseits und kein ernsthafter Teil der Lehre,
die er vertreten hat. Aus dem einfachen Grund, weil man selbst
darüber nichts weiß und daher darüber auch nichts sagen kann.

Gruß
nemo

Warum ist eigentlich noch nie jemand auf die Idee gekommen,

Ist bestimmt schon jemand.

dass wir ein und dasselbe Leben (!) immer wieder aufs Neue durchleben müssen, bis wir wert sind, ein besseres zu erlangen...?

Das Problem: wenn das so waere, dann kann dieses "wert sein" ja nicht durch das jeweils "selbe" Leben errungen werden? Wie denn dann? Dann waeren wir wieder bei einer Praedestinationslehre, nur diesmal auf einer Multi-Leben-Ebene?

Nach Multiversum auch mal was nettes.

Oder anders gesagt, dass wir unser Leben solange wiederholen,
bis eine Einheit der vielen Ichs hergestellt ist und damit eine
umfassendere Wirklichkeit möglich wird.

Warum ist eigentlich noch nie jemand auf die Idee gekommen, dass wir ein und dasselbe Leben (!) immer wieder aufs Neue durchleben müssen, bis wir wert sind, ein besseres zu erlangen...?

Auf die Postulierung einer solchen Glaubensansicht warte ich noch.." />

Der Körper ist lediglich ein Mittel, nämlich das Gefährt, das unsere
Gene sich verschaffen, um in die jeweils nächste Generation zu gelangen -
eine an einen bestimmten, begrenzten Zeitraum gebundene materielle
Manifestation der eigenen Identität.

Daraus schlussfolgere ich, dass unsere Kinder das wichtigste in unserem Leben sind.

Komischerweise entscheiden sich immer mehr Menschen in der "westlichen Welt" gegen Kinder, also laut Deiner und Mr. Dawkins Definition gegen das wichtigste in ihrem Leben.

Das Wichtigste in unserem Leben ist nicht der Körper, welchem eines
schönen Tages der Stecker gezogen wird und somit abstirbt, sondern der
darin inne wohnende Geist, der den Körper belebt,
der ewig lebt und eine Verbindung mit IHM, bedeutet - ewiges Leben, so
einfach kann LEBEN sein.

...ist tatsächlich nicht der Körper, es ist aber auch nicht der Geist. Der Körper ist lediglich ein Mittel, nämlich das Gefährt, das unsere Gene sich verschaffen, um in die jeweils nächste Generation zu gelangen - eine an einen bestimmten, begrenzten Zeitraum gebundene materielle Manifestation der eigenen Identität. Der Geist ist nichts anderes als ein organischer, ebenfalls materieller Aspekt der Körperlichkeit. Ein zweiter, überzeitlicher Aspekt unserer Identität und damit vielleicht das eigentliche "Sein" ist vielmehr unsere potentiell unsterbliche genetische Ausstattung, unser Genom, das von Generation zu Generation durch die Zeit reist, immer in Auseinandersetzung mit konkurrierenden Modellen, auf der Suche nach Ewigkeit.

So ähnlich hat es Richard Dawkins beschrieben, in seinem Buch: "Das egoistische Gen".

Siehe auch: Soziobiologie

P.S.: Ich war schon immer der beiden Meinungen:

a) Meditieren ist besser als rumsitzen und gar nix tun.

b) Es hat keinen Sinn, Kinder zu erziehen - die machen eh alles nach.

Aber diese Zitate sind immer wieder schoen zu lesen. Jetzt muesste man nur
noch wissen, wann man dem Singh frueher mal begegnet ist ...

Früher war da:
Kirpal Singh
Param Sant Kirpal Singh gilt als bedeutender spiritueller Meister des Sant Mat. Er war Schüler von Baba Sawan Singh. Kirpal Singh war langjähriger Präsident der 1957 gegründeten Weltgemeinschaft der Religionen. Wikipedia
Geboren: 6. Februar 1894, Punjab
Gestorben: 21. August 1974, Neu-Delhi, Indien,

Darshan Singh
Mystiker
Darshan Singh war ein indischer Mystiker. Er war der Sohn des Mystikers Kirpal Singh und gründete 1978 die Organisation Wissenschaft der Spiritualität. Wikipedia
Geboren: 14. September 1921
Gestorben: 30. Mai 1989

Der heutige unter uns lebende Meister:

Rajinder Singh
Rajinder Singh ist ein indischer Mystiker, Meditationslehrer und der derzeitige Leiter der Organisation Wissenschaft der Spiritualität. In dieser Position löste er seinen 1989 verstorbenen Vater Darshan Singh ab. Wikipedia
Geboren: 20. September 1946 (Alter 68), Delhi, Indien
Ausbildung: Illinois Institute of Technology

Die Wissenschaft der Spiritualität ist immer gleich und hat sich NIE verändert

Um heraus zu finden, wann man dem Singh früher begegnet ist, muss man sich auf den Weg machen.

Der Weg ist lang, aber könnte sich lohnen.

Gruss satsangi

P.S.
Tägliches Zitat, 28. November 2014
Der Wechsel der Zeitalter entsteht durch eine Wandlung in den Herzen, nicht durch einen äußeren Umbruch oder eine Zerstörung.
SANT DARSHAN SINGH
Sat Sandesh - June 1988

Hallo
Das Wichtigste in unserem Leben ist nicht der Körper, welchem eines
schönen Tages der Stecker gezogen wird und somit abstirbt, sondern der
darin inne wohnende Geist, der den Körper belebt,
der ewig lebt und eine Verbindung mit IHM, bedeutet - ewiges Leben, so
einfach kann LEBEN sein.
Gruss satsangi

P.S.
Tägliches Zitat, 10. Januar 2015
Es ist gewissermaßen ein Segen Gottes, dass wir beim Betreten dieser Welt
unsere vergangenen Leben vergessen und von neuem beginnen. Würden wir uns
an unsere vergangenen Leben erinnern, wären wir an zahlreiche
Ex-Ehepartner, ehemalige Kinder und Familien gebunden, und es wäre schwer,
sich auf die Beziehungen zu konzentrieren, die wir in diesem Leben haben
und mit denen wir eine Verbindung eingegangen sind, um bestimmte Lektionen
zu lernen und bestimmte Erfahrungen aufzuarbeiten.
SANT RAJINDER SINGH

Hallo!

Wenn das wahr ist, muss man sich gar nicht daran erinnern, da die vielen Ichs ja gerade jetzt, gegenwärtig in uns sind. Bedenkt man es richtig, kann man sich auch gar nicht daran erinnern, da wir jetzt, gegenwärtig Einfluss auf diese Ichs haben. So wie sie auf uns. Das heißt auch - Trommelwirbel - wir verändern die Vergangenheit durch unsere Gegenwart.

... Segen Gottes, dass wir beim Betreten dieser Welt unsere vergangenen Leben vergessen und von neuem beginnen. Würden wir uns an unsere vergangenen Leben erinnern,

... wuerden wir uns im Garten eingraben ...

Aber diese Zitate sind immer wieder schoen zu lesen. Jetzt muesste man nur noch wissen, wann man dem Singh frueher mal begegnet ist ...

Das Hauptproblem besteht darin, dass wir unbewusst die Rollen tauschen
ohne es selber zu bemerken. Wir haben für verschiedene Lebenssituationen
(Arbeit, Familie, Hobbys, Interessen, Freunde usw.) verschiedene Rollen
oder Ichs die wir einnehmen und die abwechselnd regieren. Jede dieser
Rollen kann völlig verschiedene Interessen verfolgen, verschiedene Ansichten
vertreten und Auffassungen haben. Das bemerken wir jedoch nicht.
Es geschieht automatisch.

Bei der Beobachtung der Rollen wird deutlich, dass das Bewusstsein
nicht anwesend ist, oder nur bestimmte Teile davon. Das ist der Grund
dafür, dass der Mensch schläft, in sich widersprüchlich ist, kein Ziel
hat und nicht verantwortlich ist.

DIe einzelnen Rollen zu beobachten ist der notwendige Schritt um sie
in eine größere Einheit zu bringen. Das Ziel ist ein permanent
anwesendes Bewusstsein, das die Widersprüchlichkeiten der einzelnen
Ichs aufhebt indem sie sie miteinander vereint. Das wird nur durch
Bewusstwerdung möglich. Oder die Umwandlung von automatischen
Prozessen in bewusste.

Interessant ist dabei, dass dies auch Teil der Reinkarnationslehre ist.
Das Rad des Karma dreht sich solange ohne Entwicklung bis eine
neue Qualität erreicht wurde. Dann wird der Sprung in ein neues
Rad möglich.

Oder anders gesagt, dass wir unser Leben solange wiederholen,
bis eine Einheit der vielen Ichs hergestellt ist und damit eine
umfassendere Wirklichkeit möglich wird.

Gruß
nemo

P.S.
Tägliches Zitat, 10. Januar 2015
Es ist gewissermaßen ein Segen Gottes, dass wir beim Betreten dieser Welt unsere vergangenen Leben vergessen und von neuem beginnen. Würden wir uns an unsere vergangenen Leben erinnern, wären wir an zahlreiche Ex-Ehepartner, ehemalige Kinder und Familien gebunden, und es wäre schwer, sich auf die Beziehungen zu konzentrieren, die wir in diesem Leben haben und mit denen wir eine Verbindung eingegangen sind, um bestimmte Lektionen zu lernen und bestimmte Erfahrungen aufzuarbeiten.
SANT RAJINDER SINGH

Unsere Psyche ist keineswegs nur ein weitestgehend unbewusstes Terrain, das man kaum präzise verstehen kann. Sie ist ein System mit klarer, logischer und verständlicher Struktur. Wir sind Viele: in uns leben viele innere Personen, die alle eine eigenständige Essenz besitzen und sowohl individuelle Qualitäten und Gaben als auch trickreiche Überlebensstrategien haben. In der Regel leben wir aber nur ein kleinen Teil dieser inneren Personen auf Kosten der anderen. Es gibt aber einen direkten Weg, alle Teile ins Leben zurück zu holen und so unser ganzes Potenzial zu leben.

Das Interview ist unter diesem Link leider nur bis morgen früh (Sa morgen) 09.00 Uhr kostenlos zu sehen.

Vielleicht wird das Interview als Best of Video nochmal für einen Tag freigeschaltet, andernfalls könnte man das Konferenz-Paket für 49 Euro kaufen (mp4, mp3 und Transskripte).

Es sind insgesamt 18 Referenten an Bord aus folgenden Bereichen

Prof. Gunter Kreutz – Musik
Dr. Ulrich Mohr – Einfachheit
Dr. Rosina. Sonnenschmidt – Lachen
Artho. Wittemann – Psyche
Prof. Jörg Spitz – Vitamin D
Dirk Petzold – Salutogenese
Veit & Andrea Lindau – Liebe
Dr. Dirk Schreckenbach – Zähne
Dr. Timo Eifert – Bewegung
Barbara Miller – Hormone
Eugen Drewermann – Menschlichkeit
Kaye Hoffman – Tanz
Christian Opitz – Lernen
Marion Schimmelpfennig – Körperpflege
Nadeen Althoff – Wasser
Thomas Frankenbach – Somatische Intelligenz
Ina Rudolph – 4 Fragen
Dr. Andreas Noack – Biochemie