So schwer zu verstehen ist es doch eigentlich nicht.

Das dachte ich auch...

Wenn Du der
derzeitigen US Regierung, bei Ihren Angriffskriegen - da wuerde ich sogar
zustimmen, Genozid unterstellst dann sind wir halt verschiedener Meinung.

Die Rede war von Menschenrechten.
Du sagtest, die Amis würden sich daran halten. Was Bullshit ist.

Das Wort "Genozid" bringst Du jetzt ins Spiel. Das ist ein Themenwechsel.
Aber OK - weil Du es ansprichst: Der Einsatz von Uranmunition ist Genozid auf Raten: Land verseucht, Babys verkrüppelt, Krebsraten steigen...
Deadly Dust (Todesstaub) - von Frieder Wagner

MURICA!

Gruß, B.

Einen Krieg kann man nur gewinnen, wenn man ein klares und erreichbares
Ziel hat. Den Saddam haben sie kurz weggeballert, das Nation Building
funktioniert aber nicht.

Aber: Sowohl im Irak als auch in Afganistan haette eine roemische Armee
sehr schnell fuer Ruhe gesorgt. Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl
an Menschenrechte, dies spricht eher fuer sie. Schraenkt aber "effektive"
Kriegsfuehrung ein.

Das würden nicht mal mehr die NATO-Schreiberlinge vom Speichel behaupten, nachdem sie den Folterbericht gelesen haben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/cia-folterbericht-die-zehn-schlimmsten-quaelereie...

"Beim sogenannten Waterboarding wurde den Häftlingen so lange Wasser in den Mund geschüttet, bis sie kurz vorm Ertrinken standen. Mehrere Opfer verloren das Bewusstsein. Ein Verdächtiger wurde mehrmals hintereinander auf diese Weise gefoltert, was einer "Serie von Beinahe-Ertrinken" gleichkam."

"Zwei Häftlinge wurden anal mit "exzessiver Gewalt" untersucht, so dass sie Verletzungen davon trugen."

"Ein geistig behinderter Mann wurde nur deshalb festgenommen, weil einige seiner Angehörigen unter Terrorverdacht standen. Seine Schreie wurden aufgenommen und seiner Familie vorgespielt."

"Einem Häftling wurde gedroht, man werde seine Mutter holen und vor ihm vergewaltigen. Einem anderen wurde gesagt, man werde seine Mutter vor ihm köpfen."

Ich hab noch ekelhaftere Originalauszüge mitbekommen...

Ich will Dich aber nicht nur darauf hinweisen, dass Du im Folterbericht nachlesen kannst, was die USA von Menschenrechten halten (oder sind Moslems keine Menschen?), sondern ich will Dir sogar zusätzlich schreiben, warum sie folterten. ( Hintergründe: https://www.youtube.com/watch?v=kJQ1_RIGxFA )

Im offiziellen 9/11-Report wird die komplette Täterschaft hin zu Al Kadingens und Bin Einkaufen ...äh im Laden. äääh Laden über Fußnoten hergestellt, die sich auf Foltergeständnisse [sic!] beziehen.

Dabei sagt die CIA im Folterreport selbst, dass man durch Folter K E I N E brauchbaren Ergebnisse erziehlen K A N N, weil Folteropfer alles erzählen (was sie hören wollen, erfundene geschichten), nur um nicht noch einen Fingernagel herausgezogen zu bekommen.

Wenn Du über Menschenrechte sprechen willst, kommen wir über den Folterbericht über den Commission-Report zu 9/11, dem Auslöser des NATO-Bündnisfalles im Krieg gegen den Terror, bei dem auf Basis der Brutkastenlüge (oder war es die Massenvernichtungswaffenlüge? - Wird langsam schwierig bei all den ganzen CIA-Operationen den Überblick zu behalten...) 100.000e Iraker über den Jordan geschickt wurden...

Ach Dragonfly. Und Du träumst von eingehaltenen Menschenrechten.

By the way: In Dubai brannte ja gerade ein Hochhaus genau so, wie es die Engineers and Architects for 9/11-Truth sagen, dass Hochhäuser so abbrennen: http://www.tagesschau.de/ausland/brand-dubai-torch-101.html

Wie bisher alle Hochhäuser brannten. Bis auf WTC7, in das kein Flugzeug geflogen ist, welches lediglich brannte und welches im freien Fall einkrachte.

Du kannst ja gerne sagen, dass das aus diesen oder jenen Gründen gerechtfertigt ist, was die USA machen. Womöglich denkst Du in Einflusssphären und Ölressourcen. Ist unmenschlich, aber denkbar.

Aber die Wogen mit dem Argument "Menschenrechte" glätten zu wollen ist wie einen Tsunami zu leugnen, der sich vor Dir aufgebaut hat.

Nur mal so dahingesagt...

Gruß, Bernadette

Ich befürworte Impfpflicht nicht.

Gut, da sind wir uns einig.

Der Kampf gegen partielle Impfpflicht

Wo gaebe es eine partielle Impfpflicht?

ist einfach unverhältnismäßig, meiner Ansicht nach.

Da koennten wir wieder beeinander sein. Nehmen wir an, es gibt bestimmte Spezialisten in Kernkraftwerken, ohne die das Kernkraftwerk nicht betrieben werden kann, gar verunfallen koennte. Dann koennte man diskutieren, dass dort eben nur (grippe- etc.) geimpfte mit "saniertem Gebiss" arbeiten duerfen. Aehnliches fuer Raumstationen.

Das eine beinhaltet das andere nicht.

In Deutschland eben schon. Hatte ich doch erklaert. In USA, Kanada, Frankreich, Oesterreich, Polen (setze hier fast alle UNO-Mitglieder ein!) waere es "partiell", da es dort keine Schulpflicht gibt.

Solange der Staat Schulbesuch fordert, diesen aber von einer Impfung abhaengig macht, bei Meidung der Schule dann aber die Kinder sorgerechtlich entzieht, deren Eltern ins Gefaengnis steckt und diese Kinder dann zwangsimpft und ... zwangsindoktriniert, kann ich von "partiell" nichts erkennen. Oder ist 100% das neue "partiell"?

... aber
Impfpflicht
koennte man schon befuerworten? Menschenrechte nicht ganz so
wichtig, so ...

Ich befürworte Impfpflicht nicht. Der Kampf gegen partielle Impfpflicht ist einfach unverhältnismäßig, meiner Ansicht nach. Das eine beinhaltet das andere nicht.

Und welche Ansicht ich bzgl. der Menschenrechte habe, ist gleich nochmals eine andere Frage. Aber die Ansicht, wegen dieser Rechte und des Wunsches, diese einzuhalten, habe man in Afghanistan den Erfolg nicht gehabt, ist falsch.

Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte,

War das jetzt Satire?

Die Roemer haetten einfach in Afganistan und im Irak um einen Bevoelkerungsrueckgang von 10% p.A. gesorgt und dann waere da ganz schnell Ruhe gewesen. Wenn Du jeden Tag mal kurz 5000 Maenner, Frauen, Kinder, Greise ans Kreuz nagelst, ganze Doerfer ausloescht, ist irgendwann schluss. Die Amis haben in Afganistan - wie die Russen - nicht verloren, weil sie zu schwach waren, sondern weil sie "zu menschlich" waren. Noch mal: Die Roemer (oder Tuerken) haetten da fuer Ruhe gesorgt.

Man mag von den USA halten was man will. Im Gesamtgeschichtlichen Bild waren (sind?) sie eine der softesten und verantwortungsvollsten Weltmaechte.

Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte,

War das jetzt Satire?

Gruß
nemo

Aber: Sowohl im Irak als auch in Afganistan haette eine roemische Armee sehr schnell fuer Ruhe gesorgt. Die Amerikaner halten sich aber sehr wohl an Menschenrechte, dies spricht eher fuer sie. Schraenkt aber "effektive" Kriegsfuehrung ein.

Sowohl die Hindus als auch die Hopis gehen davon aus, dass sich die negativen Erscheinungen des Kali-Yuga oder Eisenzeitalters in der Endphase intensivieren werden.
Für die Nennung der Kriterien greife ich auf die Epik von Mahabarata zurück. Folgende Punkte werden genannt:
Herrscher werden von Unvernunft geleitet und außerordentlich hohe und ungerechte Steuern einheben.
Herrscher werden sich von geistigem Wissen abwenden, ihre Untertanen nicht mehr beschützen und werden eine Gefahr für die ganze Welt darstellen.
Durch Hunger (oder wirtschaftlicher Not) werden Völkerwanderungen einsetzen.
Menschen werden einander im Zorn begegnen und ihre gegenseitige Feindschaft offen zur Schau stellen.
Traditionelle Lehren werden ignoriert.
Morde ohne jegliche Rechtfertigung werden begangen und die Menschen werden stolz darauf sein.
Sexuelle Ausschweifungen und Promiskuität werden um sich greifen und als wichtiges Element des Lebens betrachtet.
Tugenden werden durch Sünden abgelöst.
Menschen werden sich dem Genuss von Alkohol und Drogen hingeben.
Weise Menschen und spirituelle Lehrer (Gurus) werden keine Anerkennung finden.
Die Angehörigen der verschiedenen sozialen Schichten werden ihren Verpflichtungen nicht mehr nachkommen. Frauen werden sich mit Männern aus niedrigeren Gesellschaftsschichten vermischen.

http://www.theintelligence.de/index.php/gesellschaft/philosophie-religion/2991-kali-yug...

Spirituelle Lehrer werden leider keine Anerkennung finden, weil die meisten Menschen im
Morast und Moloch versunken sind.
Gruss satsangi

Einen Staat nach dem anderen zerstören, ein Volk nach dem anderen ausrotten, sei es direkt durch Mord, sei es indirekt durch MultiKulti und Massenimmigration, damit sich nichts und niemand mehr dem Weltstaat mit Hauptstadt Jerusalem entgegenstellen kann.

Ich kann nur davor warnen, die kriminelle Energie eines Landes zu unterschätzen, das man ein wenig pathetisch als Inkarnation des absoluten, unvorstellbar Bösen bezeichnen könnte.

The Spirit of America besteht aus Zerstörung und nichts anderem. Wie bei Termiten oder einem metastasierenden Tumor.

Gruesse!

Warum die USA immer ihre Kriege verlieren

Joachim Hagopian

Amerika verliert alle seine Kriege, weil es, wie es scheint, immer auf der falschen Seite der Geschichte steht. Weder in moralischer noch in rechtlicher Hinsicht besitzt ein Land das Recht, in ein anderes Land einzumarschieren und es zu besetzen, noch weniger kann es davon ausgehen, in langwierigen Kriegen einen Sieg zu erzielen. Und in Verletzung aller ethischen Grundsätze und des Völkerrechts beharrt die einzige weltweite Supermacht unter Berufung auf Straffreiheit aufgrund ihrer einzigartigen Sonderstellung darauf, diesen moralischen Anspruch in ihrem unerbittlichen Streben nach Regimewechsel, wo immer es ihr weltweit beliebt, hochzuhalten.

Die Weiterverbreitung ist sicher erwünscht. Schließlich gilt es, den nächsten großen Krieg zu verhindern.

FESTAN