Wenn ich mich richtig erinnere, haben die 200 Millionen Dollar

ausgegeben.

Was ja keine Belastung war angesichts Südafrikas damaligem
Nationaleinkommen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_South_Africa#Historical_statistics

Auf jeden Fall anscheinend deutlich unter 1% des GDP. Was ist das Problem?

Und da sie nie fertig wurde, natürlich der, ahem, Waffensystempreis war?

Aua.

https://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction

"Before the anticipated changeover to a majority-elected African National Congress government in the 1990s, the South African government dismantled all of its nuclear weapons, the first nation in the world which voluntarily gave up all nuclear arms it had developed itself."

Ein echter Fachmann spricht da.

Wenn ich mich richtig erinnere, haben die 200 Millionen Dollar ausgegeben.

Was ja keine Belastung war angesichts Südafrikas damaligem Nationaleinkommen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_South_Africa#Historical_statistics

Und da sie nie fertig wurde, natürlich der, ahem, Waffensystempreis war?

Und, da nie einer damit umgebracht wurde, "Division by Zero", natürlich unendlich hohe Kosten für die Tötung eines Menschen bedeutet, so man rechnen kann?

Und dann haben sie es zu Fuß über Washington abgeworfen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho_%28missile%29#South_African_RSA_Series

Und waren ja auch schon fix und fertig…

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction

…weil sie ja eine Ausschreibung gemacht und einen Festpreis von 200 Millionen vereinbart hatten (wenn ich mich recht erinnere).

Und das ganze ginge völlig ohne fremde Hilfe ab, aus Israel oder Pakistan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel%E2%80%93South_Africa_Agreement

Und "Wenn ich mich richtig erinnere" - ja eine wissenschaftliche Glanzleistung an Recherche darstellt, nicht wahr?

Manche andern erinnern sich auch noch:
http://www.fas.org/nuke/guide/rsa/nuke/

http://www.siliconafrica.com/the-dark-truth-about-why-south-africa-destroyed-its-nuclea...

http://www.ipsnews.net/2013/01/abandoning-nuclear-weapons-lessons-from-south-africa/

http://web.mit.edu/ssp/seminars/wed_archives01spring/albright.htm

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/theme/nuclear-history

Limited Capability: A History and Review of South Africa’s Nuclear Weapons Program
http://web.wm.edu/so/monitor/issues/08-1/4-adams.htm
Was hieß gleich nochmal "limited"? Wird das nicht auch im intellektuellen Bereich verwendet?

http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Non-Proliferation/Appendices/Nucl...

http://www.energy.gov.za/files/esources/nuclear/nuclear_non.html

http://www.energy.gov.za/files/esources/nuclear/nuclear_non.html

NordKorea ist auf einem anderen technologischem Niveau.

Ja, die USA auch. JEDER ist auf einem andern Niveau. Manche sogar intellektuell.

Deutschland koennte fuer relativ wenig Geld einige Bomben bauen.

Natürlich. Die deutschen Interkontinentalraketen stehen ja die ganze Zeit schon rum und sind oben nur so komisch abgestumpft, weil nur noch der Atomsprengkopf fehlt. Und die Atomtests in der Lüneburger Heide oder irgendwo neben einem Gas-Speicher oder CO2-Sequestrationsreservoir im dichtbesiedelten Deutschland, die Probleme lösen wir mit links.

Weil es ja auf den Waffensytem-Preis gar nie ankommt. Dragonfly macht das aufopferungsvoll einfach mit der Kofferbombe.

Das Problem ist: Es ist egal, was die EINZELNE Atombombe kostet. In einer
Vollkostenrechnung muss man den gesamten Aufwand (von Uranmine über
Anreicherung, Reaktor zum Erbrüten des Sprengstoffs, Bombenbau und sichere
Lagerung, Bewachung etc. berechnen. Nennt sich Waffen-SYSTEM-Preis.

Wenn ich mich richtig erinnere, haben die 200 Millionen Dollar ausgegeben.

Dann kommen natürlich gigantische Summen heraus. Nodkorea droht gerade
dran zu zerbrechen (an EINER Bombe).

NordKorea ist auf einem anderen technologischem Niveau.

Und: Wenn es gelingt, EINER Bombe habhaft durch Raub zu werden, ja kann
schon sein, dass die dann "nix" kostet " />

Deutschland koennte fuer relativ wenig Geld einige Bomben bauen. Da haben sich die Amis auch mal beschwert, warum in Hanau (Nukem?) so viel angereichertes Material liegen wuerde.

Was kostet eine moderne A-Bombe? Das sind mit Ihrer Zerstoerungskraft
keine Boembchen a la Hiroshima mehr. Die machen richtig Bumm!

Das Problem ist: Es ist egal, was die EINZELNE Atombombe kostet. In einer Vollkostenrechnung muss man den gesamten Aufwand (von Uranmine über Anreicherung, Reaktor zum Erbrüten des Sprengstoffs, Bombenbau und sichere Lagerung, Bewachung etc. berechnen. Nennt sich Waffen-SYSTEM-Preis.

Dann kommen natürlich gigantische Summen heraus. Nodkorea droht gerade dran zu zerbrechen (an EINER Bombe).

Und: Wenn es gelingt, EINER Bombe habhaft durch Raub zu werden, ja kann schon sein, dass die dann "nix" kostet " />

Ist mit gestohlenen Fernsehern auch wohl so.

Es gibt einen seit Jahrzehnten (vermutlich seit Jahrhunderten) anhaltenden
Trend, wonach jede neue Waffengeneration (sehr viel) teurer als die
vorherige ist.

Das mag der Fall sein. Bin mir da aber nicht sicher. Vergleicht man einen Ritter mit einem Infantristen oder mit einem Panzer?

Es gab makabre Statistiken, wonach es "ein paar Mark" kostete, einen
Menschen im Ersten Weltkrieg zu toeten (jeweils inflationsbereinigt
gemeint), im Zweiten ging das in die (Zehn-?) Tausende, dann im
Vietnam-Krieg wurden wohl erstmals eine Million Dollar (US-seitig)
ueberschritten.

Du vergleichst da Bananen mit Aepfeln. In Vietnam wurde viel geballert und wenig gekaempft - die Amerikaner hatten mehr Verkehrstote in der Zeit als Kriegstote.

Seither geht das immer so weiter.

Was kostet eine moderne A-Bombe? Das sind mit Ihrer Zerstoerungskraft keine Boembchen a la Hiroshima mehr. Die machen richtig Bumm!

Wenn ich einen meiner Lieblingsmilitaerblogger zitieren darf:

"The threshold necessary for small groups to conduct global warfare has finally been breached, and we are only starting to feel its effects. Over time, in as little as perhaps twenty years and as the leverage of technology increases, this threshold will finally reach its culmination -- with the ability of one man to declare war on the world and win."

http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2014/02/update-on-one-man-vs-the-w...

Das wird große Konsequenzen haben, wenn es wahr ist!

Nein. Warum sollte es? India kauft seit eh und jeh russische Militaertechnik.

Ich hatte vor 1-2 Jahren einen US Militaerbericht gelesen, in dem indische Piloten gegen die USAF eine Militaeruebung abgehalten haben. Die Inder flogen moderne russische Jets. Das US Militaer meinte dazu, dass die russische Militaertechnik "mehr als konkurenzfaehig" waere.

Danke für den Link, Reffke!

Der Gegendeal mit den beiden Mistral-Trägern wird schon was damit zu tun haben, immerhin sind Inder immer schwierige Verhandlungspartner.

Aber ein künftiges Zeichen der neuen indischen Aussenpolitik ist der Einkauf auch.., Reichweite 3000.

Die Dassault Rafale wäre aufgrund ihrer Systemkomposition (1-Sitz), im Verbrauch deutlich sparsamer als die Su-30MKI mit besten Flugeigenschaften eigentlich was für die Bundeswehr??

Aber hier hält sich ja der gesellschaftliche Trend der Alterung..

Viele Grüße,
CenTao

Indien verzichtet auf den Kauf von 126 französischen Mehrzweck-Kampfjets

Es gibt einen seit Jahrzehnten (vermutlich seit Jahrhunderten) anhaltenden Trend, wonach jede neue Waffengeneration (sehr viel) teurer als die vorherige ist.

Es gab makabre Statistiken, wonach es "ein paar Mark" kostete, einen Menschen im Ersten Weltkrieg zu toeten (jeweils inflationsbereinigt gemeint), im Zweiten ging das in die (Zehn-?) Tausende, dann im Vietnam-Krieg wurden wohl erstmals eine Million Dollar (US-seitig) ueberschritten.

Seither geht das immer so weiter.

Damit scheint zu korrelieren die abnehmende Anzahl Waffensysteme, die fuer die immer hoeheren Preise geliefert werden koennen.

Beim Link im Vorbeitrag war auch eine Grafik zu den "Verkaufs-" bzw. Herstell-Zahlen der verschiedenen Generationen der MiG-Kampfflugzeuge:

"Der Flugzeugbauer MiG: Zwischen Vergangenheit und Zukunft"

Die Zahlen:

Mig-15   1947    15.000 Stueck

Mig-17   1950    11.000 Stueck

Mig-19   1954     8.500 Stueck

Mig-21   1956    10.000 Stueck

Mig-23   1962     5.000 Stueck

Mig-25   1964     1.200 Stueck

Mig-27   1972       900 Stueck

Mig-29   1977 ?????? Stueck

Mig-31   1975       500 Stueck

Natuerlich gibt es Konkurrenten etc., d.h. die Zahlern sind mit Vorsicht zun geniessen. Aber dieselbe Rechnung laesst sich fuer die Anzahl angeschaffter Panzer u.a. aehnlich durchfuehren.

Idealerweise wird dann irgendwann von jedem nur noch ein Stueck bestellt und ... kommt gleich ins Museum ...

Aber vorher versucht man noch, durch Drohnen und Robotisierung die Kosten wieder zu "senken". Der homo oeconomicus halt ...

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/zeitungen/20150217/301147299.html#ixzz3SD3vRj1D

Das wird große Konsequenzen haben, wenn es wahr ist!