Den Link habe ich gesetzt, weil AS zwei sehr wesentliche Dinge "bewegt" hat. Einmal das Aufdecken von Korruption (sehr kurz bemerkt im Video, allerdings mit einer Grafik versehen) und zum anderen hat "er" es geschafft, eine Gesetzesvorlage vom Tisch zu wischen, von der er selbst nicht gedacht hat, dass das möglich sei. Er konnte Menschen aktivieren und besaß erhebliches Fachwissen über das Internet. Dadurch wurden FAKTEN geschaffen. Diese Fakten hatten mit VT nichts zu tun. DAS ist bedrohlich! und hat zu entsprechenden Reaktionen geführt.

Wenn man sich zumindest zeitweise in den alternativen Medien tummelt, dann "fällt" man zwangsläufig über die Themen "Mondlandung", "9/11" und "Aliens" mit den entsprechend verlinkten Videos etc. etc. Die habe ich mir natürlich auch im Wesentlichen angeschaut. Wie Du vielleicht weißt, gibt es inzwischen auch bereits eine ganze Reihe "TV-Dokumentationen", die diese "Ansätze" aufgreifen und entsprechend "berichtigen". Schließlich soll die Bevölkerung....

Wir sprechen also über zwei völlig unterschiedliche Dinge!

Vergleichen könnte man die beiden erst in dem Moment, wo "irgendjemand" einen "Alien" im Wohnzimmer oder im Kühlschrank hat und diesen auf einer Pressekonferenz vorstellt. Vorher ist alles VT )

AS konnte man beim besten Willen nicht mit VT in Verbindung bringen. Man hat ihn aber mit Cyberkriminalität in Verbindung bringen können, obwohl die "geschädigte" Firma bereits alle Klagen zurückgezogen hatte.

Weitere Beispiele brauche ich sicherlich nicht zu geben, denn die sind bekannt.

Ich möchte nicht näher auf die einzelnen Punkte des Posts eingehen, denke
jedoch, dass die ZDF-Info-Sendung "Tod eines Internetaktivisten" (es
handelt sich um Aaron Swartz) zu dem Thema beitragen kann.

Hier der Link, wer die Doku sehen möchte:
Doku 2015 Tod eines Internet Aktivisten - Aaron Swartz [Dokumentation Deutsch]: https://www.youtube.com/watch?v=kY0u_R_upMk

Der Fall von AS hat mich persönlich sehr berührt. Deshalb habe ich mir
auch die Doku angeschaut und kann sie weiterempfehlen. Der Werdegang des
jungen Internetaktivisten ist sehr interessant und auch die Abläufe, wie
es schlußendlich dann zu seinem Tode gekommen ist. Wobei die Frage des
Todes selbst nicht berührt wurde.
AS "geriet" als naiver junger Mensch ins "Fadenkreuz" eines sehr
kompromißlosen "Netzwerkes", dem sicherlich auch die Tatsache seines Todes
zuzuschreiben ist. Die Doku zeigt jedoch an einzelnen Stellen SEHR
deutlich, WAS mithilfe des Internets (und den entsprechenden Personen)
alles möglich ist (u.a. das "Aufdecken" von Korruption etc.). Der
Internet-Aktivist AS schaffte es zudem innerhalb sehr kurzer Zeit, eine
komplette US-Gesetzesvorlage vom "Tisch" zu fegen. - Aber: Jetzt ist er
tot!

Dr. Ganser, Historiker für jüngere Zeitgeschichte, Energie- und Friedensforscher, lebt, obwohl er solche Vorträge hält und nahe legt, über 9/11 und die Folgen doch etwas genauer nachzudenken:
Medial vermittelte Feindbilder und die Anschläge vom 11. September 2001
https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY

Ray McGovern, ehemaliger morgendlicher CIA-Berichterstatter im Weißen Haus, sagt, dass die US-Geheimdienste missbraucht werden und wie die Bush-Administration damit angefangen hat, sich durch den Nahen Osten zu bomben. Es geht um Lügen und Amtsmissbrauch.
Er wird zwar drangsaliert für seine subversiven Tätigkeiten.

Hier ein Liveleak der Verhaftung durch das NYPD: https://www.youtube.com/watch?v=nIbt0cFNxBk
Hier spricht er drüber: https://www.youtube.com/watch?v=cdapJKJtH1k

Aber er lebt. Obwohl er solche Einblicke in das Räderwerk der US-Krake gibt:
Ex CIA Offizier: Das sind die wahren Schuldigen am Ukraine Krieg (21.9.14)
https://www.youtube.com/watch?v=juw4E4O_XeI

Auch NASA-Astronaut Dr. Edgar Mitchell Dr. Edgar Mitchell hat da vor kurzem etwas im Radio rausgelassen, worüber nachweislich viel vertuscht und verschleiert wurde (Desinformation). Er geht darauf ein, dass das mit der Geheimnisunterdrückung nicht mehr so krass durchgezogen wird. (Persönliche Vermutung: Weil eh schon zu viel Info draußen ist.) Hier die Beschreibung:
Apollo-Astronaut Dr. Edgar Mitchell in einem atemberaubenden Interview: Er bestätigt, dass die Geheimdienste die Existenz von UFOs seit dem Zweiten Weltkrieg verheimlichen. Dass die Erde bereits seit etlichen Jahren besucht werde, habe er selbst von Regierungsbeamten und Nachrichtendiensten erfahren. Doch Einiges deute auch auf eine Enthüllung in absehbarer Zeit hin: Er stelle fest, dass die Vertuschungsaktionen der Regierungen immer weniger würden, die Weltöffentlichkeit zeige bereits eine hinreichende Akzeptanz für das Alien-Phänomen. Vor allem aber ist er, der sechste Mensch auf dem Mond, sich absolut sicher: "Sie sind nicht feindlich."
Und hier zum Vid: https://www.youtube.com/watch?v=Z6Kot_4yrfg
(Ja, ich weiß, einige vertreten die Auffassung, dass die USA nie auf dem Mond waren... Ich glaub da nicht so recht dran... Aber trotzdem: Einfach mal anhören, was ein US-Nationalheld in dieser Rolle da so über Radio rausgelassen hat. Der HAMMER!

Ich könnte stundenlang weiterposten und will damit sagen:
Als Teil einer Wahrheitsbewegung wird eher weniger gestorben, dafür mehr lächerlich gemacht: Verschwörungstheoretiker, Bolschewist, Faschist, Reichsbürger, Antisemit... So geht Meinungsmache (...bald nicht mehr... )

Gehaidert werden eher die Banker habe ich den Eindruck (aus welchen Gründen auch immer).

Die Doku ist sehenswert! und erschreckend!

Jupp.

Gruß, Bernadette

Der Fall von AS hat mich persönlich sehr berührt. Deshalb habe ich mir auch die Doku angeschaut und kann sie weiterempfehlen. Der Werdegang des jungen Internetaktivisten ist sehr interessant und auch die Abläufe, wie es schlußendlich dann zu seinem Tode gekommen ist. Wobei die Frage des Todes selbst nicht berührt wurde.

AS "geriet" als naiver junger Mensch ins "Fadenkreuz" eines sehr kompromißlosen "Netzwerkes", dem sicherlich auch die Tatsache seines Todes zuzuschreiben ist. Die Doku zeigt jedoch an einzelnen Stellen SEHR deutlich, WAS mithilfe des Internets (und den entsprechenden Personen) alles möglich ist (u.a. das "Aufdecken" von Korruption etc.). Der Internet-Aktivist AS schaffte es zudem innerhalb sehr kurzer Zeit, eine komplette US-Gesetzesvorlage vom "Tisch" zu fegen. - Aber: Jetzt ist er tot!

Die Doku ist sehenswert! und erschreckend!

Wer vor '89 in Paris seinen Kopf zeigte, stand nach '89 plötzlich ohne da.

... wenn er vorher einen hatte.

Aber sei bedankt.

Ach, im Uebrigen: wer langsam wenige kurze Beitraege schreibt ... der/die hat's drauf!

Sagt mal, gehts noch?

1. Beschäftige Dich ernsthaft mit kollektiven Netzwerken im Allgemeinen
und den Kruse-Thesen im Besonderen. Und zwar ernsthaft. Das Thema hat es
verdient.

2. Versuche ernsthaft vorgetragene Thesen nicht nur mit unbegründeten
Behauptungen und Witzchen abzuhandeln. Mitunter gibt es Dinge, die eine
konstruktive Auseinandersetzung verdient haben.

CM hat z.B. gestern in etwa 14 Stunden Forenaufschaltung ca. 30 Beiträge verfasst.
Wenn er sich mit jedem von ihm abgehandelten Thema ernsthaft beschäftigen müsste, würde er zusehends abmagern.
Hab doch bitte ein für diesen Mitbürger.

Ehrlich gesagt kommen mir Deine Einlassungen zur Zeit nicht besonders konstruktiv vor.

Da koennte man ja konkret welche benennen? Bei der angeblichen Masse ...

Oder sagen wir mal so: Dem Kruse gewinne ich weitaus mehr ab als Deinen fatalistischen Witzchen.

Drum bin ich ja auf ihn eingegangen. Um das vielleicht zu aendern. Argumente und so. Die er nicht hatte. Ausser Geschwurbel. Jedenfalls in dem, was Du wiedergabest. Den Rest habe ich mir nicht angetan.

Verstehe mich nicht falsch. Nix gegen Ironie als Lebenseinstellung und gelebte LOL-Kultur...

Das machst meist Du. Ich habe dort ueberhaupt keine Ironie angewandt. Aber vielleicht ist Dir der Unterschied zwischen Ironie und Sarkasmus nicht ganz gelaeufig.

Manche denken, das seien Synonyme. Ist aber nicht so.

Aber Du bringst keine Gegenthesen in dem Sinne, dass eine Debatte darauf aufgebaut werden könnte.

Keine Gegenthesen? Zu nicht vorhandenen Thesen ist das in der Tat schwer. Ich habe nachgewiesen, dass er unbewiesene Behauptungen in den Raum stellt. Als Professor, wohlgemerkt. Andern lasse ich das durchgehen ...

Nur Witzchen, unbegründete Behauptungen und aus dem Kontext gerissene Aburteilungen mit Nebensätzchen, ohne thematisch einzusteigen.

DU hast diese wenigen, duerren Null-Aussagen gepostet!

Spaß macht Spaß, aber Du solltest vom Duktus her eine Debatte zulassen.

Ich glaube, sowas kennst Du gar nicht.

Sprich: Wenn Du mit einer These nicht einverstanden bist, schalte doch kurz den Sprüchegenerator ab und erweise Kruse so viel Respekt, dass Du ihn wenigstens ein bizzili ernst nimmst.

Das war schon eine arge Gratwanderung, da nicht deutlicher zu werden. Krause sollte er heissen ...

So finde ich Deine Postings insgesamt nicht witzig - eher langweilig.

Ja, Revolution ist spannender. Vor allem, wenn sie am Bildschirm stattfindet.

Aber das ist subjektiv.

Leider ist die Realitaet "da draussen" das weniger ...

Andere mögen Deine Antwort hier als Quell der Weisheit empfinden.

Der Kruse vielleicht koennte sich ein Beispiel nehmen.

Mir fehlen jegliche ernsthaft vorgetragenen Gegenthesen, über die man sich austauschen könnte.

Wozu? Wenn jemand sagt, die Erde ist flach, kann man schon argumentieren. Aber wenn jemand sagt "Netzwerke" haetten "irgendwelche" magischen Eigenschaften - was soll man da schon sagen als "nein"?

Den Rest spare ich mir daher.

Ehrlich gesagt kommen mir Deine Einlassungen zur Zeit nicht besonders konstruktiv vor.
Oder sagen wir mal so: Dem Kruse gewinne ich weitaus mehr ab als Deinen fatalistischen Witzchen.
Verstehe mich nicht falsch. Nix gegen Ironie als Lebenseinstellung und gelebte LOL-Kultur...
Aber Du bringst keine Gegenthesen in dem Sinne, dass eine Debatte darauf aufgebaut werden könnte. Nur Witzchen, unbegründete Behauptungen und aus dem Kontext gerissene Aburteilungen mit Nebensätzchen, ohne thematisch einzusteigen.

Spaß macht Spaß, aber Du solltest vom Duktus her eine Debatte zulassen. Sprich: Wenn Du mit einer These nicht einverstanden bist, schalte doch kurz den Sprüchegenerator ab und erweise Kruse so viel Respekt, dass Du ihn wenigstens ein bizzili ernst nimmst.
So finde ich Deine Postings insgesamt nicht witzig - eher langweilig. Aber das ist subjektiv. Andere mögen Deine Antwort hier als Quell der Weisheit empfinden. Mir fehlen jegliche ernsthaft vorgetragenen Gegenthesen, über die man sich austauschen könnte.

... Kybernetiker sitzen.

"Positiv lässt sich vermuten, dass es das Netz jedem Diktator schwer

machen wird,

> Schwer, ja, aber nicht unmoeglich. Im Gegenteil. Das sind die gewoehnt
[quote]... [/quote]

(gewitzelte Behauptung)

seine Machtposition zu erhalten.

> Nein. Eine zu gewinnen, vielleicht ja. Aber andererseits: ein
[quote]entscheidender Faktor, warum Hitler Wahlen gewann war, dass er als erster
Politiker konsequent mit dem Flugzeug unterwegs war und am Tag drei Reden
hielt, in ganz Deutschland verteilt (war damals noch etwas
groesser), wo andere Politiker meinten, es genuege ab und zu am
Wochenende. [/quote]

(gewitzelte Behauptung, fehlender Bezug)

Das Internet ist "neutral" - es bietet auch dem Diktator in spe mehr
Moeglichkeiten als frueher. Und so, wie jede(r) heute einen Pilotenschein
machen oder sich fliegen lassen koennte, findet er noch nicht, wie Hitler,
automatisch seine Zuhoerer. Dahinter stand dann naemlich vor Ort ein straff
organisierter Parteiapparat inkl. SA, um Gegner mundtot zu machen.

(gewitzelte Behauptung, keine Auseinandersetzung mit Kruse)

Das Netz kann man nicht steuern

DOCH - jedes System kann man steuern. Es sei denn, es ist ein komplett
chaotisches "System". Dann ist es aber ... eigentlich kein System
...

(gewitzelte Behauptung, die eine Gegenthese zu Kruse darstellt, ohne auf ihn Bezug zu nehmen)

und langfristig auch kaum gezielt manipulieren.

Nur langfristig. Kurzfristig ist es schwerer. 1500 Jahre, bis zu
Luther - ist das nicht 'ne gewisse, nicht allzu kurze Zeit?

(Gewitzelte Behauptung; Das Netz ist erst ein paar Jahre alt und hat schon viel verändert. Darum geht es.)

Wer ohne resonanzfähig zu sein mit allen Mitteln seine Interessen

durchsetzen möchte, hat im Netz letztlich keine Chance.

Nein. Darum schafft er Resonanz. Er stimmt das Instrument.
Dann hat eine Chance. Und Klavierstimmer sind da besser als der
Normalbuerger, sonst wuerden sie nicht ab und zu einen beauftragen.

(gewitzelte Behauptung, fehlender Bezug)

Eigentlich ist das Internet die bislang radikalste Form der

Demokratisierung der Gesellschaft.

Hm. Das haben sie beim oeffentlichen Strassenbau auch mal aehnlich
behauptet, nach Einfuehrung des Zollvereins.

(gewitzelte Behauptung, fehlender Bezug)

Die Angst der Mächtigen vor dem Plebiszit ist durchaus gerechtfertigt

Drum gibt es keines. Ausser der Schweiz. Mal seh'n wie lange noch.
Bestimmt hilft da das Internet, wenigstens das zu erhalten ...

(Ja, OK...(?)

bezogen auf Status ohne Mehrwert

Das klingt gut. Vielleicht bin ich nicht akademisch sozialisiert genug.

(Vielleicht solltest Du Dich ernsthaft damit beschäftigen, ob akademisch oder nicht.)

und bezogen auf jedwede Form von „hidden agenda“.

Hm. Nach Snowden lernen die natuerlich nix dazu.

(Wie meinen?)

Was für Experten generell gilt,

Was gilt denn fuer die generell?

(Soll ich Dir das jetzt erklären oder was?)

wird besonders für die Politik.

Hm.

(Er muss nachgedacht haben, als er das geschrieben hat! Aber dann würde er das doch nicht aufgeschrieben haben...(?) -> Siehe Ritter der Kokosnuss

In der Gegenwart der Netzwerke kann direktere Beteiligung an

Entscheidungsfindungsprozessen kaum noch verwehrt werden.
Ach soo. Verstehe. Ich druecke Knoeppchen, Bundestag stimmt fuer mich ab?

(Du hast Dich nicht damit beschäftigt.)

Die Demokratie wird ohne Zweifel direkter werden

Ohne Zweifel. Weil man das ja nicht mal empirisch erforschen muesste.

(Wer sagt, dass man das nicht empirisch erforschen müsste. Du rotzt hier einfach Abneigung hin. Ich bin schönere und konstruktivere Beiträge von Dir gewöhnt.)

– mit oder ohne Unterstützung der etablierten Parteien.

Dann halt anderer. War da nicht von Diktatoren die Rede, weiter oben?

(Hä, was? Ach lass gut sein. Ich will es nicht verstehen, was Du sagen willst. Hast Du den Link überhaupt angeschaut?)

Beim öffentlichen Agenda-Setting

Hab' ich was verpasst?

(Ich tippe auf Ja)

ist der Einfluss

Wessen? Ich spuer' nix ...

(Warum antworte ich auf ich auf so banales Geschreibsel?)

der Netze bereits Realität,

Die Netze. Beeinflussen. War'n die nich' neulich noch, aus dem Munde
ebenjener Propagandisten, neutral???

(Verstehe ich nicht. Was willst Du sagen?)

in der Parteipolitik wird noch gefremdelt."

Na ja. Wegen der Kinderpornographie auf den Rechnern.

(Du bist zur Zeit weniger lustig, als Du vielleicht meinst zu sein.)

---

Der Mann vergisst, dass an entscheidenden Stellen ... Kybernetiker sitzen.
Die werden der Bevoelkerung schon zeigen, was
requisite
variety ist.

Wie auch immer.

Vorschlag zur Güte:

1. Beschäftige Dich ernsthaft mit kollektiven Netzwerken im Allgemeinen und den Kruse-Thesen im Besonderen. Und zwar ernsthaft. Das Thema hat es verdient.

2. Versuche ernsthaft vorgetragene Thesen nicht nur mit unbegründeten Behauptungen und Witzchen abzuhandeln. Mitunter gibt es Dinge, die eine konstruktive Auseinandersetzung verdient haben.

3. Entspann Dich mal. Keep calm and... whatever

Ciao, B.

"Positiv lässt sich vermuten, dass es das Netz jedem Diktator schwer machen wird,

Schwer, ja, aber nicht unmoeglich. Im Gegenteil. Das sind die gewoehnt ...

seine Machtposition zu erhalten.

Nein. Eine zu gewinnen, vielleicht ja. Aber andererseits: ein entscheidender Faktor, warum Hitler Wahlen gewann war, dass er als erster Politiker konsequent mit dem Flugzeug unterwegs war und am Tag drei Reden hielt, in ganz Deutschland verteilt (war damals noch etwas groesser), wo andere Politiker meinten, es genuege ab und zu am Wochenende.

Das Internet ist "neutral" - es bietet auch dem Diktator in spe mehr Moeglichkeiten als frueher. Und so, wie jede(r) heute einen Pilotenschein machen oder sich fliegen lassen koennte, findet er noch nicht, wie Hitler, automatisch seine Zuhoerer. Dahinter stand dann naemlich vor Ort ein straff organisierter Parteiapparat inkl. SA, um Gegner mundtot zu machen.

Das Netz kann man nicht steuern

DOCH - jedes System kann man steuern. Es sei denn, es ist ein komplett chaotisches "System". Dann ist es aber ... eigentlich kein System ...

und langfristig auch kaum gezielt manipulieren.

Nur langfristig. Kurzfristig ist es schwerer. 1500 Jahre, bis zu Luther - ist das nicht 'ne gewisse, nicht allzu kurze Zeit?

Wer ohne resonanzfähig zu sein mit allen Mitteln seine Interessen durchsetzen möchte, hat im Netz letztlich keine Chance.

Nein. Darum schafft er Resonanz. Er stimmt das Instrument. Dann hat eine Chance. Und Klavierstimmer sind da besser als der Normalbuerger, sonst wuerden sie nicht ab und zu einen beauftragen.

Eigentlich ist das Internet die bislang radikalste Form der Demokratisierung der Gesellschaft.

Hm. Das haben sie beim oeffentlichen Strassenbau auch mal aehnlich behauptet, nach Einfuehrung des Zollvereins.

Die Angst der Mächtigen vor dem Plebiszit ist durchaus gerechtfertigt

Drum gibt es keines. Ausser der Schweiz. Mal seh'n wie lange noch. Bestimmt hilft da das Internet, wenigstens das zu erhalten ...

bezogen auf Status ohne Mehrwert

Das klingt gut. Vielleicht bin ich nicht akademisch sozialisiert genug.

und bezogen auf jedwede Form von „hidden agenda“.

Hm. Nach Snowden lernen die natuerlich nix dazu.

Was für Experten generell gilt,

Was gilt denn fuer die generell?

wird besonders für die Politik.

Hm.

In der Gegenwart der Netzwerke kann direktere Beteiligung an Entscheidungsfindungsprozessen kaum noch verwehrt werden.

Ach soo. Verstehe. Ich druecke Knoeppchen, Bundestag stimmt fuer mich ab?

Die Demokratie wird ohne Zweifel direkter werden

Ohne Zweifel. Weil man das ja nicht mal empirisch erforschen muesste.

– mit oder ohne Unterstützung der etablierten Parteien.

Dann halt anderer. War da nicht von Diktatoren die Rede, weiter oben?

Beim öffentlichen Agenda-Setting

Hab' ich was verpasst?

ist der Einfluss

Wessen? Ich spuer' nix ...

der Netze bereits Realität,

Die Netze. Beeinflussen. War'n die nich' neulich noch, aus dem Munde ebenjener Propagandisten, neutral???

in der Parteipolitik wird noch gefremdelt."

Na ja. Wegen der Kinderpornographie auf den Rechnern.

---

Der Mann vergisst, dass an entscheidenden Stellen ... Kybernetiker sitzen. Die werden der Bevoelkerung schon zeigen, was requisite variety ist.

Das Problem sind wir Menschen und unsere Eigenschaften, die wir brauchen, um als einzelner zu überleben.

Deshalb funktioniert weder der Kapitalismus, noch der Kommunismus auf lange Zeit.

Wobei, vielleicht würde der Kommunismus sogar funktionieren, wenn die Profiteure des Kapitalismus nicht die Macht und die Mittel hätten alles zu tun, um den Kommunismus zu zerstören. Der Kommunismus ist der natürliche Feind der Eliten des Kapitalismus.

Irgendwann kommt dann immer ein reinigendes Gewitter.

Nur - die Waffen für das reinigende Gewitter werden immer besser.

"Ich kann versuchen, die Systemintelligenz zu moderieren. Aber ich
sollte nicht versuchen, für das System intelligent zu sein. Das sind zwei
paar Schuhe."
(Etwa Minute 47)

Wirklich sehr interessante Ansichten, ich bin begeistert! Das sind auf
jeden Fall Gedanken mit Zukunft.

Dieses Gespräch mit Kruse ist irgendwie an mir vorbei gegangen. Danke dafür!

Hier auch noch ein spannendes Interview mit ihm:
http://www.horizont.net/medien/nachrichten/-Revolution-2.0-Zukunftsforscher-Peter-Kruse...

Zitat daraus:

"Positiv lässt sich vermuten, dass es das Netz jedem Diktator schwer machen wird, seine Machtposition zu erhalten. Das Netz kann man nicht steuern und langfristig auch kaum gezielt manipulieren. Wer ohne resonanzfähig zu sein mit allen Mitteln seine Interessen durchsetzen möchte, hat im Netz letztlich keine Chance. Eigentlich ist das Internet die bislang radikalste Form der Demokratisierung der Gesellschaft. Die Angst der Mächtigen vor dem Plebiszit ist durchaus gerechtfertigt bezogen auf Status ohne Mehrwert und bezogen auf jedwede Form von „hidden agenda“. Was für Experten generell gilt, wird besonders für die Politik. In der Gegenwart der Netzwerke kann direktere Beteiligung an Entscheidungsfindungsprozessen kaum noch verwehrt werden. Die Demokratie wird ohne Zweifel direkter werden – mit oder ohne Unterstützung der etablierten Parteien. Beim öffentlichen Agenda-Setting ist der Einfluss der Netze bereits Realität, in der Parteipolitik wird noch gefremdelt."

Gruß, Bernadette

Wirklich sehr interessante Ansichten, ich bin begeistert! Das sind auf jeden Fall Gedanken mit Zukunft.

Hallo Bernadette,
Du schießt da übers Ziel hinaus. Wer hat davon geredet, dass ich den
Staat abschaffen will? Ein ziemlich unrealistischer Gedanke und zwei
Schritte übers Ziel hinaus.

Dann ist ja gut. Dann ist die Mauer in Deinem Denken gar nicht da, die ich da wähnte.

Erstmal ging es mir nur um die Medien. Das Problem dahinter ist
der Staat meiner Ansicht nach, oder besser die Regierung.

Wie gesagt: Bei den öffentl.-rechtl. sehe ich das auch so. Bei Springer ist es eher die transatlantische Eingenordetheit, die sich bereits in den Arbeitsverträgen widerfindet. Pro-US- und Pro-Israel-Schreibe zählt hier zu den Hausgrundsätzen.
Ansonsten wird in Konzernmedien die Lesart der Konzerneigentümer bis zum Redakteur unten durchgereicht. Das ist auch ein Aspekt.

Nur kann man die leider so schlecht abwählen, daher der Gedanke,
dass man ihm erstmal das Informations-Monopol entzieht.

ARD und ZDF etc. sind eine Farce. Pflichtgebühren zahlen für Propaganda - ich glaube es hakt! Dieser Krebs muss weg.
Ansonsten kann sich ja jeder journalistisch betätigen. Die Macht der Hauptstrom-Medien steht und fällt mit der Anzahl an Rezipienten, die sich einlullen lassen. Hier stimmt die Richtung.

Das ist ein sehr wichtiger Aspekt, vielleicht wichtiger als andere
Aspekte.
Immer Schritt für Schritt.

Schritt für Schritt ist gut.

Gruß
nemo

Gruß, B.

Du schießt da übers Ziel hinaus. Wer hat davon geredet, dass ich den
Staat abschaffen will? Ein ziemlich unrealistischer Gedanke und zwei
Schritte übers Ziel hinaus.

Erstmal ging es mir nur um die Medien. Das Problem dahinter ist
der Staat meiner Ansicht nach, oder besser die Regierung.

Nur kann man die leider so schlecht abwählen, daher der Gedanke,
dass man ihm erstmal das Informations-Monopol entzieht.
Das ist ein sehr wichtiger Aspekt, vielleicht wichtiger als andere
Aspekte.

Immer Schritt für Schritt.

Gruß
nemo

Hast Du Dir hier schon mal Gedanken darüber gemacht?

Beispielsweise zu diesem Aspekt: http://de.sputniknews.com/panorama/20150219/301192171.html

Mehr dazu im Unfuck-the-World-Beitrag.

"Abgesehen davon: Den Staat komplett abzulehnen würde auch bedeuten, Staatsgrenzen abzulehnen. Ich denke PEGIDA zeigt, dass Überfremdung bereits in kleinen Dosen an der Volksseele nagt.
Was wären das erst für Völkerwanderungen, würden wir unsere Staatsgrenzen aufgeben? Das Volk wird das nicht wollen; sie wollen eher kontrollierte Zuwanderung wie in Kanada, Australien oder der Schweiz.

An den Punkten, wo die Bürger mit ihrem Staat unzufrieden sind, liegt das häufig sogar an den Auswirkungen, die von dem Gift herrühren, das entsteht, wenn man an den falschen Ecken den Staat durch rein monetäre Imperative ersetzt.

Klingt jetzt völkisch, aber: Solange das Deutsche Volk zurecht sagt: "Wir sind das Volk!", will es sich in einem gemeinsamen Staat organisieren.

Dass unser Staat in einigen Bereichen nicht anständig funktioniert hat mit fehlender Souveränität, gesellschaftlichen Verblendungserscheinungen, der Regulierungswut an den falschen Stellen und Fehlern in der angelsächsischen Bankenaristokratie zu tun, die unseren Systemrahmen bildet."

es gilt doch zu differenzieren und zu sehen, worauf sich ein Nimbus begründet.

Es gibt auch die alte Diskussion, ob z. B. alle gesetzlichen oder richterlichen Entscheidungen gleichbedeutend politisch sind.

Aber das hängt davon ab, wie die Interessenlage ist. Z. B.
ein Rechtsfahrgebot oder eine Regelung, wie Baumaterial sicher zu lagern ist, basieren auf anderen Interessenslagen, als eine Entscheidung, was staatsfeindlich sei.

In den Medien gibt es nicht nur unterschiedliche Bereiche, sondern auch unterschiedliche Interessenlagen. Wenn von einer Naturkatastrophe berichtet wird, wann etwa wie stark die Erde bebte und welche Folgen das hatte, dann ist es z. B. von der Region abhängig, wieviel berichtet wird, was auch von den Nutzern abhängt. Aber es wird vermutlich zumeist schlicht vermeldet was man in Erfahrung bringen kann. Darüber wird kein Politiker oder Verleger sich groß Gedanken machen. Ganz im Gegenteil: Solange es sich a) gut verkauft und b) den Nimbus einer angeblich stetig objektiven und unabhängigen Berichterstattung stützt, dann wird das gern gemacht.

Mit dem aufgebrochenen Mitteilungsmonopol schwindet die Chance alles unwidersprochen "unter das Volk zu bringen". Aber gerade dann setzt natürlich andere Techniken ein: Es wird so getan, als habe man allein die Technik und die Solidität, und alle anderen wären unseriöse Spinner...

Man muss wie überall genau hinschauen, wie es gemacht wird. Wie tendenziös Bildmaterial und sprachliche Schattierungen benutzt werden. Was nur kurz vermeldet wird, was kommentiert wird, was zum Thema gemacht wird, was zu einer Debatte mit Folgen aufgeblasen wird. Wie die Bedeutung ist. Wie Themen immer wieder eingebracht werden und wann (Vorratsdatenspeicherung) usw. Dann kommt man schon weiter.

Ideal ist es, wenn alles kritisch sind. Aber es ist nunmal auch so, dass sich etliche auch gern einlullen lassen, weil man nur so meint besser schlafen zu können, und auch weil der Alltag schlaucht. Zudem haben viele die Erfahrung der Ohnmacht.

Man darf allerdings nicht unterschätzen, dass oft auch ganz einfache Leute sehr distanziert sind. Viele reagieren mit Ignoranz auf die Ignoranz der Mächtigen gegenüber den Interessen anderer. Die glauben nicht alles, nur weil sie sich nicht darum kümmern.

Aber es ist schon elend, wie diese Machtmittel manipulativ eingesetzt werden, um z. B. angeblich gemeinsame Interessenslagen zu suggerieren, Geschichts- und Meinungsbilder zu erzeugen und zu verteidigen usw.

Viele freundliche Grüße

azur

der war gut:

Es gibt eine Menge Informationen aus den Medien, die o. k. sind, wie z. B. bei Sport und Wetter.

Es bleiben eben nur Sport und Wetter übrig, wenn man die Medien auf ihren relevanten Wahrheitsgehalt reduziert.

Na, der Rest ist Unterhaltung. Dann: Papier zum Feueranzuenden nicht vergessen.

Ich glaube, man koennte im Medien-Unterricht (12. Klasse) mal so ein Brainstorming machen, wozu Medien in welcher Form gut sind.

Ist nur blöd für Leute, die sich nicht für Sport interessieren.

Ja, drum braucht's da eine Gebuehr. Kommt noch. Und dann lesen die Leute den Sportteil, grummelnd, aber "hab' ich schliesslich fuer bezahlt". Mit Steuern kann man steuern.

Und beim Wetter wäre ich mir auch nicht so sicher, ob das mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

Wenn es draussen regnet und in der Zeitung steht "Sonnenschein", ist das VT!

---
Aber es gibt da einen jiddischen Witz:

Goldstein ist gestorben. Keiner hat ihn gemocht. Aber in der Gemeinde ist es ueblich, dass ein Toter erst dann begraben wird, wenn einer etwas Gutes ueber ihn gesagt hat. Keiner kann sich an was erinnern.

Als G. anfaengt zu riechen, sagt Kohn zu Blau: "Komm' mit". Sie warten, bis ein paar Ohrenzeugen dabeistehen, dann ruft Kohn laut: "Aber Spaghetti hat er gerne gegessen".

"Sport und Wetter" - DANKE, azur, nun koennen auch die Zeitungen zu Grabe getragen werden.

der war gut:

Es gibt eine Menge Informationen aus den Medien, die o. k. sind, wie z. B.
bei Sport und Wetter.

Es bleiben eben nur Sport und Wetter übrig, wenn man die Medien auf ihren
relevanten Wahrheitsgehalt reduziert.

Ist nur blöd für Leute, die sich nicht für Sport interessieren. Und beim Wetter
wäre ich mir auch nicht so sicher, ob das mit der Wirklichkeit
übereinstimmt.

Gruß
nemo

...ob und in welcher Form es umgesetzt wird? Nicht die Konzerne und das
Volk auch nicht.
Das ist keine ideologische Sichtweise. Es sind nur Tatsachen.

Könnten die US Konzerne das TTIP Abkommen in Russland umsetzen?

Gruß
nemo

Das ist ein verdammt wichtiger Aspekt, nemo...
...aber er macht nicht all die Argumente obsolet, die ich geschrieben habe.
Die Welt ist zu komplex für die einfache Parole: "Weg mit dem Staat".

So etwas kann nur dahingehend unterbunden werden, dass die Macht nicht bürgerfern von einer Machtelite in Brüssel (Lobby-Puff) ausgeübt wird "Die Schei*e aus dem System prügeln". Subsidiarität und Volksentscheide lautet meine Antwort.

Den Staat abzuschaffen, wäre somalische Verhältnisse (Macht der Privatarmeen und Konzerne) zu schaffen.
Es wäre das Kind mit dem Bade auszuschütten und die Wanne mit Konzerngalle zu füllen (und das Kind dann darin weiterbaden lassen).

Bitte den Unfuck-the-World-Beitrag lesen und das mit der Konzernmacht berücksichtigen. Wenn Du das ausblendest, bist Du nicht an der Realität dran.

Guck doch auch mal hier rein:

Ebbes Spezial: Thema: Zionismus / neue Weltordnung
Originalzitate von: Rossevelt, Rothschild, Rockefeller: https://www.youtube.com/watch?v=H355ejMc6Gg
(Zitate bitte nicht einfach glauben, sondern nachrecherchieren und Quellen sowie Kontext prüfen -> Ist v.a. Recherche-Ansatz).

verzeih mir bitte, aber es ist mir zu einfach zu sagen, dass diese nur im Auftrage der Regierung arbeiten, denn es gab auch immer wieder für diese unangenehme Berichte.
http://www.taz.de/Risse-in-Atomreaktoren/!154908/

Fakt ist, dass die Journalisten sich auf Objektivität (außer gelegentlich bei Kommentaren) und Unabhängigkeit berufen. Dieser Nimbus gehört ständig hinterfragt.

Kindern haben wir immer frühzeitig beigebracht, dass es nur heißt, dass jemand bestimmtes etwas berichtet. Wie es sich genau verhält, wisse man oft nicht, also muss man generell sehr vorsichtig sein (wie mit allem, was man so vernehmen kann) und selbst nachdenken und nachprüfen.

Man muss den Glauben an diese Institutionen zerstören, den sie aufgebaut haben und auf ein Maß zurückstutzen, das angemessen ist.

Es gibt eine Menge Informationen aus den Medien, die o. k. sind, wie z. B. bei Sport und Wetter.

Also ist das graduell und bedeutungsabhängig verschieden. Wie bei anderen Sachen.

Journalisten kennen das eigentlich gut: http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=Wes+Brot+ich+ess%2C+des+Lied+ich+...
http://de.wiktionary.org/wiki/wes_Brot_ich_ess,_des_Lied_ich_sing

Und dass die Abgrenzung zur PR, die sich natürgemäß gern tarnt, häufig schlecht ist, ist ebenfalls ein sehr bekanntes, großes Problem.

Viele freundliche Grüße

azur

Edit: unterhalb der Mächtigen gibt es auch Kämpfe. In Sachfragen sich widerstrebende Interessen und Ansätze. Das schlägt sich auch in den Medien nieder (auch, wenn das ebenfalls inszeniert und orchestriert werden kann).

Könnten die US Konzerne das TTIP Abkommen in Russland umsetzen?

Gruß
nemo

Alle Partikularinteressen werden erst durch den Staat legitimiert.

Das ist Ideologie!
Wenn Staaten destabilisiert werden kommen Konzerne mit ihren Interessen an. Eigentumsrechte, Schürfrechte, Wasserrechte, Besitz an Land, Infrastruktur etc.
So etwas muss es geben. Gibt es kein Eigentum, herrscht Chaos.
Die Frage ist, was es bedeutet, wenn 1 Prozent der Weltbevölkerung genauso viel besitzt wie die restlichen 99 Prozent.
Und wie sie zu dem Besitz kommen...

Das findet täglich statt. JPM sowie andere Großbanken sind als Staatsfinanzierer und Asset-Owner mächtiger als Staaten.
Schau mal landgrabbing in der Ukraine: http://linksfraktion.de/im-wortlaut/agrarkonzerne-kaufen-ukraine/

Bidens Sohn als Chef des Ukrainischen Energieriesens...

Nestle übernimmt das Wasser der dritten Welt: https://www.youtube.com/watch?v=GpH3Oph2XbU

Diese Aspekte darf man nicht einfach ideologisch aus Staatshass beiseite schieben, wenn man die wahren Machtstrukturen aufdecken will. Das ist das, wovon ich die ganze Zeit schreibe, wenn ich gegen reines Staatszersetzungsgehabe argumentiere.

Bitte ließ meinen Unfuck-the-World-Beitrag.

Worauf ich hinaus will ist etwas ganz grundsätzliches. Der Zweck
und die Aufgabe der Medien. Deutlich wird das, wenn in irgendeinem
Land ein Regierungsputsch stattfindet. Eins der ersten Dinge, die
besetzt werden, sind die Rundfunkanstalten.

Ja, aber das ändert nichts an den beschriebenen Partikularinteressen von Gruppierungen wie Neocons, NWO-Propagandisten, Beide-Seiten-in-Kriegen-Finanzierer, Infrastruktur-Übernehmer und Wasser- sowie Schürfrechte-Einverleiber etc.

Man könnte auch Geld nehmen. Was ist Aufgabe und Zweck des Geldes?
Hier habe ich z.B. etwas grundsätzliches gelernt, nämlich das Geld
nicht das harmlose Tauschmittel ist, als was es dargestellt
wird, sondern in erster Linie ein Machtinstrument.

Ja, aber bitte die Herren hinter dem Geld identifizieren. Der Staat muss sich Geld über zinsbelastete Staatsanleihen besorgen. In dem Ebbes-Spezial findest Du Aussagen bestimmter Geldaristokraten über ihren Machthebel "Geld".

Natürlich hat Geld auch noch viele weitere Aspekte. Und es gibt
auch Interessengruppen die andere Ziele verfolgen, z.B. mit
einer Yacht durch die Karibik zu schippern.

Oder der afrikanischen Bevölkerung die Wasserrechte, der ukrainischen Bevölkerung das Land und der Deutschen Bevölkerung die Infrastruktur zu entreißen, die dann in Konzernhänden landet - den Playern der NWO. Das ist der Aspekt, der ausgeblendet wird, wenn man alles Übel auf den Staat überträgt. Aus dem muss man auch jede Menge Schei*e herausprügeln. Aber ihn totzuprügeln führt zu somalischen oder ukrainischen Verhältnissen.

Versuche den Mechanismus vielleicht aus dem Blickwinkel zu sehen, dass es gekaufte Politmarionetten gibt, genauso wie es gekaufte Journalisten, ja gekaufte Medien gibt (Konzernmedien haben Eigentümer).

Hierzu bitte auch die Studie der ETH Zürich beachten, die die weltweiten Konzernverflechtungen untersucht hat und eine "Macht hinter dem offiziellem" Thron herausdestiliert hat.
Ergebnis: 147 Konzerne kontrollieren die Welt: http://www.fr-online.de/wirtschaft/maechtige-konzerne-147-unternehmen-kontrollieren-die...

Wem gehören diese Konzerne?

Nicht den Staaten. Und jetzt nochmal nachdenken, bitte.

Gruß
nemo

Gruß, Bernadette

Worauf ich hinaus will ist etwas ganz grundsätzliches. Der Zweck
und die Aufgabe der Medien. Deutlich wird das, wenn in irgendeinem
Land ein Regierungsputsch stattfindet. Eins der ersten Dinge, die
besetzt werden, sind die Rundfunkanstalten.

Man könnte auch Geld nehmen. Was ist Aufgabe und Zweck des Geldes?
Hier habe ich z.B. etwas grundsätzliches gelernt, nämlich das Geld
nicht das harmlose Tauschmittel ist, als was es dargestellt
wird, sondern in erster Linie ein Machtinstrument.

Natürlich hat Geld auch noch viele weitere Aspekte. Und es gibt
auch viele Interessengruppen die andere Ziele verfolgen, z.B. mit
einer Yacht durch die Karibik zu schippern.

Gruß
nemo

Auch. Aber auch zwischen Wirtschaft und Volk. Und Transatlantikern und Volk.
Wie schon mal geschrieben: Die Welt lässt sich am besten durch verschiedene Gruppen mit Partikularinteressen beschreiben, bei denen manche Gruppen bessere Möglichkeiten haben, ihre Interessen durchzusetzen als andere Gruppen. Bitte beachte, dass es auch andere Interessensgruppen gibt, die ihre Ziele verfolgen, die nicht im Sinne des Volkes sind (Unfuck the World).

Die Staatstreue verorte ich vor allem bei den öffentl.-rechtl. Sendern aufgrund der Verflechtungen.

Weitere Abhängigkeiten ergeben sich über die transatlantischen Netzwerke über die die US-Hörigkeit hergestellt wird. Das finde ich noch wichtiger.
Dr. Uwe Krüger hat zu diesem Thema seine Diss an der Uni Leipzig geschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=xzGb7tyzaCM

Anstatt die Staatstreue zu betonen, bringt ein Blick hinter die Kulissen (Medienkonzernstrukturen) andere Abhängigkeiten zutage: http://www.umweltbrief.de/neu/html/Pressefreiheit.html

Hier aus der Festrede eines in Rente gehenden Chefredakteurs der New York Times:

"Bis zum heutigen Tag gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. Sie wissen es und ich weiß es. Es gibt niemanden unter Ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn er es tut, weiß er im Voraus, dass sie nicht im Druck erscheint. Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten, bei der ich angestellt bin.
Andere von Ihnen werden ähnlich bezahlt für ähnliche Dinge, und jeder von Ihnen, der so dumm wäre, seine ehrliche Meinung zu schreiben, stünde sofort auf der Straße und müsste sich nach einem neuen Job umsehen. Wenn ich meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung veröffentlichen würde, wäre ich meine Stellung innerhalb von 24 Stunden los. Es ist das Geschäft der Journalisten, die Wahrheit zu zerstören, unumwunden zu lügen, zu pervertieren, zu verleumden, die Füße des Mammon zu lecken und das Land zu verkaufen für ihr tägliches Brot. Sie wissen es und ich weiß, was es für eine Verrücktheit ist, auf eine unabhängige Presse anzustoßen.
Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter der Szene. Wir sind die Hampelmänner, sie ziehen die Strippen und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Fähigkeiten und unser ganzes Leben sind Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte."

Das war 1880 und seither ist es nicht besser geworden. Medien gehorchen ihren Eigentümern.

Sorry für´s wiederholen, aber ich halte das für wichtig, auch die Partikularinteressen und Abhängigkeiten von und zu anderen Gruppierungen nicht zu vergessen. Das ist letztlich meine Kernforderung mit dem "Machtstrukturen genau recherchieren"...

Beispiel Neucons gegen deutsche Souveränität und Friedensbemühungen der Kanzlerin: http://www.rtdeutsch.com/12360/headline/us-neocons-werfen-merkel-unentschuldbare-nachgi...

Diese Problematik lässt sich nicht auf Staatsabhängigkeit der Medien reduzieren, sondern muss im Kontext "Atlantikbrücke" etc betrachtet werden.

Sorry, aber die Welt ist so kompliziert.

Gruß, B.

sagen wir mal so, ohne die Medien gäbe es keine Möglichkeit
das Volk zu regieren. Der Staat hätte keine Chance die
Bürger in seinem Interesse zu beeinflussen und auf Linie
zu bringen.

Nun wird immer klarer, dass der Staat nicht im Interesse
der Bürger handelt, ja noch nicht einmal in seinem eigenen
Interesse und vollkommen fremdgesteuert ist.
Die alternativen Medien machen dieses Prinzip sichtbar
und damit werden die Mainstream-Medien und der Staat
unglaubwürdig.

Ein Staat, dem die Medien abhanden gekommen sind,
weil ihnen niemand mehr glaubt, steht mit dem Rücken
zur Wand. Wie die DDR. Der Dreck, den die Medien
üblicherweise unter den Teppich kehren, türmt sich auf
und irgendwann wird auch dem Letzten klar, dass wir
wie Schweine in dieser Jauchegrube unser Leben fristen.
Umgeben von Betrug, Korruption, Lügen und anderem
Dreck.

Dieser Zustand ist nicht lange ertragbar. Zumindest nicht,
wenn er langsam ins Bewusstsein der Bevölkerung dringt.
Was die Medien bisher aufgrund ihres Monopols immer
noch verhindern konnten. Es gab keine Alternative dazu.
Das Monopol scheint allmählich zu bröckeln.

Gruß
nemo

Hallo BL,
die Wichtigkeit der Medien bei diesem Machtspiel ist wohl
jedem klar.
Die Medien vermitteln zwischen Regierung und Volk.

Auch. Aber auch zwischen Wirtschaft und Volk. Und Transatlantikern und Volk.
Wie schon mal geschrieben: Die Welt lässt sich am besten durch verschiedene Gruppen mit Partikularinteressen beschreiben, bei denen manche Gruppen bessere Möglichkeiten haben, ihre Interessen durchzusetzen als andere Gruppen.

Das heißt,
sie arbeiten für die Regierung. Oder der Staat regiert mit Hilfe
der Medien. Das Volk nennt die Medien: Lügenpresse.

Die Staatstreue verorte ich vor allem bei den öffentl.-rechtl. Sendern aufgrund der Verflechtungen.

Weitere Abhängigkeiten ergeben sich über die transatlantischen Netzwerke über die die US-Hörigkeit hergestellt wird. Das finde ich noch wichtiger.
Dr. Uwe Krüger hat zu diesem Thema seine Diss an der Uni Leipzig geschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=xzGb7tyzaCM
Vor einem Millionenpublikum ausgebreitet haben das die Jungs von der Anstalt: https://www.youtube.com/watch?v=y_bmegfMyVI
Hierzu ging die aberwitzige Joffe-Klage ein...

Spannend wird vor diesem Hintergrund sein, zu beobachten, was aus den Deutschen Wirtschafts Nachrichten (nur echt mit Deppenleerzeichen) passieren wird, nachdem sie neulich von der Bonnier-Gruppe gekauft wurden.
Immer die Hintergründe und mögliche Abhängigkeiten beachten und skeptisch bleiben.

Der Trend ist im Moment sehr klar. KenFM, Bewusst TV,
Compact TV, Wissensmanufaktur usw. haben Rekord-
zuwächse an Zuschauerzahlen zu verzeichnen. Es ist
anzunehmen, dass das genau die Leute sind, die den
Mainstream-Medien davon laufen.

Und das ist gut so. :)

Es geht mir um die Wichtigkeit dieser Tatsache. Die
alternativen Medien haben ein enormes Potenzial und
damit könnte wirklich etwas bewegt werden, wenn sie
professionell ausgebaut werden.

Da stimme ich Dir zu. Problematisch können sich Abhängigkeiten von einzelnen Plattformen (Youtube) oder Netzwerken (Facebook) erweisen. Aber das ist nichts, was nicht lösbar wäre.

Gruß
nemo

Gruß, Bernadette

Und wie Prof. Kruse hier vor dem Deutschen Bundestag beschreibt:
gleichzeitig einflussreiche und wirkmächtige Bürger:
https://www.youtube.com/watch?v=e_94-CH6h-o

Der Herr Kruse hat einige interessante Gedanken, bei denen es durchaus lohnenswert ist, sie zur Kenntnis zu nehmen:

http://youtu.be/M0R_NV_1Tmc?t=24m19s
(Gespräch mit Prof. Dr. Peter Kruse; Beginn bei dem Thema "Netzwerke und Hierarchien")

Einen hab ich noch von heute (grad angehört):

Ukraine ein Jahr nach
dem Umsturz - Die offizielle Berichterstattung bleibt einseitig
(Interview zwischen "Feindsender" RT Deutsch und Daniela Dahn, Publizistin
und Autorin von „Wir sind der Staat“.

Ja, es ist vor allem die ungheuere Verdrehung der Wahrheit, an der festgehalten wird. Dazu möchte ich für neue Leser als Ergänzung zum Video noch mal auf meinen Artikel hinweisen, in dem diese Verdrehungen detailliert beschrieben werden.:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2015/02/02/systematische-lugen-als-methode-der-po...

die Wichtigkeit der Medien bei diesem Machtspiel ist wohl
jedem klar.

Die Medien vermitteln zwischen Regierung und Volk. Das heißt,
sie arbeiten für die Regierung. Oder der Staat regiert mit Hilfe
der Medien. Das Volk nennt die Medien: Lügenpresse.

Der Trend ist im Moment sehr klar. KenFM, Bewusst TV,
Compact TV, Wissensmanufaktur usw. haben Rekord-
zuwächse an Zuschauerzahlen zu verzeichnen. Es ist
anzunehmen, dass das genau die Leute sind, die den
Mainstream-Medien davon laufen.

Es geht mir um die Wichtigkeit dieser Tatsache. Die
alternativen Medien haben ein enormes Potenzial und
damit könnte wirklich etwas bewegt werden, wenn sie
professionell ausgebaut werden.

Gruß
nemo

Ukraine ein Jahr nach dem Umsturz - Die offizielle Berichterstattung bleibt einseitig (Interview zwischen "Feindsender" RT Deutsch und Daniela Dahn, Publizistin und Autorin von „Wir sind der Staat“.

Gruß, B.

Dass die Macht des Volkes niemand aufhalten kann, wenn ihm der Zorn dienstbar zu Hand geht, lehrt die Geschichte.
Dass über das freie Netz sehr viel Macht in die Hände des Bürgers gelangt, lehrt inzwischen auch die recht junge Internethistorie. (Und damit ist nicht die Browser-History gemeint.)

Nachzuschlagen im Kapitel "Shitstorm". Der Einsatz der "Waffe Wort" wird getrieben von der Waffe "Information" und mündet - so die Hoffnung - irgendwann in einer transparenteren Machtstruktur mit starker Bürgerbeteiligung. Das Netz bietet hier viele neue Möglichkeiten.

"Lasst uns diese Ketten sprengen! Lasst uns kämpfen für eine bessere Welt! Lasst uns kämpfen für die Freiheit in der Welt! Das ist ein Ziel, für das es sich zu kämpfen lohnt. Nieder mit der Unterdrückung, dem Hass und der Intoleranz! Lasst uns kämpfen für eine Welt der Sauberkeit, in der die Vernunft siegt, in der Fortschritt und Wissenschaft uns allen zum Segen gereichen! Kameraden, im Namen der Demokratie, dafür lasst uns streiten!", heißt es so schön in der Rede des großen Diktators (Anonymous-Style).

Doch wie geht das?
In meinem Unfuck-the-world-Beitrag habe ich ausgeführt, warum man g e n a u hinblicken muss, wen oder was man bekämpft. (Dabei auch, dass es nicht "der Staat an sich" sein kann, den es kaputtzumachen gilt. Ich weiß - langweilig unanarchistisch, aber dafür stringenter gedacht)

Denn es gilt einen der Zeitqualität entsprechenden Weg zu finden. Pure Staatszersetzung kann es jedenfalls nicht sein.
Der Hinweis auf dass, was aus einer Lawinenrevolution in der Ukraine g e m a c h t wurde, genügt eigentlich genauso wie der Hinweis darauf, dass wir allerortens Atomkraftwerke stehen haben, um anarchistische Ziele in der kurzen Frist ad absurdum führen. Ich halte auch längerfristig nichts davon.

Sicher ist es aktuell kein sinnvolles Kampfziel. Falls diese beiden Hinweise nicht überzeugen, tut es vielleicht der verlinkte Unfuck-the-world-Beitrag.

Geht Revolution eigentlich?
Ja, und Vielen ist das sonnenklar. Leuten, die ahnen, dass das, was die Informations- und Meinungsfreiheit im Netz aus ihnen gemacht hat, auf geradezu virulöse Art und Weise das auch aus anderen machen wird: aufgeklärte Bürger.

Und wie Prof. Kruse hier vor dem Deutschen Bundestag beschreibt: gleichzeitig einflussreiche und wirkmächtige Bürger: https://www.youtube.com/watch?v=e_94-CH6h-o

OK, aber wie geht Revolution denn dann eigentlich?
Hier ist eine sinnvolle Perspektive: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=339600

Eine andere ist zu sagen:
Macht kaputt, was Euch kaputt macht! (Aber recherchiert genau was das ist.)

Frei nach dem Ton-Steine-Scherben-Klassiker, der den Willen zur gesellschaftlichen Veränderung zum Ausdruck bringt:
Macht kaputt, was Euch kaputt macht! (Ton-Steine-Scherben-Original)
Macht kaputt, was Euch kaputt macht! (Cover von "Dritte Wahl").

Was macht uns kaputt?
Die Frage ist leider nicht so einfach, aber als Schwarm im Netz finden sich immer mehr Antworten. Es ist nur verdammt mühseelig sich ihr zu nähern. Besonders wenn Divide-et-Impera durch Rechts-Links-Spaltung, Medien-Brain-Washing und ideologischen Barrieren wirkt...

Aber Beispielsweise die Ablehnung der Lügenpresse zeigt, dass es abwärts geht, mit dem System, welches uns kaputt macht. Zumindest mit einem lügenden Herold desselben:

Ich denke, jetzt ist vor allem angesagt, den Kriegstreibern entgegen zu wirken.
Hierzu ein paar aktuelle Videos, die - nach meiner Auffassung - dabei helfen, die Gesamtgemengelage richtig einzuschätzen. So von wegen Puzzleteile und so.

Ich antwortete hier dem ebbes:

Mir fehlen noch viele Puzzleteile, um alles zu verstehen.

Ich hätte da noch welche... Bei Gelegenheit trage ich mal was zusammen...

Was ich hiermit mache:
Also hier ein paar Hintergrund-Info-Beispiele, die aus meiner Sicht gerade extrem wichtig sind (aka: Puzzleteile). Im Kontext der von Dir verlinkten Fragestellung, Ebbes -> siehe Ebbes Spezial...

Thema KRIEGSTREIBER:
Interviews mit den Autoren des Buches:
"Wiederkehr der Hasardeure: Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute"
Hier dem Elli sein Amazon-Link:

Willy Wimmer bei KenFM (16.2.15): https://www.youtube.com/watch?v=c5j0V2NgBrM
Wolfgang Effenberger bei Steinzeit-TV (16.2.15): https://www.youtube.com/watch?v=E8CVUCTfVTY

Thema LÜGENPRESSE:
Eckart Spoo, Journalist und Publizist zum Thema „Die deutsche Presse verliert an Glaubwürdigkeit und RT soll der Schuldige sein“: (9.2.2015) https://www.youtube.com/watch?v=BW7o2c1iLzA

Wissensmanufaktur: Sprache als Waffe - Lügenpresse gegen Verschwörungstheoretiker (09.02.2015): https://www.youtube.com/watch?v=PaX9sLsrMA4

Thema: 9/11
Dr. Ganser, neuer Vortrag (03.02.2015): https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY
(Die Terroranschläge vom 11. September 2001 und der 'Clash of Civilizations' - Warum die Friedensforschung medial vermittelte Feindbilder hinterfragen muss" am 15. Dezember 2014 im voll besuchten Hörsaal der Eberhard-Karls-Universität in Tübingen )

Ebbes Spezial: Thema: Zionismus / neue Weltordnung
Originalzitate von: Rossevelt, Rothschild, Rockefeller: https://www.youtube.com/watch?v=H355ejMc6Gg
(Zitate bitte nicht einfach glauben, sondern nachrecherchieren und Quellen sowie Kontext prüfen -> Ist v.a. Recherche-Ansatz).

Gruß, Bernadette