Vielleicht hilft Dir dies weiter.
http://www.veteranstoday.com/2015/02/10/pravda-putin-threatens-to-release-satellite-evi...
Dein Kunstwerk (Periskop) war super. Danke!

Prompt schreibt FAZ heute:

"Klarnamenpflicht bei Facebook: Zu schön, um wahr zu sein"

"„Einzelner Hügel“ oder „Schleichender Bär“ als Nachname? Auf so einen Unsinn fällt Facebook natürlich nicht rein – Dumm nur, dass die Namen echt sind ... Kritiker werfen dem Unternehmen Rassismus vor. ... Offenbar muss Facebook sich nun einfach daran gewöhnen, dass nicht jeder Name verbreitet und eingängig sein kann."

Siehe auch: "Facebook verbannt Fake-Accounts sowie einige echte Accounts"

Aehnliches passierte auch schon Frau Fake - nur - sie hiess halt so.

Am besten sich mit Klarnamen "Jones" anmelden - der fuenfthaeufigster Nachname in USA, haeufigster in Wales. Garantiert immer "echt" ... Meet the Joneses ...

Warum liegt hier überhaupt Stroh rum?

... Zinn 40.

-----

Zweitgroesste Baufirma? Wayss & Freytag ...

Groesste Baufirma? Schwarz & Samstag ...

da fällt mir doch glatt nix mehr zu ein.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/bild-1017656-809182.html

Ahoi-hoi
Broesler

Warum liegt hier überhaupt Stroh rum?

... Zinn 40.

-----

Zweitgroesste Baufirma? Wayss & Freytag ...

Groesste Baufirma? Schwarz & Samstag ...

Meinungsfreiheit kann nur jemand beanspruchen, der unter seinem Klarnamen publiziert.

Ich denke, das geht zu weit. Und zwar schon allein aus praktischen Gruenden: wie wollte man die Personalien-Feststellung organisieren? Denn darauf liefe es hinaus.

Facebook und einige andere soziale Plattformen "bestehen" ja (oder bestanden) auf Klarnamenspflicht. Das Ergebnis, wie ich aus Stichproben, die natuerlich nicht repraesentativ sein koennen, gewonnen habe:

Ein sehr hoher Prozentsatz, womoeglich annaehernd die Haelfte der Facebook-Profile enthielt "Klarnamen" die im jeweiligen Kultur- und Sprachkreis gelaeufigen Namen nachgebildet waren. Es handelt sich aber dennoch um Pseudonyme. Daneben gibt es noch eine ganze Anzahl Menschen, die ihre Profile auf Facebook mit dem "Nachnamen" Syno "benannt" haben. (Fuer "Synonym" - das sind fast ausschliesslich Menschen, die ZWEI Profile auf Facebook haben - eines mit ihrem Klarnamen, ein anderes mit dem "Nachnamen" Syno; dort posten sie dann ihre Kotz- und Besaeufnis-Bilder. Da sie aber untereinander ihre "Geheimdaten" weitergeben, kann man oft sehr genau an den "Likes" sehen, wer wer ist - jedenfalls mit Gewissheiten weit jenseits der 99% ...).

Dies vorausgeschickt: eine Klarnamenpflicht muesste "brutal" durchgesetzt werden, indem jederzeit eine Ueberpruefung stattfinden muesste, etwa aehnlich der "Zertifizierung" bei der bisher i.W. gescheiterten "de-mail".

Das Problem weitet sich ab da dann aber schlagartig aus: durch Identitaets-"Diebstahl" wuerden dann erst recht "unbescholtene" Buerger mit Straftaten in Verbindung gebracht und ggf. ruiniert, was bei "ungewisser" Identitaet bisher kaum vorzukommen scheint.

Das gleiche gilt für die Demonstrationsfreiheit. Vermummte können diese nicht beanspruchen.

Das ist aber etwas ganz anderes. Erstens sieht man schon daran, dass das Vermummungsverbot keineswegs unumstritten ist und z.B. in der Schweiz nur in einigen Kantonen besteht, in Deutschland offenbar erst vor wenigen Jahrzehnten eingefuehrt werden "musste", dass es auch ohne geht/gehen kann. Fuer Laender in der angelsaechsischen Rechtstradition gilt das noch weit mehr. Oder: wer Einwohnermeldeamter kennt, scheint auch oefter Vermummungsverbote fuer "normal" zu halten ...

Das Problem ist aber, dass hier direkte Gewalt gegen Sachen und Menschen und Ordnungskraefte ausgeuebt werden kann und dann eine Identifizierung von Taetern erfolgen koennen soll. Im Internet handelt es sch aber nicht um solche Straftaten. (Nebenbei bemerkt: ich weiss aus Erfahrung, da ich noch zu Zeiten vor und nach der Einfuehrung des Vermummungsverbotes unter Innenminister Zimmermann Demonstrationen mit-organisiert habe, dass es gerade unbescholtene "normale" Buerger sind, die heute weniger gern auf Demos gehen - weil sie sich vor der flaechendeckenden Erfassung der Gesichter fuerchten, die seither stattfindet. Das Ding geht also faktisch gerade gegen die, die es schuetzen soll, wenn es das je sollte.)

Im Uebrigen muesste man mit der Logik, Straftaten-Begeher immer gleich im Vorhinein identifikationsfaehig zu machen, auch flaechendeckend das Fahrtenbuch einfuehren - wer sein Auto verleiht, deckt damit potentielle Verkehrssuender - die Kette wird endlos und endet direktemang im ... Gulag.

Und wenn: Was ist mit der Klarnamenspflicht fuer Geheimdienst-Mitarbeiter, die ganze Industrianlagen (zer)stoeren und ggf. ganze Landstriche unbewohnbar oder Millionen Menschen evtl. mit "Cyber-War" Hunger oder Krankheiten anheimgeben koennten?

Und was waere mit denen, die davor warnen wollten?

Diese Klarnamenspflicht wuerde sofort zu einer totalen Asymmetrie im Internet fuehren und jeglichen kritischen Dialog wirksam unterbinden.

Von daher halte ich den Vergleich zwischen Vermummungsverbot und Klarnamenspflicht fur in keiner Weise gerechtfertigt!

Publiziert man unter seinem Klarnamen, überlegt man sich vielleicht mehr, ob man Blödsinn schreibt.

Das genau bezweifle ich im Uebrigen auch ... Aber selbst wenn: im Lichte obiger Darlegungen ist das dann ein schwaches Argument?!

Das heißt nicht, dass jemand der unter seinem Klarnamen schreibt keinen Blödsinn schreibt. Da schließe ich mich nicht aus.

Ich denke, das ist ein Persoenlichkeits-Merkmal. Denn: wer unter Pseudonym (bewusst!!!) jede Menge "Bloedsinn" schreibt, und nicht bedenkt, dass sein/ihr Pseudonym ja irgendwann aufgedeckt werden koennte, der hat es nicht anders verdient, als sich umso mehr zum Gespoett der Menschheit zu machen, wenn es irgendwann bekannt wird.

Daher glaube ich eben nicht, dass Klarnamen irgendwelche Bloedsinns-Absonderungen auch nur um ein Jota begrenzen wuerden. Aber wichtige Erkenntnisse wuerden seltener geschrieben werden, davon bin ich ueberzeugt.

Das heißt nicht, dass ich unter bestimmten Umständen akzeptiere, dass jemand anonym Informationen weitergeben möchte

Also: es sollte eine Behoerde geben, die je nach Gefaehrdungslage entscheidet, wer Klarnamen verwenden muss oder nicht? Oder: die entscheidet, aufgrund der Inhalte, die man beabsichtigt zu veroeffentlichen, wann Klarname sein muss, wann Pseudonym sein darf? Wie verhielte sich das zu Artikel 5 Grundgesetz?

Ich selber habe einen weiteren klaren Standpunkt: Ist man Angestellter hat man Loyalitätspflichten. Kann man das was der Arbeitgeber macht nicht vertreten, muss man kündigen. Die Loyalitätspflichten wirken aber fort.

Ich gehe noch weiter: wer keinen persoenlichen Mut hat, sollte sich zurueckhalten oder "trainieren". Pseudonym ist kein Grund fuer Feigheit.

Aber: wer glaubt, einschlaegigen Kreisen sei z.B. meine Person nicht bekannt (oder ich wuesste das nicht), der irrt. Nur: die "einschlaegigen Kreise" koennen nicht damit an die Oeffentlichkeit, weil sie dann Ermittlungs- und Ueberwachungsmethoden offenlegen muessten und den Quellenschutz gefaehrden wuerden.

Das Klarnamen-Problem ist wesentlich komplexer, als es auf der reinen Ebene des Persoenlichkeitsrechts diskutiert werden koennte!

Ich bin kein Arbeitnehmer. Nachteile habe ich also nicht zu befürchten.

Vielleicht aber ist ein Anwalt auch am Klarnamen interessiert, weil er damit wirbt?

Feige finde ich es, wenn jemand fremdenfeindliche oder antisemitische Äußerungen nur anonym machen möchte.

Eigentlich wuerde ich hier zustimmen koennen, aber: wer bestimmt, was "fremdenfeindlich" ist? Da haben wir schon wieder dasselbe Problem wie bei der oben genannten (vielleicht bald nicht mehr ganz so) hypothetischen Klarnamen-Behoerde???

A matrifocal family structure is one where mothers head families and fathers play a less important role in the home and in bringing up children.

Ich habe aber Verständnis dafür, wenn man hier - wie die meisten - nicht mit offenem Visier auftritt.

Ich stimme überein, dass das offnene Visier einen immer daran erinnert, möglichst keinen Unsinn zu schreiben. Ich glaube, dass es mit offenen Visieren hier im Forum weniger Beleidigungen und Aggressionen gäbe.

Bernd Borchert

Eigentlich würde ich gern - wie auch sonst - mit BB unterschreiben, aber Bernard Bouvier hatte mich gebeten, ihm das zu überlassen. Kein Problem.

Publiziert man unter seinem Klarnamen, überlegt man sich vielleicht mehr, ob man Blödsinn schreibt. Das heißt nicht, dass jemand, der unter seinem Klarnamen schreibt, keinen Blödsinn schreibt. Da schließe ich mich nicht aus.

Das heißt nicht, dass ich unter bestimmten Umständen akzeptiere, dass jemand anonym Informationen weitergeben möchte.

Ich selber habe einen weiteren klaren Standpunkt: Ist man Angestellter hat man Loyalitätspflichten. Kann man das, was der Arbeitgeber macht, nicht vertreten, muss man kündigen. Die Loyalitätspflichten wirken aber fort.

Ich bin kein Arbeitnehmer. Nachteile habe ich also nicht zu befürchten. Ich kann also posten, was ich für richtig halte, was nicht heißt, dass meine Äußerungen immer richtig sind.

Feige finde ich es, wenn jemand fremdenfeindliche oder antisemitische Äußerungen nur anonym machen möchte.

Was mir fehlt (und vielleicht auch den Zuhörern dort), ist die Argumentation, warum eine Sprengung des WTC7 einen Inside Job impliziert. Eine WTC7 Sprengung beweist, dass von Staatsseite über 9/11 gelogen wird (NIST etc.) und dass es Vorwissen gegeben haben muss. Insofern ist die WTC7 Sprengung auf jeden Fall ein Augenöffner. Aber impliziert es den Inside Job, also das, was Ganser die MIHOP Version nennt?

Bernd Borchert

Gab's da schon Reaktionen, privat oder beruflich, positive oder negative, weil jemand ein posting von Euch gelesen hat?

Bei mir noch nicht, aber man weiß ja nicht, wer so alles mitliest, auch in der Zukunft. Die postings sind ja bis in alle Ewigkeit zu googlen.

Wenn es mir bewusst gewesen wäre, dass es möglich ist, hätte ich es so gemacht wie Michael, nämlich mit space zwischen Vorname und Name - jetzt ist es zu spät.

Bernd Borchert

Bedenke, dass Rusland Teil des Spiels sein könnte. Immerhin war Putin der erste, der am 11. September 2001 Bush bzw. den USA Beileid und Unterstützung ausgesprochen hat.

Außerdem gilt das Glashaus Prinzip, nimm z.B. die bei Katyn "verunglückte" polnische Maschine.

Aber ich kann kein Russisch, vielleicht ist ja was dran.

Bernd Borchert

Man sollte nun auch nicht jeden Blödsinn der Gegenseite (?) glauben. Die
Seite auf die verwiesen wird secretsofthefed ist nun wirklich der Hit. Da
wird allen ernstes behauptet, in der Ukraine sei gerade eine Atombombe
gezündet worden. Auch sonst keine Fakten, nur Mutmaßungen und
Ankündigungen. Man sollte nun nicht jeden Blödsinn glauben. Das ist noch
schlimmer als unser eigener MSM.

Da ich kein Russisch spreche und auch die Zeitung Pravda nicht einordnen kann das dicke Fragezeichen. Das mit der A-Bombe in der Ukraine wurde ja aus Kiew gestreut, um endlich NATO-Unterstützung zu bekommen (so deppert!).

Einen Link zu secretsofthefed hab ich nicht gesehen.

Aber wahrscheinlich hast Du Recht und der Beitrag ist für die Mülltonne.
Mal gucken...

Dank und Gruß, Bernadette

Vor einigen Tagen ging ebenfalls ein Gerücht um Archive der Zeit um 1945 sollten geöffnet werden und mglw. Fragen der Schulgeschichte aufwerfen...
Ich frage mich in welchem Zusammenhang würde RU von diesem Mega-Joker Gebrauch machen? Was würde das provozieren?
Würde ich mich in deren Lage versetzen, würde ich wissen wollen, dass andere um diesen Joker wissen, ausspielen würde ich ihn nicht. Zumindest nicht in Gänze.
Das soll bedeuten ich rechne nicht mit einer neuen "Wahrheit", dafür ist die Büchse zu mächtig. Vielmehr könnte es natürlich die Kompromissbereitschaft der amerikanischen Seite in vielen geopolitischen Aspekten fördern und fordern.

http://www.pravda.ru/news/world/northamerica/usacanada/07-02-2015/1247485-0/

Es gehe um eine Beweismittel-Liste, die neben Satellitenbildern auch Belege enthalten soll, die eine Beteiligung der US-Regierung und der Geheimdienste beim Terroranschlag auf das World-Trade-Center belegen. In dem publizierten Artikel heißt es weiter, dass die Anschläge auf das World Trade Center von der US-Regierung geplant und ausgeführt worden sein.

Ziel der US-Regierung soll es gewesen sein, einen Terrorangriff auf die Vereinigten Staaten und den Amerikanern vorzutäuschen. Als Motiv für den Mord an der eigenen Bevölkerung wird das Interesse der US-Administration an Rohstoffen wie Öl im Mittleren Osten genannt.

Ich werfe das einfach mal in den Raum ohne den Pravda-Artikel übersetzen zu können. Keine Ahnung, wie viel da dran ist.

Was meint ihr? Russischsprachler zugegen?

Gruß, Bernadette

P.S. Was ist der offizielle Forschungsstand bei den Zeithistorikern, die sich an das Thema ranwagen? Guckst Du Dr. Ganser: https://www.youtube.com/watch?v=PH3FnTXqGCw