Die Taten fallen ganz sicher unter Folter (Erniedrigungen),

Ich denke, man darf getrost einen Schritt weiter gehen: naemlich die Frage stellen, was passiert waere, wenn die Erniedrigten den Gehorsam verweigert haetten?

Da haette der Erniedriger bestimmt gesagt: "Ok, Du nix wollen fressen Uniformteil. Da kann man halt nix machen. Oleg, kannst Film wieder von YouTube runternehmen - der Typ spielt nicht mit."

Das gaaaanz grosse Missverstaendnis (ebenso wie bei Fischers und Jakobs Rumgeeiere beim Feindstrafrecht) ist: wer auch nur "leisen/leichten" Druck zulaesst, kann nur dann auf Erfolg hoffen, wenn dieser Druck bei Weigerung, ihm nachzugeben, verstaerkt werden wird. Und dann nochmal verstaerkt. Und nochmal. Und dann nochmal. Bis am Ende die Persoenlichkeit gebrochen oder der "Patient tot" ist.

Alle, die bestimmte Druckmittel in der Verbrechensverfolgung befuerworten, uebersehen: dass sie sich die Definitionsmacht ueber das anmassen, was das Verbrechen ist, das dann den Einsatz von "verschuldensadaequatem" Druck rechtfertigen soll.

Genauso wird beim Feindstrafrecht versucht, zuerst festzustellen, wer Feind ist und wer nicht, und diesen dann so zu behandeln, dass er, sollte ein Irrtum vorliegen, genau der rechtstaatlichen Moeglichkeiten beraubt ist, die er noetig haette, um das Unrecht zu heilen.

Nein - Folterschergen sind entweder gewissenlose oder dumme Menschen.

Beiden sollte keine Macht gegeben werden, sie jedoch streben am meisten danach.

Hältst Du das für Realität, oder willst Du uns das als Realität verkaufen?

Eine "saubere" demagogische Klinge schlägst Du da schon wieder...

Für mich besteht kein Unterschied zu Abu Graib bezüglich dem, was sie
tun.

Hast ja das Video selber gesehen, das zeigt genug.

Moin PB,
das war nun eher schwach von Dir. Es ist doch ein Unterschied zwischen
einem Schlag ins Gesicht und Folter.

Die Taten fallen ganz sicher unter Folter (Erniedrigungen), die Frage ist mehr,
welches juristische Framework angewendet würde und ob dabei "Folter" im juristischen
Sinn in Frage kommt.

In Deinem Video sieht man, wie ein Bataillonskommandeur der Neurussen
(Givi) einen ukrainischen Offizier ins Gesicht schlägt, ihn und andere
zwingt, ihre Uniformabzeichen zu essen und ihnen ins Gesicht schreit.
Das kann man als Gewalt und als Demütigung ansehen - aber es mit Folter
gleichsetzen?

Wenn Militär oder Polizei dies macht, fällt es unter Folter.

Auch der "Saker" weiss es und deshalb "eiert" er bezüglich des anwendbaren Rechts
rum:
http://vineyardsaker.blogspot.de/2015/01/givi-and-geneva-conventions.html

Aus rechtlicher Sicht mag es nicht "Folter" sein, weil ich nicht sicher weiss, welches
Recht angewandt werden könnte, was aber ganz klar ist, dass die Taten jene sind, die
auch unter Folter fallen und wer diese Täter "cool" findet, der findet Folterer cool.

Deine Abneigung gegen die Russen sei Dir unbenommen, aber das sollte doch
nicht blind machen.

Da fällt mir ein:
Sind es nun doch Russen? Ich höre immer, es seien Lokale aus dem Donbass, die ihre Heimat
gegen Kiew verteidigten?

danke sehr:

P.S.: Bei der Gelegenheit - ich wollte Dich als Jurist was fragen Azur -
könntest Du hier mal schauen bitte?
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0017:0035:DE:PDF
Dies sind Erläuterungen aus dem Amtsblatt der EU ohne rechtlich
verbindlichen Charakter zur Charta der Menschenrechte.
Da steht unter Punkt 2, dass die Todesstrafe abgeschafft sei und unter
Punkt 3, dass aber eine Tötung von Menschen nicht als Verletzung dieses
vorherigen Artikels anzusehen sei, wenn dies bei Aufständen geschehe.
Meine Frage: Ist das quasi nur eine Selbstverständlichkeit der EU, oder
wurde hier durch die Hintertür die Todesstrafe wieder eingeführt?
Falls dies hier schon Thema war, scusa.

Habe das auch mal entsetzt durchrecherchiert, aber das ist eine Weile her.

Allerdings sind die Gewaltmittel, die zur Niederschlagung von Aufständen legitimiert werden sollen, nicht das Gleiche wie eine Todesstrafe.

Z. B. der finale Rettungsschuss führt oft zur Tötung eines Menschen, aber er ist ein Zwangsmittel, und keine eigentliche Strafe.

P.P.S.: Ach nochwas - Du hattest mal einen echt schönen Beitrag über
einen KZ Überlebenden mit Bildern geschrieben - ein ehemaliger Boxer,
glaube ich. Kannst Du, sofern dies nicht indiskret ist, noch etwas mehr
über diesen Mann erzählen - also war er Kommunist, Jude, Deutscher,
Widerständler etc.?

Arnold Munter war Halbjude und Sozi aus Berlin. Viele hier haben ihn sehr gut in Erinnerung, weil er nicht nur viel mit dem Thema unterwegs war, sondern auch hinreißende Kinderfeste organisierte (das war auch im Rahmen der Nationalen Front, wie sich das in der DDR nannt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Front_(DDR)
Das waren u. a. Wohngebietsausschüsse (WBA), die sich um ein paar Dinge kümmerte, wie Kinderfeste)

Mehr zum Thema (und wie Geschichte geschrieben wird): Wie Hitchcock einen Film über die KZs machte, und der dann doch nicht gezeigt wurde.

Kam gestern Abend. Hochinteressant.

http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Night-will-fall-Hitchcocks-Lehrfi...

Sehenswert!

Das KZs schon von anderen erfunden wurden, ist das eine: http://de.wikipedia.org/wiki/Konzentrationslager_%28historischer_Begriff%29#Verschieden...

Aber das rechtfertigt nicht, was dort passiert ist.

Man versteht so sehr Kästner, und warum er Moralist war. Nicht an Ideologien orientieren, sondern an einfachen ethischen Massstäben. So darf man nicht Menschen behandeln. Niemals!*

Viele freundliche Grüße

azur

* so verlieren Opfer, Täter und Gesellschaft ihre Menschlichkeit, werden entmenschlicht.

Edit: aus einem taktischen Manöver heraus, war nicht die gesamte SPD in der DDR aufgelöst worden. Es gab in den frühen Wahlperioden in der Volkskammer eine Gruppe Sozialdemokraten, denen Arno zeitweilig vorstand. Die sollten das Gegengewicht zum Ostbüro der SPD darstellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdemokratische_Aktion

(ein ausgeprochen sehr unbekanntes Kapitel - die DDR verschwieg es - und der Westen verschwieg es - keiner wollte dem Aufmerksamkeit verschaffen)

Munter war ebenso erste Baustadtrat von Berlin nach dem Kriege. Er hat immer sehr erschüttert berichtet, wie er die Reste vom Stadtschloss sprengen und räumen lassen musste. Kaum das man damit begonnen hatte, kamen die Russen wütend und schimpften. Die hatten die Phase der Denkmalstürmungen schon hinter sich und wussten, dass man so nicht mit Geschichte umgeht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Arnold_Munter

Ehre seinem Andenken. Viele haben ihn sehr gern gehabt.

Es werden auch viele Kriegswitwen alleine zurück bleiben. Was für ein "glücklicher Zufall", dass so viele junge Männer ohne Familien aus Übersee kommen.
Die Flut an alleinstehenden jungen chinesischen und indischen Männern (die meisten weiblichen Babies werden dort abgetrieben oder gleich nach der Geburt getötet) wird erst noch richtig anlaufen. Sollen die Ärmsten denn Junggesellen bleiben?

Im Hinterkopf behalten: „To keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down“.

Gruß, Bernadette

es ist leider so, dass die Mehrheit nicht lebendig ist. Der hilflose Versuch, Lebendigkeit
zu empfinden, indem man sich gegenseitig aufs Maul haut, ist ebenfalls ein Symptom
des Schlafes. Doch genau nach diesem Prinzip funktioniert der Krieg. Man tötet, um
sich lebendig zu fühlen.

Die andere Möglichkeit, sich lebendig zu fühlen, ist ein inneres, bewusstes Leben
zu haben. Bewusstheit ist der Schlüssel zur Lebendigkeit. Dabei ist die geordnete
Zivilisation kein Hinderungsgrund. Man kann sich aufs Maul hauen oder Atombomben
werfen, es ändert nichts am Zustand des Schlafes.

Wenn man einen Schritt weiter geht, dann muss man einen guten Grund finden,
der es rechtfertigt, Krieg zu führen. Und genau hier liegt doch das Problem.
Die Kriegsgründe, die wir kennen, bzw. die uns erzählt werden, sind Lüge
und Propaganda. Über die wahren Drahtzieher und Gründe wissen wir nicht
viel. Das Volk wird aufgehetzt und kämpft für die Ziele anderer.

Der schlafende, unbewusste Mensch zieht in den Krieg um andere schlafende,
unbewusste Menschen zu töten, ohne den wahren Grund dafür zu kennen.
Oder noch schlimmer, er tötet aus dem falschen Grund, aufgrund einer Lüge.

Was für ein Hohn. Aber was tut man nicht alles um sich lebendig zu fühlen.

Gruß
nemo

Dasselbe Angebot machte er Oesterreich, die es annahmen.

Adenauer aber fuerchtete um seine CDU-Mehrheit (Protestanten waehlten eher sozialdemokratisch - Preussen [=SBZ/DDR] war eher nicht-katholisch, CDU eher zentrumslastig).

die Männer von ihren ultimativ irrationalen Kriegserlebnissen.

... hat vor allem im Wirtschafts-Wunder-Alltag der "fabelhaften" Kameradschaft nachgetrauert, die es in der Reichswehr an der Front gab.

Die (ausgebombten ...) Frauen haben eher geschwiegen dazu. Fiel mir aber alles erst viel spaeter auf.

https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422327029&v=9AGay3mZHeE&x-yt-cl=84838260...

Beinahe exakte Kopie für Ukraine:

https://www.youtube.com/watch?v=dm_dJ3XLyNQ&x-yt-cl=84838260&x-yt-ts=1422327029...

Gruß, P.

https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422327029&v=h9Gv3l2LwiE&x-yt-cl=84838260

Gruß, P.

Liberalismus ist der Versuch, den Fundamentalismus und Absolutismus, der anfangs
für jede Staatsbildung nötig ist, abzuschwächen und das Leben aller durch dauernde
Kompromisse erträglich zu machen. Das ist ein dauernder Prozess, der wie @Zara richtig
schreibt, auch in der Schweiz nicht beendet ist.

Schweizer sind Demokraten, weshalb sie Mehrheiten hassen - das könnte man
damit ergänzen, dass Diktatoren Mehrheiten lieben.

Thiel hat auch da ein paar interessante Einblicke - auf hochdeutsch:
https://www.youtube.com/watch?v=2Gef6JTY0BQ

Gruß, Bernadette

Und wenn dann auch noch leise die Kriegsglocken im Hintergrund zu hören sind, fehlen sichere Zukunftsperspektiven.

Zu Deiner Beobachtung: Da kann ich leider nix Tiefsinniges dazu beisteuern.

Was hat die geordnete und gebärunwillige Zivilisation noch an
Intensivität zu bieten? Ist es nicht geradezu folgerichtig sich
beispielsweise am Wochenende einfach mal so mit der Polizei zu prügeln,
nur um sich selbst mal als lebendiges Wesen wahrzunehmen? Hooliganismus und
Fight-Club als Alternative zum Krieg?

Sich zu spüren, sich als lebendiges Wesen wahrnehmen... Dazu braucht es keine Kriegsgräuel. Dazu reicht Sport. Wer den Kick braucht kann Kampfsport betreiben oder Paint-Ball spielen und danach mit seinen Mitspielern in die Kneipe geben. Das ist besser als elendiglich verrecken für die geostrategischen Interessen von ein paar Spielern im Hintergrund, die selbst in Sicherheit residieren und ihre eigenen Söhne vom Kriegsdienst freikaufen.

Und was die Demenz angeht: Geistig aktiv bleiben und immer schön mit Kurkuma (Gelber Ingwer) würzen. Das ist Balsam für das Hirn und die Wirkung ist zudem gut erforscht. Da macht halt bloß kein Pharmakonzern Werbung dafür.

Alle, die ich mit Kriegserfahrung getroffen habe, waren emotional von ihren Erinnerungen erschüttert, wenn das Thema zur Sprache kam. Und jeder davon lehnte Krieg kategorisch ab.

Gruß, Bernadette

Für mich besteht kein Unterschied zu Abu Graib bezüglich dem, was sie
tun.

Hast ja das Video selber gesehen, das zeigt genug.

Moin PB,
das war nun eher schwach von Dir. Es ist doch ein Unterschied zwischen einem Schlag ins Gesicht und Folter.
Bei Abu Ghraib WISSEN wir, dass es Demütigungen, Folter und Vergewaltigungen gab. Auch von Kindern, wie Seymour Hersh berichtete: http://theantimedia.org/us-soldiers-raped-boys-in-front-of-their-mothers/
In Deinem Video sieht man, wie ein Bataillonskommandeur der Neurussen (Givi) einen ukrainischen Offizier ins Gesicht schlägt, ihn und andere zwingt, ihre Uniformabzeichen zu essen und ihnen ins Gesicht schreit.
Das kann man als Gewalt und als Demütigung ansehen - aber es mit Folter gleichsetzen? Sofern da kein ukrainischer Seymour Hersh ist oder irgendeine Quelle, die Du als Folterbericht präsentieren kannst, ist es ganz und gar nicht das Gleiche. Und auch Hintergründe sind noch zu berücksichtigen (was ging dieser Aktion voraus etc.).
Der Saker hat das Video auch nochmal aufgesetzt (mit Untertiteln und das grausigste, d.h. die Leichen sind überblendet). http://www.vineyardsaker.blogspot.de/2015/01/givi-meets-nazi-death-squad-leader-feel.html
Deine Abneigung gegen die Russen sei Dir unbenommen, aber das sollte doch nicht blind machen.
Beste Grüße
K_v_S

Grüsse, Zara

Dann agiert quasi Russland in der Welt exakt so wie die USA und Israel;

[quote][quote]Exakt?! Es verteidigt sein Interessen - mit dem Unterschied, dass Russland von einer
Clique übernommen worden ist und das Interesse sehr weniger berücksichtigt wird.[/quote][/quote]

dann kann und muss man klar und eindeutig konstatieren:

Die eine, die global allgewaltige und allgegenwärtige Clique (die in höchstem Grade mitschuldig auch an den von Dir
erwähnten Millionen toten "Sowjetrussen" unter der Herrschaft diverser, von ihr stets unterstützer, Despoten ist!)
lässt Du jetzt sogar ganz unter den Tisch fallen, während Du die andere stetig überhöhst!

Uns noch dazu mit der "FSB-erschaffte-Al-Kaida"-Story einen Geheimdienst-Desinformationsschmarren allerererster Güte auffährst,
der selbst die krudeste 9/11-Theorie noch um Längen toppt!
Fehlt blos noch, das die Bin-Laden-Sippe bei Putins ein- und ausgegangen ist, regelmäßig in Moskau shoppen war,
ihre Söhne dort studieren und Geschäfte machen lies, und gemeinsame Firmen mit Putins Oligarchen betrieben hat!

(So hahnebüchen das auch klingen mag, wahrscheinlich hättest Du uns genau das in den nächsten Wochen
tatsächlich voller Ernst aufgetischt!)

Man darf somit feststellen:
Du betreibt eine argumentativ sehr subtile und manipulative, absolut professionell vorgetragene Schönfärberei
des anglozionistischen Globalimperialismus, wie es in diesem Forum bisher noch nicht geschehen ist.
Aber allein mit Scheinobjektivität lässt sich ja eine gewollte Lenkung der allgemeinen Denkrichtung hier nicht verwirklichen,
eine jede Agenda verlangt letztendlich auch zielführendes Vorgehen -
offenbart und entlarvt sich also über kurz oder lang - zumindest für diejenigen, die sehen und verstehen können und wollen.

Ob Du fremdbeauftragt oder in eigner Motivation tätig bist, trägt ab dieser Stelle der Selbstentlarvung
dann eigentlich nichts mehr zur Sache bei.
Da im Trüben zu fischen, das spare ich mir!

Es ist, auch wenn es mit einer geradezu heroischen Ausdauer und mit einem anfangs geschickt konstruierten Börsenbezug legendiert
sowie mit scheinbarer Objekttivität ("ohne Gewalt kein Staat", "Welcher Krieg ohne Lüge?" u. ä. - zutreffende, allerdings offenkundige - Floskeln) vorgetragen wird, ein schmutziges Handwerk durch und durch.
Wohl überlegt und geschickt eingefädelt und höchst professionell ausgeführt, aber das schrieb ich ja schon.

Mit Gegenwehr allerdings wirst Du ja auch gerechnet haben, und da wollte ich Dich jetzt einfach nicht enttäuschen!

MausS

...und Du Dir wegen Deiner Formel die reale Welt nicht anschaust, da "eh
alles Juntas"...

Ohne Gewalt ist kein Staat zu machen.

...dann fehlt in Deinem Modell die geostrategische NATO-Politik...

Die NATO ist ein Defensivbündnis, welcher Staat wurde in die NATO gezwungen?

...jegliche Betrachtung der Schuldfrage in der Ukrainekrise...

Please. Deinen Schuldbeweis leitest Du davon ab, dass Russland zur Aggression
provoziert worden sei.

...jegliche Betrachtung der einhergehenden Folgen einer
Lei(t/d)währung...

Jeder kauft auf den Märkten, was er kaufen will. Lieber Franken und Dollar
als Rubel. China öffnet seinen Kapitalmarkt nur langsam. Es bleiben noch
Yen, Euro und Pfund - Währungen mit mehr oder weniger Problemen.

...jegliche Betrachtung, was der Westen da unten so viel bombt, da wo das
Öl ist...

Genau wie Russland. Rohstoffe und Transportrouten werden gesichert. Ist seit
jeher einer der wichtigsten Staatsaufgaben.

...jegliche Betrachtung der Cui-Bono-Fragen...

Putin hilft die Ukrainekrise innenpolitisch - der EU schadet sie, die USA
berührt sie kaum. Klare Sache.

...jegliche Konsequenzen aus 9/11 und

Welche Konsequenzen?

Kriegslügen...

Welcher Krieg ohne Lüge?

"Alles Juntas"

Kein Staat zu machen ohne Gewalt.

Dann agiert quasi Russland in der Welt exakt so wie die USA und Israel;

Exakt?! Es verteidigt sein Interessen - mit dem Unterschied, dass Russland
von einer Clique übernommen worden ist und das Interesse sehr weniger
berücksichtigt wird.

ein Abwägen und Differenzieren ist nicht notwendig. Russland hat auch in
Deutschland Atombomben stehen

You know history, do you?

und bombardiert Gaza ebenso wie Israel.

Bombardiert noch viel krasser.
Jeder Staat muss verteidigt werden, das ist seine Natur.

Russland hat demnach einen Terroranschlag insziniert um

Ja, das wird behauptet. Aber nicht "Russland" war es sondern gewisse Funktionäre.

Partikularinteressen des russischen industriell-militärischen Komplexes
dahingehend durchzusetzen,

Nicht nur die, sondern um Wahlen zu gewinnen oder an der Macht zu bleiben.

dass ein Land im Nahen Osten nach dem anderen
zerbombt wird,

Zerbombt und besetzt. Kaukasus, Transnistrien, Ukraine, Tschetschenien, Georgien, Dagestan, etc.

um russische Interessen durchzusetzen, die mit dem

Klar.

Petro-Rubel zusammenhängen?

Kreml-Bande will Dollars. Stiehlt Öl und verkauft es gegen Dollar.

Und das ist selbstverständlich eine viel zu krasse Verkürzung der
Realität,

Ja, denn ex-FSB-Agenten wie z.B. der mit Polonium ermordete Litvinieko behaupten, Russland
stehe hinter Al-Kaida und ebenso hinter den Anschlägen in Moskau:

Litvinenko stated that "all the bloodiest terrorists of the world" were connected to FSB-KGB, including Carlos
"The Jackal" Ramírez, Yassir Arafat, Saddam Hussein, Abdullah Öcalan, Wadie Haddad of the Popular Front for the
Liberation of Palestine, George Hawi who led the Communist Party of Lebanon, Ezekias Papaioannou from Cyprus,
Sean Garland from Ireland, and many others. He said that all of them were trained, funded, and provided with
weapons, explosives and counterfeit documents to carry out terrorist attacks worldwide and that each act of
terrorism made by these people was carried out according to the task and under the rigid control of the KGB
of the USSR.[62] Litvinenko said that "the center of global terrorism is not in Iraq, Iran, Afghanistan or
the Chechen Republic. The terrorism infection creeps away worldwide from the cabinets of the Lubyanka Square
and the Kremlin".[63][64]

Alleged Russia-al-Qaeda connection[edit]
In a July 2005 interview with the Polish newspaper Rzeczpospolita, Litvinenko alleged that Ayman al-Zawahiri,
a prominent leader of al-Qaeda, was trained for half a year by the FSB in Dagestan in 1997 and called him "an
old agent of the FSB".[62][65] Litvinenko said that after this training, al-Zawahiri "was transferred to
Afghanistan, where he had never been before and where, following the recommendation of his Lubyanka chiefs,
he at once ... penetrated the milieu of Osama bin Laden and soon became his assistant in Al Qaeda."[66]
Konstantin Preobrazhenskiy, a former KGB officer and writer, supported this claim and said that Litvinenko
"was responsible for securing the secrecy of Al-Zawahiri's arrival in Russia; he was trained by FSB instructors
in Dagestan, Northern Caucasus, in 1996–1997.".[67] He said: "At that time, Litvinenko was the Head of the
Subdivision for Internationally Wanted Terrorists of the First Department of the Operative-Inquiry Directorate
of the FSB Anti-Terrorist Department. He was ordered to undertake the delicate mission of securing Al-Zawahiri
from unintentional disclosure by the Russian police. Though Al-Zawahiri had been brought to Russia by the FSB
using a false passport, it was still possible for the police to learn about his arrival and report to Moscow
for verification. Such a process could disclose Al-Zawahiri as an FSB collaborator. In order to prevent this,
Litvinenko visited a group of highly placed police officers to notify them in advance." According to Sergei
Ignatchenko, an FSB spokesman, al-Zawahiri was arrested by Russian authorities in Dagestan in December 1996
and released in May 1997.[68]

When asked in an interview who he thought the originator of the 2005 bombings in London was, Litvinenko responded
saying,[62] "You know, I have spoken about it earlier and I shall say now, that I know only one organization,
which has made terrorism the main tool of solving of political problems. It is the Russian special services."

Sich nicht mit der aktuellen Realität zu beschäftigen führt ins
Wolkenkuckucksheim.

Du tust dies sehr oberflächlich. Widersprüche gibt es für Dich nicht, alles ist klar, denn Dein Weltbild steht.
Wahr ist nur noch, was in dieses Weltbild passt.

Man kann nun sagen, die USA hätten Lager wie Guantanamo oder die internierten Japaner - doch Du willst ja
abwägen und da steht Russland/UdSSR mit Abermillionen Lagertoten sehr schlecht da. Sind es 20 oder eher
60 Millionen?

Ohne Gewalt ist kein Staat zu machen. Der Unterschied zwischen @Zara und mir ist, dass für ihn guter wie
schlecher Rotwein "Wein" ist. Ich versuche Rotwein zu trinken und zu unterscheiden, welcher besser und welcher
schlechter ist - weiss aber, es ist und bleibt Wein.

https://www.google.ch/search?q=abu+ghraib&num=100&espv=2&biw=1920&bih=9...

Also hast Du keine Belege für Folter von Givi oder Motorola. Merci.

Für mich besteht kein Unterschied zu Abu Graib bezüglich dem, was sie tun.

Hast ja das Video selber gesehen, das zeigt genug.

Also vor vielen Jahren habe ich auf der Pflegestation eines Altenheims in Süddeutschland gearbeitet. Das war das gesittete Warten auf den Tod. Wenn die ganz Dementen mal nen kurzen Lichtblick hatten und bei Ihnen Reste einer Lebensenergie durchschimmerte, dann haben die Frauen von den erlebten Geburten erzählt und die Männer von ihren ultimativ irrationalen Kriegserlebnissen. Beides sicher extrem schmerzhafte und möglicherweise auch irgendwie glückliche Momente. Mit Sicherheit aber intensive. Alles andere verblasste unter dem Nebel des physischen Vergessens.

Was hat die geordnete und gebärunwillige Zivilisation noch an Intensivität zu bieten? Ist es nicht geradezu folgerichtig sich beispielsweise am Wochenende einfach mal so mit der Polizei zu prügeln, nur um sich selbst mal als lebendiges Wesen wahrzunehmen? Hooliganismus und Fight-Club als Alternative zum Krieg?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

https://www.google.ch/search?q=abu+ghraib&num=100&espv=2&biw=1920&bih=9...

Also hast Du keine Belege für Folter von Givi oder Motorola. Merci.
LG
K_v_S

Die normative Kraft des Faktischen also. Warum ordnest Du den Krieg nicht
als das ein, was er ist: Er überzieht ein Land mit Leid, Tod und Verderben
und die Atomkraftwerk-Komponente erhöht das Risiko in Europa, während
diejenigen, die per CIA das ganze angeschoben haben, in ihrem Homeland
über dem Atlantik in Sicherheit sitzen?

Da weichst Du geschickt auf neues Terrain aus – Du sagtest „Kein Krieg, da Atomkrieg“, ich sagte „so nicht“ und nun sagst Du „normative Kraft des Faktischen“. Hmhm. Dass der Krieg im Regelfalle auch manipulatives Element ist, hatte ich an anderer Stelle gesagt.

Zu Schauungen habe ich eine ganz eigene Meinung, die ich an dieser Stelle
für mich behalte.

Akzeptiert.

In der Ukraine werden zunehmend die Einberufungszentralen von der
Bevölkerung gestürmt. Eltern wollen nicht, das ihre Kinder für
Oligarchen mit Partikularinteressen verheizt werden. Sie haben vom Krieg
genug geschmeckt. Du träumst hingegen noch von nackerten Weißwürsten und
von tollen Erfahrungen für Dein leben. Das ist aus meiner Sicht total
wirres Geplapper. Sry.

Warum vermischst Du denn Sachen, die nichts miteinander zu tun haben Bernadette? Das Eine waren/sind meine persönlichen Vorstellungen von Krieg und Kampf. Die sind von Deinen verschieden. Aber davon war nicht die Rede in diesem Beitrag, sondern davon, dass nun mal der Krieg als Ereignis oder meinetwegen als Politikum noch nicht aus unserer Welt wegzudenken ist. Leider. Also bitte – nicht vermischen!

Das mag vielleicht alles für Dich sein. Ich halte das für hausgemachten
Bullshit. Aber wir müssen ja nicht einer Meinung sein...

In dem Punkt hast Du recht-letztendlich stehen hier Glaubenssätze gegen Glaubenssätze. Da lässt sich zu leicht „Bullshit“ blöken.
Beste Grüße (mit abschwellendem Bocksgesang) von
K_v_S

Das hab ich Dir schon mal geschrieben, aber wenn Du es ablehnst, zu analysieren, welche konkreten Souveränitätsprobleme auf Gedeih welcher Macht Deutschland hat...
...und Du Dir wegen Deiner Formel die reale Welt nicht anschaust, da "eh alles Juntas"...
...dann fehlt in Deinem Modell die geostrategische NATO-Politik...
...jegliche Betrachtung der Schuldfrage in der Ukrainekrise...
...jegliche Betrachtung der einhergehenden Folgen einer Lei(t/d)währung...
...jegliche Betrachtung, was der Westen da unten so viel bombt, da wo das Öl ist...
...jegliche Betrachtung der Cui-Bono-Fragen...
...jegliche Konsequenzen aus 9/11 und Kriegslügen...

"Alles Juntas"

Aber kann ich die Welt so betrachten?
Dann agiert quasi Russland in der Welt exakt so wie die USA und Israel; ein Abwägen und Differenzieren ist nicht notwendig. Russland hat auch in Deutschland Atombomben stehen und bombardiert Gaza ebenso wie Israel. Russland hat demnach einen Terroranschlag insziniert um Partikularinteressen des russischen industriell-militärischen Komplexes dahingehend durchzusetzen, dass ein Land im Nahen Osten nach dem anderen zerbombt wird, um russische Interessen durchzusetzen, die mit dem Petro-Rubel zusammenhängen?

Nach Deinen Erklärungsmustern gibt es keine Unterscheide auf der Weltbühne.

Und das ist selbstverständlich eine viel zu krasse Verkürzung der Realität, in der wir agieren und Schaden von unseren Mitmenschen abwenden müssen. Aktionsebene ist Deutschland und EU und bilaterale Partnerschaften, solange es "die Juntas" gibt, die Partikularinteressen durchdrücken. Im Falle der United Corporations of America sind das (Finanz-)konzerninteressen.

Sich nicht mit der aktuellen Realität zu beschäftigen führt ins Wolkenkuckucksheim.

Gruß, Bernadette

Irgendwie beneidenswert, wenn man „reinen Gewissens“ die eine Junta kritisieren und der anderen salutieren kann. Ich kann das leider nicht. Es würde mir vor mir selber noch mehr grauen als vor diesen Juntas.

Grüsse, Zara

LG @ Bernadette, wir werden es nicht mehr herum reißen.

Doch.

Wenn die Nacht am tiefsten ist, ist der Tag am nächsten.

Da draußen gibt es Abertausende, die gerade richtig Spaß dabei haben, die Scheiße aus dem System zu prügeln, bis es wieder ehrlicher zugeht.

Dokumente an die Öffentlichkeit leaken, Meinungsmache in der Presse verurteilen sich gegenseitig schlau machen: Damit hat das Militär nicht gerechnet, als sie das Netz in die Welt gesetzt haben.

Die Reaktionen aus dem Netz waren es doch, die so vieles bereits möglich gemacht haben: 70 Prozent der Rezipienten misstrauen den Kriegstreibermedien. Das heißt 70 Prozent sind entweder aufgewacht oder reiben sich gerade im Halbschlaf die Augen.

Die Lügenmedien mögen subtil transatlantisch eingenordet sein, aber es sind immer noch Wirtschaftsunternehmen. Ohne Kunden haben sie keine Macht.
http://meedia.de/2015/01/20/zeitungs-ivw-bild-bams-und-welt-verlieren-mehr-als-9-handel...

Bei Print-Zeitungen ist das wegen Skaleneffekten so heftig, weil sinkende Auflagen schnell zu höheren Druckkosten pro Ausgabe und niedrigereren Deckungsbeiträgen führen. Und das bei sinkenden Einnahmen. Daher auch die vielen Entlassungen. Und es ist die Rede davon, dass bei den stark gesunkenen Abozahlen noch massiv getürkt wird, wegen der Anzeigenkunden. Da wird gedruckt, weite Teile der Auflage spazierengefahren und dann ungelesen eingestampft. Beweisen kann ich das aber nicht.

Kontakt besteht mit "Gesinnungsgenossen", die in Verlagen arbeiten, sprich die das selbst ankotzt, wie einerseits von freier Presse gelabert wird, aber die Wahrheit eher in Ulfkottes Bestseller zu finden ist. Die sitzen bei der GEZ, als Community-Manager in einem Leitmedium oder sonstwo. Und plaudern auch mal aus dem Nähkästchen.

Tipp: Redakteure schmerzt fundierte Kritik aus den Medienwissenschaften am meisten. Hier ist ein super Fundus: http://www.publikumskonferenz.de/forum/
Oder Papers in den Medienwissenschaften. Sowas zeigt den Presseleuten klipp und klar auf, dass sie ihren Job nicht mehr machen, sondern als System-Propagandisten arbeiten.

Die werden jetzt entweder aufrichtiger schreiben und versuchen verlorene Glaubwürdigkeit wieder wett zu machen. Oder dahinsiechen, bis der letzte Nullchecker-Kunde biologisch als Abonnent ausfällt. Neue Leser gewinnt die Lügenpresse so keine mehr.

Machen die irgendwann nur noch alle online?
Keine Ahnung. Aber dann konkurrieren aber SPON und Co. noch stärker mit KenFM, Fefe, Anonymous, Geolitico, Telepolis, Epochtimes, dem Gelben und vieles mehr etc. usw, Und der Kunde wird entscheiden, wo er seine Wahrheit findet.

Wir sind gerade in einer heißen Phase mit memetischen, massenpsychologischen und viralen Effekten.

Und wenn das so weiter geht, wird der Ami für sein Wirtschaftswunder keinen Krieg mehr hinbekommen, hier in Europa. Das ist zumindest mein Strohhalm. Aber ich bin aus Prinzip zuversichtlich.

Wir dürfen uns jetzt nur nicht im Kleinklein verlieren und müssen gemeinsam als mündige Bürger aufbegehren.

Sich nicht von Kriegstreibern verbiegen zu lassen, ist der Lackmustest der Vernunft.
Aufbegehren ist Bürgerpflicht.

Kopf hoch, Oberbayer!

Gruß, Bernadette

LG @ Bernadette, wir werden es nicht mehr herum reißen. Aber wir haben wenigstens ein reines Gewissen! So wie die vielen Ermordeten in den KZ´s der Nazis auch.
Die Lügenpresse und das Lügen-TV haben zu viele Sponsoren. Die merken selber nicht, dass sie auch Opfer sein werden. Ich habe mehrere KZ-Gedenkstätten besucht (Oranienburg, Ravensbrück, Ettersberg in Weimar...) und da verlierst Du den Glauben an das Gute im Menschen.
Wenn sich Türken in Berlin verabreden, eine Schwangere bestialisch zu ermorden-das ist ein dickes Anzeichen für den Werteverfall in D.
Und K. Merkel und BP Gauck haben an dieser Entwicklung eine direkte Mitschuld. Die Ausblendung von Unrecht gebiert Unrecht!

Ja, ich kenne die Story der beiden. Es ist die ISIS-Masche, statt Muslime
für
ISIS zu rekrutieren, ist hier das Ziel, wütige Typen, die allen anderen
die
Schuld für ihre Lebensprobleme geben, für den Kampf zu rekrutieren.
Dabei ist für für jeden mit Testosteronüberschuss was bereit, von einer

heissen Braut, über prollig-witzige Videos bis zu sadistischen Szenen.

Presse ist stets dabei und die Videos werden geschnitten, um stärker zu
wirken.

Achtung, extrem hässlich mit "Givi":
https://www.youtube.com/watch?v=D-gJ46pVLMo

Ja, das ist hässlich - was halt der Krieg mit Menschen macht. Wenn es das also so (das Rekrutierungsprogramm, wie Du es nennst) auf der russischen Seite gibt - entspricht dem etwas auf der ukrainischen Seite? Kampagnen vom rechten Sektor?

Das wird auf jeden Fall gezielt eingesetzt - wie oben gesagt, ich vermute,
für
die Rekrutierung.

Wirft mMn kein gutes Licht auf Dich, meine Einschätzung, wer damit
angesprochen
werden solle steht ja oben. Im besten Falle sind es Schauspieler,
ansonsten
entweder hochgradige Psychopathen oder noch schlimmer,
kaltblütig-gnadenlose
Killer.
Der Unterschied zwischen Abu-Graib und "Givi" ist, dass Abu-Graib sofort
einen
riesen Skandal ausgelöst hat, "Givi" aber als "cool" gilt - sogar bei
jenen in
der "Friedensbewegung".

Warum sind es kaltblütige Killer oder Sadisten? Ich will mich gerne eines Besseren belehren lassen, aber bringe bitte Belege, dass Givi so schlimm wie Abu Ghraib ist, also foltert. DAS wäre tatsächlich hässlich und würde mein Bild komplett ändern - aber ein paar Schläge ins Gesicht sind nicht einer Folterung gleichzusetzen.

Scherz beiseite: Mich ganz persönlich spricht die Darstellung der

beiden

neurussische Kommandeure an.

Lass Dich einfach nicht rekrutieren.

Ähnlich wurde bereits für Syrien rekrutiert, am bekanntesten war der
Skandal
um das "Slavonic Crops", das sogar das FSB dazu brachte, die
Orginisatoren
temporär zu verhaften.
In das Recruiting sowohl nach Syrien wie in die Ukraine sind Marat Musin
(bekannt
von Anna-News), Olga Kulygina und Strelkow/Girkin verwickelt.

Das ist wiederum spannend - warum soll es den Russen anders als den Amis gehen? Ein Quark - Extremisten hier, Extremisten da - und immer ein Schachspiel.

Bemerkenswert hier
ist, dass Musin in einer Neujahrsansprache verlauten liess, dass 2015 oder
2016
die russische Machtvertikale inklusive Putin zerschlagen und von echten
Patrioten
ersetzt würden. Strelkow fiel auch auf mit seinen Bemerkungen, dass er
mit seinen
Leuten die Abgeordneten auf der Krim mit Gewalt dazu gezwungen habe, ein
Referendum
abzuhalten.
Entweder ist auch dies ein Bluff von Putin oder "Schischkin" hat Recht,
wenn er "die
Rechten" als echte Gefahr für Putin bezeichnet. Putin würde dann im
Prinzip den
Donbass dazu benutzen, um potentielle rechte Revolutionäre
auszuschalten.

Danke - auch das passt. Ich hörte schon von anderer Seite, dass Putin tatsächlich in Gefahr sei, durch rechte Kräfte ersetzt zu werden - dann würden aber u. U. tatsächlich atomare Ängste wahr....

Kurz: Gibt es ähnliches auf der ukrainischen Seite? Soldaten oder
Befehlshaber, die immer wieder als „Helden“ des Krieges vor die

Kamera

gezogen werden und dort einen „guten“ Eindruck machen?

Ja, gibt es. Mir kommt Savchenko in den Sinn, die seit über 40 Tagen im
Hungerstreik in einem russischen Gefängnis sitzt, nachdem "Separatisten"

sie nach Russland entführt haben - google: nadiya savchenko

Das spricht allerdings keine Halbstarken an, sondern soll Symbol für den
Durchhaltewillen im Kampf gegen Russland stehen.

Beide Symbole erfüllen jedenfalls ihre Wirkung perfekt.

Danke - ich habe mal nach ein paar Videos von ihr geschaut - da ist tatsächlich gute Symbolik drin.
Allerdings ging es mir schon darum, Gleiches mit Gleichem zu vergleichen - will sagen, kannst Du bitte Videos ähnlich wie denen von Givi und Motorola präsentieren? Es muss sie ja geben - dass die Ukraine nur noble Symbole des Durchhaltewillens präsentiert glaube ich schlicht nicht - und mir ging es wie gesagt um den Vergleich.

Dabei sollte man nicht vergessen, dass Savchenko Kampfpilotin ist,
also massiv mehr "Gewaltpotential" aufbringen kann als "Givi" und
"Motorola" zusammen.

Bilder erzeugen die Symbolik - wo sind also die Bilder für die Halbstarken?

Wer @Zara's Posts oder @dottore's Schriften kennt, für den ist es nichts
neues: ohne Gewalt ist kein Staat zu machen.

Leider wahr - wobei der Staat sie nur auf die Spitze treibt. Sie ist ja leider in uns - solange, bis wir erkannt haben, dass wir nicht den anderen verletzen und morden, sondern uns selbst - bis dahin ist es aber noch ein Weg.....
LG
K_v_S

da irrte der gute Willy leider - denn trotz atomarer Drohung ist der Krieg nicht ausgestorben,

Nein, und das war auch nicht zu erwarten. Die atomare Bewaffnung hat lediglich das "Gleichgewicht des Schreckens" bedeutet.

Willy Brandt und viele andere waren Nachplapperer.

Es hat auch nach einigen ersten Versuchen keinen Gaskrieg mehr gegeben (Iran-Irak-Krieg z.T., dann Irak gegen eigene Bevoelkerung, Polizei gegen Stuttgarter Demonstranten usw. - aber nicht in den "grossen Kriegen"), da durch internationale Abkommen geaechtet, so wie Dum-Dum-Geschosse.

Landminen und Uranmunition sind halt noch erlaubt.

Der Atomwaffensperrvertrag geht von der Praemisse aus, dass die (offiziellen) Atommaechte den Nicht-Atomwaffen-Staaten das Versprechen abnehmen, keine Atomwaffen anzustreben, diese dafuer aber nicht atomar anzugreifen.

So, wie man vor Gaskrieg zurueckschreckt, weil man umgekehrt auch nicht mit Gas angegriffen werden moechte, so aehnlich ist das auch mit Angriffen auf Staudaemme oder Kernkraftwerke.

Man moechte auch nicht, dass einem das umgekehrt selber zustoesst. Oder man sitzt zu nahe dran, als dass man einen Angriff auf Atomkraftwerke wagen koennte, ohne selbst jahrhundertelang Gebietseinschraenkungen/Verseuchung hinzunehmen.

Aber die Idee, dass es irgendwelche Hindernisse gaebe, Atomwaffen einzusetzen oder Atomkraftwerke anzugreifen ist ebenso falsch, wie die Behauptung, der "naechste" Krieg werde so oder so (z.B. als Atomkrieg) gefuehrt.

Jeder Krieg wird um eines bestimmten Zieles gefuehrt. Und wenn der Nicht-Einsatz von Nuklearwaffen dieses Ziel leichter zu erreichen verspricht oder aber der Einsatz von Kernwaffen dieses Ziel gar gefaehrden koennte, so unterbleibt er eben.

@BBouvier wird bestaetigen und praezisieren koennen, dass in den Schubladen der Generalstaebe i.d.R. fuer alle Eventualitaeten "Loesungen" liegen.

Und: eine kriegerische Taktik kann sich aendern. Wenn Saddam Hussein erst die kuwaitischen Oelfelder fuer sich will, wird er eine Angriffs-Strategie waehlen, die deren moeglichst unbeschaedigte Inbesitznahme garantiert. Dreht sich das Kriegsglueck, dann wird er sie dennoch zerstoeren.

So ist das auch mit den Atomkraftwerken: wenn ein Land von seinem benachbarten Territorium aus einen Krieg beginnt gegen ein anderes, und hat selbst Atomkraftwerke, wird es diese zu schuetzen versuchen (und auch die gegnerischen Kernkraftwerke nicht angreifen). Droht es aber nicht nur den Krieg zu verlieren, sondern gar von eigenem Grund und Boden vertrieben zu werden (vgl. deutsche Vertreibung 1945) - dann koennte es sehr wohl sogar erwaegen, eigene Atomkraftwerke in die Luft zu jagen, als Erweiterung des Konzepts der "verbrannten Erde"!

Salut Bernadette,

Salve, KvS,

da irrte der gute Willy leider - denn trotz atomarer Drohung ist der Krieg
nicht ausgestorben, im Gegenteil! Erinnere Dich der Debatten hier im DGF,
dass angesichts der Atomkraftwerke in Europa hier Krieg unmöglich sei -
jetzt ist Krieg, wirklicher Krieg in der Ukraine und auch dort gibt es
Atomkraftwerke. Die man einfach umgeht oder auslässt, wie anderes auch. So
wie man die Atomwaffen weglässt.

Die normative Kraft des Faktischen also. Warum ordnest Du den Krieg nicht als das ein, was er ist: Er überzieht ein Land mit Leid, Tod und Verderben und die Atomkraftwerk-Komponente erhöht das Risiko in Europa, während diejenigen, die per CIA das ganze angeschoben haben, in ihrem Homeland über dem Atlantik in Sicherheit sitzen?

Die Gleichung "Krieg muss zum Atomkrieg werden", stimmt also so nicht.
Falls tatsächlich (s. Schauungen) der Krieg wieder nach Deutschland
kommt, so wohl ganz anders, als wir uns das heute vorstellen...

Zu Schauungen habe ich eine ganz eigene Meinung, die ich an dieser Stelle für mich behalte.

Als Bürgerkrieg. Als eine Invasion. Oder sonstwie.
Die Kraft in Friedenssicherung zu stecken (da bin ich bei Dir) muss doch
nicht heissen, dass man den Krieg per se ablehnt - er ist (und wird es wohl
noch einige Zeit lang bleiben) das letzte Mittel, auf das zurückgegriffen
wird.

In der Ukraine werden zunehmend die Einberufungszentralen von der Bevölkerung gestürmt. Eltern wollen nicht, das ihre Kinder für Oligarchen mit Partikularinteressen verheizt werden. Sie haben vom Krieg genug geschmeckt. Du träumst hingegen noch von nackerten Weißwürsten und von tollen Erfahrungen für Dein leben. Das ist aus meiner Sicht total wirres Geplapper. Sry.

Krieg heisst auch nicht, alles verrecken zu sehen. Krieg ist eine
Grenzerfahrung. Es ist besser, ohne sie auszukommen, aber solange nicht
Gandhis, sondern andere Herren die Geschicke dieser Welt lenken, wird der
Krieg eben da sein. That's all.

Das mag vielleicht alles für Dich sein. Ich halte das für hausgemachten Bullshit. Aber wir müssen ja nicht einer Meinung sein...

LG
K_v_S

Gruß, Bernadette

Ich könnte mir vorstellen, daß die Wahrheit in der Mitte liegt.
Es gibt immer Leute die schlagfertig und witzig sind und die bilden sich
auch schnell als Gesprächsmittelpunkt heraus.
Wenn nun Journalisten auf solche Leute treffen, dann dürfte sich schnell
eine „Verbindung“ aufbauen, welche der Reporter nutzen möchte, denn er
bekommt neben den Auskünften auch noch weitere telegene Szenen frei Haus
geliefert.
Aus diesem Gemengenlage könnte etwas Dauerhaftes entstehen, was für
beide Seiten nützlich ist.
Mit diesem Verdacht kann ich mir nicht vorstellen, daß sie Anweisungen
bekommen, sondern daß sie gerade drauf los plappern.
Da sie ohnehin auf der richtigen Seite stehen, läßt man sie gewähren.
Sollte doch mal was „Bedenkliches“ dabei sein, egal welcher Art, dann
wird es halt nicht gesendet oder hochgeladen.

Klingt einleuchtend.

Möglicherweise ist es genau diese ungekünstelte Normalität nach der
viele sich sehnen, die diese einstmals im Osten einstudierten und heute
durch die westliche Wertegemeinschaft fortgesetzten Propagandanummern in
einen schrillen Kontrast stellen und etwas in unseren Köpfen bewirken.

Sehr guter Punkt! Stimmt, mir ist das meiste, was man heute sieht, gekünstelter Müll - zum drüber lachen, zum drüber aufregen, zum drüber den Kopf schütteln, je nachdem.... Inglorious Basterds, Guido Klopp-den-Kopp, Saving Private Ryan (and killing hundreds of Germans), und dann die Nachrichten, blablublubb... stimmt, bestimmt auch deswegen spricht mich das an - das ist wenigstens mal ECHT.

Ich weiß was Du meinst, aber er hört sich dennoch nicht gut an.
Das riecht nach einer Sehnsucht, die man nicht wirklich haben sollte.
Wenn unser Umfeld bereits so ermattet ist, daß solche Gedanken
aufflammen, dann sind wir nicht mehr vom Abgrund entfernt.
Das ist jetzt keine Kritik sondern nur eine ernüchternde Feststellung.

Gut gesagt - stimmt, ein Teil in mir wäre früher gerne im Krieg gewesen - aber nicht, weil ich das Töten so toll finde, sondern aus einem anderen Grund - ich war ein paar Mal in meinem Leben dem Tode nahe (Unfälle) und erinnere mich, dass ich in diesen Momenten vollkommen klar war und mich als - wie soll ich sagen - als wirklich absolut lebendig empfand. Und DAS fand ich toll. Oder auch in anderen Situationen, wenn ich sonstwie in Gefahr war. Sowas fand ich ziemlich ähnlich bei Ernst Jünger beschrieben, in seinem "Der Kampf als inneres Erlebnis". http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Kampf_als_inneres_Erlebnis
Wobei ich die Ermattung grad umgekehrt sehe - niemand hier brennt doch noch für irgendwas. Per Drohneneinsatz ein paar Hochzeiten zerbomben oder eine Lichterkette als Protest - das geht, solange es die Komfortzone nicht beeinträchtigt. Aber für etwas sein LEBEN wagen - wer wollte das denn noch? (Nicht, dass dies früher nicht sowieso auch manipuliert wurde- wurde es auch, klar. Nur ändert dies ja nichts an der Einstellung - bin ich bereit für etwas zu kämpfen oder nicht? Das ist die Frage - nicht Sehnsucht nach dem Waffengang). Für eine solche Sehnsucht sind wir viel zu müde und ermattet - und genau daher werden wir wahrscheinlich in den kommenden Jahren manch spannende "innere Erlebnisse" haben.
Gruß zurück
K_v_S

Der Erfahrung ausweichen bzw. aus Angst vor dem Krieg alles tun, um
Frieden zu erhalten, würde ich aber auch nicht gutheißen - solange wir
nicht den "Spirit" anheben, muss er (der Krieg) Ultima Ratio bleiben.
Fürchte ich.

Bullshit-Alarm!

Wenn es Dir um die Erfahrung geht, kannst Du Söldner des IMK werden und für die Partikularinteressen einer kleinen Machtelite im Schützengraben verrecken.

Für mich und Willy Brandt gilt:

Brandt weiter: Unter der Drohung einer Selbstvernichtung der Menschheit ist die Koexistenz zur Frage der Existenz überhaupt geworden. Koexistenz wurde nicht zu einer unter mehreren akzeptablen Möglichkeiten, sondern zu einzigen Chance zu überleben.

Hier seine komplette Rede: http://www.a-k-dahesch.de/brandt.html

Warum ist das so?

Deswegen: [link=list=PLTwNOBG_K_JhZBFYkPUu9Kkp0gbK4SXjr]Weil von Deutschland im Falle eines NATO-Krieges mit Russland nichts übrig bleibt[/link].
Das sagt Willy Wimmer, das als Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung bei einer NATO-Kriegssimulation mitmachte und feststellte, dass wir hier alle im Arsch wären, weil der Ami seine strategischen Ziele auf Deutschem Boden lagert. By the Way: Das wäre der Beginn eines neuen Amerikanischen Wirtschaftswunders.

Ich weiß nicht, wie man auch nur einen Gedanken an die Möglichkeit eines Krieges verschwenden kann und nicht alle Kraft in Friedenssicherung investiert.

Das ist kein Computerspiel hier und keine "Erfahrung", wie bei Jochen Schweizer. Krieg heißt alles Liebe im Leben verrecken sehen und dann selbst qualvoll vor die Hunde gehen.

*Kopfschüttel*

Gruß, Bernadette

Und da gibt es auf der neurussischen Seite zwei Soldaten, die immer wieder
in der Berichterstattung auftauchen – zwei Bataillonskommandeure aus
Donezk mit den Spitznamen „Givi“ und „Motorola“.

Ja, ich kenne die Story der beiden. Es ist die ISIS-Masche, statt Muslime für
ISIS zu rekrutieren, ist hier das Ziel, wütige Typen, die allen anderen die
Schuld für ihre Lebensprobleme geben, für den Kampf zu rekrutieren.
Dabei ist für für jeden mit Testosteronüberschuss was bereit, von einer
heissen Braut, über prollig-witzige Videos bis zu sadistischen Szenen.

Presse ist stets dabei und die Videos werden geschnitten, um stärker zu
wirken.

Achtung, extrem hässlich mit "Givi":
https://www.youtube.com/watch?v=D-gJ46pVLMo

Das wird auf jeden Fall gezielt eingesetzt - wie oben gesagt, ich vermute, für
die Rekrutierung.

Nun ist jede Darstellung im Krieg auch und (vor allem von offizieller
Seite) Propaganda. Man könnte nun natürlich fragen: Sind diese beiden
Gestalten echt? Sind es wirklich ein einfacher Fabrikarbeiter aus Ilovaisk
und ein Elitesoldat aus Komi (in Russland)? Werden die Szenen mit ihnen
vorher einstudiert oder kriegen sie Anweisungen, was sie zu sagen haben?

Ich weiss es auch nicht, jeder, der es aber sieht, hält es für eine Abart
der bekannten Reality-Shows. Es sind oft auch "PRESS"e-Leute im Hintergrund
zu sehen. Ich vermute, jemand arbeitet einfach das beste Material auf.

Aber darum geht es mir (hier) gar nicht – sondern schlicht um die
Darstellung dieser beiden Figuren, die in meinen Augen sympathisch,
authentisch, sogar witzig herüberkommen. Ein echter Erfolg der russischen
Darstellung.

Wirft mMn kein gutes Licht auf Dich, meine Einschätzung, wer damit angesprochen
werden solle steht ja oben. Im besten Falle sind es Schauspieler, ansonsten
entweder hochgradige Psychopathen oder noch schlimmer, kaltblütig-gnadenlose
Killer.
Der Unterschied zwischen Abu-Graib und "Givi" ist, dass Abu-Graib sofort einen
riesen Skandal ausgelöst hat, "Givi" aber als "cool" gilt - sogar bei jenen in
der "Friedensbewegung".

Scherz beiseite: Mich ganz persönlich spricht die Darstellung der beiden
neurussische Kommandeure an.

Lass Dich einfach nicht rekrutieren.

Ähnlich wurde bereits für Syrien rekrutiert, am bekanntesten war der Skandal
um das "Slavonic Crops", das sogar das FSB dazu brachte, die Orginisatoren
temporär zu verhaften.
In das Recruiting sowohl nach Syrien wie in die Ukraine sind Marat Musin (bekannt
von Anna-News), Olga Kulygina und Strelkow/Girkin verwickelt. Bemerkenswert hier
ist, dass Musin in einer Neujahrsansprache verlauten liess, dass 2015 oder 2016
die russische Machtvertikale inklusive Putin zerschlagen und von echten Patrioten
ersetzt würden. Strelkow fiel auch auf mit seinen Bemerkungen, dass er mit seinen
Leuten die Abgeordneten auf der Krim mit Gewalt dazu gezwungen habe, ein Referendum
abzuhalten.
Entweder ist auch dies ein Bluff von Putin oder "Schischkin" hat Recht, wenn er "die
Rechten" als echte Gefahr für Putin bezeichnet. Putin würde dann im Prinzip den
Donbass dazu benutzen, um potentielle rechte Revolutionäre auszuschalten.
Schon in diesem Bericht werden die "Syrien-Heimkehrer" als echte Gefahr für Russland
bezeichnet: https://www.youtube.com/watch?v=uZ6NB6Yp6q4

Festlegen möchte ich mich da aber nicht.

Kurz: Gibt es ähnliches auf der ukrainischen Seite? Soldaten oder
Befehlshaber, die immer wieder als „Helden“ des Krieges vor die Kamera
gezogen werden und dort einen „guten“ Eindruck machen?

Ja, gibt es. Mir kommt Savchenko in den Sinn, die seit über 40 Tagen im
Hungerstreik in einem russischen Gefängnis sitzt, nachdem "Separatisten"
sie nach Russland entführt haben - google: nadiya savchenko

Das spricht allerdings keine Halbstarken an, sondern soll Symbol für den
Durchhaltewillen im Kampf gegen Russland stehen.

Beide Symbole erfüllen jedenfalls ihre Wirkung perfekt.

Dabei sollte man nicht vergessen, dass Savchenko Kampfpilotin ist,
also massiv mehr "Gewaltpotential" aufbringen kann als "Givi" und
"Motorola" zusammen.

Wer @Zara's Posts oder @dottore's Schriften kennt, für den ist es nichts
neues: ohne Gewalt ist kein Staat zu machen.

Savchenko steht so für "westlich-zivilisierte" Gewalt, "Givi" und "Motorola" für
"östliche-barbarische".

Nochmals: perfekte Symbole für die jeweilige Propaganda.

Die beiden gibt es nicht erst seit gestern. Alte Bilder und Berichte von Weggefährten legen recht schlüssig nahe, dass beide auch ohne Bürgerkrieg schon immer so drauf waren.

Über Givi gibt es ein Video, in dem einer seiner Kämpfer meint: "Die Ukrainer werden Givi sowieso nicht kriegen, denn der raucht sich vorher zutode." Dies deckt sich mit meiner eigenen Meinung.

Aber Pigbonds und Zara werden dir zweifellos darlegen können, dass Givi nur ein von Putin erfundenes Täuschungsmanöver ist.

Der Rest deines Postings beschreibt sehr gut das zentrale Dilemma des europäischen Gutmenschentums. Der normierte grün-pädophil-vegan-multikulturöse Mensch darf Archetypen wie Givi oder Motorola nicht in Ordnung finden. Andernfalls stünde ein dreiviertel Jahrhundert erfolgreicher Umerziehung auf dem Spiel.

Die EU kann keine "Helden" oder "Draufgänger" erlauben. Nur "Demokraten" sind als Archetypus erlaubt, und sogar die wurden ganz schnell verboten als sie sich ausnahmsweise vom Fernseher wegbewegten und einen Spaziergang durch Dresden machten.

Man darf gespannt sein, wie man der gehirngewaschenen Demokraten-Volksmasse die Wendung hin zum offenen Krieg mit Russland verkaufen wird. Vermutlich wird die Entfernung der große Komfort-Faktor sein. Ostfront ist diesmal weit weg.

Entspannte Grüße
Kirov

Vorweg, ich kann zu den beiden Typen nichts Hintergründiges beitragen, stelle aber mal nachfolgende Mutmaßungen in den Raum.

Und da gibt es auf der neurussischen Seite zwei Soldaten, die immer wieder in der Berichterstattung auftauchen – zwei Bataillonskommandeure aus Donezk mit den Spitznamen „Givi“ und „Motorola“.
.. Sind diese beiden Gestalten echt? Sind es wirklich ein einfacher Fabrikarbeiter aus Ilovaisk und ein Elitesoldat aus Komi (in Russland)? Werden die Szenen mit ihnen vorher einstudiert oder kriegen sie Anweisungen, was sie zu sagen haben?

Ich könnte mir vorstellen, daß die Wahrheit in der Mitte liegt.
Es gibt immer Leute die schlagfertig und witzig sind und die bilden sich auch schnell als Gesprächsmittelpunkt heraus.
Wenn nun Journalisten auf solche Leute treffen, dann dürfte sich schnell eine „Verbindung“ aufbauen, welche der Reporter nutzen möchte, denn er bekommt neben den Auskünften auch noch weitere telegene Szenen frei Haus geliefert.
Aus diesem Gemengenlage könnte etwas Dauerhaftes entstehen, was für beide Seiten nützlich ist.
Mit diesem Verdacht kann ich mir nicht vorstellen, daß sie Anweisungen bekommen, sondern daß sie gerade drauf los plappern.
Da sie ohnehin auf der richtigen Seite stehen, läßt man sie gewähren.
Sollte doch mal was „Bedenkliches“ dabei sein, egal welcher Art, dann wird es halt nicht gesendet oder hochgeladen.

Aber darum geht es mir (hier) gar nicht – sondern schlicht um die Darstellung dieser beiden Figuren, die in meinen Augen sympathisch, authentisch, sogar witzig herüberkommen. Ein echter Erfolg der russischen Darstellung.

Möglicherweise ist es genau diese ungekünstelte Normalität nach der viele sich sehnen, die diese einstmals im Osten einstudierten und heute durch die westliche Wertegemeinschaft fortgesetzten Propagandanummern in einen schrillen Kontrast stellen und etwas in unseren Köpfen bewirken.

(Es ist klar), dass der Krieg ebenso die Kraft in sich birgt, die Gemüter innerlich zu einen, als er die große Kraft ist, die Menschen äußerlich zu trennen und zu scheiden; wogegen der Friedenszustand die Menschen ebenso äußerlich eint, als er sie innerlich atomisiert und trennt! …. Der Geist der Liebe und Opferbereitschaft, das wiederkehrende Bewußtsein der Tiefe auch vorher schon vorhandener Liebe zur gemeinsamen Heimat, Sitte, Staat, das der auf die materiellen Werte bezogene Konkurrenzgeist des Friedens versteckte und verbarg, alles das leuchtet hell und stark auf. …..
Der Krieg hingegen lässt uns aus diesem Schlaf, aus dieser Blindheit erwachen: Wir sehen, was wir sind und was wir besitzen. Wir begehren weniger und lieben viel mehr!
.. Den Krieg als Mittel der Manipulation lehne ich natürlich ab (also die meisten Kriege), als Ultima Ratio zur Verteidigung bejahe ich ihn. Und ausserdem hat jedes Ding seine zwei Seiten - auch der Krieg.

Ich weiß was Du meinst, aber er hört sich dennoch nicht gut an.
Das riecht nach einer Sehnsucht, die man nicht wirklich haben sollte.
Wenn unser Umfeld bereits so ermattet ist, daß solche Gedanken aufflammen, dann sind wir nicht mehr vom Abgrund entfernt.
Das ist jetzt keine Kritik sondern nur eine ernüchternde Feststellung.

mfG
nereus

tolles Post.

Die Filme sind sehr interessant. Und wenn es echt ist?

Auch das Mädchen wirkt nicht einstudiert: Interview with 17 y.o. girl serving in Motorola's unit

Brauche übrigens keinen Krieg, um Liebe und Freundschaft erglühen zu lassen. Bereits nach dem ersten Weltkrieg hätten doch alle von so etwas geheilt sein können. Man kann nur bestimmte Dinge in der Form erleben, wenn Krieg ist: Tod in nächster Nähe und von vielen nahen Menschen, Elend, Verluste und Schmerz. Toll.

Daran ändern auch sympathischen Filme nichts. Das Mädel hat das schon erfahren, wie man bemerkt. Das ist alles kein Spass, auch wenn die Kommandeure eben wie junge Männer heute daherschwätzen.

Wer weiß, wie andere scherzen.

Siegt am Ende der Spirit?

Viele freundliche Grüße

azur

Und da gibt es auf der neurussischen Seite zwei Soldaten, die immer wieder in der Berichterstattung auftauchen – zwei Bataillonskommandeure aus Donezk mit den Spitznamen „Givi“ und „Motorola“.
Nun ist jede Darstellung im Krieg auch und (vor allem von offizieller Seite) Propaganda. Man könnte nun natürlich fragen: Sind diese beiden Gestalten echt? Sind es wirklich ein einfacher Fabrikarbeiter aus Ilovaisk und ein Elitesoldat aus Komi (in Russland)? Werden die Szenen mit ihnen vorher einstudiert oder kriegen sie Anweisungen, was sie zu sagen haben?

Aber darum geht es mir (hier) gar nicht – sondern schlicht um die Darstellung dieser beiden Figuren, die in meinen Augen sympathisch, authentisch, sogar witzig herüberkommen. Ein echter Erfolg der russischen Darstellung.

Sie machen Wortwitze über die Ukrainer (alles folgende mit englischen Untertiteln):
https://www.youtube.com/watch?v=iIxpqrWFAtQ
Spielen sich gegenseitig im Gespräch die Bälle zu:
https://www.youtube.com/watch?v=7tRuoMJm9-M
Besprechen Einsätze vor der Kamera:
https://www.youtube.com/watch?v=FsAzxrq3Dyc

Sie wirken echt – mal amüsiert, mal genervt, mal unhöflich, immer fluchend. Ganz ehrlich: WENN man bei uns Kriege wieder populär machen wollte, bräuchte es auch solche Kerle vor der Kamera (insofern hat Gender was Gutes – echte Kerle gibt’s bei uns nicht mehr, ein Statement eines Bundeswehrmajors nach Kampfeinsatz würde heute wohl eher lauten:

„Wir haben im Rahmen unseres Kampfeinsatzes und unter tatkräftiger Unterstützung unserer amerikanischen Verbündeten dem Gegner deutliche Verluste zugeführt. Ein Wiederaufbauteam der Pioniere ist grade dabei, die durch den Schusswechsel entstandenen Schäden an der Moschee des Ortes wieder auszubessern, wir haben dafür einen Übersetzer und einen Islamexperten für das Gespräch mit dem Imam mitgeführt und 1000 Broschüren „Wir bringen den Frieden“ unter der Bevölkerung verteilt. Wenn Sie mich nun entschuldigen, ich muss die Mülltrennung meiner Truppe begutachten…… wie bitte? Eigene Verluste? Bedauerlicherweise hat es auch zwei Todesopfer auf unserer Seite gegeben, ja…… wie bitte? Die Toten wiesen Verletzungen von Splitterbomben auf, die die Taliban nicht benutzen? Wer hat Ihnen denn das gesagt??? Sind sie nicht von ARD und ZDF? Ach, Russia Today? Entschuldigen Sie mich (eilt davon)“.

Scherz beiseite: Mich ganz persönlich spricht die Darstellung der beiden neurussische Kommandeure an.
Kurz: Gibt es ähnliches auf der ukrainischen Seite? Soldaten oder Befehlshaber, die immer wieder als „Helden“ des Krieges vor die Kamera gezogen werden und dort einen „guten“ Eindruck machen?
Das würde mich sehr interessieren – denn so könnten sich auch Leser im DGF ein Bild von „Helden“ auf der neurussischen und auf der ukrainischen Seite machen.
Beste Grüße
K_v_S
P.S.: Ein anderes interessantes Thema wäre die Darstellung der Propaganda Gesamt auf beiden Seiten… wer hetzt mehr? Aber da traue ich mir kein Urteil zu.

P.P.S.: Ein weiteres Thema wäre der Krieg an sich….. auch in der Darstellung des Konfliktes scheint für mich da etwas durch - die Russen haben etwas wesentliches offenbar noch nicht vergessen, und zwar was Taurec mal ansprach: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=334522
Oder Sie haben einen Max Scheler, der bei uns längst vergessen ist, unter sich (aus dem „Genius des Krieges“):

(Es ist klar), dass der Krieg ebenso die Kraft in sich birgt, die Gemüter innerlich zu einen, als er die große Kraft ist, die Menschen äußerlich zu trennen und zu scheiden; wogegen der Friedenszustand die Menschen ebenso äußerlich eint, als er sie innerlich atomisiert und trennt! …. Der Geist der Liebe und Opferbereitschaft, das wiederkehrende Bewußtsein der Tiefe auch vorher schon vorhandener Liebe zur gemeinsamen Heimat, Sitte, Staat, das der auf die materiellen Werte bezogene Konkurrenzgeist des Friedens versteckte und verbarg, alles das leuchtet hell und stark auf. ….. Im Frieden erblickt das Auge des Herzens nur die jeweiligen Differenzwerte als Werte überhaupt; nur das, was einer „mehr“ ist als ein anderer, oder „mehr hat“ oder weniger, ist hier als Wert gegeben; oder noch schlimmer, was jeder nicht hat! Denn für die Kräfte menschlicher Habsucht, für Strebergeist, für Ehrsucht und Neid, die der Friede hegt und pflegt, sind nur eben diese Differenzwerte Angriffspunkte der Betätigung des Handelns und der Sorge. …
Der Krieg hingegen lässt uns aus diesem Schlaf, aus dieser Blindheit erwachen: Wir sehen, was wir sind und was wir besitzen. Wir begehren weniger und lieben viel mehr! Verschlafene, in der Gewohnheit des selbstverständlichen Hinnehmens der Tage, erstickte Liebe zwischen Gatten, Geschwistern, Eltern und Kind, Freund und Lebenskamerad glüht wieder auf, da sie sich in das einheitliche Schicksal des Volkes eingeschlossen und durch die Bewegung des Ganzen mit in eine große Bewegung gezogen sieht.

P.P.P.S.: Den Krieg als Mittel der Manipulation lehne ich natürlich ab (also die meisten Kriege), als Ultima Ratio zur Verteidigung bejahe ich ihn. Und ausserdem hat jedes Ding seine zwei Seiten - auch der Krieg.