Ja, es stimmt, die ANDEREN interessieren mich nicht besonders

Ich weiß natürlich nicht, welches Urteil MausS zu dem Urteil führt nicht zu urteilen. Da ich aber in Sachen des kontemplativen inneren Friedens nicht ganz unbedarft bin, möchte ich aus meiner eigenen, ganz praktischen Erfahrung zu Kenntnis geben, dass die Übergänge zwischen dem von dir beschriebene Desinteresse an den Menschen, seien sie nun nah oder fern, und dem „nicht urteilen“, wie es die Maus vertritt, fließend sind und oftmals kaum ein Blatt dazwischen passt.

Was das „nicht urteilen“ positiv vom Desinteresse an anderen Menschen abzuheben vermag würde ich der sogenannten Liebe zuschreiben, wobei mir nicht ganz klar ist, ob es sich bei der Liebe nicht um eine zivilisatorische Institution handelt. Und das die Liebe eines Einzelnen für das Umgreifen der ganzen Menschheit ausreicht halte ich für unwahrscheinlich.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

@bernadette
..."Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag,
Frie-dens-vertrag!
..."Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil
ich-den-mag!"

Hei - Hei - Hei - UND ALLE MITSINGEN!:
Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag! Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil ich-den-mag!

Und auf die Bänke:

Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag! Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil ich-den-mag!

Und jetzt alle Putin-Versteher:

Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag! Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil ich-den-mag!

Und jetzt mitschunkeln:

Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag! Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil ich-den-mag!

[...]

Beste Grüsse, Zara

Ich fühle mich nicht widerlegt mit:

Staaten sind in Schlussfolgerung als die höchste institutionell
mögliche Ausformung der menschenmöglichen Gewalt gegen Menschen
anzusehen.

und auch nicht mit:

Wie Staaten haben diese (gemeint sind kleinmaßstäblichere
Mafiaorganisationen) genauso Codex (Verfassung), Territorien, Mitglieder,
Ressourcen- und Machtgelüste, Gewaltbereitschaft. Nur Morden und
Unterdrücken die Staaten eindeutig effektiver und massenhafter im Sinne
ihrer o.g. wesensgleichen Eigenschaften.

Ob Deine dogmatischen Aussagen widerlegt werden oder nicht, ist völlig unerheblich. Du stehst damit mutterseelenallein im Walde, denn die Völker wollen etwas anderes.

Die Völker brauchen doch Dich nicht - mich auch nicht -, damit ihnen einer sagt, wie sie ihr (Zusammen-)Leben organisieren wollen.

Das Ja der Völker zu einem starken, wohlorganisierten Staat, der die Interessen der Mehrheit, also kleinen Leute vertritt, nicht von Hochfinanz, Großkapital, Ausland, Besatzern und Bonzen, steht im Buch der Geschichte auf jeder einzelnen Seite.

Man muß halt hinschauen und lesen wollen.

Aber ich bin mir dessen bewußt, finde es nicht gut, und kann mich daher damit lediglich arrangieren

aber mich nicht und niemals damit anfreunden.

Die meisten Menschen um mich herum jedoch, so wie wohl auch Du, freunden sich jedoch bereitwillig damit an. DAS jedoch geht mir vollkommen ab.

> Staatliche Macht prinzipiell nicht abzulehnen, bedeutet nichts
anderes, als sich prinzipiell zum Knecht, Helfer, Untertan,

Konkurrenten, oder selber Gewaltausüber -
und somit zum MITTÄTER zu erklären.[/i]

Meinst du dein Glaubensbekenntnis gegen den Staat befreit dich von der
Mittäterschaft?

Werter Nonpopulo,

habe ich ein "Glaubensbekenntnis gegen den Staat" denn geschrieben oder danach gefragt?

Ich lehne ihn, den Staat (wie jede organisierte Herrschaftsform) so darf man mich nicht umdeutend absolut verstehen, ganz prinzipiell ab -

bin jedoch, und zwar von Geburt an, zwangsweise in seinem Machtbereich verfangen, dem Herrschaftsrecht unterworfen.

Ich muss den Staat - im Rahmen meiner zivilisatorischen Existenz - akzeptieren, und somit auch, dass ich seiner Herrschaft unterworfen bin.
Was ich hingegen nicht muss, ist, dies zu begrüßen und zu feiern.

Sei doch realistisch, Mittäterschaft lässt sich
heutzutage nur noch durch Selbstmord beenden.

Richtig.
Aber in wie weit ist ein jeder gezwungen, aktiver Mittäter zu sein?
Hier steht man tagtäglich vor unzähligen Kompromissfragen -
die es für jeden zu meistern gilt. So oder so.

Wenn du wirklich gegen den Staat bist, kann das deshalb nur bedeuten, dass
du im Grunde dir selbst und der ganzen Welt den Tod wünscht und all das
Wunderbare, Lebendige, dass sich trotz Staat täglich vor unseren Augen
ereignet, ignorierst.

Wieso glaubst Du, meinem Statement Deine Gedankenwelt und Lebensansichten überstülpen zu müssen?

Keinerlei derart krude Gedanken, Ansichten oder gar "Wünsche" wirst du je von mir gelesen haben, oder noch zu lesen bekommen.
Um jemand anderem ohne konkrete Hinweise derartiges Gedankengut zuzuschreiben, muss man schon ganz schön zivilisatorisch zugedröhnt sein!

Denn keiner, der das sieht und wertschätzt, kann das
allen Ernstes kaputt gehen sehen wollen,

Es geht doch gar nicht um "sehen wollen" - sondern um SEHEN KOMMEN!

Wer diesen Niedergang allerdings herbeisehnt - und es gibt diese (sehr kleine) Fraktion im Forum ja, die man nur so verstehen kann - der hingegen lebt in genau diesem Wunsch seinen "zivilisatorischen Dachschaden" aus.

nur um seinen Gerechtigkeits- oder
was auch immer für einen Sinn erfüllt zu sehen.

Wieder unterstellst du mir, was du denkst, was du dir vorstellst.
Ohne entsprechendes bei mir gelesen haben zu können.
Du interpretierst 'frei' und nach eigenem Gutdünken - und bemerkst es nicht!

Gegen den Staat sein, heisst gegen das Leben sein, so wie es im Hier und
Jetzt, also in der einzigen Realität, die es gibt, existiert.

Staat = Leben im Hier und Jetzt?
Meinst du das wirklich ernst??????

Eine derartige Sichtweise entzieht sich mir vollkommen.

Anstelle
dieser Milliarden von Menschen und Schicksalen, die alle auch unter
widrigsten Umständen den natürlichen Wunsch haben weiterzuleben, soll
dann deine Fiktion von ein paar glücklichen Naturmenschen treten.

Es ist deine Fiktion!

Du bist auf eine Haltung gestoßen, welche du dir intellektuell nicht erschließen kannst -
also deutest du eigene Muster ("Wenn ich derartiges so äußern würde, dann meinte ich es ja genau so!")

Meinen Standpunkt wolltest du überhaupt nicht erkennen oder hinterfragen!

> Wie mögen es nur Deine jeweiligen Gegenüber sehen?

Die ANDERE soziale Gesellschaft, die ANDEREN Lebewesen, die ANDEREN
Territorien -[/i]

Entschuldigung, lieber MausS, ja, es stimmt und ich gebe es zu: Ich bin
ein kleiner Sünder. Den grössten Teil des Tages denke ich an mich selbst
und manchmal noch an meine Nächsten. Ja, es stimmt, die ANDEREN
interessieren mich nicht besonders. Ich würde mich freuen, wenn es ihnen
gut ginge, aber am Ende interessiert es mich nicht.

Nicht anders könnte ich mir dich nach deinen Einlassungen auch vorstellen

Was soll ich tun? Wie
werde ich zu einem universal mitfühlenden Wesen wie du es bist? Und wenn
ich es dann bin, was habe ich davon? Und was haben die Mitgefühlten dann
davon? Wird dann, wenn wir alle sogar mit Allerfernsten mitfühlen,
Weltfrieden sein?

Fang einfach an, andere so zu nehmen, wie sie sind,

verzichte auf jedes Urteilen

und finde deinen inneren Frieden und.
erkenne dein Selbst.

Dann kommt alles weitere "von ganz allein" auf dich zu...

Beste Grüsse Nonpopulo

Beste Grüße zurück

MausS

Ist bei Staaten offenkundig nun mal exakt so wie bei den
kleinmaßstäblicheren Organisationen wie Hells Angels, Bandidos,

Satudarah

... Cosa Nostra, Ndrangheta, Camorra, Yakuza, Triaden ...

Auch dieser Vergleich ist nicht falsch. Aber auch er gilt ausschließlich
für USrael und die westlichen Demokratien, die eine Grundgemeinsamkeit
aufweisen: sie treten ausschließlich kleine Leute, beuten das Volk aus und
haben nicht die geringsten Hemmungen, Mord und Massenmord zu begehen.

Ein völlig anderes Bild ergibt sich, richtet man den Blick auf das
Deutsche Reich oder Frankreich unter Henri IV.

Frag doch mal die Völker, was ihnen lieber wäre, von einem Henri IV.,
Bismarck, Kaiser Wilhelm regiert zu werden oder der Mafia!

Nochmals und heute letztmals Servus,

ohne auf Details einzugehen: Das Deutsche Reich hatte doch in den Kolonien u.a. mit den Hereros zu tun, oder?
Der vierte Franken-Heinrich hatte wiederum was mit den Hugenotten zu tun, oder?

Ich konzidiere aber:

Es gibt erhebliche Unterschiede im Ausmaß des Mordens. Zumal auch die mordenden Möglichkeiten (Massenvernichtungs- und Vertuschungsmöglichkeiten) auf der Zeitachse mit zunehmendem Zivilisierungsgrad beträchtlich angewachsen sind. Möglicherweise haben aber auch a priori monarchische Gewaltstaatsformen zur lediglichen Machterhaltung (aufgrund seinerzeitiger höherer Akzeptanz des Gottesgnadentums?) weniger Bedarf am Morden.

Ich fühle mich nicht widerlegt mit:

Staaten sind in Schlussfolgerung als die höchste institutionell mögliche Ausformung der menschenmöglichen Gewalt gegen Menschen anzusehen.

und auch nicht mit:

Wie Staaten haben diese (gemeint sind kleinmaßstäblichere Mafiaorganisationen) genauso Codex (Verfassung), Territorien, Mitglieder, Ressourcen- und Machtgelüste, Gewaltbereitschaft. Nur Morden und Unterdrücken die Staaten eindeutig effektiver und massenhafter im Sinne ihrer o.g. wesensgleichen Eigenschaften.

Also, wenn mir wie in Deiner rhetorischen Frage nur die Wahl innerhalb von schllimmen Krankheiten bliebe wie z.B. auch zwischen Pest, Cholera und Ebola würde ich letztere nehmen, weil es schneller geht (lach)

Ist bei Staaten offenkundig nun mal exakt so wie bei den
kleinmaßstäblicheren Organisationen wie Hells Angels, Bandidos, Satudarah
... Cosa Nostra, Ndrangheta, Camorra, Yakuza, Triaden ...

Auch dieser Vergleich ist nicht falsch. Aber auch er gilt ausschließlich für USrael und die westlichen Demokratien, die eine Grundgemeinsamkeit aufweisen: sie treten ausschließlich kleine Leute, beuten das Volk aus und haben nicht die geringsten Hemmungen, Mord und Massenmord zu begehen.

Ein völlig anderes Bild ergibt sich, richtet man den Blick auf das Deutsche Reich oder Frankreich unter Henri IV.

Frag doch mal die Völker, was ihnen lieber wäre, von einem Henri IV., Bismarck, Kaiser Wilhelm regiert zu werden oder der Mafia!

Staaten sind in Schlussfolgerung als die höchste institutionell
mögliche Ausformung der menschenmöglichen Gewalt gegen Menschen
anzusehen.

Das ist bitter, aber empirische Wahrheit.

Die Wahrheit, sicher, aber nur, was die Staaten des USrael-Imperiums und
westliche Demokratien betrifft.

Servus,

die einen eben deutlich mehr, die anderen weniger.

Morde und Unterdrückung können sich die mächtigsten Gewaltstaaten selbstredend eher und offensichtlicher erlauben als machtlose oder - im kriminellen Organisationsrahmen - ohnmächtige. Letztere fristen ein staatliches Vasallen-, Prügelknaben- oder Nützliche-Idioten-Dasein.

Ist bei Staaten offenkundig nun mal exakt so wie bei den kleinmaßstäblicheren Organisationen wie Hells Angels, Bandidos, Satudarah ... Cosa Nostra, Ndrangheta, Camorra, Yakuza, Triaden ...

Wie Staaten haben diese genauso Codex (Verfassung), Territorien, Mitglieder, Ressourcen- und Machtgelüste, Gewaltbereitschaft. Nur Morden und Unterdrücken die Staaten eindeutig effektiver und massenhafter im Sinne ihrer o.g. wesensgleichen Eigenschaften.

Mittäterschaft lässt sich nur durch Selbstmord beenden

So hab' ich das noch gar nicht gesehen ... ...

> Staatliche Macht prinzipiell nicht abzulehnen, bedeutet nichts anderes, als sich prinzipiell zum Knecht, Helfer, Untertan,
[quote]Konkurrenten, oder selber Gewaltausüber -
und somit zum MITTÄTER zu erklären.[/quote]

Meinst du dein Glaubensbekenntnis gegen den Staat befreit dich von der Mittäterschaft? Sei doch realistisch, Mittäterschaft lässt sich heutzutage nur noch durch Selbstmord beenden.

Wenn du wirklich gegen den Staat bist, kann das deshalb nur bedeuten, dass du im Grunde dir selbst und der ganzen Welt den Tod wünscht und all das Wunderbare, Lebendige, dass sich trotz Staat täglich vor unseren Augen ereignet, ignorierst. Denn keiner, der das sieht und wertschätzt, kann das allen Ernstes kaputt gehen sehen wollen, nur um seinen Gerechtigkeits- oder was auch immer für einen Sinn erfüllt zu sehen.

Gegen den Staat sein, heisst gegen das Leben sein, so wie es im Hier und Jetzt, also in der einzigen Realität, die es gibt, existiert. Anstelle dieser Milliarden von Menschen und Schicksalen, die alle auch unter widrigsten Umständen den natürlichen Wunsch haben weiterzuleben, soll dann deine Fiktion von ein paar glücklichen Naturmenschen treten.

> Wie mögen es nur Deine jeweiligen Gegenüber sehen?
[quote]Die ANDERE soziale Gesellschaft, die ANDEREN Lebewesen, die ANDEREN
Territorien -[/quote]

Ja, lieber MausS, es stimmt und ich gebe es zu: Ich bin ein Sünder. Den grössten Teil des Tages denke ich an mich selbst und manchmal noch an meine Nächsten. Ja, es stimmt, die ANDEREN interessieren mich nicht besonders. Ich würde mich freuen, wenn es ihnen gut ginge, aber am Ende interessiert es mich nicht. Was soll ich tun? Wie werde ich zu einem universal mitfühlenden Wesen wie du es bist? Und wenn ich es dann bin, was habe ich davon? Und was haben die Mitgefühlten dann davon? Wird dann, wenn wir alle sogar mit Allerfernsten mitfühlen, Weltfrieden sein?

Beste Grüsse Nonpopulo

Staaten sind in Schlussfolgerung als die höchste institutionell
mögliche Ausformung der menschenmöglichen Gewalt gegen Menschen
anzusehen.

Das ist bitter, aber empirische Wahrheit.

Die Wahrheit, sicher, aber nur, was die Staaten des USrael-Imperiums und westliche Demokratien betrifft.

Je schwächer der Staat desto stärker das organisierte Verbrechen, was
man am Beispiel Italiens, Siziliens und Neapels sehr schön beobachten
kann, womit ich keinem der geschätzten Forumsitaliener zu nahe treten
möchte. Bei uns sieht's nur unwesentlich anders aus.

Du beschreibst die von der Staatsgewalt gewollte Standard-Sichtweise. Damit sich der Mensch leichtestmöglich als Schutzbefohlener einfügen lässt.

Wenn Du aber nur mal schlicht vergleichst, wieviele Morde die von Dir genannten NGOs verübt (=organisiert) haben und wieviele Morde die Staaten verübt (=organisiert) haben, da wird zulasten der Staaten eine Zehnerpotenz bestimmt nicht reichen.

Staaten sind in Schlussfolgerung als die höchste institutionell mögliche Ausformung der menschenmöglichen Gewalt gegen Menschen anzusehen.

Das ist bitter, aber empirische Wahrheit.

Ein Problem, das ich öfter habe. ^^

Früher ging man Fremden aus dem Weg. Seit der Mensch zwangsverstaatlicht
(zwangskollektivisiert) ist, wird er der Tributabgabe willen dazu
gezwungen, mit (bzw.gegen) Fremden zu wirtschaften und zu interagieren.

Wieso immer zwangsverstaatlicht? Davon kann doch überhaupt keine Rede sein. Die Zustimmung für französische Monarchie, Deutsches Kaiserreich (1871), Hitler und Mussolini war geradezu traumhaft, was die Mehrheitsverhältnisse betrifft.

Als ob es diese Mafia ohne Staatsschutz jemals gegeben hätte und geben
könnte! Erzähl' doch keinen derartigen weltfremden Unfug, Monterone.

Je schwächer der Staat desto stärker das organisierte Verbrechen, was man am Beispiel Italiens, Siziliens und Neapels sehr schön beobachten kann, womit ich keinem der geschätzten Forumsitaliener zu nahe treten möchte. Bei uns sieht's nur unwesentlich anders aus.

Als bei uns Adolfo und in Italien Benito das Sagen hatten, gab es keine oder nur unwesentliche Formen des organisierten Verbrechens.

Mafiosi saßen hinter Schloß und Riegel!

Rate mal, wer die wieder rausgelassen hat?

Richtig! Die Mordbrenner Roosevelts, Churchills und Morgenthaus bei der *Befreiung* Siziliens.

Seitdem existieren Mafia, Staat und USrael in einer symbiotischen Intimbeziehung, was man bei Andreas von Bülow nachlesen könnte.

Stellvertretend sei Giulio Andreotti genannt, sieben mal Ministerpräsident, Transatlantiker durch und durch sowie Mitglied der Cupola.

Diese "letzten Reste" umfassen mittlerweile die Hälfte des BIP.

Die im Fall der OMF-BRD größtenteils an Hochfinanz und Ausland verschenkt werden, *dank* einer singulär korrupten und kriminellen Bundesregierung, die ausschließlich dem raubkapitalistischen Individualismus verpflichtet ist.

Kollektivismus endet zyklisch wiederkehrend als Hölle auf Erden.

Der Individualismus genauso, eher noch schneller und brutaler. Die Französische Revolution wäre dafür ein Lehrbeispiel, würde man endlich die bahnbrechenden Arbeiten von Marion Sigaut, Henri Guillemin und Alain Soral zur Kenntnis nehmen.

Die Protagonisten sind jedoch von den Gedanken staatlicher, höchstkrimineller Machtausübung vollkommen durchseucht, nur das sie in ihrem Einflussbereich eben selbst die geltenden Standards setzen wollen.

Zu welcher Art von gesellschaftlichem Konstrukt dies bei Erfolg letzten Endes wohl führen würde?

Drei Mal darfst Du raten...

Beste Grüße

Mauss

bedeutet nichts anderes, als sich prinzipiell zum Knecht, Helfer,

Untertan,

Konkurrenten, oder selber Gewaltausüber -
und somit zum MITTÄTER zu erklären.

Fällt der Staat als Recht setzende und durchsetzende Instanz aus, gilt
das Recht des Stärkeren. Früher war das der mit der größten Keule,
heute der mit dem größten Geldsack.

Früher ging man Fremden aus dem Weg. Seit der Mensch zwangsverstaatlicht (zwangskollektivisiert) ist, wird er der Tributabgabe willen dazu gezwungen, mit (bzw.gegen) Fremden zu wirtschaften und zu interagieren.

Einen größeren Gefallen, als den Staat absc wohaffen zullen kann man
Hochfinanz, organisiertem Verbrechen und Demokraten gar nicht tun.

Als ob es diese Mafia ohne Staatsschutz jemals gegeben hätte und geben könnte! Erzähl' doch keinen derartigen weltfremden Unfug, Monterone.

Das Recht des Finanzstärksten gilt heute im Grunde auch schon, aber hie
und da ein wenig gemildert.

Schleift man jetzt die letzten Reste des Staates,

Diese "letzten Reste" umfassen mittlerweile die Hälfte des BIP.

wird sich die
gegenwärtige Situation in eine Hölle auf Erden verwandeln.

Kollektivismus endet zyklisch wiederkehrend als Hölle auf Erden.

Hölle für uns Normalos, aber ein Paradies für Rothschild, Goldman
Sachs, Warburg, Oppenheim, Quandt, Piëch, Porsche, Bertelsmann, Springer
sowie deren parlamentarisches und juristisches Büttelgeschmeiß.

Auf welchem Planeten an welche Völker verkauft der Piëch dann seine Volkswagen?

Grüsse, Zara

Äußerungen Attalis kann man gar nicht ernst genug nehmen.

Ich habe damals Strahlende Geschaefte von Attali gelesen.

Damals dache ich, der ist aus dem Hamsterrad 'raus und packt nun aus. Danach merkte ich, er ist noch drin ("Graue Eminenz") - und nun frage ich mich - was wollte er mit dem Buch?

bedeutet nichts anderes, als sich prinzipiell zum Knecht, Helfer, Untertan,
Konkurrenten, oder selber Gewaltausüber -
und somit zum MITTÄTER zu erklären.

Fällt der Staat als Recht setzende und durchsetzende Instanz aus, gilt das Recht des Stärkeren. Früher war das der mit der größten Keule, heute der mit dem größten Geldsack.

Einen größeren Gefallen, als den Staat abschaffen zu wollen kann man Hochfinanz, organisiertem Verbrechen und Demokraten gar nicht tun.

Das Recht des Finanzstärksten gilt heute im Grunde auch schon, aber hie und da ein wenig gemildert.

Schleift man jetzt die letzten Reste des Staates, wird sich die gegenwärtige Situation in eine Hölle auf Erden verwandeln.

Hölle für uns Normalos, aber ein Paradies für Rothschild, Goldman Sachs, Warburg, Oppenheim, Quandt, Piëch, Porsche, Bertelsmann, Springer sowie deren parlamentarisches und juristisches Büttelgeschmeiß.

Du schreibst: Staatsterror ist zwar einerseits entsetzlich, aber doch andererseits ganz "normal", sobald militärisch bzw. geostrategisch gedacht wird.
Angenehm ist freilich anders, aber es hilft ja nichts Staatsterror schon deshalb nicht denken zu wollen (und sich damit der Argumentation zu verschließen) bloß weil es extrem unangenehm wäre, wenn es denn so passierte.

Das sehe ich genauso.
Wie ein Wissenschaftler, wie Erich, dabei auf „nicht wahrhaben wollen“ kommt, erschließt sich mir nicht. Gerade ihm hätte ich eine vorurteilsfreie Bewertung zugetraut.

Allerdings: Selbst wenn die Attacke in Paris eine Geheimdienstoperation (LIHOP oder MIHOP) gewesen sein sollte, ändert das nicht die prinzipielle Dynamik, die den islamischen Jungmännerüberschuss (youth bulge) betrifft. Da steckt ein Haufen Radikalisierungspotential in der bloßen Demographie.

Das ist nur zum Teil richtig.
Ich weiß, Gunnar Heinsohn publiziert gerne diese Annahme, weil dann die anderen „Schweinereien“ unter der Decke gehalten werden können.

Viele junge Männer bilden ein höheres Aggressionspotential als wenige junge Männer.
Und alte Männer dürften friedlicher sein als junge.
Von Studentenunruhen hat man gehört – von Renter-Demos eher weniger.
Nur – das sind Binsenweisheiten, für die es keine Studie benötigt.

Unterschlagen werden hierbei aber die Lebensumstände der Aggressiven.
Wenn man in einem großen Freiluftgehege wie dem Gaza-Streifen geboren wird und dort die Lebenswirklichkeit erlebt, dann ist es völlig NORMAL, daß sich hier Aggressionspotential entwickelt.
Was denkst Du denn, wie Du und Deine Freunde drauf wären, wenn Du lebenslang keine Perspektive hättest und unter permanentem Ausnahmezustand existieren müßtest?

.. können wir andererseits klar genug sehen welchen Sprengstoff die Demographie birgt - gänzlich ohne dass westliche Geheimdienste dafür verantwortlich gemacht werden müssten muslimischen Frauen ihrer Verhütungsmündigkeit beraubt zu haben.

Wenn sich die Zustände in den besetzten Regionen ändern, wozu auch andere nahöstliche Gebiete/Völker gehören (Kurden, Iraker, Afghanen, Libanesen u.a.) und das Spalten der Minderheiten zu Ende ginge, würden die Probleme nachhaltig verschwinden.
Aber die Geostrategen aus England und Frankreich haben sich einst etwas dabei gedacht, als sie willkürlich Grenzen zogen und gewachsene Kulturen auseinander rissen, um sie später bei Bedarf gegeneinander aufzuhetzen.
Von nix kommt nun mal nix.

mfG
nereus

ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass das Wort "Anarchie" im falschen Kontext von Ihnen genutzt wurde. Was Sie wahrscheinlich meinen, heißt "Anomie".

Grüße

David

Ich mag ja - muss ich zu meiner Schande gestehen - gerne die US-Serie "Sons of Anarchy", aber ob man dann tatsächlich so leben möchte? ^^

Ich sehe bei jeder Staatsform Probleme. Bei mittelbaren Demokratien dagegen sehe ich die größten Probleme, weil es am Ende keiner gewesen sein will, oder aber die jeweiligen Kandidaten sich vom Volk dazu legitimiert gesehen haben.

http://www.neopresse.com/politik/medienbericht-rothschild-familie-uebernahm-charlie-hebdo/ , mit weiteren Quellen.

Heute Du, morgen (vielleicht) ich - irendeiner MUSS ja herrschen, Macht ausüben, unterdrücken, rauben, morden u. s. w.

Wenn mir es gerade nicht weh tut mich nicht stört = guter Staat,

wenn nicht = Feind, muss man bekämpfen!

Wie mögen es nur Deine jeweiligen Gegenüber sehen?
Die ANDERE soziale Gesellschaft, die ANDEREN Lebewesen, die ANDEREN Territorien -

sprich: die Dich umgebende Natur, welche Du machtbasiert ("guter" Staat) für Deine Lebensansprüche zur Kasse zu zwingen gedenkst?

DAS ist die Frage aller Fragen, die Du Dir mal, wenn Du denn dafür bereit bist (und nur dann, sonst ists umsonst), stellen solltest...

Beste Grüße

MausS

Danke für diese klaren und verständlichen Worte!
Und Du hast Recht:

Danke! Ich habe vergessen, Lüge und Betrug hinzuzusetzen. Krieg auch, aber der ist vielleicht schon im Völkermord enthalten.

Überhaupt nur unter dieser Prämisse kann man die Gegenwart verstehen -
und wird seine eigene Abscheu gegenüber dem Staat, seinen
Mitläuifermassen und der Zivilisation als Ganzem
als eine der letzten menschlichen Seelenregungen empfinden
können...

In dem Punkt kann ich Dir leider nicht folgen. Den Staat aus Prinzip abzulehnen, heißt, das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Meine Einschätzung des Staates hängt sehr davon ab, wie er beschaffen ist. Es gibt gute und schlechte Staaten wie gute und schlechte Krankenhäuser.

Weil es Kurpfuscher-Kliniken gibt, kann man doch nicht hergehen und sagen, *machen wir alle Krankenhäuser zu oder sprengen sie gleich in die Luft*.

Ich glaube die Bloggerszene und das Forum hier haben genug Indizien für die Inszenierung der "Anschläge" und ihre mediale Ausschlachtung zusammengetragen.

Dass dies kein singulären Vorgang - wie schon "Boston Bombing" und "Sandy Hook" - ist, sondern eine historische Konstante jener Kreise, zeigt die hintergründige Geschichte der Dreyfus Affäre.

Nicht neues unter Gottes Sonne, außer, dass wir uns nicht mehr von den Illusionisten verschaukeln lassen.

Gruß, FESTAN

Hallo, Forum!
Aber am 24.01. startet ja PEGADA/ENDGAME. Vielleicht
ist das ja was. Das Positionspapier ist meiner Ansicht nach sehr gut.

Gruß!
TEF

https://www.youtube.com/watch?v=9pISSYL4UsY#t

"...blöde, stalinistische Fot..."

Hier dann mal in Ruhe, was der eigentlich will:

https://www.youtube.com/watch?v=YJ90-IhScJQ

@bernadette

..."Wir woll´n ei-nen Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag, Frie-dens-vertrag!

..."Gebt uns ei-nen Frie-dens-vertrag, weil ich-den-mag, weil ich-den-mag!"

Gruß Zorro

In der Vorbereitungsphase hat man einem der Terroristen den Ausweis entwendet, um ihn zur rechten Zeit am rechten Ort wieder zu platzieren.

Du brauchst als Geheimdienst keine Ausweise zu entwenden.

Das machte man zuletzt in den 1980ern. Wir leben 30 Jahre später. Du holst die Personaldokumente jedes Untertanen in HighRes aus der zentralen EU Datenbank und erzeugst bequem neue "echte" Duplikate.

Entspannte Grüße
Kirov

Beste Grüße

MausS

Jacques Attali über Charlie Hebdo: *Der Präsident hat sehr gut gemanagt ... die Inszenierung ... der Fo... der Folgen dieser Tragödie.*

Tatsache ist, Attali verhaspelt sich. Sofort nach dem Ausdruck *mise en scène*, der im 19. Jahrhundert für Operninszenierungen gebräuchlich war, fängt er an zu stottern.

Ich nehme an, einem eiskalten Hund wie ihm passiert das nur, wenn ihm ein unbeabsichtigstes Geständnis herausgerutscht ist, ähnlich einer Freud'schen Fehlleistung.

Bei meinem Ausgangsbeitrag ist mir dennoch eine Ungenauigkeit unterlaufen, die von der Leserzuschrift zurecht kritisiert wird, und die ich oben richtiggestellt habe.

Ich war leider etwas vorschnell und bin sofort auf dieses Bild und die Artikelüberschrift abgefahren wo tatsächlich beidemale, die von Attali gestotterten Wörter weggelassen wurden.

Die verschärfte Fassung des Attali-Statements steht sogar drei mal auf der Seite. Einmal in der Überschrift, zweimal als Screenshot.

Entschuldigung und mea culpa.

Die einzige Möglichkeit einer Inszenierung wäre IMO die, dass man über
Geheimdienst von einer bevorstehenden Terrorattacke Wind bekommt, und diese
geschehen lässt, anstatt sie rechtzeitig zu verhindern. In der
Vorbereitungsphase hat man einem der Terroristen den Ausweis entwendet, um
ihn zur rechten Zeit am rechten Ort wieder zu platzieren. Wie gesagt,
ähnliches könnte im Fall 9/11 auch abgelaufen sein.
Das könnte eine Erklärung sein, aber ich mag sie nicht wahrhaben. Es
wäre einfach zu entsetzlich.

Das war bei der RAF, der NSU usw. usf. doch vermutlich auch der Fall.
Über gezielte Desinformation und Provokationen kann man über "V-Leute"&Co jederzeit manipulativ eingreifen und nach Bedarf steuern.
Vermutlich besteht eine Art "Themen-Pool" den und aus dem man sich "bedient".
Viele lokale und nationale Verbrechen/Aktionen dienen dazu, die "V-Leute" einzuschleusen und in der "Hierarchie" quasi aufsteigen zu lassen...

Das könnte eine Erklärung sein, aber ich mag sie nicht wahrhaben. Es
wäre einfach zu entsetzlich.

Entsetzlich wie Demokratie, USrael-Imperium und westliche Wertegemeinschaft leider sind. Sehr ernsthafte und überhaupt nicht esoterisch vernebelte Menschen wie Alain Soral bezeichnen es als satanisch.

Letzte Zweifel, ob das denn richtig sein kann, sollten ausgeräumt werden, wenn man sich in die Geschichte vertieft.

Damit meine ich jetzt nicht so sehr die westlichen False-Flag Attentate seit der Maine im Hafen von Havannan(1898), sondern die Schriften Niccolò Machiavellis und die Jahre der Französischen Revolution.

Ich denke jetzt weniger an die paar Tausend oder Zehntausende, die guillotiniert wurden, eher den zwischen 1793 und 1796 vollzogenen Genozid an den Menschen der Vendée.

Das heißt, die Demokratie trat mit einem Völkermord in's Leben. Also muß das etwas mit ihrem inneren Gesetz zu tun haben, wonach sie angetreten, am Tag, da sie der Welt verliehen.

Mein Verständnis geht dahin, zu sagen, Demokratie und westliche Wertegemneinschaft stehen für Raub und Völkermord in geradezu apokalyptischen Dimensionen.

Diese Definition wird vielen nicht gefallen, vielleicht Empörung hervorrufen. Sie hat aber den Vorteil, daß man damit, ausgehend von 1789 bis heute, alle Großereignisse der Weltgeschichte einschließlich unserer Gegenwart mühelos verstehen und sogar äußerst tragfähige Hypothesen für die nächste oder fernere Zukunft entwickeln kann.

In anderen Worten, meine Definition steht in nahtloser Übereinstimmung mit der Wirklichkeit und kann jeden Tag überprüft werden.

Mein Verdacht, was das Pariser Massaker betrifft, war von Anfang an, daß wir es wieder mit einem der vielen demokratischen Staatsmorde zu tun haben. Mit Rücksicht auf das Forum wollte ich nicht so deutlich werden, wie das bei mir normalerweise der Fall ist.

Das von @Monterone im obigen Beitrag eingebettete Bild Attalis steht in keinem Zusammenhang zu der von @Monterone zitierten Aussage Attalis. Das läßt sich auch sehr leicht an seiner Kleidung erkennen. Bei dem Bild/Video spottet Quenel+ über den Sender, da dieser Attali offenbar in ein schlechtes Licht rücken will, was natürlich nicht der Fall ist.

Attali sagt in dem anderen Video auch nicht "... die Inszenierung dieser Tragödie", sondern "...die Inszenierung der der Tragödie folgenden Ereignisse". Allerdings hat er ersteren Satz schon auf der Zunge hat, stockt kurz und bezieht die gelungene Inszenierung dann auf die der Tragödie folgenden Ereignisse. Daß Attali von einer Inszenierung der gesamten Tragödie weiß, ist natürlich nicht auszuschließen.

Nichts für ungut, @Monterone, ich schätze Deine Beiträge im Forum sehr. Hier mußte ich aber kurz präzisieren, denn wenn die Lügenpresse schon nicht präzise ist, sollten wir es umso mehr sein.

Ich bin ein großer Anhänger Dieudos und auch Sorals. Meine Hoffnung ist, daß deren Freiheitskampf gelingt und über Frankreich die Welle nach Deutschland schwappt. Aber am 24.01. startet ja PEGADA/ENDGAME. Vielleicht ist das ja was. Das Positionspapier ist meiner Ansicht nach sehr gut.

Gruß!
TEF

Das könnte eine Erklärung sein, aber ich mag sie nicht wahrhaben. Es
wäre einfach zu entsetzlich.

Staatsterror ist zwar einerseits entsetzlich, aber doch andererseits ganz "normal", sobald militärisch bzw. geostrategisch gedacht wird.
Angenehm ist freilich anders, aber es hilft ja nichts Staatsterror schon deshalb nicht denken zu wollen (und sich damit der Argumentation zu verschließen) bloß weil es extrem unangenehm wäre, wenn es denn so passierte.

Allerdings: Selbst wenn die Attacke in Paris eine Geheimdienstoperation (LIHOP oder MIHOP) gewesen sein sollte, ändert das nicht die prinzipielle Dynamik, die den islamischen Jungmännerüberschuss (youth bulge) betrifft. Da steckt ein Haufen Radikalisierungspotential in der bloßen Demographie.

Also: Können wir einerseits denken, dass Staaten nun mal immer schon in der Lage waren derartige Anschläge gegen die eigene Bevölkerung durchzuführen und können wir andererseits klar genug sehen welchen Sprengstoff die Demographie birgt - gänzlich ohne dass westliche Geheimdienste dafür verantwortlich gemacht werden müssten muslimischen Frauen ihrer Verhütungsmündigkeit beraubt zu haben.

Beste Grüße

Sollte das zutreffen, hätten wir einen weiteren Fall typisch demokratischer Staatskunst vor uns wie bei der Maine, Lusitania, Pearl Harbor, Tonkin und 9/11.

http://quenelplus.com/videos/charlie-or-not-charlie.html

*Der Präsident hat die Inszenierung sehr gut bewältigt ... die Inszenierung dieser Tragödie*, (im unten verlinkten Video ab 1:14).

Attali merkt sofort, was ihm gerade herausgerutscht ist, verhaspelt sich und lenkt seinen Blick vom Gegenüber weg verlegen nach rechts unten.

Äußerungen Attalis kann man gar nicht ernst genug nehmen. Zusammen mit Bernard Henri Lévy, Jean Pierre Elkabbach und Alain Minc gehört er zu einer Gruppe grauer Eminenzen, die bleibt, wenn im Lauf von Jahren und Jahrzehnten Regierungen und Abgeordnete wechseln.

Immer wieder setzt er sich in aller Deutlichkeit für die Welthauptstadt Jerusalem ein und ist mächtig stolz darauf, mitgewirkt zu haben, daß Vertrag von Maastricht und Euro zu einem unentrinnbaren Völkergefängnis wurden.

Liest man, was David Marsh und Attali schreiben, wie Kohl zur Preisgabe der D-Mark erpreßt wurde, sieht es so aus, als habe nicht Mitterrand mit Bombenholocaust an Deutschland gedroht, sondern Attali.

Quelle:
Ce lundi 19 janvier, dans l’émission Tirs croisés présentée par Laurence Ferrari, Jacques Attali s’est illustré en faisant une déclaration pour le moins surprenante. En effet, le très sérieux Jacques Attali est revenu sur l’affaire Charlie Hebdo et a déclaré : Le président a très bien géré… la mise en scène de cette tragédie

http://quenelplus.com/quenel-actu/jacques-attali-sur-charlie-hebdo-le-president-a-tres-...

Man sieht, wie nervös der eiskalte Berufsintrigant Attali gewesen ist.